Contrats / Marchs publics COMMENTAIRE

2249

2249

La sous-traitance des prestations juridiques dsormais

interdite dans les marchs publics
La sous-traitance des prestations juridiques dans le cadre dun march public nest pas
conforme ltat du droit, et cre donc une situation de risque contentieux inacceptable pour un
praticien srieux. Les soumissionnaires ainsi que les pouvoirs adjudicateurs doivent prendre
conscience de ce risque, et changer de pratique.

CAA Lyon, 18 juin 2015, n 14LY02786 : JurisData n 2015-016546

(...)
2. Considrant quaux termes du 4 du II de larticle 30 du Code des marchs
publics : Le pouvoir adjudicateur veille au respect des principes dontologiques et des rglementations applicables, le cas chant, aux professions
concernes ; quaux termes du III de larticle 45 du mme code : Pour justifier
de ses capacits professionnelles, techniques et financires, le candidat, mme
sil sagit dun groupement, peut demander que soient galement prises en
compte les capacits professionnelles, techniques et financires dautres oprateurs conomiques, quelle que soit la nature juridique des liens existant entre
ces oprateurs et lui. Dans ce cas, il justifie des capacits de ce ou ces oprateurs conomiques et apporte la preuve quil en disposera pour lexcution du
march (...) ; quaux termes de larticle 54 de la loi du 31 dcembre 1971
susvise : Nul ne peut, directement ou par personne interpose, titre habituel et rmunr, donner des consultations juridiques ou rdiger des actes sous
seing priv, pour autrui : 1 Sil nest titulaire dune licence en droit ou sil ne
justifie, dfaut, dune comptence juridique approprie la consultation et la
rdaction dactes en matire juridique quil est autoris pratiquer conformment aux articles 56 66. / Les personnes mentionnes aux articles 56, 57 et
58 sont rputes possder cette comptence juridique. / Pour les personnes
exerant une activit professionnelle rglemente mentionnes larticle 59,
elle rsulte des textes les rgissant. / Pour chacune des activits non rglementes vises larticle 60, elle rsulte de lagrment donn, pour la pratique du
droit titre accessoire de celle-ci, par un arrt, pris aprs avis dune commission, qui fixe, le cas chant, les conditions de qualification ou dexprience
juridique exiges des personnes exerant cette activit et souhaitant pratiquer
le droit titre accessoire de celle-ci ; quaux termes de larticle 60 de la mme
loi : Les personnes exerant une activit professionnelle non rglemente
pour laquelle elles justifient dune qualification reconnue par lEtat ou atteste
par un organisme public ou un organisme professionnel agr peuvent, dans les
limites de cette qualification, donner des consultations juridiques relevant directement de leur activit principale et rdiger des actes sous seing priv qui
constituent laccessoire ncessaire de cette activit. ;
3. Considrant que si larticle 45 prcit du Code des marchs publics
autorise les soumissionnaires sadjoindre, notamment par voie de soustraitance, le concours de spcialistes possdant les comptences dont euxmmes ne disposent pas afin de runir lensemble des capacits requises
lappui de leur candidature lattribution dun march public, cest la condition de ne pas mconnatre les dispositions dontologiques particulires rgissant lexercice de certaines activits et dont le pouvoir adjudicateur doit
assurer le respect tous les stades de la mise en concurrence ; que tel est le
cas des prestations juridiques qui ne peuvent tre dlivres que directement
par les professionnels qui disposent des qualifications requises par larticle
54 prcit de la loi du 31 dcembre 1971, ce qui implique quils soient
cotraitants du march lexcution duquel ils doivent participer et donc quils
signent lacte dengagement ;
4. Considrant quil ressort des pices du dossier et, quil nest dailleurs
pas contest que le march en litige portait notamment sur la validation dun

projet de statuts du nouvel tablissement public de coopration intercommunale et sur la ralisation de plusieurs tudes ayant une dimension juridique ;
que cette mission relve dune activit de consultation juridique et ne peut tre
accomplie que par les personnes mentionnes larticle 54 de la loi du 31
dcembre 1971 prcite ; que la socit Smaphores, attributaire du march,
ne justifiait en son sein, daucune comptence juridique ; que, dans ces conditions, et sans que la communaut de communes ne puisse utilement se
prvaloir de ce que la socit Smaphores sest assur les services dun
cabinet davocats en tant que sous-traitant, au demeurant postrieurement
lattribution du march, le contrat conclu mconnat les dispositions prcites
de larticle 54 de la loi du 31 dcembre 1971 et du 4 du II de larticle 30 du
Code des marchs publics ; que, par suite, la communaut de communes
requrante nest pas fonde soutenir que cest tort que le Tribunal administratif de Grenoble a annul les actes dtachables de ce march (...)

NOTE
Cette dcision de la cour administrative dappel de Lyon porte en
germe une volution majeure de la pratique du droit de la commande
publique, impactant la fois tous les pouvoirs adjudicateurs (du
point de vue de la rdaction des documents de la consultation, mais
aussi de lexamen des offres), et tous les cabinets davocats soumissionnaires des marchs publics avec dautres professionnels (nonavocats).

1. Linterdiction de la sous-traitance des

prestations juridiques dans les
marchs publics
Par son arrt en date du 18 juin 2015, la cour administrative dappel de Lyon a considr, de manire claire, motive, et sans la moindre
ambigut, que les prestations juridiques ne se sous-traitent pas
dans le cadre dun march public. Cette dcision confirme la position du tribunal administratif de Grenoble, qui stait prononc dans
le mme sens, de manire novatrice, il y a un an (TA Grenoble, 20 juin
2014, n 1203893, Ordre des avocats au barreau de Paris).
Lhypothse de dpart est la suivante : soit un cabinet davocat,
souhaitant candidater un march public comprenant des prestations juridiques, mais galement des prestations non-juridiques.
Ledit cabinet davocat ne peut bien videmment pas assurer luimme les prestations non-juridiques ( titre dexemples, des prestations de conseil, ou daudit), et candidate ainsi frquemment,
lheure actuelle, comme sous-traitant annonc dun de ses partenaires, professionnel non-avocat (par lintermdiaire du Formulaire
type DC4). Cette situation est frquente pour les marchs publics
comprenant titre principal, des prestations non-juridiques, et,

JCP / LA SEMAINE JURIDIQUE DITION ADMINISTRATIONS ET COLLECTIVITS TERRITORIALES N 35. 31 AOT 2015

2249

Contrats / Marchs publics COMMENTAIRE

titre annexe, des prestations juridiques (comme, par exemple, la restructuration dune collectivit).
Saisie de la question de la lgalit dune telle pratique, la cour
administrative dappel de Lyon a souhait y mettre un terme,en interdisant purement et simplement la candidature du cabinet davocats
comme sous-traitant un march public comprenant des prestations
juridiques, mais galement des prestations non-juridiques.
Au cas despce,la cour a donc confirm lannulation des dcisions
du pouvoir adjudicateur relatives lattribution du march public, et
la signature de ce march, dj prononce par le tribunal administratif.

2. Le raisonnement du juge administratif

en la matire
Le raisonnement de la cour administrative dappel, fondement de
lannulation des dcisions susvises, est aussi simple que cohrent.
Le juge administratif a rappel, dans un premier temps, que le
Code des marchs publics autorise les soumissionnaires sadjoindre,notamment par voie de sous-traitance,le concours de spcialistes possdant les comptences dont eux-mmes ne disposent pas
afin de runir lensemble des capacits requises lappui de leur candidature lattribution dun march public (CMP, art. 45 et 112).
Toutefois, la cour a prcis, dans un deuxime temps, que
larticle 30.II.4 du Code des marchs publics impose aux pouvoirs
adjudicateurs de veiller au respect des principes dontologiques et
des rglementations applicables, le cas chant, aux professions
concernes par le march public en question (cest--dire candidates), tous les stades de la mise en concurrence.
Or larticle 54 de la loi n 71-1130 du 31 dcembre 1971 portant
rforme de certaines professions judiciaires et juridiques dispose
que : Nul ne peut, directement ou par personne interpose, titre
habituel et rmunr, donner des consultations juridiques ou rdiger des
actes sous seing priv, pour autrui : 1 Sil nest titulaire dune licence en
droit ou sil ne justifie, dfaut, dune comptence juridique approprie
la consultation et la rdaction dactes en matire juridique quil est
autoris pratiquer conformment aux articles 56 66. / Les personnes
mentionnes aux articles 56, 57 et 58 sont rputes possder cette comptence juridique. / Pour les personnes exerant une activit professionnelle rglemente mentionnes larticle 59, elle rsulte des textes les
rgissant. / Pour chacune des activits non rglementes vises
larticle 60, elle rsulte de lagrment donn, pour la pratique du droit
titre accessoire de celle-ci, par un arrt, pris aprs avis dune commission, qui fixe, le cas chant, les conditions de qualification ou dexprience juridique exiges des personnes exerant cette activit et
souhaitant pratiquer le droit titre accessoire de celle-ci .
Pour simplifier, la loi susvise du 31 dcembre 1971 confre, notamment, aux avocats, le monopole de la ralisation des prestations
juridiques : dans le cadre des marchs publics, la ralisation de telles
prestations doit donc tre confie directement au cabinet davocat.
Ainsi, et de manire tout fait cohrente, la cour administrative
dappel de Lyon a dcid quil ntait pas conforme au droit, pour un
pouvoir adjudicateur, de retenir, dans le cadre dun march public

comprenant des prestations juridiques et des prestations nonjuridiques, loffre dun candidat ne disposant pas de comptences
juridiques et ne stant pas adjoint le concours dun cabinet davocats
en lintgrant dans un groupement (cotraitance) : ceci reviendrait en
ralit confier directement, juridiquement, la ralisation de prestations juridiques un professionnel non-avocat, donc violer les dispositions de la loi n 71-1130 du 31 dcembre 1971, et, par voie de
consquence, larticle 30 du Code des marchs publics.
La candidature, puis lintervention, dun cabinet davocats en
sous-traitance nenlve en effet rien au fait que, au regard du droit,
seul le professionnel non-avocat est directement titulaire du march,
comprenant pourtant, pour une partie, des prestations juridiques
(on rappellera, notamment, en la matire, que seule lentreprise principale signe lacte dengagement du march, et non le ou les soustraitant(s), et quaucun lien de droit (direct) nexiste, initialement,
entre le pouvoir adjudicateur et les sous-traitants).
Certes,une telle dcision reste une dcision de cour administrative
dappel, rendue dans le cadre dun march public dassistance matrise douvrage, et le Conseil dtat na pas encore, ce jour, pris
position sur la question. Il nen demeure pas moins que la position
arrte par la cour parat incontestable, tant elle est cohrente et motive, et devrait donc faire tche dhuile lavenir.
On rappellera par ailleurs, pour complter le tableau, que le
contentieux support la dcision commente a t initi par lOrdre
des avocats au Barreau de Paris, soutenu dans sa position par le
Conseil national des barreaux (CNB).

3. Prconisations oprationnelles
On conseillera, dune part, aux pouvoirs adjudicateurs, dans une
optique de scurit juridique, dimposer, pour les marchs publics
comprenant des prestations juridiques et des prestations nonjuridiques, une candidature des soumissionnaires en cotraitance (et
non sous-traitance), par lintermdiaire dun groupement conjoint.
Ceci impliquera donc naturellement que le cabinet davocat, soumissionnaire en cotraitance avec dautres professionnels, signe lacte
dengagement du march.
Dautre part, on incitera les cabinets davocats, pour limiter le
risque contentieux (initi, notamment, par des concurrents vincs),
veiller candidater en cotraitance, par lintermdiaire de la constitution dun groupement conjoint, avec ses partenaires, professionnels non-avocats, pour cette typologie de march.
Enfin,on dconseillera aux pouvoirs adjudicateurs et soumissionnaires dattendre une ventuelle saisine, et dcision du Conseil dtat
sur la question pour changer de pratique : dores et dj,et de manire
vidente,la sous-traitance de la prestation davocat dans le cadre dun
march public nest pas conforme ltat du droit, et cre donc une
situation de risque contentieux inacceptable pour un praticien srieux.

Pierrick Gardien,
avocat
Mots-Cls : Contrats / Marchs publics - Prestation juridique
Contrats / Marchs publics - Sous-traitance

JCP / LA SEMAINE JURIDIQUE DITION ADMINISTRATIONS ET COLLECTIVITS TERRITORIALES N 35. 31 AOT 2015