You are on page 1of 7

DIE MAUER

(ein paar Ideen eines naiven aber besorgten Brgers)


Andrei Verbitski, Psychiater
Ich versuche in diesen Papieren, einen Bilanz fr die
Problematik der Asylpolitik zu ziehen.
Also, was wir haben, was wir sollen...
HABEN
Klar ist die Situation in Afrikanischen sowie in nahstlichen
Lndern sehr schwierig, zum Teil sogar kritisch (Krieg,
ethnische und religise Konflikte, konomische Kollabierung).
Klar sind die Menschen dort sehr unglcklich und leben oft in
ganz menschenunwrdigen Umstnden.
Klar sind wir alle durch die europischen (iudeo-christlichen)
Werte getrieben, diesen Leuten zu helfen.
Mann muss aber sich zwischen zwei Sachen unterscheiden
knnen: Wunsch zu helfen und Pflicht zu helfen.
Pflicht resultiert sich von Schulden und Vershnung. Wenn
jemand die Schden absichtlich zugefgt hat, muss man diese
begleichen und verantworten. Die unabsichtlichen und
verlsslichen Schden mssen auch beseitigt werden. Das wre
eine Pflicht.
Es tut seelisch sehr weh, wenn wir an solche Lnder und solche
Situationen denken, wenn wir uns die Situation der Bevlkerung
dort vorstellen. Wir knnen alle das gut imaginieren wie es
uns dort ginge. Und dann kommt die Kaskade von gefhlen und
Gedanken, die wichtigsten von welchen sind schlechtes
Gewissen und dadurch ausgelste Vorstellung, dass wir
verpflichtet sind, zu helfen.
Als Ergebnis sehen wir die sen Einstellungen auf eine
traditionelle Barmherzlichkeit, welche total unsystematisch und
sehr oft kontraproduktiv ist (die Armen aufnehmen, fttern, in
Obhut nehmen ohne groe Rcksicht auf den Hintergrund und
die mglichen Folgen).
Aber diese Leute sind die Whler sie mchten die gewhlten
Politiker an seiner Seite sehen. Dadurch kam die moderne
Asylpolitik zustande.
Eine andere Seite solchen Einstellungen sind die uerungen
bzw. sogar die Aktivitten gegen die harten Lsungen von
gefhrlichen Problemen sei es in Syrien, in Palstina oder

irgendwo noch in diesem Region. Die Menschen in seinen


alltglichen Verstand knnen die Ursachen und Folgen nicht
unterscheiden, deshalb die Terroristen oft als Opfer falsch
wahrgenommen werden (besonders in Fllen, wenn die
Terroristen sich und seine Waffen und Raketen hinter der
Zivilbevlkerung vor seinen Attentaten verstecken). In diesen
Fllen wird die entsprechende Informationspolitik helfen.
Die Hauptursache in den Lndern, von welchen die Flchtlinge
nach Europa strmen, ist ein charismatischer Drang nach
Ausgleich und nach Machtausbung. Die Gefhle der dortigen
Bevlkerung (Gefhl des Ungerechten un dazu zum teil auch
Neid) und resultierender Hass gegenber die Reiche und
Satte sind (unter allem) die Triebstoffe fr dortige Unruhe.
Die Bereitschaft von diesen Menschen, sich im Namen von
bestimmten religisen Prinzipien aufzuopfern, gibt den
extremistischen Leadern ein sehr gehorsames Lenkrad in die
Hnde.
Das Drama in afrikanischen und nahstlichen Region ist
offensichtlich nicht durch die Politik der westlichen Staaten
direkt ausgelst worden. Aber die indirekten Einflsse sind
berall zu finden. Das bedeutet, dass hier nicht von Schuld
Europas zu sprechen ist.
Also kann das Gewissen Europas ruhig sein. Es gibt keiner
direkten Schuld an das, was jetzt in diesen Regionen passiert.
Deshalb Pflicht zu helfen ist eine rein psychologische
Erscheinung (wie Schuldgefhl, welches immer gut von
verschiedenen Manipulatoren untersttzt und ausgenutzt
werden kann).
Wir drfen nur von Wunsch zu helfen reden.
Warum mchte Europa helfen? Das ist auch eine vielfltige
Sache.
Offensichtlich sind schon erwhnten europischen Werte. Diese
Werte bilden das europische Fundament, auf welchem sich das
Gebude vereinigten Europas aufbaut. Diese Werte verlangen
von uns den armen, vertriebenen und sich in Not befindenden
Menschen zu helfen.
Dazu knnen auch die idyllischen Trume genannt werden, wie
z. B. Vielfltigkeit der Europer dank Zuwanderung, die
Bereicherung der europischen Kultur, die frischen und
engagierten Arbeitskrfte. Alles das ist ohne Zweifel gut und
wichtig aber wenn nach Plan und vorsichtig eingefhrt wre.
Sonst gibts die Gefahr, dass Europa mit einer gewnschten
Idylle Chaos rein lsst.
Also im Fall der Asylpolitik spielt die Art der Hilfe eine
entscheidende Rolle. Ein Grundgesetzt der Barmherzlichkeit
sagt uns, dass viel besser und viel hilfreiche, dem Bedrftigen
einen Angel (nicht einen Fisch) zu geben, weil in diesem Fall der

Mensch sich wrdig fhlt und sich selbst (sowie seine Familie,
seine Nchsten) auf Dauer untersttzen kann.
Das bedeutet, dass eine bessere Hilfe nur nah zum natrlichen
Wohnort der Hilfebedrftigen geleistet werden kann. Dafr
mssen viele infrastrukturelle Sachen geregelt und neu
entwickelt werden. Stattdessen sehen wir die einfache
Aufnahme von Menschenmassen, welche fllen Europa auf. Das
kann nicht ewig dauern das Territorium und die strukturelle
Fhigkeiten Europas sowie der Geduld der Bevlkerung sind
nicht grenzenlos. Ich kann vermuten sogar, dass diese schon
seine Grenzen erreicht und seine Kapazitten berschritten
haben.
Warum denn luft alles weiter so und nicht anders in der
Asylpolitik Europas?
Die Geldstrmungen und die Mglichkeiten, diese zu
beeinflussen, spielen in der Politik immer eine entscheidende
Rolle. Und im Bereich von Asylpolitik sind diese Strmungen
nicht schwach. Es geht in Asylproblematik um sehr viel Geld:
die Schmuggler bekommen Haufen Geld pro Person;
die Grenzleute auf beiden Seiten knnen auch davon vermutlich
profitieren;
die Budgets von mehreren europischen Stdten wird ganz
bedeutsam vom Asylgeld (das Geld fr verschiedene rtliche
Programme der Asylpolitik) untersttzt;
viele Leute sichern ihre Arbeitspltze, dank Arbeit mit den
Asylsachen.
Dass jemand sich freiwillig von diesen Einspritzungen
verabschiedet das knnen wir kaum erwarten.
Die zweite wichtigste Ursache liegt, meiner Meinung nach, an
Befrchtungen der Politiker, Gesichte zu verlieren. Die
nderung der Asylpolitik scheint mehreren Politiker
(insbesondere in Deutschland) sehr schwierig zu fallen. Unter
allem deshalb, weil sie das vermeiden mchten, als Nazis und
Faschisten bezeichnet zu werden. Solche Befrchtungen sind
blo ein rein psychologisches Phnomen: diese Befrchtungen
sind irrational, weil sie total unbegrndet sind.
Gibts jetzt Nazis und Faschisten in der aktuellen groen
Politik? Nein. Diese Worte irritieren einfach die sensibilisierten
Triggerzonen in den Seelen der Politiker. Und diese (ohne
Zweifel) befrchten, dass (so bezeichnet) sie von seinen
Whlern weniger beliebt werden knnen, was den Politikern
Kariere kosten knnte.
Und was passiert, wenn doch vermehrt solche
Beschuldigungen von Kritikern der vor europas Zukunft
verantwortlichen Asylpolitik zu hren werden? Einfach nichts.
Eine Desensibilisierung kommt sehr schnell. Und damit auch

kommt die Strke fr die Entscheidungen zwecks konsequenter


Vernderungen der Politik, weil jetzt viel wichtiger ist, Europa
zu schtzen.
Europa ist von Flchtlingen und Asylbewerbern heutzutage fast
berflutet. In dieser Hinsicht befindet sich jetzt Europa an einer
Kreuzung. Und ist es total wichtig, sich richtig zu entscheiden,
welchen Weg weiter zu gehen.
Einen Weg gehen wir gerade jetzt und haben das, was wir
haben:
eine enorme Steigerung von Anzahl der jungen alleinstehenden
Mnnern, mehrere von welchen Drogen und Alkohol in maen
konsumieren und sich oft kriminal verhalten;
groe Belastung auf Budget mit ganz zweifelhafter Mglichkeit,
dass irgendwann das profitieren kann und alles das auf Last
von EU-Bevlkerung;
nach rein demographischer Erfahrung die Vermehrung von
Zuwanderern aus Morgenlndern geht sehr schnell
(unvergleichbar zu europischer Bevlkerung), was kann eine
rapide und ungnstige Vernderung der Bilanz zwischen der
Europer und Zuwanderer fhren (mit entsprechender
Verbreitung der Werten und Sitten der Zuwanderer und
Rckzug der europischen Werten);
daraus resultierende Unsicherheitsgefhle und Befrchtungen
der Bevlkerung (welche sich in die Untersttzung der rechten
und populistischen politischen Bewegungen mnden knnen).
Es gibt aber noch viele versteckten Sachen (welche die Polizei
und Nachrichtendiensten bestimmt nachgehen):
die Kriegserfahrung von mehreren Asylanten;
der Kriminalhintergrund;
die Anbindung an terroristische Strukturen in Herkunftslndern;
die Integration in einige Netzwerke in Europa (wenn auch
vielleicht nur rein potentiell);
die potentielle (oder bereits tatschliche) Erreichbarkeit von
diesen Leuten durch die Koordinatoren von diesen Netzwerken
und Strukturen (sowohl in Europa als auch in den
Herkunftslndern);
die Bereitschaft dieser Menschen, sich zu Verfgung zu stellen.
Ich nehme an, dass viele Flchtlinge und Asylsuchende wirklich
einfach unglckliche Leute sind. Aber wenn sogar jeder
hunderte bzw. sogar jeder tausender ein professioneller
Terrorist ist, dann ist die Gefahr zu gro. Weil reicht nur ein
Paar Menschen pro jeder groen Stadt, um (wenn sie nach einen
bestimmten Plan handeln) momentan das Chaos in ganzem

Europa zu verursachen.
SOLL
Die aktuellen europischen Politiker mssen sich jetzt
bemhen, um die Asylpolitik radikal zu ndern. Sonst steht
Europa unter Gefahr, dass die recht-radikalistische Politiker die
ngste und Besorgnisse der Bevlkerung benutzen werden,
welche durch aktuellem Stand der Dinge in Asylpolitik
verursacht sind. Dann wird auch die Asylpolitik unter allem
gendert aber auf Kosten von der liberalistischen und
demokratischen Zukunft Europas, und auf Kosten von
traditionellen europischen Werten (diesmal zu Last eigener
Bevlkerung).
Also, hat Europa nur zwei Mglichkeiten sich durch
Extremismus und Terrorismus auflsen lassen oder sich vor
dieser Gefahr abtrennen und abgrenzen. Es werden schon
einige Entscheidungen getroffen, z. B. an den Grenzen zwischen
EU-Lndern die Kontrollen durchzufhren. Aber das scheint,
eine reine Palliativlsung zu sein. EU selbst bleibt ungeschtzt!
Wie soll das sein?
Ukraine mchte eine Mauer an der Grenze mit Russland bauen,
auch die Baltik-Staaten denken daran. Israel hat gerade eine
Mauer, welche zum Teil eine relative Ruhe und Stabilitt den
Brgern Israels garantiert.
Ich denke, dass die Mauer als Inginieringssystem in Europa
nicht unbedingt gebaut werden muss (aber die Zukunft zeigt,
was sinnvoll und notwendig ist). Viel mehr wirksam und
notwendig ist, die Verschiebung des Einsatzortes der Hilfe und
Untersttzung auf die Territorien der Herkunftslnder bzw. der
Nachbarlnder.
Das Geld fr Kultur (soweit ich kenne, jeder Flchtling
bekommt ca. 150 Euro/Monat zum Anfang), welches oft
vertrunken oder verkifft wird, zusammen mit riesengroen
Asylbudgets knnten fr die Humanitrprojekte in den
Herkunftslndern verwendet werden. Da ist es viel effektiver
und sicherer, die Hilfe-Infrastruktur in den Herkunftslndern zu
untersttzen.
Die Aufnahmelager knnen in den relativ ruhigen Regionen der
Herkunftslnder (bzw. in den Nachbarlndern) gebaut werden.
Die medizinischen Einrichtungen (wie Lazarette und
Ambulanzen) mssen auch dort entwickelt werden.
Die Lebensmittel zum Teil kann man als Untersttzung der
Produzenten in Europa kaufen, aber besser (wenn es geht) in
den Lndern des Herkunftsregion, um die Landwirtschafter dort
zu stimulieren.

Die UN-Institutionen haben eine reiche Erfahrung in solchen


Projekten und Einstzen.
Die Leute, die helfen wollen, knnten in den
Humanitrprojekten eingestellt werden (oder als Freiwillige mit
entsprechender Entschdigung dort teilnehmen).
So wird sowohl die Hilfe den Bedrftigen geleistet, als auch die
Einstrmung von potentiellen Extremisten vermieden.
DIE HAUPTSPIELER
Der Extremismusgefahr knnen nur EU-Lnder zusammen mit
der USA und Israel sowie mit den gesunden Staaten und
Gruppen in Afrika und Nahosten widerstehen.
Es ist enorm wichtig, den Handlungen von Amerika zu vertrauen
und diese zu akzeptieren.
Israel soll als Hauptspieler in Nahosten allseits gesehen und
untersttzt werden. Wir sollen mit mehr Vertrauen seine
Meinungen hren und seine Aktivitten dort akzeptieren,
welche der Bilanzierung der Situation und der Vermeidung von
Eskalation der terroristischen Gefahr dienen.
Ohne Russland wird es etwas schwieriger, mit Extremismus zu
kmpfen. Russland hat jetzt leider an die Seite gespielt. Bei
jetziger Regierung wird putinistisher Russland die Situationen
nur dafr benutzen, um sich im Konflikt mit der Ukraine
Erlaubnisse seitens Europa zu bekommen und die Putins
Macht zu verlngern.
Putins Macht versucht leider die Schwchen in der EU zu finden
und zu nutzen, um diesen zerbrechen zu knnen. Auch mischt
sich Putinismus zu seinen Gunsten in nahstliche Politik ein,
was auch die Verbreitung der modernen Waffen betrifft und die
Gefahr der Kriegeskalation noch strkt.
Ich denke, dass Russland selbst unter groe Gefahr in Hinsicht
von Extremismus und Terrorismus steht. Hoffentlich, ndert sich
was bald dort, und Russland sich wieder in der europischen
Reihe stellt.
WARUM DIE MAUER?
Jeder von uns muss sich selbst eine Frage beantworten:
Was ist mir wichtiger die uropischen Werte und Zukunft
Europas als Union der liberalen, demokratischen, stabilen und
sicheren Lndern (durch systematische Schutz vor Extremismus
und Terrorismus) oder:
eine kurzfristige Betubung eines schlechten Gewissens;
eine Vermeidung der Bezeichnung als Nazi oder Faschist fr
einige unpopulre Entscheidungen;

die momentanen erfreulichen Geldeinlufe in die Budgets der


Kommune;
ein populistischer Humanismus auf Kosten von Stabilitt und
Zukunft Europas;
das Kritisieren von harten Antworten seitens Israels, Amerika
oder anderen Staaten auf die terroristischen Anschlge
jeglicher Art?
Wenn wir mchten,
dass Europa sich nicht in extremistischer Zukunft verschmilzt
und nicht in Chaos rutscht;
dass Europa weiter wirtschaftlich stark bleibt und die
europischen fundamentale Werte weiterhin die Wegweiser
Europas bleiben, womit Europa die Entwicklung der Welt positiv
beeinflussen knnte;
dass Europa weiter liberal und demokratisch bleibt, weil die
rechtdrift der Politik ist bei groer Angst der Bevlkerung
und Suche nach Sicherheit nicht so unwahrscheinlich,
dann mssen wir positiv auf die erste Frage beantworten.
Die negativen Antworten auf die Restfragen bedeuten die
Entscheidung fr die Mauer.