Viabilidad del Principio "Quien Contamina

Paga" como medida de Protección

Ambiental desde una visión Internacional
1.Exordio
2.Enfoque Ambientalista
3.Los Asuntos relativos a la Soberanía
4.Principio de No injerencia
5.Intervención Ambiental
6.Institucionalismo Neoliberal
7.Definición de Desarrollo Sostenible
8.Principio Quien Contamina Paga
9.La Internalización de las Externalidades
10. Cinco Criterios
11. Organismo Internacional

Exordio
Como (§1.) exordio hay que señalar que: el trabajo que se pretende realizar
despliega un doble miramiento, en primer lugar, el deseo de ver que, tanto los
países del Norte como del Sur, lleven a cabo la consecución de los fines del
Desarrollo Sostenible, no de manera separada, ni interpretando, de manera casi
contradictoria, el concepto de Desarrollo Sostenible, sino, por el contrario, de
manera conjunta desde dos orientaciones: por un lado, la visión de un concepto
de Desarrollo Sostenible que integre los fines y necesidades, que son objeto de
interés, en los países del Norte y los del Sur; por otro lado, la estimación de
considerar que un Órgano Internacional, que posea jurisdicción sobre los
países, pueda administrar los recursos financieros que se recauden, en cada
país, de las empresas contaminadoras radicadas en ellos.
Es decir, el problema, que circunscribe dicho trabajo, gravita en la ausencia de
una política directiva internacional, que restringa el poder y acción de los
Estados en el arena ambiental, en tanto que cada uno de ellos interpreta el
Desarrollo Sostenible como más le convenga, lo cual deviene en una vulneración
del principio del libre juego de la economía y del Derecho a un ambiente sano.
Valga mencionar que, considerando que el principio del mercado se sustenta en
la libertad del hombre, dicha libertad tiene su núcleo filosófico en la
consideración del Respeto por el individuo, en tanto que él es la imagen del
orden económico y social. Ahora bien, no puede dejarse de lado que, el Derecho
a un ambiente sano, siendo un Derecho de tercera generación, también cimienta
su consideración filosófica en el Respeto del ser humano, en razón a que él es
el fin del orden económico y social, y por tanto, dicho orden no puede
menoscabar el goce de un ambiente sano, ni la seguridad de una calidad de vida.
Es decir, existen algunos derechos y principios, desarrollados en ámbitos
temporales distintos y no consecutivos, que se sustentan en la consideración del
Respeto del Individuo, según los paradigmas individualistas, o del Ser
Humano, según los enfoques ambientalistas, lo cual deviene en que la
consideración de un Desarrollo Sostenible debe centrarse en el Respeto:
primero, del Libre Mercado sobre el Medio Ambiente, y segundo, del Medio
Ambiente sobre el Libre Mercado.
El segundo miramiento que sustenta el presente trabajo se sintetiza en la
hipótesis del mismo. Como consecuencia, para ser aún más explícito valga
transcribirla: "Para la consecución de un Desarrollo Sostenible, a nivel global, se requiere
poner en ejecución el Principio "Quien Contamina Paga", respecto de los distintos sectores
de la producción, bajo la administración de un Órgano Internacional, que oriente los
recursos a mitigar los problemas ambientales que afectan el Desarrollo Sostenible de los
países del Norte y Sur."
Enfoque ambientalista
El planteamiento del problema, como puede evidenciarse, se respalda en el
(§2.) enfoque ambientalista como marco sobre el cual se desarrollará la
investigación. Sobre este enfoque, hay recalcar algunas advertencias
preliminares que indican los obstáculos para la realización de éste trabajo.

Es así, que el desarrollo de este trabajo, bajo la perspectiva de las relaciones

internacionales, implica diseminar las característica primarias del Sistema
Político Internacional, ello para saber a qué nos enfrentamos y qué variables se
deben tener en cuenta; las cuales se puede sintetizar en que:
1. Existe una crisis ecológica mundial, que nadie niega, lo cual a generado en
una primera visión de la consideración de la interdependencia ecológica. Dicha
interdependencia ecológica, entre países del Sur y Norte, incentiva la
cooperación internacional, pero las exigencias ambientales evidencian el
necesario reparto de las cargas, que deben asumir los Estados, en éstos asuntos.
2. Aún cuando es indubitable la existencia de la interdependencia ecológica en
la arena internacional, otra característica, de ésta arena, se concentra en la
existencia de sistemas políticos internos; estos en aras de mantener su poder o,
al menos, mejorar la posición de los actores relevantes generan tensiones
domésticas, viendo al medio ambiente como una carga más que asumir. Esta
presión interna orienta a los gobiernos a querer admitir el mínimo posible de
responsabilidad en temas ambientales, en beneficio de los actores influyentes
internos, y que probablemente son los que generan la degradación ambiental.
3. Lo anterior es el reflejo de lo que se llama, en la arena internacional, el
"problema de falta de confianza", por parte de los Estados, para participar en
acuerdos multilaterales, pues ello equivaldría a disminuir su posición política y
económica. Primero porque asumen responsabilidades, y segundo, porque
podrían entrar en desventaja política o competitiva.
4. La propuesta de una administración ambiental colectiva es difícil de
lograr cuando se tiene: primero, que los Estados son soberanos, independientes
y autónomos. Segundo, porque se requiere construir "reglas e instituciones que
incorporen nociones de responsabilidad y deberes compartidos...". Tercero,
porque dichas instituciones chocan con las estructuras internas de los Estados, y
finalmente, cuarto, porque se "confieren Derecho y deberes a los individuos y
grupos en los Estados".
6. Los problemas ambientales se relacionan con "el funcionamiento de la
economía mundial" y, con la abundancia, de los países del Norte, y la carencia
de los países del sur.
Los Asuntos relativos a la Soberanía.
Las anteriores característica, aunque muy brevemente resumidas, componen los
lineamientos que se desarrollan en el Sistema Político Internacional, sin
embargo, en el presente trabajo, siendo consecuentes con la hipótesis, se busca
plantear la creación de un órgano internacional que asuma una acción colectiva
global sobre el medio ambiente, ello quiere decir, de antemano, que se plantea
una serie de conflictos con (§3.) Los Asuntos relativos a la Soberanía.
Principio de No injerencia
En un primer aspecto, se entiende que en el área del Derecho Internacional
Público ha hecho carrera el (§4.) Principio de No injerencia, en el cual se
establece que ningún Estado puede intervenir en los asuntos internos de otro
Estado, es decir, se respeta la independencia y autonomía de los Estados para
querer alcanzar sus propios objetivo, e imponer sus propias políticas.
Este principio parece aún vigente, sin embargo, cuando se revisan instrumentos
internacionales como: La Declaración Universal de los Derecho Humanos, La
Convención Americana sobre Derechos Humanos, e incluso la Carta
Democrática de la OEA, se indica, de manera palpable, que cualquier política
que desee adoptar un Estado debe estar en consonancia con las obligaciones
internacionales que ha asumido. Es decir, en las Relaciones Internacionales hay
obligaciones recíprocas, entre los sujetos del Derecho Internacional, que
orientan a que el accionar interno de los Estados se adecue a las obligaciones
asumidas, lo cual deviene en que el Estado, desde la arena internacional, ya no
le es permitido asumir políticas contrarias, así este sea su deseo, a las
obligaciones internacionalmente asumidas.
El punto de embate, que se quiere indicar, se referencia hacia a la propuesta de
"conferir mayor autoridad a una entidad ambiental internacional" distinta a
instituciones financieras internacionales, que choca, frontalmente, con la
soberanía de los Estados, pues se estaría aceptando que la "formulación y
ejecución de normas" se lleven a cabo por parte de una autoridad internacional.
intervención ambiental
Un segundo aspecto, se relata lo concerniente a la (§5.) intervención
ambiental, como mecanismo, que se haya, hasta cierto punto, legitimado en
razón a la degradación ambiental, para que los Estados puedan intervenir en
asuntos ajenos cuando éstos se vean afectados en su situación medioambiental.
Es decir, el daño ambiental se puede producir en cualquier parte del mundo,
pero éste tiene la potencialidad de afectar la vida, o la calidad de vida, de
cualquier persona, de cualquier Estado, lo cual genera, en la visión deontológica
del Derecho, una responsabilidad extracontractual, sin embargo, en la visión
política, hay unos claros intereses, como la calidad de vida, que se ven
deteriorados. Estos exigen y legitiman una intervención ambiental que va en
contra vía del Principio de No Injerencia.
La perspectiva del enfoque ambiental debe estar presente, de manera exclusiva,
en el trabajo, sin embargo, no puede ser éste el único enfoque que deba
adoptarse como marco teórico, también es comprensible hacer algún
avizoramiento la teoría de las relaciones internacionales conocida como:
(§6.) Institucionalismo Neoliberal.
Sobre esta teoría de las relaciones internacionales hay una relación compleja,
aunque neurálgica, con el tema del presente trabajo. Se parte, como miramiento
introito de una serie de características, del sistema político internacional, que le
imprime este teoría, a fin de explicar el accionar de los Estados, principalmente,
en la grada internacional, estas son:
1.han de considerarse las instituciones como "conjuntos de reglas
(formales e informales) persistentes y conectadas, que prescriben papeles
de conducta, restringen la actividad y configuran las expectativas" del
accionar de los sujetos del Derecho internacional público. Estas
instituciones permiten la cooperación entre las partes, pues existen, a
partir de ellas, criterios unificados, y a fin de no alegar un argumento
Realista, si hay que establecer que estas reglas o instituciones, al ser
calificados como criterios unificadores, son la esencia de la justicia, en la
cual se juzga y se es juzgado bajo los mismos criterios.
2.lo anterior deriva en que la reciprocidad, en la grada internacional, es
una institución altamente reconocida, y que si se alecciona con el problema
de las diversas interpretaciones del concepto de Desarrollo Sostenible,
traería, como consecuencia, que una mínima institucionalización, en los
criterios de interpretación, del concepto de Desarrollo Sostenible,
desembocaría en un imperceptible cooperación a favor del Medio
Ambiente.
3. para esta teoría la cooperación internacional es asequible, sin
embargo, ella requiere de acuerdos institucionalizados; sin éstos faltarían
los criterios unificadores, y por tanto, la reciprocidad imperaría según la
actuación independiente de cada Estado.
4.básicamente para poder asumir esta teoría como marco metodológico, se
debe entrar a considerar cuales son las condiciones claves para que existe
una cooperación; en este orden de ideas, en primer lugar, es necesario que
los actores políticos internacionales tengan unos intereses comunes o
mutuos, y en segundo lugar, el grado de institucionalización que opera en
la arena internacional impone, a los sujetos o actores internacionales, un
comportamiento que no puede contrariar, ni desconocer.
5.como colofón de lo anterior, hay que recalcar que la tesis cardinal, del
Institucionalismo Neoliberal, gravita en que el actuar de los gobiernos se ve
permeado por las transiciones y viradas en la institucionalización de la
política internacional.

Es la armonía un imperativo para la cooperación, sin embargo, aquella no puede

interpretarse como nugatoriamente problemática, por el contrario, para
alcanzar, al menos, un grado mínimo de armonía es preciso buscar intereses
mutuos, o al menos crearlos. Es justamente esto lo que se pretende hacer, a
saber: unificar una concepción de Desarrollo Sostenible, que pueda ser
pertinente en los países del Sur y del Norte, a fin de que emerja una
cooperación, tal vez no plena, pero si barrunta de una disminución del impacto
ambiental.
Definición de Desarrollo Sostenible.
Avizorado lo anterior prelúdicamente, y sin ninguna hesitación, valga dirigir el
trabajo al denotado fin. Es de este modo, que se hará una breve reflexión sobre
la (§7.) definición de Desarrollo Sostenible.
Este concepto se compone de dos palabras: "Desarrollo" y "Sostenible", para
efecto de adentrarnos en su concepción vale indicar algunas definiciones de
cada uno de estos términos por separado. Es así, que se observará primero el
termino "Sostenible", para luego cavilar sobre el término "Desarrollo", y por
ésta vía identificar los elementos capitales de todo el concepto.
(§7.1) El término "Sostenible" puede estar relacionado con "Sostenibilidad"
o con "Sustentable", lo cual no obsta para considerar que, aunque dichos
términos pueden usarse indistintamente, en algunos casos pueden significar
variables diferentes.
Según el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, la palabra
Sostenible es el "Dicho de un proceso: Que puede mantenerse por sí mismo,
como lo hace, p, ej., un desarrollo económico sin ayuda exterior."
Esta definición poco o nada dice acerca de los elementos que pueda tener el
concepto de Desarrollo Sostenible, por lo tanto, es pertinente traer a colación
algunas definiciones más especializadas. Estas definiciones tienen una
característica básica, la cual se manifiesta en que ellas se circunscriben
ideológicamente, de manera general, a paradigmas individualistas, o
colectivistas, sin hacer una identificación clara y específica sobre qué clase de
paradigma se sustentan.
Por lo anterior, es pertinente, a modo general, realizar un cuadro con dos
columnas que indique la visión colectivista, por un lado, y las individualistas,
por el otro.

Sostenibilidad: "determina la necesidad Sostenibilidad: "para los economistas

de cesar el crecimiento económico, en
la medida que este se traduce en
crecientes consumos de recursos e
impactos ambientales."
tiene que ver con una gestión capaz de
garantizar a las generaciones futuras el
bienestar que hoy disfrutamos (Renn.
1994), entendiendo el bienestar en
función de bienes valorados en
precios."

Sostenibilidad: "los ecologistas ven... Sostenibilidad: "en las interpretaciones

una forma de gestionar los recursos
naturales que no ponga en peligro la
capacidad regenerativa de los diversos
ecosistemas"
antropocéntricas... significa la
conservación de unas condiciones
vitales naturales necesarias para la
satisfacción de unas necesidades y la
realización de ciertos objetivos
socialmente dados."

Sostenibilidad: "para el científico social Esta definición de sostenibilidad, según

la sostenibilidad requiere de una el científico social, puede servir
intervención humana en el medio también para un paradigma
ambiente que sea compatible con individualista, y es más cuando alega
estándares culturalmente definidos de "una vida adecuada o buena" se está
una vida adecuada o buena." haciendo referencia al paradigma
Tradicional.

Sostenibilidad Ecológica: "exige dejar Una visión contraria a la de la

de consumir capital natural a precios Sostenibilidad Ecológica podría decir:
de saldo, como se ha hecho y se sigue que no es aceptable dejar de consumir;
haciendo con el petróleo o el gas
natural."

"Sostenible", en términos generales hace referencia a mantener un equilibrio,

que para unos puede ser ecológico, mientras que para otros debe ser económico,
ambos en detrimento del medio ambiente humano. Por su parte, la palabra
"Sustentable" hace referencia a la necesidad de procurarse alimento, es decir, se
parte de la visión de que nisiquiera a las condiciones de adecuadas de
satisfacción de necesidades.
Ahora bien, en lo referenciado a (§7.2) la palabra "Desarrollo", hay quienes
consideran que es sinónimo de "Crecimiento", y por esta vía, de acumulación
física de capital.
Sin embargo, otros consideran que el Desarrollo no implica crecimiento en
términos de acumulación rápida de capital exclusivamente. Es decir, esta
segunda versión del Desarrollo implica tener en cuenta no la dicotomía
Bienestar Vs. Acumulación, sino, por el contrario, asumir la concepción de
"calidad de vida y productividad económica".
Claro que no puede dejarse de lado que, una tercera versión del Desarrollo,
implicaría una ausencia de crecimiento tajante, en aras de potencializar las
capacidades de los seres humanos y de eliminar, de golpe, las emisiones
contaminantes. Versión esta que es pertinente considerar, pues ella no significa
ausencia de economía capitalista, pero si cambio de valores occidentales, lo cual
es respetable, aunque difícilmente puesto en práctica sin vulnerar la Libertad.
Como prontuario se debe establecer que existe una dicotomía entre "Desarrollo
– Crecimiento", sin embargo, no es del todo acertado afirmar que el Desarrollo
es ausencia de crecimiento; por el contrario, desarrollo implica producción, y
esto implica crecimiento, pero también hay que tener en cuenta que valores
como los Derechos Humanos, la Democracia y los Derechos Civiles y Políticos
son elementos que generan una mejor calidad de vida y, por ende, animan el
crecimiento.
La dicotomía entre Desarrollo – Crecimiento puede plantearse de alguna forma
en el siguiente cuadro, similar al anterior:

Desarrollo: "es sinónimo de Crecimiento: "está relacionado con el

desenvolvimiento, de transición, de aumento de lo mesurable, con el
actitud de transformación, de incremento numérico."
modernización y de autoorganización."

Desarrollo: "debería referirse al cambio Crecimiento: "debe referirse a la

cualitativo de un sistema económico expansión cuantitativa de la escala de
que no crece pero guarda un equilibrio las dimensiones físicas del sistema
dinámico con el ambiente." económico".

Desarrollo: "significa expandir o realizar Crecimiento: "significa aumentar

las potencialidades con que se cuenta; naturalmente el tamaño por adición de
acceder gradualmente a un estado más material a través de la asimilación o el
pleno, mayor o mejor. El desarrollo – acrecentamiento. El crecimiento es
implica – la mejora cualitativa o incremento cuantitativo de la escala
despliegue de potencialidades." física."

Ahora bien, estos términos no plantean la definición de Desarrollo Sostenible,

pero si evidencian la dicotomía entre los paradigmas colectivistas, e
individuales. De ello no se salva el concepto mismo de Desarrollo Sostenible, sin
embargo, hay definiciones que son ambiguas, y difícilmente pueden ubicarse en
uno u otro paradigma. Un ejemplo de ello se plasma en la definición que indica
(§7.3) el Informe Brundtland, a saber: "Desarrollo Sostenible es el desarrollo que
satisface las necesidades de las generación presente sin comprometer la capacidad de las
generaciones futuras para satisfacer sus propias necesidades."
La definición del Informe Brundtland habla de "satisfacción de necesidades",
"generación presente" y "capacidad de las generaciones futuras", lo cual es
asumido desde dos perspectivas, esencialmente, por un lado, la visión de los
países del Norte y, por el otro, la visión de los países del Sur.
Los países del Sur alegan que:
• El medio ambiente global debe incorporar las necesidades de desarrollo
del sur", éste "no se puede sacrificar en función de la estabilización del Medio
Ambiente global."
• "Los países ricos – han – desarrollado una forma de producción y
consumo despilfarradora de energía y recursos, contaminante y destructora
de los equilibrios naturales."
• "Para los países periféricos el problema fundamental era la ostensible y
creciente contaminación de la abundancia".
• El "deterioro ecológico global – se debe – a la explosión del consumo en
los países industrializados."

Los países del norte, por el contrario, alegan:

• "es la explosión demográfica la responsable del deterioro ecológico
global".
• "a mayor degradación ambiental se produce en el sur, a causa de la
explotación demográfica que incrementa la pobreza."
• "la idea neomalthusiana – señala – que el planeta está fuertemente
superpoblado, y el crecimiento demográfico dificulta la resolución de
problemas".
• "El planeta está en peligro .... porque los países pobres tienen un gran
crecimiento de población y deterioran la naturaleza, a través de su pobreza y
degradante apropiación de los recursos naturales."

La definición del Informe Brundtland es demasiado ambigua, y a partir de ella,

tanto el Sur como el Norte, la ha considerado a partir de sus conveniencias, es
decir, para el Sur es importante mantener un "desarrollo económico y
social permanente", en el entendido de que esto restringe la pobreza y
elimina, en parte, la "brecha entre ricos y pobres", lo que deviene en un
mejoramiento del medio ambiente. Para el Norte es importante mantener los
niveles de consumo y crecer económicamente, en la medida en que si se
incentiva la acumulación de capital, se puede mantener la calidad de vida, pues
ésta se ve afectada por cuestiones como: "el cambio de clima, la destrucción del
ozono, la deforestación tropical, la biodiversidad y la contaminación marina".
Es decir, a ambas visiones les interesa seguir desarrollando y creciendo
económicamente, una para incentivar el contenido social y, la otra, para
incentivar el contenido económico, pero en realidad no parece que ninguna
tome en serio el contenido ambiental. Cuado dijo que no lo toman en serio no
hago referencia a que cese por completo, y en forma inmediata, la
contaminación; por el contrario, hago correlación a que el contenido ambiental,
para que se incentive, debe buscar un cambio en el Orden Internacional.
Este cambio no debe pensarse en término de conflicto Norte – Sur que se dio en
la década de los setenta, es decir, en dicho periodo se buscaba "desafiar los
regímenes económicos internacionales predominantes orientados al mercado",
o en otras palabras cambiar el modo de producción capitalista; por el contrario,
incentivar el contenido ambiental lo que implica es cambiar el sistema de
producción capitalista contaminante, por un sistema de producción capitalista
limpio.
Una segunda definición de Desarrollo Sostenible, aunque no la trae Michael
Jacobs de manera explícita, se puede construir después de leer las
consideraciones preliminares que el autor considera. En este sentido, el
"Desarrollo Sostenible busca relacionar lo ambiental y lo económico, a la vez
que incorpora la equidad global intergeneracional, e incluye el concepto de
desarrollo, no como crecimiento, sino como noción de bienestar económico que
reconoce componentes no financieros." Esta es un definición con la cual estoy
de acuerdo en algunas cosas, sin embargo, posteriormente estableceré mi propia
definición.
En lo que viene es ineluctable realizar el mismo cuadro que identifique las
diversas definiciones de Desarrollo Sostenible en paradigmas Colectivista, o
Individualistas. Es así que se tiene:

Desarrollo Sostenible: "requiere la Desarrollo Sostenible: "constituye un

promoción de los valores que alienta
niveles de consumo que
permanezcan dentro de los límites de
lo ecológicamente posible y a los que
todos pueden aspirar
razonablemente"
objetivo internacional clave que exige
crecimiento económico real, porque sólo
este crecimiento hace posible resolver
los problemas del medio ambiente
aliviando o eliminando la pobreza y al
mismo tiempo reduciendo el crecimiento
demográfico."

Desarrollo Sostenible: "significa en Desarrollo Sostenible: Sobre una visión

este contexto – tradicionalismo de un paradigma individualista, puede
antimodernista – la conservación o el afirmarse que este concepto diría que: El
restablecimiento de las culturas D.S. implica, bajo un principio del
tradicionales que durante siglos sacrificio necesario, una contaminación
vivieron en equilibrio estable con la
naturaleza, y que se basan en una
concepción biocéntrica y religiosa de
aquella. No la dominación sino el
respeto y la integración son lo que
determinan su relación con la
naturaleza."
inicial a fin de que la protección
ambiental no restrinja la actividad
económica, con la clara presunción de
que la tecnología puede solucionar los
problemas ambientales en el futuro, y
sería inútil gastar en el presente por
dichos problemas.

Desarrollo Sostenible: "la filosofía –

del Concepto – se manifiesta en:...
que pone límites al crecimiento –
económico –,"

Estas definiciones, según lo vislumbrado, están condicionadas por (§7.4) el

crecimiento económico, o por el crecimiento cero. Veamos cuál es la opinión
al respecto:
Quienes propugnan por un "crecimiento económico para salvar el planeta" son
criticados porque ello significa:
"a) el continuo crecimiento de las emisiones contaminantes que se
acumulan en la atmósfera (preludiando cambios climáticos
globales), en la tierra (disminuyendo la capacidad productiva del
suelo) y en el agua (provocando una degradación de los
ecosistemas marinos y fluviales e incluso un deterioro irreversible
a medio plazo); b) el continuo crecimiento de la deforestación,
desertificación y erosión del planeta, que está llevando consigo la
pérdida de vida en numerosas zonas del mismo; y c) el continuo
crecimiento de la pérdida de biodiversidad en aquellos espacios
donde ésta es aún significativa. Estas catástrofes ambientales,
entre otras muchas, son producto de una continua expansión de la
economía y de la población dentro de un sistema físico cerrado:
nuestra biosfera."
La anterior visión plantea, tal como puede deducirse, que la economía no debe
crecer, es decir, debe llegar a un crecimiento cero. Sin embargo, la anterior
crítica es una visión simplista del debate. Pero para corroborar ello es menester
indagar acerca de qué es el crecimiento y cómo se representa.
En efecto, el PIB (Producto Interno Bruto) es un indicador que mide los
ingresos, que los nacionales de un país, ganan en un determinado periodo de
tiempo, que por lo general es anual. Ahora bien, vale hacernos la pregunta de si
¿el PIB al medir ingresos sirve para significar el "incremento en el consumo de
recursos naturales", o sirve para identificar que tanto a crecido, en los flujos de
ingreso, la economía?
Evidentemente, los ambientalistas optan por la primera respuesta, mientras que
los economistas asumen la segunda, ello en razón a que: los productos y
servicios que se intercambian incrementan el producto interno bruto, pero este
medidor (PIB) no puede identificar si todos los productos ocasionan la misma
degradación ambiental. Es decir, existen productos altamente contaminantes,
como son aquellos basados en el consumo de energía fósil, sin embargo, no
puede dejarse de lado que existen otros tantos productos, o servicios, que no
afectan de igual forma el medio ambiente.
Un caso que ejemplifica lo señalado anteriormente, aunque no recuerdo donde
lo leí, dice que: las producciones de metano se derivan de productos que usan
energía fósil, pero al mismo tiempo, productos naturales, o mejor, algunos
animales producen también metano como es el caso del ganado. Sin embargo,
aún cuando ambos productos incrementan los ingresos de los nacionales de un
país, es evidente que éstos no afectan ni perjudican el medioambiente en la
misma medida que aquellos.
Es decir, la crítica ambientalista indica que a menor crecimiento económico
(C.E.) hay un menor impacto ambiental (I.A.), lo que es igual a considerar que el
(C.E.)es directamente proporcional al (I.A.);
(1) C.E. = I.A.
Lo anterior puede desvirtuarse indicando que: el PIB no identifica los productos
contaminantes de los no contaminantes, ni define grados mayores o menores de
contaminación. Por lo tanto, si nos ubicamos en el caso hipotético en que: la
economía crece, pero los ingresos que se midieron no fueron de "actividades
ambientalmente perjudiciales", ello implicaría que el consumo de recursos
naturales, o la contaminación ambiental disminuyó o se mantuvo estable, aún
cuando el Crecimiento Económico avizoró un ensanchamiento. Es decir, se
puede señalar que el C.E. no es directamente proporcional al I.A., e incluso ir
más allá aseverando que el C.E. puede ser mayor que el I.A. aunque este se haya
mantenido estable.
(2) C.E. > I.A.
Sin embargo, la anterior sentencia también puede ser confrontada así: según
Jacobs es necesario tener un medidor del impacto ambiental, que podría
llamarse un "coeficiente de impacto ambiental" (CIA), el cual tendría la función
de medir el impacto, que ejerce la economía, sobre el medio ambiente, derivado
de la diferencia entre el CIA y la "tasa de crecimiento del PIB". Es decir, para
obtener el impacto ambiental, de un año a otro, hay que considerar el CIA y el
PIB de ambos años, y diferenciar el grado de aumento, de un año a otro, del CIA
respecto del Incremento, o Disminución del PIB.
En esta medida, se puede obtener que la economía haya crecido con respecto al
I.A., y que el I.A. haya disminuido respecto del año anterior. De lo cual se
deduce que: el C.E. no es directamente proporcional al I.A., e incluso que la
reducción en el I.A. es real.
(3) C.E. > I.A. + Ganancia Real.
Sin embargo, también puede ocurrir, haciendo el mismo análisis, que la
economía crezca con respecto al año anterior y que el I.A. haya disminuido, pero
no tan rápido como aumentó la economía, es decir, que el I.A. de todas formas
aumentó con respecto al año anterior, o no disminuyó proporcionalmente al
crecimiento económico. Ello generaría una ganancia ambiental relativa y no
real, que se representa así:
(4) C.E. > I.A. + Ganancia Relativa.
Sin embargo, también puede ocurrir todo lo contrario, me explico, puede
acontecer que el C.E. disminuya considerablemente de un año a otro y, por esta
razón, no necesariamente se llegaría a que el I.A. también disminuyera. Por el
contrario, puede ocurrir que disminuyendo el C.E. el I.A. aumente
considerablemente, ello en razón del agotamiento de los recursos. Es decir,
puede ocurrir que los ingresos de las ganancias disminuyan mientras que el
impacto ambiental aumenta de manera desproporcionada. Ello se representa
así:
(5) C.E. < I.A.
Esta última sentencia le aconteció a algunos países africanos, aunque se podría
afirmar, en aras de confrontar dicha sentencia, que los conflictos armados de
dicho continente también son un elemento a tener en cuenta en la destrucción
ambiental, así como la miseria palpable.
Estos casos hipotéticos, o por lo menos los más positivos, no se han dado de
manera general en la realidad; lo cierto es que el impacto ambiental sigue
aumentando, y nisiquiera el Crecimiento Cero puede frenarlo, pues no se
obtendría nada si, bajo la política de crecimiento cero, se sigue consumiendo
una energía fósil en igual medida cada año, al igual que el recurso, cada año, se
va agotando.
Es decir, ninguna política sirve si no tiene en consideración la necesidad de
cambiar "la eficiencia de la energía ni el control de la contaminación". Esto se
traduce en que lo imperante en el concepto de Desarrollo Sostenible es la
necesidad de cambiar el Sistema productivo del capitalismo.
Lo visto anteriormente, nos da aliento para afirmar que el concepto de
Desarrollo Sostenible no está relacionado con el Crecimiento Económico, o con
el Crecimiento cero, pues estos son variables que pueden, o no afectar el
impacto ambiental. Lo esencial del Desarrollo Sostenible gravita en que la
producción sea limpia y lo menos contaminante.
Es así, que puede definirse el (§7.5) Desarrollo Sostenible en la medida en
que este no se haya relacionado con el crecimiento económico, o con el
crecimiento cero, sencillamente busca que la economía impulse nuevas
tecnologías que reduzcan el impacto ambiental, a fin de que se produzca una
equidad intergeneracional e intrageneracional, haciendo sostenible una calidad
de vida con componentes no financieros.
La anterior definición incluye términos como "intergeneracional",
"intrageneracional" y "Calidad de vida con componentes no financieros". Los
primeros se concentrar en la búsqueda de una equidad entre las generaciones
futuras y las presentes, y una equidad frente a las generaciones presentes de
diversas partes del mundo, especialmente entre Norte y Sur, respectivamente.
Por último, de manera muy breve, hay que señalar que la Calidad de Vida con
componentes no financieros hace referencia a: la imposibilidad de que el
Bienestar, valorado económicamente, pueda ser sostenible siquiera en el
presente. Es el caso de afirmar que, según el sistema de producción capitalista
contaminante, es imposible que, verbi gratia, todos los habitantes de un país
como China (Aprox. 1200 Millones de personas) puedan tener un automóvil,
bajo los parámetros del consumo de energía fósil.
Principio "Quien Contamina Paga".
Ahora bien, ya se ha definido la primera parte de la hipótesis, pues se ha
establecido cual debe ser el concepto de Desarrollo Sostenible que a nivel global
podría acogerse, tanto por los países del Norte como los del Sur. Es apropiado
continuar con el desarrollo de la hipótesis, por lo tanto, vale mencionar que es
necesario y pertinente que dicho concepto se desarrolle bajo la puesta en
ejecución del (§8) Principio "Quien Contamina Paga".
Sobre este punto hay que indagarnos, inicialmente, tal como lo indica Andrew
Hurrell, acerca de la concepción de propiedad del medio ambiente, pues siendo
el sistema de producción una parte importante del Mercado, no sería muy
técnico dejar de lado todos los componentes de la visión del mercado sobre el
medioambiente. Por lo tanto, se adoptará, al menos una de ellas, es decir, se
tratará de definir someramente por qué el Principio Quien Contamina Paga
respeta el derecho de propiedad del medio ambiente.
En este sentido, la propiedad hay que considerar como un derecho que le
pertenece a alguien, que, valga el pleonasmo, es un ser humano, y es quien
ejerce un poder sobre determinada cosa sobre la cual se aleja la propiedad. Es
decir, la propiedad es un poder, es la capacidad para disfrutar, gozar, disponer,
en fin de usufructuarse de alguna cosa, es el poder que tiene alguien sobre un
objeto, en tanto que lo considera propio, y los demás reconocen ese derecho.
La propiedad, en estos términos, está conformada por cuatro elementos, a
saber:
• Una persona que ejerce un poder sobre alguna cosa.
• Un objeto sobre el cual se ejerce dicho poder.
• Una tercera persona, al menos, que reconozca la relación metafísica que
hay entre la persona que ejerce el poder y el objeto sobre el cual se ejerce
dicho poder.
• La concepción de que si ese tercero quiere ejercer algún poder sobre el
objeto, tiene que realizar una contraprestación por ello, o, lo que es lo mismo,
pagar por poder usar el objeto.

Para definir estos cuatro elementos sobre la propiedad del medio ambiente, es
viable considerar que pueden existir dos respuestas, la primera, indica que el
propietario sería el agente contaminador del medio ambiente, mientras que la
segunda, señala que el propietario sería la comunidad global.
Pero para identificar los elementos de la propiedad, en estas dos respuestas, se
hará un cuadro que identifique cada uno de dichos elementos, así:

Elementos de la Primera Respuesta Segunda Respuesta

Propiedad

Persona que ejerce el El agente contaminador. La comunidad global,

poder. todas las personas del
planeta.

Objeto sobre el que se El medio ambiente. El medio ambiente.

ejerce el poder.
Tercero que reconoce ese Difícilmente los Estados Los Estados y todas las
poder. reconocerían propiedad personas.
exclusivamente en los
agentes contaminadores,
pues nisiquiera hay un
título para negociar, verbi
gratia, la atmósfera que
todos los habitantes del
planeta respiran.

Contraprestación por Si se reconoce que los El pago, por ejemplo, de

ejercer ese poder. agentes contaminadores un arrendamiento por
son los propietarios del contaminar, o la
medioambiente indemnización por agotar
confusamente se pagaría un recurso haría más
algo, y menos se buscaría costoso producir y
hacer mas eficiente el uso competir en el mercado,
de la energía fósil y la por lo cual las empresas
reducción del impacto buscarían reducir sus
ambiental. emisiones contaminantes,
implementando tecnología
limpia, que les evite tener
que pagar.

Es evidente que es mejor adoptar la segunda respuesta, pues esta tendría la

potencialidad de mejorar el medio ambiente, aunque ello no sea tan eficiente.
Sin embargo, en el campo político y filosófico hay una clarísima diferencia en
considerar que el propietario del medio ambiente es la Comunidad Global y no,
por el contrario, los agentes contaminadores. Claro que al final deberíamos
preguntarnos quienes son lo que contaminan? Porque así como, desde un
principio consideramos que los agentes contaminadores son las empresas,
también es dable asumir que los contaminadores son los consumidores, en
tanto, que son ellos quienes adquieren los productos contaminantes. Pues si los
consumidores no se apropiaran de los productos contaminantes, seguramente
las empresas no los producirían. Pero como en el mercado hay dos variables
indefectibles, la demanda y la oferta, es coherente que la primera condiciona la
segunda.
Por lo anterior, no es posible considerar que los consumidores son los
degradadores, por el contrario, ellos, o mejor, nosotros, actuamos según la
cultura de consumo imperante, a fin de satisfacer las necesidades, sean estas
naturales, o artificiales, en todo caso son necesidades culturales humanas.
Pasando a otro punto, valga indicar que en la economía hay factores internos y
externos, los internos se consignan en el PIB, sin embargo, los externos, como
los elementos degradantes del ambiente, no se consignan, son ajenos a los
resultados económicos.
Estas externalidades afectan el medio ambiente, lo degradan, y como mínimo,
en busca de una solución es menester, aplicando el derecho civil más primario,
considerar que si una persona daña o acarrea perjuicios a un objeto que no le
pertenece, esta persona debe asumir una reparación integral. Cuando se habla
de reparación integral, no sólo se hace referencia a los Daños Materiales, sino
también a los Daños Morales. Por lo tanto, los agentes contaminadores,
asumiendo que ellos no son los propietarios del medioambiente, y que en
principio les está vedado contaminarlo, deben pagar por los Daños Materiales y
Morales que causen, tanto al objeto como a su propietario, es decir, tanto al
medio ambiente como también a los habitantes del planeta.
El hecho de que se repare integralmente el medioambiente, a través de un pago
monetario, implica la internalización de las externalidades a la economía,
porque es un cobro que castiga a la empresa, y si nos ubicamos bajo el principio
del Mercado y la competitividad, este cobro hace que las mercancías producidas
sean más costosas. Ello, en principio, pensaríamos que las empresas lo verían
como una perdida de competitividad, y, por lo tanto, cada empresa, a fin de
disminuir costos buscaría la manera de producir con menores niveles de
contaminación, es decir, buscaría reemplazar su sistema productivo
contaminante, por un sistema productivo limpio, o, por lo menos, mas limpio.
Esto devendría en una disminución de los costos por el cobro de contaminar, lo
cual haría a la empresa mucho más competitiva en el mercado.
La Internalización de las Externalidades
(§9.) La Internalización de las Externalidades, siguiendo a Roberto
Bemejo, tiene cuatro tendencias, que se relacionan con el Crecimiento
Económico (Ver §7.4), que aunque ya se vio y fue desechado para la definición
del Desarrollo Sostenible, no sobraría mencionarlas, ello con la intención de
desvirtuar cualquier objeción de incompatibilidad entre el Concepto propuesto y
la consideración del Principio Quien Contamina Paga, bajo el paradigma del
Mercado. Es evidente que no todas las teorías orientan a lo aquí propuesto, pero
ello no obsta para mencionarlas a fin de comprender el error en el que incurren,
y la relación con nuestra propuesta.
Es de ese modo, que en primer lugar, se tiene que "la inversión ambiental
refuerza el crecimiento", pues busca alcanzar dos objetivos como son: "la
conservación del ambiente y el crecimiento". La lógica de esta tendencia es muy
sencilla, se cavila que los gastos para el medio ambiente se proyectan hacia dos
fines, por un lado, se despliega una defensa sobre el medioambiente y, por el
otro, hay un crecimiento económico; estos dos fines son un "multiplicador
ecológico", porque a medida que el gasto ambiental aumenta, el crecimiento
económico también lo hace, reforzándose mutuamente. Esta primera teoría
considera que el medioambiente es un mercado como tal, y que el gasto
ambiental no sólo se debe dirigir adecuadamente, sino que deben fijarse
políticas a escala internacional. Aunque es muy ambiguo y poco explicativo el
autor respecto de esta teoría, al menos se indica que la internalización de las
externalidades no es proceso que esté en contra de la economía de mercado, ni
del libre juego del mercado.
En un segundo lugar, se encuentra la teoría que dice que "el crecimiento es
requisito de la sostenibilidad", sentada en el entendido de que "es necesario ser
rico y estar incrementado la riqueza constantemente, y así los países pueden
permitirse el lujo de realizar un gasto ambiental significativo, a pesar del freno
que esto supone para el crecimiento."
Una tercera teoría indica que se desconoce la repercusión del gasto ambiental en
el crecimiento económico, pues si con la defensa de éste tipo se logra mejorar la
calidad de vida, y ésta no es medible, ni cuantificable, la repercusión que pueda
generar la calidad de vida frente al crecimiento, en términos monetarios no es
asequible, por tanto, el balance no puede ofrecerse en términos positivos, o
negativos.
La cuarta teoría señala que: "la defensa ambiental es un gran obstáculo para el
crecimiento", por lo cual se debe hacer énfasis en la elección del instrumento
que controle el medio ambiente. Pues "en los tiempos en que se comenzó a
regular el medio ambiente se consiguieron excelentes resultados a un coste
relativamente bajo, independientemente del instrumento elegido, hoy en día
sucede que, sobre todo en áreas en las que se han efectuado ya avances, los
costes podrían dispararse si no se elige bien el instrumento. La razón es que,
una vez agotadas las posibilidades más obvias y baratas de mejora del medio
ambiente, los costes de otras nuevas aumentan considerablemente."
Estas teorías, aunque el autor no las explica con la debida claridad, evidencian
algunos de los problemas que puede conllevar la aplicación del principio Quien
Contamina Paga.
Cinco criterios
Para asumir la defensa del medio ambiente existen dos sistemas, por un lado, el
Principio Quien Contamina Paga y, por el otro, el sistema regulatorio; estos
principios deben ser evaluados según (§10.) cinco criterios. Sin embargo,
antes de mencionar los criterios vale mencionar que la finalidad o la meta de
cualquiera de los dos sistemas debe ser la de: Obtener una mejoría en la
eficiencia energética y reducir el impacto ambiental lo más rápido posible, sin
traumatismos económicos, sociales, o culturales.
En este sentido, esta meta es el criterio máximo sobre el cual se debe entrar a
evaluar un sistema que busque la consecución de un Desarrollo Sostenible a
nivel global.
Los cinco criterios sobre los cuales debe basarse la evaluación de estos sistemas,
son tomados de Jacobs, quien los sintetiza así:
• "La efectividad del Instrumento. ¿Cuánta certeza hay de que alcance la
meta ambiental propuesta? ¿Qué tan rápidamente? ¿Es flexible si cambian
las circunstancias?"
• Qué motivación trae el instrumento para que los agente
contaminadores disminuyan el impacto ambiental?, cuál de estos
instrumentos fomenta mejor la "innovación en el desarrollo de tecnologías
menos nocivas?"
• El tercer criterio hace regencia a cuánto se elevará el "costo
administrativo del instrumento para la autoridad gubernamental que tiene
que aplicarlo?"
• El cuarto criterio cuestiona lo eficiente que es el sistema a aplicar, es
decir, si es o no costoso a las empresas y consumidores, a fin de que ellos
busquen rentabilidad y disminución de costes.
• En Quinto lugar, este criterio evalúa qué sistema es menos arbitrario a la
hora de salvaguardar "la libertad y la justicia, así como consideraciones más
 pragmáticas concernientes a la facilidad con la que pueda implantarse dicho
instrumento."

Para efecto de resumir estos componentes o criterios, y poder analizar,

superfluamente, cada uno de estos sistemas, se hará un cuadro que identifique
las consideraciones de cada sistema según los criterios señalados, pero cada
criterio señalado debe obedecer a la definición del Concepto de Desarrollo que
se dio y al objetivo de este concepto sintetizado en: Obtener una mejoría en la
eficiencia energética y reducir el impacto ambiental lo más rápido posible, sin
traumatismos económicos, sociales, o culturales, mejorando la Calidad de Vida.

Criterios Sistema Regulatorio Principio Quien Contamina

Paga

Efectividad Puede ser efectivo en la Contrario al sistema regulatorio,

medida en que la meta sea el Principio quien contamina
frenar por completo la paga tiene una efectividad
contaminación; aquí no hay máxima, no respecto de los
ningún costo por contaminar, productores, (pues ellos, como
porque sencillamente, se vio en el cuadro anterior,
teniendo una meta de pueden ser controlados con el
crecimiento cero lo que se sistema regulatorio,) sino, por el
busca es ilegalizar contrario, de los consumidores.
determinada actividad, y así En tanto, que establecer
frenar la producción y, por impuestos restringe la demanda,
tanto, frenar el impacto toda vez que el producto se
ambiental. Es decir, la encarece, y el consumidor
efectividad es máxima, pero preferirá no adquirirlo.
la falla se centra en que este
En el régimen tributario, según
sistema no está en
este principio, debe hacer un
consonancia con la meta
cupo fijo para contaminar, de tal
propuesta, como es: la de
forma que el productor
Obtener una mejoría en la
comprenda que si se pasa de
eficiencia energética y reducir
dicho cupo tiene,
el impacto ambiental lo más
necesariamente, que pagar por
rápido posible, sin
ello. Esto genera que el producto
traumatismos económicos,
trate de producir con la mayor
sociales, o culturales,
eficiencia ambiental, a fin de no
mejorando la Calidad de
pasarse del cupo fijo permitido;
Vida.
porque si eso ocurre el costo de
su producto aumenta.

Motivación Este sistema no es lo El sistema tributario, por el

suficientemente motivante
con la meta, es decir, con la
intención de que se
disminuya gradualmente el
impacto ambiental y se
innove en tecnología; ello
contrario, si es muy motivante,
pues el productor se centra en la
rentabilidad, y en la medida en
que éste mejore las técnicas y
los sistema de producción, en
los grados de contaminación de
 ocurre porque el sistema los proceso y de los productos,
regulatorio se dedica a la rentabilidad de sus productos
estipular prohibiciones a la será mayor. Esto deriva en que
hora contaminar, es decir, se su rentabilidad deriva en mayor
les veda a los productores competitividad en el mercado.
sobre determinados topes
para contaminar, lo que
significa que ellos no tienen
incentivos para innovar en
tecnología, pues su
producción no se cimienta en
la rentabilidad de la
producción, sino en la
prohibición de la
contaminación. Cuando algún
productor innova en
contaminación la
preocupación de éste se
centra en que la
administración puede exigir
estándares ambientales más
altos, lo cual desincentiva
cualquier innovación
tecnológica.

Costo El sistema regulatorio gravita En el sistema tributario o de

Administrativo en el juego de las
prohibiciones, y para ello se
requiere de un sistema
normativo, así como de una
burocracia que den
información y persuadan.
Este sistema también
requiere de unos
mecanismos de control de la
contaminación, y de
regulación de ésta cuando se
sobrepasan los límites, a fin
de entrar a sancionar. Otro
costo de este sistema son las
constantes evasiones a las
normas.
incentivos, el costo
administrativo para el gobierno
es aún mayor, pues al igual que
al sistema regulatorio, el sistema
de incentivos requiere de. 1. una
regulación, 2. una burocracia, 3.
un sistema de control de la
medición de la contaminación
para efecto de cobrar el tributo y
4. el hecho de cobrar el tributo.

Eficiencia La eficiencia hace relación En el sistema de incentivos, por

con la concepción de que
cada empresa piensa en
disminuir sus costos, sin
embargo, en el sistema
regulatorio es imposible tener
el contrario, si se considera, al
menos teóricamente, que cada
empresa tenderá a disminuir sus
costes, será un incentivo
fructífero ya sea que: 1. se
 eficiencia, pues a partir de disminuyan las emisiones bajo
una norma todas las empresa criterios de rentabilidad por
deben disminuir sus unidades producidas, o 2. se
emisiones a estándares disminuyan las emisiones y los
iguales, y ello sin importar costes por innovación
que tan costoso sea para una tecnológica. Es decir, el hecho
empresa disminuir las de disminuir costes por
susodichas emisiones. contaminar menos, en principio,
incentiva al productor para
mejorar su rentabilidad, e
innovación tecnológica.

Aceptabilidad En la aceptabilidad política se Naturalmente en el sistema de

Política busca identificar qué incentivos, la libertad se ve
mecanismo es más arbitrario. mucho menos afectada, pues el
En el sistema regulatorio, se hecho de encarecer los costos
puede prohibir, por ejemplo, de los productos, por sus daños
los vehículos de motor o ambientales, no restringe, en
cilindraje grande, pero la demasía, la libertad, aunque el
situación es ver que tanto se precio del producto pueda no ser
respeta la libertad en estas justo socialmente.
medidas prohibitivas.

Visto lo anterior, es evidente que el sistema de incentivos o el conocido principio

Quien Contamina Paga, es mucho mas adecuado no sólo porque que llega,
teóricamente, a obtener las metas, sino también porque en temas sobre libertad
y justicia, innovación de tecnología, costos para las empresas y consumidores,
hay una rentabilidad que no es despreciable.
En último aspecto, es pertinente tratar acerca de un organismo internacional
que lleve a cabo la función de recaudar impuestos a las empresas
contaminantes, y de encausarlos en la innovación de tecnologías.
Organismo Internacional
Para la propuesta de un (§11.) Organismo Internacional que administre los
recursos provenientes de los recaudos de distintos países, en razón a las
emisiones contaminadoras, por las empresas radicadas en ellos, se deben tener
en cuenta varias característica:
El Organismo Internacional propuesto, una vez ratificado por los Estados
partes, debe tener la potencialidad de crear:

• Un sistema normativo sobre las emisiones contaminantes, en el cual se

establece qué es lo que está permitido, y qué está prohibido. Cómo se debe
calcular y medir la contaminación permitida, y Cómo los niveles de traspaso
del límite, Cómo se debe cobrar el impuesto por contaminar, y Quien debe
cobrar dicho impuesto?
• Este sistema normativo debe ser unificado, es decir, no puede ser
reglamentado por los Estados, pues se supone que el Organismo
Internacional no es un ente legislativo, sino, por el contrario, ejecutivo, y, por
tanto, él es quien debe establecer cuál es la normatividad que debe regir, en
los Estados Partes, sobre las emisiones.
• Es decir, la soberanía de los Estados Partes, que ratifiquen el supuesto
Tratado, se debe ver limitada y restringida, pues aún cuando, por ejemplo, en
Colombia hay entidades públicas (Corporaciones Autónomas Regionales y
Entidades Distritales) que manejan el tema ambiental, y cobrar
contribuciones por el hecho de que los particulares usen los recursos
naturales, ello no obsta para considerar que éste tipo de entidades vaya a
desaparecer, por el contrario, son una base administrativa fundamental para
el susodicho Organismo Internacional.
• Toda la normatividad, desde el nivel municipal, distrital, departamental y
nacional debe estar coordinada con las normas y reglamentaciones que
expida el Organismo Internacional. Es decir, el Estado pierde independencia
para regular la materia ambiental, y más aún si la legislación que pretende
sancionar es contraria a los lineamientos de la normatividad del Organismo
Internacional.
• Los Entidades Territoriales también pierden autonomía, pues aunque la
normatividad de éstas no puede transgredir la ley nacional, ni la constitución
política, tampoco les es permitido transgredir la normatividad del Organismo
Internacional.
• La entidades públicas que se encarguen de gestionar las funciones
ambientales, en los distintos niveles territoriales, deben estar supeditadas
jerárquicamente al Organismo Internacional. Es decir, aún cuando las
entidades estatales tienen autonomía financiera, administrativa y personería
jurídica, ello no obsta para que las determinaciones normativas, y
administrativas de gestión, que coordinen políticas internacionales, con
políticas nacionales y municipales, no deban ser obedecidas. Es decir, el
Organismo Internacional debe imponer un orden desde arriba; este orden se
evidencia en dos aspectos: uno normativo, y otro, administrativo.
• En el aspecto normativo, para efecto de reglamentar la contaminación, su
cobro y el recaudo, el Organismo Intencional debe expedir una normatividad,
de obligatorio cumplimiento por las entidades de los estados nacionales. Esta
normatividad debe ser concertada, a través de propuestas que salgan de
reuniones, por los Ministerios del Medio Ambiente, o la entidad que haga sus
veces. Estas reuniones pueden ser una vez en el año, o bienal, por dos o tres
semanas. Ello para ir actualizando los hechos neurálgicos que afecten el
componente ambiental, social y económico.
• En el aspecto administrativo, el Organismo Internacional no tendría el
mismo poder que en el aspecto normativo, aunque del mismo modo deben
existir reuniones periódicas, cada tres, o cuatro años, para que se adecuen y
coordinen políticas ambientales. En este punto surge el inconveniente de
que, los sistemas políticos nacionales, tienen distintos periodos de elecciones,
y cada vez que se elija un nuevo gobierno, éste implantará políticas nuevas,
bajo paradigmas probablemente distintos al del Organismo Internacional.
Esto podría solucionarse con la renuncia de los estados a desconocer las
políticas que internacionalmente se consensuaron. Esto sería una renuncia y
un límite al principio de no injerencia, pues el Estado, aun cuando tenga un
nuevo gobierno, no podría implementar nuevas políticas en defensa del
medio ambiente, si estas son más permisivas y flexibles, que las establecidas
en consenso a través del Organismo Internacional. Sin embargo, se debería
entrar a regular las situaciones de crisis, o de urgencia ambiental manifiesta.
• El Organismo Internacional debe estar dirigido bajo el principio del
respeto del libro juego del mercado y, por tanto, su normatividad no puede
estar destinada a proteger intereses nacionales, ello significas que no debe
influenciar el mercado, sin embargo, cuando se habla del principio quien
contamina paga, de hecho, ya se está influenciando las decisiones de los
consumidores y empresarios. Aunque es muy sutil dicha influencia, ella no
genera altercados problemáticos en el funcionamiento del mercado.
• Para fortalecer el principio del mercado se debe tener en cuenta que: los
ingresos que recaude el Organismo Internacional deben destinarse a tres
grandes facetas: 1. los gastos administrativos derivados del sistema
normativo y del cobro de los impuestos. 2. la financiación de investigaciones
en nuevas tecnologías., y por último, 3. la financiación a empresas
contaminantes para que adquieran innovaciones tecnológicas.
• El Organismo Internacional debe tener un órgano interno especializado
que se dedique a la realización de programas que busquen la innovación
tecnológica, sin embargo, la actuación de esta órgano interno
(investigaciones tecnológicas) debe estar acompañada de centros de
investigación, empresas, universidades e incluso Estados que entre todos
conformen una compañía, que busque obtener beneficios económicos, a
través de la creación de innovaciones tecnológicas que deban ser ofrecidas en
el mercado, a fin de que las empresas contaminantes adquieran dichas
innovaciones tecnológica. Es decir, el Organismo Internacional debe tener un
órgano interno que haga alianzas con empresas, universidades, centros de
investigación, Estados, etc..., para conforman compañías que promuevan los
mercados tecnológicos verdes, en aras de crear tecnología limpia, y de que la
susodicha compañía obtenga beneficios económicos por ese hecho.
• Con los recaudos que obtenga el Organismo Internacional se debe
también promover una financiación a las empresas, sin incentivos
extraordinarios, es decir, adecuados a los lineamientos del mercado, para que
éstas adquieran las nuevas tecnologías limpias, que las hagan mucho mas
eficientes y rentables.
• Las decisiones que se deban adoptar por el Organismo Internacional
también puede ser objeto de mucho debate, sin embargo, se tiene que en aras
de facilitar el desarrollo de dicho Organismo, es pertinente que las decisiones
se hagan por consenso, por lo menos durante las primeras dos décadas, a fin
de crear la necesidad de que todos los Estados del mundo se hagan
partícipes, y de afianzar la idea de rentabilidad y competitividad con
tecnologías limpias.