Sie sind auf Seite 1von 4

Die rechte Flanke der Liberalen

Von Karen Horn

Es steht nicht gut um den Liberalismus. berall in Europa verlieren die freiheitlichen Parteien an
Bedeutung. Fr die Freiheit zu werben, war immer schwierig. Das ffentliche Bild, der Liberalismus
sei ein Ideengebude fr hartherzige konomisten, ist nicht leicht abzuschtteln. Doch nun droht er
auch noch die letzten Sympathiewerte zu verspielen durch reaktionre Unterwanderung.
Gewhnt, dass die Angriffe auf die Freiheit seit Ende des Zweiten Weltkriegs vor allem von der linken
Seite des politischen Spektrums kamen, haben viele die rechte Gefahr nicht erkannt. Das wichtige
Argumentarium gegen Umverteilung und Enteignung, gegen Bevormundung und Gleichmacherei,
gegen soziale Gerechtigkeit, Sozialstaat, Planwirtschaft und Zentralisierung, gegen die Trennung
von Freiheit und Verantwortung, gegen Brokratie und Protektionismus, gegen Kapitalismus- und
Globalisierungskritik das beherrschen die meisten freiheitlich Gesinnten in ebenjenem Schlaf, aus
dem sie jetzt jh aufschrecken. Wo nur kommt der Brass auf Auslnder in den eigenen Reihen her?
Das Schnreden von Diskriminierung? Die Ausflligkeiten gegenber Gleichstellung, Inklusion und
Integration? Die Sticheleien gegen Homosexuelle? Das Gerede von der natrlichen Bestimmung der
Frau? Die schrillen Aufrufe zur Re-Evangelisierung des Abendlandes, von der das berleben der
Zivilisation abhnge? Die Anbiederung an den starken Mann Russlands, obschon dieser sein Volk
knechtet, die Nachbarn berfllt und den Westen bertlpelt? Nein, all das haben die meisten nicht
kommen sehen, auch wenn es natrlich nicht ber Nacht geschah. Man hielt es unter Liberalen fr
unmglich. Ist es auch: Was da am rechten Rand wchst, hat den Namen Liberalismus nicht verdient.
Der Journalist Michael Miersch war einer der ersten, die hrbar aufschrien. Der Mitbegrnder und
Miteigentmer des Blogs Die Achse des Guten zog sich Ende Januar mit einem Paukenschlag aus
seiner vielgelesenen Seite zurck. Die liberale, weltoffene, aufgeklrte Haltung des Blogs sei verloren
gegangen, schrieb er traurig; die apokalyptischen, antiwestlichen, nationalkonservativen und
auslnderfeindlichen Ergsse mancher Autoren und vieler Lesern wolle er nicht mehr tragen. Die
Nhe zur AfD wie auch zur Pegida sei ihm zuwider. Er wolle sich nicht lnger tglich rgern, wenn
Menschen verbal ausgegrenzt und herabgesetzt werden, weil sie als Moslems geboren wurden, und
er finde es auch nicht lustig, wenn behauptet werde, die EU hnele der UdSSR. Das reflexhafte
Dreindreschen auf alles, was unter dem Verdacht steht, ,links zu sein, rege ihn genauso auf wie die
verlogene Idealisierung der christlichen Familie als Keimzelle der Nation. Danke, Michael Miersch!
Was er da geisselte, ist das, was die um deutliche Worte ebenfalls nicht verlegenen jungen Leute in
Diskussionsgruppen auf Facebook und in anderen Social Media lngst unter Rechtsversifftheit
zusammenfassen. Der Begriff mag zu pauschal sein, zu salopp und berhaupt auch zu gehssig. Wo
antifaschistisch gehobelt wird, fallen sehr grobe Spne, wie Markus Gnther krzlich in der
Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung treffend schrieb. Doch das damit bezeichnete Problem ist
real, und die Achse hat es nicht fr sich allein gepachtet. Es ist dabei nicht verwunderlich, dass es
den Liberalismus trifft, denn dieser war schon immer ein Sammelbecken fr rebellische, subversive
Geister, die mit dem Mainstream nichts am Hut haben. Und die gibt es eben auch am rechten Rand.
Diese Haltung von auch jungen Menschen, die sich selbst mitnichten als Reaktionre bezeichnen,
sondern als wertkonservative Liberale, gelegentlich auch als nationalkonservative Liberale, muss
1

allen Sorgen bereiten, die den Wert der Freiheit mit Zurckhaltung, Skepsis, Offenheit, Respekt und
Menschenfreundlichkeit verbinden, um andere in ihrer eigenen Weise glcklich werden zu lassen
und an jener Toleranz konsequent festzuhalten, die ein wesentlicher Zug des Liberalismus ist, wie
Friedrich A. von Hayek in seinem Nachwort zur Verfassung der Freiheit (1960) schrieb.
Es gibt viele Zugnge zum Liberalismus und zahllose Interpretationen. Doch bei aller legitimen und
spannenden Vielfalt gibt es auch eine essentielle Substanz, die man nicht aufgeben kann, ohne den
Begriff zu verdrehen. Diese Substanz besteht darin, dass das Nachdenken ber die Gestaltung des
Miteinanders in der Gesellschaft vom Individuum ausgeht statt vom Kollektiv; dass die Menschen als
gleich zu denken und folglich vom Staat auch gleich zu behandeln sind; dass niemand im Besitz der
endgltigen Wahrheit ist. Der Individualismus ergibt sich aus der menschlichen Wrde, in christlicher
Tradition bedingt durch die Gottesebenbildlichkeit des Menschen aller Menschen. Hier wurzelt das
christliche Liebesgebot ebenso die liberale Pflicht, anderen Menschen mit Respekt zu begegnen; ihre
Lebensweisen nicht nur zu dulden, sondern sie anzuerkennen und sein zu lassen; sie als individuelle
Persnlichkeiten wahrzunehmen, nicht als Teil eines identitren Kollektivs. Wie sagt Lessings Nathan
so unnachahmlich: Wir haben beide / Uns unser Volk nicht auserlesen. Sind / Wir unser Volk? Was
heisst denn Volk? Sind Christ und Jude eher Christ und Jude / Als Mensch!
Den anderen annehmen und sein zu lassen, wie und was er ist und sein wird, ihn nicht zu bedrngen,
ihm seine berzeugung und seinen Lebensentwurf weder mittels staatlichen Zwangs zu verbieten
oder zu erschweren noch ihm diese hchstpersnlich austreiben zu wollen, ihn zu verunglimpfen
und ihn fr seinen Weg oder seine Meinung mit Hme und Spott zu versehen all das macht eine
freiheitliche Haltung aus. Diese tiefe, umfassende, fundamentale Menschenfreundlichkeit ist das
eigentliche Wesen des Liberalismus; hierin liegt seine berzeitliche Attraktivitt ebenso wie seine
berlegenheit nicht nur als Ideologie, sondern auch als moralisches System. In dieser Hinsicht hatte
der Historiker Paul Nolte schon Recht, als er vor Jahren sinngemss anmahnte, es sei Zeit, nicht
immer nur reflexhaft gegen den Staat zu tzen; es gelte dem Liberalismus auch einen
lebensweltlichen Inhalt zu verleihen. Positive Freiheitsdefinitionen kommen dafr nicht in Frage
sehr wohl aber eine Rckbesinnung darauf, was eine liberale Haltung, eine liberale Moral ausmacht.
An diesem Punkt kommen viele Liberale ins Straucheln. Ist Freiheit denn nicht nur die Abwesenheit
von willkrlichem Zwang, der Liberalismus mithin nur ein politisches Projekt, das dem Einzelnen sein
Verhalten nicht vorschreibt? Lsst der Liberalismus nicht eine Vielzahl von Werten zu? Beging nicht
John Stuart Mill einen schweren Kategorienfehler, als er seinerzeit in On Liberty (1859) sozialen
Druck als Zwang bezeichnete? Ja, korrekt, aber all das hngt von der Frage ab, die man jeweils stellt.
In der ordnungstheoretischen Perspektive ist das Verhltnis der Brger zum Staat zu klren; hier
fordert der Liberalismus schlicht Abwehrrechte des Individuums gegenber dem Kollektiv. Der
staatliche Zwang ist zu minimieren, und dazu muss er gemss Hayek durch bekannte allgemeine
Regeln beschrnkt sein. Spezifische individuelle Verhaltensregeln haben hier nichts zu suchen.
In der individualethischen Perspektive hingegen geht es darum, wie sich eine Person gegenber
anderen Menschen verhalten soll. Der Liberalismus lsst hier alle mglichen Werte zu, solange sie
nicht die Freiheit gefhrden, in Anlehnung an Voltaires schnen Ausspruch: Je ne partage pas vos
ides, mais je suis prt mourir pour que vous puissiez les dfendre. Dass er sie zulsst, heisst aber
nicht, dass er selber normativ neutral ist. Im Gegenteil: Liberalitt bedeutet nicht nur, dass man sein
Gegenber zu nichts zwingt und auch die Mittel des Staats nicht dazu einsetzt. Es bedeutet auch,
dass man die Persnlichkeit seines Mitmenschen respektiert und ihr Raum gewhrt.
2

Genauso wenig wie in das materielle Eigentum eines anderen darf man ohne dessen Erlaubnis in
seine Persnlichkeitssphre vordringen. Man darf dem anderen eine ihm fremde Sicht der Dinge
anbieten, sie ihm aber nicht aufdrngen. Wohlgemerkt geht es hier nicht um einen Anspruch auf die
Unverletzlichkeit der eigenen moralischen Sphre, ein solcher liesse sich weder gut begrnden noch
praktisch verteidigen. Doch die Ansprche, die man an sein eigenes Verhalten stellt, sind davon vllig
unabhngig. Eine liberale Haltung bedeutet den Verzicht auf bergriffigkeit, schlicht aus Respekt.
Dass Mills Zeitgenossen ihm mit Sticheleien und Ausgrenzung das Leben zur Hlle machten, bedeutet
keinesfalls, dass der Staat die zugrundeliegenden sozialen Konventionen htte unterbinden sollen.
Der Liberalismus gebietet Respekt vor solchen gewachsenen Traditionen. Aber nichts fhrt an der
Feststellung vorbei, dass ihre offen zur Schau getragene, spiessig-konservative Missbilligung von Mills
Liaison mit Harriet Taylor den moralischen Ansprchen des Liberalismus nicht entspricht. Ihnen
selber wird das nichts ausgemacht haben nicht jeder will schliesslich unbedingt liberal sein.
In den siebziger Jahren hat Erhart Eppler den Begriff Wertkonservatismus aufgebracht, mit Blick
auf die Grnen mit ihrem Einsatz fr die natrliche Umwelt, die Schpfung, im Unterschied zum
Strukturkonservatismus, in dem es um die Erhaltung alter Privilegien geht. Wertkonservatismus das
klingt in der Tat nach guter alter Zeit und heiler Welt, nach Ordnung und Harmonie, nach
Gemtlichkeit, ein wenig auch nach den Schweizer Bergen. Unwillkrlich denkt man an Wilhelm
Rpke (1899-1966), jenen liebenswerten konomen, der an der Moderne litt und darber selbst zum
Reaktionr wurde, bitter, rckwrtsgewandt und fortschrittsfeindlich. Wo der Konservative stehen
bleiben will, drngt es den Reaktionr zurck, nur der Liberale schreitet munter voran. Dass dieser
Wertkonservatismus berhaupt je unter der Flagge des Liberalismus segeln konnte und es noch
immer will, beruht allein auf dessen inhaltlicher Schwche genauer gesagt darauf, dass vor lauter
Fixierung auf die negative Freiheit der eigene, positive Gehalt des Liberalismus in Vergessenheit
geraten ist. Der Liberalismus ist moralisch nicht leer und normativ mithin auch nicht neutral.
Dem ngstlichen Misstrauen gegen das Neue, mit dem brigens auch Feindseligkeit gegen den
Internationalismus und seine Neigung zum betonten Nationalismus zusammenhnge, setzte Hayek
Mut und Zuversicht des liberalen Standpunkts entgegen, die Bereitschaft, der Vernderung ihren
Lauf zu lassen, auch wenn wir nicht voraussagen knnen, wohin sie fhren wird. ngstliche Naturen
mgen das als fahrlssig empfinden. Hayek indes war kein Hasardeur. Er zog die logische Konsequenz
aus der Fehlbarkeit des Menschen, aus dem Mangel an Wissen. Weil jeder Einzelne so wenig weiss
(), vertrauen wir darauf, dass die unabhngigen und wettbewerblichen Bemhungen vieler die
Dinge hervorbringen, die wir wnschen werden, wenn wir sie sehen. Wer sich trotzdem ins Idyll
vergangener Tage zurckziehen will, mag das tun aber bitte ohne die Mitmenschen zu behelligen.
Ganz offensichtlich widerspricht die reaktionre Haltung dem liberalen Denken, wenn sie den Staat
zur Diskriminierung auffordert, beispielsweise auf dem Wege der immer noch blichen steuerlichen
Privilegierung von ehelichen Bindungen, zumal via Ehegattensplitting von Alleinverdienerehen.
Man knnte sich die entwrdigende Debatte ber die Homo-Ehe sparen, wenn der Staat hier gar
nicht erst seine Finger im Spiel htte, wenn die Ehe schlicht das wre, was romantische Seelen zum
Glck noch immer in ihr sehen: ein privater Vertrag von Liebenden, die freinander einstehen.
Wo der Staat nicht hilft, das konservative Ideal zu verwirklichen, da beginnt indes die Pbelei. Die
Reaktionren von heute haben dramatisch schlechte Manieren. Wie am Stammtisch werden die
Vorurteile gepflegt, dogmatisch zugespitzt und hasserfllt herausposaunt. An ble Nachrede und
Invektiven gegen Keynesianer und Sozialisten ist man gewhnt, jetzt kommen noch Demokratie,
3

Feminismus, Pluralitt, Homosexualitt und Atheismus als Feindbilder dazu. Mit der AfD, gefeiert als
die bessere CDU, wettert man gegen die Multikulti-Umerziehung. Man verbrdert sich mit einem
Thilo Sarrazin, nicht obwohl, sondern gerade weil dieser jene unsgliche Passage ber die inferiore
genetische Ausstattung von Trkenkindern in seinem Buch Deutschland schafft sich ab stehen und
sie in der zweiten Auflage mitnichten entschrft hat, zumal er sich von der Kritik daran zu einem
weiteren Buch, Der neue Tugendterror inspirieren liess. Man wird ja wohl noch sagen drfen ist
das Geschftsmodell, als ob es noch echte Redeverbote gbe, abgesehen vom Straftatbestand der
Volksverhetzung. Es muss herrlich sein, sich in dieser Weise gegenseitig hochzugeigen und sich in
Vereinfachung, Dogmatismus, Demagogie, Intoleranz und Sektierertum zu aalen.
Die Reaktionren fallen schon mit ihrer Sprache auf. Sie ist aggressiv, eifernd, anmassend, masslos
und apodiktisch. Da ist eben vom Tugendterror die Rede, vom Gender-Wahn, von der Religion
der Gleichheit und der Lebensfeindlichkeit des Egalitarismus. Ihre Worte sind zndelnd, gehssig,
tzend. Dazu passen Aufrufe, Widerstand zu leisten und die Gesellschaft im Stile von Al Qaida zu
unterwandern. Diese Leute schreiben und sprechen mit Dauerschaum vor dem Maul, auch wenn sie
nicht mehr zu den jugendlichen Heissspornen gehren, denen die Enclave deliberation (Cass
Sunstein) im Internet so manche Hemmungen abtrainiert. Auf begriffliche Schrfe, konzeptionelle
Przision und kluge Abwgung kann man lange warten. Da kann es dann schon einmal geschehen,
dass das unschuldige Ideal der Chancengleichheit die Sozialismuskeule bergebraten bekommt.
Einen freiheitlichen Geist muss schon der Grad an Selbstsicherheit stren, mit dem solche Tiraden
hervorgestossen werden. Viele komplexe Fragen der modernen Gesellschaft erlauben gar kein
schnelles Ja oder Nein, Richtig oder Falsch, Schwarz oder Weiss. Hufig erschliesst sich die Natur
eines Problems erst in der Nuance und gilt es auch zu seiner liberalen Lsung eine schwierige Balance
zu finden, bei der sich die Akzente durchaus unterschiedlich setzen lassen. Wer sorgsames Wgen als
memmenhaft abtun zu knnen glaubt, strebt nicht nach Erkenntnis, sondern masst sich an, schon
alles zu wissen. Weil aber alle Erkenntnis nur vorlufig ist, wie Karl Popper lehrte, gilt es sich vor
abschliessenden, gesprchsabschneidenden Urteilen zu hten. Man tut gut daran, die eigene
Position immer wieder berprfen und den Zweifel zu pflegen. So fllt es dann auch leicht, sich
gegenber anderen Menschen und Meinungen tolerant zu zeigen tolerant nicht etwa in jenem
sauertpfischen Sinn, dass man zhneknirschend duldet und herablassend gewhren lsst, was man
im Grunde fr irrelevant hlt oder verurteilt. Sondern tolerant in jenem anerkennenden Sinn, dass
man abweichende berlegungen als intellektuelle Konkurrenz ernst nimmt und sie nicht daraufhin
prft, wie man sie am besten abschmettern kann, sondern daraufhin, was ihnen abzugewinnen ist.
Der Liberalismus kommt aktuell an einen Punkt, an dem sich sein Schicksal entscheiden wird. Wenn
es nicht gelingen sollte, sich von den Reaktionren zu befreien und zu intellektueller Ernsthaftigkeit,
Anstand und Demut zurckzukehren; wenn es nicht gelingen sollte, der liberalen Ethik von Offenheit
und Toleranz den ihr gebhrenden Raum zu schaffen dann verliert der Liberalismus seine Seele.

Karen Horn lehrt konomische Ideengeschichte an der Humboldt-Universitt zu Berlin und ist
Vorsitzende der Friedrich A. von Hayek-Gesellschaft.