Sie sind auf Seite 1von 10

Qqq 1

1Q

TEMA 1 CONOCIMIENTO HUMANO Y CONOCIMIENTO CIENTFICO.

1. CONOCIMIENTO COMO FENMENO.


Los fenmenos nos aportan informacin a travs de la experiencia. Entre el Yo y lo
conocido, se establece cierta relacin de conocimiento. Kant dijo: nos topamos con la
realidad.
La fenomenologa pertenece al individuo, no al grupo. El error no deja de ser
conocimiento, los nios chicos son el ejemplo: ensayo y error. El conocimiento es progresivo.
En el caso de las personas, se establece tambin la relacin entre sujeto y objeto, cada uno es
sujeto y objeto al mismo tiempo.
Nicolai Hartmann, filsofo alemn de la escuela de fenomenologa de Husserl, intent
descubrir el fenmeno del conocimiento. Este aspecto es puramente metafsico,
fenomenolgico. Segn Nicolai Hartmann, el conocimiento supone siempre existencia de dos
elementos vinculados entre s, los denomina: Sujeto y Objeto.
Sujeto es el que conoce El Yo.
Objeto es lo conocido Lo que se conoce.
Sujeto y objeto tienen una funcin de mutua relacin. Una cosa (no objeto, lo
desconocido) se convierte en objeto de conocimiento si hay alguien que lo conoce, es decir:
un sujeto. Ej: el mando es una cosa, solo ser objeto en la medida en el alguien, sujeto, lo
conozca.
Solo se podr hablar de sujeto cuando haya un objeto conocido por este. En la realidad
hay cosas, cuando conocemos esa cosa, se convierte en objeto.
Para Nicolai Hartmann, algo no conocido, no es un objeto, es una cosa.
Nicolai Hartmann aade: solo el sujeto se modifica dentro de la relacin de
conocimiento, es decir: se le aadir algo que antes no tena. El objeto no se modifica con
respecto a nosotros (sujetos). Lo que le queda al sujeto es la representacin, esa es la
modificacin respecto a lo que hemos conocido.
*Representacin: imagen de un objeto o parte de un sujeto que nos ayuda a reconocerlo
nuevamente.
El objeto no cambia tras el conocimiento, el sujeto en s.
A Nicolai Hartmann se le puede criticar: Cmo sabemos que no hay modificacin en el
objeto conocido? No sabemos cmo era antes, no sabemos si ha cambiado.
2. LAS TRES GRANDES PREGUNTAS SOBRE EL CONOCIMIENTO: ES POSIBLE
CONOCER? CMO SE ORIGINA EL CONOCIMIENTO? Y QU ES LO QUE CONOCEMOS?
- Es posible conocer?
Nos fijamos en la lmina Reality de Maurits Cornelis Escher (1898 1972)
Vemos lo mismo la segunda vez que miramos? Evidentemente apreciamos cosas que en la
primera visin no vimos.
Un ejemplo de lgica con respecto a esta pregunta:
-Nuestro abuelo de 90 aos, inventor, y nuestra abuela, cientfica, construyeron una
mquina del tiempo y no la dan a conocer.
-Yo, nico descendiente, heredo la mquina, retrocedo en el tiempo setenta aos e
impido que mi abuelo conozca a mi abuela.
Consecuencia? No nazco, no se construye la mquina. Se hace una PARADOJA.
El conocimiento humano no es infalible, a menudo se enfrenta a sus propias limitaciones.
Hay dos posturas sobre si es posible conocer:
El escepticismo afirma que es imposible conocer. Sostiene que el conocimiento es imposible.
Gorgias (485 388 a. C. Ense retrica, como los Sofistas) es el gran exponente. Gorgias
establece tres principios interrelacionados:
-I. No existe nada:
-II. Que, aunque (algo) exista, es incognoscible para el hombre.
-III. Que, aunque sea cognoscible, es inexplicable e incomunicable por el hombre.
El escepticismo tiene dos variantes: el radical de Gorgias: no se puede conocer,
imposible; y el metdico de Descartes: no es posible conocer sin dudar.
No todo el mundo est de acuerdo con esta corriente. Hay otros que consideran que s
se puede conocer. La actitud natural es pensar que aunque exista el error, podemos conocer
las cosas que se presentan a los sentidos y aquellas cosas que no son partes de la realidad
interna del sujeto, es decir: podemos aplicar el conocimiento a nosotros mismos. Esto lo

apoyan dos grandes autores: Platn deca que el conocimiento verdadero es el conocimiento
de las ideas y Aristteles deca que es posible conocer las sustancias, el conocimiento situado
en ellas.
-Cmo se origina el conocimiento? Cmo supimos que ese objeto es lo que es?
Respuestas:
-Reconocimiento por objeto tenido: he visto antes o s ese conocimiento y, por lo tanto,
lo puedo conocer.
-Funcionamiento del objeto me permite conocerlo: ese objeto que conoca, saba que
antes tenan una funcin o sabamos cmo eran y al reconocer ese mecanismo est, lo
reconocemos.
-Ensayo error, la vivencia y experimentar: reconociendo el objeto, pero aun no
sabiendo el mecanismo, sabemos que funciona de una forma, pero no sabemos cmo.
Cmo se origina el conocimiento? Puede ser evidente: se origin/origina en nuestras
experiencias anteriores, si no hay experiencia anterior, no lo hubiramos conocido. La
caracterstica del objeto nos ayuda a reconocerlo. Es decir: no tiene por qu ser el mismo
objeto, sino haber tenido la experiencia. He visto un grifo, como he tenido la experiencia con
un grifo, s que lo que rena las caractersticas de un grifo o se parezca a un grifo, lo tratar
como tal hasta que me diga lo contrario.
Vemos dos propuestas que tratan de mantener esta cuestin sobre el origen del
conocimiento:
-El empirismo (XVII XVIII, en Inglaterra, Gales, Escocia e Irlanda. El conocimiento se
funda en la experiencia. David Hume (1711 1786) dijo que la experiencia es decisiva en el
conocimiento. Todo conocimiento proviene en ltima instancia de las impresiones.
*Impresiones: son las percepciones ms intensas, tanto en los sentidos como de los
sentimientos y emociones. Cuando vemos algo.
*Ideas: imgenes ms dbiles de las impresiones, cuando pensamos o razonamos. Cuando
recordamos algo, la imagen que tenemos.
Ejemplo: Si VEMOS un coche, tenemos la IMPRESIN del coche; si RECUERDO el coche, tengo
la IDEA del coche.
-El racionalismo, que se da en Europa. El origen del conocimiento no est en los
sentidos (como dice Hume), sino en las ideas (NO ES EL MISMO CONCEPTO DE IDEA DE HUMA)
de nuestra razn.
IDEA EN EL EMPIRISMO NO ES IGUAL QUE EN EL RACIONALISMO.
Descartes dijo: no debemos dejarnos convencer sino por la evidencia de la razn. Es decir:
no debemos dejarnos llevar por propuestas empiristas, por las percepciones sensibles.
-Qu es lo que conocemos?
Nos topamos con el problema de la naturaleza del conocimiento.
Ejemplo en conversacin:
-Ests seguro que era as? (lo que conociste)
+S, lo viv.
-Puedes estar equivocado.
+No, yo lo viv, lo experiment, estaba all.
-El hecho de haberlo tocado no da garanta que estuvieras all, en los sueos parece
que tocamos y estamos all, cmo sabes que no estuviste soando?
+Lo ests complicando. (DERROTA! Y tema zanjado)
Por qu la derrota? No haba un buen argumento! En el Qu es? tendremos que apostar
por los argumentos.
*Argumento: razonamiento empleado para probar o demostrar una proposicin, o bien para
convencer a alguien de aquello que se afirma o se niega.
3. CONOCIMIENTO CIENTFICO.
Concepcin individualista del conocimiento cientfico. Mtodo cientfico.
Crticas a la concepcin inductivista del concepto cientfico.
El mtodo hipottico-deductivo.
El falsacionismo de Karl Popper.
Validez de la observacin y el mtodo cientfico.
Paradigma y revolucin cientfica de Thomas Kuhn.
Qu entendemos por conocimiento cientfico?

En la vida cotidiana tenemos en gran consideracin y peso social. En un entorno


pblico, la mayora de las personas que han tenido alguna formacin de conocimientos
considerados cientficos (matemticas, fsica, qumica, biologa). Las personas atribuyen al
conocimiento cientfico las verdades exactas y respuestas probadas y adems se suele pensar
que solo ciertos tipos de personas pueden desarrollar esta cuestin (solo unas cuantas
personas brillantes pueden tener estos conocimientos).
En los mbitos sin formacin acadmica, las personas tienen una concepcin similar a
la pblica, pero no por deduccin propia, sino por la publicidad y los medios. El cientfico es
ms relevante.
Qu significa la palabra cientfico?
El conocimiento cientfico es un conocimiento especial, tiene dos caractersticas: utiliza
un mtodo especial y tiene una especial fiabilidad. Suele identificarse tambin con un
conocimiento de especialistas, verdadero, seguro, probado y casi exento de duda. Esto nos
lleva a pensar que el conocimiento cientfico es intrnsecamente superior a otras ramas
debido a las caractersticas dichas.
Qu tiene de especial (especializacin) el conocimiento cientfico? Cul es el mtodo
especial que le permite tener resultados especialmente fiables?
La idea de especificidad del conocimiento cientfico es que:
El conocimiento cientfico deriva de hechos de experiencia obtenidos mediante la observacin
(sentidos) y la experimentacin (experiencia), y no de opiniones personales.
Conocimiento cientfico es un conocimiento verdadero gracias al mtodo empleado para
relacionar hechos (nos da datos) y teoras (al final, tesis).
Esta imagen de la ciencia viene de la concepcin tradicional del conocimiento cientfico,
tambin llamada: CONCEPCIN HEREDADA DEL CONOCIMIENTO O CONCEPCIN
INDUCTIVISTA DEL CONOCIMIENTO. (NO ES INDUSCTIVISMO)
La concepcin inductivista del conocimiento cientfico.
La utilizacin del mtodo inductivo es el mtodo adecuado para conocer la realidad
(promueve como mtodo adecuado, no solo usa ese mtodo, pero prioriza el inductivo).
Propuesta a mitad del siglo XX; Schilck, Carnap, Nerath, Hempel; llamados positivistas lgicos
(neopositivistas) agrupados en lo conocido como crculo de viena.
El conocimiento cientfico es considerado, en esta concepcin tradicional como:
AUTNOMO, OBJETIVO, NEUTRAL; BASADO EN UN PROCEDIMIENTO RIGUROSO:
RAZONAMIENTO LGICO Y ONSERVACIN A TRAVS DEL MTODO USADO.
Etapas de la investigacin propuesto por los anteriores filsofos (inductivismo):
(ejemplo del virus que infecta a un grupo de personas)
Observar y registrar todos los datos posibles.
Observar el comportamiento de la enfermedad.
N contagiados
N de muertos entre los contagiados.
Duracin de la enfermedad.
Observar diversos condicionantes presentes:
Edad de las personas contagiadas.
Contacto con animales.
Contagio entre humanos.
Estado de salud del sujeto.
Hbitos de alimentacin.
Hbitos de higiene.
Debe hacerse sin atender a ninguna idea previa (aunque el conocimiento humano tiene
limitaciones y no se puede hacer eso, inevitablemente usaremos la idea previa).
Clasificar y analizar los datos obtenidos por observacin. Encontrar regularidades y
relaciones entre datos. EJ: contagio y la temperatura media corporal.
Generalizar la informacin en forma de leyes. Esto implica un razonamiento.
*Razonamiento: conjunto de proposiciones de las cuales derivan a una conclusin mediante
una operacin de inferencia:
Premisa 1.
Premisa 2
-----------------Conclusin

Esta relacin de derivacin o inferencia es la caracterstica fundamental que permite


distinguir a los razonamientos de otras estructuras lgicas.
La conclusin va ms all de los datos que hemos observado.
Teorizacin del razonamiento:
Clase de virus.
Propiedad de reproducirse a 37 grados.
Observamos gran nmero de a)
Todos los a) tienen propiedad b)
Por lo tanto, todos los a) tienen propiedad b).
Comprobar la verdad de las leyes.
El inductivista sostiene que los razonamientos adecuados para la investigacin y la
verificacin del conocimiento cientfico con los razonamientos inductivos.
QU ES EL CONOCIMIENTO INDUCTIVO?
Variable proporcional: smbolo (letra) que representa o sustituye a una proposicin.
Ser metal: M.
Ser atrado por metales P.
Razonamiento:
A, que es/tiene la caracterstica M, es P.
P, que es M, es P.
C, que es M, es P.
.
.
.
N, que es M, es P.
Por lo tanto, todos los M son P.
Se da una serie de casos con una caracterstica similar en todos, por lo tanto, todos los
casos cumplen esa caracterstica.
X tiene la propiedad M) ( esto: ) es entonces) P = X -> P.
Este razonamiento se llama razonamiento inductivo (NO INDUCTIVISTA).
Se pasar de premisas particulares (a, b, c, d) a proposiciones generales o proposicin
universal (todo, pero de algo limitado).
En los razonamientos inductivos, las premisas ofrecen elementos de juicio a favor de la
conclusin, pero SOLO EN TRMINOS DE PROBABILIDAD: NO garantizan DE MODO NECESARIO
la conclusin.
La conclusin se sigue de las premisas con un cierto grado de probabilidad y no de
modo necesario.
Esto qu significa?
Decimos la conclusin se sigue de las premisas con un cierto grado de probabilidad y
no la conclusin es probable. Es decir: adjudicamos la conclusin probable a la relacin
entre premisas y conclusin, y no a la conclusin misma.
La conclusin la ha obtenido de las premisas con cierto grado de probabilidad.
Premisas y conclusin son enunciados que expresan proposiciones y las proposiciones son o
bien verdaderas o bien falsas, no pueden cambiar esa condicin. Lo que cambia es nuestro
conocimiento de esa verdad o falsedad.
Ejemplo: P = la tierra es redonda.
P era verdadera o falsa en el 540 a.C?
P es verdadera o falsa actualmente?
Formalmente podemos decir que en el ao 540 a. C. la proposicin era verdadera.
Informalmente, aunque la mayora de las personas pensaban entonces que no era as.
No podemos (referido a evitar el error) decir que en la actualidad la proposicin ha
cambiado, y fue falsa entonces porque muchas personas no lo crean y hoy verdadera,
sino que la proposicin SIEMPRE fue VERDADERA (los que estaban equivocados era la gente)
Adems de un razonamiento inductivo, existe uno deductivo. En qu se diferencian?
Razonamiento Inductivo: Particular General.
Razonamiento deductivo: General Particular.
La conclusin se sigue NECESARIAMENTE de premisas. Si las premisas son proposiciones
verdaderas, entonces la conclusin necesariamente ser proposicin verdadera.
Volvamos al inductivismo y el razonamiento inductivo, porque no se refieren a lo mismo.

-Razonamiento inductivo es un tipo de razonamiento.


-Inductivismo es toda una corriente de filosofa de la ciencia. Sostienen que el
razonamiento cientfico es el ms adecuado, pero no el nico para la ciencia.
MTODO INDUCTIVO Y ENUNCIADOS CIENTFICOS.
Segn la concepcin neopositivista-inductivista, el conocimiento cientfico se vincula
con la experiencia y a la observacin en un doble sentido: desde el punto de vista del origen
del conocimiento. El conocimiento nacera de la observacin de echos...
La ciencia suele producir dos tipos de enunciados:
Enunciados Singulares: la verdad de un enunciado singular queda garantizada
mediante la demostracin emprica, por ejemplo: alcanz una velocidad de 100 Km/h en 7
segundos.
Enunciados Universales: son generalizaciones de hechos (estandarizaciones). Son vlidos
para cualquier hecho y para cualquier circunstancia, y con ellos se es capaz de predecir el
futuro. Son las leyes, por ejemplo: relacin entre V (velocidad) y T (tiempo) es A = V/T. La
verdad de estos enunciados queda garantizado por la induccin.
Segn el enfoque neopositivista-inductivista, el conocimiento cientfico sigue el siguiente
esquema metodolgico:
E --- Induccin --- L/T
Se debe partir de observaciones de los hechos que se expresan mediante Enunciados.
*Hecho: describe un cierto estado de cosas.
La reiteracin del un nmero suficiente elevado de casos en los que sucede E permite, por
induccin, llegar a enunciados universales, leyes o teoras. (Es decir, estandarizar el
enunciado)
Crticas a la concepcin inductivista del conocimiento cientfico.
Crtica 1 (Primera etapa inductivista) (Seguimos con el ejemplo del contagio del virus)
Cuntos son los casos suficientes de contagios? No es posible determinar un nmero de
casos de un nmero elevado.
Crtica 2.
Cmo sabemos el grado de relevancia de las condiciones si no establecemos previamente
una hiptesis? Cmo saber si las condiciones tienen efectos en el virus? No podemos
asegurar que las condiciones elegidas sean las pertinentes.
CRTICA DE KARL POPPER AL INDUCTIVISMO.
La crtica ms rotunda que motiv el declive de esta concepcin.
Karl Popper (1902 1994) fue inductivista en sus inicios y se dio cuenta de los fallos.
Obras: Lgica de la investigacin cientfica (1934) y Conjeturas y refutaciones (1963).
Cmo podramos asegurar que la verdad de las premisas se siga de la verdad de la
conclusin?
Aunque las premisas ofrezcan elementos para sostener la conclusin, la verdad de las
premisas no garantiza la verdad de la conclusin.
El razonamiento inductivo usado en la 3 etapa NO es valido. Por qu? Se establece un
ejemplo: Todos los cisnes son negros (Todos, enunciado universal).
Durante siglos, todos los observados eran blancos, as que era verdadera, era lo que se haba
visto. Pero, al llegar a Australia, descubren cisnes negros. Por lo tanto, la verdad de las
premisas no garantiza la verdad de la conclusin.
En consecuencia, la 3 etapa NO es adecuada.
NO hay que justificar y verificar las leyes cientficas con este procedimiento: NO hay que
justificar y verificar el enunciado cientfico, sino hay que descubrir cosas que lo contraigan.
El mtodo inductivo entonces no es adecuado. Cual es el mtodo correcto? Se propuso un
nuevo mtodo: el mtodo hipottico-deductivo.
La ciencia comienza por hechos, para llegar a teoras o leyes. Con Popper se invierte e
incorporan cosas, esta corriente elimina la induccin.
Popper: los sentidos estn abiertos a un nmero ilimitado de estmulos, de hechos, que
solicitan nuestra atencin.
Los enunciados (E) solo adquieren sentido, se ordenan, a partir de un cierto punto de vista, de
una cierta teora (T). La teora muestra qu es lo que debemos observar.
Los hechos se deducen de la teora y fundamentalmente estos podrn a prueba a la teora de
la manera ms rigurosa posible. El esquema es:

T --- Deduccin --- E


Para Popper, una teora es una libre creacin de la mente humana para tratar de solucionar
problemas interesantes, P; una teora es producto de la intuicin.
P --- Intuicin --- T --- Deduccin --- E
(*Intuicin: visin, revelacin, iluminacin, inspiracin...)
El mtodo adecuado para la investigacin cientfica es pues hipottico-deductivo. Los
principales elementos del mtodo hipottico-deductivo:
1: Problema.
Es el inicio de la secuencia metodolgica, investigacin. Para el observador, se da cuando
existe una disonancia entre nuestro supuesto conocimiento y los hechos. Surgen cuando una
observacin no es explicable desde la teora.
2: La intuicin.
Se da desde la observacin hasta la formulacin de las leyes. Segn el mtodo hipotticodeductivo, las leyes no se obtienen al generalizar observaciones, sino se formulan en el
proceso creativo, que supera lo meramente observable. La ciencia dice Popper para
enunciar sus leyes, emplea trminos (palabras) que le son propios. Estos trminos no
designan objetos observables habitualmente (gen, masa, tomo, especie...) Esto que
implica? Estos trminos aparecen por acto de creacin, basado en la intuicin. No puede ser
explicada por la deduccin.
3La hiptesis.
Hiptesis y deduccin. Una hiptesis es enunciado afirmado y formulado por un cientfico,
cuyo valor de verdad no se conoce y que finalmente ser verdadera o falsa Son respuestas
tentativas recurriendo a la intuicin: hiptesis. Se supone de manera provisional que se trata
de un enunciado verdadero que deber ser sometido a contrastacin.
Las primeras hiptesis se denominan hiptesis principal o de partida. De la principal
derivarn otras hiptesis, denominadas: hiptesis derivadas.
Problema
Hiptesis principal.
Hiptesis derivada 1 ----- Hiptesis derivada 2 ----- Hiptesis derivada 3
(*No todas las hiptesis son pertinentes.)
Tras tener las hiptesis, se someten a prueba en el mximo rigor posible. El cientfico debe
deducir un enunciado que deriva con la mayor precisin posible. Tras esto, tendr un
enunciado observacional.
Problema
Hiptesis principal.
Hiptesis derivada 1 ----- Hiptesis derivada 2 ----- Hiptesis derivada 3
Enunciado observacional 1 -----Enunciado observacional 2 ----- Enunciado observacional 3
Enunciado observacional es la contrastacin emprica de la validez de la hiptesis. Cuando
de afianza como enunciado preciso. El proceso queda listo para contrastar los resultados.
4La contrastacin.
Se deber de comprobar empricamente la hiptesis (si suceden en la realidad) a travs de
experimentos o condiciones directas. En definitiva: poner a prueba la hiptesis.
Qu puede suceder entonces?
1. Que la observacin o experimentacin confirmen el enunciado observacional (acertamos)
2. Que la experimentacin contradiga el enunciado observacional (erramos).
5: La refutacin.
La cadena de razonamiento es la siguiente:
-Si la hiptesis no logra superar la contrastacin emprica, la hiptesis es refutada, ergo es
FALSA (trmino lgico). Al ser refutada, se abandona. Contra ms fuerte sea la refutacin,
ms dura ser la hiptesis.
+Si la hiptesis supera la contrastacin emprica, la hiptesis no es refutada, ergo es
VERDADERA (trmino lgico). Al no haber sido refutada, deja de ser hiptesis y se convierte
en SOLUCIN AL PROBLEMA, es decir: LEY/TEORA.
*Ley Cientfica: se alude a la hiptesis general que ha sido comprobada, compuesta por
trminos lgicos y no lgicos. Debe ser un enunciado general. Existen dos clases de trminos
no lgicos:
-Trminos empricos u observacionales: nombran entidades observacionales a simple vista,
por ejemplo: materia cadavrica.
-Trminos tericos: entidades no observables, por ejemplo: inflacin.

*Teora: conjunto de enunciados organizados de manera deductiva (alguna son leyes) que se
refiere a una porcin de la realidad natural o social.
EL FALSACIONISMO DE KARL POPPER.
Popper no solo se limita a criticar, sino que propone una teora respecto como debe ser
la investigacin cientfica. La denomina: Falsacionismo. No solo es una propuesta de Popper,
sino que ha sido seguida.
Para un neopositivista, la veracidad de un enunciado se encuentra en comprobar y verificar
los hechos, esto es un criterio de verificabilidad. Para Popper, los hechos solo se pueden
observar dentro de una teora de terminada. No existen hechos aislados, independientes del
marco terico. Los hechos no pueden servir como criterio ltimo para determinar la verdad o
falsedad de un enunciado. Popper propone el criterio de falsabilidad, es decir: que cualquier
teora puede ser falsada mediante la experimentacin. Lo fundamental es que la teora
permita mediante la experimentacin comprobar si es falsa (Usar la experimentacin para
probar que es falsa y no verdadera).
Qu significa falsar? Es la actitud, capacidad... de intentar mostrar experimentalmente que
una teora es falsa. A juicio de Popper: una teora es provisionalmente verdadera si no ha sido
falsada, si ha conseguido salir airosa de todos los intentos experimentales para mostrar su
falsedad. La diferencia entre una teora cientfica y una que no lo es viene dada por el criterio
de la falsabilidad.
Validez de la observacin y el mtodo cientfico.
La observacin incide en el mtodo cientfico cuando se aplica el mtodo cientfico. La
observacin del fenmeno, objeto o hecho no siempre es evidente y no est exenta de
errores. Sin embargo, el cientfico basa la validez de la observacin y su percepcin de la
realidad.
La duda que se tenga de la observacin influir en el mtodo cientfico.
Fiabilidad de la percepcin por los sentidos.
Con qu informacin contamos para saber si es fiable? Al producirse la percepcin por
los sentidos, se produce un conjunto de procesos que finalizan en la percepcin. Se inicia
cuando la luz del objeto incide en la retina, esa luz ser codificada y transmitida a travs del
nervio hasta una parte determinada del cerebro. El cerebro interpretar lo percibido
basndose en analogas (contraste de informacin que tiene) e identifica el objeto o
fenmeno. Una vez identificado, permanece en la memoria un tiempo para que se elabore un
juicio, estaremos hablando de conocer un fenmeno u objeto. Al conocer, podremos
responder con un enunciado, posible gracias a la existencia de un conocimiento dado por un
proceso.
Si hay deficiencias en estos pasos, se da una observacin errnea, un ejemplo:
ilusiones pticas. Este error no solo se limita a los ojos, afecta al resto de los sentidos.
La sensacin fantasma de miembros amputados es un fenmeno que se da cuando el
sujeto sufre una amputacin del miembro y sigue sintiendo dicho miembro. En estos casos el
sujeto vive en una situacin errnea.
Hay razones para dudar de si lo que creemos haber observado corresponde o no con la
realidad que observamos. Por ejemplo: observamos una imagen borrosa, qu ves? Se podra
contestar que un barco. Qu se afirma en el enunciado veo un barco? B. Russell en
Iniciacin a la filosofa plantea esto: no emitimos un juicio a cerca de lo que estamos viendo.
No es un juicio fruto de la observacin, sino de la deduccin. Expresamos una deduccin.
Qu se ve en realidad? Se ve una mancha con forma extraa. El observador sabe que este
tipo de mancha es un barco porque la experiencia se lo ha enseado.
Conclusin: vemos lo que vemos porque ya lo conocemos. Lo que hacemos cuando lo
observamos es deducir que esto es o no es este o aqul objeto que conocemos.
El cientfico es un ser humano con sistema sensorial, igual que el resto de los seres
humanos, tambin deduce cuando observa.
Observacin y conocimiento previo.
La observacin supone una parte importante de la interpretacin. Nuestro cerebro filtra
la informacin basndose en supuestos previos, por lo tanto: deduce. Podemos verlo en
diferentes situaciones:
Un grupo de personas hablan entre s, mientras nosotros tratamos de conversar con una
persona. Percibimos distintos datos acsticos. Pese a esto, somos capaces de ESCUCHAR con
claridad lo que nos dice el interlocutor y responder, es decir: mantener una conversacin. Por

qu podemos realizar esta accin? Nuestro cerebro elimina y filtra datos, nos permite
concentrarnos en algo.
Mientras conversamos, llega una voz conocida. Qu pasa? Procesamos esa nueva
informacin y modificamos el foco de atencin. Por lo tanto, la accin de filtrado NO ES
NEUTRA, se ajusta a lo que esperamos.
Analoga de la observacin.
Observamos teniendo presente lo que conocemos.
Esto causa que a veces no observemos ciertos fenmenos, ya que no disponemos de
conocimiento previo.
Una teora establecida puede evitar ver unos fenmenos, es decir: que a travs de ella no
podemos verlos. Por ejemplo: hasta el siglo XVI, el modelo astronmico no cambi demasiado.
En 1054 se vio que la cultura china y japonesa registraron un hecho notable: una estrella
explosiva brillante. Por qu no lo observaron? Porque hasta ese momento la correspondiente
cosmologa aristotlica impide que se vea. En 1572 se observa una estrella que puso fin a esa
cosmologa aristotlica y se dio el cambio.
Adems, la observacin tiene un componente cultural importante.
Experiencias sencillas muestran cmo los aspectos culturales inciden en la observacin.
Alan F. Chalmers: Qu es esa cosa llamada ciencia? (Imagen de unas escaleras).
Observamos una escalera en la que resulta invisible la superficie superior de las escaleras.
Pero no es este el nico modo de ver esta escalera.
Igualmente, podemos observar una escalera en la que la parte que resulta visible es la
superficie inferior de los escalones. Por qu percibimos una imagen de dos modos distintos?
Depender de la imagen en la retina del observador? Parece razonable suponer que no
depende de las imgenes en la retina. Las imgenes de la retina no deberan cambiar, puesto
que el objeto que contempla el observador sigue siendo el mismo. Parece razonable suponer
que depende de algo ms que de la imagen que hay en la retina del observador.
Chalmers: Los resultados de los experimentos realizados con miembros de varias tribus
africanas, cuyas culturas no incluyen la costumbre de dibujar objetos tridimensionales
mediante dibujos bidimensionales con perspectiva, indican que los miembros de estas tribus
no habran considerado que la figura 1 es una escalera sino una disposicin bidimensional de
lneas.
Lo que un observador percibe cuando visualiza un objeto, depende en parte de su
experiencia pasada, su conocimiento y sus expectativas. El conocimiento afecta a la
observacin.
Extrapolemos estos experimentos sencillos al acto experimental: El experimentador
disea la experiencia, partiendo de una idea inicial acerca de cul o cules pueden ser los
resultados y, de forma involuntaria, puede que ajuste tales resultados a la interpretacin de
los mismos, a las expectativas iniciales.
Por tanto, la objetividad puede verse resentida, puesto que la comunidad cientfica participa
de una misma base de conocimientos. Este ajuste puede llegar a ser un suceso generalizado,
tambin puede frenar temporalmente el progreso cientfico.
CONCLUSIN
Las dudas planteadas acerca de la validez de la observacin deben ser tenidas en cuenta,
pueden mejorar el resultado y la interpretacin del experimento.
Hay que tener en cuenta que el experimentador no es un sujeto neutro, puede contribuir a
que detecte errores experimentales y disee una multiplicidad de experiencias
independientes para demostrar un mismo fenmeno.
4. PARADIGMA Y REVOLUCIN CIENTFICA.
El conocimiento cientfico es autnomo, objetivo y neutral, basado en la aplicacin de
un procedimiento riguroso, combinacin de razonamiento lgico y observacin cuidadosa y
ageno a cualquier tipo de inteligencia externa: mtodo cientfico.
Popper hace ver que lo que se dice fuera puede ser importante. Debemos preocuparnos
de lo que pasa fuera de la investigacin. Los filsofos destacan los aspectos sociolgicos y
psicolgicos en la investigacin, surge as la nueva filosofa de la ciencia.
Qu diferencia la concepcin heredada de la ciencia con la nueva ciencia? No es tan
autnoma, neutra ni objetiva.
Qu diferencia la concepcin internalista y la concepcin externalista de conocimiento
cientfico?

La internalista: concepcin heredada de la ciencia. Neopositivismo. Karl Popper (estando


dentro, la crtica).
La externalista: nueva filosofa de la ciencia. Thomas Kuhn (nuevo modo. Est bien lo que
dice Popper, pero debe un cambio).
Thomas Kuhn (1922 1996) promotor de la concepcin externalista. Estudi fsica en
Harvard, doctorado en 1949. Se preocupa por la historia de la ciencia. Profesor de historia y
filosofa de la ciencia.
Obra: La estructura de las revoluciones cientficas (1962)
La ciencia se elabora en una comunidad, no de forma individual.
Propone una serie de estas de la ciencia:
Fase 1: Preciencia Aceptacin del paradigma Fase 2: Ciencia normal aparicin de
anomalias nuevo paradigma Fase 3: Ciencia revolucionaria aparicin de anomalas.
Preciencia: Periodo previo a cualquier desarrollo. Coexisten: una diversidad de
conceptos, teoras, metodoologas y criterios de seleccin y evalucin de los problemas de
que se ocupan un grupo de cientficos. No existe consenso en esta etapa debido a una
variedad. Uno o algunos realizan una aportacin, algo entre la diversidad ofrece mejores
resultados. Se inicia un proceso de aceptacin. Kuhn dice que esta aceptacin tiene
caractersticas no racionales. Ms que reflexionar, es que ilumina al cientfico.
Ciencia normal (la ms comn): la mayor parte de las ciencias se encuentran aqu. La
comunidad cientfica reconoce las teoras, leyes y aplicaciones vigentes. Hay un consenso
provisional sobre el estado de la cuestin del conocimiento.
Se observa un conjunto de problemas que no resolvemos con lo consensuado. Estos
problemas son abordados por otros parmetros.
Tenemos una mezcla del consenso, teoras, leyes, aplicaciones e instrumentos que
constituyen un paradigma. Paradigma es el marco dentro del cual los cientficos realizan su
trabajo, delimita:
- Qu es lo que se observa.
- Cuales son los procedimientos de investigacin.
- Qu temas se consideran de inters en el trabajo cientfico.
Ciencia revolucionaria: en ciencia aparecen problemas que no logran ser resueltos
dentro del paradigma vigente. Estos problemas son anomalas. Cuando hay muchas y fuertes
anomalas, la comunidad cientfica cae en crisis. Aparecer un nuevo paradigma que
sustituir al anterior. El cambio es la revolucin cientfica.

Das könnte Ihnen auch gefallen