Sie sind auf Seite 1von 1

4/9/2015

Diario Constitucional

Por unanimidad.

CS acoge casacin y declara prescripcin de deuda con


universidad.
En el arbitrio de nulidad sustancial el actor denunci la infraccin a los artculos 9, 13, 2492 y 2497 del Cdigo Civil.
Santiago, 3 de septiembre de 2015

En fallo unnime, la C orte Suprema acogi un recurso


de casacin en el fondo interpuesto en contra de una
sentencia de la C orte de Apelaciones de Santiago

que, en el marco de un juicio ordinario de prescripcin extintiva, revoc el fallo de primer grado que declar prescrita
la deuda contenida en una serie de pagars.
En el arbitrio de nulidad sustancial el actor denunci la infraccin a los artculos 9, 13, 2492 y 2497 del C digo C ivil.
En su sentencia, y relacin al punto en examen, se expone que el fallo recurrido finalmente rechaza la prescripcin
considerando que le resulta aplicable el artculo 12 del D.F.L. N 4 de 20 de enero de 1981, en cuanto dispone que el
pago a plazo de la obligacin opera por la sola circunstancia de no haberse efectuado el pago de contado y en la
especie corresponde aplicar el plazo de 15 aos que prev el inciso 1 para deudas que excedan de 40 unidades
tributarias mensuales, concluyendo que al haberse hecho exigible la obligacin el 1 de enero de 2002, a la
interposicin de la demanda, el 15 de diciembre de 2011, no ha transcurrido el referido trmino de 15 aos.
Luego, aduce la sentencia que resulta palmario que las deudas de crdito universitario contradas por el demandante
de autos se rigen por la mentada ley 19.287, constituyendo un claro yerro normativo la aplicacin al presente caso
de las reglas del D.F.L. N 4 de 1981, conclusin que se impone tanto del principio de temporalidad de la ley como del
de especialidad, cuyas fuentes normativas descansan en los artculos 9 y 13 del C digo C ivil, que el recurrente cita
como infringidos.
En efecto, agrega el fallo, entrando al tpico de la prescripcin los plazos que contempla el artculo 8 de la Ley
19.287 no se refieren a la prescripcin de la deuda, sino que se establecen por el legislador como parte de las
exigencias para que sea aplicable otro modo de extinguir las obligaciones, como es la condonacin de la obligacin,
en este caso, por el solo ministerio de la ley.
De este modo, se sostiene, si el deudor no se encuentra en las hiptesis del artculo 8, como ocurre en el presente
caso, su deuda proveniente del mutuo podr extinguirse por prescripcin en la medida que se cumplan las reglas
generales contempladas en el C digo C ivil.
Por consiguiente, manifiesta la sentencia que el plazo de prescripcin de la accin ordinaria emanada del mutuo es de
cinco aos, conforme lo dispone el artculo 2515 del C digo C ivil y no de quince aos como lo sostuvieron los jueces
del grado, por lo que indudablemente erraron al aplicar el derecho, yerro que tiene una ineludible influencia en lo
dispositivo de la sentencia, desde que en base a l decidieron rechazar la demanda de prescripcin extintiva, a pesar
de que el trmino de inactividad exigido en la especie se encontraba cumplido, pues, como se dej establecido, la
exigibilidad de la obligacin se produjo con fecha 1 de enero de 2002 y la notificacin de la accin ejercida en autos
el 9 de marzo de 2012, por lo que corresponda acoger la demanda y no rechazarla, como obraron los
sentenciadores del grado.
As, concluye el fallo expresando que la referida influencia en lo dispositivo del fallo se evidencia de la circunstancia
que en el caso de autos no es posible asignarle, como lo pretende la demandada en su contestacin, a los abonos
efectuados a la deuda por un total de 7,72 unidades de fomento mediante las retenciones a la devolucin de
impuestos del actor realizadas por la Tesorera General de la Repblica en los aos 2005, 2007 y 2009, el efecto
interruptor de la prescripcin, pues tal como lo ha sealado esta C orte Suprema en la causa rol 1162-2011, en ellos
no ha mediado el consentimiento del obligado, quien no tom parte ni fue requerido por la Tesorera General de la
Repblica antes de proceder a la retencin y pago de las sumas que tena para devolverle en los ejercicios tributarios
respectivos, por lo que no cabe entender que esos pagos parciales son demostrativos del reconocimiento del deudor
ahora demandante.

data:text/html;charset=utf-8,%3Cspan%20style%3D%22display%3A%20block%3B%20font-family%3A%20'PT%20Sans%20Narrow'%3B%20font-size%3A%20

1/1

Das könnte Ihnen auch gefallen