Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
1. INTRODUCCIN
El razonamiento es uno de los procesos por los que aplicamos nuestro conocimiento que nos permite hacer
inferencias para cada situacin. El razonamiento nos permite pasar de una informacin a otra, pues a partir
del conocimiento sobre algunos enunciados relacionados podremos derivar otro o alcanzar una conclusin.
Pero no todas las inferencias son iguales y se acude a la lgica para explicar el criterio de las inferencias.
En un argumento deductivo las conclusiones se siguen necesariamente de las premisas pero en uno inductivo
las premisas sugieren o apoyan la conclusin.
2. LGICA Y RAZONAMIENTO
- Razonamiento deductivo: se parte de unas premisas para alcanzar una conclusin que se siga
necesariamente de las mismas. Hacia abajo. De lo general a lo particular.
- Razonamiento inductivo: se alcanza una conclusin que se encuentra ms o menos apoyada por las
premisas. Hacia arriba. De lo particular a lo general.
SKYRMS: la verdadera diferenciacin entre argumentos deductivos e inductivos no es la generalidad o
particularidad de las conclusiones, sino la definicin de validez deductiva y fuerza inductiva.
Argumento deductivo: es vlido slo si es imposible que su conclusin sea falsa mientras sus premisas
son verdaderas. La verdad de las premisas garantiza la verdad de las conclusiones.
Conclusiones deductivas: son tautolgicas porque slo comprenden la informacin que viene
expresada en las premisas.
Argumento inductivo: es fuerte slo si es improbable que su conclusin sea falsa cuando sus premisas
son verdaderas. Las conclusiones son ms o menos probables dependiendo del grado en que las
premisas las apoyen.
Conclusiones inductivas: son probabilsticas porque van ms all de esa informacin.
Conjunto de inferencias: la transicin entre uno o ms enunciados en las que las premisas aportan la
informacin para poder alcanzar una conclusin.
Silogismo: argumento en el que la conclusin establece una nueva conexin entre proposiciones a
travs de un trmino medio que las relaciona (ej: Todos los A son B. Todos los B son C. Luego, todos los
A son C. Aqu, B es el trmino medio)
FREGE (finales s. XIX): Las proposiciones son una unidad bsica de anlisis que pueden tratarse como funciones
matemticas. Desarrolla un marco de anlisis ms flexible y potente que el de Aristteles.
WHITEHEAT y RUSSELL (principios s. XX): desarrollan formalmente el clculo de predicados y amplan el anlisis
de proposiciones ms all de la cpula es. Se emplean smbolos anlogos a los matemticos con anlisis de
las relaciones entre proposiciones. La deduccin es el proceso formal mediante el cual unos enunciados se
derivan de otros aplicando las reglas de deduccin.
- Proposiciones: se representan con letras (p,q,r,s).
- Operadores o trminos de enlace: smbolos. Conectan dos proposiciones, excepto la negacin no
que acta sobre una.
En una agrupacin de proposiciones con varios operadores lgicos, se usan parntesis para determinar qu
operador domina.
Tipo de proposicin
Operador lgico Si no hay parntesis:
o
La negacin es el operador menos
<y> conjuncin
^
fuerte
<o> disyuncin
o
La conjuncin y la disyuncin tienen la
<no> negacin
misma
fuerza
<sientonces> condicional
o
El condicional es el ms fuerte
<si y slo sientonces> bicondicional
1) Si estoy enferma entonces estoy en la cama y veo la televisin p(qr)
2) Si estoy enferma entonces estoy en la cama y a la vez veo la televisin sera (pq)r
Reglas de inferencia
Cuando se dice que un argumento es vlido se entiende que la conclusin es una consecuencia lgica de las
premisas en el que cada paso se deduce por medio de una regla de inferencia.
Se puede saber si un razonamiento deductivo es vlido cuando a partir de premisas que son verdaderas se
sigue una conclusin verdadera por la aplicacin de las reglas de inferencia anteriormente indicadas, pero
este conjunto de reglas no agota el no de inferencias vlidas.
Tablas de la verdad, modelo semntico o teoras de modelos: para tratar cada caso de inferencia
proposicional.
Establecen todas las combinaciones posibles de los valores de verdad de las proposiciones y busca alguna
combinacin en la que las premisas sean verdaderas y la conclusin falsa. Si no la hay, se toma como
razonamiento vlido la opcin de que premisas y conclusin sean todas verdaderas.
Hay que buscar la lnea donde dos premisas son verdaderas y la conclusin da falsa para comprobar si el
argumento no es vlido. De no ser as, como en nuestro ejemplo, ser vlido.
*En la premisa: Si llueve, voy al cine (si p q):
Que yo vaya al cine no quiere decir que haya llovido, porque no he dicho si y solo si llueve, voy al
cine.
Creer que por haber ido al cine, ha llovido es la falacia de la afirmacin del consecuente.
La lgica inductiva se centra en el estudio de pruebas para medir la probabilidad inductiva de los argumentos
y en las reglas para construir argumentos fuertes. Pero no hay acuerdo sobre la forma de medirla, ni siquiera
una definicin precisa de probabilidad inductiva.
Problema de la justificacin de la induccin: La induccin se basa en el principio de que la naturaleza es regular,
que los hechos futuros sern como los pasados, pero esto no es siempre as. A veces usamos, errneamente,
la ley de uniformidad de la naturaleza, que supone que el futuro ser semejante al pasado pero la naturaleza
es uniforme en algunos aspectos y variable en otros.
Francis Bacon rechaz la aplicacin de un principio general y propuso unas tablas de investigacin en las que
la induccin proceda por exclusin o desestimacin. La induccin es ms difcil que la deduccin.
En la induccin, hay que medir el grado de fuerza del argumento. Se necesitan reglas para definir en qu
aspectos la naturaleza es uniforme para saber lo que se puede proyectar a situaciones futuras. Es el nuevo
acertijo de la induccin.
Es importante el anlisis de causas y consecuencias, porque si se conocen las causas se tiene control sobre los
efectos, se procede a introducir la causa para provocar el efecto o eliminarla para prevenirlo. Hume propuso
un conjunto de reglas desarrolladas por Mill (1843). Estos mtodos sirven para determinar si una causa es
necesaria o suficiente para producir el efecto. Las causas pueden ser suficientes, necesarias o suficientes y
necesarias. Por ejemplo, la presencia del oxgeno es necesaria para la combustin, pero no es suficiente, as
que hace falta informacin sobre otras posibles causas cuya presencia o ausencia determinen el efecto.
Los sesgos o falacias del razonamiento se deben a las tendencias sistemticas de razonamiento. Hacen que
cometamos errores al considerar factores que son irrelevantes para realizar la inferencia.
Evans clasifica en 3 los sesgos de razonamiento, que estn relacionados y es difcil diferenciar:
1. Sesgo en la seleccin de informacin.
2. Sesgo de confirmacin.
3. Sesgos de contenido y contexto.
Es mejor diferenciar los sesgos segn el carcter externo o interno de los factores.
Factores externos: aspectos de la informacin irrelevantes para el razonamiento y que estn
vinculados con el impacto que ejerce la propia presentacin de esa informacin,
Factores internos: son las propias restricciones estructurales del sistema de procesamiento, como la
tendencia a la confirmacin.
Wason interpreto estos resultados como un sesgo hacia la confirmacin de aquello que vena expresado por
la regla.
Evans y Lynch sostienen que este sesgo est basado en el emparejamiento y cuestionan que esta sea una
tendencia hacia la confirmacin basndose en sus resultados con la negacin de los trminos. El mismo
problema con trminos negativos seria Si hay un cuadrado azul a la izquierda, entonces no hay un crculo rojo
a la derecha - negacin del consecuente o Si no hay un cuadrado azul a la izquierda, entonces hay un crculo
rojo a la derecha - negacin del antecedente. En este caso se observa que los sujetos eligen los trminos
mencionados en la regla y no persiguen la confirmacin de la misma.
En el caso de la negacin del consecuente, la eleccin de los sujetos coincide con la felacin, y en el caso de la
negacin del antecedente siguen eligiendo los mismo trminos mencionados pero su eleccin no coincide con
las reglas de la lgica.
Este sesgo de emparejamiento pone de manifiesto la relevancia que adquieren los trminos expresados en el
condicional y las dificultades que tienen los sujetos con la negacin lgica y lingstica, mostrando preferencia
hacia el procesamiento de informacin positiva.
La mayora consideraban que el responsable del accidente haba sido un taxi verde. Pero, segn los datos, la
probabilidad es mayor para el taxi azul. Podemos ver que los sujetos se fan ms del testimonio que de los
datos porque influye otro factor: la relevancia. La informacin no solo debe estar disponible, sino que adems
el sujeto debe considerarla relevante para la situacin que ha de resolver. El rendimiento de los sujetos mejora
cuando establecen una conexin causal.
Los errores de razonamiento tambin pueden deberse al propio conocimiento que tienen los sujetos o a sus
creencias y que su razonamiento se incline a favor de stas. Se tiende a ignorar aquello que las contradice. A
veces seleccionamos sesgadamente la evidencia a favor de lo que conocemos o creemos e, incluso, podemos
alcanzar una conclusin precipitada si encaja con nuestras creencias.
Sesgo de confirmacin: tendencia hacia la bsqueda de informacin que sea consistente con nuestro
sistema de creencias, expectativas o hiptesis y a descartar la informacin que las contradiga. Se encuentra
en casos de diagnosticar ante una enfermedad hipottica o tareas de descubrir una regla. Ocurre en la
tarea <2 4 6> de Wason en la que los sujetos dan por hecho que se debe a mltiples de 2.
Segn Evans, este sesgo puede deberse a una restriccin propia del sistema que se centra en procesar
informacin positiva y no a una tendencia hacia la confirmacin. Para Evans, el sesgo de confirmacin se debe
a las dificultades para procesar informacin negativa y no propiamente a una tendencia hacia la confirmacin.
Muestra la predileccin del sistema por lo positivo y adems el que se persista sobre la hiptesis en particular
buscando activamente la informacin positiva.
Cuando se presentan reglas de contenido, los sujetos intentan verificar las hiptesis si se encuentran en
consonancia con su sistema de creencias y tienden a desconfirmarlas cuando piensan que pueden no
cumplirse en todos los casos. El contenido y el contexto de los problemas influyen igualmente:
1. Contenido abstracto. En condicional sera Si p, entonces q / Si A, entonces 7
2. Contenido conocido, pero arbitrario: Si es un artista, entonces pertenece a la sociedad de amantes
del cine. Incluye trminos de uso cotidiano, pero que no tienen relacin directa con los conocimientos
o sistemas de creencias de los sujetos
3. Contenido familiar: Si eres psiclogo cognitivo, entonces conoces los principios de razonamiento
humano. Mantiene relacin directa con la experiencia del sujeto.
Por contexto se entiende el marco o el escenario en el que se sita el problema de razonamiento. El contexto
se hace explcito en el diseo de las tareas experimentales mediante el uso de instrucciones o descripciones
verbales o escritas que acompaan al problema.
El contenido familiar puede en algunos casos facilitar el rendimiento y en otros sesgar sus respuestas. En las
tareas de silogismos categricos es habitual presentar un argumento deductivo y pedir a los sujetos que
juzguen su validez (que viene determinada por la estructura sintctica, no por contenido) La verdad de la
conclusin se juzga en funcin de la verdad supuesta de las premisas. Sin embargo, cuando las conclusiones
entran en conflicto con las creencias, se aceptan como vlidos argumentos que no lo son, pero cuyas
conclusiones estn en consonancia con el sistema de creencias y se rechazan otros que siendo vlidos
muestran una conclusin discordante. Aqu un ejemplo que tambin cumple el efecto atmsfera, que dice que
cuando hay una premisa universal la conclusin tambin es universal.
En este ejemplo se ve que el efecto del contenido ha eliminado el sesgo por la estructura formal del
argumento. Entre el sesgo de confirmacin y el sesgo de creencias existe una estrecha relacin. Diferencias:
Sesgo de confirmacin: busca la evidencia para confirmar hiptesis o creencias previas
Sesgo de creencias: los sujetos evalan la evidencia sesgndola hacia la conclusin congruente con
sus creencias.
Modelo de escrutinio selectivo (Evans): los sujetos examinan la conclusin y si sta es plausible, tienden a
aceptarla sin analizar la validez del argumento.
*El mero hecho de razonar sobre contenidos conocidos no produce facilitacin en todos los casos. Esto
provoca que los factores de contenido estn tambin asodicados al contexto. La facilitacin se debe a la
vinculacin que los sujetos hacen entre el problema y los objetivos o metas que asocian a ese razonamiento.
(si limpias tu habitacin, entonces irs al cine)
*La fuerza de un argumento inductivo depender del grado de apoyo emprico entre premisas y conclusiones;
del conocimiento sobre la naturaleza de los objetos sobre los que estamos razonando. A veces aceptamos una
generalizacin cuando la muestra es pequea y los objetos tienen una variabilidad baja pero no aceptamos
una generalizacin de muestra pequea muy variable. Esto se debe a que tenemos supuestos sobre la muestra
y, a media que tengamos ms experiencia en un dominio de conocimiento, tanto mejor sern nuestros
supuestos sin necesidad de generalizar.
*El contenido puede inducir a sesgos cuando es representativo pero irrelevante desde el punto de vista
estadstico. En el problema de los dos hospitales, Kahneman y Tversky, los sujetos ignorar el tamao de la
muestra porque consideran que la informacin de nacimientos de nios y nias es suficientemente
representativa a pesar de que un hospital sea grande y otro pequeo. Pero la ley de los grandes nmeros dice
que cuanto mayor sea el nmero de observaciones ms probable es que el resultado se aproxime al resultado
real.
*Conclusin: los sesgos de razonamiento ocurren por la propia naturaleza de nuestro sistema de
procesamiento de la informacin. Son una consecuencia directa de las restricciones propias del sistema, que
es eficaz y adaptado al medio.
Simon: en pocas ocasiones el sistema de procesamiento cuenta con la estrategia exacta para resolver el
problema que tiene delante, y debe aproximarse a la solucin por medio del principio de la racionalidad
restringida.
4. EL CONCEPTO DE RACIONALIDAD
Cuando la psicologa se plantea estudiar experimentalmente el razonamiento considero que la lgica era el
marco de referencia para explicarlo. Sin embargo, los resultados de las investigaciones manifestaron que los
sujetos no siempre se ajustaban al criterio del razonamiento lgico, conduciendo ello a un resultado incmodo
para la psicologa, pues entonces haba que aceptar que ramos irracionales.
Actuacin lingstica: explica que el sujeto tenga una facultad para el lengua que se concreta en el
espaol, ingls, alemn y que los errores que a veces comete no cuestionan su competencia
lingstica.
Tambin se defiende que existe una capacidad racional que puede sufrir distorsiones cuando esta capacidad
se traduce en una actuacin concreta.
Para la psicologa cognitiva el sistema de procesamiento est preparado para la manipulacin de smbolos y
su objeto de estudio seran las estructuras simblicas y su manipulacin. La lgica sera el modelo normativo.
Para explicar los errores se han adoptado distintas posturas tericas. Algunos dicen que existen ilusiones
cognitivas que nos hacen asignar falacias donde no las hay, otros sostienen que se ha subestimado el papel de
la lgica. Los sujetos tienen competencia lgica y cuando sta acta, pueden ocurrir errores.
Para el enfoque sintctico, los errores ocurren en la comprensin de las premisas y las respuestas sesgadas
pueden explicarse en funcin de la interpretacin que hacen los sujetos.
Henle dice que al realizar una tarea lgica se pueden cometer errores en la interpretacin del
argumento u omitir o aadir una premisa de ms. Para Henle, el razonamiento depende de la
comprensin de las premisas y la utilizacin de material familiar podra explicar la facilitacin.
Modelo de conversin de Revlin y Leire: el contenido familiar bloquea la conversin ilcita de las
premisas y produce un mejor rendimiento. Los sesgos se producen porque los sujetos no entienden
las instrucciones o no saben lo que tiene que hacer y hacen algo distinto a lo que deben. Por eso, si se
aplica contenido, el sesgo se arregla.
Existen modelos que comparten la idea de una representacin simblica de premisas y la aplicacin de reglas
lgicas y abstractas para obtener una conclusin. Los sesgos pueden explicarse por lo fallos en la
interpretacin o por la capacidad limitada de la memoria de trabajo.
Dos componentes fundamentales de la perspectiva sintctica.
1. Componente deductivo que comprende las reglas sintcticas libres de contenido
2. Componente de interpretacin que establece la correspondencia entre los enunciados del lenguaje y
el conjunto de reglas sintcticas.
El tipo de contenido determina la interpretacin y el control del conocimiento que ha de recuperarse de la
memoria a largo plazo, sin que ello implique la alteracin del conjunto de reglas sintcticas del sistema. Si el
tipo de contenido cambia las respuestas, se debe a la utilizacin de un conjunto distinto de proposiciones, no
de reglas.
No todos los contenidos concretos producen facilitacin y algunos trabajos sugieren que la experiencia previa
puede desempear un papel importante esa facilitacin. La inconsistencia de los efectos del contenido es
problemtica para las teoras sintcticas porque el sistema deductivo no puede interpretar el significado de
un contexto determinado, ni decidir si las premisas tienen o no sentido, ni buscar o seleccionar los datos
necesarios para llegar a la solucin. El sistema sintctico solo suministra formas y reglas que van a permitir
organizar y analizar los datos.
Otra perspectiva: destaca el papel de la experiencia y el contesto lingstico en el rendimiento y cuestiona las
reglas desvinculadas del contenido. El contenido familiar induce a respuestas que son apropiadas para nuestra
experiencia.
Esta polmica ha provocado que los factores de contenido vayan asociados al contexto y ste vinculado al
razonamiento. Teora de los esquemas de razonamiento pragmtico (Cheng y Holyoak): los sujetos cuentan
con reglas de razonamiento que son especficas del dominio. Estos dominios no son demasiado concreto, sino
que tienen un nivel intermedio de abstraccin para que los esquemas se puedan aplicar a un conjunto de
acontecimientos. En este caso los efectos de facilitacin se explican por la vinculacin que los sujetos hacen
entre el problema y los objetivos del razonamiento.
Estos esquemas de razonamiento vinculados estrechamente con el contenido y el contexto dan lugar a
inferencias que coinciden con las estipuladas por la lgica. En este caso la racionalidad no se explica por las
reglas lgicas sino por unas reglas de razonamiento apropiadas para alcanzar los objetivos que se propone el
sujeto y para los que tiene que considerar el contenido y el contexto. Estos esquemas se han estudiado en el
razonamiento condicional pero deberan estudiarse en otros tipos de razonamiento para que se puedan
generalizar.
La polmica sobre la racionalidad es un tema muy espinoso porque supone distinciones conceptuales entre
estructura lgica y contenido y entre comprensin y reglas sintcticas.
Smedslund: las explicaciones del modelo lgico son circulares.
Slo se pude deducir la naturaleza de la interpretacin de una regla si se asume que se razona
lgicamente.
Slo se puede descubrir que un sujeto razona lgicamente si sabemos que ha interpretado la premisa.
Teora de la competencia lgica: es un sistema lgico hipottico en el que el modelo de competencia no
constituye un tipo de teora que pueda verificarse empricamente. Los factores de actuacin no se pueden
especificar completamente porque dependen de las caractersticas especficas de la tarea.
La situacin experimental no garantiza que los sujetos comprendan los requisitos de la validez deductiva, ni
que la comprensin de las premisas enunciadas coincida con la del experimentador.
Oaksford y Chater: interpretacin alternativa de la Teora de los Modelos Mentales, basada en los
procesos de recuperacin de memoria en el marco de los modelos conexionistas.
Algunas propuestas consideran la coexistencia de los dos sistemas de razonamiento (Procesos duales) En estas
propuestas se contrastan los procesos rpidos, inconscientes y automticos vs. lentos, conscientes y
controlados.
Stanovich distingue:
Sistema 1: (rpido e implcito ms antiguo y computacionalmente ms rpido y potente)
Sistema 2: (procesamiento explicito con respuestas que pueden satisfacer criterios
normativos moderno, lento y con mayores demandas)
Sloman propone razonamiento reflectante cuyo cmputo refleja estructuras de semejanza y relaciones
de contigidad y un razonamiento deliberado (sistema de representacin simblica basado en reglas).
La desventaja es que depende de la experiencia anterior y del contexto.
El sistema basado en reglas requiere procesos ms lentos y costosos, aunque su aplicacin es ms general
y no depende del contexto. Utilizar sus recursos de procesamiento para las situaciones concretas
novedosas y en las que sea necesaria la precisin de las inferencias.
El sistema conexionista aprovecha los recursos de procesamiento al obtener sus inferencias el
conocimiento representado y que puede generalizarse a otros semejantes.
Sigue existiendo polmica con respecto al modelo normativo del sistema explicito (R2)
No hay especificacin del procesamiento implcito, ni criterio para establecer el grado de
eficacia que se espera del sistema implcito (R1)
La limitacin entre ambos sistemas es difusa: puede haber metas que el sistema explicito se
proponga alcanzar y puede haber inferencias conforme a un modelo normativo que sean
implcitas.
No se concreta la interaccin entre ambos sistemas, ni se determinan las circunstancias que
ponen a uno frente a otro.
Seguimos con una idea circular de razonamiento:
Si se considera que el sujeto resuelve correctamente la tarea de acuerdo a modelo
normativo, el razonamiento es explcito.
Sera implcito si el sujeto tiene experiencia con el problema como para que se haya
automatizado lo que fue en su da explcito.