Sie sind auf Seite 1von 4

HERNANDEZ, SOLIDIA DE LOS ANGELES.

c/
RECCHIONI, MARIO ALBERTO Y OTRO. s/ D. Y P. RES.
CONTRACTUAL PARTICULARES.
SENTENCIA
15 de Mayo de 2014
CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA. NEUQUEN, NEUQUN
Sala 01
Magistrados: CECILIA PAMPHILE - Fernando GHISINI
Id Infojus: FA14070035
SUMARIO
Habr de revocarse la sentencia de la instancia de grado en lo concerniente a la responsabilidad parcial que se le
atribuye al arquitecto codemandado por los daos que la actora manifest haber padecido en la ejecucin de la
obra, pues su labor estaba limitada a las tareas de medicin para la certificacin y pago de los trabajos ejecutados.
Ello as, ya que no existi contrato de Direccin de Obra ni siquiera en forma verbal, y la suscripcin del acta de
inicio de obra no se designa al arquitecto ostentando tal rol. Asimismo, la accionante no rebate un argumento
central del decisorio, como lo es la falta de concordancia entre el monto abonado al arquitecto por su intervencin
profesional y lo que debi pagrsele si su labor hubiese sido realmente como Director de Obra.
Fuente del sumario: OFICIAL
TEXTO COMPLETO
NEUQUEN, 15 de mayo de 2014 Y VISTOS:
En acuerdo estos autos caratulados: "HERNANDEZ SOLIDIA DE LOS ANGELES C/ RECCHIONI MARIO
ALBERTO Y OTRO S/ D. Y P. RES. CONTRACTUAL PARTICULARES" (Expte. N 402312/09) venidos en
apelacin del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL N 2 a esta Sala I integrada por los Dres.
CECILIA PAMPHILE y Fernando GHISINI, por
encontrarse excusado el Dr. Jorge PASCUARELLI -fs. 1338- con la presencia de la Secretaria actuante Dra.
MONICA MORALEJO y, de acuerdo al orden de votacin sorteado, CECILIA PAMPHILE dijo:
1. Contra la sentencia de primera instancia que hace parcialmente lugar a la demanda y condena a los accionados
a abonar al actor las sumas que se indican a fs. 1274 y vta., se alzan la Sra. Hernndez y el arquitecto Eddi.
La primera presenta memorial a fs. 1291/1303. Se agravia de que la sentencia acotara la responsabilidad del
codemandado Eddi exclusivamente al tiempo que certific los avances de obra.
Dice que la valoracin de la prueba ha sido arbitraria. Refiere aqu a los certificados de avance de obra, los recibos
de pago, al acta de inicio de obra y al contrato de locacin de obra suscripto con Recchioni.
Agrega que el decisorio viola el principio de congruencia, puesto que el accionado en ninguna parte de su
contestacin de demanda esgrimi el argumento referente a la falta de instrumentacin por escrito del contrato
habido entre ellos.
Luego enumera el resto de los elementos de prueba que, a su juicio, demuestran la verdadera intervencin
profesional del arquitecto en la obra. Tambin la agravia que se resolviera no hacer lugar al reclamo por gastos de
materiales. Entiende que la jueza no ha ledo con detenimiento la demanda ni ha analizado la prueba documental,
testimonial e informativa producida.
A su criterio, resulta notorio que el tem en cuestin comprende los necesarios para subsanar las deficiencias y los
elementos sustrados de la obra.
Cuestiona luego el monto determinado por el rubro dao moral y el rechazo del reclamo formulado en concepto
de gastos emergentes. Cita varios autores que aluden al dolo en la responsabilidad contractual y concluye que el
constructor no tuvo el propsito de cumplir con el objeto contractual, resultando responsable por las
consecuencias mediatas de su incumplimiento.
2. A fs. 1304/1314 expresa agravios el co-demandado, arquitecto Eddi.
En primer lugar objeta que se lo considere responsable de los trabajos mal realizados por el constructor. Afirma
que no fue contratado como Director de Obra y que durante el desarrollo de la obra concurri cuando lo
convocaba la propietaria, lo cual, en principio, se estableci una vez por mes, para efectuar una medicin de los
trabajos realizados.
Esgrime que no tuvo ninguna participacin en definir los detalles de la obra, ni para elegir los materiales ni para
controlar su desarrollo. Indica que, a pedido de la propietaria, las mediciones se dejaron de realizar y que luego de

ello, aqulla igualmente sigui abonando al constructor.


Plantea que la sentencia comete un yerro dado que, pese a afirmar que el arquitecto no fue director de obra, se lo
responsabiliza por los trabajos mal realizados.
Agrega que no hay contrato ni orden de trabajo que indique que fue Director de Obra, que el constructor
manifiesta que no lo era, y que nunca se le abonaron los honorarios correspondientes a esa funcin, tal como surge
de la pericia practicada y de los recibos obrantes en autos.
Seala tambin que ha quedado probado que la actora y propietaria de la obra, en su afn de ahorrar dinero,
contrat mano de obra barata, sin direccin de obra y sin planos que contuvieran las modificaciones que quera
ejecutar, con el agregado que compraba ella misma los materiales, sin asegurarse sobre su calidad.
En segundo trmino, y en forma subsidiaria, para el caso que se mantenga su responsabilidad, dice que el
porcentaje de las sumas abonadas con sus mediciones es del 49,30%, respecto de los trabajos realizados por el
constructor, y no del 55,07%, como indica la sentencia.
Luego cuestiona la condena a abonar los gastos de mano de obra utilizada para reparar las deficiencias en la
construccin, ya que tales presuntos vicios no son ciertos y no tienen asidero en las constancias de autos.
Asimismo, se agravia de la condena a abonar gastos de asesoramiento, puesto que el informe de la Ing. Rebolledo
no fue corroborado por la perito actuante y su valor no resulta razonable.
En cuanto a multa por la causal de abandono de obra, indica que no existi tal abandono, sino claras disidencias
entre la propietaria y el constructor.
En similar sentido, reprocha el razonamiento seguido para condenar a los accionados a abonar el valor de
reposicin de una puerta de cedro, atento la falta de respaldo probatorio sobre las circunstancias de su
desaparicin.
Por ltimo, se agravia del monto reconocido en concepto de dao moral, por estimar que no medi lesin alguna y
existir, en consecuencia, un enriquecimiento sin causa.
3. Los agravios son replicados por el arquitecto a fs. 1316/1329 vta. y por la actora a fs. 1330/1334. Ambas partes
solicitan el rechazo del recurso de la contraria, con costas.
4. Por una cuestin de orden, y en virtud del impacto que tendr respecto del resto de los agravios vertidos,
estimo conveniente comenzar con el tratamiento de los cuestionamientos que ambos recurrentes plantean, en torno
al alcance y extensin de la actuacin profesional del arquitecto codemandado en el desarrollo de la obra. Ello, a
fin de dilucidar si ha sido correcto el razonamiento
de la jueza de grado, al responsabilizarlo parcialmente por los daos que la actora manifest haber padecido.
Tal como lo pone de relieve la sentenciante, en autos no existi un contrato escrito de Direccin de Obra.
A mi juicio, los agravios trados por la actora son insuficientes para crear conviccin acerca de la existencia de un
contrato de ese tenor, siquiera en forma verbal.
La suscripcin del acta de inicio de obra (fs. 1103) no tiene el alcance que pretende atribuirle la actora, puesto que
all no se designa al arquitecto ostentando tal rol.
En cuanto a las respuestas dadas por el constructor al absolver posiciones, tampoco encuentro que de ellas se
desprenda un reconocimiento de las tareas de supervisin del arq. Eddi con el alcance pretendido, mxime frente
al expreso desconocimiento acerca de su designacin como Director de Obra (posicin 11) y los trminos de la
contestacin de la demanda (ver especialmente fs. 377, donde circunscribe su intervencin a la medicin de los
avances de obra).
Tampoco contrarresta lo expuesto, el presupuesto elaborado por el Sr. Omar Gonzlez, a tenor del testimonio
brindado por ste a fs. 825, oportunidad en la que seal que el arquitecto no tuvo que ver en su contratacin
como gasista, que no le daba rdenes ni controlaba su trabajo y que ste no le present a la actora, sino que fue
ella quien se comunic telefnicamente con l.
Ninguna incidencia tiene que el arquitecto accionado haya sido el director de obra en la primera etapa de la
construccin realizada en la vivienda de la actora, puesto que, como ella misma reconoce, esto ocurri 22 aos
antes.
Tampoco lo tiene, lo acontecido a raz del reclamo realizado por un albail ante la Subsecretara de Trabajo,
puesto que all el Sr. Eddi nada afirm sobre su funcin en la obra, sin que el silencio pueda ser interpretado para
agravar su responsabilidad.
Ms all de que lo expuesto permite constatar que los elementos que la actora invoca como indiciarios del
verdadero vnculo que la uni con el profesional, no tienen la fuerza que pretende atribuirle, lo cierto es que la
recurrente no rebate un argumento central del decisorio: tal la falta de concordancia entre el monto abonado al
arquitecto por su intervencin profesional y lo que debi pagrsele si su labor hubiese sido realmente como
Director de Obra.
Es que, segn expresa la perito arquitecta, "los honorarios profesionales, al mes de mayo de 2008, que
corresponden a un arquitecto por la direccin de obra es del 4% del costo total de la obra. El costo de construccin
en la ciudad de Neuqun, al mes de mayo de 2008, era de $3.299,00.- por m2, con una superficie de 223,15.- m2

da un costo de $736.171,85.-, por lo que los honorarios son $29.446,87".


Y bien, no se encuentra controvertido que el arquitecto Eddi percibi dos pagos que totalizan la suma de $4.500
(fs. 1116).
La afirmacin del recurrente en punto a que el arquitecto no acept recibir nuevos pagos, ha sido introducida
recin en esta instancia, por lo que juega aqu el lmite que impone el art. 277 CPCC.
Sin perjuicio de ello, se halla acreditado que, pese a no contar con las mediciones del arquitecto, la actora
continu haciendo pagos al constructor desde octubre/08 a febrero/09 (ver fs. 1119/1224). Es decir, el proceso
constructivo continu pese a no existir mediciones tcnicas del arquitecto Con respecto a la cuestin
terminolgica que subyace en autos, atinente a la funcin especfica que cumpla o debe cumplir un "Director
Tcnico" en una obra en construccin, cabe sealar que el informe acompaado a fs. 857 por la perito arquitecta,
elaborado por el Colegio de Arquitectura de la provincia, indica la existencia de honorarios diferenciados para un
Director de Obra (cfr. art. 57, pto. s) y 63 de la ley 1004) y para la realizacin de mediciones de avance de obra
(ver puntos 2 y 4), todo lo cual abona la hiptesis planteada por el co-accionado en punto a una labor mucho ms
acotada que la que se le endilga.
En este punto, y toda vez que la recurrente hace alusin a aspectos vinculados a la carga probatoria de las partes,
cabe recordar que era la actora quien deba acreditar que el arquitecto accionado cumpla o deba cumplir
funciones asimilables a un "Director de Obra".
Todo lo expuesto me lleva a considerar que el arquitecto no puede ser responsabilizado frente a los daos que
invoca la accionante, toda vez que su labor estaba limitada a las tareas de medicin para la certificacin y pago de
los trabajos ejecutados.
A ms de ello, la propia accionante reconoce en su demanda que hasta septiembre de 2008 (ltima medicin
realizada por el arquitecto) se haba cumplido con el plan de obra establecido y que fue a partir de octubre en que
"la obra comenz a tomar un ritmo ms lento" (fs. 302).
Por estas razones, entiendo que corresponde revocar la sentencia de grado y rechazar la demanda entablada contra
el arquitecto Ricardo Eddi, deviniendo abstracto el tratamiento de los restantes agravios planteados en forma
subsidiaria.
5.- Con respecto a la queja de la actora referida al quantum indemnizatorio por los distintos rubros que menciona
en su recurso, juzgo que su reclamo no puede ser admitido.
De la prueba producida en la causa surge que la accionante contrat una mano de obra econmica, por un precio
muy inferior a la media.
La perito arquitecta indica que el costo estimativo de la mano de obra en mayo de 2008, para un emprendimiento
como el realizado en la vivienda de la actora (en funcin de la superficie construida), debi ser de $265.021,00.-.
Dicha superficie es la que figuraba en los planos de modificacin y ampliacin sin permiso municipal exp. N
451-B-86, tal como refiere la experta a fs. 886. Y vase que, aun si se tomaran los metros cuadrados que plantea la
accionante en su impugnacin de fs. 878, se arribara a un monto aproximado de 233.086,22.
Luego, no existe controversia en torno a que el monto por mano de obra que la actora acord con el constructor
era de $150.000,00.-. Es decir, que la diferencia entre ambos importes representa un 44% aproximadamente del
precio normal de construccin para esa poca. Es $265.021,00.- el precio que la perito considera lgico, razonable
y de mercado, y no el monto pagado por la actora.
Ello no quiere decir que por haber acordado un monto inferior al de mercado, el constructor pueda ejecutar sus
obligaciones en forma deficiente o impropia para su destino, pero lo que tales datos s revelan, es que la actora no
poda pretender un nivel constructivo de altsima calidad, puesto que no haba pagado para ello.
Sobre este aspecto, se ha dicho: "...tampoco puede aplicarse el mismo criterio de responsabilidad profesional en
obras de muy distinto nivel, precio o categora. Si bien la responsabilidad estar siempre presente, no puede
acudirse a ese principio con la misma amplitud en obras de nivel estndar, frente a otras de primera categora.
Porque la respuesta es muy distinta cuando el propietario invierte o gasta 300 pesos por metro cuadrado cubierto,
al caso en donde el metro cuadrado puede resultar costando ms de mil pesos.
Y en esta calificacin econmica de las obras, siempre estar presente tambin el monto de los honorarios que
cobran los profesionales. Porque la compensacin econmica hace tambin de manera precisa y necesaria, a la
calificacin y extensin de la responsabilidad. No tomar en cuenta los cobros percibidos por el obligado, nos lleva
al despropsito de obligarlo a asumir responsabilidades de contenido econmico que representan diez o veinte
veces los montos estimados como honorarios" (Rondina, Homero, "Cuando se juzga y decide acerca de la
responsabilidad profesional y econmica del arquitecto-constructor ante la aparicin de vicios de obra", LLC
2001-876, 2001).
Lo expuesto, sumado a la ausencia de discriminacin que se observa en la demanda con respecto al tem gasto de
materiales, y a la falta de ratificacin -del monto estimado en forma global- por parte de la perito actuante (a la
que ni siquiera se le consulta sobre la correccin o razonabilidad de dicho importe), me lleva a desechar este
agravio de la accionante.
As tambin, el referente al importe reconocido por dao moral, atento el criterio restrictivo que impera en materia

contractual, sin perjuicio que el anlisis que precede tambin incide en su rechazo.
Todas estas apreciaciones tienen evidente proyeccin en el resto de los rubros cuyo monto indemnizatorio objeta
la actora, pero que no cabe modificar, a fin de no incurrir en reformatio in pejus, ante la falta de impugnacin por
parte del constructor condenado en la instancia de grado.
Por las consideraciones que preceden, propongo al Acuerdo modificar la sentencia recurrida y, en consecuencia,
rechazar la demanda entablada contra el arq. Ricardo Eddi, con costas a la actora atento el principio objetivo de la
derrota, confirmndola en todos los restantes puntos que han sido motivo de recurso y agravio, debiendo fijarse
oportunamente los honorarios de Alzada de los letrados del demandado Edi en el 35% de la suma que corresponda
por la regulacin de la instancia de grado (art. 15, in fine, ley 1594).

TAL MI VOTO.
El Dr. Fernando GHISINI dijo:
Por compartir los fundamentos vertidos en el voto que antecede, adhiero al mismo expidindome de igual modo.
Por lo expuesto SE RESUELVE:
1.- Modificar la sentencia de fs. 1272/1274 y, en consecuencia, rechazar la demanda entablada contra el
codemandado arquitecto Jaime Ricardo EDDI, confirmndola en los restantes puntos que han sido motivo de
recurso y agravio.
2.- Imponer las costas a la actora, atento el principio objetivo de la derrota (art. 68, Cdigo Procesal).
3.- Regular los honorarios por la actuacin en esta instancia a los letrados del Arq. Ricardo Edi en el 35% de lo
que corresponde por la labor en la instancia de grado (art. 15 in fine, LA).
4.- Regstrese, notifquese electrnicamente y oportunamente vuelvan los autos al Juzgado de origen.
Dr. Fernando GHISINI - Dra. Cecilia PAMPHILE Dra. Mnica MORALEJO SECRETARIA.

Das könnte Ihnen auch gefallen