Universidad de Chile

Facultad de Derecho
Departamento de Derecho Privado
Derecho Civil II
Profesora Astrid Schudeck D.
Primer Semestre 2015

RESOLUCIN TERCER SEMINARIO

OSCAR ANDRS CORNEJO RIDEAU

Agosto, 2015.

1. Existen varias posibles ineficacias en el acto, y por lo tanto, varias vas para el cliente:
En primer lugar, debemos considerar que todos los contratos han de ejecutarse de buena fe,
y por lo tanto obligan no solo a lo que en ellos se expresa literalmente. A su vez, que el

sistema de interpretacin de los contratos en nuestra legislacin es subjetivo, y conocida la

voluntad de las partes debe estarse a ella, ms que al tenor literal. As, Cuando las partes no
se han pronunciado sobre un aspecto particular, para determinar los efectos del contrato
ste debe interpretarse segn la voluntad que las partes hubiesen tenido si hubiesen previsto
la situacin, y uno de los medios de conocer esa voluntad es buscndola en otros contratos
que stas hayan celebrado respecto al mismo tema y en las dems circunstancias
extrnsecas al texto (CC. art. 1546, 1560, 1564).i A ello, hay que sumar que nadie puede
contradecir lo dicho o hecho por el mismo anteriormente en beneficio propio, para causar
un perjuicio a la contraparte.ii Por ello, el contrato de usufructo debe interpretarse en
armona con el anterior de promesa, y concluir que ste subentiende la obligacin de uso
exclusivamente agrcola, y que pretender lo contrario va contra la buena fe y vulnera las
obligaciones del contrato as integrado e interpretado, dando pie a una posible ineficacia
sobrevenida por incumplir tales obligaciones, que puede hacerse valer mediante una accin
resolutoria.
En segundo lugar, se puede sostener que hay una ineficacia originaria: un error vicio, que
consiste en la falsa representacin de la realidad que se ha hecho Onur, al pensar que el
contrato celebrado inclua la clusula de exclusivo uso agrcola, un error excusable a la
luz de la buena fe que debera haber primado en la interpretacin. Esta calidad de
exclusivo uso agrcola era una de tipo esencial, y su importancia para las partes se refleja
en que en el contrato de promesa se le haya incluido explcitamente, al punto en que, de no
haberse supuesto incorporada en la redaccin del contrato final no se habra celebrado el
acto. Cualquier persona que haya celebrado un contrato de promesa excluyendo
explcitamente determinado uso, considerara que tal caracterstica es esencial del objeto en
cuestin. Adems, la calidad esencial se manifiesta no solo en lo que por el comn de las
personas es considerado como tal, sino tambin lo que ha sido considerado por ambas
partes de ese modoiii. As, hay un error de tipo sustancial, que hace susceptible al acto de
ser ineficaz por nulidad relativa. A su vez, aun cuando la calidad fuese considerada por un
juez como accidental, sta cumple con los requisitos de ser determinante y conocida por
ambas partes, tal como se desprende de la Promesa, por lo que igualmente hay error
accidental vicio e implicara la ineficacia por nulidad relativa. En ambos casos Onur puede
hacer valer su voluntad primitiva ejerciendo la accin de nulidad por un error que vicia el
consentimiento. Finalmente, una va ms osada es sostener que Onur no pretenda traspasar
el uso y disfrute de la propiedad en los trminos del usufructo finalmente celebrado, sino
que pens que mediante el contrato traspasaba exclusivamente la administracin de los
bienes de su sociedad, configurndose un error en el tipo del acto, es decir, un error
obstculo que impedira la formacin del consentimiento e implicara ineficacia por nulidad
absoluta o inexistencia. En este caso Onur debe solicitar la nulidad del acto mediante una
accin de nulidad absoluta y de ese modo podra hacer valer su voluntad original.
Corresponde sealar, de manera adicional y fuera de la pregunta como tal, que en el
contrato con los hijos menores de edad, hay ineficacia por haber celebrado un acto con un
incapaz sin la representacin debida

2. Los hijos de Onur pueden defender las condiciones del contrato final que han celebrado,
basndose en principios ampliamente difundidos sobre las declaraciones de voluntad y los
contratos. As, el principio de autonoma de la voluntad, manifestado a nivel contractual en
el principio de autonoma privada, entendido como la libertad de que gozan los
particulares para pactar los contratos que les plazcan y de determinar su contenido, efectos
y duraciniv y segn la cual toda obligacin reposa esencialmente sobre la voluntad de las
partesv fundada en los principios de la ilustracin de la libertad y la igualdad llevadas al
plano jurdicovi es considerado tradicionalmente como la base de dos principios
contractuales, el de fuerza obligatoria o Pacta Sunt Servanda, consagrada en el art. 1545
que seala que todo contrato legalmente celebrado es ley para las partes y no podr ser
invalidado sino por consentimiento mutuo o por causas legales; y del principio de
Inalterabilidad, que obliga a conservar las condiciones pactadas. As, cuando Onur
pretende limitar el derecho a usufructo que les ha concedido explcitamente haciendo uso
de su autonoma privada, est vulnerando las obligaciones que se ha impuesto a s mismo
en virtud de tal autonoma, y yendo contra el principio de que lo pactado obliga, que es la
base de la seguridad jurdica necesaria para las relaciones negociales en la sociedad. En
efecto, si todo el mundo pretendiese incorporar condiciones adicionales a sus contratos, que
no fueron formuladas en ste, y por ende, las contrapartes no pudieron tener en
consideracin a la hora de pactar, la situacin seria de una inestabilidad tal que no podra
existir ningn negocio.
Adems, a pesar de haberse celebrado un contrato de promesa en unos trminos, ello no
obsta que se haya celebrado un contrato definitivo en trminos distintos, y son stos, no los
primeros, los que las partes efectivamente han considerado. As, los hijos han pensado que
Onur haba cambiado de opinin, y que ya no le pareca importante que el uso fuese
exclusivamente agrcola, porque si realmente aun lo hubiese sido se esperara que hubiese
tenido la mnima precaucin de establecerlo en el contrato final, y su supuesto error es un
error inexcusable, y en todo caso, desconocido por sus hijos, que l debe asumir, pues todo
contrato implica la posibilidad de error y la regla es que cada uno se haga cargo de sus
propios errores, sin por ello perjudicar a la parte que no ha errado y que de buena fe se ha
atenido al tenor literal de la declaracin. No es responsabilidad de los hijos descifrar las
intenciones ocultas de su padre, sino de l la de manifestarlas, lo que no ha sucedido.
De alegarse un error obstculo la situacin es an ms reprobable, toda vez que Onur ha
celebrado una promesa de usufructo, y luego un contrato de usufructo, siempre indicando
que se trata de tal tipo de acto, es decir, que por l se entrega el uso y el disfrute de los
inmuebles y no solo la administracin. Pretender que el contrato de usufructo en realidad
era de administracin es desconocer lo que un usufructo esencialmente implica en la ley,
es decir, es alegar un error de derecho en el que se presume mala fe. Nadie puede alegar
desconocer la ley o interpretarla de forma equivocada, mucho menos si ha sido asesorado
por un abogado para elaborar los instrumentos.
3- Sin perjuicio de que los agricultores tienen de por s el derecho a que se respete su
arriendo, puesto que ste ha sido constituido de forma previa al usufructo (CC. 792) y por
lo tanto, de que no se les prive de hacer el uso agrcola destinando el terreno a otro fin
2

puesto que sera equivalente a privarlos del derecho de arriendo en s mismo- , existe otra
posibilidad legal:
El derecho de usufructo que consiste en la facultad de gozar de una cosa con cargo de
conservar su forma y sustancia, y de restituirla a su dueo, y ste coexiste con el derecho de
dominio del constituyente, que queda reducido slo a la facultad de disposicin. En efecto,
Don Onur ha tenido la intencin de disfrutar de su vejez, aliviar sus responsabilidades, y
por ende, traspasar la administracin de sus bienes a sus hijos. Sin embargo, no ha querido
desprenderse de la propiedad ni del goce de sus inmuebles, y ello queda de manifiesto
cuando ha establecido en el contrato de promesa que stos solo pueden utilizarse con fines
agrcolas, es decir, ha establecido una clusula que es incompatible con el pleno uso y
disfrute de los bienes que implica el contrato de usufructo y que es ms bien propia de
otros contratos, por ejemplo, de un contrato de mandato por el que nombraba a los hijos
administradores de la sociedad por acciones. As, Onur, en todo momento, pretendi
celebrar un contrato de un tipo diferente al que se consign finalmente, un contrato donde
ceda la administracin, pero no el goce, y nunca habra celebrado el mismo si lo hubiese
entendido tal como lo hicieron las contrapartes. Se constituye de este modo el supuesto de
un error obstculo, que recae sobre el tipo del acto y que implica que de hecho no se haya
formado nunca el consentimiento, pues ambas voluntades jams concordaron.
Al existir un error obstculo, gran parte de la doctrina estima que hay falta de voluntad, y
que por lo tanto ms que un vicio, que implicara la nulidad relativa del acto, el acto no ha
nacido siquiera a la vida jurdica, y por lo tanto su sancin es la ineficacia por nulidad
absoluta en nuestro ordenamiento (o de inexistencia para los partidarios de tal clasificacin
propia del derecho comparado).
La nulidad absoluta puede ser solicitada por cualquiera que tenga inters pecuniario en ello,
y claramente los agricultores lo tienen, pues el uso agrcola de los terrenos constituye su
fuente laboral. Al estar legitimados pueden ejercer la accin de nulidad, y solicitar
judicialmente que se haga valer la voluntad primitiva del seor Onur y se declaren
ineficaces los contratos de usufructo celebrados con sus hijos.

iReferencias:

Vase: LPEZ S, Jorge. Los Contratos parte general. Santiago. Editorial Jurdica, 2 da
edicin, 2010, pp. 436-462.

ii Doctrina de los Actos Propios. se impide jurdicamente el que una persona afirme o niegue la

existencia de un hecho determinado en virtud de haber antes ejecutado un acto, hecho una afirmacin o
formulado una negativa en el sentido precisamente opuesto. Los litigantes no pueden pretender que
cuando han reclamado o negado la aplicacin de una determinada regla en beneficio propio puedan
aprovechar instrumentalmente la calidad ya negada precedentemente, con perjuicio de los derechos de
su contra parte (C.S. Sent. Abr. 29/2008, Cas. Fondo, Rol n1960-2006)
iii Mazaud, H. Derecho Civil. Obligaciones. Editorial Zavalia, El error, p.221
iv Definicin de Alessandri, A, De los contratos. Citada por SOMARRIVA. Manuel. Algunas

consideraciones sobre el principio de la autonoma de la voluntad. En: TAVOLARi, Ral (director).

Doctrinas Esenciales Derecho Civil, p.85
v Lpez Santa Mara, Los contratos Parte General, Santiago. Editorial Jurdica, 2 da edicin, 2010.
vi

C.S., Sent. Junio 11/2008, Cas. Fondo. Rol n5060-2006)

Bibliografa:
-ALESSANDRI BESA, Arturo. La nulidad y rescisin en el Derecho Civil Chileno. Editorial
Jurdica. Santiago. pp. 1-22
-DIEZ PICAZO, Luis. Fundamentos del Derecho Civil Patrimonial. Editorial Civitas, Madrid, 1993,
pp. 423- 441.
- FRIED, Charles. La obligacin contractual. El contrato como promesa. Editorial Jurdica, Santiago,
pp. 111-133.
-LPEZ S, Jorge. Los Contratos parte general. Santiago. Editorial Jurdica, 2 da edicin, 2010, pp.
389-462
-MAZEAUD, Henri. CHABAS, Franois. Derecho Civil. Obligaciones. Editorial Zavalia. Pp. 377392
-VIAL del Ro, Vctor. Teora General del Acto Jurdico. Santiago. Ediciones Universidad Catlica
de Chile, Cuarta Edicin. Pp. 174-198.