Leitura, texto, intertextualidade, pardia

Marcio Renato Pinheiro da Silva

Instituto de Biocincias, Letras e Cincias Exatas, Universidade Estadual Paulista, Rua Cristvo Colombo, 2265, 15054-000,
So Jos do Rio Preto, So Paulo, Brasil. e-mail: mrps76@bol.com.br

RESUMO. A partir de alguns trabalhos de Julia Kristeva (Introduo Semanlise e A

Revoluo da Linguagem Potica) e, principalmente, de Roland Barthes (O Rumor da Lngua,
Teoria do Texto e O Prazer do Texto), este artigo desenvolve uma reflexo sobre as noes de
texto e de intertextualidade. Ao enfatizar a problemtica da leitura engendrada por essas
noes, esta reflexo leva ao redimensionamento da atividade crtico-terica (em vez de
sondagem do texto, ela se revela, igualmente, um texto). Uma das facetas desse
redimensionamento desenvolvidas neste artigo a diferenciao entre duas noes de
interao textual que, apesar de distintas, so, no raro, tratadas como se fossem similares:
intertextualidade e pardia.
Palavras-chave: intertextualidade, Julia Kristeva, leitura, pardia, Roland Barthes, texto.

ABSTRACT. Reading, text, intertextuality, parody. This paper develops a reflection

on the notions of text and intertextuality based on some works by Julia Kristeva (Desire in
Language and Revolution in Poetic Language) and, mainly, by Roland Barthes (The Rustle of
Language, Theory of Text and Pleasure of Text). Emphasizing the role of reading according to
these notions, this reflection allows the reconsideration of criticism and theorization (instead
of investigation of text, they are, also, texts). One possibility engendered by this
reconsideration and which is developed in this paper is the distinction between two ways of
textual interaction, which, in spite of many differences, are commonly considered similar:
intertextuality and parody.
Key words: intertextuality, Julia Kristeva, parody, reading, Roland Barthes, text.

Introduo noo de texto

O que um texto? Onde ele comea e onde
termina? Milhares de pginas foram escritas na
tentativa de responder a essas questes, e,
provavelmente, tantas outras o sero. Em que pese
tal dimenso do problema, notvel que,
atualmente, nas mais diversas reas, h uma forte
tendncia a conceber o texto no mais como sendo
restrito a um, por assim dizer, sistema semitico
particular, mas como algo comum a todo e qualquer
sistema, bem como s diversas prticas que
promovem o entrecruzamento entre diferentes
sistemas. Por esse vis, uma poesia, um filme, um
quarteto de cordas, uma partida de futebol: tudo
texto.
Essa expanso da noo de texto se deve,
principalmente, utilizao do conceito de signo, tal
como foi (re)pensado, no sculo XX, pela
Lingstica, pela Semiologia e pela Semitica. por
isso que Umberto Eco, por exemplo, diz que em
um sistema semitico bem organizado [isto , um
sistema dotado de slidas convenes de ordem
Acta Scientiarum. Human and Social Sciences

sinttica, semntica e pragmtica], um signo j um

texto virtual (Eco, 1984:04, colchetes nossos),
deixando claro o vnculo entre texto e signo: aquele
deve ser visto com base neste.
Aquilo que, aqui, compreendemos por texto est
bastante prximo disso, excetuando dois aspectos: a
organizao do sistema semitico e o conceito de
signo.
O primeiro de simples reviso: para que algo
possa ser um texto, no necessrio que seja
considerado integrante de um sistema semitico
bem organizado. possvel rebater essa observao
dizendo que, se algo um texto, porque integra
um sistema organizado. Embora isso at possa ser
pertinente, na maioria dos casos, um texto que, por
ventura, no integre um sistema organizado tem essa
sua condio obliterada medida que submetido a
outro sistema, j organizado. Bastam, aqui, duas
perguntas: a) qual a vantagem em se ler um texto
com base em um sistema dito organizado que, em
princpio, -lhe estranho, seno a reiterao da
validade desse sistema?; b) essa reiterao no dizima
as diversas possibilidades deste texto, j que esse
Maring, v. 25, no. 2, p. 211-220, 2003

212

Silva

sistema no d conta dessas possibilidades por ter

sido edificado em funo de outras? Ademais, essa
organizao do sistema, cuja base , sempre, o signo,
discutvel, dada a necessidade de reviso desse
conceito.
Costuma-se dizer que um signo composto por
uma parte material (significante) e pelo conceito que
se lhe vincula (significado), seja esse vnculo visto a
partir de uma juno automtica porque,
simplesmente, arbitrria e convencional (Saussure,
1983), seja a partir de operaes lgicas mais
sofisticadas, que do outras dimenses
arbitrariedade e convencionalidade, como o
interpretante de Peirce (cf. Peirce, 1977 e 1980; Eco,
1984, 1993a, 1997a, b e 1999). Eco, com base no
interpretante peirceano, diz que um signo pode ser
um texto virtual porque ele, sempre, d vazo a
outros. Trata-se de uma atividade metonmica, em
que o significado de um signo (S1) tende a
engendrar, inevitavelmente, outro signo (S2) cujo
significado, tambm, engendra outro signo (S3)... ad
infinitum: essa a precondio para o funcionamento
dos diversos sistemas semiticos, bem como o que
possibilita o entrecruzamento de sistemas.1
Ora, sendo assim, um significado , por si s, um
signo, instaurando uma disseminao dentro da
(suposta) unidade do signo. A metfora, que viabiliza
a unio entre significante e significado, revela-se,
antes, uma metonmia castrada, de forma arbitrria,
em nome de uma instncia qualquer (contexto,
conveno, verdade etc.); castrao esta que no
restaura a metafrica unidade perdida, mas a instaura
pela primeira vez. Desnecessrio dizer o quanto isso
problematiza o signo como unidade mnima de um
sistema semitico organizado, bem como a prpria
organizao desse sistema. Por isso, um texto no
um conjunto de signos, mas o signo que consiste
em um texto (castrado).
Levando em conta que o signo s se instaura por
meio de um gesto arbitrrio de dizimao do texto,
gesto cuja quebra necessria ascenso do signo ao
texto - por que se deve, ento, eleger o signo como
base para o estudo do texto, se o contrrio seria tanto
possvel quanto mais plausvel?
Fora, finalmente, das dimenses do signo, o texto
qualquer coisa capaz de engendrar significncia.
1

Para Kristeva (1974a, b) e Barthes (2002), significncia

(traduo imperfeita do francs signifiance) o nome desta
atividade metonmica: O que designaremos por significncia ,
precisamente, este engendramento ilimitado e jamais fechado,
este funcionamento ininterrupto das pulses em direo , na e
por meio da linguagem (Kristeva, 1974b, p. 15). Significncia
contrape-se significao e ao sentido, os quais se vinculam
estabilidade e univocidade. de acordo com essas
observaes que, neste trabalho, utilizaremos sentido,
significao e significncia.

Acta Scientiarum. Human and Social Sciences

Fornecendo um exemplo comum rea qual se

vincula este trabalho (estudos literrios), e, mais
precisamente, literatura veiculada por meio de
livros, o texto no se refere s letras impressas em
uma pgina, materialidade que, por si, opaca e
indiferente. Se o texto algo afim significncia,
trata-se do jogo metonmico prprio a relao entre
leitor e obra - a precondio do texto a interao
entre leitor e obra, dando vazo ao processo de
significncia. Este jogo no envolve, apenas, o leitor
e a obra, mas diversos outros fatores que, a partir do
leitor e da obra, concorrem significncia. Seria
penoso elaborar uma enumerao exaustiva destes
fatores porque a) variam dentre as leituras
desenvolvidas por leitores diferentes ou dentre as
leituras diferentes desenvolvidas por um mesmo
leitor; b) dizem respeito a, praticamente, tudo o que
capaz de integrar a significncia, e difcil imaginar
algo que no o seja.
A significncia torna impossvel ler o texto como
uma totalidade, como algo cujas fronteiras so bem
delimitadas a ponto de dar, quele que o l, a
segurana de estar fora do texto, a certeza de ser
objetivo e imparcial em sua leitura. Ao contrrio, ler
o texto implica, inevitavelmente, integrar-se-lhe,
adentrar
uma
complexa
e,
praticamente,
incontrolvel rede de significaes. Da que uma
delimitao sobre o que ou no o texto visando
eleio de um objeto de estudo com o qual o leitor
no se confunda consiste em arbitrariedade, a qual,
muito provavelmente, baseia-se em trs premissas:
a) a atividade de leitura do texto corresponde
capacidade que este texto tem de responder a
uma determinada metodologia, de se adaptar
a ela - metodologia no construda a partir
dos vrios textos, mas da qual eles passam a
derivar;
b) feita essa adaptao, torna-se fcil atribuir um
nico sentido ao texto, que se pode exaltar
como sendo a sua (ademais, inexistente)
verdade, e, a partir da, utiliz-lo em funo
de interesses de, praticamente, qualquer rea
(interesses que, com efeito, tm um forte
vnculo com a metodologia) - poltica,
filosofia, economia, psicologia, esttica etc.;
c) por fim, se se quiser, pode-se atribuir todos
esses fatores intencionalidade, seja ela do
autor, do sujeito da enunciao, do texto, do
contexto etc., possibilitando o lavar as mos aos
crticos, tericos e demais leitores - livres da
angstia, da responsabilidade e do risco de ter
de lidar, por sua prpria conta, com o texto;
seguros sob a guarda da Lei, do Pai e de Deus.
Maring, v. 25, no. 2, p. 211-220, 2003

Leitura, texto, intertextualidade, pardia

O problema referente a essas trs premissas que

sua utilizao se d sub-repticiamente; j sua
justificativa, por meio de libis dogmticos. Quanto
a outros interesses determinarem a fundamentao
da metodologia e, por conseqncia, o texto, isso
no , necessariamente, equivocado: afinal, esses
interesses tm total possibilidade de (e legitimidade
para) integrar o texto, devendo, apenas, haver a
relativizao de seu carter determinante. Mas o
prprio texto, por meio da significncia, empreende
essa relativizao, queira-se ou no.
Mesmo aqueles que promovem a significncia
no so (e nem poderiam s-lo) imunes a essa
relativizao. Barthes, por exemplo, diz que, ao
ocupar o lugar do sentido nico, a significncia d
vazo seguinte atividade contra-teolgica:
, precisamente, desta maneira que a literatura (...), ao
recusar-se a conceber o texto (e o mundo como um texto)
como um segredo, ou seja, um sentido ltimo, libera o que
se pode chamar de atividade contra-teolgica, uma atividade
que , verdadeiramente, revolucionria, pois recusar-se a
fixar o sentido , em suma, recusar a Deus e s suas
hipstases, a razo, a cincia, a lei (Barthes, 1984, p.68,
grifo do autor).

No h dvida quanto relevncia dessa

atividade contra-teolgica. Mas Barthes a concebe de
maneira imaculada demais, o que gera problemas.
Pois se a significncia d vazo a um jogo
metonmico que instabiliza o sentido, por que esse
jogo no incide sobre a atividade contra-teolgica,
refratando seu sentido revolucionrio? Ora, essa
seletividade da significncia, que a faz incidir sobre
todos os sentidos com exceo daqueles que a
legitimam, indicativa de uma constituio teolgica
de seu carter contra-teolgico. Por esse vis, a
significncia to contra-teolgica quanto Deus e
suas hipstases: se a significncia uma atividade
contra-teolgica, -o porque um gesto te(le)olgico
a habilita a tal.
Assim, se a significncia propagada com base
em interesses que adquirem o mesmo valor
transcendental que ela critica; se ela implica uma
determinada noo de texto que, provavelmente,
to arbitrria quanto as demais - o que a distingue
das demais propostas de leitura?
O texto algo amplo demais para ser computado
em sua totalidade, mesmo porque comput-lo seria
integr-lo, dissemin-lo. Da que qualquer leitura,
com base na significncia ou no, parcial e
arbitrria, j que, inevitavelmente, prioriza
determinados elementos em detrimento de outros,
sem haver possibilidade alguma de isso ser
justificado sem contradies. Mas isso no torna a
leitura v. Antes de o ser ou no, a leitura ,
Acta Scientiarum. Human and Social Sciences

213

praticamente, inevitvel - o mundo, o texto: o

mundo como texto no pra. Se leitura implica uma
enorme responsabilidade cuja assuno no
suficiente para se evitar contradies ou, menos
ainda, arbitrariedades - ora, a, justamente, que a
leitura se revela mais necessria.
Vale acrescentar que essa necessidade de reviso,
de significncia, contrria destruio das diversas
propostas de leitura existentes em nome de uma
iconoclastia qualquer: isso levaria ao desperdcio das
diversas possibilidades que essas propostas
engendram, o que, afinal, seria o preldio para uma
repetio cega e, talvez, degradada dessas mesmas
propostas.
Enfim, no h como escapar leitura nem
significncia.
A propsito, o que a significncia? Nenhuma
resposta seria categrica o suficiente, nenhuma
consistiria em ltima palavra sobre a significncia;
seria, antes, uma palavra (e no a ltima) da
significncia - question-la afirm-la, pratic-la: ela
tanto um problema para a atividade crtica quanto
o que torna essa atividade possvel e necessria.
Ler e escrever
Texto e significncia: a conjuno entre ambos
torna necessria a reviso de alguns dos parmetros
da atividade textual. Dentre estes, a autoria e a leitura
so basilares, uma vez que, com muita freqncia,
so concebidas como origem e fim da atividade
textual.
Tradicionalmente, diz-se que o texto condensa,
conserva e veicula a intencionalidade do autor,
aquilo que, de fato, ele quer dizer. Desnecessrio
enfatizar o quanto isso relega o leitor irrelevncia,
para no dizer inexistncia. Mesmo aqueles que,
no sculo XX, apregoam a participao do leitor no
processo textual (Eco, 1993a, b; Iser, 1979; Jauss,
1994), restringem essa participao a uma
decodificao j prevista pelo texto em funo do
cdigo e/ou do contexto.
Por esse vis, o autor , simultaneamente,
demiurgo e detentor dos direitos autorais: uma
leitura sem sua autorizao consiste em desvio da
verdade e em roubo. J o cdigo e o contexto so
amplos demais, o que perigoso medida que
podem engendrar caminhos alheios a uma leitura
adequada. Mas h como controlar sua amplitude:
basta recorrer quele que lhes serve de base, o signo.
No importa se para repetir o gesto arbitrrio que o
constri ou se para convoc-lo como agente da
coerncia (a mesma coerncia que falta em sua
conceituao): em nome do signo, de sua unidade
exemplar, possvel escapar ao simulacro e seguir
Maring, v. 25, no. 2, p. 211-220, 2003

214

Silva

rumo verdade. Em suma, ou o autor explica o texto,

ou algum estudioso do texto esclarece o que deve e o
que no deve ser considerado quanto ao cdigo e ao
contexto. Em ambos, trata-se de uma voz original e
transcendente, que tenta se colocar, sempre, em
algum lugar fora do texto para, assim, escapar-lhe.
Ora, em vez de volta a (ou restituio de) uma
origem perdida, que a tudo explica, a
intencionalidade, seja ela do texto ou do autor, a
projeo/criao dessa origem: a intencionalidade
no a causa ou a verdade de um texto, mas a
conseqncia e/ou efeito de um determinado
posicionamento do leitor - a verdade de uma
leitura. No por isso que uma mesma obra pode
ter diversas leituras diferentes, muitas delas
pertinentes e, simultaneamente, conflituosas entre si
- todas em nome da verdade e/ou da
intencionalidade?
Ler no descobrir uma verdade que o autor
depositou, conscientemente, no texto e que, em um
gesto de benevolncia, resolveu vender aos demais.
No , tambm, decodificar a intencionalidade do
texto, o que s possvel aos versados nas armadilhas
quimricas do cdigo e do contexto. No ,
tambm, destruir o trabalho do autor. Ler
continuar a escrever, dar prosseguimento ao texto,
sem que haja a necessidade do consentimento do
autor ou de qualquer outra autoridade (crticos,
tericos etc.). O autor e as demais autoridades
podem ser inclusos no processo de leitura, podem
integrar o texto, mas no tm o poder de determinlo, seno pela coero dogmtica.
A separao entre ler e escrever mais de ordem
scio-poltica que semitica, o que no quer dizer
que no seja pertinente: a semitica tem muito de
scio-poltica, e vice-versa. Por exemplo, Barthes
(1984 e 2002) entusiasta da utopia scio-poltica
referente derrubada das barreiras que separam o ler
do escrever - o nascimento do leitor deve dar-se ao
custo da morte do Autor (Barthes, 1984, p.69) -,
pois, atualmente, essa separao se d em nome do
consumo:
no se trata, aqui, de demagogia em relao chamada
cultura de consumo, mas se deve reconhecer que, hoje, a
qualidade da obra (o que supe, ao cabo, uma apreciao
de gosto), e no a operao de leitura, que pode diferenciar
as obras: a leitura culta no difere, estruturalmente, da
leitura casual (Barthes, 1984:77, aspas do autor).

No h diferena estrutural entre uma leitura

culta e uma casual, pois ambas do suporte ao culto
ao autor. Por isso, s a leitura que engendra a
significncia, que , de fato, culta (sem aspas), digna

Acta Scientiarum. Human and Social Sciences

de nota2. Da que o parricdio simblico, a morte do

autor executada pelo leitor, s pode ser cometido por
um leitor, de fato, culto, por algum como o prprio
Barthes, que se revolta contra a posio subalterna
qual o culto ao autor o relega e, ento, toma o poder.
Quanto aos leitores casual e culto, a utopia social
no lhe diz respeito: eles continuam a integrar um
sistema de submisso a outrem, em que um
instrumento de poder (origem, propriedade: autoria)
d lugar a outro (cultura), instrumento este que, no
raramente, eleito como o nico acesso verdade do
texto.
A proposio de utopias desse tipo, seja em nome
do leitor ou no, sugere que determinar fins
unvocos para a leitura utiliz-la em prol daquilo
que ela problematiza, bem como minimizar sua
prtica.
Intertextualidade
Considerando intertextualidade como sendo a
interao entre textos, h pouca diferena entre dizer
significncia ou intertextualidade, pois, se a
significncia um processo metonmico que pe as
significaes em movimento, esse movimento
possibilitado, principalmente, pela agregao de
outros textos ao texto lido/escrito, ou seja, pela
intertextualidade.
Kristeva, a quem se deve uma das primeiras e
mais difundidas noes de intertextualidade, diz que
todo texto se constri como mosaico de citaes,
todo texto absoro e transformao de um outro
texto. Em lugar da noo de intersubjetividade,
instala-se a de intertextualidade (Kristeva, 1974a, p.64,
grifo da autora).
Kristeva fala em intersubjetividade referindo-se
relao entre autor e leitor (ou emissor e receptor,
enunciador e enunciatrio, destinador e destinatrio,
codificador e decodificador etc.). Para ela, essa
relao faz parte de um eixo horizontal, ao qual se
junta um vertical (intertextualidade), referente
relao entre um texto e os demais (intertextos),
sejam eles contemporneos ou anteriores ao texto
que, com eles, dialoga.
Se tanto o autor (eixo horizontal) quanto todo o
eixo vertical so projetados a partir do trabalho do
leitor, no h dois eixos: h, apenas, o leitor e a obra,

Destacamos, aqui, a possvel relao entre os tipos de leitura de

Barthes e os chamados nveis ou extratos culturais por meio dos
quais a dicotomia Kitsch versus Vanguarda foi pensada no
sculo XX (cf., p. ex., Eco, 1970; Moriconi, 1994). As leituras de
Barthes - casual, culta (notar as aspas) e produtiva (afim
significncia) - remetem, respectivamente, aos nveis baixo (low
brown), mdio (middle brown, terreno do kitsch, do culto) e alto
(aquele, de fato, culto).

Maring, v. 25, no. 2, p. 211-220, 2003

Leitura, texto, intertextualidade, pardia

de cuja interao surge o texto3. Da que o mosaico

de citaes e a absoro e transformao de um
outro texto deve-se, sobretudo, leitura/escritura:
um texto feito de mltiplas escrituras, elaboradas a partir de
diversas culturas e ingressante em uma relao mtua de
dilogo, pardia, contestao; mas h um lugar em que esta
multiplicidade percebida, e este lugar (...) o leitor: o leitor
o espao em que se inscrevem, sem que nenhuma se perca,
todas as citaes que constituem a escritura: a unidade do
texto no reside em sua origem, mas em seu destino, e este
destino no pode ser pessoal: o leitor algum sem histria,
sem biografia, sem psicologia; ele , simplesmente, um
qualquer que articula, em um nico campo, todos os traos a
partir dos quais se constitui a escritura (Barthes, 1984, p.69,
grifo do autor).

Mas ler equivale a escrever - da que ler no

inscrever as diversas citaes a partir das quais o
texto erige; , antes, perd-las e/ou acrescentar outras
(as perdidas podem ser reencontradas em outra
leitura; as acrescidas, esquecidas etc.): se a origem e o
destino do texto so, sempre, projees da leitura,
no h comeo nem fim do texto - no h unidade.
Uma leitura , apenas, o reencontro e o dilogo com
outras leituras; um mero ingresso no jogo textual.
Jogo cujo princpio e cujo fim so remotos, esparsos,
irrelevantes praticamente: tentar prever o que h
antes ou aps o jogo, tentar medir suas dimenses e
seu silncio, tentar projetar uma voz original que a
tudo explica - essa nsia te(le)olgica no escapa ao
jogo, e nem o poderia.
Em suma, a intertextualidade da leitura
desorganiza a linearidade, problematiza qualquer
origem ou destino que a explique, que a faa
devedora de respeito Lei (dos direitos autorais),
que a obrigue a obedecer ao Pai ou a mat-lo para,
ento, ocupar o seu lugar e dar continuidade sua
funo, ressuscit-lo4. Isso, entretanto, problematiza
3

Em Introduo semanlise (coletnea de ensaios produzidos

entre 1967 e 1969), Kristeva tenta, de inmeras maneiras, lidar
com esses dois eixos, valendo-se da lingstica, da semitica, da
psicanlise, da sociologia, da histria, da matemtica etc. Mas,
se vistos em conjunto, esses ensaios so, por vezes,
contraditrios, demonstrando a ineficcia do esquematismo
desses eixos. Tanto que Kristeva abandona esses eixos e a
prpria noo de intertextualidade, a qual substituda, em A
revoluo da linguagem potica, de 1974, por transposio
(noo, alis, das menos importantes nesta obra). Por isso,
embora a noo de intertextualidade de Kristeva seja uma das
mais difundidas, suas contradies no so levadas em conta
pela maioria daqueles que a adotam, menos ainda o conflito
entre essa noo e os trabalhos posteriores da prpria autora,
que problematizam, em muito, aspectos como esses dois eixos.
Da a oposio entre a intertextualidade da leitura e propostas
como a de Genette (1982), a qual vincula a intertextualidade
(para ele, transtextualidade) diacronia, ao estudo das fontes e
das influncias: a partir de alguns poucos textos fundadores,
Genette constri algumas categorias transcendentais e
indelveis, das quais todo e qualquer texto deriva, no havendo
possibilidade alguma de essa hierarquia ser quebrada ou
relativizada. E mesmo uma metodologia de leitura que se diz

Acta Scientiarum. Human and Social Sciences

215

o status do intertexto (texto que se relaciona com o

texto lido): se ele agregado ao texto, se passa,
tambm, a constitu-lo, a separao entre texto e
intertexto precria, bem como a prpria noo de
intertextualidade. Mas isso, justamente, o que d
maior dinamismo intertextualidade, oferecendo
possibilidades como, por exemplo, lidar com essa
precariedade criticamente, integrando-a ao prprio
jogo da leitura.
Levando em conta essa precariedade e o que ela
engendra, os tericos e crticos da intertextualidade
encaram a problemtica do intertexto, basicamente,
de trs maneiras.
Kristeva (1974b) e Barthes (1984 e 2002)
defendem a obliterao da identificao do intertexto
de modo que se evite a crtica das fontes e das
influncias5. Isso compreensvel. Afinal, de acordo
com a crtica da influncia e das fontes, a
identificao do intertexto, seja ele anterior ou
contemporneo ao texto que dele se vale, faz que o
intertexto determine o texto. A partir da, h a
construo de relaes de causa e de conseqncia
na interao textual: o texto , sempre, derivado,
secundrio, subalterno, uma conseqncia cuja
causa reside no intertexto - tudo aquilo que o texto
disser tem de passar, necessariamente, pelo crivo do
intertexto para que seja pertinente, vlido,
verdadeiro. O texto deve se adequar ao intertexto,
concordar com ele como um sujeito com um
predicado. No importa se, nesse campo de
significaes precisas, o texto promove a exaltao
ou a degradao do intertexto - isso, de fato,
secundrio: o texto um mero comentrio de pouca
fora, pois o intertexto intocvel em sua condio
matricial.
Barthes (1973), em outros momentos, diz que a
identificao do intertexto pode escapar
hierarquizao da crtica das fontes e das influncias
por meio da sincronizao da diacronia. o caso,

intertextual, caso da de Riffaterre (1979, 1983, 1989 e 1995),

repete o gesto hierarquizante e te(le)olgico de Genette: para
Riffaterre, a intertextualidade consiste na determinao da
matriz, da fonte transcendente e exgena da qual o texto deriva.
De fato, a intertextualidade, tal como concebida por Barthes e
por Kristeva, encarada como tendo um papel dbio em relao
ao estudo das influncias e das fontes. Na Literatura
Comparada, por exemplo, diz-se que, apesar de interessantes,
as formulaes de Barthes e de Kristeva so impertinentes
cientificamente devido a pouco contriburem para a elaborao
de uma metodologia de leitura e, conseqentemente, para o
estudo das fontes e das influncias (p. ex., Nitrini, 2000). Por
outro lado, h quem, em nome da Desconstruo, diga o oposto:
a intertextualidade de Barthes e, principalmente, de Kristeva
prima pela definio precisa do intertexto e pela unidade do
sentido no relacionamento intertextual, possibilitando, assim,
estudos como o das influncias e das fontes (Asensi, 1990).
Cremos que a leitura desenvolvida neste trabalho responde a
esses posicionamentos em diversas passagens, possibilitandonos no mais nos estendemos nesta nota.

Maring, v. 25, no. 2, p. 211-220, 2003

216

por exemplo, de sua leitura de textos de Stendhal e

de Flaubert a partir dos de Proust, isto , a leitura de
textos anteriores a partir do posterior (Barthes, 1973;
2002b). A, a identificao do intertexto no
atribuda genealogia, mas leitura, tornando a
interao entre textos instvel, passvel de retomada
e de alterao, em suma, de (re)leitura.
Entretanto, no importa se em favor da origem
ou se contra ela, se em nome da genealogia ou da
leitura: a identificao do intertexto arbitrria - se
um texto , sempre, o intertexto de outro texto,
como diz o prprio Barthes (1984), qualquer eleio
de texto e/ou de intertexto o isolamento
contraditrio e injustificvel de um determinado
momento da interao entre textos; se se l o texto
anterior em funo do ulterior ou vice-versa, trata-se,
sempre, de estipular uma hierarquia em nome de
determinados valores atribudos ao texto privilegiado
ou ao prprio gesto de inverso ou de respeito
linearidade diacrnica.
Isso explica, mais uma vez, a defesa da
indeterminao do intertexto e, conseqentemente,
da prpria intertextualidade. Por esse vis, ainda que
seja importante para o texto, a intertextualidade no
deve ser supervalorizada: caso o seja, ela se torna
suprflua, excessiva, nociva. Dizendo de outro
modo, indeterminar a intertextualidade tentar
control-la, mant-la longe dos olhos de quem l.
Sua ocorrncia parcimoniosa benfica porque, em
tese, possibilita a significncia e o texto; mas, se em
excesso, o texto se vira contra si mesmo, coloca a
significncia em xeque por meio de hierarquias e de
arbitrariedades - a intertextualidade, ento, rompe a
indeterminao etrea e traz o texto para o campo
das contradies e dos conflitos (semiticos,
polticos etc.), o qual, afinal, o campo da leitura.
Se a crtica das fontes e das influncias impe
limites leitura visando excluso de
arbitrariedades, o que s possvel por meio de uma
arbitrariedade (a eleio de fontes indelveis e
transcendentes), ocorre o mesmo com a obliterao
da intertextualidade: para que arbitrariedades e
hierarquias no ocorram, necessria uma
arbitrariedade, uma Lei (no determinar o
intertexto), cuja instaurao pressupe uma
hierarquia. Em ltima instncia, tanto a crtica das
fontes e das influncias quanto a obliterao da
intertextualidade anseiam atribuir, a outras
instncias, a responsabilidade pela leitura.
A identificao do intertexto a partir da leitura, e
no da genealogia, oferece inmeras possibilidades s
relaes entre textos, sem que, para isso, seja
necessrio delegar responsabilidades a outra instncia
que no prpria leitura. Mas, se a leitura, por si s,
Acta Scientiarum. Human and Social Sciences

Silva

tem suas implicaes, a intertextualidade as amplia

em muito, pois a mera eleio de um intertexto
algo a ser levado em conta criticamente, bem como a
configurao das relaes entre texto e intertexto reiteramos, aqui, no a possibilidade somente, mas a
necessidade de (re)leitura.
Intertextualidade e pardia
Desde o seu surgimento como problema afim ao
texto, no final da dcada de 60 do sculo XX, at
hoje, a intertextualidade vinculada a prticas
bastante conhecidas de interao entre textos,
pardia principalmente, mas, tambm, stira, ao
pastiche/estilizao, aluso, citao, apropriao,
parfrase etc.: por esse vis, todas estas prticas so
tipos de intertextualidade (cf., p. ex., Jenny, 1976;
Hebel, 1989; Santanna, 2001).
Embora esse vnculo seja, em princpio,
compreensvel, ele pouco ou nada acrescenta
pardia e a seus afins, tampouco reduz a noo de
intertextualidade condio de nova designao para
problemas antigos. Em contraponto a esse ganho
irrisrio, esse vnculo, se baseado nas formulaes de
Barthes e de Kristeva sobre intertextualidade, gera
contradies bastante significativas, mas que no so
consideradas pela maioria daqueles que o pleiteiam.
Talvez, isso acontea porque a mais difundida
noo de intertextualidade, a de Kristeva, seja
desenvolvida a partir de alguns trabalhos de Bakthin
sobre a pardia justamente (cf. p. ex., Bakthin, 1990;
1992; 1997a; 1999). Mas, como j dito, muitos
crticos e tericos da intertextualidade, a prpria
Kristeva inclusive, seguiram por caminhos distintos
dos relativos quela noo de intertextualidade e,
conseqentemente, pardia de Bakhtin, por
exemplo, ao enfatizarem aspectos como a leitura.
Por isso, relevante que, aqui, seja esboada uma
possvel diferenciao entre a intertextualidade e a
pardia e seus afins.
Pode parecer que o melhor caminho para essa
diferenciao seja a retomada da fonte de Kristeva:
Bakthin. Por um lado, no h como negar a enorme
relao entre os trabalhos de Bakthin e a
intertextualidade. Mas trs razes nos fazem no
optar por esse caminho: a importncia da leitura do
contexto para Bakhtin, o carter utpico de suas
noes e o fogo cruzado em que se encontram seu
nome e seu trabalho.
Quanto ao contexto, Bakhtin costuma ler obras
que vo desde a Antigidade, passando pela Idade
Mdia e pela Idade Moderna, chegando at o final
do sculo XIX. Em geral, essas leituras abrangem,
tambm, aspectos scio-histricos relativos s pocas
em que essas obras foram escritas. Deslocar,
Maring, v. 25, no. 2, p. 211-220, 2003

Leitura, texto, intertextualidade, pardia

simplesmente, as noes bakhtinianas, desenvolvidas

organicamente em suas leituras das obras e do
contexto, e aplic-las leitura de outras obras as torna
um mero instrumento metodolgico para enquadrar
o texto - justamente o oposto do que o prprio
Bakhtin faz em suas leituras inovadoras.
Sobre a utopia bakthiniana, embora, em
Marxismo e filosofia da linguagem (Bakthin, 1977b),
aquilo que, via Kristeva, chamamos de
intertextualidade e de intersubjetividade seja
considerado prprio a qualquer texto, em seus
trabalhos posteriores, Bakthin tende a classificar os
textos por meio do grau intertextual e/ou
intersubjetivo. o que se v, por exemplo, na
distino entre monologismo e polifonia (Bakthin,
1997b), na qual a exaltao do carter revolucionrio
e pluralista da segunda se d por meio de uma
retrica pouco ou nada polifnica. Da que as
leituras em nome da polifonia tornam essa noo
legitimadora da excluso dos textos que no lhe so
afins - trata-se, de certo modo, de uma leitura
monolgica em nome da polifonia. A maioria
daqueles que promovem a conjuno entre a
polifonia bakthiniana e a intertextualidade costuma,
simplesmente, adaptar a polifonia intertextualidade
(ou vice-versa), transferindo as predicaes daquela
para esta - novamente, a intertextualidade , apenas,
uma nova designao para problemas antigos. Nesse
processo, o conflito bakthiniano entre pluralidade e
univocidade
(revolucionria
ou
no)

menosprezado, mas suas implicaes e contradies

se repetem e se ampliam.
Quanto ao fogo cruzado, estimulado pela prpria
obra multifacetada de Bakthin, h desde uma
integrao bastante fecunda entre seus trabalhos e a
Lingstica, a Semitica, a Teoria Literria, a
Filosofia, a Sociologia, a Antropologia etc. at casos
problemticos, como, por exemplo, o de opor o
dialogismo bakthiniano intertextualidade de
Kristeva de modo a fazer que Bakhtin derive da
semitica greimasiana (Fiorin, 1999). Uma leitura
apurada desses casos, bem como do papel da leitura
do contexto e da utopia bakthiniana, merecem
trabalhos especficos, o que est muito alm das
pretenses de uma mera diferenciao entre
intertextualidade e pardia.
Outro caminho possvel, e que pretendemos
seguir, a contraposio entre a intertextualidade e
as prticas j conhecidas de acordo com leituras mais
recentes, desenvolvidas aps a dcada de 60 do
sculo XX, isto , aps as formulaes de Kristeva
sobre intertextualidade. Na verdade, dentre aquilo
que conhecemos e que foi elaborado no perodo
citado, a teoria da pardia de Linda Hutcheon o
Acta Scientiarum. Human and Social Sciences

217

nico trabalho que estabelece essa distino -

vlido, por isso, arriscar uma leitura dessa teoria,
priorizando tal distino6.
Residir a pardia no olhar do observador? A
acentuao dada pragmtica da pardia, bem como
s suas propriedades formais, ter talvez sugerido
que assim o (Hutcheon, 1989, p.107). A
pragmtica, a, tem um valor muito importante: ela
quem esclarece as diferenas entre pardia e
intertextualidade.
Seguindo este caminho pragmtico, Hutcheon
diz que quando chamamos a alguma coisa pardia,
postulamos alguma inteno codificadora que lance
um olhar crtico e diferenciador ao passado artstico,
uma inteno que ns, como leitores, inferimos ento,
a partir da sua inscrio (disfarada ou aberta) no
texto (Hutcheon, 1989, p.108, grifo da autora). Essa
inteno codificadora corresponde ao sujeito da
enunciao, instncia produtora do texto, e no a
um sujeito emprico. fundamental, para
Hutcheon,
o
trabalho
de
reconstruo
(decodificao) da intencionalidade do sujeito da
enunciao, de modo que se possa revelar a
dimenso (auto)crtica das pardias comuns fico
contempornea escrita em lngua inglesa, qual
Hutcheon mais se dedica.
, logicamente, o leitor quem decodifica essa
intencionalidade, quem se deixa influenciar pelo
texto pardico medida que este texto Trabalha no
sentido de distanciar e, ao mesmo tempo, de
envolver o leitor numa atividade hermenutica
participativa (Hutcheon, 1989, p.117):
a pardia freqentemente unida a vozes narrativas
manipuladoras, abertamente dirigidas a um receptor inscrito,
ou manobrando disfaradamente o leitor para uma posio
desejada, a partir da qual o sentido pretendido
(reconhecimento e, depois, interpretao da pardia, por
exemplo) podem aparecer, como que em forma anamrfica
(Hutcheon, 1989, p.109).

Ou seja, o leitor tem de descodificar como pardia

para que a inteno seja plenamente realizada, pois
os cdigos pardicos tm, afinal, de ser
compartilhados para que a pardia seja compreendida
como pardia (Hutcheon, 1989, p.118, grifo da
autora).
Feita essa apresentao sumria da teoria da
pardia de Hutcheon, vejamos o que a autora diz

Mesmo alguns dos trabalhos de Linda Hutcheon so confusos

quanto a essa diferenciao, afirmando-a sem a explanar
(Hutcheon, 1978 e 1981) ou, simplesmente, utilizando pardia e
intertextualidade como sinnimos e/ou fundindo-os intertextualidade pardica, pardia intertextual etc. (Hutcheon,
1991).

Maring, v. 25, no. 2, p. 211-220, 2003

218

Silva

sobre
a
discrepncia
entre
pardia
e
intertextualidade.
Para ela, essa discrepncia reside, justamente, na
maneira de encarar a posio do sujeito da
enunciao, seus atos intencionais: muita da teoria e
da crtica actuais que tratam da pardia optam por
continuar a ignorar essa posio, e fazem-no
geralmente em nome da intertextualidade
(Hutcheon, 1989: 110). Tanto que, ao tratar da
noo de intertextualidade de Kristeva, Hutcheon
pergunta: O dilogo intertextual no , antes, um
dilogo entre o leitor e a sua memria de outros
textos, conforme so evocados pelo texto em
questo? (Hutcheon, 1989, p.111); em seguida,
responde:
a partir da perspectiva de qualquer teoria da
intertextualidade, a experincia da literatura consiste apenas
num texto, num leitor e nas suas reaes, que tomam a forma
de sistemas de palavras, agrupados associativamente no
esprito do leitor. Dois textos poderiam, pois, partilhar estes
sistemas sem serem codificados parodicamente; o local da
apropriao textual reside aqui no leitor, e no no autor, real
ou inferido. Um intertexto no seria, pois, necessariamente o
mesmo que um texto parodiado (...) (Hutcheon, 1989,
p.111).

Hutcheon bastante precisa em suas

observaes,
esclarecendo
que
optar
por
intertextualidade ou por pardia implica vrias
diferenas; so maneiras distintas de se encarar a
interao entre textos.
A intertextualidade minimiza a importncia da
intencionalidade do sujeito da enunciao,
enfatizando o leitor como instncia produtora que,
acrescentamos, tem de lidar, necessariamente, com a
instabilidade da significao gerada pela relao entre
textos. A pardia, ao contrrio, concebe o leitor
como
decodificador
da
mensagem,
da
intencionalidade do sujeito da enunciao, cujas
marcas, ao serem encontradas no texto, promovem a
estabilidade da significao. Vale o mesmo para as
teorias da stira, da estilizao/pastiche etc.: todas se
baseiam na estabilidade da significao, a partir da
qual desenvolvem uma reflexo (potica, poltica,
filosfica etc.) sobre os caracteres de cada uma dessas
prticas.
Embora o esboo da diferena entre
intertextualidade e pardia, com o qual nos
comprometemos, tenha sido feito, seria estranho se
nos dssemos por satisfeitos aqui, sem arriscarmos
uma leitura um pouco mais audaciosa da teoria da
pardia de Hutcheon: afinal, so latentes as
diferenas entre essa teoria e aquilo que dito, neste
trabalho, sobre texto, leitura e intertextualidade. Da
mesma maneira que, em Uma teoria da pardia h
Acta Scientiarum. Human and Social Sciences

justificativas sobre a opo pela pardia em

detrimento da intertextualidade, gostaramos de
tentar justificar, brevemente, a razo de nossa opo
ser oposta de Hutcheon.
Ao propor uma anlise pragmtica da pardia,
Hutcheon enfatiza que o contexto determina a
codificao e a decodificao do texto parodstico: A
pardia uma das tcnicas de auto-referencialidade
por meio das quais a arte revela a sua conscincia da
natureza do sentido como dependente do contexto,
da importncia da significao das circunstncias que
rodeiam qualquer elocuo (Hutcheon, 1989,
p.109). Por outro lado, propondo uma sada ao
problema da decodificao da intencionalidade do
sujeito da enunciao - a qual, lembremos,
determinada pelo contexto -, Hutcheon afirma que
bastaria situar os actos intencionais inscritos no
texto (Hutcheon, 1989, p.112).
Da em diante, a autora retoma a meno a
inmeros textos da fico contempornea, algo
tpico a seus trabalhos, enfatizando a decodificao
da intencionalidade e, por fim, a relao desta com o
contexto da arte contempornea. No h, em
nenhum outro momento de sua exposio, a
problematizao
entre
o
contexto
e
a
intencionalidade do sujeito da enunciao: trata-se,
sempre, de completa adequao entre ambos; nunca,
de conflito.
Ora, notvel que o contexto seja algo mais
apreensvel por meio da intencionalidade do que
vice-versa, instaurando um paradoxo: no o
contexto que determina as condies da enunciao,
dentre as quais a intencionalidade, mas a
intencionalidade que configura o contexto.
Esse paradoxo, comum s teorias que se baseiam
em uma intencionalidade qualquer, solicita uma
reflexo sobre a relao entre contexto e
intencionalidade/sentido.
Tanto Hutcheon quanto este trabalho lidam com
aquilo que, convencionalmente, chamado de
literatura, mais precisamente, com a literatura
veiculada por meio de livros. Nesse caso, o que se
costuma chamar de contexto o intercmbio, a
partir da leitura, que se estabelece entre a obra
(materialidade) e fatores sociais, polticos,
econmicos, histricos, lingsticos, psicolgicos,
cognitivos etc. De fato, esse intercmbio o texto.
Instvel e varivel de uma leitura para outra, o
(con)texto no possui a integridade, a completude
necessria estabilizao da qual se abstrai o sentido:
o (con)texto inviabiliza o sentido. E no possvel
decompor o (con)texto nem selecionar, dentre seus
elementos, aqueles que, de fato, concorrem para a
revelao do sentido: decompor o (con)texto
Maring, v. 25, no. 2, p. 211-220, 2003

Leitura, texto, intertextualidade, pardia

ingressar em sua composio, expandi-lo;

selecion-lo l-lo (tambm, comp-lo, expandilo), o que tem vrias implicaes - decomposio e
seleo so uma forjadura (frustrada) de um sentido.
Dizer, portanto, que o sentido dependente do
contexto (Hutcheon, 1989, p.109) gera um impasse:
preciso negar e, simultaneamente, afirmar essa
dependncia. Negar porque, de fato, essa
dependncia inviabiliza o sentido; afirmar porque,
assim, possvel obliterar a arbitrariedade que a
eleio de um sentido, atribuindo-o a outras
instncias que no leitura, bem como afirmar a
pertinncia do vis pragmtico que Hutcheon adota.
Mas esse impasse no de difcil resoluo. Basta
projetar um (con)texto ornamental, afirmando a
dependncia, e, em contrapartida, subordinar o
(con)texto da leitura (o efetivo e, por isso, nocivo) ao
ornamental, negando a dependncia.
Esse ornamento o mito da criao, ou, no caso de
Hutcheon, um de seus eufemismos: enunciao.
Nessa regio ednica, onde se encontra o bem
perdido cuja obteno restitui (pela primeira vez) a
origem, a estabilidade, o sentido - necessrio que se
delegue esse sentido a algum, caso no se lhe queira
ser responsvel. Autor e, principalmente, Deus so
delegaes eficientes, mas problemticas porque
pouco cientficas: prefervel, novamente, um
eufemismo, como sujeito da enunciao (ou
enunciador), cujo sopro divino responde pelo nome
de intencionalidade. por isso que, na teoria de
Hutcheon, o sujeito da enunciao domina o
(con)texto em sua totalidade, bem como lhe d
origem: afinal, estamos em campo teolgico.
Fora desse campo, resta, simplesmente, a leitura
de Hutcheon - leitura que, alis, est dentre as mais
pertinentes da atualidade, com fora suficiente para
se manter sem libis.
Concluso: leitura e cincia
Desnecessrio dizer o quanto este trabalho se
inscreve em certa precariedade e incompletude
medida que desenvolve, em vez de uma metodologia
de leitura, uma leitura da metodologia, ou, mais
precisamente, uma leitura parcial de algumas
metodologias. Destacamos, no entanto, que, nesse
percurso, a leitura no compreendida como sendo
um posicionamento ingnuo, puro e virginal frente
ao texto, posicionamento cuja corrupo, causada
pela teoria/metodologia, deve ser evitada. Trata-se,
ao contrrio, de uma tentativa de lidar com
responsabilidades inevitveis e inevitavelmente
necessrias: ler se deparar, freqentemente, com
questes de toda ordem (tericas, polticas, sociais,
epistemolgicas etc.); ler integrar o texto que,
Acta Scientiarum. Human and Social Sciences

219

sempre, agrega a leitura a si e a modifica. E, em se

tratando das metodologias de leitura, no diferente:
embora
sejam
consideradas
instrumentos
pragmticos, so, sobretudo, textos (passveis,
portanto, de leitura e de crtica).
Como a maioria das metodologias de leitura se
legitimam por meio da recorrncia a preceitos
cientficos (deduo, objetividade, universalismo
etc.), seu questionamento recai, tambm, sobre esses
preceitos. Trata-se de um impasse para a boa
conscincia daqueles que, como eu, so pesquisadores,
bem como para a prpria sobrevivncia institucional
de pesquisas afins leitura, como algumas das
praticadas nos estudos literrios, filosficos,
lingsticos, semiticos/semiolgicos, culturais etc.
De qualquer modo, uma atividade que, ao tentar ser
crtica, problematiza a si mesma e aos mtodos
correntes tem, talvez, algo de cientfico em maior
grau do que a mera converso da Cincia em
ideologia, teologia ou mitologia.
Referncias
ASENSI, M. Crtica lmite/el lmite de la crtica. In:
ASENSI, M. (Org.). Teora literaria y deconstruccin. Madri:
Arco/Libros, 1990, cap. 1, p.09-78.
BAKHTIN, M. Questes de literatura e de esttica. 2. ed. So
Paulo: Unesp/Hucitec, 1990.
BAKHTIN, M. Esttica da criao verbal. So Paulo: Martins
Fontes, 1992.
BAKHTIN, M. Problemas da potica de Dostoivski. 2. ed. Rio
de Janeiro: Forense Universitria, 1997a.
BAKHTIN, M. Marxismo e filosofia da linguagem. 8. ed. So
Paulo: Hucitec, 1997b.
BAKHTIN, M. A cultura popular na idade mdia e no
renascimento. 4. ed. So Paulo/Braslia: Edunb/Hucitec,
1999.
BARTHES, R. Le plaisir du texte. Paris: Seuil, 1973.
BARTHES, R. Le bruissement de la langue. Paris: Seuil, 1984.
BARTHES, R. Texte (thorie du). [S.l. : s.n.], 2002.
Disponvel em <http://www.xs4all.nl/~fvdpol/lezen/
bar_texte.htm> Acesso em: 06 dez. 2002.
ECO, U. Apocalpticos e integrados. 2. ed. So Paulo:
Perspectiva, 1970.
ECO, U. Conceito de texto. So Paulo: Edusp, 1984.
ECO, U. Leitura do texto literrio. 2. ed. Lisboa: Editorial
Presena, 1993a.
ECO, U. Interpretao e superinterpretao. So Paulo:
Martins Fontes, 1993b.
ECO, U. A estrutura ausente. 7. ed. So Paulo: Perspectiva,
1997a.
ECO, U. Tratado geral de semitica. 3. ed. So Paulo:
Perspectiva, 1997b.
ECO, U. As formas do contedo. 3. ed. So Paulo:
Perspectiva, 1999.
Maring, v. 25, no. 2, p. 211-220, 2003

220
FIORIN, J. L. Polifonia textual e discursiva. In: BARROS,
D. L. P.; FIORIN, J. L. (Org.). Dialogismo, polifonia,
intertextualidade. 2. ed. So Paulo: Edusp, 1999, cap. 2, p.
29-36.
GENETTE, G. Palimpsestes. Paris: Seuil, 1982.
HEBEL, U. J. Intertextuality, allusion and quotation. London:
Greenwood, 1989.
HUTCHEON, L. Ironie et parodie. Potique. Paris, v. 36,
n. 1, p. 467-477, 1978.
HUTCHEON, L. Ironie, satire, parodie. Potique. Paris, v.
46, n. 1, p. 140-155, 1981.
HUTCHEON, L. Uma teoria da pardia. Lisboa: Edies
70, 1989.
HUTCHEON, L. Potica do ps-modernismo. Rio de
Janeiro: Imago, 1991.
ISER, W. A interao do texto com o leitor. In: LIMA, L.
C. (Org). A literatura e o leitor. Rio de Janeiro: Paz e Terra,
1979, cap. 4, p. 83-132.
JAUSS, H. R. A histria da literatura como provocao teoria
literria. So Paulo: tica, 1994.
JENNY, L. La stratgie de la forme. Potique. Paris, v. 27,
n. 1, p. 257-281, 1976.
KRISTEVA, J. Introduo semanlise. So Paulo:
Perspectiva, 1974a.

Acta Scientiarum. Human and Social Sciences

Silva
KRISTEVA, J. La rvolution du langage potique. Paris: Seuil,
1974b.
MORICONI, I. A provocao ps-moderna. So Paulo:
Diadorim, 1994.
NITRINI, S. Literatura comparada. 2. ed. So Paulo: Edusp,
2000.
PEIRCE, C. S. Semitica. So Paulo: Perspectiva, 1977.
PEIRCE, C. S. Escritos coligidos. 2. ed. So Paulo: Abril
Cultural, 1980.
RIFFATERRE, M. La syllepse intertextuelle. Potique.
Paris, v. 1, n.40, p.496-501, 1979.
RIFFATERRE, M. Smiotique de la posie. Paris: Seuil,
1983.
RIFFATERRE, M. A produo do texto. So Paulo: Martins
Fontes, 1989.
RIFFATERRE, M. Compulsory Reader Response. In:
WORTON, M.; STILL, J. (Org.) Intertextuality.
Manchester: Manchester University Press, 1995, cap. 3, p.
56-78.
SANTANNA, A. R. Pardia, parfrase & cia. 7. ed. So
Paulo: tica, 2001.
SAUSSURE, F. Curso de lingstica geral. 17. ed. So Paulo:
Cultrix, 1983.
Received on June 27, 2003.
Accepted on December 12, 2003.

Maring, v. 25, no. 2, p. 211-220, 2003