Sie sind auf Seite 1von 11

IL

zuordnen,
spter

zur

Ereuds Metaps chologie. Von der ersten zur zweiten Topa

selbst unbewut sein kann, diese Einsicht

Ausarbeitune

der

zweiten

u. a. wird Freud
metapsychologischen
Topik

veranhissen.)
Nun mag es tatsiichlich einer weiteren Determinante hedrfen,
chimit. wie Freud zu behaupten scheint, die Bildung eines hysterischen
(somatischen) Symptoms (statt eines anderen neurotischen) mglich
wird: zur
Abwehrregung gegen den Wunsch, zur Ver
muchtigen

drngung, kommt in Freuds Beispiel ein (gleichfalls verdriingt-unhe


wul3ter!) Wunsch nach Selbsthestrafung
hinzu. Dies wrde aber
nichts duran findern, chil3 das so begriffene Gebilde ohne Konteu
noch nicht als Symtom zu bezeichnen wiire. Unbercksichtigt, wie
gesagt, ist bei Freud die (vor-)bewul3te Komponente, neben der die
Manifestation des unbewuf3ten Konflikts erst ein Indi: sein kann. ein
<niJrma: etwas, das mit anderem zugleich vorfiillt. Unbercksich
ligt ist, was der Redeintention heim Lapsus und dem Schlafwunsch
heim Traum entsprechen wrde: die Absicht, sich zu erniihren, bci
hysterischem Erbrechen, das Krpergewicht zu halten.1"" I)iew
Komponente
hindern, sich

ist es, an der die


als

Primiirvorgiinge

korrekter Sekundiirvorgang

angreifen,
zu

um sie

artikulieren.

so te

II. Die Triebtheorie


Der Terminus Trieb tritt bei Freud erst rehitiv spt auf, 1905 im
Sexualtrieb, 1907 im Begriff der Triebregungen.
Kompositum
VorstelUnter anderen Bezeichnungen wie Erregung,
lung, Wunschregung, endogener Reiz (78)! ist das Phnonien
aber von Anfang an priisent, und in der Vorstellung vom Willen als
einem Abkmmling der Triebc begegnet das Wort, in umgangsPriigung, sogar schon im
sprachlicher, noch nicht terminologischer
Psychologie.2
Ennvurf einer
affektive

Freuds Triehbegriff ist der Inbegriff des internen Nexus der psychosomatischen Einheit. Die folgenden drei lihnlich lautenden Definitionen sollen das belegen:
[. . .] Trieb ist so einer der Begriffe der Abgrenzung des Seelischen
vom Krperlichen.E Wir fassen den Trieb als den Grenzbegriffdes
Somatischen gegen das Seelische, sehen in ihm den psychischen
Wenden wir uns j. . .|
Reprsentanten organischer Miichte . .
.|.

Betrachtung des Seelenlebens zu,


Seelischem
so erscheint uns der >Trieb< als ein GrenzhegritT zwischen
und Somatischem, als psychischer Repriisentant der aus dem Krpervon der biologischen

Seite her der

innern stammenden,

in die Seele

gelangenden

Reize,

als

ein

Ma13 der

Arbeitsanforderung. die dem Seelischen infolge seines Zusammenhanges mit dem Krperlichen auferlegt ist. (85)
Freud definiert den Trich innerhalb des Nexus als psveliisches
Phiinomen, als psychischen Repriisentanten des Somatischen, als das
also, was unter den somatischen Vorgiingen Gegenstand uinnine/haver Erfahrung ist. Wir haben indes in Abschnitt A schon gesehen, chil3
eiblichkeit verfehlt,
der l3egriff des Somatischen das Phiinomen der
Addition
eines
die
durch
Phiinomen
auch
dieses
chil3
Pendants nicht zu erfassen ist, berhaupt durch Synthese zweier
nicht ex post konstruiert werden kann. Soll
lementarbestandteile
I

psychischen

I)ie
als

ompromihildunga
das, was Freud im

des lapsus

Ilinblick

ist

analog ein umfassenderes PIrt:I'

auf Neurose und auch Traum

so

be

Ereilich werden die personalistischen Ankliinge des Kompromihepflb


lapsus als einem bloen (ieschehnis besonders sturend vernehmlich

Editorische Vorhemerkung zu 7)iebe und 7)iebschicksale (III 81-102); dic


Seitenzahlen beziehen sich, wenn nicht anders vermerkt, auf diesen Text.
Ntr 410. In der Trawndeutung spricht Freud, auer von den schon gewrdigten
-Richkriifteln] organischer lerkunfta (572*). von der fortschreitenden Heherrschung unseres Richlebens durch die denkende T:itigkeit (527 ).
f

v
y

7(.
xx

156

IL

Erends Metapsychologie.

Von der ersten zur zweiten Topik

tier TriehbegritT tiul seine Tauglielikeit geprft werden, so ist dieser


liinwonel tils erster namliallt zu machenDie I.ciblielikeit d:irl aber auch mit tiem Animalisch-Organischen
nicht zusammeneeworlen
wercien.
Sie ist niimlich
durch Seinsver
stuntinis gepriigt, mit cler olge, clal3 tier eib als je mein I.cib von tiem
Scientlen, cl:Is ich nicht hin, unterscheitihar wird. Diese UnterscheitiIvarkeit bzw. clas Immer-schon-unterschieden-sein
ist aber ein wesentliches Moment der menschliclien
l-eiheserfahrung.
Denn selbst wo
clie leibliatten Prozesse in vermeintlich
animalisch-organischer
Normalitiit unel Gesuntlheit sprtwir wertien, unheeinflut also von Gemtsbewegungen, gar von sceliselier Patliologie, da werden sie sprhar als I'rozesse je nicines
eibes: insofern ist nicht nur das Sehen und
lluren, sontlern iluch die sonstige Natur des Menschen von elem
Atuivalent ties Tieres versellieclen? (Von elen nicht unmittelbar
erfalirlwiren cliemiseli-physikalisclien
Prozessen, die nur der wissenschaftlichen Vergegenstiintilicliung
zuglinglich werden, gilt das nicht
melir," wiewohl sie iliren Sinn - sofern sie einen liaben: fr dic
Sexualellemie des Mensellen gilt niclit das gleiclic wie fr cler Zillin
luule gelicimes Nagen - wieclerum nur im Horizont ties Seinsverstiint!
nisses otTenharen.) Aucli jene Normailitiit ist als Modus von ejin<l
lichkeli, als I)aseinslaestimmung zu interpretieren. Es ist einem nicliL
frei nach (ioetlie. ganz arritualisc/r wohl (als wie infhuntien
Siluen), selion gair niclit gelien biologische Regelmiil3igkeiten ilw I
tinges10rlen Gilng, sontlern m;ln ist attsgegliclien, mit sicli unti tici
Welt im reinen.
Es ist tieslialla aticli alls
eser Siellt traglich, ob die menschliclic
Leil.3t;scrflillry
ties Triel3f3egriffs erfassen lii3t, cl'"
tirsprnglich fr clie I'liiinomene ties animalischen Lebens gePinyt
wtircle. Menschliche Leiblichkeit - Trichlutftigkeit, wie Freucl inici
I

el

pretiert -

ist

niclit

ntir niclits

(l'sycilo-)Somatisclies,

sie

ist

utleg

157

IL Die Trichtheorie

nichts Animalisches.T Bevor ich die These eingehentier begrncie,


mchte ich einem mglichen Miverstiindnis begegnen; damit tiie
Zielrichtung der folgenden Ausfhrungen genau gesehen wircl, ist es
notwendig, tien Schein ihrer Gegenliiufigkeit, ilires Widerspruchs zu
aufzuheben. Dies Erkennteinem verbreiteten Erkenntnisinteresse
nisinteresse geht dahin, den Abstand in der vergleichenden Einschiitzung von Mensch und Tier zu verkleinern, clas Animalische auch
um Menschen anztierkennen, - cine Tendenz, die als Gegenreaktion
des Leiblichen
die zwei Jahrtausende alte Vernacliliissigung
zugunsten ties Geistigen in Christentum sowie mittelalter- unti neuzeitlicher Philosophie erwachsen ist. bersellen wird tiabei, clal3 die
menschliche Leiblichkeit an ihr selbst aufzuweisen wiire, niclit als
animalischen begriffen
Analogie zur - uns obendrein unbekannten
aus
tier gekliirten menschwertien kann, die vielmehr umgekehrt nur
Notwendigkeit dieser
clie
Dal3
lichen retiuktiv sich konstruieren liil3t."
einer noch liingeist
aber
Folge
gesehen
wird,
Differenzierungnicht
Leibfeindliclikeit,
ist Folge der
nachantiken
der
der
ren Tradition als
schon erwithnten Wesensbestimmung ties Menschen als >ov koyov
(bzw.
Lebewesen
rationale, als vernnftiges
EXov" und animal
Tierl"), clie Mittelalter und Neuzeit unbeschadet berclauert liat. Hier
setzt nun Heideggers Versuch ein, tien Abstanti zwischen Mensch und
gegen

Vgl. Wm 321f. und GA 34, 236: Heidegger spricht von der kaum auszudenkenden abgrndigen leiblichen Verwandtschaft Ides Menschen| mit dem Tier (Wm
323)

Die Ontologie

.
Interpretation:

des

Lebens vollzieht

sich

auf

dem

Weec

einer privativen

das, was sein mu, dal3 so etwas wie Nur-nochHei nherer Betrachtung sieht man, da wir, cut
lehen sein kann
(SuZ 50)
wir sclhst nicht reine Tiere sind, wenn wir vorsichtig sprechen, die >Welt, der
sie bestimmt

Tiere nicht primur verstehen. Da wir aber doch als Existierende zugleich
leben !| - was ein eigenes Problem ist - besteht fr uns the Mglichkeit, im
Rckgang von dem, was uns als Fxistierenden gegeben ist, reduktiv austuma
chen, was einem nur lebenden Tier. das nicht existiert, gegeben sein knnte.
(tiA 24, 270f.) VgL (iA 21, 215 und licideggers Scheler Kritik (iA 20. 305.
av ist fr leideggers
Die folgende Rekonstruktion der 13edeutungdes Wortes
kritische 13eurteilung der Wesensformel ; ov ko av iXav ohne Konsetiuenten
geblichen: Zu- bedeutet das reine Aufgehenlassen innerhalb der und fr die
Ankommens. I)as
llereinbrechens.
Weisen des Erscheinens. Hereinblickens,
no;
/citwort
fiv nennt das Aufgehen in das Lichte. Ilomersagt: Liiv xai oov
I

'

der I,cihlichkeit vom Seinsverstndnis, som Schein


tismus der Ikgriffe und Vorstelungen geprgt ist, geht auch daraus hervou d
psychosomatischer
die Symptome
rkrankungen an ihm sich mitunter :"
dann orientieren. wenn die Schemata den naturwissenschaftlichen (iegebcin
ten widersprechen. I)ie Psychoanalyse hat schon frh festgestellt.
der Ilysterie
Shmungen und Anusthesien einzelner Krperteile sich so abe
ten, wie es der gemeinen (nicht anatomischen) Vorstellung des Menn
entspricht ((iW XIV 3N), - als ob es eine (ichirnanatomie nicht gube 0
Wie stark

diese Erlabrung

-da

"

4NU).

I)ie des lieres sind aber auch niclu mehr animalisch!

itkioio

lebenunddiessagt:schauendtsl.ichtdersonnes.I)asgriechischcDiv,

'ib tlov drfen wir weder vom Zoologischen noch som Biologisclien im
weiteren Sinne her denken. Was das griechische Wort Eglov nennt, liegt so \\ett
sogar ihre
ah von allem biologisch vorgestellten Tierwesen, da die (iriechen
(intter Du nennen kunnen. (VA 266: vgl. (iA 55, 94f.)
Vgl. Whl) 27.

158

Ereuds Metapsychologie.

H.

Tier nicht

Von der ersten zur zweiten Topik

kleiner aufzuweisen, als vormals angenommen, sondern


als
bzw. als grundstzliche,
nicht quantifizierbare Wesensverschiedenheit. Es geht Ileidegger dabei nicht primur um die eih
lichkeit, gewi ist aber: das Demhen um die berwindung dei
berkommenen
Leibfeindlichkeit wird von ihm auf diesem Wege
nicht konterkuriert, sondern radikalisiert.
als

.grer

1.

Heidegger

Oh der

Triebbegriffwenigstens

wir schon,

wenn

erfahrung

nicht

vermutlich,

das Wesen

die Auslegung

des bloen Lebens trifD


der menschlichen

Leihes

drfen? Es ist gewi notwendig


auszudrcken statt apodiktisch.
weil alle Versuche, das Wesen des animalischen oder gar des vegetati
ven Lebens zu bestimmen, eine Schranke nicht durchbrechen wer
den; sie werden es nicht ermuelichen, sich tatschlich in dieses Leben
hineinzuversetzen, es gleichsam von innen nachzuleben. (Dics
an

sich hier vorsichtig,

ihm orientieren
problematisch

gleichwohl aus dem Horizont des menschlichen, mit Hegel zu sprc


chen:
es geht
nicht um Einfhlung.) Die
Wissens;
.
.
.
.
.
.
.
philosophische Ethologie wird die Evidenz nie erreichen, 7tl der di"
Anthropologie im weitesten Sinne die Phnomene des menschl
chen Daseins aufzuhellen vermag und auf die sie sich bei jedrin
absoluten

Denkschritt mu berufen kunnen.


Auch die Wesensbestimmung

von

die 11eidegger in seiner Vorlesung Die

Leben, Trieb und Organismus

Grundbegriffe

der

Metaplipil

Eiirsartikeit (1929/30)M vorgelegt hat, konnh


daher notwendig nicht ber den Rang einer beeindruckenden Ausdd
Dedukti
ferenzierung-die dennoch anderes ist als eine
.
ohne Anschauung und anderes als bloe Willkr und Spekulation
einer vorgefaten (irundthese ber das Wesen des Tieres hinau
Welt

I ridliclikeit

logische

langen.(WeiterfreilichalseineAnalyse,eineAuslegungdessen,n
Trich und Organismus vor-ontologisch immer
.
verstehen, mag eine Untersuchung uber die Herkunft dieser Begn
fhren: was hat Menschen dazu bewogen, animalisches und vegetan
- in den genannten Begriffen von
ves Sein - die Pflanzentriche
eigenen zu unterscheiden?)
wir unter Lehen,

scin

GA

HR

Die Trichtheorie

II.

159

Heideggers Grundthese lautet: Das Tier ist weltarm.0 Sie ist


gegenbergestellt der Wesensbestimmung fr den Menschen: Der
Mensch ist weltbildendG (passim). besagt aber nicht, da die tierische Erfahrung gleichsam nur fr einen Ausschnitt aus der Gesamtheit des Seienden offen ist, sondern, in uerster Verkrzung, da ihr
berhaupt Sciendes (wie es dem Menschen begegnet) nicht als Seiendes" zugnglich wird.
Das Fehlen des Seinsverstndnisses lasse, so Heidegger, das Umgebende nicht zu Gegenstnden (im weitesten Sinne) sich konstituieren,
die man sein-lassen, auf die man sich einlassen, bei denen man
interesselos verweilen knnte,
und korrelativ dazu dasjenige, dem
sie entgegenstehen
knnten, nicht zu einem Selbst. Das Tier ist kein
Selbst, hat kein Selbstbewutsein,
ist erst recht keiner Reficxion auf sich fhig (340).'" Sofern Wahrnehmung nicht blo eine
von auen feststellbare,
wissenschaftlich objektivierbare organisehe Funktion ist, sofern in Wahrnehmung
fr Heidegger Wahr-

es mglich ist, den Welt-charakter


der animalischen Erfahrung als Welt"'"'. zu bestimmen, als ein Entbehren, das dennoch nicht mit der
diskrimmierenden
Vorstellung eines tualitativen Weniger und eines Rangunterschieds gegenber dem Menschen zu verbinden sei (286f., 371f.), daran hat
Heidegger schlielich wohl selbst gezweifelt. Die griechische Wesensbestim
mung des Tieres als
av <Royov interpretiert er
spter wie folgt: u
'ohne, meint hier nicht ein Fehlen, einen Mangel und ein Entbehren. Enthehren
ist ja nur dort, wo das Abwesende als ein solches
in einem Verlangen dai nach
erkennbar geworden ist. (GA 55. ]!7)
Der Begriff der Weltbildung stehl sichtlich noch im Rahmen der frhen Philosophie Heideggers vor der Kehre. Welthildung ist aber, wie jegliches Konstitutionsgeschehen auch in der Sicht dieser frhen Philosophie, nicht als subjekin subjektivistische
Leistung- des Menschen zu verstehen. vgl. auch, zum
Bildbeenff. Die Zeit des Weltbildes, Hw 73-I 10.
Zur St uktur des Etwas als etwas siehe oben S.80.
Vgl. N
66.
ist einfach. Heideggers dichotomische
Wesensbestimmung von
Mensch und Tier als
und
gar metaphysisch
zurckzuweisen. wie Jacques Derrida es getan hat (Heideggers Haml. in:
Geschleclu (Heidegger), 05f.), schwierig hingegen, Befriedigenderes an die
.
.
Stelle des Kritisierten zu setzen. (Die Anfhrungszeichen
stammen von
Derrida selbst:
Denn ich >kritisiere< Heidegger nie, ohne an die Mglichkeit zu
erinnern, dieses von anderen Orten seines eigenen Textes aus zu tun. 92)
Dieser heute wohl interessanteste Heidegger-Exeget, der wie kein anderer
wenigstens aufzuzeigen versteht, da Heideggers Denken nicht vllig homogen
ist, kommt aber auch hier, wie sooft, berden kleinen Unterschied nicht hinaus,
9. . .] Aufgrund dieser Umgetrichenheit
hngt das Tier gleichsam zwischen sich
selbst und der Umgebung, ohne da das eine oder das andere als Sciendes
erfahren wrde. (361)

Da

"

.labre

traditionell

dogmatisch,

160

B.

Freuds Metapsychologie.

Von der ersten zur zweiten Topik

heita im Sinne von Offenbarkeit des Seienden als Seienden mitschwingt, kann er sagen: Im Grunde [...] hat das Tier keine Wahrnehmung. (376) Die Wahrnehmung des Tieres ist nichts grundstz-

Funktionen:
Herzttigkeit heim Tier ein anderer Vorgang

lich anderes als seine uhrigen organischen

Es ist nicht

so, da die

wre als das

Greifen

Sehen, das eine analog wie beim Menschen und das


andere analog einem chemischen Vorgang (348).
All diese Funktionen mitsamt den brigen sind aufeinander bezogen in einer Triehganzheit, die die Einzeltriebe durchwaltet und in
der diese sich ablusen und einander zutreiben: Der Bltensuchtrich
der Bienen wird gehemmt, wenn eine Blte gefunden ist, und abgelust durch den Saugtrieb, dieser schliel31ich, nach der Suttigungshemmung, umgesteuert in den Trieb zur Rckkehr in den Stock (353L
Zugehorig ist den einzelnen Trichen eine je bestimmte Reizharkeit,
eine Irritabilitt im bezug auf den spezifischen Auslser der
nthemmune. derer sie bedrfen, um ein Treiben zu werden (370L

Auf

und

Auslser, den mglichen Reiz, sind die Triebe, ist die


Triehganzheit des Organismus ausgerichtetc als auf etwas, das de
Tier nicht ist. (Heidegger spricht, in Abgrenzung von der menschli
chen Selbstheit, terminologisch
vom Eigentum des Tieres (340)
den

der Triehaus10ser, so knnte man sagen, gehrt zum Leben des


Tieres, aber er ist ihm nicht zu eigen.) Was Heidegger heiin
Menschen aufgezeigt hat, gilt fr Tiere (und Pflanzen) per analogiam
Kein I.ebewesen endet an den Grenzen seiner Leibesoberfliiche
diese ist nicht die Grenze des Lebewesens.m
Um es zu wiederholen: All diese Uberlegungen, hier in iluerstel
priori keine Evidenz erreichen. tlie
Verkrzung referiert, kunnen
der (mglichen)
Evidenz in rehus humanioris vergleichbar wiire. In
ihnen sind grundlegende Anschauungen und Vorstellungen ausycar
heitet, unter denen das Animalische dem Menschen erscheint,
Vorstellungen
freilich, die nicht willkrlich sich gebildet haben
sondern im menschlichen l/mgang mit Tieren verwurzelt sind.
Dieser Umgang mit den Tieren hat zwar eine ganze 13andbreite WH
Mglich- und Wirklichkeiten. vom Sein-lassen his zur kral3 niclu sein
a

ist oiTensichtlich,
cla13 auch die Herogenheit
des Organismus noch
kehriger Perspektive eedacht ist. IIcidegger hiitte den Primat der Enthemnio
Dhirch den Trichausluser) ror elem Ireiben des Organismus spliter pt
che uso betont w ie den
rimal des Anspruchs des Seins vor der Entsprechung 4
I

(iA

ss

304

IL Die Triebtheorie

161

lassenden Verdinglichung von Tieren in Legebatterien und Forschungslaboratorien,


aber sie entbehren doch des Mastabs nicht,
der, jenseits behrdlicher Bestimmungen
wie der postcartesischen
Definition des Tieres als res extensa, aus der alltglichen, vorontologischen Wesenserfassung der animalitas erwuchst und an dem
sie gemessen werden knnen. Tiere sind, trotz der nivellierenden
Vorstellung einer Totalitt des ausnahmslos gegenstndlichen Seienden ohne wesenhafte Unterschiede,
nichts fr uns Vorhandenes
(402*).
Der Umgang mit Tieren vollzieht sich andererseits aber auch auf
Basis irriger Vorannahmen, die ihren Ursprung letztlich in der
Verkennung der menschlichen Weltverfassung,
im unschuldigen
Realismus der inexpliziten Ontologie des Alltags und des natrlichen Bewutseins haben: zu denken ist besonders an die Vorstellung, das Tier nehme, weil in dieselbe Welt versetzt wie der
Mensch, das umgebende Seiende in vergleichbarer Weise wahr, wenn
nur auch seine Sinnesorgane mit denen des Menschen vergleichbar
sind. [...]
Alles Seiende, was uns in der gekennzeichneten
Unterschiedslosigkeit
(seiner Wesensverfassung
zuglinglich ist, nehmen
wir in der Alltglichkeit auch zugleich fr den Bereich, in dem sich
auch die Tiere aufhalten, wozu auch sie Beziehungen haben. Wir
meinen dann, da eben die einzelnen Tiere und Tierarten an dieses an
sich vorhandene
Seiende und fr alle und in eins damit fr alle
Menschen in gleicher Weise Vorhandene sich in verschiedener Weise
anpassen [...|. (402) Solche Vorannahmen
kann die Ethologie
immerhin korrigieren, auch wenn sie die Umringe (401) der einzelnen Tierarten: dasjenige was, statt der Totalitt des Seienden, tatslichlich ihren je spezifischen Lebensbereich ausmacht, sowie das
Incinandergreifen dieser Umringe nicht von innen her beschreiben
kann.
der

Soweit Mglichkeiten und Grenzen einer Wesensbestimmung


des
animalischen Lebens. Bezeichnend, dal3 Heidegger vorsichtig nur
formulieren kann: Wir haben kein Anreichen dafiir, dal3 das Tier
irgendwie zu Sciendem als solchem sich verhiilt oder auch nur sich
verhalten knnte. (368*) Heidegger sagt nicht, was als ein solches
Anzeichen gelten knnte, zu denken wre aber, bezglich etwa des
animalischen Selbst. an die Konfrontation des Tieres mit seinem
Spiegelbild. Da zeigt sich, dal3etwa fr den Schimpansen das Spiegelbild em gleichgltiges Etwas ist wie anderes auch, meht als alter ego
erkannt wird. (Jacques Lacan hat am Unterschied zwischen dem
frhkindlichen Verhalten gegenber dem Spiegelbild und dem besag-

162

IL

ten uffischen

Freuds Metapsychologie.

seine Theorie

Von der ersten zur zweiten Topik

ber Das Spiegelstadium

als

ildner der

Ichfunktion!" aufgezogen.) Zumindest: Wir haben kein Anzeichen


dafr, wie wir - aber doch mit Einschrnkung des Vorbehalts wiederum sagen sollten. Identitut, das Selbst, mte jedenfalls fr das
Tier fundamental anderes sein,2" wenn es in dieser Weise auf sein
Spiegelhild (nicht) reagiert.
Das Spiegelexperiment
legt dann auch Vorsicht bei der Beurteilung
der Objekt-, der Fremderfahrung nahe, Vorsicht bei der Beurteilung
das sich von auen, vom Menschen aus
des Wiedererkennens,
feststellen lt wie die Reaktion des Tieres auf seinen Namen.
berlegungen zum Sprachvermgen knnen sich anschlieen. Sprache ist beim Menschen mit dieser Mglichkeit, die wir dem Tier nicht
attestieren, untrennbar verbunden: anderes als gegenberstehend zu
erfahren, im Horizont des Etwas als etwas und damit eines Anspruchs, der die Entsprechung, die Antwort in Gestalt des Namens
fordert, welcher dem Seienden den Stempel des (WiedererkennbarWesensbegriffes aufdrckt, dem er selbst sich
keit verbrgenden)
verdankt., Der Mensch hat das Wort in dem Sinne, da es beim
Menschen und, soweit wir wissen, nur beim Menschen steht, von
dem, wozu er sich verhlt, angesprochen zu werden und diesem
Anspruch im Sagen zu entgegnen, so da berall alles, was zum
Vorschein kommt, allsogleich auch schon ins Wort gekommen, wenn
gleich nicht jedesmal ausgesprochen ist.E Die Kluft zwischen diesa
Sprachkompetenz und der animalischen drfte so gro sein wie dic
zwischen den jeweiligen Gesamtheiten der Redeformen: sie ist kaum
man die erstaunlichen
so scheint es, auch wenn
zu berschtzen,
(oder erstaunlich bescheidenen'!) Lernerfolge etwa von Menschenal
fen

im Umgang

mit Symbolen

in

Betracht zieht.

Die Abhebung der menschlichen Existenz von dem, was wir


animalisches Leben unscharf umgrenzen knnen, hat es als unma
lich erwiesen, jene im Horizont von Triebbegriffendarzustellen. Do
Offenbarkeit einer Welt fr den Menschen hat zwar ein entferntcs
Analogon in der Offenheit des tierischen OrganismusE fr das ihn

Siehe Schriften I, 61-70.


VgL Heideggers Anniiherungsversuch

GA 65. 276f.

wachlichkeit des Tieres vgL GA 39, 75 und ZS I14.


Heideggers spliterer Kritik an diesem rcin neuzeitliche|n], mechanivh
u
technische|nj Hegriff vgl. Wm 253 und GA 65, 155.

Die Triebtheorie

II.

163

Umgebende, menschliches Handeln ist aber nicht triebhaft-unfrei,


sondern durch das Bestehen verschiedener Mglichkeiten charakterisiert, die Wahl und Entscheidung notwendig machen. Der Mensch ist
in seinem Verhalten schon gar nicht getrieben gleich angetrichen
von einem krpereigenen
Motor quasi (das ist, nach Heideggers
Begriff, auch das Tier nicht), er ist eher angezogen,24 ririlich von
solchem, das er selbst nicht ist, das letztlich berhaupt kein Seiendes
und auf dessen Anspruch die Aktion und Bewegung immer erst

ist

antwortet.

Freud

2.

Wenden wir uns der Freudschen Triebtheorie zu; vor dem Hintergrund der Heideggerschen und der umrihaften Gegenberstellung
von menschlicher
und tierischer Erfahrung werden ihre Grenzen
ohne weitere eingehende Erluterungen deutlich werden.

2.1

Der Triebbegriff

Die erste Bestimmung, die Freud mit dem Triehbegriff vornimmt,


bezieht sich auf den Dualismus von Innen und Auen. Die frheste
Erfahrung des Triebhaften ergibt sich, so Freud, mit dem Ursprung
Entwicklung:
des Dualismus in der ontogenetischen
Stellen wir uns auf den Standpunkt eines fast vllig hilflosen, in
Reize in seiner
der Welt noch unorientierten Lebewesens, welches
Nervensubstanz auffngt. Dies Wesen wird sehr bald in die Lage
kommen, eine erste Unterscheidung zu machen und eine erste Orientierung zu gewinnen. Es wird einerseits Reize verspren, denen es
sich durch eine Muskelaktion (Flucht) entziehen kann, diese Reize
rechnet es zu einer Auenwelt: anderseits aber auch noch Reize.
gegen welche eine solche Aktion nutzlos hicibt, die trotzdem ihren
konstant drngenden Charakter behalten; diese Reize sind das Kennreichen einer Innenwelt, der eweis fr Triehbedrfnisse. Die wahrnehmende Substanz des Lebewesens wird so an der Wirksamkeit
ihrer Muskelttigkeit einen Anhaltspunkt gewonnen haben, um ein
Auen< von einem >Innen< zu scheiden. (82f.*)
Wir brauchen

"

Vgl. ZS 218.

nicht daran Ansto zu nehmen,

da

Freud nicht

164

R.

Freuds Metapsychologie.

Von der ersten zur zweiten Topik

spezifiziert, welche Art Lebewesen -ob Mensch oder Tier-er meint;


ohne Zweifel den Menschen, ohne Zweifel aber wrde Freud die
Geltung seines Ursprungsmythos auch fr das Tier beanspruchen:
Die bisherige Entwicklung des Menschen scheint mir keiner anderen
Satz aus Jenseits des
Erklrung zu bedrfen als die der Tiere
Lustprinzips.3 der im Kontext von berlegungen steht, in denen es
um die Grnde fr die biologische Entwicklung des Menschen ber
Annahme eines
haupt und um die (von Freud zurckgewiesene)
geht, drfte emblematisch dafr
Triebes zur Vervollkommnung
sein, daf3 Freud einen Wesensunterschied zwischen Mensch und Tier,
ihres Seins, nicht sieht.,
zwischen den Grundbestimmungen
-dieser

Priidikat des Triehbegriffsaber finden sicli


Der
Triebreiz stammt nicht aus der Aul3enin dem folgenden Satz:
welt, sondern aus dem Innern des Organismus selbst. (82) Der Trich
ist
ein
oder reagiert auf einen - Reiz. und er stammt aus dem
Das erste und das zweite

Krperinnern.

165

Die Triebtheorie

II.

Vorstellungen, unbewute Gefhle, unbewute Schmerzen und Empfindungen= erwarten knnte. Das
starke Licht ist aber kein physiologischer Reiz, weil es Reiz fr das
Psychische ist
anfechtbare Behauptung, da es ja gerade nicht
(vgl. den
Freud
was
als psychische Wahrnehmung
zu dem kommt,
begreift. Nein, das
Terminus der psychischen Sinnesorgane3)
starke Licht ist ein Beispiel gerade fr die physiologischen Reize, auf
wie gehrt, so reagiert, da er die gereizte
die der Organismus,
Substanz der Einwirkung des Reizes entzieht, bzw.: auch die phygen wie unbewute

-eine

siologischen Reize nach Freuds Beschreibung sind Reize fr das


Psychische. (Natrlich ist nicht erst Freuds Zuordnung, sondern
schon die Alternative physiologisch - psychisch abwegig: was physiologisch feststellbar ist, hat in vielen Fiillen ein psychisches Acuivalent
und umgekehrt.)
Reize von der Art des starken
aber physisch oder psychisch:
Lichteinfalls sind keine Triebreize, wie dic Austrocknung der
j. .
die Anutzung der Magenschleimhaut
Schlundschleimhaut
jvjorausgesetzt
nmlich, dal3 diese inneren Vorgunge die
es sind
organischen Grundlagen der Bedrfnisse Durst und Hunger sind
(82). Diese sind innere, jene aber uuere Reize - eine Unterscheiclung, die man besser durch die von konstitutionellen und kontingenReize im
ten Reizen ersetzt, sofern nicht auch die kontingenten
Ob

.]oder

wie gesehen, ilul3ere und mnere Reize, er


Freud unterscheidet,
klassifiziert die nul3eren aber noch weiter in physiologische unit
solche, die sich den physiologischen Reizen weit hnlicher benchmen (82) als den inneren. Der physiologische Reiz wird nach deni
Reflexschema sogleich wieder nach auen abgefhrt, durch eine

Aktion, die die gercizte Substanz der Einwirkung des


entzieht, aus dem Bereich der Reizwirkung entrckt (82).

Reizes

Als Beispiel fr einen der ebenfalls nueren, aber nicht physioloei


schen, sondern diesen nur ihnlichen Reize fhrt Freud ein starkes

Licht an, das auf das Auge fullt. Dieses Licht ist Reir wohl, weil es
.
stark, schmerzlutft, berhaupt sprbar ist - die normale Innervation
fhrt, begreift Fretal
des Organs, die zur visuellen Wahrnehmung
Reiz (visuell
unbewuten
als
etwa
als
reizhaft,
otTenhar nicht
.
.
Begnftspracun
zu
als
Analogie
wie
man
unhewul3t).
taktil
bewut.

Ili ast

"

aulschlureich, was Freud aus der Sicht der zweiten Topik zum Verhnlin'
I)ics allgemeine Schema eines psychischen Appaid
von Mensch und Tier sagt:
Shnlichenj!] Tico
tes wird man auch fr die hheren, dem Menschen seelisch
ist
berall dort anzunehmen, wo es wie bein
in Cherich
gelten lassen.
Es ist

me Sch
Menschen eine lungere Zeit kindlicher Abhngigkeit gegeben hat.
10
dung von leh und I.s ist unvermeidlich anzunehmen. (GW XVII 69) YgL
305:
I)ilTerentierung von Ich und Es mssen wir nicht nur den primita
d
Menschen, sondern noch viel emfacheren Lebewesen zuerkennen, da sie
notwendge Ausdruck des Einflusses der Auenwelt ist.

Rahmen
nissen:

wie

Regelhaftigkeitsvorstellungen interpretiert werden


die Triebganzheit auf die Suclie nac/r bestimniten

(Jbjekten angelegt
Triebenthemmung

ist, so ist sie es auf die Flucht vor anderen: beiderlei

ist sinnvoll, gehrt zur Konstitution des LebeweUnd beiderlei Reize, die iiueren wie die
wiiren, das ist damit gesagt, gegen Freud als Triebreize zu interpretic-

sens.2"

inneren,

ren.

von liueren und inneren Reizen wirft im


Die Unterscheidung
.
nachhinem die Frage auf, wie Heidegger es in diesem Punkte hiilt.
Eine Formulierung wie die von der Herogenheit des Rei:haren jdes
Triebsj auf das, was reizen kann (373) macht vorab klar, und
eindeutiger als der Freudsche Begriff des Triebreizes, dal3 Trich

II

473 -

II

584

-1)ie

von
so

Ill

136f. -

Ill

291.

licidegger interpretiert das animalische Sein-zum Triebausloser sogar als m


.
beiden Fullen identisches: das Benehmen sei ein Hescitigen (363), und me
.
als Verweilen-bei
zu begreifen, auch wo es diesen Anschein hat.

166

IL

Freuds Metapsychologie.

und Reiz nicht identisch

sind.

Von der ersten zur zweiten Topik

Wenn Freud den Trieb

nicht den

Triebreiz vom ueren Reir folgendermaen abgrenzt: Der Trieb


[. . .j wirkt nic wie eine momentane Stokraft, sondern immer wie eine
konstante Kraft (82), dann entsteht der Verdacht, da mit dem
Trieb der innere Reiz, d. h. der Triebreiz gemeint sei.'"
Erwecken aber Heideggers Formulierungen, auch Termini wie der
des Umrings, nicht den Eindruck, der Philosoph kenne nur uere
-

etwa eines schmerzenReize? Und ist das Bestehen innerer Reize


den Gallensteins - nicht unbestreitbar?
(Gegen Freuds Beispiele fr
den inneren Reiz - die ausgetrocknete Schlund-, die angetzte Magenschleimhaut - liee sich einwenden, da sie, wie die ueren
Reize, solche der Krperoberflche sind.) Nun, fr Heidegger steht
der Begriff des Reizes - wie der des Triebes und auch des Organismus
- wohl nicht im Zusammenhang
von Krper-Vorstellungen. Der
Reiz ist eine Kategorie der Leiblichkeit, diesseits (oder jenseits) des
Ein Reiz als solcher ist
Dualismus von Krperinnerem und
der somatischen Vergegenstndlichung
nicht zugunglich; Heidegger
-

-uuf3erem.

dabei privativeInterpretation des Reizes in


Hei mechanischem Druck und Stol3 ist immer zugleich
Gegendruck und Gegenstol3: dagegen erleidet der Reiz vom Gereizten nicht die entsprechende Gegenwirkung. (373) - wohl in diesem
Sinne zurck. Der schmerzende Gallenstein drfte also auch fr
Heidegger Reiz sein, ein Reiz, der den Trieb zur Regeneration des

weist die mechanistische,


der Biologie

Organs

auch dies ein

Trieb - auslust.

167

Die Triebtheorie

II.

sein:-gilt das auch fr


Geschlechtspartner, dessen Anblick
weckt? Nun, ein visuelles Objekt wrde Freud,

Ein uerer Reiz kann also nicht Triebreiz

das

Trieb-Objekt,

das

etwa

den

wie
Begehren oft erst
schon vermutet, wohl berhaupt nicht als Reiz bezeichnen; Freud
versteht den Reiz letztlich weder als im strengen Sinne physiologisches Phnomen - dann wre ja auch die visuelle Innervation Reiz
Unbewut(ungeachtet
der
noch als rein psychisches-dann wre es
heit des Physiologischen) jedes visuelle Objekt. Der Anblick des
Geschlechtspartners ist also kein Reiz fr den Organismus -nur was
auch physisch erfahrbar ist, als gleichsam taktile Innervation, kann

Reiz sein: Freud htte sonst nicht den Einfall berstarken Lichts ins
Auge als Beispiel fr den ueren Reiz fr das Psychische gewhlt.
Der Anblick ist aber schon gar nicht Triebreiz, denn dann mte er
innerer Reiz sein; die Unsinnigkeit, die fundamentalen menschlichen
Phnomene mit Hilfe des Reiz- und des Triebbegriffszu interpretieren, wird hier schlagend deutlich.
Daf3 das Triebobjekt nicht Triebreiz, Triebauslser ist, dies mu3 fr
Freud nur deshalb kein Skandalon sein, weil es sich mit der bewul3tZwei-Welten-Theorieund dem Dualismus von
seinsphilosophischen
Innen und Auf3en vertrgt. Nach Freud ist etwa der Geschlechtspartner nicht unmittelbar das, was er ist: der ansprechende, sollizitierende, der begehrte, -sondern er ist gleichgltiges Objekt, das, um
Triebobjekt zu werden, erst von innen her durch Triebenergie
werden mu. Der subjektivistische Ansatz steht hier einmal
mehr der angemessenen Auslegung im Wege: Freud geht aus von

besetzt

Es ist lngst schon das Stichwort fr eine weitere Priidikation des


Triebbegriffes gefallen: Jeder Triebreiz ist psychischer Reiz (vgl. die
Definitionen am Heginn des Kapitels), ohne da, wie gesehen, jeder
psychische
Reiz nach Freud auch 7richreiz wre. Der Triebreiz ist
Reiz kann auch uerer Reiz sein.
stets innerer, der psychische
Fassen wir Freuds Triebbegriff schon einmal zusammen: Der Trich
ist ein Rei: fr das Psvchische, der aus dem Innern des Organismus

einer in sich abgeschlossenen Einheit des Individuum-Subjekts, das


nicht aber
nachtrglich erst Kontakt zur Auenwelt aufnimmt,
konstitutionell immer schon auf solches, was es nicht ist, sich bezieht.
in einer Welt, das das
Freud sieht weder das Immer-schon-sein
menschliche Dasein charakterisiert, noch auch nur die auf Enthemmung immer schon ausgerichtete Gehemmtheit des animalischen
Organismus, der Triebganzheit. ber das Objekt des Triebes sagt

stammt.

Ereud:
Es

init ihrn
variabelste am Triche, nicht ursprnglich
Ermglichung
Eignung
zur
seiner
verknpft, sondern ihm nur infolge
"

Vgl. SP: Die im Innern des Organismus entstehenden Triel>reire sind durch
diesen Mechanismus [des Sichentziehens durch Muskelhewegungen] nicht /u
erledigen. l. . .| Wir drfen also wohl schlieen, dasie, die Biel>e, und nicht die
aueren Reize, die eigentlichen Motoren der Eartschritte sind, welche das *
unendlich leistungsfhige Nervensystem auf seine gegenwrtige Entwicklunp
hhe gebracht haben.

ist

das

Oder doch nur umgangssprachlich und in Anfhrungszeichen: |.. .| die Augen


nehmen nicht nur die fr die Lebenserhaltung wichtigen Vernderungen der
Auenwelt wahr, sondern auch die Eigenschaften der Ohjekte, durch welche
diese zu Objekten der Liebeswahl erhoben werden, ihre 2Reizes. (VI 210f.)
Vgl. III 98f.

IL

168

der

Freuds Metapsychologie.

Befriedigung zugeortinet.

Gegenstand,
(86*)

Es

ebensowohl

sondern

Von der ersten zur zweiten Topik

nicht notwendig ein fremder


ein Teil des eigenen Krpers.

ist

Das Objekt ist sicher in seinem kontingenten estehen mit dem


Trieb nicht ursprnglich verknpft - Mensch oder Tier treten nicht
mit der Folgenotwendigkeit ins Leben, da es bestimmtes, konkret
individuelles Sciendes auerdem noch geben msse, das ihm als
aber der Trieb ist a priori auf eine Klasse
Objekt dienen knne
die durch ihre Eignung zur Ermgausgerichtet,
mglicher Objekte
Befriedigung
sind. Der Trieb ist also
charakterisiert
lichung der
ursprnglich verknpft.
Objekten
konkreten
zwar
nicht
mit
ontisch
wohl aber mit jener bestimmten Klasse von Objekten, und vor allem:
-,

mit Objekten berhaupt.


der niichste Satz im Zitat, bei dem wohl an die
Masturbation zu denken ist. Die Psychoanalyse schleppt die Interpretation tier einschliigigen Phiinomene unter dem Begriff des Autocrotismus mit sich herum - doch auch die Masturbation ist, wenngleich
nur in der Phantasie (d. h. aber dennoch: real), auf ein fremdes
Objekt bezogen. Der Teil des eigenen Krpers ist mitnichten dieses
Objekt, wie Freud behauptet (95), diese Liebe ist keine Selbstliche:

ontologisch

Irrefhrenti auch

mit Narzil3mus hat das nichts zu tun."


Der Triehanspruch ineins mit dem klar oder unklar imaginierten oder
Objekt, genauer: der Triebanspruch ab
auch real wahrgenommenen
(der Anspruch ist kein Sciendest
Objektsein
seinem
dies Objekt in
Ouelle,
des Triebes ocier Treibens.
Ursprung
der
als
auch
tiie
wre
des
der Triehhantilung zu begreifen. Was Freud dagegen als Ouelle
Triebes bezeichnet, ist nur ein biologisches Redukt, eine somatische

Unter

Quelle des
Triebes versteht man jenen somatischen Vorgang in einem Organ ot1er
Krperteil, dessen Reiz im Seelenleben durch den Trieb reprsentiert
Natur
ist. Es ist unbekannt, ob dieser Vorgang regelmuf3ig chemischer
Krfic
mechanischer
z. B.
ist oder auch tier Entbintiung anderer,
entsprechen kann. Das Studium der Triebquellen gehrt der Psveho
Mglichkeitsbedingung

"

ties Trichlebens:

der

Sexualtriebe (95*), auf den Anfant d


Sofern sich Freud auf die
(97*)
Seelenlebens
bezieht, wiire zu fragen, inwieweit in dieser Phase, die 00
konstituw
keine dezidierten Objektvorsteltungen kennt, schon ein Selbst sich
liel3e
erscheinen
gerechtfertigt
Begriff
den
haben kann, das
Nartil3mti'
Eine Frage, die sich vielleicht auch im Hinblick auf den reiferen
friihen

autocrotisch

stellt.

169

Die Triebtheorie

II.

logie nicht mehr an; obwohl die Herkunft aus der somatischen Quelle
das schlechtweg Entscheidende fr den Trieb ist, wird er uns im Seelenleben doch nicht anders als durch seine Ziele bekannt \!]." (86)
Freud kommt dem, was tatschlich als Quelle des Triebes namhaft
zu machen wre, in einem anderen Begriff nher, in den das Wort
ebenfalls eingegangen ist: im Begriff der Lustquellen, die Freud mit
in der
den Objekten identifiziert (100). Vgl. den Sprachgebrauch
folgenden Passage: Nach der Ablsung der rein narzitischen Stufe
durch die Objektstufe bedeuten Lust und Unlust Relationen des Ichs
zum Objekt. Wenn das Objekt die Quelle der Lustempfindungen
wird, so stellt sich eine motorische Tendenz heraus, welche dasselbe
dem Ich anniihern, ins Ich einverleiben will; wir sprechen dann auch
von der >Anziehung<, die das lustspendende Objekt ausbt, und sagen,
(99*)
da wir das Objekt >lieben<.

2.2

Die Triebtheorie

ein dunkles Kapitel

Wir haben hauptsiichlich den Sexualtrieb als Paradigma des TriebhafEs soll daher nun die Frage beantwortet werden:
Welche Einzeltriebe setzt Freud an, und wie klassifiziert er sie?
Freud konstatiert, da der Annahme beliebig vieler Triebe nichts
der Annahme eines Spiel-, eines Destruktionsentgegensteht
ten genommen.

-etwa

(87), fordert dann aber, diese Einzeltriche


eines Geselligkeitstriebes
nach Mglichkeit auf einige wenige Urtriebe zurckzufhren. (Der
Destruktionstrieb wird spter, in Jenseits des Lustprinzips, als ein
solcher Urtrieb agnosziert werden. )
Freud schlgt fr diese Triebe auch eine Klassifikation vor, den
cinerseits unti
Dualismus von Ich- oder Selbsterhaltungstrichen
Sexualtrieben andererseits (87).* Er benennt einen Anlal3 fr
Das Zie! des Triches ist nicht mit seinem Objekt zu verwechseln: es ist
allemal die Befriedigung, die nur durch Aufhebung des Reizzustandes an der
Triebyuelle erreicht werden kann (86), - Siittigung heispielsweise. Entscheidend ist aber, da Freud wieder cinnull von einer psychischen (vermeintlichen)
Repriisentanz auf das Bestehen eines somatischen quivalents - hier den Trich
- zu schlieen bereit ist und aufgrund dieser Operation den Begriff selbst fr

hinreichend
Siehe Kap.

legitimiert hiilt.
Ill.

ersetzt durch den Dualismus von libidinnsen (IchI usiprinzips


und Objekt-)Trieben und anderen, die im Ich zu statuieren und vielleicht in den
ebenstrieben (I ros) und
aufzuzeigen sind, bzw. von
Destruktionstrieben
Todestrieben (Ill 269, vgl. 307).
Seit Jenseits des

170

diese

Freuds Metapsychologie.

IL

Von der ersten zur zweiten Topik

Aufstellung, begrndet

sie mit der bloen Faktizitt des Entpsychoanalytischen Wissenschaft, und scheint
das Forschungsergebnis
auch sonst nicht stark libidins zu besetzen:
Der Anla zu dieser Aufstellung hat sich aus der
Entwicklungsgeschichte der Psychoanalyse ergeben, welche die Psychoneurosen,
und
zwar die als >Ubertragungsneurosen< zu bezeichnende Gruppe
derselben (Hysterie und Zwangsneurose),
zum ersten Objekt nahm und an
ihnen zur Einsicht gelangte, da ein Konflikt zwischen den Ansprchen der Sexualitt und denen des Ichs an der Wurzel jeder solchen
Affektion zu finden sei. Es ist immerhin mglich, da ein eindringendes Studium der anderen neurotischen Affektionen (vor allem
der
narzitischen Psychoneurosen: der Schizophrenien) zu einer Abunderung dieser Formel und somit zu einer anderen Gruppierung der
Urtriebe ntigen wird. (87f.)

wicklungsganges

der

Freuds

metapsychologische Vorsicht, die sich als szientistisch-empiristische Tugend geriert, ist bekannt. Der Philosophie, so wie er sie
versteht, der
Ansetzung oberster Begriffe, der eine
bloe Deduktion der niederen und der Erscheinungswelt
folge.
setzt Freud die Beschreihung der Phnomene entgegen, aus denen
spekulativen

Begriffe induziert werden, die immer pro


und aufgrund neuer empirischer Erkenntnisse
auch wieder verworfen und durch andere ersetzt werden knnen.
Freud wei nun zwar, da man schon bei der Beschreibung es nicht
vermeiden kannj, gewisse abstrakte Ideen auf das Material anzuwen
den, die man irgendwoher,
gewi nicht aus der neuen Erfahrung
allein, herheiholt (81), er scheint aber kaum gesehen zu haben, da
empirische Erkenntnis und philosophische Auslegung in einem hermeneutischen Zirkel miteinander verhunden sind, da also nicht nur
die neu erschlossene Empirie eine Re-Interpretationder philosophischen Grundlagen notwendig machen kann, sondern da diese dann
auch die Empirie in anderem Licht erscheinen lassen. Die Begriffe
haben ein sprachliches Eigenleben, das sich vor allem dort (verdekkend) geltend macht, wo die Phiinomene nur gleichsam durch sic
hindurch im Blick sind. Freuds Metapsychologie aber bekundet eine
begriffliche Nonchalance, die wohl auf diesen Mangel an Problembe
wutsein zurckgefhrt werden kann, eine Nonchalance, die auch f
die immer noch verbreitete philosophische Gengsamkeit unter Ps
choanalytikern drfte mitverantwortlich sein. (Man hat gelernt, hel
dann erst die obersten

hiematisch

bleiben

IL Die Triebtheorie

hrig fr die subtilsten Implikationen von Sprechen und Handeln zu


sein, ist aber bezglich der Grundkategorien des eigenen Wissens an
ihnen desinteressiert.)
Freud hat die Triebtheorie als das dunkelste Element der psychologischen Forschung bezeichnet? und es ist kein Zufall, da er
gerade den grundlegenden Aufsatz ber Triebe und Triebschicksale
mit einer wissenschaftstheoretischen
reservatio im Sinne des Referierten beginnt. Damit ist aber der Grund fr das Dunkel der Triebtheorie noch nicht ausgesprochen. Auch wenn Freud gleich eingangs
des genannten Aufsatzes die Unverzichtbarkeit des Triebbegriffsfr
die Psychologie betont (89): es hat manchmal den Anschein, als
zweifelte er daran. Dieser Aufstellung - dem Dualismus von Ichoder Selbsterhaltungstrieben
und Sexualtrieben -, so Freud etwa,
aber nicht die Bedeutung einer notwendigen Voraussetzung
zu, wie z. B. der Annahme ber die biologische Tendenz'" des scelischen Apparates - whrend die psychologische Klassifikation sonst
durchaus ihre, wie immer auch vorlufige, tragende Bedeutung hat,
sogar ohne die biologische Grundlegung, die Freud von der Zukunft
erwartet (84). Die Aufstellung ist eine bloe Hilfskonstruktion, die
nicht lnger festgehalten werden soll, als sie sich ntzlich erweist, und
deren Ersetzung durch eine andere an den Ergebnissen unserer heschreibenden und ordnenden Arbeit wenig ndern n'ird[!! (87*).
kommt

Es ist mir berhaupt


der Bearbeitung

zweifelhaft, ob

des psychologischen

mglich sein wird, auf Grund


Materials entscheidende Winke

es

zur Scheidung und Klassifizierung


der Triebe zu gewinnen. Es erscheint vielmehr notwendig, zum Zwecke dieser Bearbeitung bestimmte Annahmen ber das Trichleben an das Material heranzuhringen, und es wre wnschenswert,
da man diese Annahmen
einem anderen Gebiete entnehmen knnte, um sie auf die Psychologie zu bertragen.
(88) Ein unverstndlicher, konfuser Zweifel,
wenn der Trieb wenige Seiten zuvor noch als psychisches Phiinomen,
als
Reprsentant der aus dem Krperinnern stammenden, in die Seele gelangenden Reize (85) definiert worden ist. "
psychischer

lil

244; vgL

529:

DieTrieblehre

ist

sozusagen unsere Mythologie.

Die Triebe

sind mythische Wesen, groartig in ihrer Unbestimmtheit.


Das Nervensystem ist ein Apparat, dem die Funktion crteilt ist, die ankmgenden Reize wieder zu bescitigen, auf mglichst niedriges Niveau herabzusetzen,

oder der, wenn

Siehe etwa ll! 44l.

171

es

nur mglich wre, sich berhaupt reizlos crhalten wollte.

Wie willkrlich,
wie tendenzis diese Definition ist, zeigt das ein Jahr zuvor
formulierte ausdrckliche Zugestndnis, da die Annahme gesonderter Ich-

IL

172

Freuds Metapsychologie.

Vim der ersten zur zweiten Topik

Die Sexualtriebe glaubt Freud einigermaen befriedigend er- deshalb u. a., weil ihnen von Beginn an und fast ausschlie
lich das Interesse der Psychoanalyse gegolten habe; es erscheint ihm
fr die Erforschung der Ichtriebe hnlich gn'
aber
stige Bedingungen fr die Beobachtung zu erwarten (89). Diese
Einschtzung mul3 erstaunen; sollte man nicht erwarten, da gerade
sozusagendas Ich am leichtesten, unmittelbar durch Introspektion
forscht

vermessen,

zugunglich ist? Nun, das Ich ist nicht identisch mit der beobachtenden
Instanz des Bewul3tseins,* von dieser Seite also kein Einwand; Freud
sagt darberhinaus aber ber das Bewul3tsein: Da das Studium des
Trichlebens vom Bewul3tsein her kaum bersteigbare Schwierigkeiten bietet, bleibt die psychoanalytische Erforschung der Seelenstuunserer Kenntnis. (89) Das Bewul3tsein
rungen die Haupt4uelle
weil3 offenbar nichts von einem Triehleben, es bedarf der Manifestadie unbewuf3t"
tionen des Unbewuten, der Seelenstrungen,
mit ihrem Verschwinden
insofern sind, als ihre Bewutmachung
gleichbedeutend wre. Anders formuliert: die Manifestationen des
Unhewul3ten sind Phiinomene, die als solche natrlich irgendwie
bewuf3t
sind, die es aber nicht sind in ihrem eigentlichen Sinn
wrde das Verschwinden der Symptome
dessen Bewuf3twerdung
bedeuten. (Von den Sexualtrieben sagt Freud in diesem Sinne: Ein
Anteil von ihnen bleibt den Ichtrieben zeitlebens gesellt und stattet
diese mit libidinsen Komponenten aus, welche whrend der norma

lenFunktionleichtbersehenmulerstdurchdieErkrankungklargelc<,'t
beste
als berhaupt
werden.
wohlgemerkt
(89) - Klargelegt
in ihrem Sinn dem Kranken
hende, vorerst aber noch
mndet also
Seelenstrungen
Analyse
der
Die
nicht bewul3te.)
in eines, das nun doch, auf dieseni
schliel31ich in ein 13ewut-scin:
Wege, Kenntnis vom Trichleben erlangt hiitte? Ich glaube nicht, dal
Freud eine solche Trivialitiit - man msse, um zu wissen, Unbewul3te'
ist. dal3 er
hewul3tmachen - formulieren wollte. Wahrscheinlicher
glaubt, er knne sich in der Untersuchung mit dem folgenden zufriedengehen: die Analyse des Unhewul3ten berechtigt zu Schlufolge
unbewul3te,

rungen, die der Evidenz vor der Instanz des Bewutseins und seiner
unmittelbaren
Erfahrung entraten kunnen
Die Tatsache, da das Bewutsein von einem Trichleben nicht'

II.

Die Triebtheoric

wei, hat Freud schlielich zu einer Neufestlegung des Triebbegriffs


(schon in seiner nchsten Schrift) veranlat. War der Trieb ursprnglich der psychischen Komponente innerhalb der psychosomatischen
Einheit zugeordnet, so wird er nun ins somatische Dunkel verbannt,
von wo aus er sich nur mittelbar bekunden kann: Ein Trieb kann nie
Objekt des Bewutseins werden, nur die Vorstellung, die ihn reprsentiert. Er kann aber auch im Unbewuten nicht anders als durch die
Vorstellung reprsentiert sein. Wrde der Trieb sich nicht an eine
Vorstellung heften oder nicht als ein Affektzustand zum Vorschein
wissen.*
kommen, so knnten wir nichts von ihm

Liebe und

2.3

Erfahrung nicht in Triebbegriffenzu beschreideutlich am Dualismus von Liebe und Ha


besonders
ben ist, liit sich
Affektivitt
seit dem Eintreten des Objekts in die
aufzeigen, der die
Freud kommt der
Narzif3mus
(98) mitbestimmt.
primren
Stufe des
ein weiteres Mal
Triebbegriffs
des
Unzustndigkeit
die
in
Einsicht
Fragerichtung abzusehr nahe, um dann aber aus der ursprnglichen
Daf3

die menschliche

hiegen und den

Begriff mit

einem gewagten Manver zu rehabilitic-

ren.reud
ein bei der Ablsung der rein narzil3tischen Stufe
durch die Objektstufe (99). Lust und Unlust, die auf der rein
narzil3tischen Stufe bloe Empfindungen waren, sind nun Relationen des Ichs zum Objekt. Mit dieser Entwicklung ist aber auch ein
Wandel des Seinscharakters dieser Affekte verbunden, was sich fr
reud im Wechsel des Sprachspiels ausdrckt: Wenn das Objekt die
wird, so stellt sich eine motorische
Ouelle von Lustempfindungen
dem leh anniihern, ins Ich einverleidasselbe
Tendenz heraus, welche
von der >Anziehung<, die das
auch
dann
sprechen
hen will; wir
slichen<.
lustspendende Objekt ausbt, wrdsagen, dal3 wir das Objekt
Umgekehrt, wenn das Objekt Quelle von Unlustempfindungen ist,
bestreht sich eine Tendenz, die Distanz zwischen ihm und dem Ich zu
vergrern, den ursprnglichen Fluchtversuch vor der reizausschiksetzt

ihm zu wiederholen. Wir empfinden die >AhObjekts und hassen es: dieser Hal3 kann sich dann zur

kenden Auf3enwelt
stol3ung<

und Sexualtriebe, also die I,ihidotheorie, zum wenigsten auf psychologischem


Grunde ruht, wesentlich biologisch esttzt ist (Ill 46).
"
Vgl. Kap. 8 IV.
" olibidinnsen im Original hervorgehoben.

Haf3

des

an

Aggressionsneigung gegen das Objekt, zur Absicht, es zu vernichten.


steigern. (99*) Daf3 wir Lust und Unlust auf dieser Stufe der ErfahIll

136.

ft

174

Freuds Metapsychologie.

Von der ersten zur zweiten Topik

als Ha, ist das Indiz dafr


Erfahrungen selbst sich veriindert haben. Der Dualismus von
ust und Unlust, den Freud der Triebebene, ja den neurophysiologi
zugeordnet hatte, ist der Objektstufe nicht mehr
schen Prozessen

rung anders benennen, als Liehe und

da die
I

gemiil3.
Freud stellt nun auch explizit die Frage nach der Vereinbarkeit der
Sprachspiele Liebe und Ha und Trieblust und
die ja
immer fr die Frage steht, ob die Phtinomene des einen im Horizont
des anderen ausgelegt werden knnen. Man knnte zur Not von
einem Trich aussagen, da er das Objekt >liebt<, nach dem er zu seiner
Befriedigung strebt. Da ein Trich ein Objekt >hat<, klingt uns aber
befremdend.
so da wir aufmerksam
werden, die Beziehungene
Liebe und Ha seien nicht fr die Relationen der Triebe zu ihren
Objekten verwendbar, sondern fr die Relationen des Gesamt-Ichs
zu den Objekten reserviert.
(99)
-unlust,

Nun werden aber nicht alle Objektrelationen im Horizont von


Liebe und Ha verstanden: Von den Objekten, welche der Icherhaltung dienen, sagt man nicht aus, da man sie liebt, sondern betoni.
dal3 man ihrer bedarf, und gibt etwa einem Zusatz von andersartiger
Relation Ausdruck, indem man Worte gebraucht, die ein sehr abgeschwchtes
Lieben andeuten, wie: gerne haben, gerne sehen, angenchm finden. (99f.) Aber da ein Trieb diese Objekte gern habe.
gern sehe, angenehm finde, wrde man, analog zum Fall der Sexua/triche, wohl nicht sagen.
Doch Freud ist -- unwissentlich - vorher schon abgebogen: Die
sinnvollen Sprachgebrauches zeigt uns aber
Beobachtung
nicht der Geltung des Triebbegriffs.
eine weitere Einschrnkung
sondern
weitere Einschrnkung in der Bedeutung von Liche
und ifal3 (99). War es eben um die Vereinharkeit des TriehbegritTs
unspezifiziert des Begriffs der Sexual- sowohl als auch der Icherhal
des gewi

eine

tungstriche

mit dem Sprachychrauch

von Liebe und Ha gegangen

--

"

der ersten Auflage stand an dieser Stelle >Bezeichnungens, was einen


besseren Sinn zu ergeben scheint
Anmerkung der Herausgeber.
Vgl. 45f.: Der Fall von 1.iehe und la erwirbt em besonderes Interesse durell
den lJmstand, da er der Einreihung in unsere Darstellung der Triebe widci
streht. Man kann an der innigsten Beziehung zwischen diesen beiden Gefhby
genstzen und dem Sexuallehen nicht zweifeln, mu sich aber natrlich dagevel
struuhen, das I.ieben etwa als einen besonderen Partialtrich der Sexualtiit ni
Man mchte cher das I ichen als den Ausdruck u
die anderen aufzufassen.
ganzen Sexualstrehung ansehen, kommt aber auch damit nicht zurecht und we
nicht, wie man ein materielles Gegenteil dieser Strehung verstehen soll.In

II.

Die Triebtheorie

175

werden, die Beziehungen (Bezeichnungen]


und Ha seien nicht fr die Relationen der Triebe zu ihren
Objekten verwendbar, sondern fr die Relation des Gesamt-Ichs zu
den Objekten reserviert), so wird diese Frage inexplizit nun umgedeutet: der Dualismus von Liebe und Ha war gar nicht mit dem
Triehbegriffallgemein konfrontiert worden, sondern mit dem Begriff
des Sexualtriebs, so da nun noch die Konfrontation mit dem Begriff
aussteht. Der Triebbegrifftritt dem Duades Selbsterhaltungstriebes
lismus von Sexual- und Ichtrieb gegenber gnzlich in den Hintergrund.
Die Liebe wird im folgenden der Sexualitt, der Ha der Icherhaltung und darberhinaus der Unlust allgemein zugeordnet (was uns,
wie die notwendigen
Differenzierungen,hier nicht zu beschftigen
braucht), vergessen aber bleibt fortan die Einsicht, da Liebe und
Ha grundstzlich weder mit Sexual- noch mit lehtrieben etwas zu tun
haben. Und der Sprachgebrauch wird jetzt nicht mehr, negativ,
herangezogen, um den Triehbegriff zurckzuweisen, sondern, positiv, um die beiden Triebklassen zu unterscheiden: Das Wort >lieben<
rckt also immer mehr in die Sphre der reinen Lustbeziehung des
Ichs zum Objekt und fixiert sich schlielich an die Sexualobjekte im
engeren Sinne und an solche Objekte, welche die Bedrfnisse sublimierter Sexualtriebe befriedigen. Die Scheidung der Ichtriebe von
den Sexualtrieben, welche wir unserer Psychologie aufgedrngt hahen, erweist sich so als konform mit dem Geiste unserer Sprache.
(so da wir aufmerksam

Liebe

(100) - Diese Scheidung vielleicht, nicht aber der Triehbegriff selbst,


mchte man in Erinnerung rufen.
Der Triebbegriff wird nun sogar explizit rehabilitiert: lie sich vom
Einzeltrieb nicht sagen, dal3 er sein Objekt
so konstituiert
sich das Phnomen wohl aus der Gesamtheit
der Strebungen der
(sexuellen) Partialtriche: Wenn wir nicht gewohnt sind zu sagen, der
einzelne Sexualtrieb liebe sein Objekt, aber die adguateste Verwendung des Wortes >lieben< in der Beziehung des Ichs zu seinem
Sexualobjekt finden, so lehrt uns diese eobachtung, dal3 dessen
Verwendharkeit in dieser Relation erst mit der Synthese aller Partialtriche der Sexualitt unter dem Primat der Genitalien und im Dienste
der Fortpflanzungsfunktion beginnt. (100*)
liebc,