EL PROYECTO NATURALISTA: E N F O Q U E S

NATURALIZACIN DE LA M E N T E
Y AUTONOMA TERICA DE LA EXPLICACIN
MENTALISTA*
Jean-Michel Rov

NATURALIZACIN Y SEQUEDAD DE LA MENTE

La cuestkin que deseo examinar puede formularse, en una primera

aproximacin, de la siguiente manera: es o no necesario, y en qu
medida lo sera, conocer cl cerebro para construir una teora mentalista de la cognickin es decir, una teora que recurre a propiedades
mentales cjue sea al mismo tiempo naturalista?
A primera vista, esta cuestkin parece incongruente: cmo podra
el conocimiento del cerebro ser inesencial para una naturalizacin de
la explicack'm mentalista de la cognicin? En su nivel ms general y
sencillo, una naturalizackin es la transformackin de una cosa no-natural en una cosa natural. Desde un punto de vista terico, tal transformacin consiste cn hacer, de unas propiedades aparentemente no naturales, unas propiedades naturales. A su vez, esto exige dar una prueba
de que estas propiedades no naturales pertenecen proprio sensu a una
entidad que posee propiedades que se consideran naturales, cualquiera

Este estudio se origina en una ponencia ("The Search for Neural Basis and the
Autonomy of Phvsiological Kxplanation") leda en el Simposio The Impact of
\eurosciences on the Philosophy oJ Action, organizado por la Fondarion Hugot
du College de trance y la Academia Europea en Pars, bajo la direccin de los
profesores A. Berthoz y )T. Petit. Quisiera agradecer a los profesores A. Rosas
y J. Ramos por ofrecerme la oportunidad de precisar y modificar ciertos aspectos
de mis anlisis originales. Agradezco tambin al profesor j . }. Botero por su
invaluable ayuda en el uso del idioma castellano.

31

que sea el fundamento de esta considerackin. Parece entonces indispensable conocer cuales son estas propiedades naturales, dado ejue el
objetivo mismo dc la naturalizacin es vincularlas con las propiedades aparentemente no naturales, de tal manera que desaparezca todo
sentimiento de heterogeneidad entre ambos tipos de atributos. Ahora, en el caso especfico de las propiedades mentales que consideramos, es bien claro que el cerebro representa la cosa natural con ms
derechos al ttulo dc sujeto de ellas, aunque tal vez no sea la nica {cf.
sobre todo el debate entre cl internalismo y el externalismo). Ms
derechos, en todo caso, que la rodilla o el dedo gordo del pie.
Resultara, pues, paradjico en apariencia por lo menos que
una teora mentalista de la cognicin pretendiera inscribirse en una
perspectiva naturalista y al mismo tiempo considerara la necesidad
de un conocimiento del cerebro como algo secundario para su propsito, o que incluso lo rechazara como intil. Parece, sin embargo,
que esto es precisamente lo que pretende una parte de la ciencias
cognitivas contemporneas, y en particular este sector de la psicologa cognitiva que desde la mitad de los aos 60 ha adoptado lo cjue se
llama el enfoque informacional de la cognickin. En efecto, el desafo
ms esencial con el cual se enfrent la psicologa informacional fue
el de rechazar la reduccin de las propiedades mentales a propiedades neurobiolgicas y sin embargo mantener al mismo tiempo un
naturalismo de tipo esencialmente neurobiokigico que considera las
propiedades mentales como propiedades (ante todo) del cerebro, tratando as de preservar la autonoma teeirica de la psicologa, con respecto a la neurobiologa, dentro de un marco naturalista. Tal reivindicacin autonomista plantea naturalmente dos [preguntas: En qu
medida implica realmente que la investigackin psicolgica sea considerada como independiente de la investigacin del cerebro, inclusive hasta el punto de poder pasarla por alto? Y si de verdad lo implica, qu legitimidad tiene esta posickin?
Estas dos preguntas estn precisamente en el centro dc la crtica
que, en un libro bastante famoso titulado IVet Mind, the New Cognitive Neuroscience (1992), hicieron de la psicologa informacional S.
Kosslyn v O. Koenig. A la primera responden de manera afirmativa: en su opinkin, la psicologa cognitiva informacional defiende
esencialmente la idea de que "los eventos mentales pueden ser examinados independientemente del cerebro".' Por el contrario, a la
segunda pregunta dan una respuesta negativa. Al autonomizar completamente la investigackin de la mente con respecto a la investiga-

32

Op.rit., p. 4.

cin del cerebro, la psicologa informacional desemboca cn una concepcin de lo que se puede llamar la mente cognitiva es decir, de la
dimensin cognitiva de la mente desprovista de plausibilidad
neurobiokigica, y por consiguiente no naturalista, por lo que no nos
permite entender timo esta mente podra ser una propiedad del cerebro. A este enfoque de la cognicin, que llaman "seco" a causa de
su presupuesta indiferencia por el encfalo, Kosslyn y Koenig oponen un enfoque que llaman "hmedo", y cuya caracterstica fundamental es considerar que la explorackin del cerebro es indispensable
para la elaboracin de una teora naturalista de la mente cognitiva .
El debate entre la mente seca y la mente hmeda, que stricto sensu
es un debate entre un enfoque seco {dty mind approach) y un enfoque
hmedo (wet mind approach) de la mente cognitiva, concierne entonces, sin duda, al problema terico fundamental de la independencia de
la investigacin mentalista de la cognicin con respecto a la investigacin neurobiolgica dentro de un marco naturalista.
Fiste problema terico tambin es dc los ms actuales, pues se
refiere directamente a la cuestim de la interpretacin del peso creciente de las neurociencias en el conjunto de las ciencias cogmtivas,
lo cual se confirma con cada coloquio interdisciplinario. Algunos lo
consideran, en efecto, como la prueba de una prioridad terica fundamental del estudio del sistema nervioso en la investigacin de los
fencimenos cognitivos, y por consiguiente como la manifestacin de
un cambio paradigmtico respecto a lo cjue algunos llamaron la 'Revolucin Cognitiva' de los aos 50.
Propongo, entonces, aclarar esta cuestin general de la posibilidad
de conciliar la naturalizacin de la explicacin mentalista con su autonoma con respecto a la explicacin neurobiokigica, por medio de un
examen crtico del debate entre la mente seca y la mente hmeda. Seguramente, este debate no representa ms que una manera particular de
plantear la cuestin, pero una manera que debe privilegiarse a causa de
su actualidad, y por consiguiente de sus implicaciones para la investigacin cognitiva contempornea. Este examen crtico est destinado, por
una parte, a establecer si el debate entre la mente seca y la mente hmeda constituye un planteamiento adecuado del problema de la autonoma de la explicackin mentalista en un marco naturalista, y por otra
parte, segn la respuesta obtenida, cules son exactamente las dificultades que tienen que ser superadas para resolverlo, o, al contrario, ccimo
debe ser reformulado para que se pueda resolver.
Fimpezar con un anlisis del enfoque seco basndome primero en
la manera como lo defini) originalmente la psicologa informacional.
Argumentar luego que esta definicin sufre de dos defectos, y que la
definicin filosfica del enfoque cognitivo elaborada por Fodor, que

33

puede verse como el paradigma de las tentativas para conciliar el mentalismo con un materialismo no-reduccionista incluso si est vinculada
con un punto de vista cspecificamente realista, permite remediarlos.
Analizar despus la definickin de la wet mind propuesta por Kosslyn
y Koenig, que tambin puede legtimamente considerarse como el
arquetipo del enfoque hmedo, y finalmente la confrontar con la
definickin fodoriana de la dry mind.
PRELIMINARES
Fis necesario precisar primero ciertos presupuestos que apovarn este
examen crtico. Ninguno de estos presupuestos me parece particularmente controvertible, aunque siempre podrn ser criticados; y,
en tal caso, tambin los anlisis que siguen.
Definicin general de las ciencias cognitivas
En [primer lugar supondr que, consideradas a su nivel ms general,
las ciencias cognitivas son ciencias del comportamiento, y que tienen por consiguiente como objetivo explicar un tipo especfico
llamado cognitivo de datos comportamentales, los cuales, naturalmente, slo son producidos, dentro del conjunto de los sistemas
fsicos, por la clase de los sistemas biolgicos, o hasta tal vez por una
subclase de los sistemas biolgicos. En segundo lugar, aceptar la
idea de que las ciencias cognitivas no son, sin embargo, comportamentalistas, o conductistas, porque tienen como caracterstica esencial explicar estas manifestaciones comportamentales por medio de
hipitesis sobre lo que se produce dentro del sistema, en vez de contentarse con establecer correlaciones nmicas entre ellas y unos
parmetros del entorno.
Para lograr este objetivo, las ciencias cognitivas del hombre cuentan con dos tipos de datos sobre lo que sucede dentro del sistema
cognitivo. Los primeros, que se llaman datos en tercera persona, son
biolgicos, y especialmente neurobiokigicos. Los segundos, que se llaman datos en primera persona, son fenomcnolgicos: es decir que son
datos para, o desde el punto de vista del sistema mismo; tradicionalmente se dividen, por una parte, en internos (reflexivos) y externos, y
por otra, en conscientes e inconscientes.
La nocin de dependencia terica
Resulta tambin necesario precisar la nockin de dependencia terica de una disciplina con respecto a otra. Esta nocin forma, en

34

efecto, parte de una red de conceptos que es importante desplegar

con cuidado.
En primer lugar, dos disciplinas pueden estar en una relacin de
dependencia cjue jjucde ser u ontolgica o epistemolgica.
La nocin dc dependencia ontolgica se refiere a una relacin
en el orden de lo cjue es; es decir, entre las propiedades estudiadas
por cada una de las disciplinas; la nocin de dependencia
epistemokigica se refiere a una relackin en el orden del conocimiento de estas propiedades. Adems, es necesario distinguir cn el
seno de la nocin de dependencia ontolgica especies (dependencia en cuanto a la existencia de las propiedades, dependencia en
cuanto a su naturaleza) y grados.
La dependencia epistemokigica, a su vez, tiene cjue ver con cada
uno de los aspectos principales de una teora cientfica; su forma (es
decir, el conjunto de sus principios fundamentales acerca de la naturaleza del conocimiento), su metodologa, su problemtica (el conjunto de cuestiones cjue plantea a propsito de su objeto), y finalmente su teora o doctrina (es decir, el conjunto de las respuestas
que da a las cuestiones que plantea).
Dentrt) de la dependencia tecirica es preciso distinguir entre una
forma fuerte o kigica, y una forma que se puede llamar dbil o
heurstica. Esta distinckin corresponde a la distincin tradicional
entre lo que pertenece al ordo demostrandi y lo cjue pertenece al
ordo inveniendi o investigando Lina teora es lgicamente dependiente de otra si su verdad est condicionada por la verdad de la
otra, listo, sin embargo, no implica que no pueda ser descubierta
de manera independiente de esta otra teora. Lina teora est en
una relacin de dependencia heurstica precisamente cuando no
puede ser descubierta sin la posesin previa de esta otra teora.
Esta serie de precisiones permite proponer una definicin ms
rigurosa del problema central del debate entre la dry mind y la ivet
mind. Se trata muv precisamente de la cuestkin de la posibilidad de
la independencia epistemokigica, y ante todo terica, dc una explicackin mentalista con respecto a una explicacin neurobiolgica,
puesto que es un debate entre dos enfoques naturalistas que aceptan
la idea de que las propiedades psicolgicas son una especie de propiedades del cerebro. De tal modo cjue la dificultad general que propongo discutir por medio de su examen crtico puede reformularse finalmente de la siguiente manera: el contenido terico de una
explicacin mentalista y naturalista de la cognicin, depende o no
del contenido terico de una explicackin neurobiokigica? Y si s depende, en qu medida lo hace, v cuales son las formas exactas de
esta dependencia? Se trata de una dependencia heurstica o lgica?

35

EL ENFOQUE D E LA DRY MIND-.

LO QUE DICEN LOS PSICLOGOS

Qu tipo y qu grado exactos de autonoma otorga cl enfoque seco

al nivel mentalista de explicacin de la cognicin con respecto al
nivel neurobiolgico, y cmo los justifica?
Para contestar estas preguntas, es preferible examinar previamente
la versin que le dieron originalmente los psiclogos norteamericanos a principios de los aos 50, la cual constituye el blanco privilegiado de las criticas del enfoque hmedo. Obras clsicas como los
artculos princeps dc Simn y Newell, "Plans and Behavior"(1961)
de Miller, "Cognitive Psychology" (1967) de Neisser, "Cognitive
Psvchology and Human Information Processing" (1979) de
Lachman, "Cognitive Psvchology and its Implications" (1980) de
Anderson, "Cognition" (1986) de A.L.Glass y K.J. Holyoak, ofrecen los mejores ejemplos de esta versin que llamar "psicolgica"
por oposicin a la que fue elaborada despus por algunos filsofos.
La reinvidicacin de la independencia terica
Ms all de las diferencias que las separan, se puede poner dc manifiesto, en estas caracterizaciones individuales de la psicologa cognitiva
informacional, una posicijn autonomista comn basada sobre un
esquema argumentativo que puede descomponerse en los siguientes
elementos:
1. Tesis del mentalismo: El psiclogo empieza adoptando la idea
segn la cual el comportamiento cognitivo puede y debe explicarse
por medio de procesos internos de tipo mental, y asimila ms particularmente estos procesos mentales a unos procesos dc procesamiento
de informacin.
2. Tesis del materialismo neurobiolcigico: Aade, en segundo
lugar, que acepta, no obstante, la idea fundamental dc que estos procesos mentales de procesamiento dc informacin son procesos
neurobiolgicos. Despus de definir un proceso cognitivo como un
proceso representacional y la nockin misma de representacin como
un medio de almacenar informackin, Glass {ei al) escribe as; "Despus de todo, los psiclogos sostienen que toda informacin est
representada finalmente por actividad elctrica y qumica en el sistema nervioso". Del mismo modo, Neisser afirma: "Por mi parte, no
dudo que la conducta y la conciencia humanas dependen enteramente
dc la actividad del cerebro, en interaeckin con otros sistemas".
5. El rechazo del reduccionismo: El psiclogo argumenta luego
que es, sin embargo, imposible reducir la dimenstn mental

36

informacional del proceso cognitivo a su dimensin neurobiolgica.

Esta imposibilidad la justifica en particular por el hecho de que su
sola caracterizacicin neurobiolgica no permite conocer lo que sus
propiedades mentales informacionales revelan (argumento de la insuficiencia), y, por otra parte, que estas propiedades mentales
informacionales se sitan en un nivel de generalidad superior al dc
las propiedades ncurobiokigicas, en la medida en que stas (las propiedades neurobiokigicas) pueden variar, o hasta ser reemplazadas
por propiedades fsicas no biolgicas, sin que aqullas (las propiedades mentales) varen. Bajo el nombre de argumento de la realizacin
(material) mltiple de lo mental, esta segunda justificackin recibi
formulaciones filosficas importantes, especialmente por parte de
H. Putnam.
4. El carcter abstracto de las propiedades naturales: El psiclogo supera la oposicin entre la adopcin del materialismo neurobiolgico y el rechazo del reduccionismo por medio de la introduccin de la idea de que las propiedades mentales informacionales son
propiedades de las propiedades neurobiokigicas; es decir, propiedades que el sistema nervioso posee por poseer las propiedades
neurobiokigicas que posee. Ms precisamente, el psiclogo propone
considerarlas como propiedades funcionales de las propiedades
neurobiolgicas; es decir, como propiedades que especifican lo que
hace la entidad que posee tales propiedades neurobiokigicas. Pero lo
importante es que las propiedades sean tratadas como propiedades
abstractas con respecto a las propiedades neurobiolgicas. Llamo
abstracta a una propiedad de orden superior al orden 1, que es el de
las propiedades sustanciales fundamentales. Y por la expresin "propiedad sustancial fundamental", designo una propiedad que especifica, en su nivel ms elemental, de qu est constituida una entidad.
Resulta, entonces, que la explicacin mental es transformada en una
explicackin abstracta del funcionamiento del cerebro, cn el sentido
dc una explicackin que slo recurre a propiedades abstractas y, por
consiguiente, no dice nada de la composicin ltima de los procesos
cognitivos.
5. Admisin dc una forma moderada o dbil de dependencia
ontolgica entre propiedades neurobiokigicas y propiedades mentales:
Este pronunciamiento en favor del carcter a la vez materialista y abstracto de la explicacin mentalista es equivalente al reconocimiento de
la existencia de una forma moderada o dbil de dependencia ontokigica
entre propiedades neurobiokigicas y propiedades mentales. El psiclogo admite, en efecto, que las propiedades informacionales no podran
existir sin propiedades neurobiolgicas, puesto que, considerado a cierto nivel, un proceso cognitivo es un proceso neurobiokigico. Pero ad-

37

mite igualmente cjue la naturaleza (el contenido) de las propiedades

informacionales es independiente de la naturaleza de las propiedades
neurobiokigicas, puesto que acepta que propiedades neurobiolgicas
diferentes, c incluso propiedades puramente fsicas, pueden determinar
la existencia de propiedades informacionales idnticas.
6. Afirmacin de la independencia tecirica de la explicacin
mentalista: De la admisin de esta dependencia ontolgica limitada, cl psiclogo infiere inmediatamente la independencia terica
dc su disciplina con respecto a la neurobiologa. Glass {et al.) afirma lo siguiente: "...los psiclogos cognitivos afirman cjue es posible [...] estudiar las representaciones mentales sin investigar directamente el sistema nervioso. Los cientficos cognitivos son capaces
de estudiar estos cdigos, aunque actualmente saben poco acerca
de ccimo estn ellos realizados en cl medio de las interconexiones
neurales". As mismo, declara Neisser que "ia verdad o falsedad"
de un hiptitesis sobre "la base fsica" de la memoria no es ms que
"marginalmente pertinente para las cuestiones psicokigicas [acerca
de la memoria, JMR]", y que la psicologa no es "algo que se ha de
hacer slo cuando llegue el bioqumico". Y esta independencia es a
la vez lgica y heurstica. La primera tiene como fundamento la
independencia ontolgica de la naturaleza de las propiedades mentales con respecto a la naturaleza de las propiedades neurobiolgicas;
la segunda es consecuencia del hecho de que la postulacin dc propiedades mentales tiene un criterio de justificackin independiente,
a saber, la adecuacin a los datos comportamentales.
7. Limitactn de la independencia tetirica: El psiclogo, sin
embargo, modera esta declarackin de independencia terica admitiendo, en general in fine y sin dar muchos detalles, que ella no
es total. Glass (et al.), tal vez el ms claro de los autores mencionados al respecto, aade, por ejemplo: "No pretendemos implicar, no obstante, que los psiclogos cognitivos pueden simplemente ignorar las bases neurales de la cognicin [...] Si queremos
saber acerca de la cognicin humana, cl cerebro humano debe ser
estudiado en algn momento".
8. Admisin de una dependencia parcial de la naturaleza de las
propiedades mentales con respecto a la naturaleza de las propiedades neurobiolgicas: Fista limitacin de la independencia terica est
cn realidad fundada sobre una limitackin de la independencia de la
naturaleza de las propiedades mentales con respecto a la naturaleza
dc las propiedades neurobiolgicas, y es directamente proporcional
a sta. Neisser lo reconoce as: "El hardware del computador puede
tener efectos indirectos sobre la programacin, v del mismo modo
cl sustrato fsico puede imponer limitaciones sobre la organizacin

38

de los exentos mentales [...] N o obstante, ellos son, como suele decirse, solo de inters perifrico", lis i m p o r t a n t e subrayar que esta
afirmackin n o es la consecuencia directa de su adhesin a la 'metfora del c o m p u t a d o r ' . E n realidad, Neisser manifiesta m u c h a s reservas hacia esta metfora. Fin su opinin, la psicologa cognitiva, entendida c o m o teora dc los p r o c e s o s informacionales responsables
del c o m p o r t a m i e n t o cognitivo del h o m b r e , n o es ni ms ni m e n o s
abstracta que ciertas partes de la economa o que la genrica clsica.
D e p e n d e n c i a terica parcial y plausibilidad neurobiolgica
Al contrario, pues, de lo que afirma la crtica del wet mind approach,
el dry mind approach n o c o n s i d e r a la explicacin mentalista c o m o
c o m p l e t a m e n t e i n d e p e n d i e n t e de ia explicacin neurobiokigica, va
que, desde su perspectiva, stilo son dos niveles dc explicacin de una
m i s m a realidad natural, a saber, el cerebro. Por consiguiente, para
e n t e n d e r bien el verdadero c o n t e n i d o del enfoque seco, es preciso
que se determinen con ms exactitud los lmites de esta dependencia
ontolgica parcial dc la naturaleza de las propiedades mentales que
ella reconoce, as c o m o las consecuencias que ello tiene desde el jiunto dc vista terico.
til carcter parcial de esta dependencia debe primero interpretarse
c o m o el hecho de cjue ella stilo tiene que ver con algunas propiedades bien d e t e r m i n a d a s . En efecto, las declaraciones del psiclogo,
c o m o las de Neisser va mencionadas, stilo hablan explcitamente cicla dependencia dc un n m e r o limitado de propiedades mentales particulares con resjiecto a un n m e r o tambin limitado tic propiedades neurobiolgicas, igualmente particulares.
Desarrollando un cast) evocado por Neisser mismo, es fcil, por
ejemplo, entender cjue, aunque las prt(piedades de los flujos de capitales estudiados por la economa no dependan en general dc las propiedades qumicas del material utilizado c o m o m o n e d a , las s e g u n d a s a
veces tienen una influencia determinante sobre las primeras. As, se
puede muv naturalmente sujioner cjue la velocidad es una propiedad
econeimica de estos flujos, y ms an una de sus propiedades esenciales, puesto que si alcanza un nivel suficientemente alto, hace posibles
operaciones tan cruciales c o m o la inversin cn un tiempo cortsimo
de una masa monetaria cn un mercado muv lejano, con todas las consecuencias ejue tal traslado financien) pueda tener, especialmente con
un v o l u m e n i m p o r t a n t e dc dinero. Pero el economista s o l o puede
introducir cn sus hipcitesis la propiedad de un alto grado dc velocidad
de los capitales si existe una entidad fsica que los pueda tener, v si
adems esta realidad fsica se utiliza c o m o m o n e d a . T o d o s sabemos

39

que ste es el caso con la moneda electrnica. La situacin del psiclogo es muy parecida a la del economista. Los ejemplos que se podran
mencionar son numerosos.
Ahora bien: esto significa que las propiedades mentales postuladas por la explicacin mentalista estn sometidas a una exigencia de
plausibilidad con respecto a las propiedades neurobiolgicas. Dado
que son propiedades de propiedades neurobiolgicas, deben ser propiedades que las propiedades neurobiolgicas puedan poseer. Fin otros
trminos, deben ser neurobiolgicamente realizables, o plausibles.
Pero esta exigencia de plausibilidad se aplica, en realidad, no solamente a algunas, sino a todas las propiedades mentales postuladas
por el psiclogo. Fin efecto, cada una de ellas depende, en cuanto a su
existencia, de propiedades neurobiolgicas, y debe, por consiguiente, ser un atributo posible de stas. Sin embargo, esta exigencia sigue
siendo parcial, aunque en un sentido diferente: ya no concierne al
contenido particular de tal o cual propiedad mental, sino a lo que se
puede llamar la forma de todas ellas. Es, adems, compatible con la
idea de realizacin mltiple, pues slo indica el lmite de esta multiplicidad de realizaciones posibles: cada propiedad mental tiene que
ser el atributo posible de una propiedad neurobiolgica, e incluso de
varias propiedades neurobiolgicas diferentes.
De este doble tipo de dependencia ontolgica parcial de la naturaleza de las propiedades mentales con respecto a la naturaleza de las
propiedades neurobiolgicas, resulta necesariamente que el conocimiento de la naturaleza de las propiedades mentales depende en parte lgicamente, a su vez, del conocimiento de la naturaleza de las
propiedades neurobiolgicas. Si ocurre que las neurociencias muestran que stas son incompatibles con las hiptesis mentales elaboradas para dar cuenta de los datos comportamentales, estas hiptesis
se encuentran ipso facto falseadas. La verdad de la explicacin mentalista es parcialmente dependiente de la verdad de la explicacin neurobiolgica.
INSUFICIENCIAS DE LA VERSIN PSICOLGICA
Si bien este examen crtico de la versin psicolgica del enfoque seco
permite restituir su y^erdadera cara, tambin nos revela que ella presenta dos insuficiencias importantes.
Presupuestos o fundamentos neurobiolgicos
La primera insuficiencia es una falta de precisin en cuanto a las
consecuencias de los lmites que esta versin reconoce, con una cla-

40

ridad seguramente muy discutible, a la autonoma lgica de la explicacin mentalista con respecto a la explicackin neurobiolgica.
En efecto, la exigencia de plausibilidad neurobiokigica responsable de esta dependencia lgica implica que la explicacin mentalista
contiene unas hiptesis, implcitas o explcitas, sobre la naturaleza de
las propiedades neurobiolgicas. Cuando el psiclogo afirma que ciertos datos comportamentales le autorizan a atribuir tales y tales propiedades mentales al cerebro, necesariamente presupone que estas propiedades mentales pueden ser posedas por algunas propiedades
neurobiokigicas, y que, por consiguiente, stas satisfacen cierto nmero de condiciones. De este modo el enfoque seco tambin admite
necesariamente que la explicacin neurobiolgica desempea un papel de confirmacin con respecto a la explicacin mentalista. No basta, entonces, que sta sea confirmada por su adecuacin con los datos
comportamentales; tambin es necesario que lo sea por la explicacin
neurobiolgica, en el sentido de que lo que ella supone a proptisito de
las propiedades neurobiokigicas tiene que ser corroborado por sta.
Pero en realidad este papel de confirmacin de la explicacin
neurobiokigica puede ser reemplazado por un papel dc fundamentacin. Fin tal cascj, la explicacin mentalista ya no estar basada en presupuestos neurobiolgicos, sino que estar basada en resultados o b t e n i d o s i n d e p e n d e n t i e m e n t e por la explicackin
neurobiokigica. La relacin de dependencia lgica queda igual en
ambos casos. Pero mientras que en el segundo la explicacin
mentalista tambin es heursticamente dependiente con respecto a
la explicacin neurobiolgica, en el primer caso no lo es. Ahora, el
enfoque seco no especifica su posicin con respecto a esta alternativa, aunque sea muv probable que prefiriera el papel de presupuesto, adems implcito, al papel dc fundamento (cuestin 1).
Adems, el grado posible de especificidad de los principios
neurobiolgicos vinculados con la explicacin mentalista, va sea que los
considere como puros presupuestos (ms o menos explcitos), o como
fundamentos tomados de la investigacin neurobiokigica, es muy variable. En efecto, el psiclogo puede contentarse con considerar las propiedades del sistema nervioso a un nivel sumamente general, o en uno
bastante especfico. Fin el primer caso, las propiedades mentales son
abstractas en un doble sentido: lo son no solamente en el sentido va
mencionado de ser propiedades de propiedades neurobiolgicas, sino
tambin en el sentido de cjue sus condiciones de realizacin
neurobiolgicas se determinan a un nivel muv alto de abstraccin.
Es muy importante subrayar que con cada una de estas dos posibilidades adicionales la investigackin neurobiolgica desempea el
mismo papel de arbitro: cualquiera que sea el grado de especificidad

41

de sus principios neurobiolgicos, la explicacin mentalista debe conformarse a lo que ella revela sobre la naturaleza del sistema nervioso. Sin embargo, la dependencia lgica dc la explicackin mentalista
con respecto a la explicacin neurobiokigica no tiene en cada caso la
misma fuerza. Y aqu el enfoque seco tampoco tiene una posicin
clara, aunque nuevamente todo haga pensar que escoge el grado mnimo de dependencia lgica (cuestin 2).
El problema de la dependencia terica inversa
La segunda insuficiencia es menos una falta de preciskin que una
inadecuacin. La versin psicolgica del enfoque seco parece, en efecto, presuponer que la explicacicin neurobiokigica misma es ajena a
todo tipo de explicacin mentalista. La explicacin neurobiolgica
se ve reducida dc esta manera a una explicacicin puramente fisiolgica, en el sentido dc una explicackin conducida estrictamente en trminos de neuronas, de redes de neuronas, de conduccin elctrica,
de transmisin qumica....
Esta concepekin, sin embargo, cuadra difcilmente con la forma
que toma hoy en da lo que se llama las neurociencias, fuera de toda
referencia a la teora dc Kosslyn y Koenig, En efecto, la investigacin neurobiokigica se presenta en el campo de la cognicin ms y
ms frecuentemente ahora bajo la forma de una investigacin de las
bases neurales de comportamientos interpretados en trminos mentales es decir, cn realidad asociados con una explicacin mentalista
en el sentido que estamos discutiendo, o incluso de las bases de
estados y procesos puramente mentales.
Esta asociacin de la explicacin neurobiokigica con una caracterizacin mentalista plantea tres problemas mayores:
1. En qu medida resulta necesaria? Representa una propiedad
accidental o esencial de la explicacin neurobiolgica? (cuestin 3).
2. Qu tipo de estatuto debe otorgrsele a esta caracterizackin
mentalista? Es una caracterizacin producida por las neurociencias mismas? Si lo es, cmo es elaborada, y cmo se vincula con la
explicacin mentalista suministrada por la psicologa? O se confunde ms bien con sta? La situacin parece bastante confusa, y en
muchos casos uno puede preguntarse si el neurobilogo no hace
ms que recurrir a la psicologa del sentido comn (cuestkin 4).
3. Implica o no que existe una dependencia terica de la expHcackin neurobiolgica misma con respecto a una explicacin mentalista
del comportamiento? Y de qu tipo: kigica o heurstica? (cuestin 5).
Un anlisis de la autonoma de la explicacin mentalista con respecto a la explicacicin neurobiolgica dentro de un marco naturalis-

42

ta no puede pasar por alto estas tres cuestiones adicionales sin correr
el riesgo de pasar por alto la verdadera naturaleza de la explicacin
neurobiolgica, y por consiguiente de las relaciones entre los dos
tipos de investigacin.
En resumen, parece entonces que una versin satisfactoria del
enfoque seco debe dar una solucin a cinco preguntas en gran medida dejadas de lado por la verskin psicolgica.
LAS VERSIONES FILOSFICAS: POR LOS CAMINOS DE FODOR
Ciertas versiones filosficas del enfoque seco dc la mente cognitiva
presentan el inters mayor de remediar las insuficiencias que afectan
a la versin psicolgica. Y ms particularmente la filosofa de Fodor,
cuyo objetivo central, si no nico, es construir una teora materialista v no reduccionista dc la explicacin mentalista de los fenmenos
cognitiyros que a la vez explicite y complete la concepcin articulada
por la psicologa de los aos 60. Un breve estudio de la manera como
analiza las relaciones entre los dos niveles de explicackin permitir
entonces alcanzar una definickin ms precisa de la posicin del enfoque seco en cuanto a la autonoma terica de la psicologa con respecto a la neurobiologa.
En el captulo III de Psychological Explanation (1968),2 donde se
enfrenta con la cuestkin del "materialismo y de la relacin entre la
psicologa y la neurologa", Fodor distingue en la investigacin
cognitiva psiccilogica dos etapas que considera como lgicamente,
aunque no siempre cronolgicamente, sucesivas. La primera es el
trabajo del psiclogo propiamente dicho: consiste en elaborar "una
caracterizacin funcional de los mecanismos responsables de la conducta".1 Estas caracterizaciones no hacen ms que especificar las propiedades causales de las entidades cjue intervienen en estos mecanismos sin decir nada de sus propiedades neurobiokigicas, basndose,
por consiguiente, enteramente en datos comportamentales. La segunda etapa es un trabajo para lo que Fodor llama el "psiclogo
fisiolgico", que tambin en realidad es un "fisilogo psicolgico".
Describe lo que llama tambin la "tarea fisiolgica" del psiccilogo de
la siguiente manera:

Catamos de J. Fodor, _ a explicacin psicolgica, trad. de Jos E. Garca Albea.

Madrid, Ctedra, 1980. La primera referencia es a la edicin inglesa; la segunda,
entre corchetes, a la edicin castellana.
Op.cit, p. 1(17 [144],

43

En la s e g u n d a fase de la explicacin psicolgica, se trata de

especificar los s i s t e m a s bioqumicos que exhiben, de hecho,
las caractersticas funcionales descritas por las teoras de la
primera. La imagen que utilizan m u c h o s psiclogos, en este
caso, es la de abrir u n a "caja negra". Tras h a b e r llegado a u n a
teoria de primera fase acerca de las operaciones que tienen
que efectuar los m e c a n i s m o s p a r a producir la conducta, se trata
entonces de mirar dentro p a r a ver si el sistema nervioso contiene, de hecho, p a r t e s que s e a n capaces de realizar las sup u e s t a s funciones (...] Si el materialismo es verdadero, toda
explicacin completa de la conducta h a b r de contener e n u n ciados que a t r i b u y a n a ciertos m e c a n i s m o s neurolgicos las
funciones que se especifican mediante las teoras de primera
fase, sirviendo algunos de esos e n u n c i a d o s p a r a caracterizar a
cada u n o de los constructos psicolgicos. 4
D e esta divisin del trabajo resulta obviamente, en primer lugar,
que la explicacin mentalista est en una relacin de d e p e n d e n c i a
kigica con respecto a la explicacin ncurofisiolgica en virtud dc los
principios n e u r o b i o l g i c o s que tiene q u e admitir para respetar la
exigencia de plausibilidad neurobiolgica: "Est claro que una teora
psicolgica que hable de estados o procesos, para cuya realizackin el
o r g a n i s m o n o disponga de los m e c a n i s m o s fisiokigicos adecuados,
es incorrecta ipso facto".'
Fin segundo lugar, estos principios neurobiolgicos n o son ms
que presupuestos hipotticos y otorgan de esta manera a la explicacin mentalista una independencia heurstica completa con respecto a la explicacin neurobiokigica (cuestkin 1).
E n tercer lugar, c o m o lo manifestar ms claramente el desarrollo de la reflexin fodoriana posterior al 68, el funcionalismo causal
hace de la explicackin mentalista algo d o b l e m e n t e abstracto en el
sentido m e n c i o n a d o previamente (cuestkin 2), E n efecto, su identificacin de la propiedad mental con una propiedad funcional causal
de una propiedad neurobiolgica n o presupone ms que unas caractersticas generales de sta. E n ltimo caso se contenta con suponer
que es una propiedad fsica, y esto en el sentido m e n o s tcnico de la
palabra. La definicin de la propiedad de intencionalidad c o m o relackin causal entre dos objetos es un buen ejemplo de esta abstraccin.
La d i m e n s k i n c o m p u t a c i o n a l del funcionalismo fodoriano i m p o n e
seguramente condiciones de realizacin un p o c o ms estrictas, aun-

4
5

44

Op. cit., p. 109 [146, 148],

Op. a t , p. 109 [147],

que es difcil especificar con precisin su contenido: qu es, en efecto, lo cjue requiere un proceso fsico para que pueda ser un proceso
computacional?
Resulta tambin, cn cuarto lugar, que la problemtica de la explicackin neurofisiolgica necesariamente toma la forma de una investigacin de las bases neurales dc procesos mentales, o de comportamientos caracterizados en trminos mentales (cuestin 3). Desde tal
perspectiva, forma intrnsecamente parte del trabajo del
neurobilogo averiguar la realidad, y por ende la plausibilidad, de
las hipcitesis mentalistas del psiclogo. Esto no significa, sin embargo, que el neurobilogo se contente con establecer correlaciones entre
una hiptesis mental y resultados neurobiolgicos ya establecidos.
Ms bien, su tarea es descubrir en el sistema nervioso elementos y
procesos que posean las funciones postuladas en la hiptesis mental,
de la misma manera como una persona que ignorara todo de mecnica intentara localizar bajo el cap de su carro ICJS elementos que
corresponden a un dibujo del funcionamiento del motor de explosin. La explicacin neurobiokigica no se reduce, sin embargo, a
este trabajo de verificacin. Fodor no afirma nada de este tipo, sino
que se contenta con decir que la teora mentalista del comportamiento cognitivo contiene una fase verificadora que implica que la
explicacin neurobiokigica se apoya necesariamente en parte sobre
una hiptesis mentalista.
En quinto lugar, la caracterizacin mentalista con la cual est as
asociada la explicackin neurobiokigica no se diferencia en nada de la
explicacin mentalista suministrada por la psicologa. Las dos son
una misma cosa (cuestin 4).
Finalmente, a esta asociacin le subyace una relacin de dependencia terica de la explicacicin neurobiolgica con respecto a la
explicacin mentalista (cuestin 5). La razn es que si la hiptesis
mentalista resulta falsa, la afirmacin dc que tal o tal elemento del
sistema nentioso desempea el papel de tales o tales elementos funcionales tambin lo es, ipso facto. As, Fodor escribe: "As pues, se
puede ver que las dos fases de la explicacin psicolgica se condicionan la una a la otra [...] Decir que los objetivos de la psicologa
fisiolcigica consisten en hallar los mecanismos cjue corresponden a
ciertas funciones, equivale a decir que la teora psicolgica que especifica estas funciones es la que determina la forma de individualizar esos mecanismos neurokigicos [...] Se trata, pues, de un problema de adecuacin y ajuste mutuos...". 6

Op.di., p. lili [147],

45

Me parece, sin embargo, necesario matizar la conclusin de

Fodor sobre este punto. En efecto, el trabajo del fisilogo que busca las bases neurales de una hiptesis mentalista contiene dos aspectos: descubrir elementos neurales y vincularlos con las caracterizaciones funcionales postuladas en esta hiptesis. Ahora bien: si
la hiptesis resulta falsa, slo el segundo aspecto se encuentra falseado. La existencia de los elementos neurales no est amenazada,
porque est basada sobre datos propiamente fisiolgicos y anatmicos: scilo su interpretacin funcional est en cuestin y debe ser
reemplazada por otra. Dc tal modo que es preferible concluir, de
manera ms precisa, que solamente la dimensin interpretativa del
trabajo de investigackin de las bases neurales est en una relacin
de dependencia lgica con respecto a la explicacicin mentalista. Sin
embargo, la otra dimensin no puede considerarse como perfectamente independiente: el descubrimiento de las bases neurales se
efecta bajo la gua de la hipcitesis mentalista. Por consiguiente,
est con ella en una relacin de dependencia terica de tipo heurstico.
Fil punto de vista fodoriano puede entonces resumirse con el esquema siguiente:

PSICOLOGA

NEUROBIOLOGIA

Etapa 1: Hiptesis mentalista

Etapa 2: Hiptesis psicofisiolgca:

dimensin interpretativa
dimensin neurofisiolgica
Otra

= Dependencia heurstica
= Dependencia lgica

El wet mind approach: Por los caminos de Kosslyn y Koenig

Consideremos ahora el wet mind approach de Kosslyn y Koenig,
Su ambicin es introducir en las ciencias cognitivas una nueva disciplina, que llaman la neurociencia cognitiva, la cual se puede ilustrar
con el esquema siguiente, parcialmente tomado de su libro.

46

COMPORTAMIENTO

Ana. Comp.

Neuroana

Neurofis

Teora d e !a Construccin

\ .
Teora de F u n c i o n a m i e n t o o
Neurociencio C o g n i t i v a

=
-

Dependencia heurstico
Dependencia lgica

Esta disciplina puede caracterizarse por medio de ocho tesis fundamentales: 7

1. Ciencia del comportamiento cognitivo: En conformidad con la
definicin general de las ciencias de la cognicin presentada previamente, se define en primer lugar como una teora de cierto tipo de
comportamiento. Ellos comentan su esquema en los trminos siguientes: "El comportamiento est al comienzo de todo, pues nuestra meta es explicar habilidades especficas, que se manifiestan finalmente en el comportamiento".
2. Ciencia mentalista del comportamiento: A pesar de su nombre, esta teora del comportamiento es de tipo mentalista, en el sentido de que admite que el comportamiento cognitivo es el producto
de procesos internos mentales y se asigna como objetivo primordial
y central el explicarlos. As, Kosslyn y Koenig reconocen de manera
explcita que la neurociencia cognitiva "comparte el propsito" de
la psicologa.
3. Ciencia mentalista materialista del comportamiento cognitivo:
Suscribe, sin embargo, totalmente el materialismo, y, por consiguiente, la idea de que estos procesos y facultades son propiedades del
sistema nervioso. En esta misma medida, tambin es una teora del
sistema nervioso. De aqu su ttulo de neurociencia.
4. Ciencia mentalista materialista no-reduccionista del comportamiento cognitivo: Rechaza, sin embargo, el reduccionismo, y acepta
la tesis suplementaria de que las propiedades mentales del sistema

Todas las citas que siguen estn tomadas del primer captulo del libro, Op.cit.

47

nervioso no pueden reducirse a las propiedades reveladas por la

neurofisiologa. "La meta no es reemplazar una descripekin de eventos mentales por una descripcin de actividad cerebral".
5. Ciencia materialista no reduccionista de tipo funcionalista del
comportamiento cognitivo: Su materialismo no reduccionista es,
adems, de tipo funcionalista: caracterizar la dimensin mental del
sistema nervioso es determinar lo que hace, las funciones que cumple: "Este enfoque se sirve de la idea de que la mente es lo que hace el
cerebro". Entonces es, en realidad, una teora del funcionamiento
del sistema nervioso.
6. Ciencia mentalista materialista no reduccionista de tipo
funcionalista informacional del comportamiento cognitivo: Ms an,
considera que este funcionamiento es de tipo informacional y
computacional: "El cerebro hace algo muy distinto a los dems rganos: procesa informacin".
7. Ciencia mentalista materialista no reduccionista de tipo
funcionalista informacional conexionista del comportamiento
cognitivo: Esta actividad computacional es, adems, de naturaleza
conexionista.
8. Indisociabilidad de una teora de la construccin del cerebro:
As definida, parece que la neurociencia cognitiva no sea nada ms
que una psicologa de la cognicin tal como la concibe el enfoque
seco, con la nica diferencia de que suscribe el conexionismo. Sin
embargo, presenta con ella, en realidad, una diferencia mayor. La
teora del funcionamiento del sistema nervioso que resumen las ocho
tesis precedentes es, en efecto, indisociable de lo que Kosslyn y Koenig
llaman "una teora de la construccin del sistema nervioso", y que
claramente se confunde con la conjuncin de la neuroanatoma y la
neurofisiologa: "...una descripcicin de eventos mentales es una descripcin de funciones cerebrales, y se requieren hechos sobre el cerebro para caracterizar a estos eventos". Y esto es lo que consideran
precisamente como su singularidad con respecto a las otras teoras
del comportamiento cognitivo que, como ella, son materialistas noreduccionistas, funcionalistas, computacionales e inclusive conexionistas. La neurociencia cognitiva se presenta como una teora de tipo
mentalista e informacional que incluye a la neuroanatoma y la neurofisiologa.
Cules son, entonces, las impkcaciones de esta ndisociabidad para
el problema de la dependencia o de la independencia tericas de la expkcacin mentalista con respecto a la explicacin neurobiolgica, y, al revs,
para el problema de la dependencia de la explicacin neurobiolgica con
respecto a la explicacin mentalista, puesto que se vio que no se poda
analizar correctamente lo primero sin analizar tambin lo segundo?

48

Se puede notar, primero, que son bastante claras las respuestas

que la neurociencia cognitiva de Kosslyn y Koenig brindan a las
cuestiones relativas a la necesidad de una problemtica de las bases
neuronales de los procesos mentales (cuestkin 3) y al estatuto dc esta
explicacicin mentalista con respecto a la psicologa (cuestin 4).
En primer lugar, en efecto, es evidente que la explicacin
neurocientfica est necesariamente vinculada con la investigacin de
las bases neurales de los procesos mentales, puesto que tiene como
objetivo mismo el proponer hiptesis que caractericen en trminos
mentales el funcionamiento de partes especficas del sistema nervioso;
es decir, el postular procesos mentales fisiolgicamente realizados. Por
lo tanto, la forma fundamental de su problemtica no puede formularse, com) en el caso de la psicologa fisiolgica de Fodor, con la
pregunta: qu procesos fisiolgicos tienen como base estos procesos
mentales? Ms bien debe expresarse en los siguientes trminos: qu
procesos mentales, fisiolgicamente realizados, sirven como base a tal
comportamiento (caracterizado desde el punto de vista puramente
comportamental)? En segundo trmino, la explicacin mentalista suministrada por la neurociencia cognitiva no puede ser confundida con
la de la psicologa. En efecto, aparentemente Koenig y Kosslyn: 1) no
niegan la existencia de una psicologa mentalista distinta de la
neurociencia, y 2) tampoco niegan que esta psicologa mentalista represente un enfoque seco de la mente cognitiva. Esta concesin al dry
mind no es clara, y plantea obviamente dificultades importantes.
En cuanto al problema central de la dependencia terica, ste se
convierte primero en un problema interno de la neurociencia cognitiva
entre el todo que conforma y una dc sus partes, a saber, lo que Kosslyn
v Koenig llaman la teora de la construccin del cerebro.
Adems, Kosslyn y Koenig declaran expresamente que la primera
depende tericamente de la segunda. Un examen de la manera como
analizan el curso de la neurociencia cognitiva, apoyndose en el trabajo de Marr sobre la visin, el cual, segn ellos, "sirve como modelo de
cmo se hace neurociencia cognitiva", permitir precisar los diversos
aspectos de esta dependencia y e\raluar su fuerza.
La primera etapa de la neurociencia cognitiva empieza con un
anlisis computacional, el cual definen como el "anlisis lgico del
procesamiento de la informacin que se requiere para producir un
comportamiento especfico". 8 Consiste en descubrir una funcitin
que pueda vincular un input a un output. Es as como Marr, por
ejemplo, intenta establecer la existencia de un proceso computacional

Op. cit., p. 33.

49

capaz dc producir la viskin de las formas de objetos a partir de la

detecckin de rupturas de intensidad en la imagen de la retina, ms
precisamente a partir de puntos de ^ero-crossing. En el curso de este
anlisis, Kosslyn y Koenig otorgan un papel al conocimiento de la
construccin del sistema nervioso: "Estos anlisis pueden ser efectuados conjuntamente con un examen dc las propiedades del cerebro...".'' Fin su opinin, es dc esta manera como Marr alcanza a resolver un problema de ambigedad planteado por las rujituras de
intensidad que estn efectivamente asociadas a la vez con los contornos de los objetos y con cambios de su textura, o tambin con pequeas deformaciones dc su superficie. Basndose directamente en
las propiedades ncurofisiokigicas dc las neuronas del rea VI, Marr
formula la hiptesis de que los contornos son rupturas de intensidad
que se pueden detectar a diferentes niveles de resolucin en esta rea
cortical, porque son detectables por neuronas que poseen campos
de recepcin de tamaos diferentes y que estn nicamente localizadas en esta parte del cerebro. El anlisis computacional as apoyado
joor consideraciones neurobiokigicas desemboca, segn Kosslyn y
Koenig, en una teora de un subsistema de procesamiento dc la informacin; es decir, en la hiptesis de que "existe un subsistema particular de procesamiento en el cerebro". 1 " Este subsistema no est,
pues, definido de manera puramente funcional: est inmediatamente vinculado a una estructura del cerebro dotada con caractersticas
anatmicas y fisiolgicas. En la hiptesis general sobre el funcionamiento del sistema visual presentada en el captulo segundo del libro, y que afirma la necesidad de distinguirs seis subgrupos dc
subsistemas dentro de ste, la oposicin entre un mjdulo dc codificacin de las propiedades espaciales y uno de codificacin dc las propiedades de objetos es as directamente vinculada a la distincin entre la va ventral y la va dorsal. Kosslyn y Koenig afirman ms
generalmente: "En este libro concebimos los subsistemas de procesamiento en correspondencia con redes neurales individuales o con
conjuntos de redes que operan juntas"."
La dependencia terica de la teora del funcionamiento del sistema
nervioso con respecto a la teora de la construccin del cerebro es,
entonces, a la vez kigica y heurstica. Es de tipo heurstico porque las
propiedades mentales slo pueden ser descubiertas recurriendo a ciertas propiedades neurobiolgicas. Consecuentemente, la explicacin

9 Op.cit, p. 34.
1(1 Op.cit., p. 34.
11 Op.cit., p. 33.

50

mentalista no se apoya sobre hiptesis imph'citas de un alto nivel de

abstracckin neurobiolgica, sino que utiliza como fundamentos explcitos resultados muv especficos tomados de la teora de la construccin del cerebro (cuestin 1 y cuestin 2). En segundo lugar, y
por la misma razjn, la dependencia introducida tambin es lgica,
puesto que la explicacin mentalista stilo es \rerdadera si estos resultados neurobiolgicos no estn errados.
Esta dependencia lgica est reforzada por el hecho de que la
confirmacicin de la hiptesis de funcionamiento as obtenida, y que
corresponde a la segunda etapa mayor del curso de investigacin de
la neurociencia cognitiva, depende en gran parte de una investigacin del cerebro. Segn Kosslyn y Koenig, este trabajo verificador
consiste, en efecto, por una parte, en construir "modelos computacionales de informacin biolgica" y, por otra, en "examinar el
cerebro cn accin". En realidad, la dependencia dc la hiptesis con
respecto a la anatoma y la fisiologa slo garantiza su plausibilidad
neurobiolgica. An ser preciso averiguar de algn modo si las estructuras del cerebro realizan el procesamiento de la informacin
previsto cuandej ocurre el comportamiento asociado con l. Este trabajo de verificacin no se confunde con el trabajo de la neuroanatoma
y sobre todo de la neurofisiologa: por dependiente que sea de una
exploracin neurobiolgica, la verificacin de una hiptesis
informacional sobre el funcionamiento del cerebro no pertenece a
la teora de la construccin del cerebro.
En qu medida puede considerarse como recproca esta dependencia a la vez lgica y heurstica de la teora del funcionamiento
con respecto a la teora de la construccin? (cuestin 5).
Distinguindose de Fodor, Kosslyn y Koenig no afirman explcitamente la existencia de una dependencia de este tipo. Sin embargo, la posibilidad de que exista una dependencia heurstica no plantea ningn problema: una hiptesis sobre el funcionamiento mental
del sistema nervioso puede claramente, en ocasiones, conducir a formular la hipitesis de la existencia de un nuevo mecanismo
neurofisiolgico, o inclusive de un nue\ro elemento anatmico. Pero
la verdad de tal hiptesis depende enteramente de la investigacin
neurofisiolgica y neuroanatmica: por consiguiente, no existe ninguna dependencia lgica de la teora de la construccin del cerebro
con respecto a la teora de su funcionamiento, como en Fodor.
CONFRONTACIN
Qu diferencias exactas separan finalmente el enfoque seco de Fodor
y el enfoque hmedo de Kosslyn y Koenig en cuanto a la indepen-

51

dencia de la explicacin mentalista con respecto a la explicacin

neurobiolgica?
Las diferencias
A primera vista, el hecho de cjue cada uno de estos dos enfoques
organice de manera diferente el estudio de la cognicin crea un obstculo para obtener una respuesta, porque impide establecer una correlacin entre sus elementos respectivos y comparar despus las
relaciones de dependencia que unen estos elementos. Pero al reflexionar, aparece cjue este obstculo se puede superar fcilmente.
lis cierto, primero, que existen diferencias sustanciales entre los
dos anlisis del estudio de la cognicitin. El mayor punto de divergencia viene de los diversos sentidos que confieren a la nocin de explicacicin mentalista. Seguramente ambas explicaciones mentalistas son
explicaciones informacionales del sistema nervioso. Pero la explicacin mentalista fodoriana es puramente informacional, en el sentido de que no se refiere a ninguna parte especfica del cerebro. Lo que
sin duda mejor le corresponde en la teora de Kosslyn y Koenig es el
anlisis computacional. Pero el anlisis computacional no es para
ellos un elemento verdaderamente aislable del estudio de la cognicin. Y ste es precisamente el punto esencial que separa los dos
enfoques. Mientras que Fodor admite cjue existe un nivel de investigacin puramente informacional del cerebro, Kosslyn y Koenig lo
niegan: para ellos el proceso informacional no puede estudiarse sino,
digamos, bajo una forma implementada, porque su implementacin
desempea un papel crucial en el descubrimiento de algunas de sus
propiedades, as como lo ilustra el ejemplo de Marr. En el primer
enfoque, la hiptesis mentalista toma la siguiente forma general;
cuando tal entidad, solamente caracterizada por el hecho de realizar
tal procesamiento, es activada, tal otra entidad, que tambin est
caracterizada por el hecho de realizar tal otro procesamiento de informacin, tambin es activada. Al contrario, en el caso del enfoque
hmedo debe formularse de la siguiente manera: cuando tal parte
particular del sistema nervioso, que se caracteriza por el hecho de
efectuar tal operacin de procesamiento de informacin, es activada, entonces tal otra parte determinada del cerebro, que se caracteriza por el hecho de efectuar tal otra operacin de procesamiento de
informacicin, tambin lo es... Mientras que la primera formulacin
no atribuye las propiedades informacionales que menciona a ningn elemento neurobiolgico, dejando el asunto a la psicologa fisiolgica, la segunda les confiere inmediatamente una atribucin
neurobiolgica, y ms an; no puede concebirlas fuera dc una atri-

52

bucin neurobiokigica. Por pequea que pueda parecer, esta diferencia es, sin embargo, esencial. Se refleja con bastante claridad en la
divisin entre etapas que adopta cada enfoque: el punto terminal de
la etapa 1 en Kosslyn es decir, la formulacin de una hiptesis en
cuanto a lo que realiza tal o tal parte del cerebro desde el punto de
vista informacional, corresponde aproximadamente a la etapa 2
de Fodor, o sea al momento en que el psiclogo fisiolgico examina
si tal o tal parte del cerebro puede funcionar como lo anticipa la
hiptesis informacional. (ion la siguiente diferencia, sin embargo:
para Kosslyn, la hiptesis debe ser verificada, mientras que los motivos que hacen posible su implementacin tambin son motivos de
confirmacin para Fodor.
Ahora bien: a pesar de la asimetra de sus anlisis del estudio de
la cognicin, esta diferencia entre ambos enfoques se puede en realidad presentar, precisamente, como una divergencia respecto a la
autonoma de la explicacicin mentalista, si se toma la expresin "explicacin mentalista" en uno u otro de los dos sentidos diferentes
que recibe en el debate. Se puede as, sin dificultad ninguna, afirmar,
por ejemplo, que la explicacin mentalista de Koenig y Kosslyn corresponde a una explicacin mentalista, en el sentido fodoriano de
la palabra, cjue hubiera perdido su independencia heurstica con respecto a la explicacicin neurobiolgica (cuestin 1), y, consecuentemente, abandonado el estatuto de presupuesto hipottico de sus principios neurobiolgicos, as como el alto nivel de abstraccin de estos
principios con respecto a la naturaleza de las propiedades
neurobiolgicas (cuestin 2). Fin otros trminos, mientras que la
explicacin mentalista en el sentido fodoriano de la palabra es, en
Fodor mismo, heursticamente independiente de la explicacin
neurobiolgica y tiene, por consiguiente, un grado dbil de dependencia lgica con respecto a ella, en Kosslyn y Koenig es, al contrario, heursticamente dependiente de la explicacin neurobiolgica y
posee, por esta misma razn, un grado fuerte de dependencia lgica.
L?.r similitudes
Fista manera de formular en trminos fodorianos la diferencia que
separa los dos enfoques, pone muv claramente de manifiesto que
cada uno admite una dependencia terica de tipo lgico de la explicacin mentalista con respecto a la explicacin neurobiolgica, aunque esta diferencia tenga en cada caso una fuerza diferente. Si, desde
el punto de vista de la neurociencia cognitiva, una hiptesis mentalista
slo puede tratar de procesos mentales neurobiolgicamente
implementados, Fodor tambin reconoce que no se la puede aceptar

53

sin que el neurobilogo le haya encontrado un fundamento

neurobiolgico. Es cierto que ambos tipos de hiptesis tienen un
grado de abstraccin muy diferente con respecto a la realidad neurobiolgica, y tambin que los dos enfoques tienen mucha diferencia
en sus maneras de definir el papel heurstico de la exj^licacicin
neurobiolgica; no obstante, ambos estn perfectamente de acuerdo
en cuanto a la necesidad de una confirmacin por la investigacin
neurobiolgica. Desde este punto de vista, el dry mind approach no
es menos hmedo que el wet mind approach. lista similitud fundamental es complementada por otras dos dc menor importancia.
Por una parte, ambos enfoques admiten que la investigacin neurobiolgica es indisociable dc una bsqueda de las bases neurales de los
procesos mentales (cuestin 3), aunque esta problemtica no tome en
cada caso la misma forma, y que estos procesos no sean diferentes de
los que postula la psicologa para el uno, mientras que para el otro s lo
son (cuestin 4). Por otra parte, la independencia lgica de la teora de
la construccin del cerebro con respecto a la teora del funcionamiento en Kosslyn y Koenig corresponde estrictamente a la independencia
lgica, en Fodor, de la psicologa fisiolgica con respecto a la dimensin neurobiolgica (y al resto dc la neurobiologa); al revs, la dependencia lgica con respecto a la hiptesis mentalista que Fodor otorga
a la dimensin interpretativa de la psicologa fisiokigica est presente,
aunque de modo ms discreto, en la neurociencia cognitiva. Corresponde esencialmente al hecho de que una hipcitesis mentalista, en el
sentido que confiere a esta expresin es decir, una hiptesis relativa
al trabajo informacional cumplido por un proceso neurobiolgico determinado, es necesaria y lgicamente dependiente dc un anlisis
computacional determinado.
No se puede, entonces, aceptar la crtica segn la cual el enfoque
seco admite que "the mental events can be examined without regard
for the brain", a menos que se interprete como una crtica de su alto
grado de abstraccin y de su independencia heurstica con respecto a
la explicacin neurobiokigica, y no de una supuesta independencia
lgica con respecto a ella. La frmula empleada por Kosslyn y Koenig
es, en realidad, ambigua. Pintonees, en el peor de los casos, su crtica
de ellos est equkvocada; y en el mejor, est mal formulada.
Dos investigaciones complementarias?
El problema se plantea, pues, en saber si los dos enfoques no deberan en realidad ser considerados como dos tipos de investigacin
complementarios, ms que antagonistas. De hecho, uno puede lgicamente preguntarse si la neurociencia cognitiva de Kosslyn y Koenig

54

no es en el fondo nada ms que una forma conexionista de la psicologa fisiolgica fodoriana.

Sin embargo, ya se manifiesto que la neurociencia cognitiva rechaza precisamente la posibilidad de formular hiptesis mentalistas
informacionales del tipo doblemente abstracto recomendado por el
enfoque seco, incluso si parece de manera contradictoria, en mi
opinin admitir la legitimidad de la existencia de una psicologa
mentalista en el sentido fodoriano, fuera de la neurociencia cognitiva.
Esta divergencia es el sntoma dc una diferencia de problemtica
entre ambos enfoques que impide integrar la neurociencia cognitiva
en el esquema fodoriano del estudio de la cognicin y ver en ella
slo una versin conexionista de la psicologa fisiolgica que este
estudio considera necesaria. Esta diferencia de problemtica se puede formular de la siguiente manera. La cuestin fundamental de la
neurociencia cognitiva es saber ccimo el cerebro puede ser una mente cognitiva, mientras que la cuestin fundamental del enfoque seco
es saber cmo la mente cognitiva puede ser un cerebro. Y esto es lo
que hace de la primera una neurociencia cogninVa, y de la segunda
una psicologa naturalista; es decir, en realidad, neurocientfica. Pero
esta diferencia de problemtica se origina en una diferencia de fondo
en cuanto al grado de independencia ontolgica que posee la naturaleza de las propiedades mentales con respecto a la naturaleza de las
propiedades neurobiolgicas. La especificidad del enfoque hmedo
se justifica nicamente si la mente cognitiva es algo que slo el cerebro puede ser, mientras que la especificidad del enfoque seco slo es
legtima si algo diferente del cerebro puede ser una mente cognitiva.
Aqu est, a mi parecer, la razn ltima para que el enfoque seco no
pueda caracterizar la dimensin mental de los procesos cognitivos
sino en un nivel abstracto, y por esto mismo aparezca como errneo
a los ojos del enfoque hmedo. Y, en sentido contrario, tambin es
la razn para que el enfoque hmedo est condenado, a los ojos del
enfoque seco, a determinar los procesos mentales nicamente sub
specie neurobiolgica, y, por consiguiente, de manera incorrecta, al
localizarlos en un nivel de generalidad insuficiente. Estas crticas
mutuas tienen su raz en una conydccin fundamental diferente en
cuanto al grado de especificidad neurobiolgica de la mente cognitiva;
es decir, en cuanto al grado de multiplicidad con el cual sta se puede
realizar en una cosa natural. Cuando Kosslyn y Koenig dicen que
"la mente es lo que el cerebro hace", parece que tenemos que entender: "La mente es lo que el cerebro, y slo el cerebro, puede hacer".
Al contrario, el fodorismo lo entiende en otro sentido: "La mente es
lo que el cerebro, as como probablemente muchos otros sistemas
muy distintos dc l en cuanto a su composicin, hacen".

55

Si este anlisis resulta correcto, el problema de los valores respectivos de los enfoques depende en ltima instancia del problema de
saber cul de estas dos hipcitesis fundamentales respecto a la especificidad cerebral de la mente cognitiva es la ms razonable. Lo que est
verdaderamente en juego en el debate entre la dry mind y la wet
mind no es la realidad de la dependencia lgica de la teora mentalista
con respecto a la imrestigacin neurobiolgica, sino su grado; y esto
porque lo que est verdaderamente en juego es cl problema de saber
en qu medida la mente se debe considerar como algo que pertenece
en propiedad al cerebro, lista cuestin no se puede, en mi opinin,
considerar hoy como resuelta. En particular no estoy seguro, dadas
las dificultades encontradas por el materialismo no-reduccionista en
sus esfuerzos por naturalizar la explicacicin mentalista a pesar de
las esperanzas que haba hecho, que la crtica del reduccionismo,
en la cual se origina, sea totalmente legtima, y que la oposicin entre ellos sea tan radical como se pretende usualmente.

BIBLIOGRAFA
FODOR, J. (1968), Psjchological Explanaran, New York: Random
House. Trad. de Jos E. Garca-Albea (1980), Ea explicacin psicolgica, Madrid: Ctedra.
GLASS, A.L. y HOLYOAK, K.J. (1986), Cognition, 2da. ed., New
York: Random House.
KOSSLYN, S. y KOENIG, O. (1992), Wet Mind. The New Cognitive
Neuroscience, New York: Free Press.
N E I S S E R , L. (1967), Cognitive Psychology, Engelwood Cliffs:
Prentice Hall. Trad. de Serafn Mercado (1979), Psicologa
cognoscitiva, Mxico: Trillas.

56

E L P R O B L E M A D E LA R E P R E S E N T A C I N

Juan Jos Botero

El problema bsico dc la Representacin lo interpreto como el problema de establecer un punto de vista naturalista para las explicaciones causales de los comportamientos humanos en trminos de los
contenidos de estados mentales como creencias y deseos, principalmente. Segn estas explicaciones, lo que una representacin interna
representa puede considerarse como la causa de su produccin. As,
mi deseo de tomarme una cerveza puede considerarse parte de la
explicacin de mi comportamiento de dirigirme al refrigerador porque lo que representa mi deseo es precisamente una cerveza. Esta
explicacin deber completarse con el papel que desempean otras
representaciones mentales de otros tipos, por ejemplo mi creencia
de que en el refrigerador hay al menos una cerveza, representaciones
que entran en la explicacin causal precisamente por su contenido.
Ena nocin muv simple de representacin es la de covarianza
entre un determinado estado interno de un sistema y ciertos estados
del entorno. Pero esta covarianza, si tiene un carcter sistemtico y
nmiccj, no deja lugar a la posibilidad de que hava representaciones
falsas, y por consiguiente no alcanza a capturar la nocin de representacicin que utilizamos cuando hablamos de estados mentales, o
cognitivos. Segn la primitiva versin de la teora representacionalista
de Dretske, una condicin para que un estado de un sistema sea una
representacin de, digamos, una propiedad de un objeto o estado de
cosas, es que ese estado porte la informacin de que el estado de
cosas tiene esa propiedad. Y esto quiere decir: que se d una correlacin, en cierto modo ntimica (Dretske habla de probabilidad = 1),

57

entre las condiciones de la fuente y las propiedades del estado-seal.

Se dice cjue el estado es representacional si tiene la capacidad de indicar esa situackin: un estado, digamos E, es una representacin de,
digamos, que s es F, si porta la informacin de que s es F. Ahora bien:
no todo el contenido informacional portado por Ii. es decisivo para
ser la representacin cjue es. La parte crucial es stilo aquella cjue desempea algn papel en la produccin de E. El contenido semntico
de E es, pues, la parte de la informackin recibida por E cjue es responsable de que E se d. Pero cmo sabemos esto? Cmo podemos determinar con precisin cul es la parte responsable? Y lo ms
importante: cmo sabemos cjue dos estados se encuentran
covariando dc tal modo que el uno es una representacin del otro?
Acaso toda covarianza significa representacin? Esta covarianza
debe ser tan sistemtica que cuando no se d entonces no hav representacin?
Pensemos en el caso de una barra de metal que nos indica la temperatura de un ambiente porque su longitud covara con ella. La
barra, pues, porta informackin sobre la temperatura. Diremos que
representa la temperatura? Ahora jocnsemos en un tenmimetro.
Diremos que el termeimetro contiene una representacin de la temperatura? Cul es la diferencia entre ICJS dos? Aqu se apela normalmente a la teleologa mediante la introduccicin de la idea de que cl
sistema, o el estado, considerado, porta informacin porque tiene la
funcin de hacerlo. Es esta nocin la que introduce tambin el elemento normativo que hace interesante la idea de representacin para
las ciencias cognitivas. El termmetro representa la temperatura
porque sa es su fundn. Es para eso para lo que ha sido diseado. Y
como tiene esa funcitin, puede ocurrir que no la cumpla, por la razein que sea. Puede decirnos, por ejemplo, que la temperatura es 22
cuando en realidad es 13 porque su funckin es indicar la temperatura, y por consiguiente puede no indicar, o indicar deformadamente,
aquello que tiene la funckin de indicar. En cambio la barra de metal,
aunque porta informacin sobre la temperatura ambiente, no contiene una representacin de la temperatura. No ha sido diseada
para que cumpla esa funcitin. Y por consiguiente, tampoco puede
darnos una representacin falsa de ella.
En las pginas siguientes voy a examinar diferentes maneras de
enfrentar esta faceta del problema de la Representacin: ccimo se
pueden explicar las representaciones mentales (RA en adelante) cn
trminos naturalistas, de tal modo que:
a) Se pueda mantener una explicacin representacionalista de la
mente, i.e., una explicacin que no elimine o intente reducir completamente las representaciones (R), por ejemplo, a estados fsicos;

58

en otras palabras, partir de un punto de vista realista con respecto a

las RM v no resolver cl problema planteado diciendo que no existen
las RM; y
b) Se pueda hablar de su papel en las expkcaciones del comportamiento, en particular si este papel debe entenderse en un sentido
estrictamente causal o no.
Fixaminar principalmente las propuestas de Fred Dretske y de
Ruth Millikan. Lista ltima, segn entiendo, es muv cercana a la
propuesta del profesor Papineau, pero como l mismo expondr su
teora ms adelante, stilo me referir a su propuesta muy
tangencialmente. Al hacerlo tambin me referir a otros filsofos
que han comentado o criticado estos puntos de vista y al final me
atrever a formular mi propia sugerencia. Fista consistir en lo esencial en aceptar una visin naturalista teleosemntica, o biosemntica,
afn a las de Millikan y Papineau, aunque introduciendo una modificacin importante que la transformar en una \dsicin que espero sinceramente pueda merecer ser explorada como alternativa.
TEORA REPRESENTACIONAL DE FA MENTE

Lina forma muy directa de expresar la Tesis Representacionalista

(TR) en filosofa de la mente es la de Fred Dretske (1995a, p. 1):
"Todos ICJS hechos mentales son hechos representacionales". Se dice
que un sistema, S, representa una propiedad, F, si y slo si S tiene la
funcin de indicar (proporcionar informacin acerca de) la F de un
determinado dominio dc objetos. La manera como S desempea su
funcin (cuando la desempea) es ocupando diferentes estados s s7,
... s que corresponden a diferentes valores f f, ... f , de F (Dretske,
1995a, pp. 1-2).
Dretske habla aqu slo dc sistemas, pero los estados tambin
tienen funciones indicativas. Tomemos el ejemplo de un velocmetro: el hecho de que el velocmetro tenga una funcin de indicar la
velocidad, es un hecho representacional acerca de este instrumento; y
el hecho de que apuntar a "60" signifique 60 km/h es tambin un
hecho representacional acerca de este estado de este instrumento: para
hacer esto fue para lo que tal instrumento fue diseado. Puede ocurrir que en un caso dado el instrumento falle y no d informacin
sobre la velocidad; o que indique "60" cuando en realidad la velocidad es 80 km/h. En este caso se tendr una representacin falsa. Por
otro lado, el hecho de que el velocmetro est conectado al eje por
medio de un cable cjue transmite informackin acerca de la velocidad,
no es un hecho representacional acerca de este instrumento, sino un
hecho acerca del sistema representacional (SR). Ln termmetro, por

59

ejemplo, contiene mercurio, un metal cuyo volumen sirve para indicar la temperatura; y aunque el termmetro no podra hacer su
trabajo sin este hecho, ste no es un hecho representacional, sino un
hecho acerca del dispositivo representacional. En general, un hecho
representacional acerca de S es un hecho acerca de fo que S est diseado para hacer, un hecho acerca de la informacicin que debe {is
supposed ) portar {ibid., p. 3)
En la teora de Dretske, esta diferencia entre hechos representacionales y hechos acerca de las representaciones es la diferencia
entre mene y cerebro. Pintonees, de acuerdo con la TR, un conocimiento de hechos mentales es un conocimiento de hechos
representacionales, no slo de hechos acerca de las representaciones
mentales. El saber que un termmetro est lleno de mercurio no
nos da una mejor comprensin de la vida representativa de ese sistema. Lno no sabe si un sistema representa algo, o qu representa, si
se nos dice solamente que, por ejemplo, da informacin acerca de la
velocidad. Pues lo que importa no es si da este tipo de informacin,
sino si debe darla; es decir, si est diseado para darla; en otras palabras, si iene la juncin de hacerlo. ste es el punto clay^c aqu. Ln
requisito esencial de una TR es que permita explicar los casos en que
se da una representacin falsa; y un sistema S no puede representar
falsamente R' a menos que su funcin por diseo sea representar R y
no R', como se ha ydsto claramente en el caso de la barra metlica y
el termmetro.
Ntese que este elemento normativo es esencial para que el concepto de R sea de alguna utiHdad para las ciencias cognitivas. Y que
para capturarlo no basta con una nocin de R basada nicamente en
la nocin de informacin, como ocurra en la primera teora de
Dretske (Dretske, 1981). El velocmetro tiene la funcin de indicar,
por ejemplo, que se va a 60 km/h incluso cuando falla y no da la
informacin que debera darnos. En resumen, dentro de este marco
puede haber informacin sin funciones, pero no puede haber Represenacin sin funciones. No todo lo que nos da informacin tiene la
funcin de darnos esa informacin, como ocurre cuando vemos una
columna de humo que nos indica la direccin y tal vez tambin la
velocidad del viento. Por eso no diremos en ese caso que el humo
representa la velocidad y direccin del viento. No puede representarlas porque no es su funcin hacerlo. Y por eso mismo tampoco
nos puede engaar dndonos una representacin falsa, aunque nosotros podamos engaarnos al tomarla como si indicara algo que en
realidad no ocurre, u ocurre de manera diferente.
Ahora bien: qu tipo dc R son las RA? Si, por ejemplo, nuestros sentidos producen R acerca del mundo no slo porque nos dan

60

informacin acerca de l sino porque sa es su. funcin, de dcinde les

viene esta funcin? Y cul es la informacin que deberan darnos?
En general, la funcin de un sistema es aquello para lo cjue ha
sido diseado. Dretske distingue diversas fuentes de este diseo, y
en consecuencia tambin diversos tipos de funciones. La distincin
esencial es entre aquellos sistemas cuvos elementos tienen un poder
v una funcin de indicackin como algo intrnseco, y aquellos que
no. Es decir, entre sistemas cuyos elementos tienen la funcitin de
indicar y la capacidad para desempear esta funcin como algo intrnseco a ellos, y aquellos que las tienen como algo derivado que
depende de quien los utiliza y que es quien les asigna esta funcin
(smbolos convencionales, principalmente). Los sistemas interesantes son aquellos que explotan los poderes intrnsecos de indicacin
que poseen sus propios elementos. Que un elemento tenga un poder
de indicacin intrnseco significa que sus propiedades covaran con
ciertos tipos de estados del entorno. Son, en la terminologa de
Dretske, signos naiurales.
Ahora bien: si distinguimos entre lo que un elemento de un sistema tiene el poder de indicar y lo que este elemento tiene por fundn indicar dentro de este sistema, entonces es posible que se d una
diferencia entre lo que un signo indica naturalmente en virtud de su
poder de indicacin natural, y aquello que indica porque nosotros le
hemos asignado como funcin el indicarlo. Por ejemplo, el medidor
de gasolina de un auto tiene pot fundn indicar la cantidad de gasolina que hay en el tanque. Esa es la funcitin que le hemos asignado (o
que le ha asignado el constructor). A lo mejor tambin tiene el poder
de indicar otras cosas, como, por ejemplo, la presin que el peso de
la gasolina ejerce sobre tal sector del chasis. Pero la funcin asignada
es indicar la cantidad de gasolina. Si el tanque contiene en realidad
agua, y uno confa en el medidor, tendremos una representacin
falsa. En cambio, si el tanque ha sido fijado de manera que no haga
presin sobre el chasis, entonces el medidor va no indicar la presin que el peso de la gasolina ejerce sobre el chasis, pero no habr
una representacin falsa. La nica posibilidad de que un elemento
de un sistema produzca una representacin falsa es que no indique
aquello que iiene por funcin indicar. Y, como en cl caso de los artefactos que estamos considerando, aquello que stos tienen por funcitin indicar se lo asignamos nosotros, entonces en ltima instancia
la falsa representacin scilo le ser imputable, no al productor de la
representackin, sino a su utili^ador.
Cuando no slo la capacidad, o el poder de indicackin, sino tambin la funcin que determina lo que los elementos del sistema representan, es natural e independiente de factores externos, tenemos

61

un sistema naiural de represenacin propiamente dicho. Se trata de

un sistema que posee, como se dice, intencionalidad intrnseca. La
funcin de indicacin dc un sistema natural de representacin, segn Dretske, proviene de la historia del desarrollo dc los indicadores
y del uso que ha hecho de ellos el sistema para la realizacin de una
necesidad biolgica.
Dretske sostiene, pues, que hav funciones adcjuiridas naturalmente, y que en este sentido hay R Naturales. En este punto concuerda
con autores como K. Neander, R. Millikan, y el profesor Papineau,
al suponer que mecanismos y rganos dc nuestro cuerpo tienen un
diseo para realizar ciertas tareas, y por consiguiente la fundn de
realizarlas, sin que alguien los haya diseado para ello. Los sistemas
adquieren sus funciones mediante procesos como la seleccin natural, mientras que los estados las adquieren principalmente mediante
procesos de aprendizaje. Nuestros sentidos, por ejemplo, tienen funciones de proporcionar informacin, funciones biolgicas que derivan de su historia evolutiva. Como resultado, los sistemas perceptuales producen Rs de las condiciones acerca de las cuales tienen por
funcin informar. Las Rs que producen al llevar a cabo sus funciones informacionales tienen un contenido, algo que ellos significan, y
cjue les es intrnseco. Por ello tambin se dice que los sentidos, o
mejor: los estados internos que los sentidos producen al desempear
sus funciones, tienen intencionalidad intrnseca.
Fil problema que se presenta en esta teora es determinar cul es
precisamente la funcin que le corresponde a determinado estado de
un organismo. En otras palabras, el problema de la representacin
es el problema de la fijacin del contenido de la representacin.
Dretske lo plantea mediante la exposicin de un caso especial: se
trata de ciertas bacterias que poseen unos imanes internos, llamados
magnetosomas, que funcionan como agujas de una brjula alinendose, y con ello akneando a la bacteria, en forma paralela al campo
magntico de la tierra. Como tales lneas estn inclinadas hacia abajo, hacia el norte geomagntico en el hemisferio norte (hacia arriba
en el hemisferio sur), las bacterias situadas en el hemisferio norte se
dirigen hacia el norte geomagntico orientadas por sus magnetosomas. Este mecanismo hace que la bacteria, que es un organismo
anaerbico, evite las aguas cercanas a la superficie, que son ms ricas
cn oxgeno, y se dirija ms bien hacia los sedimentos del fondo, prcticamente desprovistos de oxgeno. Se puede pensar que ste es el
valor de supervh/encia del mecanismo. Las bacterias semejantes que
viven en el hemisferio sur tienen los magnetosomas invertidos, lo
cual les permite lograr el mismo efecto en trminos de supervivencia. Si transportamos una bacteria del hemisferio norte al sur, ella

62

misma se destruir, pues se dirigir hacia el sur magntico, que son

las aguas cercanas a la superficie, ricas en oxigeno y, por consiguiente, txicas para ella. Los magnetosomas son mecanismos que tienen
por funcin indicar algo que es til para la supervivencia de la bacteria. En este sentido producen Representaciones. Ahora bien: cul
es el contenido de estas representaciones? Fiste depende de lo que los
magnetosomas tengan como funcitin indicar. Cmo podemos especificar esta funcin? Es posible hacerlo de diversas maneras, y se
es el principal problema. Podemos decir que la funcitin de los
magnetosomas es indicar la direccin de las aguas ms desprovistas
de oxgeno, claro, pues este contenido tiene un valor de supervivencia drstico. Pero tambin podra decirse que los magnetosomas tienen por funcitin indicar la direcckin del campo magntico del medio circundante. Hay algn modo de decidir entre estas
interpretaciones rivales? Segn Dretske, parece que no lo hay. Y en
este sentido el contenido de la representacin no puede precisarse;
permanece indeterminado.
El problema puede verse de este modo: podemos decir que un
sistema produce representaciones "R" de is porque ha sido diseado
para reaccionar ante n, produciendo "R"s. Ahora bien: como seala
Ruth Millikan (Millikan, 1989), la dificultad es que de este modo se
producen demasiadas representaciones. Todo estado, o todo sistema
funcional, tiene causas normales, cosas a las que responde porque ha
sido diseado de ese modo. Por ejemplo, la dilatacin de los vasos
capilares de mi piel, que hace que me ponga rojo, tiene como causa
prxima ciertas substancias en la sangre; pero tambin otras causas
ms distantes, como el haber realizado un esfuerzo muscular importante, el haber padecido quemaduras solares, o el haber estado en un
entorno sobrecalentado, etc. A cada una de estas causas el sistema
vascular responde segn su diseo, pero la respuesta por ejemplo,
la cara roja, aunque pueda ser un signo natural de quemadura solar
o de exposicin a un sobrecalentamiento, no es, ciertamente, una
represenladn de estas causas. Si no todo estado de un sistema reprsenla sus causas normales, cules son los estados que s lo hacen?
(Millikan, 1989-1995, p. 254).
Segn Dretske, lo que hace que una respuesta a una causa sea una
representacin de ella es que su funcin es precisamente "indicar", o
representar su causa. Y esta funcin es asimilada a ser un signo naural de lo representado cuando el sistema funciona en condiciones
normales. Pero esto no parece suficiente. Aluchos sistemas producen signos naturales, no porque sa sea precisamente su funcin,
sino como efecto secundario, por decirlo as. Mi respiracin agitada
puede indicar que estuve haciendo mucho ejercicio, o que he estado

63

fumando demasiado, o que simplemente estoy asustado. Y no podemos decir que una funcin dc un sistema es producir tal o cual efecto secundario, por definicin {ibid., p. 255). Millikan seala, adems, otra debilidad de este punto de vista: simplemente no es verdad
que las representaciones tengan que portar informacin natural, en
el sentido dretskiano. Por ejemplo, algunos animales hacen ciertos
ruidos para indicar peligro, y en muchas ocasiones, por decirlo as,
se les va la mano y hacen las seales cuando en realidad no hay tal
peligro.
Las teoras causalistas, como la de Dretske, presentan esta clase
de problemas que dejan en cierta indeterminacin a los contenidos
de las representaciones. El haber apelado a la teleologa, no obstante, parece ser la tendencia generalizada. Y quien con mayor rigor y
disciplina lo ha hecho es quiz Ruth Millikan, Vale la pena examinar su propuesta. Pero antes voy a dar un rodeo por los predios de
Jerry Fodor.
LA PSICOSEMNTICA

Antes de examinar la propuesta de Ruth Millikan, puede ser til mencionar la forma como Jerry Fodor, especialmente en Psychosemaniics
y en A Theory of Conten, aprecia este tipo de teoras. El problema
siempre es determinar el contenido de las representaciones mentales.
De dnde viene? Cul es su fuente? Lo ideal sera, dice Fodor en
Psychosemaniics, que las ocurrencias de representaciones mentales en
la llamada "caja de creencias" realmente co-variaran con aquello que
ellas representan. Si ste fuera el caso, el contenido de nuestras creencias lo determinara esta simple covarianza. Pero, por supuesto, este
ideal no es real. En nuestra "caja de creencias" hay numerossimas
representaciones que de hecho no corresponden al mundo simplemente porque son falsas. Y, por supuesto, de las infinitas ocurrencias
de estados de cosas en el mundo, nuestros sistemas de representaciones internas slo pueden representar una nfima parte (la mayora de
las verdades no las sabremos jams).
Fin la que l llama "Teora causal tosca" se explica del modo siguiente la existencia de representaciones falsas: Si "A" es una caso de
percepcin de A, entonces a veces casos de "Aes" representan Aes,
es decir, representan sus causas, y por consiguiente son y-erdaderas.
Pero hay veces en las que casos de "A" han sido causados, no por A,
sino por Bs. Como los casos de "A" representan la propiedad A,
entonces los casos de "A" que han sido causados por Bs representan
en realidad las Bs como si fueran Aes y, por consiguiente, no son
verdaderos, es decir, son representaciones falsas de sus causas. El

64

problema con esta explicacin es cjue ella conduce al "problema de

la disyuncin": si las Aes son suficientes para causar las "Aes", pero
tambin lo son las Bs, entonces lo que expresa la representacin "A"
no es la propiedad A, sino la propiedad disyuntiva de ser "A o B". Y
esto quiere decir que los casos en los que "A" es causada por "B" no
ser una representacin falsa de A, sino una representacin verdadera de AvE>.

Hay posiblemente una solucin, dentro de este mismo enfoque:

encontrar los casos de covarianza necesaria entre creencias y mundo, para definir de esta forma el contenido. Es decir: determinar en
qu condiciones se da de hecho tal coyrarianza, y definir el contenido
de las representaciones con referencia a esos hechos y no al ideal
normativo. El paradigma para abordar de esta manera el problema
es el de los juicios de percepcin, en particular aquellos que involucran
la indexicalidad ("esto es un caballo"). Cmo es posible excluir los
casos de juicios de percepcin falsos; es decir, de juicios de percepcin producidos "por causas errneas"?
Antes de Psychosemaniics, Fodor mantena una posicin que apelaba en cierto modo a la teleologa, suponiendo que haba unas "circunstancias ptimas" en las que los juicios de percepcin son invariablemente verdaderos, y estas "circunstancias p t i m a s " se
especificaban en trminos de normas biolgicas. Pero ahora este
enfoque no le parece satisfactorio. Si lo aceptamos, entonces diremos que las "Aes" causadas por Aes y las causadas por Bs difieren en
cuanto a las propiedades contrafcticas de la causacin, del siguiente
modo: aunque tanto Aes como Bs causan "Aes", quizs en circunstancias ptimas solamente las Aes causaran "Aes". Ahora bien: de
aqu se seguira que cuando los mecanismos de fijacin de creencias
estn operando de manera apropiada, entonces las creencias as fijadas son y^erdaderas. Pero se pregunta Fodor cmo sabemos, o
por qu deberamos creer, que los mecanismos de fijacin de creencias estn siempre diseados para producir verdades? Es posible que
algunos de estos mecanismos hayan sido diseados precisamente para
lo contrario, para reprimir verdades, en casos en los que creencias
falsas tengan mayor valor de supervivencia que creencias \ r erdaderas, como Freud y la tradicin psicoanaltica testimonian abundantemente. Las "circunstancias tiptimas" no podran fijarse de acuerdo
con estos mecanismos, pues la propiedad semntica fundamental de
las representaciones, sus condiciones de verdad, se define como aquellas circunstancias en las que un smbolo se produce en circunstancias ptimas. Los mecanismos de represin no podran erradicarse
de esta definicin de circunstancias ptimas, a menos que podamos
identificarlos como mecanismos diseados especficamente para pro-

65

ducir creencias falsas (Fodor, 1987, p. 105). La visin teleolgica intenta reconstruir la nocin de verdad en trminos de la nocin de
optimalidad, pero nada garantiza que las circunstancias ptimas que
encuentra la teleologa tengan mucho que ver con las circunstancias
ptimas que requiere la nocin de verdad. Pues cuando los mecanismos de represin funcionan ptimamente lo que nos dan es, precisamente, no-verdades, falsedades. En general, las circunstancias ptimas para producir un determinado tipo de representacin acerca de
algo pueden ser muy diferentes de las condiciones ptimas para fijar
ese tipo determinado de representacin acerca de otra cosa. Por consiguiente, no podramos determinar las condiciones ptimas para
fijar una representacin sin saber eju contenido tiene esa representacin, de donde se sigue que como expkcacin dc la determinacin
del contenido esta doctrina teleolgica es claramente circular.
La solucin al problema de la disyuncin en esta obra apela a
otro tipo dc anksis, ms formal, segn el cual existe una dependencia asimtrica de los casos incorrectos de un tipo dc creencia de percepcin con respecto a los procesos causales que llevan a los casos
correctos. Fodor recuerda la observacin, que l le atribuye a Platn,
segn la cual las falsedades dependen ontolgicamente de las yrerdades de un modo diferente a como las verdades dependen de las falsedades. Solamente se pueden tener creencias falsas de aquello de lo
cual se pueden tener creencias verdaderas, mientras que creencias
verdaderas se pueden tener de todo aquello acerca de lo cual uno
pueda en general tener una creencia. Supongamos cl siguiente juicio
de percepcin: yo veo una vaca, y la tomo por un caballo. La vaca
causa en m ef smbolo en mentales "caballo". En esta situacin se
resume todo el problema de la disyunckin: queremos que el smbolo
"caballo" ("A") signifique caballo (A) en virtud del lazo causal
perceptivo entre muestras de "caballo" y caballos, y no queremos
que "caballo" signifique vaca en virtud del lazo perceptivo causal
entre muestras de "caballo" y vacas (B). Pero si los lazos causales son
los mismos, y si la causacin es lo que constituye la representackin,
entonces cmo no van a ser tambin las mismas las conexiones
semnticas, es decir, representacionales? La solucin est en considerar que las propiedades contrafcticas de las relaciones causales no
son las mismas: cuando yo identifico errneamente una vaca con un
caballo, esto no me lleyrara a decir "caballo" a menos que se diera una
relacin semntica independiente entre muestras de "caballo" y caballos. Si no es porque la palabra "caballo" significa caballo, no utilizar precisamente esta palabra cuando perciba errneamente una vaca
como un caballo. Por el contrario, dado que "caballo" s significa
caballo, no necesito que hava una relacin semntica especial entre

66

caballos y vacas para que los caballos causen mi representacicin "caballo" (Fodor, 1987, pp. 106-107). Dicho de forma esquemtica, si
las "Aes" representan Aes pero a yreces tambin Bs, entonces lo que
ocurre es que:
1. Las Aes causan "Aes".
2. Bs no causan "Aes" en mundos prximos en los que Aes no
causen "Aes".
3. Las Aes causan "Aes" en mundos prximos en los que Bs no
causan "Aes" (Fodor, 1987, pp. 108-109).
Tambin se puede decir lo mismo del siguiente modo: si las "Aes"
significan A y no A-o-B, esto es porque el hecho de que las Bs causen
"Aes" depende del hecho de que las Aes causen "Aes", pero no a la
inversa.
Le veo un problema a esta "solucin": cmo podemos determinar que la relacin causal que lleva a que Aes y Bs puedan producir
"Aes" es precisamente la relacin causal de Aes con "Aes", y no una
relacicin causal de A-o-B con "Aes"? Fina posibilidad sera que la relacicin causal de Aes y "Aes" tuviera una base histrica ms sda que la
relacin de "Aes" y Bs. Pero Fodor excluye una consideracin temporal de la dependencia entre estas dos relaciones causales. La nica otra
posibiHdad que se me ocurre es que haya algn-tipo de legalidad que
regule la primera y que la segunda sea una excepcin a esta legalidad.
Ahora bien: esto introduce un elemento normativo en la explicacin
que nos llevara a considerar que la causacitin que lleva de vacas a
"caballo" es posible solamente como una excepcin de una va causal
que Y2. de caballos a "caballo" y no al contrario. En este sentido, la
dependencia que hav entre la primera relackin causal y la segunda, es
una dependencia dc la cual slo se podra dar cuenta en trminos
teleolgicos, del siguiente modo: el cjue vacas causen la representacin
"caballo" es posible como una excepcin a un estndar perceptivo, a
una "norma" del aparato perceptual que debe conducir causalmente
de caballos a "caballo". Ahora bien, esta es una explicacin teleolgica
muy similar a la dc Millikan, pues dicho estndar tendra que determinarse, si se quiere permanecer dentro de un marco naturaksta, en trminos de propcisito biolgico, es decir, de funcin.
LA BIOSEMNTICA
Millikan parte de un razonamiento bastante sensato: estamos dc
acuerdo en que lo que hace que una cosa sea una representacin

67

interna es que su funcin sea representar, como bien lo anota Dretske.

Pero si realmente es funcin de una representacin interna el "indicar" a su representado, entonces la R no puede ser solamente un
signo natural, un signo cuyo contenido pueda ser interpretado por
cualquiera. Debe ser ante todo un signo natural para el propio sistema. Y esto implica un cambio en nuestra mirada. Pues, si esto es as,
a lo que hay que poner atencin en primer lugar no es a la produccin de la representackin, sino a su consumo. Pues lo que determina
que algo sea una representacin es el dispositivo que usan las representaciones. Entonces se plantea la pregunta: en qu consiste para
un sistema el utilizar una representacin como representacin?
Lino dc los mayores aportes de Millikan se encuentra en la manera rigurosa y muy precisa como define y utiliza el concepto de
funcin. Este concepto, como ya vimos, es claramente normativo:
decimos que el corazn debe bombear sangre, que un destornillador debe permitir atornillar y desatornillar tornillos, y cosas as.
Cuando el coraztin no bombea sangre, no decimos cjue ya no tiene
su funcin, decimos ms bien que no la est cumpliendo, cjue funciona o funcion mal. Ln enunciado causal, por el contrario, establece correlaciones entre hechos, de manera determinista o estadstica. Lo cjue caracteriza a una estructura funcional, segn
Millikan, es cjue ella puede recibir una explicacin Normal (EN) del
desempeo de la funcitin: una EN explica cl desempeo de una
funcin particular diciendo cmo ha sido desempeada histricamente (tpicamente) en aquellas ocasiones (que pueden ser muy
raras) en las que ha sido desempeada con propiedad. Esta explicacin hace resaltar el factor responsable del hecho de cjue la funcin
haya sido seleccionada. Por ejemplo, cuando el corazn funciona
normalmente, ejecuta movimientos de contraccicin que son los que
hacen que bombee sangre. Pero esto no es lo que determina su
funcin. Lo que la determina es la norma dc esta Normalidad, la
cual est constituida por la historia del papel que ha cumplido la
estructura en la reproduccin de este tipo de estructuras. Es esta
historia de xitos reproductivos la que da la Normath/idad funcional. As, lo que Millikan llama la 'fundn propia" de un sistema, o
de un elemento de un sistema, se determina por la historia del elemento que la posee. Su definicin del concepto de funckin, en efecto, subraya la importancia del factor histrico:
Ln elemento X tiene la "funcitin propia" F, si y scilo si:
1.
2.

68

A' es el producto de la reproduccin de un elemento anterior Y.

Y ha. efectuado F en el pasado gracias a las propiedades (/...)

reproducidas en X (puede ser en virtud de una ley natural, o de

una ley que "opera in situ"),
3. X existe porque ("porque" es causal histrico) Y ha efectuado F (Millikan, 1993, p. 13).
De aqu se sigue, contra la teora de Dretske, que un elemento X
puede tener la funcin de hacer F incluso si en el momento presente
ya no tiene la capacidad de hacer F. Luego no es su naturaleza
disposicional, su capacidad para hacer F, lo que le confiere una funcin a un elemento como X. Y esto expkca por qu puede fallar en cl
desempeo. El punto 3 explcita un rasgo notable, el de la normaVidad: Y haca F porque tena las propiedades (..); pero Y pudo
sobrevivir y reproducirse en X, que tiene a su vez las propiedades
(/...), porque haca F. Estas propiedades, que han permitido histricamente que los ancestros de X cumplan sus funciones de hacer F,
son seleccionadas reproductivamente precisamente por esa razein.
Con estos elementos es posible responder a la pregunta anterior:
en qu consiste para un sistema el utilizar una representacin como
representacin?
Hay algunas condiciones que deben darse para que un sistema use
un tem interno como una representacin. En particular, la R debe concordar de un modo determinado, en virtud de una regla de correspondencia, con su representado. De no ser as, el consumidor no podr
cumplir cabalmente todas las funciones propias que debera cumplir
con su respuesta a la R La expkcacin Normal de esta respuesta adaptada al contexto hablar de esta concordancia (mapping). No se trata de
que el contenido de la R descanse en algo que hagan ella o el consumidor,
sino de que se d una condicin normal -pcea, el desempeo de las funciones del consumidor, a saber: que haya una determinada correspondencia entre el signo y el mundo. Tambin es necesario que la parte del
sistema que consume representaciones entienda las representaciones que
se le profieren. Tiene que poder, cn otras palabras, "identificar" el referente de la concordancia (o "mapeo"). Debe haber en el consumidor
algo que para l constituya el tomar a los signtJS como, por ejemplo, p, q,
r, y no como s, t, u. Por ejemplo, la danza que ejecuta la abeja para dirigir
a otras abejas hacia el nctar supone que la forma de esta danza corresponde a la posicin relativa del nctar con respecto a la abeja que
danza. Pero la danza no es una representacin de la direccin relativa
del nctar, pues las abejas no la "identifican" como tal. Cuando esta
identificacin se da, es posible decir que el dispositivo, o el sistema,
representa el mundo, y no solamente el estado de sus receptores
sensoriales. Es cn estos casos en los que se puede hablar de verdaderas representaciones; es decir, de intencionalidad. Estas condiciones, a

69

su vez, pueden variar, cn concordancia con las leyes de correspondencia (las cuales especifican la semntica para el sistema), con lo cual la R
misma admite transformaciones en concordancia con transformaciones de sus correspondientes representados.
Millikan no solamente cambia el foco de atencin de los productores a los consumidores de representaciones. Tambin lo cambia al
pasar de enfocar las fundones de los consumidores a centrarse sobre
las condiciones normales para una operacin apropiada. Esto significa nej fijarse en lo que las R deban hacer que haga el consumidor,
sino en las condiciones normales para la operacin propia de ste.
Fin otras palabras, lo que la R representa no es lo que debe hacer el
consumidor {what it's supposed to do), es decir, cul es su funcin,
sino las condiciones normales para que desempee lo cjue Millikan
llama su fundn propia. Si tuviera que atenderse a lo que el usuario
debe hacer para determinar el contenido de la representacin, entonces habra que identificar, por ejemplo, cul deber ser la "respuesta
normal" a cada percepekin. De modo que cl contenido representacional descansa, no c que la funcin del consumidor sea unvoca
y bien definida, sino en la mismidad de las condiciones normales para
desempear esas funciones. As, por ejemplo, el mismo percepto del
mundo se puede utilizar para guiar una cualquiera de muchas y muv
diversas acciones, tanto tericas como prcticas. Lo que se exige en
todos los casos es que se cumplan las condiciones para desempear
esas funciones; en este caso, que el percepto corresponda a configuraciones del entorno de acuerdo con las mismas reglas de correspondencia para cada una de esas actividades. Para poner otro ejemplo,
mi creencia de que Bogot es una ciudad grande puede ser utilizada
para formar otras creencias y algunos deseos; lo que se requiere para
que todos esos usos puedan ser exitosos es que efectivamente Bogot
sea una ciudad grande.
El hecho de que Millikan haya elegido esta doble estrategia puede entenderse del siguiente modo: en un sistema, el productor dc R
las produce solamente porejue stas tendrn alguna utilidad para la
supervAencia y proliferacin del sistema; es decir, porque sern "consumidas"; de modo cjue, cualquiera que sea el contenido de lo que
produce el productor, lo que importa es que sea "comprendido" por
el consumidor. O sea que en ltima instancia quien "capta", por
decirlo as, lo representado, quien determina el contenido
representacional, es el consumidor. La regla de correspondencia por
medio de la cual la R concuerda con el mundo la determina enteramente el consumidor de la representacin [ibid., 1993), no el productor. Lo que importa para la supervivencia y la prolifcracicin, pues,
no es si el productor representa bien al representado, sino que el con-

70

sumidor establezca la concordancia de modo que desempee en forma Normal su funcin.

Veamos, por ejemplo, el caso de la bacteria marina mencionada
por Dretske. El problema era determinar el contenido de la representactn dc los magnetosomas; representan ellos el centro
geomagntico? O un ambiente de aguas sin oxigeno? En cl enfoque
de Millikan, el magnetosoma representa lo que los consumidores de
sus representaciones requieren para poder cumplir con sus funciones. Ms precisamente, la R del magnetosoma representa slo aquello a lo que ella debe corresponder para que los consumidores puedan desempear sus tareas. Se puede ignorar por completo crneo se
producen las R normalmente (toda la historia causal) y cules son
sus contenidos informacionales. Slo importa cmo trabajan los sistemas que reaccionan a la R, qu es lo que stos necesitan para hacer
su trabajo. Y lo que necesitan es aguas desprovistas de oxgeno. El
contenido representacional de los magnetosomas es, pues, aguas desprovistas de oxgeno, pues esto es la nica cosa que le corresponde,
la nica cuya ausencia importara realmente.
Adems de las bacterias dretskianas, otro caso sobre el que se ha
discutido bastante en este contexto es el clebre de lo que el ojo de la
rana le dice al cerebro de la rana. Los ojos de este animal tienen unos
detectores que aparentemente disparan la lengua de la rana cuando
detectan una mosca. Pero en reakdad lo que detectan es ciertos cuerpos de ciertas dimensiones y con determinados movimientos en ambiente negruzco. Luego no slo detectan moscas, sino tambin cualesquiera otros elementos parecidos que se comporten de modo
similar. Qu le dice el ojo al cerebro? Cul es el contenido de la
representacin visual en el ojo de la rana? Cul sera, en trminos
de Millikan, su funcin? Fil caso es similar al de la bacteria en la
medida cn que plantea el problema de la disyuncin de que habla
Fodor; es decir, el problema de la indeterminacin del contenido.
Millikan aplica una solucin similar a la de la bacteria, enfocndose
en el consumidor, no en el productor de la representacin. A los
sistemas que utilizan, o que responden a, las seales del detector de
moscas de la rana, no les interesa el que las seales correspondan o
no a algo como una piedrecita en un ambiente negruzco, sino solamente si corresponden a alimento de rana. En particular, no importa de qu modo la seal hizo que el disparo de los detectores correspondiera a alimento de rana. ETnos electrodos apropiadamente
ubicados y activados en el momento justo hubiera sido algo perfectamente aceptable para ellos, siempre y cuando se hubiera dado la
coincidencia con el akmento. Por consiguiente, el disparo de los detectores significa comida para ranas.

71

Aqu se me ocurre que se encuentra un problema mayor de este

enfoque. Porque uno tiene derecho a preguntarse: Por eju? Por su
valor para la reproduccin y la supervivencia, se supone. Pero Fodor
observa que una manera posible de describir los mecanismos que utilizan las seales de los detectores de moscas de la rana es teniendo en
cuenta precisamente el que las seales correspondan a algo como una
piedrecita en un ambiente negruzco, es decir, que son mecanismos
diseados para desempear ciertos procesos qumicos, en este caso
digestivos, sobre cosas que son como piedrecitas en un ambiente negruzco en un mundo en el cjue casi todas las cosas que son como
piedrecitas en un ambiente negruzco son alimento. Lo que se requerira aqu es un criterio para decidir por qu hemos de describir a estos
mecanismos a la manera de Milkkan y no de esta ltima forma.
Quiz no sea difcil cjue esta observacin especfica de Fodor
pueda ser respondida apropiadamente en la lnea dc Millikan. Pero
imagino cjue cualquier respuesta apclar# necesariamente al valor
de supervivencia y reproduccin, porque en ltima instancia todas
las llamadas "condiciones normales" para el funcionamiento propio se reducen a l. Y para m esto constituye una dificultad mayor
de esta teora, hasta el punto de que, si no puede drsele un tratamiento adecuado, simplemente puede plantear serias dudas acerca
de su plausibilidad. La dificultad mayor consiste en hacer descansar todp el peso explicativo sobre algo tan frgil y sospechoso como
un valor, as se trate del valor de supervivencia. Al tratar de especificar esta idea voy a proponer algunas variantes que quiz signifiquen proponer una alternativa.
PARA QU QUEREMOS REPRESENTACIONES?

Ante todo, me parece que debe aclararse el sentido del trmino representacin entendido como 'funcin biolgica' (Papineau). Pensemos para ello en las creencias y deseos humanos. Segn la biosemntica, o simplemente las teoras teleosemnticas, la fijacin y consumo
de creencias humanas seran actividades biokigicas propias, en el sentido de que habra explicaciones normales para el desempeo apropiado de las creencias humanas. Lo primero que se le ocurre a cualquiera es preguntar cmo puede haber algo normal o anormal, en el
sentido biolgico, acerca de los detalles del uso de creencias como,
por ejemplo, cjue el equipo de ftbol de la ciudad estuvo mal dirigido el domingo pasado. Cul es cl valor de supervivencia de esta
creencia? Millikan, por supuesto, tiene una buena respuesta: un organismo, dice, puede hacer cosas nuevas e inesperadas de acuerdo
con su diseo eyrolutivo, pues los organismos de gran complejidad

72

han sido "diseados" para aprender. A diferencia de la adaptacin

evolutiva, el aprendizaje no se realiza por procedimientos aleatorios
de generacin y prueba, sino que se basa cn principios de discriminackin, generalizackin, y otros principios segn los cuales se determina cules respuestas se someten a prueba, principios que se encuentran incorporados al sistema por la seleccin natural. Del
desempeo apropiado de estos principios s hay una explicacin normal, explicacin del desempeo de los mecanismos de aprendizaje y
de los estados del sistema nervioso que ste produce.
Ahora bien, contina Millikan, el "mainfram" humano (es stilo
una metfora) toma estmulos de los nervios aferentes como inputs,
tanto para programarlo como para correrlo. Y responde, en parte,
desarrollando conceptos, adquiriendo creencias y deseos en concordancia con estos conceptos, entrando en inferencias prcticas que
conducen cn ltima instancia a la accin. Todo esto puede implicar
tipos determinados de aprendizaje por ensayo y error. Y todo esto
ayuda a la supervivencia y a la proliferacitin de la especie, en concordancia con una explicacin histricamente normal, explicacin que
ser muy general, claro, cuando las condiciones sean tiptimas. Y cuando no lo son, entonces, siempre segn Millikan, pueden producir,
entre otras cosas, conceptos vacos o confusos, creencias falsas y deseos biokigicamentc intiles (como que el DIM gane el campeonato
de ftbol). Ahora bien: incluso cuando los deseos son biolgicamente
intiles (pero no cuando los conceptos son vacos o confusos) an
hav maneras biolgicamente normales de cumprlos. La ms obvia
de estas maneras requiere basarse en creencias yrerdaderas.
La manera biolgicamente normal para cumplir un deseo, dice
Millikan, cn efecto, es tener o adquirir creencias verdaderas acerca
de cmo cumplirlo y actuar en concordancia con ellas. En este sentido Fodor preguntaba a Millikan cules seran las condiciones normales para que su deseo de que maana lloviera desempeara su funcin propia de hacer llover. Las condiciones biolcigicamente normales
para el cumplimiento dc este deseo responde, impasible, Millikan
incluyen, segn lo dicho, la condicin de que se tengan creencias
verdicas acerca de como hacer llover. Este sera claramente, pues,
un caso en cl cjue la norma biolgica no concuerda con la norma
estadstica. La mayora de nuestros deseos sobre el estado del tiempo
se cumplen, si es que se cumplen, por puro accidente biolgico.
Esta clase de explicaciones le hacen a uno pensar que Dennett
tiene raztin al considerar que las explicaciones ideolgicas de los
contenidos dc las representaciones son el equivalente de las explicaciones que resultan de asumir la "actitud intencional" frente a
los sistemas cognitivos. Es decir, en todo caso se est haciendo una

73

especie de "prstamo" sobre la racionalidad del sistema, prstamo

que habr que reembolsar tarde o temprano haciendo desaparecer
tanto la intencionalidad como la teleologa. Pero entonces Millikan
no tendra razn al afirmar el carcter intrnseco de la
intencionalidad de esta clase dc sistemas. Lno se pregunta por qu
la condicin normal para el cumplimiento de un deseco tiene que
ser el tener o adquirir creencias verdicas acerca de cmo cumplirlo y actuar en consecuencia con ellas. Ninguna "historia
darwiniana", para emplear la expresin de Fodor, neos ofrece un
criterio para tener que elegir este tipo de descripcin que no haga
uso de conceptualizacin intencional (y la terminologa del "valor" es intencional).
Alillikan sugiere que podra ser cjue las leyes dc la naturaleza,
acopladas con mi situackin, me prohibieran tener cualquier creencia
verdadera acerca de crneo hacer llover. Pero nuevamente, por qu?
LJn anlisis de otro estilo nos llevara a la conclusin dc que los deseos imposibles de cumpkr, como el deseo de hacer lloy^er, son precisamente deseos cuyo cumplimiento neo depende crucialmente de
acciones que realice la persona que tiene el deseo. Pues yo puedo
tener creencias verdicas acerca de lo que habra que hacer para que
mi deseo se cumpla, y actuar de acuerdo con estas creencias, y eso no
garantiza que se cumplir si el cumplimiento depende crucialmente
de factores independientes de estas acciones mas. Yo s que para
ganarme la lotera tengo que comprar el billete, y s que me la gano
si el nmero que poseo corresponde al nmero ganador, y efecto
las acciones requeridas de mi parte, en particular comprar el billete.
Pero esto no har que necesariamente mi deseo de ganrmela se cumpla. La explicackin, me parece, no tiene cjue ser que "Mother Nature",
como dice Dennett, me prohibe tener las creencias verdaderas que
me hacen falta acerca de cmo ganarme la lotera. Por qu tendra
que prohibrmelo?
Millikan cuenta a este respecto la siguiente historia: Es razonable pensar que las estructuras cognitivas de que est dotado cl ser
humano fueron la solucin original que la naturaleza encontr para
resolver algunas exigencias muy simples planteadas por el nicho
evolutivo humano. Y aconteci que Pacha Mama encontr una
solucin extremadamente elegante, general y poderosa que lleg a
la raz misma de la estructura ontolgica del mundo. Supongo
que no hay manera ms directa de justificar sus propias categorizaciones que sta! Nuestras categorizaciones ontolgicas son la solucin que la naturaleza encontr para garantizar la supervivencia,
prosperidad y proliferacin de nuestra especie humana! Categorizaciones diferentes simplemente nos condenaran a la extincin!

74

La verdad es que si la idea subyacente a todo esto se expresa directa y claramente puede parecer bastante arbitraria. Esta idea sera
que la existencia natural humana se enfrenta (Cundo? Siempre?
Permanentemente? En momentos cruciales? Cules?) a problemas de supervivencia y reproduccin para los cuales "Mother Nature"
produce ("inventa"?) una solucitin de diseo consistente en todos
los castjs en desarrollar estructuras funckjnales adaptadas a la tarea
bsica. Esto hace pensar que el uso que hace Dennett de la expresin
"Mother Nature" es ms que un recurso cmico. Pues indudablemente ha habido otras especies con las cuales MN ha sido menos, o nada
solcita. Especies que se extinguen sin haber desarrollado funciones
adaptativas apropiadas para garantizar su supervivencia y proliferacin. Y, especialmente, no hay nada que obligue a pensar que la
"solucin" encontrada por MN en el case) humano haya sido, como
se piensa, la solucin "eiptima". Por qu tal o cual solucin y nej
otra cejn igual "valor" para la supentivencia y la reproduccin pero
diferente radicalmente de la "elegida"? No hubiera sidto ms "econmico", por ejempk), ahorrarnejs las creencias falsas y los deseos
imposibles de cumplir, o por lo menos los deseos de tan patente
inutilidad bioleigica come) el deseo de ir a Disneyworld? Disponer
de la capacidad de aprendizaje, cn lugar de una programacin previa
ms o menos flexible, s es una idea tan buena come) se dice? Y cul
capacidad de aprendizaje?
Ncitese que no quiero asumir una posicin antidarwiniana,
antievolucionista, ni contraria a la selecciein natural. Pero creo, como
dir ms adelante, que hay maneras de entender todo esto. Creo que
Millikan tiene razn cuando afirma que si nuestro cerebro y nuestras capacidades cognitivas ne>s permiten formar cconceptos, y con
ellos creencias y deseos, y dado cjue prcticamente todo comportamiento humane) se precisa en acciones intencionales, entonces ne)
sera nada razonable pensar que es una pura y feliz coincidencia el
cjue dispngameos de una estructura que precisamente vincula deseos, creencias e intenciones a acciones. Este esquema, se concluye
de ah, tiene que ser pertinente para la supervivencia y la prokferacin, y por elle) ha tenido un efecto estabilizador en el "estanque
gentico". Pero tambin se puede pensar cn lo siguiente: nuestras
capacidades cognitivas son tales que pensamos y razonamos de un
meode), dicho ce)n mucha generalidad, "racional", ajustando mutuamente medios y fines dc un mode) econeimico. As, peor lo menos,
nos parece. Luego es apenas natural que terminemos atribuyndole
la misma "forma" de enfrentar los problemas a MN, slo que dejndole a Ella la iniciativa y otorgndole lo que nos falta a nosotros: la
sabidura abse)luta.

75

Antes de sugerir una visin modificada de este enfoque biolgico, quisiera decir algo sobre el empleo misme) del trmino funcin.
El uso de descripciones funcionales es la cosa ms comn y normal
del mundo. Lino utiliza todo el tiempo trminos como casa, auto,
silla, sala, zapato, etc., trmine>s que involucran criterios normativos de evaluacin que pertenecen a leos objetos y fencimenos as descritos, pero que no les seran apropiados si diramos dc ellos una
descripcicin ajustada a su ceondicin de objetos simplemente materiales. Lo mismo puede suceder cuando hablamos de fenmene)s naturales, pues podemt)s considerarlos como si cumplieran una determinada funcin. Por ejemplo, cuando un ro cumple la funcin de ser
el lmite entre dos pases. En estos casos es muy claro que la funcin
no es algo intrnseco al fentimeno, sino algo asignadeo por nosotros
mismos. La pregunta es si esto es vlido en general siempre que hablameos de funciones; es decir, si las funciones son siempre asignadas
por nosotros, o si hay funciones que son intrnsecas a algunos objetos o fenmenos, en especial a los fenmenos biolgicos.
Aqu cabe una observacin de John Searle, que quiereo resumir
del siguiente modo: el corazein, decimos, bombea sangre. Pero quizs el corazn seilo bombea sangre si lo consideramos en cierto ceontexto. El corazein tiene ciertos movimientos y, dados su conformacin interna y el entorno en el que sucede esto, la sangre circula con
determinada regularidad. A esto lo llamamos nosotros "bombear
sangre". Quiz, si nuestras experiencias hubieran sido un pocco diferentes, no aplicaramos un concepto como 'bombear', sino otro diferente, tal vez 'corazonear', entendiendo por esto la accin dc ajustar sus movimientos a la dinmica de otros rganos, e) algo as. Pero
aceptemos que cl bombear sangre sea algo intrnseco a la naturaleza
misma del corazein. En esc caso, cuando decimos que el ce>razen
bombea sangre estamos registrando un hecho de la naturaleza. Qu
hecho nuevo registramos cuando decimos "el ctorazein tiene Xa. fundn de bombear sangre"? Segn el enfoque teleolgico, esto nt)S
permite registrar los casos dc mal funcionamiento. Pero esto es as
siempre y cuando refiramos el simple proceseo causal que ocurre con
el corazein a una teleologa, la cual, a su vez, puede introducirse siempre y cuando situemos leos hechos relativos al corazein cn referencia
a un conjunto dc valores, en este caso al valor de la supervivencia.
Esto querra decir que Searle tiene razn al afirmar que las funciones
son siempre algto relative.) a un observador y no alge) intrnseco a la
naturaleza (Searle, 1995, p. 15),
Pienso que Searle argumenta bastante bien la idea de que cl concepto de funcicin es relativo a un observador. El descubrimiento de
una funcitin en la naturaleza solamente es posible dentro de un con-

76

junto de asignaciones previas de valores como, por ejemplo, la supervivencia. Si ne) aceptramos como un "valor" a la supervivencia y la
reproduccin, por ejemplo, no veramos el hecho de que el corazn
bombee sangre come) una funckin, en el sentido de Millikan. Si nuestro valor supremo fuera, comeo dice Searle, glorificar a Dios por medio de sonidos sordos producidos en el interior de la caja torcica,
entonces quiz la funcin del corazein sera producir esos sonidos. O
si yralorramos la extincitin dc la especie humana por sobre todas las
cosas, entonces diramt)s que el cncer y el sida tienen la funcin de
acelerar este proceso.
No quiero dar la impresin de estar sosteniendo que toda forma
de expresarse en trminos de funciones est errada. Scilo quiero destacar que se trata de una forma que es relativa a valoraciones de nuestra parte y que, en ceonsccuencia, atribuirle a la naturaleza funciones
intrnsecas podra ser incluso una interpretacitn peoco feliz y hasta
cierto punto injusta de los resultados de Darwin. Si algo hay importante para nuestra cultura en la obra de Darwin es precisamente el
haber excluido toda teleologa, teodo propcisito, de la explicacin
acerca del origen de ias especies. Cuando recurrime)s a la atribucin
de funciones a los procesos biolegicos porque los ceonsideramos relativamente a la supervivencia de los organismos, no estamos descubriendo "hechos" nuevos de la naturaleza, en particular ningn "hecho" del orden de la teleologa.
Definiciones del trmino funcin como la de Alillikan se aceptan
en la medida en que con ellas se introduce un nuevo trmino tcnico
y no constituyen un anlisis propiamente dicho del sentido ordinario de este trmino. El nuevo sentido se define en trminos dc
causacin y de reproduccin, sin cjue aparentemente tengamos que
reprocharle nada. Pero entonces de ningn modo alcanza a capturar
el sentido ordinario. En particular, se deja en la obscuridad ms completa el ceompeonente normativo, dando la posibilidad de interpretaciones arbitrarias, o de lecturas como la ma, que le atribuye cierto
grado de arbitrariedad a ia teora. Yo no veo por qu tenga que excluirse una lectura como sta cuando se insiste en que la funcin es
intrnseca a la naturaleza y se desconoce as el hecho de cjue tal concepto es relativo a un observador.
Aunque, comeo dije, me parece cjue la crtica de Searle, sin ser
destructiva, tiene aspectos positivos y aceptables, creo que se queda
corta al no considerar todas las implicaciones del hecho dc que la
asignacicin de funciones a organisme)s sea algo relativo a un f)bservador. Pues lo que este) significa en el caso de las funciones biolgicas
es que la asignacin de la funckin implica la consideracin previa de
que la supervivencia y la reprodueckin son "valores" que se introdu-

77

cen de manera previa y extrnseca como presupuesto de la descripcin. Y esto, por ms obvieo que parezca, podra no ser as.
Neo se trata de cjue puedan considerarse como valores tambin
las circunstancias opuestas; es decir, la muerte y la extincin. Se
trata ms bien de que pueda considerarse que la supervivencia no
sea un "valor". Si la persistencia como ser vivo y la reproduccin
nej son "valores" extrnsecos sine) rasgos definitorios dc todo sistema biolcigice) cn cuanto ser viviente, entonces toda la perspectAa
podra cambiar.
Al considerar las regularidades biolgicas que se observan como
el resultado de una adecuacin ptima a un medio externo, y a esta
adecuacin como el resultado de una solucin encontrada joor "la
naturaleza" a un problema planteadeo por un entorno independiente, parece como si en lugar de estar proporcionando una versin
naturalizada de la representacin se estuviera ofreciendo una versin representacionalista del proceso evolutivo. En realidad, ambas
perspectivas coinciden al basarse en la idea de una correspondencia
entre organismo y entorno efectuada bajo la presin de exigencias
de supervivencia y proliferacin en condiciones ptimas. Segn este
enfoque, la seleccin natural tiene un sentido ideolgico dc acrecentamiento y mejoramiento de las condiciones de supervivencia y proliferacin, ceomo un proceso que gua la tarea de lograr cada vez mayor
aptitud; la seleccin natural, en cierto modo, prescribe lo que debe
hacerse para pe)der ser seleccionado como mejeor adaptado. Esto explica el que se piense que las estructuras actuales estn all porque
han sido seleccionadas como soluciemes ptimas por MN.
Yo creo que es pe)sible mirar las cosas de otra manera, no con un
enfoque prescriptivo sino con un enfoque proscriptivo A'arela, 1991,
p. 195). Desde esta perspectiva, la selecckin opera de manera diferente, ne> prescribiendeo una solucin ptima, sino proscribiendo la cjue
no es ct)tnpatible con la supervivencia y la reproduccin. En cierto
modo, es una versin de la mxima de cjue "lo que no est prohibido
est permitido". Loda la variedad biolcigica cabe, pues la selecckin
natural no est para escoger a los mejores y salvarles de la extincin,
sino scilo para garantizar que lo que persista satisfaga las dos exigencias bsicas de la supervivencia y la reproduccin {ibid). En este
sentido, lo que ha persistido no lo ha hecho por haber alcanzado un
nivel de optimalidad cualquiera, sineo porque ha garantizado en un
grado suficiente su supervivencia y reproduccin.
Supervivencia y reproduccin, pues, no son "valores" que expliquen la utilizacin de una conceptualizacin en trminos de "funciones". Son caractersticas definitonas de los seres vivientes, pues lo
que define a un ser viviente es precisamente su persistencia en la

78

vida. Esto significa un debilitamiento fuerte de la perspectiva normativa. No es posible calificar el resultado de un proceso evolutivo
como una solucin ptima a un preoblema porque ne) hay estndar
externo prefijado contra el cual operar semejante evaluackin. Lo que
hace la seleccicin no es seleccionar los ms adaptados sino filtrar con
estndares simplemente de supervivencia, admitiendo toda estructura que posea la integridad suficiente para persistir y dejando libre
el camino para que siga un curso cualquiera con la nica restriccicin
de que deba mantenerse viva. Las estructuras, pues, no persisten
ptjrque se acome)den a un "diseo", sino simplemente porejue sem
viables {ibid., p. 196).
Lna consecuencia importante de este punte) de vista que no voy
a tener tiempo de tratar, pero que creo es perfectamente coherente
con l, es la posiEilidad de preguntarse acerca de la necesidad de contar con las representaciones mentales como elemento explicativo,
en un enfoque explcitamente naturalista, de las actividades cognitivas. Pues si el concepto naturalizado de representacin, a la
Millikan, Papineau, y en general en los trminos en que lo plantea la
"biosemntica", est basado en una visin (me parece) erreinea (la
visin prescriptiva en trminos de optimizacin) del sentido del descubrimiento darwiniano de la ey^olucin de las especies por seleccin natural; y si, en consecuencia, no hay un concepto de 'funcin',
en cuanto rasgej intrnseco natural, en el cual pueda apoyarse, entonces no parece que sea necesario seguir insistiendo en un enfoque
representacionalista de los procesos cognitivos y, a fortiori, cn encontrar una versicin naturalizada del concepto mismt) dc 'representacicn' mental.
En estas condiciejnes, el programa que se presenta es el de buscar
un enfoque ne> representacionalista, y s plenamente naturalista, de
aquello que el enfoque representacionaksta pretench'a explicar. Y creo
que una excelente yda exploratoria est sugerida por la versin
proscriptiva que apenas he mencionado, es cierto, y no prescriptiva, de la selecckin natural.

BIBLIOGRAFA
D R E T S K E , Fred (1981), Knowledge and the Flow of Information,
Cambridge (Mass.): MIT Press.
DRETSKE, Fred (1995), Naturalizjng the Mind, Cambridge (Mass.):
MIT Press,

79

F O D O R , Jerry (1987), Psychosemaniics, Cambridge (Mass.): MIT

Press. Trad. de Osear Gonzlez-Castn (1994), Pstcosemntica,
Madrid: Tecnt)s,
F O D O R , Jerry (1990), A Theory of Conten and Other Essays,
Cambridge (Mass.); MIT Press.
MILLIKAN, Ruth Garreth (1989), "Biosemantics", Journal of
Philosophy, 86.
MILLIKAN, Ruth Garreth (1984), Eanguage, Thought and Other
Biolgica/ Processes, Cambridge (Mass.): MIT Press.
MILLIKAN, Ruth Garreth (1993), Whie Queen Psychology and Other
Essays for Atice, Cambridge (Mass.): MIT Press.
SEARLE, John R. (1995), The Consrucion of Social Realiiy. New
York: The Free Press. Trad. de Antoni Domnech (1997), Ea
construccin de la realidad social, Barcelcona: Paids.
VRELA, F.J., el al. (1991), The Embodied Mind, Cambridge (Mass.):
MIT Press. Trad. de Ciarlos Gardini (1992), De cuerpo prsenle,
Barcelona: Gedisa.

80

COMO EVITAR MATAR AL

HOMBRE DEL P A N T A N O '
David Papineau

INTRODUCCIN
El experimento mental del hombre del pantane) ha persuadido a muchas personas a oponerse a la teora teleosemntica de la representacin
mental. En este ensayo examinar este experimento mental y algunos
asuntos relacionados con l. Esto deber conducir a un entendimiento ms claro del estatus y de la fuerza del enfoque teleosemntico.
(Versiones de la teora teleosemntica pueden verse en Dennett [1969,
1987]; Millikan [1984, 1993]; Papineau [1984, 1987, 1993],
LA TEORA TELEOSEMNTICA
La explicacin teleosemntica estndar de la representacin mental
se puede anakzar en tres ideas:
1. Teleologa. Hay representacin mental cuando un estado
cognitivo tiene el propsito de co-variar ceon algn estado de cosas
(est diseado para co-variar de ese modto, debe co-variar...).
2, Biologa. Propsito (diseo, debe,...) que debe ser entendido en
sentido biolgico.

"How not to Kill Swampman", traducido dei ingls por Alejandro Rosas,
Departamento de Filosofa, Universidad Nacional de Colombia.

81

3. Etiologa. El rasgo R tiene el propsito biolgico P si y seilo si R

est presente ahora porque algn mecanisme) de seleccin pasado
favoreci a R en virtud de que haca P.
Permtaseme explicar la tct>ra teleosemntica exponiendo sucesivamente estas tres ideas.
1. Teleologa. Fil problema de la representacin mental se llama a
veces el problema de "ser acerca de". Ceimo puede una cosa representar, o ser acerca de, otra cosa?
Este problema es simplemente la transposicicin al mbito mental
del problema ms familiar de la representacin lingistica. Ceimo
pueden las palabras, que tan slo son patrones de somdt), o marcas
cn el papel, representar cosas distintas de ellas mismas? I^a respuesta
natural a este problema lingstico es que las palabras tienen significados porque las personas las toman como tenindolos. La palabra
banano representa bananos porque eso es lo que las perstinas piensan. Pero esto neos conduce inmediatamente al problema de la representacin mental. Cmo puede un pensamiento ser acerca de
bananos (y acerca de la palabra bananof
Ln primer intento de responder esta cuesttn podra consistir en una teora causal simple de la representacicin. Por qu no
decir que el contenide) representacional de una creencia es la circunstancia que tpicamente la causa'? En esta explicacin, mi creencia es acerca de bananos porque ella es tpicamente causada por
bananos. De manera similar, podemos decir que el cemtenido de
un deseo es la circunstancia que resulta tpicamente de l. Ali deseo es deseo de bananos porque obtener bananos es el resultado
tpico del mismo.
Sin embargo, esta respuesta sufre fatalmente de la enfermedad
conocida como "disyuntivitis" {cf. Fodor, 1990, pp. 63 ss.). La creencia de que hay un bananej frente a usted puede ser causada, nto slo
por un banano real, sine) tambin por un banano plstico, o por un
holograma, etc. As, segn este intento de explicacin, la creencia en
cuestin debera representar un-banano-real-to-uno-de-plstico-o-cualquier-cosa-que-se-tome-errneamente-por-tal. Pero, obviamente, la
creencia no representa esto.
Leo mismo sucede ctjn los deseos. Leos resultados que siguen a
un deseo determinadt) no slo incluyen al objeto real del deseo,
sino tambin consecuencias inesperadas. La respuesta en cuestin
implica que el objetto de cualquier deseo es la disyuncin de su
objeto real cejn todas las consecuencias inesperadas. Y, obviamente, se no es su objeto.

82

E n este p u n t o se introduce la teleologa. Podemt)s decir que el

contenido de una creencia, la circunstancia que realmente representa, n o es s i m p l e m e n t e aquella que la causa, sino aquella que debe
causarla, aquella con la que la creencia debe, p o r raztmes de diseo,
covariar. Ya que p o d e m o s supemer que mi creencia de que hay un
b a n a n o frente a m debe presentarse scilo cuande) all hay un b a n a n o
real, esta explicacin cemduce a la concluskin deseada de que mi creencia es acerca del banano. Y de manera semejante, el objeto real dc un
deseo p u e d e ser explicado ce)me> el resultado que el deseo debe producir, en contraptosicicin a tode)s los dems resultados que preoduce
tan slo dc hecho.
2. Biologa. Puede parecer que la sugerencia que acabo de hacer scilo
intercambia una obscuridad pe)r otra. Acabe) dc sugerir que p o d e m o s explicar la representacin en funcitin de propsito. P e r o , qu
hav de propsito come) tal (o, e q u i v a l e n t e m e n t e , de deber causar t)
estar diseado para causar)? N o es esta nocin tan obscura ceome) la
n o c i n de representacitin?
N a t u r a l m e n t e , hay una ne)dein familiar de p r o p s i t o , de acuerde) con la cual un agente consciente disea deliberadamente un plan
e un artefacto con la intencin dc alcanzar un fin determinado, nocin que p o d e m o s llamar "propeisito de un agente". Pero ella ne) se
aplica aqu. Presumiende) que el creacionismo es falso, ningn agente consciente ha diseado dekberadamente los mecanismos ccognitivos
de los seres humane)s. E n este sentido, estos mecanismos n o tienen
ms propsitos que las piedras o las estrellas. (En cualquier cseo, n o
sentira aqu explicar los propsitos en c u a n t o intenciones conscientes, pues las intenciones dependen de los contenidos de las creencias
y los d e s e o s , y es p r e c i s a m e n t e la p o s i b i l i d a d de e s t o s estadejs
representacionales lo que quiero explicar aqu).
En este p u n t o las teoras teleosemnticas recurren a la biologa.
El propsito del pelaje b l a n c o del o s o pedar es camuflar al animal
ante sus presas. La funcin de las glndulas mamarias es proveer de
comida a las cras. Tenemt)s plaquetas en nuestra sangre con el fin de
facilitar la coagulaciein.
E s t a s a f i r m a c t n e s n o s r e c u e r d a n q u e el u s o d e neociemes
i d e o l g i c a s es m u v e x t e n d i d o en las ciencias b i o l g i c a s . T a l e s
neociones se invocan siempre que los bilogos analizan rasgos biolgicos desde el punte) de vista de sus funciones, de los efectos que
deben p r o d u c i r . A q u n o hace falta recurrir a un d i s e a d o r c o n s ciente. Hube) un t i e m p o , hace algunos siglos, en cjue los cstudiose)s de la historia natural eran, cn su mayora, creaciejnistas. A h o ra q u e d a n m u y p o c o s c r e a c i o n i s t a s , y, sin e m b a r g t ) , el d i s c u r s o

83

sobre funciones y propsiteos sigue siendo tan comn come) leo ha

sido siempre.
Los defensores de la teleosemntica proponen simplemente que
aprendamos de los bilogos. Cuando decimos cjue cl propsito de las
creencias es covariar con estados dc cosas especficos, o que los deseos deben joroducir resultados especficos, estos giros han de entenderse simplemente en el mismo sentido en cjue un bilogo habla de
la funcin de un rasgo biolegico.
3. Etiologa. Pereo, cul es esc sentido? Puede que los bilogos gusten de usar palabras como propsito y fundn. Pereo su significado
ne) es enteramente claro, ni tampoco lo es su respetabilidad filosfica. Al fin al cabo, hav en verdad algo muy sospechoso en esta terminologa aparentemente teleolgica. Parece explicar rasgos actuales
(pelaje blanco, por ejemplo) en trminos de efectos futuros (invisible
a las presas). Este tipo de explicacicin apunta a la direccin equivocada en el tiempo. Normalmente explicamos hechos presentes en funckin de causas joasadas y no de efectos futuros. Si el discurso biolgico sobre funciones y propeisitos nos ceompromete con explicaciones
desde el futuro, entonces bien puede ser un cliz envenenado, que el
defensor de la teleosemntica hara bien cn rechazar.
Naturalmente, una manera de dar sentide) a tales explicaciones
aparentemente invertidas, es interpretndolas cejme) apelando implcitamente a las intenciones previas de un agente o diseador ceonsciente. En ese caso, la explicacin apunta otra \rez en la direccitin
correcta, pe)rque las intenciones del agente preceden al objeto de la
expkcacin (aun si el efecto deseado ocurre de hecho posteriormente). Pero hemos dado por sentado que no hay diseador consciente
en el mbito de lo biolgico. De modo que esta manera de legitimar
las nociones ideolgicas no est disponible.
La salida estndar aqu es el recurso a historias de seleccin natural.
En general, el uso de terminologa teleolgica en biologa puede
interpretarse como una referencia impk'cita a procesos pasados de seleccin. As, cuando se dice que el rasgo R (pelaje blanceo) tiene la funcin
F (camuflaje), lo que queremos decir es simplemente que R est presente ahora porque al hacer F ayudei a individuos en el pasado a sobreytivir
y reproducirse. De este modo, la explicacin apunta en la direccin
temporal correcta. Buscamos explicar el rasgo actualmente presente en
trminos de los procesos de seleccicin ocurridos en el pasado.
La -cazn de usar trminos teleolcigicos en este contexto es
presumiblemente cjue la selecckin natural trabaja dc manera semejante a un diseador consciente. Su 'meta' es disear organismos que
puedan sobrevivir y reproducirse, y escoge cualesquiera medios que

84

ella 'crea' (ce>me> resultado del ensaye) y error) que son efectivos para
lograrle). Esto no es, naturalmente, una analoga perfecta. Pero eso
ne) importa, siempre y cuando recordemos que el discurst) sobre
preopeisitos en biologa debe traducirse finalmente en una referencia
a procesos pasados de seleccin natural. Siempre y cuando tengamos
clare) lo cjue queremos decir, sin importar mucho qu palabras empleamos para decirle).
Como pasa con la biologa en general, eso mismo sucede con la
teora teleosemntica de la representactn. Defenscjres de la
teleosemntica pretenden que su discurso acerca de los propsitos o fundones de las creencias y deseos se entienda tambin como una referencia
implcita a procesos pasados de seleccien natural. Decir, come) hice yo
antes, que una creencia o deseo tiene el propsito de covariar con una
circunstancia dada, debe interpretarse como atirmandt) que la creencia
o desee) est ahora presente debido a los resdtados selectivamente ventajosos que produjo siempre que covari as en el pasado.
liste) completa la explicacicin de los componentes 1- 3 en la teora
teleosemntica. Fin el enfoque teleosemntico, el recurso a nt)ciones
como 'proposite)', 'deber' y 'diseeo' se legitiman por referencia a
historias pasadas de seleccin natural, como tambin se las legitinoa,
ce>n buenos argumentos, en la biologa en general.
Permtaseme mencionar un punto adicional antes de abordar cl
problema planteado por el he>mbre del pantano. La teora
teleosemntica nt) necesariamente implica que toda representacin
mental es biolgicamente innata. Quiz algunas creencias, ce)tne) las
ocasionadas por serpientes o araas cercanas, dependen de genes que
han sido seleccionados para este fin. Pero la mavt)ra de creencias,
como las referentes a automotores y tcticas de ftbol, no son innatas
de ese mt)do. El defensor de la teleosemntica puede argir que no
toda seleccin natural es seleccin intergeneracional de genes. Tambin hay selecckin natural en el transcurseo del desarrollo individual
(darwinismo neural), tjue ocurre cuando el cerciore) adquiere disposiciones a responder apropiadamente a estmulos especficos. En patrn determinado de cognicin puede ser reforzado por la aprobacin
paterna u otras contingencias, precisamente cuando produce un comportamiento apropiade) frente a la presencia de tal y cual circunstancia. Ce)tnt) resultado, la teora teleosemntica considerar que dicho
patrn representa esa circunstancia.
EL PROBLEMA DEL HOMBRE DEL PANTANO
Ahora explicar quin es "el hombre dd pantano", y por qu plantea un problema para la teora tclee)semntica de la representacin.

85

Imagnese que una descarga elctrica golpea un trozo de rbol cn

un pantane) de agua cenage>sa. Pf)r un se>rprendentc azar de la naturaleza, causa que algunas de las molculas del pantane) se agrupen para
formar un dupkcado fsico perfecto dc David Papineau. Liste "hombre del pantano" es exactamente igual a m en los detalles fsicos.
Desde la cabeza a los pies, lo componen exactamente las mismas
molculas, e>cupando todas los misme>s lugares relativos.
El problema para la teora teleosemntica es obvie). Si el hombre del pantano es mi duplicado fsico, la intuicin indica cjue tambin ser un duplicado mental. Presumiblemente compartir mi
entusiasmo peor el cricket, o mi creencia de que el sol tiene nueve
planetas. Ne) obstante, su pe>sesie')n dc esos estados mentales representacionales es inconsistente con la teem'a teleosemntica. Pues la
teora teleosemntica considera que la representacicin se deriva de
historias pasadas de seleccin natural, y el hombre del pantane) ne)
tiene tal historia. Ningune) dc sus rasgos, y cn particular toingunt)
de sus estados cognitivos, han sido seleccionados por las ventajas
que ocasionaron en el pasack). El es, enteramente, una crcacitin del
azar. As, la teora teleosemntica implica, contradiciendo a la intuicin, que el hejmbre del pantane) no tiene estados representacionales.
Vale la pena tener claro exactamente le) que la teora telee)semntica
implica o ne> implica acerca del hombre del pantano. No impkca necesariamente que l no sea consciente. Ea teora teleosemntica de la representacicin puede permitir que el aspecto cualitativo de la vida mental, el
'cmo es' de la vida mental, dependa enteramente del estado fsico actual y no dc la historia pasada. En la misma medida, puede permitir que
el hombre del pantano comparta mis sentimientos, todos mis qualia.
Pero no puede permitir que tenga estadt)s represcntacionales, estados
que son acerca de algex La teora teleosemntica debe negar que l comparta mis deseos por la msica y mis creencias acerca dc la astronoma,
pues ella sostiene que estos estados requieren del tipo de historia de la
que el hombre del pantano carece.1

Algunos filsofos contemporneos, como Fred Dretske (1995), combinan la

teora teleosemntica de la representacin con una teora representacional de la
conciencia. De modo ejue terminan por negar incluso cjue el hombre del pantano
sea consciente. Encuentro difcil sostener seriamente que los estados cualitativos
dependan de hechos externos a la cabeza. Aun as, no es obvio cules sean los
argumentos contra esta posicin, aparte de intuiciones en bruto, de modo que
quiz debo reconsiderar el asunto. Afortunadamente, no tenemos necesidad de
ahondar en este punto, pues nada de lo que aqu defiendo depende de una tesis
acerca de la conciencia cualitativa.

Hij

Hav una respuesta estndar a este problema. Defensores de la

teora teleosemntica responden que ella ne) pretende ser un ejemplo de anksis conceptual, sino que es ms bien una reduccin terica, semejante a la identificacin cientfica de agua con H , 0 , o de
temperatura con energa cintica promedio. Piste) debici estar claro
desde un principio. Mientras que el comn de la gente usa la nocicin
cotidiana de reprcsentacicin para entender las creencias y los deseos
como siendo acerca de otras cosas, esta nockin ejbviamente no exige
que ellos piensen ceon ella en procesos pasados dc selecckin natural,
pues pocas personas piensan en tales procesos, y aun menos los ase>cian con la representacin. De modo que la teora teleosemntica
slo puede pretender ser una adicin al pensamiento cotidiano, el
tipo de adicin que ne)s da la ciencia cuando identifica la naturaleza
subyacente ( H , 0 , energa cintica promedio) de un fencimene) al
que el pensamiento cotidiano se refiere en trminos ms familiares
(agua, temperatura).
Lna vez que vemos la tet)ra teleosemntica a la luz de esto, cl
problema del hombre del pantano recibe una respuesta natural. Ya
que la teora teleosemntica no pretende capturar la estructura de la
nocin cotidiana de representacin, no es un argumento contra esta
teora el que no est de acuerdo con todas las intuiciones que resulten de esa nocin. Las identificaciones tericas usualmente refinan y
mejoran las distinciones que pueden hacerse con las nt>ciones cotidianas. FJna vez que sabemos que agua = H,(), e) que temperatura =
energa cintica promedio, estamos en posicin de corregir algunes
de nuestros juicios preteciricos, pues ahora disponemos de una manera nueva de determinar si lquidos incoloros e inodoros son realmente agua, o si algo es realmente la temperatura que parece ser.2
Los defensores de la teora teleosemntica arguyen cjue eso mismo pasa con la nt)cin de representacin. Quiz la intuicicin cotidiana nos dice que el hombre del pantano tiene estados representacionales. Pero la teora teleosemntica considera que estas son
intuiciones cotidianas erradas, y que son mostradas come) tales por
nuestra comprensin terica mejorada. El he)mbre d d pantano es
en esto anloge) a un lquido que a primera vista parece ser agua,

Naturalmente, si los juicios tericamente apoyados varan demasiado respecto

de los judos cotidianos, se vuelve cuestionable que la explicacin terica deba
ser vista como una reduccin del concepto cotidiano, en lugar de ser ms bien
una eliminacin, al modo como, por ejemplo, la medicina moderna ha eliminado
nociones como 'colrico' y 'sanguneo 7 . Pero es obvio que en principio hay
espacio para que ana reduccin terica efecte una correccin de juicios
cotidianos, sin tener que convertirse en una eliminacin.

87

pero que resulta ser, despus dc un anksis qumice) cuidadoso, otra

sustancia distinta. As como la teem'a qumica nos puede mostrar
que algo que parece ser agua ne> lo es cn realidad, as tambin la
teora teleosemntica nos puede mostrar que seres que aparentemente
representan, come) cl hombre del pantane), en realidad ne) lo hacen.
As es come) ve> mismo he respondido en el pasado. Pero recientemente he cambiado de parecer. Durante algn tiempo los
estudiantes dc mi Departamento de Filosofa del King's College
London me han estado presionando acerca del hombre del pantano. Yo he resistido, pere) recientemente uno de ellos, Eilert
Sundt-Ohlsen, plante una dificultad que no supe responder. "Qu
hay del nio del pantano? pregunt. Qu dira usted de los
nios d d pantane)?". Pens inicialmente que estaba preguntando si
la teora teleosemntica permitira que jvenes del pantane) adquiriesen estados reprcsentacionales como resultado de seleccin neural
ontognica durante su desarrollo individual, y comenc a darle
vueltas al asunto.
Pere) Eilert tena en mente un asunte) ms simple. "Qu hayde matar a un nie) dd pantano? No tendra usted que decir que
esto estara bien? Su teora parece implicar que, por inocente que
sea la je>ven criatura, tendramos derecht) a matarla con el fin de
obtener carne".
Inicialmente pens que haba una sakda e>bvia, derivada de lo que
se dijo anteriormente acerca dc la conciencia cualitativa. "Mire, a
teora teleolgica ne) niega que el nio del pantano pueda tener conciencia, aunque le niegue estados representacionales. Es por ese) que
nto es correcto matarlo".
Pert) Eilert me llevaba la delantera. "Quiz usted podra argumentar as si fuese vegetariano. Pert) la mayora no acepta cjue la
conciencia cualitativa sea una raze'm suficiente para no matar a un
animal. Sin duda, las vacas y los cerdos tienen algn tipo de conciencia sentiente. Pero la mayora piensa que esto no significa que sea
incorrecto matarlos, siempre y cuando lo hagamos rpidamente y
sin producirles dolor. Le) que hace que matar a determinadas criaturas sea incorrecto, es su sentido dc s mismas, sus planes y proyectos
para el futuro, el hecho de tener ese tipo de vida que se disfruta
cuando ellas alcanzan sus metas. Vacas y cerdos presumiblemente
carecen de todo esto, razein por la cual la me>rakdad ortodoxa permite que se los mate. Pero segn su teora, las gentes del pantane) tambin careceran de todo este), pues no tienen estados
representacionales con qu hacer planes. As, su teem'a debe clasificar a las gentes del pantane) junto con las vacas, come) seres semientes,
pero sin idea del futuro, y permitir que se les mate".

Esta objecin me sacci de curso. Argumentar en abstracto que a

una buena teora de la representacitin se le debe conceder primaca
sobre las intuiciones cotidianas acerca de las capacidades mentales
del hombre del pantane) es una cosa. Pero si se ne)s obga a tener en
cuenta las consecuencias ticas, come) lo hace la pregunta de Eilert,
parece que el argumente) ne>s lleva a una conclusin equivocada.
Si nos topramos con un nio del pantano, sera e)bviamente
incorrecto matarlo. Este es el punto bsico de la pregunta de Eilert y
concedo que su moralidad es incuestionable. Aun cuando sea correcto, por ejemplo, matar cejrderos, ne) sera correcto matar nios
del pantano.
Fin este casto, la tet)ra teleosemntica estara en graves problemas. Pues ella est obligada a considerar a k)s nie>s del pantano
come) a seres semejantes a las vacas, ms que a los seres humanos.
Aunque puedan ser semientes, carecen, de acuerdo con la
teleosemntica, del tipo de estados representacionales que haran que
fuese indebideo matarlos.
En la seccicin final de este ensayo defender la versin de la
teleosemntica con la que comenc, que incorpora las tres tesis (1-3),
y por tanto permenecer firme en la conclusicin de que las gentes del
pantano carecen de estados representacionales. Sin embargo, sostendr que de ello no se infiere que est permitido matar gentes del
pantano. Esto es posible si logramos mayor claridad en cuanto a que
la teleosemntica es la reduccin terica ms adecuada de nuestro
concepto cotidiano de representacitin
No obstante, ser til abordar este asunto cxpLrando antes una
respuesta diferente al reto dc Sundt-Ohlscn. lista consiste en abandonar la premisa etiolgica 3, y buscar una versin de la
teleosemntica en la que la posesiein de funciones en general, y de
representacin en particular, nt) dependa de una historia de seleccin natural. Ne) cree) que este) en realidad funcione. Pero ser de
gran ayuda ver por qu.
FUNCIONES PROSPECTIVAS

La primera sugerencia es, entonces, abandonar la idea de que las funciones biolgicas dependen de una historia selectiva como lo requiere la premisa 3. Si podeme)s mcjstrar que la funcitin de un rasgo depende de lo que ste har en el futuro, ms bien que de lo que hizo
en el pasadeo, el problema planteado por el hombre del pantane) desaparece. Pues este, presumiblemente, se compe)rtar come) ye) en el
futuro, y as, segn este nuevo enfoque, compartir todas mis funciones biolgicas, incluyendo mis funciones de representacitin.

89

Pista salida no sera tampoco ad hoc. Muchos autores han defendido estas funciones 'hacia adelante', o prospectivas, como una explicacin general de las funciones biolgicas, sin tener presentes asuntos relativos a la teleosemntica o al hombre del pantane).
De acuerdo ce>n estas teoras prospectivas, el rasgo R tiene la funcin F, si v slo si R ser seleccionado en el futuro en virtud de hacer
F. (Comprese esto con el anlisis eAlgico 'hacia atrs', segn el
cual R ha sido seleccionado en el pasado cn virtud de hacer F).
El atractivo de esta expkcaciein prospectiva es precisamente que permite atribuir funciones a rasge>s que carecen de una historia selectiva.
Defensores de la teora prospectiva sostienen cjue hay muchos ejemplos
de rasgos que no surgen de ptocesos pasade>s de selecckin, pero que aun
as cumplen una funcin. Pe)r ejemplo, considrese al primer e>rganismo en adquirir un rasgo til pe>r mutacin, come) la primera cebra en
tener un gen mulante para piel rayada. Al surgir inicialmente por mutaciein, este rasgo ne) tiene una historia selectiva. Pero acaso queremos
negar que tenga una funcin? Queremos acaso negar que las primeras
rayas tienen la funcitin dc camuflar a la cebra cjue las tiene?
Considrese tambin algn rasgo cjue deviene til pe>r un cambie) sbito en el entorno. Imagnese cjue el clima se calienta repentinamente y que de ah en adelante las grandes orejas de los elefantes
sirven para la termorregulacicin, aunque ne> haban sido seleccionadas con esc fin. Ne) tcndrame)s que decir, a partir del momento en
que cambia el entorno climtico, que las e)rejas grandes tienen la
funcin de refrigerar a los elefantes, aun cuando no hayan sido seleccionadas para este efecto beneficioso?
Como dije, explicaciones prospectivas han sido defendidas independientemente dc una preocupacin por la teleosemntica. Y no
obstante, para aquellos interesados en ella, ofrecen una soluciein inmediata al problema planteado por el hombre del pantane). Si las
funciones biolgicas dependen dd futuro y no del pasado, entonces
podemos preservar la tesis 1: que la representackin es cuesticin de
propsito, y tambin la tesis 2: que propsito se debe entender como
se entiende funcin biolgica, y simplemente tenemos que abandonar la idea 3: que las funciones biolgicas dependen de procesos dc
seleccin en el pasado. Y una vez que hemos abandonado la idea 3,
ya no hay razn para concluir que el he>mbre del pantano carecer
de la capacidad de representar que vo poseo.
Desafortunadamente, hay argumentos fuertes contra la idea dc
que las funciones biolgicas sean prospectivas. (Quiz sta es la razn por la cual ningn defensor de la teleosemntica, hasta donde
ye) s, ha recurrido a esta idea para resolver el problema del hombre
del pantane)). Mencionar aqu los dos argumentos ms destacados.

90

1. Fn primer lugar, las funciones prospectivas no explican los

rasgos cjue las ejemplifican. Recurdese que la virtud fundamental
de la explicacin etiolgica dc las funciones es que resuelve el aparente misterio dc cmo un rasgo (por ejemplo, el pelaje blanco del
cose) polar) puede ser explicado peor algo que al parecer ocurre posteriormente (camufla al oso). Como expliqu antes, la teora etiolgica
es retrospectiva. Considera que esta apariencia de causacitin invertida es una ilusin, y arguye que las explicaciones funcionales deben,
en cambio, ser entendidas comeo refirindose 'hacia atrs' a procesos
pasados de seleccin natural, que dan origen a rasgos presentes mediante procesos normales de causacin.
Las teoras prospectivas de la funcin no comparten esta virtud.
En la medida en cjue entienden las atribuciones de funcitin como
afirmaciones acerca de io que suceder en el futuro, abandonan la
pretensitin de mostrar crneo dichas atribucicones pueden explicar leos
rasgos que realizan esas funciones. Este punto es ocasionalmente
obscurecido cem la observacin de que las funciones prospectivas tienen en realidad alguna fuerza explicativa: expkcan dc hecheo por eju
ciertos rasgos prevalecern en el futuro, sealando los efectos que les
darn una ventaja selectAa. Pero aunque esto es cierto, nt) es lo mismo que explicar por qu esos rasge>s va estn presentes, sino que tan
slo es la prediccicin de que prevalecern.
Los ejemplos usados para defender la teefoa prospectiva de las
funciones aclaran este punto. Ttimese el ejempk) dc la primera cebra
ceon rayas. Podemos predecir que las rayas se difundirn entre las
cebras sobre la base de la afirmacin prospectiva de que las rayas
camuflan a las cebras. Pert) esta afirmacin no explica peor qu la
primera cebra tiene rayas. Tiene ravas no porque stas tengan un
efecto de camuflaje. Por hiptitesis, tiene rayas debidt) a una mutacin afortunada, que ocurrie independientemente de cualquier efecto de camuflaje ulterior.
Lo mismo vale para el caso del elefante. En el mtmientt) dc
presentarse el cambie) climtico, simplemente no es cierto que los
elefantes tuviesen orejas grandes con el fin de ayudar a su termorregulaciein. Eos hechos acerca de esta termorregulacin futura nos
permiten predecir que las orejas grandes prevalecern entre los elefantes. Pero nuevamente, por hiptitesis, las orejas grandes estn
presentes ahora nt) peor esta razn, sino por algn proceso pasado
de seleccin.
Supongo que un defensor de la teem'a prospectiva de las funciones puede resptjndcr que la atribucin de funciones a rasgos especficos no es necesariamente explicativa de la presencia de esos rasgos.
Puede sostener que una cosa es explicar funcitmalmente un rasgo R,

91

diciendo que est presente porque realiza una funcitin F. Otra cosa,
en cambio, es meramente atribuirle una funcitin, diciende) que T, de
hecho, funciona para producir el efecto F. Esta defensa de la teora
propectiva concedera que las explicaciones en trminos de efectos
nos exigen retroceder a historias pasadas de selecciein natural, insistiendo, en cambio, cjue las meras atribuciones de funcitin no se refieren a tales historias, sino tan scilo a efectos futuros.
El asunto en disputa es, entonces, si la consecuencia explicativa
es intrnseca a las atribuciones de unciein, como mantendrn los
defensores de las funcieones retrospectivas, ej si la explicacicin es extrnseca a la atribucin de funcin, dc acuerde) ce>n la teejra prospectiva. No creto que haya un argumento contundente para decidir
esta cuestkin. Pero yrale la pena ne)tar que la consecuencia explicativa
es leo que hace que el concepto de funcitin sea filosficamente interesante. Fis precisamente porque podemos, en apariencia, expkcar algunas causas joe)r sus efectos funcionales, que los filsofos se han interesado tanto en cl concepto de funcitin. Y es precisamente la capacidad
del anlisis rctrospectiyfo de aclarar este curioso fenmeno, lo que
ha persuadidt) a tantos filsofos a favorecer la teora retrospectiva.
Aun as, hay campo para sostener que la consecuencia explicativa no
es parte d d concepto biolgico de funcin, sino slo algo que lo
acompaa, especialmente en esos casos en los que sucede que la funcin prospectiva ha sido importante en la historia de selecciein natural de algn rasgo.
Si valen de algo mis intuiciones, ellas me dicen que el concepto
biolgico estndar de funcin nos compromete, en efecto, con una
tesis explicatiy^a, y que las primeras rayas dc la cebra ne) tienen la
funcin dc camuflarla, as como tampe)ce) las orejas del elefante tienen la funcitin de termtjrregulaciein antes de haber sido seleccionadas para ese efecto.
2. Volvamos ahora a la segunda objecin a la teora prospectiva
dc la funcitin. Supeingase que preguntamos: Exactamente en qu
entorne) es necesario que el rasgo R produzca el efecto F, para que F
valga ctomo la funcin de R? Segn la teora prospectiva, la 'respuesta
es, presumiblemente, el entorno futuro, aquel entorno que el rasgo
habitar de ahora en adelante. Sin embargo, si entendemos esto literalmente, como significando el entorne) futuro actual, es fcil pensar
cn contraejemplos a la teora prospectiva.
Tmese el caso extremo cn el que un cometa impactar en la
Tierra dentro de untos minutos, destruyendo toda forma de vida. Se
sigue entonces que ningn rasgeo de ningn organismo tiene una funcin, pues ninguno tiene efectos que sean tiles en el entorno futuro
actual. Pero esto es ciertamente falso. Pues el pelaje del oso polar

92

sigue teniendo la funcin de camuflarlo de su presa, aun en el caso de

que la Tierra haya de ser destruida en cinco minutos.
La teora prospectiva podra apelar a varias salidas. Podra decir
que el rasgo R tiene la funcin F si ha de ser seleccionado por producir F en aquellos entornen futuros (posiblemente no actuales) donde
F sea de utikdad. Pero esto hace que la funcionalidad sea muv fcil,
pues termina afirmando de casi cualquier efecto F que es una funcin de R. Alternativamente, la teora prospectiva podra intentar
identificar un rango natural de entornos, y afirmar cjue el rasgo R
tiene la funcitin F si puede ser seleccionade) pejr producir F en
entornos naturales futuros (posiblemente nt) actuales). Sm embargo,
si natural se refiere al entorno histricamente tpico de la especie,
esta sugerencia simplemente termina identificndose con la teora
etiolgica retrospectiva.
Si la teora prospectiva de la funcin ha de evitar volverse yraca,
mantenindose, empero, distinta de la teora etiolgica, la nica salida seria es kgar las funciones a los entornos futuros actuales. Pero el
costeo es la ceonsecuencia altamente contraintuittva, de que ningn
rasgo natural tendr ninguna funcin en el caso de que la Tierra
haya de desaparecer en un futuro prximo.
PROSPECCIN Y EXPLICACIN DE LA ACCIN
Quiz la teora prospectiva de la funcin neo sea un buen anlisis dd
concepto biolgico de funciein por las dos razones que acabo de dar.
Pero aun as, proporciona una nocin perfectamente clara cn s misma. No hay nada obscuro en la nocin de un efeetto F pe)r razen del
cual un rasgo R ser seleccionado en el entorno futuro actual. Quiz
estas 'funciones' no siempre expliquen kos rasgeos que las tienen, y
quiz no habr tales 'funciones' justo antes del fin del mundo. En
esta medida, estas 'funciones' se diferencian de sus homlogos biolgicos. Pero aun as, estn perfectamente bien definidas.
Siendo esto as, por qu no procede la teleosemntica simplemente a emplear este concepto prospectivo? Despus de todo, la
teleosemntica nt) es un anksis conceptual de algn aspecto del pensamiento cotidiano. Pretende ms bien ser una identificacin terica de la naturaleza subyacente de la representacin. Tiene, entonces,
derecho a emplear cualquier nocin que necesite para hacer esta identificacin, como por ejemplo el concepto no-estndar de funciein
definido peor la teora prospectiva.
Como soporte inicial de esta medida, ntese que las 'funciones'
prospectivas, aun cuando no son funciones en el sentido cotidiano,
proporcionan una solucin al problema del hombre del pantane).

93

Una teora teleosemntica que incorpore 'funciones' prospectivas

tendr la ventaja de implicar que las gentes del pantane) reprcsciotan
exactamente del mismo modo comeo leo hacen las personas comunes
v ce>rrientes.
Adicionalmente, parece haber una segunda razein independiente
de la anterior para ligar la representacitin a las funciones prospectAas
ms bien que a las retrospectivas. Despus de todo, la razn dc atribuir estade>s cton contenidos representacionales a los seres inteligentes es, presutniblementc, la de permitirnos predecir y explicar las
acciones actuales que realizan como resultado de encontrarse en tales
estados, listo hace que parezca natural que los contenidos de los estados representacionales dependan dc los efectos que produzcan en
el futurt) es decir, de sus funciones prospectivas y nt), en cambio, dc hechos retrospectivos acerca de los efectos cjue condujeron a
su seleccin en el pasado.
Aclaremos esta segunda lnea de argumentaciein, pues ella ser
importante en lo que sigue. Empieza con la idea de que los estados
representacionales son pertinentes porque dan origen a las acciones.
sa es la razn de que ne>s interesen tanto los estados representacionales. Nos permiten anticipar y entender lo que los agentes hacen.
Debido a esto sigue el argumento es de esperarse que los estados
representactnales se clasifiquen cn funcin de sus efectos futuros.
Si nuestro principal propsito al postular estados representacionales
es anticipar lo que se seguir de ellos, neo es natural que los queramos clasificar por sus resultados futuros, ms bien que por los pasados?
Fin la seccin siguiente quiero mostrar que esta lnea de argumentacin es demasiado apresurada. No negar que el propsito
central de atribuir estados representacionales a los e>rganismos es el
de predecir y explicar sus acck)nes posteriores. Pert) an as, negar
que este) implique que la representacin se entiende mejor en trminos de funciones prospectivas. Al contrario, la prediccitin y explicacin de la aeckin estar mucho meje>r manejada por una ne)cicin de
representacin basada en el anlisis telcosemntico retrospectivt)
original. Dicho brevemente, representaciones retrospectivas son
mejores que representaciones prospectivas a la hora de entender cl
comportamiento futuro. Fisto puede parecer paradjico, pero confo cn que no lo parecer tanto despus de la seccin siguiente.
Dado que defender entonces la versin etiolgica original de la
teleosemntica, me ver enfrentado una vez ms al problema del
hombre del pantano. Sin embargo, en la seccin final estar en capacidad de mostrar cmo una lnea de respuesta altcrnatiyra puede resolver este problema.

94

DISEO, BENEFICIO Y ACCIN

La conexin entre los estados con contenido representacional y las
acciones subsiguientes se mencrona a menudo, pero neo siempre se la
enriende correctamente. Creo que la siguiente es la mejor manera de
verla. La atribucin de creencias y deseos a un agente racional nos dice
dos cosas.
E n p r i m e r lugar, n o s indica los recursos de comportamiento cjue
sern adoptados p o r un agente. Si suponemos que los agentes tienen
uto r a n g o de c o m p o r t a m i e n t o s bajo su c o n t r o l , cosas que p u e d e n
hacer a voluntad, e n t o n c e s el c o n o c i m i e n t o de sus creencias y deseos ne)s dir cules de estos c o m p o r t a m i e n t o s sern realizados p o r
ellos. Por ejemplo, si usted desea helado y cree que hay helado en el
refrigerador, usted caminar hacia cl refrigerador.
E n segundo lugar, el ceontenido dc las creencias y deseos nos dice
t a m b i n los resultados finales que lograr u n agente, si t o d o sucede
de acuerdo con lo planeado. E n particular, cl c o n t e n i d o del deseo
especifica los resultados ulteriores de la aeckin en los casos en los
que las creencias p e r t i n e n t e s son verdaderas. D e m o d o que en el
ejemplo d a d o anteriormente, si usted est en lo cierto al creer que
hay helado en el refrigerador, n o scilo sabemos que usted caminar
hacia el refrigerador, sino tambin que obtendr helado al llegar all.
Si atendemos a los hechos sobre nuestro sistema de toma de decisiones, encontraremos buenas razones para preferir una versin retrospectiva de la teleosemntica a una versin prospectiva. E n principio, la
teleosemntica sera viable con un anlisis prospectivo del concepto
de funcin, clasificando nuestro funcionamiento psicolgicto en funcin de los efectos futuros que nos beneficiaran en nuestros entornos
futuros actuales. Pero creo que se puede mostrar que una teora de esa
naturaleza nos dara u n manejo muy p o b r e de nuestras actividades
actuales comparado con el que nos da la teleosemntica retrospectiva,
cjue clasifica nuestro funcionamiento en funcin de los efectos que hemos sido diseados para producir por procesos de seleccin pasados.
La razn de esto es que la toma de decisiones humana es un mecanismo intrincado. E n primer lugar, se supone que creencias y deseos
se combinan internamente para generar la eleccin de medios. Luego,
suponiendo que las creencias funcionan c o m o se debe e s decir, que
estn presentes en las circunstancias que las hacen verdaderas, esta
eleccin de medios producir el resultado que cl deseo debe producir.
Sera asombroso que los seres humanos funcionaran de hecho sigmend o este modelo si neo hubiesen sido diseados para ello. Sera c o m o
encontrarse con algo que funcionara exactamente c o m o una bicicleta
sin haber sido diseado para ese fin. Por eso pienso que n o es una

95

buena idea desarrollar la teletosemntica con el concepto prospectivo

de funcin. Estaramos considerando a los humanos como encarnando una estructura para la que no fueron diseados. Sera semejante a
querer ver una rueda hiladora como si fuera una bicicleta, esperando
con ello entender su funcionamiento.
Para apreciar bien este punte), conviene notar que ni siquiera una
teleosemntica retrospectiva nos da un manejo petfecto de las actividades humanas. Sucede comnmente que cl sistema humano de toma
de decisiones ne) funcieona de acuerdo con su diseo. Fin particular,
los humanos a menudo tienen deseos que ya no producen efectos
beneficiosos en el mundo moderno. Trabajos recientes en psicologa evolucionista se han encargado dc destacar este) (Barkow,
Cosmides y Tocoby, 1992), Los psiclogos evolucionistas enfatizan
cjue nuestros mecanismos dc gcncraciein de ceomportamiento y procesos de formacin de creencias fueron diseados para funcionar en
entornos especficos propios de nuestra historia evolutiva, y por ello
a menudo nos descaminan cn cl ct)mplejeo mundo moderno.
Pero aunque la psicologa humana no siempre logra los resultados para los que fue diseada, no se sigue de ah que obtendremos
mayor xito predictiyrt) y explicativo de nuestras actividades vindonos ce)tne) mecanismos que operan con miras a lo que traer beneficios en nuestro entorno futuro actual. Aun si la rueda hiladora que
intentamos entender est mal diseada, no la entenderemos mejor si
imaginamos que es una bicicleta.
Imaginemos cmo sera una teleosemntica prospectiva. Presumiblemente, atribuiramos contenidos a los deseos identificandeo los resultados beneficiosos a los que actualmente dan origen. As, atribuiramos contenido a las creencias identificando las circunstancias en las
cuales la aceitones originadas en ellos producen esos resultados beneficiosos. Imaginemos ahora que esto conduce a una atribucin de contenido que difiere de la teleosemntica retrospectiva. Por ejemplo, en
la teleosemntica prospectiva el 'contenido' nutritivo se atribuye al
deseo que en el pasado fue seleccionado porque incorporaba cosas
dulces a nuestra dieta, debido a que en cl entorno moderno, en demde
los dulces no-nutritivos son muy comunes, este deseto slo tiene efectos beneficiosos cuando el alimento ingerido es realmente nutritivo, y
no simplemente dulce, como en el entorno pasado. As tambin, las
creencias diseadas para rastrear lo dulce seran reinterpretadas como
representando nutritivo. Tendramos entonces un nuevo sentido de
cmo debe funcionar esta porcin de nuestros mecanismos psicoltgicos. Nuestras creencias deben corresponder a lo nutritivo, y combinarse as con nuestro deseo de algo nutritivo con el fin de hacernos
ingerir aumentos slo en los casos en que ston realmente nutritivos.

96

En efecto, podramos vernejs de este mt)do, y esto neis permitira en

ocasiones 'explicar' nuestro xito en obtener nutrientes, como resultado dc nuestro deseo de lo 'nutritivo' y de creencias 'verdaderas' acerca
dc lo 'nutritivo'. Pero esta perspectiva prospectiva en teleosemntica
tendra que interpretar los casos frecuentes en los que este deseo y las
creencias concomitantes conducen a cosas dulces no-nutritivas como
una especie de ruido, que indica un mal funcionamiento que no puede1
ser interpretado dentro de la perspectiva teleosemntica. Aqu el punto
de vista prospectivo es claramente inferior al retrospectivo, pues los
seres humanos tienen ms xito obteniendo cosas ddees que obteniendo cosas realmente nutritivas, razein por la cual la teora prospectiva
'expkca' mucho menos que la retrospectiva. En general, nuestros mecanismos psicolgicos, a pesar de sus imperfecciones innegables, son meje>res obteniendo resultados para los que fueron diseadt)s, cjue resultados para los que no fueron diseados. Regresando a nuestra analoga,
puede haber circunstancias en las que una rueda hiladora mal diseada
puede ser beneficiosamente usada como bicicleta. Pero esto neo significa
de mngn modo que se la entender mejor si se le atribuve esta funcin,
ms bien que la funcin para la que fue diseada.
E L HOMBRE DEL PANTANO RESLELTO

En la seccin anterior sostuve que una teleosemntica retrospectiva

proporciona una herramienta ms apropiada para entender la accin humana que una teleosemntica prospectiva. Si el propsito de
las nociones representacionales es permitirnos entender el comportamiento humano, el anlisis de la representacitin en funcin de diseo pasadt) cumple mejor con esta exigencia que un anlisis en funcin dc beneficio futuro.
El presupuesto subyacente de este argumento es que los sistemas
naturales reales, incluyendo los seres humanos, nt) despliegan un comportamiento complejo orientado a su bienestar a no ser que hayan
sido diseados para ello por procesos pasados de seleccin natural.
Podremos identificar actividades ce)tnplejas de esa ndole atendiendo
a tales procesos pasados de seleccin. Adems, este enfoque retrospectivo nos pondr en capacidad de ubicar aquellas actividades que corresponden al diseo por selecckin natural, pert) que ya no contribuyen al bienestar. De este modo, cl enfoque retrospectivo abarcar todos
los casos cubiertos por el enfoque prospectivo, adems de muchos que
ste ltimo no puede cubrir, y por eso es claramente preferible.
Notemos ahora cmo este argumento depende de que las gentes del
pantano nt) son habitantes normales del mundo actual. Si las gentes del
pantano fuesen comunes, esto falseara el presupuesto de la seccin an-

97

terior, a saber, que el ctimportatniento complejo de autoconservacin

es siempre el resultado de procesos pasadejs dc selecciein. Pe)r hipeitesis,
las gentes del pantane) se compt)rtarn ce>mo el resto de nosotros, aunque ne) hayan sido diseadas por la selecciein natural. De modo que si las
gentes del pantano fueran la ne)rma, y quisisemos un anlisis de la representacin que nos permitiese capturar su comportamiento, tendramos que adoptar una versin prospectiva de la teleosemndea, o dc lo
contrario no podramos ver su comportamiento come) generado por
creencias y desee)S con contenido representacional.
Pere) las gentes del pantane) no son actuales. No hay gentes del
pantane) en el mundo actual. Puede haber mundos posibles en donde
seres complejos aparecen frecuentemente por azar. En realidad, ni
siquiera estoy seguro dc esto. Seran mundos muy extraos, ce>n una
estructura causal misterk)sa, que bien puede no ser posible en absoluto. Pereo no ne>s detcngame)s aqu, pues la afirmaciein imprtante
es que las gentes del pantane) nt) son actuales. Siendt) esto as, una
teora de la representacitin cn el mundo actual puede pasarLs por
alto. Como dije, si las gentes del pantano fuesen comunes, necesitaramos una teora diferente dc la representacitin. Pert) come) estn
las cosas, una teora teleosemntica retrospectiva nos da la mejor
explicacin de la representacin en cl mundo real.
Cuando abord, al comienzo de este ensayo, el problema del hombre del pantane), dije que ias intuiciones problemticas st)bre las gentes del pantane) pueden ser invalidadas, dade) que la teora teleosemntica pretende ser una reduccin terica ms que un case) dc
anlisis conceptual. Pero ahora podemos ver que incluso esta posicin concede demasiado al hombre del pantane). Dadej que las gentes
del pantano no son de este mundo, las intuiciones acerca de ellos no
son simplemente refutables, sino incluso no pertinentes.
Imagnese a alguien que intenta argumentar contra la teora de
que el agua es H , 0 , sealando que hay mundt>s posibles no-actuales
en los cuales liqudeos inedoros, incoloros e inspidos ne) son H , 0 . Si
l dijese que el munck) actual contiene un lquido ine)de)ro, incoloro
e inspido que no es H O , tendra un argumento, aunque la teora
del H / 3 lo respondera diciendo que, ya cjue gran paite de la substancia acuosa es H , 0 , es mejor ver a esta otra sustancia come) un
lquido distintt) al agua. Es decir, la teora del H , 0 ptdra sostener
que la intuicitin segn la cual este otro lquido es agua debe ser
invalidada en inters dc la simplicidad terica. Pero si el argumento
es simplemente que la substancia acuosa que no es H 7 0 es posible
aunque no actual, entonces la teora del H , 0 no necesita invalidar
ninguna intuicin. Puesto que seilo pretende ser una teora de nuestra agua, por as decir, y no dc toda substancia acuosa, substancias

98

acuosas que no son F1,0 en otros mundos pt)sibles sem simplemente

improcedentes para la teora.
Esto es lo que yo deb decir originalmente sejbre el hombre del pantane). Puesto que la teora telce)semntica pretende ser una explicacin
de nuestra representacitin, y no de todos los estados representacionales
posibles, el ht)mbre del pantano es simplemente improcedentes. No se
trata de un caso extrao que necesite ser invaHdado en inters de la
simplicidad terica. Siendo scilo un ser peosible y no actual, ne> puede
tener ninguna influencia sobre el npe) de representacitin que tenemos
en este mundo. Podcme)s decir que en un munde) pt)blade> por gentes
del pantano, habra un tiptj distinto dc representacitin, un tipo que nt)
dependera del diseo pasado peor la seleccin natural.
Ahora, finalmente, estamos en condiciones de responder a la objecin de Sundt-Ohlsen acerca de dar muerte a los inocentes nios
del pantano. En este mundo, supongamos, tenemt)S un principio
moral simple a este respecte): scilo se puede matar a seres que carezcan de estados representacionales (si se hace rpidamente y sin causar dolor). Pere) no es correcto aplicar este principie), restringido a
nuestro tipo de representacitin, si estuvisemos en un mundo posible habitado por seres con otro tipo de estados representacitmales.
Pongmoslo de este modo. En el mundo actual, pedemos tranquilamente dividir los seres en dos tipos: los que tienen representaciones
como las concibe la teleosemntica retrospectiva, y los que nt) tienen
representaciones. Y nos basta el principie) me>ral de que est permitido matar a los segundos, pere) no a los primeros. Pero si hemos de
clasificar a los seres incluyende) los cjue pertenecen a mundos posibles
no actuales, esta dicotoma simple no ne>s va a servir para formular un
principio moral que los abarque tambin a ellos. Tendramos que reconocer la posibilidad de seres del pantane) que tienen estados
representacionales que se analizan mejor en funcitin de una teleosemntica prospectiva; es decir, tendramos que rcconexxr seres posibles con
un tipt) de representacitin que difiere dc la nuestra. Lna vez que hayamos adoptado esta dasificackin ms ce>mpleja, pe)dremt>s sostener que
tampt)co est permitidt) matar seres cem este tipo diferente de representacitin. St)n come) ne)sotros para propsitos morales, y difieren de
los que no tienen representacitmes de ningn tipo. As pues, como
siempre sostuve, es claro que si ne>s encontramos con un nio del
pantane) (aunque no suceder), sera incorrecto darle muerte.
El principie) moral subyacente nt) es, pues, que ne) debemos matar
seres ct)n nuestro tipt) de representacitin (aunque este principie) nos
bastar en el mundo actual), sino ms bien cjue nt) debeme)s matar
seres ce>n estados representacionales, sean del tipt) que sean. La nocin
especfica de representacitin que obtenemos dc la teora teleosemntica

99

resulta nt) ser una nocin til para pensar el problema moral. LTna
nocin ms general de esttico representacional, el tipo dc estado que
compartimos con las gentes del pantano, es ms adecuada para formular principios metales que han de valer en todos los mundos posiLles.
Este es consecuente ce>n el argumente) dado en la secciein anterior
para preferir una reduccin teleosemntica retrospectiva de las nociones representacfonales. Pues esc argumento no dependa de consideraciones iooe)rales transmundanas, sino de la cuestin de qu es lo ms
apropiado para permitirnos entender el comportamiento humane) en
el mundo actual. Sigue, pues, siendo vkde) que, en un mundei en donde k>s seres complejos son producto de la selecciein natural, pedremos
explicar y predecir mejor su comportamiento usando nociones
teleeosemnticas que los clasifican de acuerdo con su diseo evolutivo,

BIBLIOGRAFA
BARLOA', J., COSMIDES, L y TOOBY, J. (comps.) (1992), The
Adapted Mind, New York: Oxford Lniversitv Press.
BIGELOW, J. y PARCdiTTER, R. (1987), "Functions", foumal of
Philosophy, 84.
D E N N E T T , D. (1969), Conten and Consciousness, London:
Routledge and Kegan Paul.
D E N N E T T , D. (1987), The Intenfional Sance, Cambridge (Mass):
MIT Press.
DRETSKE, F. (1995), Nafuratizjng fhe Mind, Cambridge (Mass): MIT
Press.
FODOR, J. (1990), A Theory of Confeti!, Cambridge (Mass): MIT
Press.
M I L L I K A N , R. (1984), Eanguage, Thought, and other Biolgica!
Categores, Cambridge (Mass): MIT Press.
MILLIKAN, R. (1993), White Queen Psychology and other Essays for
Alice, Cambridge (Mass): MIT Press.
P A P I N E A L , D. (1984), "Represcntation and Explanation",
Philosophy of Science, 51.
P A P I N E A L , D. (1987), Reality and Represcntation, Oxford: Basil
Blackwell.
P A P I N E A L , D. (1993), Philosophical Naturalism, Oxford: Basil
Blackwell.
VCALSH, D. (1996), "Fitness and Function", Bntish Journal for fhe
Philosophy of Science, 47.

100

EXPLICACIN Y JUSTIFICACIN:
HACIA EL NATURALISMO
E N LA F I L O S O F A M O R A L

Alejandro Reosas
La ciencia cognitiva es el esfuerzo interdisciplinario de diversas ciencias naturales y sociales por explicar el fencimeno de la cognicin. Su
presupuesto, atractivo para muchos filsofos contemporneos, es
que la mente es un fenmenco natural, y en ltima instancia fsico.
Este presupuesto se opone a la intuicin dualista que domin gran
parte de la filosofa antigua y moderna, segn la cual cualquier intento de explicacin naturalista de la mente es, a priori, una empresa
mal concebida. La intuicin dualista ha perdido fuerza en algunos
frentes, pero no se puede afirmar que haya desaparecido por completo. Fin la filoseofa moral, peor ejemplo, su presencia es an significativa. Puede hablarse de morakdad, o simplemente de libertad, en
el marco de una concepcin naturaMsta de la mente y dc lo humano?
Fuertes e influyentes tradiciones filosficas leo niegan. LJna posicin
extrema es la de Immanuel Kant, para quien la existencia de Dios, la
libertad trascendental y la inmortalidad del alma son presupuestos
necesarios de la objetividad de las normas morales. Pocos filsofos
defenderan heoy esta postura en lo que se refiere a Dios y la inmortalidad del alma, pero un buen nmero sostendra que nuestras intuiciones conceptuales estn a favor de la libertad trascendental. Dado
que la idea de kbertad trascendental es la idea de una causakdad completamente distinta de la que rige el mundo natural, este es un casto
en el que una intuicitin conceptual de tipo dualista sirve de objecin
al proyecto naturalista.
Es tpico dc las filosofas que se oponen a priori al naturalismo
recurrir a este tipo de intuiciones. Lna intuicin relacionada con

101

la anterior, que an goza de fuerza contra el naturalismo, es la

contrapcosicin entre justificar y explicar, o entre razones y causas.
A diferencia del casto de la intuicin sobre la libertad, ella no
parece apoyarse en ningn tipo de dualismo. Su fuerza contra el
proyecto naturalista radica en que parece obvio que ningn proyecto explicativo, como el de la ciencia cognitiva, por ejemplo,
puede contribuir en nada al problema de la justificacin, ya sea
que se trate de la justificacin de las creencias o del comportamiento. Peno aunque su trasfondo dualista nt) es aparente, quiero
mostrar que la contraposicin intuitiva entre explicar y justificar,
en lo que respecta al comportamiento, es, por s sola, inofensiva
contra el naturalismo. Su fuerza contra el naturalismo depende
de que se la interprete de antemano dentro de un marco ontolgico
dualista o cuasidualista, come) cl que anima al pensamiento de
Kant. 1
La distincin cjue contrapone justificar a explicar ha reaparecido recientemente, como eobjeckin contra el naturalismo, a preopesito del entusiasmo despertado en algunos autores peor el potencial
de la ciencia cognitiva para transformar la filosofa moral. 2 Contra
este entusiasmo y contra el proyecte) dc naturalizacin implcito
en la ciencia cognitiva, Virginia H d d ha planteado una crtica basada precisamente cn esa distincin. La crtica tiene dos aspectos.
Su primer aspecto consiste en sealar que las explicaciones que pueda proporcionarnos la ciencia cognitiva sobre el origen y las transformaciones de nuestras creencias y prcticas morales, cn nada pueden
ayudar a resolver el verdadero problema de la filosofa moral, que
es el de la justificacin de las mismas. Las teoras de la ciencia
cognitkva nto pueden aportar nada al problema de cules creencias
o prcticas morales pueden considerarse justificadas y cules no.
Lna cosa es explicar el origen y la transformacin de las creencias,

Si bien Kant no fue un dualista en sentido estricto, comparta con el dualismo la

idea de que ni el pensamiento ni la accin humana pueden explicarse en el
marco dc una ontologia materialista. Pensaba ms bien que el mundo material
es una realidad secundaria y Fenomnica, cuyas leyes constitutivas no podran
nunca dar origen a la realidad del pensamiento. Al contrario, el mundo materia]
y sus leyes tienen su origen y explicacin cn una realidad ms fundamental: la
mente humana y sus formas de representacin. Sobre este tema cf Alejandro
Rosas, K a n t s idealistische Keduktion. Das Mentale und das Ylateriefle un
trans^endentalen Idealismus, Wrzburg: Knigshausen und Neumann, 1996,
Cfe Muid and Aloris. Essajs on Ethics and Cognitive Science. L.Mav, M.Friedman,
A. Clark (eds.), Cambridge (Mass); MIT Press, 1996.

102

y o t r a d i s t i n t a es recomendarlas y justificar
dice a este respecto lo siguiente:

su l e g i t i m i d a d .

Hdd

Si la psicologa moral es la psicologa sobre cmo h a c e m o s Juicios morales y desarrollamos actitudes morales, entonces b u s ca dar explicaciones acerca de cmo sucede esto. Ella deja sin
abordar las cuestiones normativas acerca de si las posiciones
alcanzadas son moralmente Justificables (701.
Refirindose luego a posibles a p o r t e s c o n c r e t o s de la ciencia
cognitiva, H d d sostiene que p u e d e arrojar luz sobre el papel de la
empatia y de las emociones en el comportamiento y evaluacin moral.
N o s p u e d e dar luces sobre los lmites y alcances de dichos sentim i e n t o s , sobre el carcter restringido y local, o extensivo y universal de la benevolencia. Pero "la ciencia cognitiva p u e d e hacer p o c o
en cuanto a guiarnos al decidir cuan universalista debera ser nuestra
teora m o r a l " (80). D e l m i s m o m o d o , a u n q u e la ciencia cognitiva
neos p u e d e explicar c m o llegamos a tener la creencia de que debemos cumpkr los acuerdos pactados, "el conocimiento acerca de c m o
hemos llegado a tener las creencias que tenemos puede ser til, pero
n o p u e d e p o r s m i s m o r e s p o n d e r p r e g u n t a s m o r a l e s " (83). Y en
cuanto a las explicaciones que la ciencia cognitiva puede ofrecer de
los cambios de opinin en el mbito de lo moral, Held insiste tambin en la diferencia entre explicar y justificar, ctomo se observa en
su crtica de la propuesta dc Paul Churchland:
C h u r c h l a n d se refiere a la sustitucin de u n prototipo por otro
[...] Podemos hacer el intento de explicar cmo h a n acontecido
e s t a s transiciones [...] Pero tales explicaciones n o n o s dicen si
la sustitucin de u n paradigma moral por otro [...] tiene o podra tener justificacin moral.
El s e g u n d o aspecto de la crtica de Held tiene que ver c o n la
diferencia entre la explicacin y la justificacin de acciones, en cuanto stometdas a evaluacin moral. Alk' es an ms evidente, recordand o la a n t i n o m i a kantiana, que una explicacin naturalista deja pe>r
fuera la kbertad, elemento indispensable en nuestra conciencia de la
accin moral. Ella dice a este respecto:
La experiencia moral [...] exige que a s u m a m o s que podemos
escoger entre alternativas de u n modo que no se puede s u b s u m l r
a priori bajo explicaciones cientficas. [...] comparto el p u n t o de
vista [de Kant] segn el cual la experiencia moral requiere de
p r e s u p u e s t o s que no p u e d e n reconciliarse con la explicacin

103

causal en el sentido u s u a l , y que esto no debera c o n d u c i m o s a

a b a n d o n a r la distincin entre las recomendaciones que podem o s aceptar o rechazar y las explicaciones de lo q u e efectivamente h a c e m o s . 3
Esta doble crtica de Held plantea retos bien definidos. N o puede negarse que, cn el caso de las acciones y creencias morales particulares, es distinto expkcar su existencia o su transformacin, que justificar su legitimidad. H a y casos de acciones o creencias morales
particulares que n o se p u e d e n justificar, pero cuya ocurrencia o vigencia en un m o m e n t o d a d o tiene n e c e s a r i a m e n t e alguna explicacien. Precisamente c u a n d o p e n s a m o s que alguna accin o creencia
es injustificada comeo n o s sucede, pe>r ejemplo, con el n a z i s m o ,
intentamos darle una expkcacin histrica o sociolgica. Y es obvio
q u e c o n elle) n o p r e t e n d e m o s d a r u n a justificacicin. P e r o el
naturalismo n o tiene que negar esta distincin. E n lo que atae a
aceitones y creencias particulares, es p e r f e c t a m e n t e posible, d e n t r o
de u n - m a r c o naturalista, distinguir entre la explicacicin de su existencia y la justificacin de su morakdad. Fin defensa del naturaksmo,
seguir aqu la siguiente estrategia: mostrar primero que la contundencia de la objecin basada en esa distincin es ilusoria, y en reakdad slo vlida si se presupone un contexto ontolgico dualista para
interpretar tanto la accin moral particular c o m o el c o n t e n i d o del
imperativo moral bsico. Para ilustrar esto, recurrir a la filosofa de
Kant, especialmente a su filosofa moral, que m e parece el ejemplo
paradigmtico del use) de la distinckin entre justificar y expkcar contra el naturalismo (seccin I). L n a vez que eliminamos el c o n t e x t o
d u a l i s t a y n o s s i t u a m o s en u n m a r c o n a t u r a l i s t a , p o d e m o s
reinterpretar en u n sentido bien definido la distincin entre expkcar
y justificar acciones joarticulares. Lo m i s m o p u e d e decirse de la distincin entre justificar y explicar creencias morales particulares (seccin II). Respecto a la justificacin de las creencias morales bsicas o
del p u n t o de vista moral en cuanto tal, el reto planteado p o r la objecin consiste en m o s t r a r crneo el p r o y e c t o explicativo p u e d e ser
procedente. E s tpico del naturalismo sostener que una explicacin
naturaksta de las creencias o actitudes morales bsicas es toda la jus-

Esta cita y las antenotes remiten a Virginia Held, "Whose Agenda? Ethics vs.
Cognitive Science", en May/Friedman/Clark, 1996, pp. 69-87. Con respecto a
las teoras de Johnson dice Held: "La ciencia cognitiva no puede tecomendar
una eleccin entre metforas, aunque nos pueda ayudar a explicar por qu las
elecciones que se hicieron fueron aceptadas..." (82).

104

ticacin que p u e d e darse de las mismas. 4 Aqu mi estrategia radica

en el i n t e n t o de m o s t r a r que toda justificacin n o slo la naturalista- t o m a en ltima instancia la forma de u n a explicacin, y que una
justificacin especficamente

naturalista es p l a u s i b l e si las reglas

morales se e n t i e n d e n c o m o imperativos hipotticos (seccin III).

I
K a n t es quiz el paradigma tradicional del uso de la distincin entre
j u s t i f i c a r y e x p l i c a r c o n t r a el n a t u r a l i s m o , t a n t o e n el

terreno

epistemolgico c o m o en e de la filosofa moral. C o n t r a el auge actual de la ciencia cognitiva y la decadencia de la epistemologa tradicional, K a n t habra a r g u m e n t a d o , c o m o lo hizo c o n t r a L o c k e , que
la explicacin causal y la d e s c r i p c i n g e n t i c a de los p r o c e s o s

que

s u s t e n t a n el c o n o c i m i e n t o n o p u e d e sustituir la tarea p r o p i a m e n t e
epistemolgica de justificar o dar ra^n de la validez de u n juicio. Las
investigaciones de L o c k e s o b r e el e n t e n d i m i e n t o h u m a n o se o c u pan, segn Kant, del quid facti^ del origen causal, y n o de la validez o

Sin embargo, puede haber teoras explicativas naturalistas que se ocupan del
conocimiento moral y que no logran mostrar la pertinencia de la explicacin
para la justicacin. Me parece que en el caso de algunos de los autores que
Held critica, como Paul Churchland y Mark Johnson, se trata precisamente de
teoras con esta deficiencia (Paul Churchland, "The Neural Representation of
the Social World", en May/Friedman/Clark, 1996, pp. 91-108, esp. 107; Mark
Johnson, " H o w Moral Psychology Changes Moral Theory", dem, pp. 54-68.)
Su contribucin al proyecto naturalista es mnima. Churchland y J o h n s o n
piensan que las ciencias cognitivas pueden contribuir a la filosofa moral con
'una investigacin emprica y cientfica dc la naturaleza y la estructura de los
conceptos morales bsicos y del modo como razonamos con ellos. Ellos se
limitan, en realidad, a aplicar al terreno moral investigaciones de psiclogos y
lingistas que cuestionan la idea tradicional de que los conceptos se definen por
condiciones necesarias y suficientes (sobre todo Rosch, 1973, y Smith and Medin,
1981), lo que conducira a desplazar la concepcin metatca tradicional, que
representa al conocimiento moral como un sistema de reglas, en favor de los
prototipos o las metforas. Sin embargo, no slo no es obvio que la concepcin
metafrica o prototpica del pensamiento moral sea incompatible con la
concepcin tradicional de la moral como sistema de regias (Sterba, en M a y /
Friedman/CSark, 1996, pp. 248-249; 251-252), sino que tampoco parece que cl
pretendido desplazamiento contribuya significativamente a la naturalizacin
del concepto de valor o propiedad moral. Cabe aqu recordar un elemento clave
de la metaedea naturalista en la tradicin inaugurada por Hume, que la "metadea
cognitivista" de Churchland y Johnson no logra recoger. La epistemologa moral
de Hume se basa en su psicologa de la accin, segn la cual la razn, por s sola,
no puede ser causa de ninguna accin sin intervencin de los deseos o intereses
del agente. Este papel clave de la psicologa de la accin est ausente en el modo
como Churchland y Johnson aplican la ciencia cognitiva a la filosofa moral.

105

legitimidad del conocimiento quid juris, mereciendo por ello el

ttulo de psicolgicas o fisiolgicas.'' En la actualidad, este argumento ha perdido fuerza. Despus de la sugerencia de Quine de que la
epistemologa debe ser absorbida por la psicologa, y de los anlisis
y/o las teoras causales y confiabjlistas del conocimiento y la justificacin, 6 muchos epistemlogos reconocen va que la naturaleza de
los procesos causales que intervienen cn la adquisicin de creencias
es pertinente para determinar su grado de justificacin. Kant mismo
apoy, quiz inadvertidamente, esta lnea de pensamiento, joues es
sabido que su deduccin trascendental contiene argumentos que intentan explicar la validez de los conceptos a joriori, postulando un
origen de los mismos distinto al de la experiencia, a saber, en una ley
intrnseca a los procesos mentales.' Dichos procesos son estudiados
hov por la ciencia cognitiva. Y dado que no hay otro modo dc determinar la confiabilidad de un proceso cognitivo,que por el xito observado en la historia de su ejercicio, esto lleva al predominio del
pragmatismo en epistemologa. As, aunque la epistemologa naturalizada no se reduzca a una tarca puramente descriptiva y explicativa, como lo es la tarea de la psicologa, su componente normativo es
pragmtico; depende de prcticas epistmicas cuyo xito est debidamente comprobado.
Un situacin semejante en la filosofa moral sera bienvenida por
un naturalista. Las normas morales podran tambin fundamentarse
en las prcticas morales fcticamente existentes, seleccionando las
que sean ms exitosas como medio para conseguir el propsito de la
moral. La justificacin de las normas morales dependera entonces
de una explicacin del fenmeno moral como subordinado a una
funcin o un propsito; por ejemplo, la funcin de evitar o resolver
conflictos en un mundo de agentes egostas y recursos escasos. Una
concepcin de la moral que siga esta lnea es plausible, pero es Kant
de nuevo quien ha expresado con mayor nfasis una concepcin
de la filosofa moral opuesta a este pragmatismo. La filosofa moral
debe exponer el principio moral en toda su pureza, resistindose

I. Kant, Kritik der reinen Vemunjt, 13, en Werke in %ehn Bdnden, W. Weischedel
(ed.), Darmstadt, 1983, Bd. 111 y IV. En adelante las referencias se dan en el
cuerpo del texto con la paginacin original de la segunda edicin [KrY-B).
W.v.O. Quine, "Epistemology Naturalized", en Ontological Relatipity and Other
Essays, N.York/ London: Columbia University Press, 1969, pp. 69-90; Alvin
I.Godman , "What is Justifed Belief", cn Liasons. Philosophy Meets the Cognitive
and Social Sciences, Cambridge (Mass.): MIT Press, 1992, pp. 105-126,
Patricia Kitcher ha desarrollado los aspectos explicativos del argumento kantiano
en la deduccin en Kant's Transcendental Psychology, Oxford, 1990.

106

enrgicamente al espritu pragmtico de acomodar los principios morales a la naturaleza humana y a las circunstancias empricas de su
actuar. Kant se opuso a este espritu pragmtico presente en diversas
filosofas morales populares en su poca, y vea en l la semilla de
una irremediable corrupcin de las costumbres. 8
Las intuiciones dualistas o cuasidualistas que dominaron el pensamiento de Kant se expresan especialmente en su defensa de la libertad trascendental. La idea de libertad trascendental implica que
la accin humana nt) est determinada por causas naturales: requiere
de una forma de causalidad de la razn que es distinta de la causalidad
natural en cuanto es absolutamente espontnea. Kant entiende que
la idea de una causalidad no-natural de la razn debe asumirse como
presupuesto necesario de nuestra comprensin de las actitudes y los
sentimientos morales. La imputacin de responsabilidad, el reproche y el arrepentimiento, slo tienen sentido si se presupone cjue el
agente, en el momento de su accin, pudo haber actuado de otro
modo; es decir, que no estaba determinado a actuar como lo hizo.
Esto es lo que se conoce como el anlisis incompatibilista de la libertad y la responsabilidad, un anlisis que declara la incompatibilidad
entre la libertad de accin y el determinismo de la naturaleza. Es
cierto que se pueden citar casos de comprensin cotidiana que contradicen este anlisis: Cuando una persona se niega a un acto inmoral gracias a su slido carcter, entendemos que su carcter la determina y no le permite actuar de otro modo; y aun as, consideramos
que su aceitn es libre y responsable. Pero este ejemplo no puede
hacerse valer contra Kant. Su tesis de cjue la razn es una forma de
causalidad, anloga aunque distinta a la de la naturaleza, le permite
interpretar esos ejemplos como expresin del determinismo de la
razn, que coincide con la responsabilidad y la libertad.
En efecto, el anlisis incompatibilista que lleva a Kant a la idea de
que la razn es una forma de causalidad no-natural, no se centra en los
actos conformes a la moral, sino en los actos contrarios a la misma. A
Kant le interesa mostrar que, aun concediendo la posibilidad de explicar una aceitn inmoral por causas naturales, esta explicacin no puede
ser usada ni como excusa ni como justificacin. En efecto, Kant concede que las acciones humanas pueden ser vistas siempre desde una perspectiva naturalista, como teniendo su origen en causas determinantes
naturales. Debido a la disponibilidad de la explicacin naturalista, es

I. Kant, Gmndlegung der Metaphyslk der Sitien, BA VIII-XI (cd. W. Weischedel,

Bd. VI, Darmstadt, 1983, pp. 13-14)

107

legtimo sostener que ninguna aceitn de ningn agente pudo haber sido
de otro modo. Esto abrira una puerta para excusar o justificar cualquier aceitn apelandt) a su carcter de inevitable. Pero si fuese lcito
utilizar la explicacin naturalista como excusa o justificacin, entonces,
en opinin dc Kant, habra que renunciar a las prcticas y sentimientos
morales expresados en la imputacitn de responsabilidad, el reproche y
el arrepentimiento. Kant seala que a menudo intentamos, cn efecto,
usar la explicacicin naturalista como excusa; pero no obstante estos intentos, la conciencia moral nos sigue acusando {Krpl '-A 175-177).'' Esta
situacin slo puede explicarse, segn Kant, recurriendo al anlisis
incompatibilista. Si la lev moral dice que una accin no debi cometerse,
es necesario presuponer que el agente pudo haber obrado de otro modo
y que el determinismo supuesto por la explicacin naturalista nt) expresa toda la verdad; de lo contrario, no podramos encontrarle ningn
sentido a actitudes usuales como el reproche y el arrepentimiento {KrpVA, 171). El reproche y el arrepentimiento presuponen que, a pesar dlos determinantes causales, la accin inmoral pudo haberse evitado. Kant
dice: "Este reproche se basa en una ley de la Razn, en la medida cn que
la Razn es vista como una causa que pudo v adems debi haber determinado el comportamiento del agente de otro modo, a pesar y por
encima de cualquier condicionamiento emprico" {Kr\r-B 583/A 555).
As es como llega a la idea de que las acciones humanas pueden verse
tambin desde una perspectiva distinta de la naturalista, como teniendo
su causa en la razn en cuanto causalidad no-natural.
Los compatibilistas tienen tambin una explicacin satisfactoria del
reproche y el arrepentimiento, y dir algo sobre esto ms adelante. Me
interesa ahora destacar el dualismo ontolgico y explicativo con el que
Kant da sentido a la distincin entre justificar y explicar. La conciencia
moral que me induce al arrepentimiento o al reproche frente a acciones
inmorales propias o ajenas, me eleva como agente por encima de la
trama de causas naturales y me hace partcipe de un mundo suprasensible,
inteligible y noumenal."1 Es cierto que cuando acto por razones morales y puedt) justificar mi accin, podra segn Kant tambin explicar mi

9
10

I. Kant, Ktltik der reinen praktischen \rernunjt. en Wieschedel, 1983, Bd. 6. Las
referencias son a la paginacin del texto de la primera edicin (Kfp] fel).
Kant cree tener una explicacin de cmo es posible que el ser humano sea libre
y est sometido al determinismo de la naturaleza, sin tener que aceptat la solucin compatibilista y naturalista. La solucin compatibilista que sostiene que la
accin es libre cuando est gobernada por una necesidad interna es, segn Kant,
una "salida miserable" {KrpV-A 172). Kant afirma que la as llamada "libertad
psicolgica1' no es libertad trascendental, pues es una libertad o causalidad que
se da en el tiempo; la libertad trascendental es distinta a sta v debe pensarse
como "independencia de todo lo emprico y por tanto de toda naturaleza en

108

accin por esas razones, pues la razn es para Kant tambin una causa.
Pero esta explicacin por la razn no es una explicacin naturalista de la
aceitn. La teora kantiana afirma simultneamente dos explicaciones de
la accin, la una por causas naturales y la otra que recurre a la razn
como causa libre y noumnica. Pero slo la segunda explicacitn puede
ser al mismo tiempo una justificacin. La contraposicin entre justificacin v explicacitn es stlo, y precisamente, vlida con respecto a la explicacin naturalista. La justificacin apela a razones que no pueden encontrarse en el mbito natural. Slo con respecto a esc otro mbito
inteligible es posible hablar dc libertad, responsabilidad y justificacin.
De esta manera, la justificacin se opone por principio a la explicacitn
naturalista, la cual no puede, a su vez, dar lugar al discurso de las justificaciones o las excusas.
Im cl contexto ontolgico dualista con el que Kant interpreta la
contraposicin entre justificar y explicar, las razones de la aceitn no
se encuentran en cl mbito natural. Esto concuerda, por otro lado,
con la interpretacin kantiana de la obligacin moral como imperativo categrico. La obligacin moral expresada en este imperativo
apela a razones no condicionadas por los fines, intereses o deseos
particulares derivados de la constitucin contingente de un sujeto y
sus circunstancias. Se trata de razones asentadas en una razn pura,
libre de cualquier condicionamiento sensible. Este es el punto de
desacuerdo con Hume y con su psicologa y su teora de la accin,
que concibe las razones para actuar como una conjuncitn de creencias y deseos. Hume limita el papel de la razn a administrar y ordenar la satisfaccitn de los deseos. Segn su conocido dicho, la razn
es la esclava de las pasiones." Kant, en cambio, piensa que la razn
puede dar, por s misma e independientemente de nuestra naturaleza sensible, un fin a la voluntad. En este sentido, la justificacin de la
accin est siempre, en ltima instancia, sujeta a una obligacitn, un
deber v una norma moral racional, desde la cual los fines e intereses
naturalmente dados son vistos como contingentes e incapaces de
proporcionar justificacin.
Kant es, pues, quien le ha dado a la distincin entre explicacin y
justificacin el marco dualista que le permite servir como objecin

general..."; sin libertad trascendental en este sentido "no es posible ninguna ley
moral v ninguna imputacin de responsabilidad moral" {Krp\' r -A 173). Su
solucin contrapone libertad trascendental y determinismo natura], pero no es
dualista, pues hace de la tealidad natural una realidad secundaria, derivada de la
realidad suprasensible y noumenal de la libertad trascendental. Por razones de
simplicidad en la exposicin voy a hablar en lo sucesivo de dualismo en Kant.
David Hume, A 'treatise of Human Nature, 2da. ed., P. Nidditch (ed.), Oxford:
O.U.P., 19 7 8, p. 415.

109

a! naturalismo. El carcter antinaturalista de la filosofa moral

kantiana no suele ser puesto de relieve por los interpretes. Por esa
razn considero meritorio que |ohn Mackie lo haya expresado con
claridad. En su libro Ethics. Inventing Right and Wrong,'2 Mackie
seala que la manera kantiana de entender la obligacin moral como
imperativo categrico y la metafsica incompatibilista de la aceitn
humana se complementan mutuamente. El "deber ser" expresado
cn el imperativo categrico requiere un sujeto capaz de elevarse por
encima de la causalidad natural, entendida en trminos de la conjuncin de creencias y deseos. Kant articula as una interpretacin del
imperativo moral con una ontologia irreductible al naturalismo. Y
ello nos da una pista del camino que ha dc seguirse para elaborar una
tica naturalista. Esto tendra que hacerse rechazando el imperativo
categrico y basando la moral sobre imperativos hipotticos. Con
base en ellos se pueden construir conceptos naturalistas de deber,
obligacin y justificacitn.
II
Este breve recuento de algunos moiooentos destacados de la filosofa
moral kantiana nos permite entender mejor la objecin al proyecto
naturalista basada en la contraposicin general entre justificar v explicar. Kant la elabora en un contexto dualista, en el que la evaluacin de
las acciones, y por tanto su justificacitn, queda necesariamente por
fuera del mbito de lo natural. Esto genera la ilusin de que una filosofa que slo admita explicaciones naturalistas de la accin no puede,
por principio, dejar ningn espacio para la justificacin, Pero si rechazamos cl dualismo y admitimos, por hiptesis, cjue la razn puede ser
una causa natural, esta ilusin que condena a priori al naturalismo
se desvanece. En todos los casos en los que las razones morales dc una
aceitn sean tambin sus causas naturales, la explicacitn coincidir con
la justificacin. Quedara, entonces, slo el reto de mostrar que el
naturalismt) es capaz de hacer la distincin entre explicar y justificar
precisamente en aquellos casos cotidianos de acciones contra la moral, que pueden ser explicadas pero nt) justificadas. En este punto
puede ser til imitar el mtodo kantiano y examinar la distincin
entre explicacin y justificacin cn cl caso de acciones contrarias a la
moral, a travs del anlisis de la responsabilidad, el reproche y el
arrepentimiento. Pert) cn lugar de la solucin kantiana, nos referiremos ahora a la solucin contraria compatibilista de cmo puede

12

|. Mackie,

110

Ethics. Inventing RJght and l rong. London; Penguin, 1977, p.224.

alguien sentirse responsable por, y arrepentido dc, un acto cometido,

y al mismt) tiempo pensar que no pudo actuar de otro modo. En otras
palabras, pregntemenos cmo es posible pensar que una accin se
siga necesariamente de causas naturales, como, por ejemplo, de un uso
instrumental de la razn en conjuncin con el egosmo natural; y aun
as pensar, al mismo tiempo, que dicha aceitn nt) sea justificable ni
excusable. Cmo puede mi aceitn ser, al mismo tiempo, inevitable e
inexcusable? Esto es concebible, si logramos librarnos dc la ilusin de
que el arrepentimiento se refiere a la accin particular ubicada en el
pasado. El arrepentimiento no se refiere a esa accin particular, sino al
tipo de accin, que puede repetirse. Tambin se refiere al rasgo del
carcter que nos llev inevitablemente a cometer esa accin y nos
determina a cometer otras similares en el futuro. El sentido del arrepentimiento es el deset) de librarse de ese rasgo del carcter. Tanto el
arrepentimiento, como el sentirse responsable, forman parte de la cadena de causas que pueden librarnos de ese rasgo indeseable, de modo
semejante a como la sancin externa es una causa que nos disuade de
un curso de aceitn socialmente perjudicial. Lo esencial de la interpretacicn compatibilista del arrepentimiento y el reproche moral es referirlos al mejoramiento del carcter. De este modo, puedo vo, al mismo tiempo, creer que mi accin tiene una explicacitn causal (sucedi
inevitablemente) y, sin embargo, abstenerme de usar esa explicacin
como excusa o justificacin por no haber podido actuar de otro modo.
Lo que me interesa al sentirme responsable y arrepentido es que puedo actuar de otro modo cn situaciones similares futuras.13 Es entonces posible, en un marco naturalista, admitir que una accin, aun teniendo una explicacin causal natural, no est justificada ni es excusable.
Para conceder la distincin entre justificar y explicar acciones, no es
necesario salirse del marco naturalista ni recurrir, como Kant, a la
doble tesis de que la accin estuvo determinada naturalmente y fue, al
mismo tiempo, libre en sentido transnatural. El mismo razonamiento se puede aplicar a las creencias morales particulares.

ill
Pasemos entonces al otro aspecto de la objecin, en donde la contraposicin intuitiva entre justificar y explicar no se refiere a las acciones particulares o a las creencias y prcticas morales particulares,

13

A propsito de esta interpretacin compatibilista de la responsabilidad y el

arrepentimiento se puede consultar Daniel Dennett, E/how Koow. The l rarielles
of Cree Will Worlh Wanting, Cambridge (Mass.); MIT Press, 1984, caps. 6 y 7.

111

sino a los principios morales bsicos o a la actitud moral como tal.

Se dice, por ejemplo, que cuando el naturalismo da una explicacin
de la moralidad, da slo la causa o causas que explican que los seres
humanos adoptamos de hecho un punto de vista moral o hagamos
juicios morales. Esto es simplemente explicar un hecho quid facti,
dira Kant que deja sin abordar cl problema central dc la filosofa
moral: el de la justificacin. A la filosofa moral no le interesa descubrir las causas que explican por qu hacemos juicios morales, sino
descubrir las razones cjue los legitiman y los justifican. Cuando pedimos una justificacin de la moral, entendemos por justificacin la
deduccin o demostracin (por razones) de su validez objetiva para todo
agente racional. Si el naturalismo no responde esta pregunta, no tiene pertinencia para la filosofa moral.
Hay algo en este razonamiento que parece convincente, pero,
visto de cerca, se revela tambin inofensivo contra cl provecto naturalista, id problema de este razonamiento es que se basa en una
contraposicin entre justificar o deducir, por un lado, y explicar,
por otro, que slo existe cuando nos movemos en niveles no ltimos, sino intermedios, de justificacin. Podemos, por ejemplo,
deducir juicios morales particulares de otros ms generales y fundamentales. Pero cn el camino regresivo de la fundamentacin no
podemos ir al infinito, sino que debemos llegar a un principio o
una pluralidad de principios bsicos, principios que no pueden
ser, a su vez, deducidos de otros principios (de lo contrario no
seran bsicos). En qu consiste entonces la justificacin ltima de
estos principios?
Lo decisivo aqu es reparar en que, aun en el caso de una justificacin ltima no-naturalista y algunos diran que sta es la
nica justificacin que puede darse, esta justificacin va a incluir un elementt) ineliminable de explicacin, o mejor an, va a
adoptar la forma de una explicacin dc la moral. Asumo cn primer lugar, como presupuesto no sujeto a controversia, que una
posicin no-naturalista es aquella que atribuye una realidad
irreductible a las propiedades morales. Esto significa que las propiedades morales no se pueden definir, derivar o explicar en trminos de propiedades no-morales (es la posicicn, por ejemplo, de
G.E.Moore, con su idea de que "bueno" es el nombre de una propiedad simple v no-natural; y tambin la de Kant, con su idea de
los fines irreductibles de la razn pura prctica). La posicin nonaturalista implica, entonces, que no se puede demostrar la existencia de propiedades morales partiendo de otras propiedades nomorales. Por lo tanto, su existencia slo se puede postular como
la explicacin ms plausible y econmica de la existencia de los

112

juicios v actitudes morales. La justificacin ltima de los principios morales adopta entonces la forma de una explicacin de la
existencia dc esos principios mediante la hipttesis que postula la
existencia de propiedades morales irreductibles. Esto mismo muestra que es infundado oponer justificacin a explicacin. No tiene
sentidt) objetar al naturalista que quiera dar una explicacin de
por que tenemos los principios morales que tenemos, pues un
no-naturalista tiene que hacer lo mismo cuando procede a dar su
justificacin ltima. El naturalista queda as a salvo de la objecin de que su proyecto es improcedente. No obstante esta reflexitn, la fuerza persuasiva de la objecin contra el naturalismo
no desaparece por completo, y esto nos obliga a una indagacitn
ulterior sobre su proveniencia y legitimidad.
La persistente apariencia de contundencia de esta objecitn se
explica, nuevamente, por el dualismo kantiano. Aun aceptando
que su justificacitn de la moral es tambin una explicacin de la
misma, el no-naturalista dispone de propiedades morales
irreductibles a los deseos e intereses del agente. Esto le permite
decir, reinterpretando argumentos kantianos, que una explicacitn
naturalista, en trminos de deseos e intereses, nunca podra proporcionar justificacin. sta slo se alcanza recurriendo a propiedades morales irreductibles. Pero al adoptar esta estrategia, el nonaturalista tiene que presuponer la verdad dc su dualismo, incluso
para la dimensin explicativa. En otras palabras, slo puede cuestionar el carcter justificatorio del naturalismo, cuestionando al
mismo tiempo la pertinencia de la explicacin naturalista de la
moral. Y esto es, obviamente, distinto a decir que la explicacin
naturalista no puede proporcionar justificacin, por el mero hecho de ser una explicacin. El punto decisivo es, pues, la plausibilidad de la explicacin naturalista precisamente en cuanto explica-'
cin. Me parece obvio que las explicaciones naturalistas han sido y
son suficientemente plausibles, a nt) ser que insistamos en proyectar en espritu dualista a la razn fuera del mbito de lo natural. El naturalista no cree en la existencia de propiedades morales
irreductibles, c independientes, por ejemplo, de los deseos, intereses o fines propios de la constitucin contingente de los agentes y
de sus circunstancias. En otras palabras, el naturalismo cree que las
propiedades morales son reductibles a, o se pueden construir a partir de, propiedades naturales. Lna manera plausible de hacer esto,
es explicar el punto de vista moral y la prctica de realizar juicios y
evaluaciones morales como una actitud derivada de la particular
constitucin mental y psicolgica de los seres humanos y las circunstancias particulares de su actuar, como fueron, por ejemplo,

113

descritas por Hume {Treatise Bk.III, Pt.Il sec.ii),14 y a las que se

refiere tambin Rawls como las circunstancias de la justicia.1"' Esta
explicacitn de la moral se puede formular, de manera muy concisa, as: la moral es un medio con el propsito especfico de hacer
posible la cooperacin social entre agentes que primordialmente
buscan la satisfaccin de sus propios intereses en un mundo de
recursos moderadamente escasos. Esto explica la existencia de las
actitudes y juicios morales sin apelar a la existencia de propiedades
morales irreductibles. Sera inconsistente insistir en que la explicacin naturalista no justifica, por el simple hecho de ser, precisamente, una explicacitn, sobre todo si la justificacitn no-naturalista tambin es, a fin dc cuentas, una explicacin de la moral, que se
diferencia de la naturalista por apelar a propiedades morales irreductibles. Lo apropiado es decir que la justificacitn no-naturalista explica y justifica apelandt) a propiedades morales irreductibles, mientras que la justificacin naturalista explica y justifica sin apelar a
esas propiedades.
Sin embargt), un crtico atento podra insistir cn que la frmula
propuesta de la explicacitn naturalista no habla inequvocamente
en favor del naturalismo. En esa frmula se menciona que todos los
agentes morales, adems de buscar la satisfaccicn de sus propios intereses, estn movidos por un propsito comn: el de entrar a participar en una sociedad de cooperacin. Si este propsito es un dato
irreductible, entonces puede tratarse precisamente de esa propiedad
irreductible que constituye la moralidad en cuanto tal. Segn esta
lectura, el propsito de entrar, como miembro, en una sociedad de
cooperacin, podra entenderse como una prescripcin moral absoluta. As pues, la interpretacin del propsito de cooperar socialmente es fundamental para decidir entre naturalismo y nonaturalismo.
Las teoras naturalistas no interpretan el propsito dc entrar en
una sociedad de cooperacin como un propsito irreductible. Ellas lo
subordinan al otro propsito que se menciona en la frmula: el pro-

14

David Hume, Op.cit.., pp. 484ss. Hume dice, por ejemplo; "Ya he observado
que la justicia se origina cn convenciones humanas; y que stas se proponen
como remedio a las inconveniencias que proceden de la concurrencia de ciertas
cualidades de la mente humana con la situacin de los objetos externos. Las
cualidades de la mente son el egosmo y la generosidad limitada: V la situacin de
los objetos externos es su fcil transferencia, aunada a su escasa^ en comparacin
con los intereses v deseos dc los seres humanos" (p. 494).
15 John Rawls, A Theory ofjustice, Cambridge (Mass.): Harvard Lniversitv Press,
1971, p. 127.

114

psito de satisfacer los propios intereses. La concepcin naturalista

explica la conformacin de la sociedad de cooperacin como el medio
ms eficiente para satisfacer los intereses de cada agente individual, en
el contexto dc circunstancias psicolgicas y externas contingentemente
dadas. Si el proptsito dc conformar la sociedad es un medio, tambin
lo ser la adopcitn del punto de vista moral, que es uno con ese propsito. Por otra parte, si la moral es un medio, su validez y justificacin
son hipotticas y pueden expresarse cn un imperativo hipottico como
ste: "Si quieres satisfacer tus intereses entre agentes primariamente
egostas que se disputan cl acceso a recursos moderadamente escasos,
debes entrar en una sociedad de cooperacin". Esto est plasmado
claramente en las teoras contractualistas clsicas, las cuales dan a la
constitucin del punto de vista moral el carcter dc una invencitn
consciente, en la medida en que la sociedad se funda cn un contrato.
Pero el contractualismo adolece de un defecto que ha sido sealado
con insistencia: es obvio que, como tesis emprica, la idea de que la
sociedad se origina en un contrato es falsa, pues no parece existir un
estado humano previo a la constitucin de la sociedad, ni tampoco
evidencia que la sociedad se hava fundado en un contrato, cn especial
con las caractersticas ideales que las teoras contractualistas le atribuyen. Si es implausible suponer que la sociedad de cooperacin haya
surgido en un acuerdo consciente e histricamente datable, It) mismo
debe entonces decirse de la moralidad.
Esta dificultad de la teora contractualista pone al naturalismo
en un aprieto. Si cl naturalismo est obligado a postular la moralidad como un medio conscientemente inventado, se convierte en una
teora emprica tan implausible como el mismo contractualismo.
Esto presta plausibilidad a la posicitn contraria. Kant es aqu otra
vez un paradigma. Afirma que el contrato no puede considerarse un
hecho histricamente sucedido. Sostiene ms bien que el propsito
de ser miembro de una sociedad de cooperacitn l la llame cl reino de los fines"' es un proptsito necesario a todo agente racional,
precisamente cl fin intrnseco e incondicionado que constituye a la
razn pura prctica como tal.1 En lugar de derivar el propsito de

16

17

Fl teino de los fines es pata Kant un concepto directamente derivado de la

tercera formulacin del imperativo categrico. Cf. 1. Kant, Grundlegung der
Wetaphy.uk der Sitien, BA 7(1, 74 (ed. W. Weischedel, Bd. VI, Darmstadt, 1983,
pp. 63, 66).
I. Kant, "ber den Gemeinspruch: Das mag in der Thorie richtig sein, taugt
aber nicht fr die Praxis", en W. Weischedel (ed.), 1983, Bd. IX, p. 153; "Slo
que este conltato, ,..| como coalicin por medio de la cual cada voluntad particular v privada de un pueblo se convierte en una voluntad comn y pblica, de

115

la cooperacin a partir de la racionalidad dirigida a la satisfaccin de

los propios intereses en circunstancias especficas y contingentes,
como lo expresa el imperativo hipottico, Kant sostuvo que el propsito cooperativo es un fin irreductible que constituye a la razn
pura prctica como tal.
Si la eleccitn es, entonces, entre un naturalismo que nt) logra
superar la idea implausible de que la moral es un artificio conscientemente inventado por individuos preocupados primeramente por
s mismos en un mundo de recursos moderadamente escasos, por un
lado; y la posicin kantiana del reino de los fines como propsito
irreductible de la razn prctica, por otro, la eleccin no podr recaer fcilmente sobre el naturalismo. Ante esta alternativa, se ofrece
al naturalismo, a mi modo de ver, una salida interesante cn las propuestas relativamente recientes de la sociobiologa, entendida sta
como una teora cjue explica la existencia del altruismo y las actitudes cooperativas en el reino animal apelando a los principios de la
biologa evolucionista. 18 La explicacitn sociobiolgica del altruismo lo subordina a la lgica de la teora de la evolucin, que es la
lgica del xito reproductivo de los organismos individuales, o al
menos dc los genes o equipos de genes que los producen. Hay algo
de kantiano en esta solucin, en la medida en que el altruismo o la
actitud cooperativa sera, no un artificio consciente, sino algo intrnseco al diseo mismo de los organismos que lo ostentan, Pero la
evolucin permite explicar este rasgo de diseo a partir de propiedades elementales, manifiestamente naturales.
N o quiero ahondar ahora en esta salida que se ofrece al
naturalismo. Ello pertenece a la preocupacin de darle al naturalismo

18

ningn modo tiene que presuponerse como un hecho [Faktum] (no es incluso
posible como tal);... Es slo una mera Idea de la Razn, pero que tiene su realidad
(prctica) incuestionable...".
El texto clsico de la sociobiologa es Eduard O Wilson, Sociobiofogy: The Neir
Synthesis, Cambridge (Mass.): Llarvard University Press, 1975. Pero pueden tambin considerarse clsicos los siguientes artculos, que han jalonado el desarrollo de la nueva disciplina: William Hamilton, "The genetical evolution of social behaviour I & II", joumal of theoretical Biology 7 (1964), 1-52. Robert Trivers,
"The evolution of reciprocal altruism", Quarterly Review of Biology! 46 (1972),
35-57. R. Axelrod, "The emergence of cooperation among egoists", American
Political Science Review, 75 (1981), 306-318. Es interesante que Philip Kitcher,
quien criticara fuertemente a la sociobiologa en su {/aufting Amhition.
Sociobiology and the Que st for Human Nature, Cambridge (Mass.): MIT Press,
1984, ha reconocido recientemente la importancia de las especulaciones evolucionistas pata una concepcin naturalista de la tica; cf. Philip Kitcher, "Psychological Altruism, Evolutionary Origins, and Moral Rules", Philosophical Studies
89 (1998), 283-316,

116

una forma empricamente plausible. Lo que me propuse aqu fue

primariamente la defensa de su plausibilidad conceptual. Para ello
era necesario mostrar que la justificacin ltima de la moral, tanto
en la tradicin kantiana apelando a la existencia de propiedades
morales irreductibles, como en el naturalismo construyendo stas a partir de propiedades naturales, es inseparable de una teora
explicativa. Desde este punto de vista, la objecin de que el
naturalismo slo explica y no justifica, o es inadecuada, o proviene
de haberse ubicado ya previamente en un contexto dualista a la manera de Kant. No es, pues, exclusivo del proyecto naturalista vincular la justificacin a la explicacin de la moralidad. Cualquier filosofa moral hace lo mismo. Lo que pareca ser una intuicin conceptual
genuina, la oposicin entre una filosofa que tiene una justificacin
de la moral y una que tiene slo una explicacitn sin justificacin, no
es sino una pura manera dc hablar, que no est respaldada por una
comprensin clara de los conceptos implicados.

BIBLIOGRAFA
AXELROD, R. (1981), "The Emergence of Cooperation among
Egoists", American Political Science Review, 75, 306-318.
CHURCHLAND, Paul (1996), "The Neural Representation o f t h e
Social World", en May/Friedman/Clark, 1996, pp.91-108.
D E N N E T T , Daniel (1984), Elbow Room. The Varieties of Free Will
Worth Wanting, Cambridge (Mass.): MIT Press. Trad. de Gabriela
Ventureira (1992), Eibertad de accin, Barcelona: Gedisa.
GOLDMAN, Alvm I. (1992), "What is Justified Belief', en Eiasons.
Philosophy Meets the Cognitive and Social Sciences, Cambridge
(Mass.): MIT Press, pp. 105-126,
HAMILTON, William (1964), "The Genetical Evolution of Social
Behaviour", Journal of Theoretical Biology, 7, 1-52.
H E L D , Virginia (1996), "Whose Agenda? EAhics vs. Cognitive
Science", en Alay/Friedman/Clark, 1996, pp. 69-87.
H U M E , David (1978), A Treatise of Human Nature, 2da. ed, P.
Nidditch (ed.), Oxford: O.U.P. Trad. de Flix Duque (1981),
Tratado de la naturaleza humana, Madrid: Orbis.
J O H N S O N , Mark, " H o w Moral Psvchology Changes Moral
Theory", May/Friedman/Clark 1996, pp.54-68.
KANT, I. (1983), Grundlegung der Metaphysik der Sitien, cn Werke
in zyhn Banden, W. Weischedel (ed.), Bd. 6, Darmstadt. Trad. dc

117

Manuel Garca Morente (1995), Fundamentacin de la metafsica

de las costumbres, 8va. ed., Mxico: Porra.
K A N T , I. (1983), Kritik der reinen praktischen Vernunft, en
Wieschedel, Bd. 6. Trad. de Manuel Garca Morente (1995), Crtica de la razn prctica, 8va, ed., Mxico: Porra.
KANT, 1. (1983), Kritik der reinen ]/ernunft, 13, en Weischedel,
Bd. 3 y 4. Trad. de Pedro Ribas (1978), Crtica de la razn pura,
Madrid: Alfaguara.
KANT, I. (1983), "ber den Gemeinspruch: Das mag in dcr Thorie
richtig scin, taugt aber nicht fr die Praxis", en Weischedel, Bd. 9.
K I T C H E R , Patricia (1990), Kant's Transcendental Psychology,
Oxford.
KITCHER, Philip (1984), Vattlting Ambition. Sociobiology and the
Quesf for Human Nature, Cambridge (Mass.): MIT Press.
KITCHER, Philip (1998), "Psychologica! Altruism, Evolutionary
Origins, and Moral Rules", Philosophical Studies 89, 283-316.
MACKIE, J. (1977), Ethics. Inventing Right and Wrong, London:
Penguin.
MAY, I.., M. Friedman, A. Clark (eds.) (1996), Mind and Moris. Essays
on Ethics and Cognitive Science, Cambridge (Mass.): MIT Press.
QUINE, W.v.O. (1969), "E:pistemology Naturalizcd", en Ontological Relativity and Other Essays, N.York/London: Columbia University Press, pp. 69-90.
RAWLS, John (1971), A Theory ofjustice, Cambridge (Mass.): Harvard
University Press. Trad. de Mara Dolores Gonzlez (1979), Teora
de la justicia, Mxico: Fondo de Cultura Econmica.
ROSAS, Alejandro (1996), Kant's idealistische Reduktion. Das Mentale
und das Materielle im transzendentalen Idealismus, Wrzburg:
Knigshausen und Neumann.
TRIVERS, Robert (1972), "The Evolution of Reciproca! Altruism",
Quarterly Review of Biology 46, 35-57.
W I L S O N , Eduard O. (1975), Sociobiology: The New Synthesis,
Cambridge (Mass.): Harvard University Press.

118