La idea de Popper del Racionalismo Crtico

Elisabeth
Universidad

(~'()

STROKER
de Colonia

El racionalismo crtico, fundado por K. R. Popper, se ha convertido en

una escuela muy influyente en la filosofa actual. En sus comienzos, el racionalismo crtico fue objeto de mltiples desarrollos y transformaciones,
llevadas a cabo por los alumnos y colegas de Popper; hoy ya, para ser exactos, no existe el racionalismo crtico como una concepcin unitaria.
Aqu dejaremos a un lado tales desarrollos y modificaciones, para centramos exclusivamente en la idea de Popper del racionalismo crtico.
Ha sido Popper mismo quien ha introducido el concepto de racionalismo crtico en la moderna teora de la ciencia. Lo hizo en un principio
en relacin a una problemtica que se desprenda de la metodologa de
las ciencias naturales, o sea, de la investigacin de los procedimie~tos de
dichas ciencias, de la formacin de sus conceptos, de sus argumentaciones, as como de sus mtodos de control de hiptesis y teoras. Posteriormente, Popper ha generalizado este concepto de un modo muy determinado.
Resalta el hecho de que Popper haya acuado el trmino de radonalismo crtico relativamente
tarde. Para que resulte ms comprensible el
papel que este concepto juega en su filosofa en general, es necesario recordar brevemente los comienzos de su filosofa de la ciencia, tal como
l la expone en la Lgica de la investigacin cientfica, que aparece por
primera vez en 1934.
Popper no habla de contrastacin
emprica de teoras slo ocasio(*) Conferencia leda los das 25 y 28 de abril de 1983 respectivamente en la Facultad de
Filosofa y Ciencias de la Educacin de San Sebastin y Madrid (Universidad Complutense)
en el marco del Ciclo de Conferencias sobre LOGICA y FTLOSOFIA DE LA CIENCIA EN LA
REPUBLICA FEDERAL ALEMANA, organizado por los Departamentos de Lgica de ambas

Facultades.

Teorema, vol. XV /1-2. Editorial de la Universidad Comp(utense. Madrid, 1985

--------

-----

----

- -- -

232

- -- -- -. .. -. - - - - -- - - - - --- - - - - - - - -. -. . - . - -.- -.

E/isabeth Strker

nalmente. El problema de la contrastacin crtica de teoras se conserva

como Leitmotiv a lo largo de toda la evolucin de su pensamiento; y las
modificaciones esenciales que van teniendo lugar en su filosofa, se refieren ante todo a este problema. As pues el concepto popperiano de racionalismo crtico queda determinado fundamentalmente
por este concepto
de crtica. Popper encuentra en su posibilidad la caracterstica
decisiva
de las teoras emprico-cientficas.
Una y otra vez insiste en que aquellas
teoras que pretenden poseer un contenido emprico, y que por lo tanto
no son puramente especulativas, sino que deben ensearnos algo sobre el
mundo, tienen que acceder siempre a la contrastacin emprica.
Esto puede parecer trivial, y as lo sera efectivamente, si Popper no
utilizase en este contexto el concepto de contrastabilidad
emprica en un
sentido muy especfico y nada evidente: lo utiliza exclusivamente
en el
sentido de falsabilidad emprica. En la Lgica de la investigacin cientfica concibe Popper esta falsabilidad como refutabilidad fuerte de otras
teoras por datos de la experiencia. Popper se apoya aqu en la asimetra
lgica existente entre la verificabilidad y la refutabilidad de los enunciados nomolgicos generales: lgicamente los enunciados generales no se.
confirman de manera definitiva por muchas observaciones que los ratifiquen sino que, a lo sumo, se corroboran; mientras que basta un nico contraejemplo que contradiga un enunciado general, para que dicho enunciado deba ser considerado como falso. Ahora bien, Popper no considera
la refutabilidad de una teora nicamente como indicio de una posible incOITeccin, siTIOante todo, como indicio de su relacin con la realidad:
la posibilidad de que una teora fracase en la experiencia, el riesgo que
corre en el caso de que surjan instancias observacionales contradictorias,
indica que la teora posee un contenido objetivo y que no es meramente
especulativa.
El modelo bsico de la contrastacin
crtica que aqu se pone de relieve es el siguiente: para testar una teora se requiere su confrontacin
con los hechos de la experiencia; stos poseen en caso de conflicto todo
el poder de refutacin, de modo que son ellos los que inevitablemente
desechan una teora.
Pues bien, lo que es muy singular es que ste es un modelo monoterico de contrastacin: Popper considera slo una nica teora, o ms exactamente, una nica hiptesis (no establece l an aqu ninguna distincin
fundamental entre hiptesis y teora); considera pues una hiptesis aislada sujeta a la contrastacin
emprica, sin tener en cuenta ninguna otra
teora.
Ahora bien, Popper nunca ha olvdado aquello que posteriormente ha
denominado datos de experiencia lastrados de teora. Precisamente en
este punto se ha distanciado Popper por ejemplo del neopositivismo del
Crculo de Viena, que crea poder recurrir a hechos puros de experiencia.
Ya se ha comprobado, que esto es una ficcin. Pero no obstante, Popper
mantuvo al comienzo la tesis de que es posible asegurar para toda teora

---

. --. -. --.

233

La idea de Popper del racionalismo crtico

"ientfica una base de referencia emprica, que aunque no pudiera consilerarse definitivamente
segura y cierta, s podra ser al menos unvoca
Jer conventionem.
En virtud de esto, se podra contrastar por as de.:ir una teora con la experiencia, y se podra tambin rechazar definitivamente una teora por medio de instancias empricas refutadoras explcitamente indicadas.
A esta concepcin de la inequvoca refutabilidad emprica de teoras
es a lo que se denomina estrictamente
falsabilidad; y al supuesto, de
que estas refutaciones son posibles, en el sentido expuesto, se le denomina falsacionismo.
A este falsacionismo, que es el que el primer Popper sostuvo, se le han
puesto objecciones serias, que subrayan con razn, que las ciencias no proceden tal como Popper lo describe. El cientfico no busca la refutacin permanente de sus teoras, sino que aspira a la confirmacin de las mismas
por la experiencia. Y en el caso de que se presenten experiencias que la
refutan, que se presentan de hecho a toda teora, entonces lo que el cientfico intenta es acomodarla al nuevo estado de experiencia, a travs de
todas las modificaciones posibles. Pero incluso en aquellos casos en los
que una teora se refuta, esto no ocurre de un modo tan sencillo como el
falsacionismo hace creer. Es curioso que Popper ha sabido eludir gran parte de esta crtica pero de una manera que denota una ambivalencia en su
argumentacin:
a saber, la ambivalencia de una pretensin descriptiva y
una normativa. Esta ambivalencia se muestra en el hecho de que Popper
ha intentado siempre, por un lado, justificar su interpretacin
falsacionista haciendo referencia a situaciones concretas del proceso del desarrollo histrico de la ciencia. Popper interpreta momentos destacados en la
historia de la ciencia, llamativamente
inciuso en los aos 40, de un modo
refutacionista. Popper supone pues, que su falsacionismo describe de un
modo adecuado el proceder de la ciencia, o al menos, aquellas prcticas
metdicas decisivas que promueven el progreso.
Por supuesto que Popper saba de sobra que tanto en la ciencia como
en la historia de la ciencia no slo se refutan teoras de manera diferente,
sino que tambin se utilizan otros procedimientos
metdicos que son incluso contrarios al refutacionismo.
En virtud de esto, la refutacin se convierte as para Popper en norma terico-cientfica; o sea, se presenta como
exigencia obligatoria a los cientficos. Precisamente porque la ciencia
-as se argumenta-,
no sigue por lo general el principio de refutabilidad, es por ello ms necesario explicitar la idea del procedimiento de contrastacin falsacionista y ofrecerla a la ciencia como norma de su proceder.
Pero aqu hay que preguntar lo siguiente: por qu debe la ciencia intentar siempre refutar sus teoras? Responder a esta pregunta es ms difcil de lo que pueda parecer a primera vista, ya que Popper nunca ha
dado justificacin alguna de esta pretensin normativa. Popper insiste
siempre en la Lgica de la investigacin cientfica, en el aumento de

-- ---

234

Elisabeth Strker

nuestro saber, y en el progreso del conocimiento cientfico, al que quiere contribuir con su lgica de la investigacin. Popper sabe tambin hacer plausible que las teoras cientficas dicen ms sobre la realidad, cuantas ms posibilidades de colisin con ella ofrezcan. Pero significa esto
que nuestro conocimiento cientfico aumenta de hecho mediante la refutacin emprica de teoras?
Es evidente que Popper as lo crea en la Lgica de la investigacin
cientfica. Lo que, creo, se debe a algunos presupuestos epistemolgicos
que el propio Popper mantiene, y a los que nicamente ha aludido, pero
que no ha desarrollado. As por ejemplo en 1934 no establece diferencia
alguna entre epistemologa y metodologa de la ciencia; ha utilizado
a menudo ambas expresiones como si tuvieran el mismo significado.
Pero detrs de todo esto sub yace una conviccin epistemolgica bsica de Popper que, en la medida en que es contraria a interpretaciones
relevantes pertenecientes a la tradicin filosfica, no puede considerarse trivial. As, afirma Popper, no puede haber ningn saber absolutamente
seguro y fundamentado, ningn conocimiento cuya verdad se pueda probar
definitivamente. Para l, todo conocimiento, incluido aquel que subyace a
todo conocimiento cientfico, es hipottico; mientras que no sea refutado
slo puede adquirir por principio una validez provisionaL Pero segn Popper, no pueden aportarse demostraciones
y justificaciones positivas que
intenten apoyar la verdad firme de un conocimiento. Como mucho, un intento fallido de refutar una teora puede ofrecer una base racional de argumentacin para aceptar provisionalmente
la teora en cuestin. Pero
Popper acusa a todo intento de demostrar y fundamentar un conocimiento de dogmatismo acrtico, cuya nica pretensin es la de estabilizar
sus teoras e inmunizarlas frente a la crtica.
La idea bsica de Popper que subyace a esto es la que podramos denominar conocimiento sin fundamento. No vamos a entrar en la cuestin de cmo ha llegado Popper hasta ella, que en verdad no es otra cosa
que un ajuste de cuentas con la teora tradicional del conocimiento. Popper no se detiene a discutir las formas de argumentacin
de la teora clsica del conocimiento. Pero considerando su supuesto de que todo conocimiento debe permanecer sin un fundamento ltimo vlido, podemos
preguntar si de este supuesto se sigue al menos consecuentemente
el falsaClonlsmo.
En una observacin ms atenta vemos que esto no es as, pues del hecho de que todo conocimiento sea susceptible de fracasar no se desprende que tal fracaso sea provocado por la refutacin emprica. Tambin una
teora del conocimiento negativa, y esto lo reconoce Popper, admite modos diferentes de rechazar teoras.
Pero bien, aunque el falsacionismo no sea una consecuencia necesaria
que se desprenda de la postura bsica de Popper, se podra conocer al menos que es compatible con ella, y que representa adems una medida de
la ciencia en la que sta se muestra como una empresa crtico-racional.

---

- -

-. - -- . -.

- -. .. -. ---- ---..

235

La idea de Popper del raciona/ismo crtico

Pero tampoco es as. Pues la racionalidad

procedimiento que posee dos debilidades

crtica no debera exigirse a un

importantes:

1) No puede utilizarse en la ciencia, ya que tan imposible es una refutacin emprica definitiva, como una verificacin definitiva;
2) Tal procedimiento refutacionista tampoco procura ningn aumento del conocimiento cientfico, ya que la simple refutacin de teoras no puede nunca lograr tal cosa.
Pues si de lo que aqu se trata es del veto de hechos de experiencia contra
teoras, y si en caso de conflicto se considera a la teora como falsada,
qu conocimiento se adquiere de dicha teora, que se ha manifestado ya
como falsa, salvo que su comportamiento
en la realidad no es tal como
ella propugnaba? Este balance negativo de nuestro saber no se podra haber reparado con el conocimiento positivo adquirido sobre los nuevos hechos de experiencia conseguidos; stos se presentaran
como simples
hechos de experiencia, faltos de teora y cientficamente
irrelevantes. Seran incluso acientficos, ya que no puede haber ciencia sin teora.
Popper mismo se enfrenta pronto con esta dificultad expuesta. El no
pasa por alto en absoluto el papel que una teora alternativa juega en una
situacin de contrastacin.
De hecho, una contrastacin emprica determinada que resulta desfavorable para una teora no conduce nicamente
a la refutacin de la misma, sino al mismo tiempo a la aceptacin de una
nueva teora que suplante a la anteerior. Las pruebas empricas no sirven
nicamente para una confrontacin entre teora y experiencia, sino tambin entre teora y teora. As, el modelo de comprobacin refutacionista
de Popper apunta tambin en el fondo a la discusin entre distintas alternativas en el dominio terico; y es lgico entonces, que Popper pase as
a proponer un modelo de comprobacin
politerico o, con reservas,
pluralista. Aqu, la crisis de validez de una teora es considerada nicamente como conflicto interterico, o sea como conflicto entre teoras
competidoras.
Se puede percibir, por un cambio paulatino en su vocabulario, que
Popper se va alejando poco a poco del falsacionismo extremo. Ya no habla tanto de teoras correctas y falsas, sino de mejores y peores
teoras. Sobre todo, el trmino de falsacin de una teora lo suplanta por
trminos tales como revisin o correccin de una teora. Por otra parte,
Popper ya no considera las medidas metdicas que tienen como fin confirmar teoras, y a las que haba acusado de dogmticas, como intentos
acrticos por estabilizar una teora cuestionada; ahora las enjuicia ms
positivamente y reconoce que constituyen una precaucin compensatoria
razonable de los intentos de refutacin.
As se puede afirmar que Popper se aparta pronto de un refutacionismo ingenuo y ortodoxo para acercarse a un concepto- de contrastacin
ms tolerante, que podra llamarse revisionismo, si este trmino, procedente de la teora poltica, no poseyera un significado diametralmente

--

- --

236

Elisabeth Stroker

opuesto a lo que Popper aqu pretende. Por ello, es mejor utilizar la expresin falibilismo, que significa tambin contrastacin crtica de teoras, aunque a partir de ahora ser una propuesta de teoras alternativas
la que acceda a dicha contratacin.
No debe perderse de vista el hecho de que en el falibilismo, si bien en
la contrastacin emprica no se confrontan ya teora y experiencia, sino
teoras alternativas que compiten, la experiencia sigue siendo la instancia de control decisiva. A los datos de observacin se les adjudica ahora
indirectamente
su funcin crtica que consiste en ayudar a legitimar la
decisin en favor de la mejor teora ent.re las propuestas. Aqu los intentos de refutacin juegan de nuevo un papel importante. Tales refutaciones no implican ya el rechazo de toda la teora, sino nicamente la conmocin de hiptesis aisladas que se derivan de ella. De este modo, se puede averiguar cules son los lmites de la eficacia de una teora (comparndola precisamente con otras teoras).
La mejor teora no es pues en el falibilismo aqulla que releva a
otra teora refutada, sino la que supera a la anterior. Esta superacin
consiste en que la nueva teora tolera la validez de la anterior, la cual,
aunque limitada por la nueva teora, sigue siendo aceptable en algunos
aspectos. Pero sobre todo, la mayor eficacia de la nueva teora radica en
que muestra y aclara los lmites de la validez de la anterior. Este es un...
criterio de comparacin decisivo para determinar la calidad de una teora.
Segn esto pues, los argumentos de refutacin adquieren por medio
del falibilismo un puesto metdico que tambin la ciencia puede..aceptar;
de este modo, el falsacionismo anterior pierde su parcialidad yexageracin inadecuadas. Pero esto significa al mismo tiempo que el falibilismo
conserva, aunque modificada, una norma metdica bsica: para desechar
una teora no deben buscarse simplemente instancias empricas de refutacin, o falsadores, sino que deben proponerse proyectos tericos rivales.
Segn esto, en el falibilismo surge un nuevo sentido de lo crtico en el
examen crtico exigido a las teoras cientficas: se dehen presentar permanentemente alternativas tericas que constituyen un continuo desafo
de las teoras aceptadas en un momento dado, pudiendo quedar as patentes las deficiencias que toda teora posee.
Popper ha denominado racionalismo crtico precisamente
a esta exigencia de disponer de una multiplicidad de teoras, y a su discusin crtica. Qu quiere decir esto exacta~ente?
Es intil buscar en Popper alguna precisin al respecto. Se pueden encontrar algunas formulaciones incidentales, aunque no muy informativas,
como sta:
El aprendizaje consciente a travse de nuestros errores mediante una
correccin constante, es el principio bsico de la postura a la que se denomina racionalismo crtico. O, el racionalismo crtico implica que

- ---

---

La idea de Popper del racionalismo crtico

237

no slo hay que esperar el error, sino que hay que buscarlo conscientemente .
Hay que admitir entonces, que Popper no entiende por racionalismo
crtico sino este falibilismo esbozado. Popper no deja nunca de apostrofar a su racionalismo expresamente como racionalismo crtico. Crtico
no es slo un predicado enftico, sino que debe entenderse en un sentido
muy especfico. Pues mediante l precisamente pretende Popper diferenciar su concepto de racionalidad del racionalismo clsico: ste qued anclado en un pensamiento de fundamentacin
y de justificacin y, segn
Popper, aspir a encontrar los fundamentos absolutos y ltimos del conocimiento. En Popper, por el contrario, el racionalismo est caracterizado por sus componentes falibilistas (en virtud de su interpretacin
del
conocimiento como conocimiento sin fundamento).
Llegados a este punto, hay que preguntar.si falibilismo y racionalismo crtico significan lo mismo; y si es as, por qu utiliza Popper dos conceptos diferentes para designar la misma cosa?; desde luego, no se trata
exactamente de lo mismo. Popper pretende decir ms como racionalista
crtico que como simple falibilista. Ciertamente el falibilismo debe entenderse como racionalismo crtico, pero el racionalismo crtico no es slo
falibilismo, sino algo ms, incluso algo diferente. Con otras palabras, Popper no pretende de ningn modo reducir la racionalidad crtica a un canon metodolgico normativo de la teora de la ciencia; le atribuye una importancia ms all de sta misma. Por ello debemos diferenciar en Popper un concepto restringido (1), y un concepto amplio (11), de racionalidad crtica.
(1) Consideremos en primer lugar, el concepto restringido: se entiende aqu el racionalismo crtico como falibilismo metodolgico. Si nos preguntamos por la concepcin de racionalidad contenida en este primer concepto, hay que afirmar que Popper llega aqu a un problema que trasciende a la metodologa de las ciencias. Pues, hasta qu punto es racional un
criticismo en el sentido de Popper? Espero no ser injusta con l si afirmo
que esta cuestin le desborda. Pues para resolverla, debera proponer un
concepto de racionalidad por medio del cual pudiera entenderse su metodologa crtica falibilista como metodologa racional especfica. Pero
Popper no ha explicado con exactitud, hasta qu punto es racional ser crtico, (<<crtico), de acuerco con su concepto metodolgico del falibilismo).
Lo que podemos hacer aqu es explicitar los principios bsicos ms eficaces en la concepcin del racionalismo crtico de Popper. Me voy a limitar a dos de dichos principios, que son complementarios
en Popper y que
se exigen mutuamente:
1) Como, segn la interpretacin
de Popper, el conocimiento carece
de un fundamento capaz de justificarlo, se desprende lgicamente de ello
un principio metodolgico, que puede denominarse, en consonancia con
algunas formulaciones del propio Popper, como Principio de la Mxima

--- ---

-----

Elisabeth Strker

238

Crtica. Como tal, regula aquellas normas particulares de la argumentacin cientfica que contribuyen a la realizacin del programa falibilista:
apertura a la crtica, disposicin para criticar de nuevo teoras consideradas como vlidas, consciencia de su necesidad de correccin por principio y de su capacidad de mejorar, apoyo a propuestas alternativas, garanta de que tambin las teoras rivales tendrn la oportunidad de ser
discutidas, etc. Todo esto requiere en cada caso concreto otras medidas
que no tienen por qu ser categorizadas.
2) El segundo principio del racionalismo crtico, como falibilismo, es
ms difcil de tema tizar. A falta de un concepto ms adecuado, y aunque
no sea del todo exacto, se le podra llamar Principio de Comunicacin. Lo
que quiere decirse con esto, es algo que suele pasarse por alto en las discusiones sobre la filosofa de Popper: ste sostiene que, en el modelo falibilista de contrastacin crtica, se debe disponer de una base comn de
argumentacin
en la discusin de propuestas alternativas que compiten;
base comn que haga posible y que legitime con argumentos las decisiones que se toman en la discusin sobre la aceptacin o el rechazo de teoras.
A diferencia del refutacionismo anterior, ya no se afirma con esto que
la base comn deba establecerse presentando datos de observacin incuestionables. Tampoco se cuestiona en principio el hecho de que la competicin entre teoras alternativas
pueda conducir finalmente a la aceptacin de una nueva teora inconmensurable
con la anerior_ Lo que s se
eXIge con este segundo principio, es que exista al menos una base comn
de entendimiento entre los adversarios, ya que de lo contrario no podra
considerarse ya a la situacin como situacin de contrastacin de una teora problematizada,
perdiendo de este modo por completo su carcter de
test.
Ahora bien, es en cada caso particular, donde se debe convenir con mayor precisin, en qu consiste este mnimo de entendimiento exigido. Natur~lmente, este mnimo incluye en primer lugar las reglas lgicas bsicas ms generales, que debern ser aceptadas por todos aquellos que participen en la discusin, ya que si no, podra demostrarse lo contrario de
toda afirmacin, y as no se demostrara
absolutamente
nada. Pero este
principio comprende sobre todo acuerdos de contenido sobre las cuestiones sometidas a debate; as por ejemplo, se requiere un acuerdo sobre la
valoracin de los descubrimientos
empricos individuales; acuerdos sobre las diferentes posibilidades de interpretar datos empricos en el marco de lenguajes tericos y, no rara vez,.'acu_erdos sobre medidas de valoracin de los tipos cientficamente
preferidos de instrumentacin
en la
comprobacin de datos empricos, etc. Sin este mnimo de presupuestos
bsicos comunes, peligrara la referencia fctica de la discusin, que amenazara con disolverse en aras de una crtica total, degenerando as el
pluralismo terico postulado por Popper en un anarquismo terico, en el

- - - --

--

--

. . - . . ..

. - . . - - . - ---.

La idea de Popper del raciona/ismo crtico

239

que no slo sera impugnable toda teora vigente, lo cual es expresamente apoyado por Popper, sino que adems, toda propuesta alternativa sera susceptible de discusin.
Lo crtico de la racionalidad de este segundo principio radica en que
aqu el concepto de crtica es ms suave, en comparacin con el del falsacionismo riguroso; pero est tan perfilado, que limita la proliferacin
infundada de especulaciones tericas. Pues este segundo principio vincula las propuestas alternativas aceptadas a determinados planteamientos
problemticos, y limita as la posiblidad de la decisin; hay que tener presente el hecho de que en tales decisiones, no se gira en torno a la teora
como tal, sino que de lo que se trata es de aquello que pueda ser conocido por medio de la teora. Lo que aqu se ha denominado principio de comunicacin posee con respecto al primer principio de la mxima crtica
una funcin restrictiva y limita sus pretensiones. Los crticos de Popper,
sobre todo Paul Feyerabend, que apoya expresamente el anarquismo terico, conciben esto como una insuficiencia del concepto pluralista. Pero
precisamente en ello radica no slo el perfil especfico del racionalismo
falibilista de Popper, sino tambin su cualificacin terico-cientfica.
En lo que se refiere a la cuestin sobre la eficacia de este racionalismo
crtico en sentido restringido, sta habr que medirla sobre todo en las
pretensiones normativas que se hacen valer aqu. Para Popper es cada vez
ms evidente, que este concepto falibilista ni siquiera describe de un
modo adecuado los modos de proceder practicados por la labor cien tfica
fctica. Se presenta ms bien frente a ella como un ideal que supera la
praxis cientfica presente, pues le ofrece instrucciones programticas y le
muestra cmo podra y debera ser, de modo que pueda acceder as a una
nueva y mejor praxis de la investigacin cientfica. Se crea pues, intencionalmente, una tensin entre la labor cientfica real y una concepcin
normativa de la ciencia, a fin de mostrar as precisamente nuevas posibilidades para una prctica cientfica superior a la que la ciencia ha seguido hasta este momento. Pero en qu consiste la superioridad de la praxis a la que Popper tiende? Segn Popper, como ya se ha expuesto, no existe situacin cientfica problemtica alguna que se distinga por la ausencia de alternativas y que pueda conducir a soluciones perfectas y definitivas. En esto se revela precisamente la consideracin indiscutible de que
todo conocimiento cientfico es conocimiento humano, procede.de una razn limitada; en esta inevitable limitacin del conocimiento cientfico radica su insuficiencia y necesidad de perfeccionamiento
por principio.
Nuestro conocimiento puede perfeccionarse en principio si es desafiado por alternativas, a las que no debe eludir, sino enfrentarse con ellas
(1. principio). De hecho, nuestro conocimiento slo puede corregirse si las
propuestas alternativas no son totalmente arbitrarias, sino que cumplen
ciertas condiciones que consiguen crear una autntica situacin de competencia entre las nuevas teoras propuestas; si no, se cae pues en espe-

------

240

Elisabeth Str6ker

culaciones poco comprometidas

y arbitrarias (esta sera la limitacin del
primer principio por el segundo).
En la peculiaridad de una discusin sobre teoras falibilstamente
estructurada radica el que se vaya manifestando cada vez con mayor claridad que no es el hecho slo el que puede obligar a aceptar una teora u
otra, sino que esto incluso es cuestin de decisin. Es un mrito desde luego de la filosofa de la ciencia de Popper el haber puesto de manifiesto
este factor de la decisin.
Con ello no es que Popper quiera abogar, tal como se le ha reprochado
muchas veces, por un decisionismo ciego, como si se basara nuestro conocimiento en conclusiones arbitrarias, cuya arbitrariedad
quedara encubierta por tales conclusiones. Por el contrario, el falibismo es para Popper racionalismo precisamente
porque su exigencia de alternativas convierte las meras estipulaciones en decisiones sometidas a la exigencia de
legitimacin; y es un racionalismo critico porque exige que en todo conocimiento tales decisiones se mantengan como decisiones y con ello sean
impugnables en principio.
Resta an por formular la pregunta de si esra idea de la racionalidad
crtica, que Popper opone con razn a todo pensamiento acrtico de justificacin, queda suficientemente
definida por un simple canon metodolgico de normas, o si quizs los estrictos controles exigidos precisan unas
bases de discusin en relacin al contenido, si es que lo que pretendemos
es que nuestras teoras sean ms criticables, nuestro conocimiento ms
fiable, nuestras decisiones ms crticas, y la praxis, que se debe regular
a partir de ellas, ms racional. La argumentacin
crtico-racional,
para
la cual es indispensable el rigor formal y una disciplina metdica, no puede ignorar completamente
aquello que le sirve de fundamento de su saber y sobre todo de aquello en cuyos presupuestos se basa y necesita basarse.
Popper tampoco ha pasado esto por alto, pero comprende que se trata de presupuestos tales que no es simplemente natural que queden sometidos al mismo tipo de medidas de control como las exigidas a las hiptesis y teoras de la ciencia?
11) El concepto ampliado de racionalidad en Popper es de suma importancia en relacin con esta cuestib. La ampliacin consiste en que l ya
no restringe el racionalismo crtico nicamente al marco de la metodologa de la ciencia, sino que lo caracteriza a su vez como una actitud completamente general.
Como actitud general la racionalidad crtica no queda evidentemente
sometida a las normas metdicas de los cientficos, necesarias para el desarrollo de su labor especfica; con la racionalidad crtica se piensa ms
bien en una actitud o postura general. Debe ser obligatoria para todos los
mbitos del conocimiento, pero tambin debe determinar las acciones extracientficas que se basan en el conocimiento. Popper postula pues aqu,
;

la racionalidad crtica como norma universal de nuestra praxis vital.

".

La idea de Popper del racionalismo crtico

241

De todo esto, se desprende nuestra ltima pregunta, que dice as: Con
na ampliacin como sta del concepto de racionalidad, puede persistir
l racionalismo falibilista de Popper como una parte inalterada de tal raionalismo universal, de modo que tambin ste deba fundarse en los dos
rincipios expuestos? O, no debera quizs experimentar este concepto
niversalizado de racionalidad una suavizacin, si quiere valer realmen~ como un concepto racional, aunque en cualquier caso perdiera su peril falibilista?
Las explicaciones que Popper aporta respecto a la racionalidad crtica
'n el sentido de la actitud general expuesta, o sea, acerca de la idea del
"acionalismo crtic..> en su sentido ms amplio, aparecen en locuciones
lue apenas dicen nada; as por ejemplo, habla por lo general simplenente de control racional por medio de la discusin crtica, o conside"a que la racionalidad de una discusin radica en el hecho de que se formule su problema con claridad y se investiguen crticamente las diferentes soluciones propuestas. Pero si no se pensara nada ms preciso que
lo dicho en afirmaciones tan vagas como las expuestas, entonces el racionalismo crtico de Popper no podra ofrecer, dada la imprecisin de su
concepto general, una medida de comportamiento
vinculan te. Pero la
cuestin principal es precisamente si tiene sentido exigir la racionalidad
crtica de Popper como actitud general, si tambin para ella, deben ser
determinantes los dos principios cientficos metdicos, a los que se ha aludido an teso
En este punto surgen dificultades serias que hasta ahora prcticamente no han sido discutidas. A la minimizacin de las mismas ha contribuido que el principio metodolgico de mxima crtica puede ser sociolgicamente reinterpretado
con facilidad como un Principio de Tolerancia;
y que la apertura a la crtica, la disposicin para la objecin, en que Popper continuamente
insiste, pueda ordenarse fcilmente en el marco de referencia de los conceptos tradicionales de razn y humanidad.
Sin embargo, en la utilizacin del racionalismo crtico de Popper como
principio universal de comportamiento,
me parece que contina abierta
la pregunta de si se ha percatado l con suficiente claridad de que, por
ejemplo, los problemas de nuestra praxis vital cotidiana, que deben reguIarse por la racionalidad crtica, de ninguna forma son como aquellos
problemas presentes en las situaciones de contrastacin
de las teoras
cientficas.
Quin querra ver por ejemplo en el principio del mximo de crtica
de Popper un principio racional, si debiera servir para normativizar los
mltiples puntos de vista que regulan nuestras relaciones sociales en la
vida diaria, nuestras formas de trato mutuo? Esto supondra evidentemente un continuo desafo a nuestro modo de comportamiento;
significara tambin,'"'que se deberan provocar continuamente
crisis en nuestros acuerdos, conseguidos muchas veces a base de grandes esfuerzos, y
que habra que poner sistemticamente
en peligro aquellas relaciones de

..
a,._t"'~

Elisabeth Strker

242

cuya estabilidad depende una parte no insignificante de nuestra vida.

Parece entonces que la racionalidad crtica, si quiere valer como forma general de vida, hace peligrar su razonabilidad
misma, que incluso
puede parecer absurda: lo que hace al racionalismo crtico aceptable, incluso inalienable, como norma en la ciencia, se transformara
evidentemente en todo lo contrario como mxima general de conducta de nuestra
vida cotidiana.
Popper ciertamente
no postula la polmica y hostilidad en nuestra
praxis de la vida diaria como postura crtica racional. Pero aqu precisamente radica una dificultad bsica en la idea de Popper del racionalismo
crtico, pues aunque la ha precisado en el dominio del conocimiento y accin cientficos como doctrina normativa, su principio del mximo de crtica conduce a un dilema en el mbito extracientfico.
Pero parece que Popper tambin se ha percatado de la existencia de
este dilema, y ha intentado resolver la cuestin de cmo justificar la exigencia de racionalidad crtica como norma general de conducta haciendo
del racionalismo crtico como actitud una cuestin de decisin: la racionalidad crtica pues, no es slo una actitud que debe disponer a dejar
abierto el momento de la decisin en todo conocimiento y acto, sino que
ella misma se reconoce como cosa de una decisin.
Es la decisin por la racionalidad crtica una decisin racional? Esto
significara, segn Popper, que la racionalidad subyace a la adopcin de
tales decisiones.. Esta consecuencia embarazosa podra evitarse, si se hiciera valer tambin la actitud crtica exigida con respecto a la exigencia
de actitud crtica misma; esto es precisamente lo que Popper ha hecho.
En los ltimos aos ha manifestado continuamente,
que incluso la actitud crtica tiene sus lmites.
En una entrevista en 1976, hizo incluso la siguiente afirmacin que resulta sorprendente: Se ha denominado a esta teora crtica (o sea, crtico-falibilista) del conocimiento y de la accin poltica, "racionalismo crtico". Esto no me agrada. Me parece que este concepto puede albergar el
peligro de un nuevo dogmatismo. Supongo que esto no agradar mucho
a los seguidores de Popper, sobre todo si pretenden dogmatizarle.
Pero
Popper es aqu fiel a sus principios, pues acepta que tambin su concepto
de racionalidad crtica puede ser desafiado, criticado y superado por otro
mejor, lo que pone de manifiesto sus propios lmites.
Pero, qu concepto de racionalidad, mejor que el de Popper podra o
incluso tendra que mostrarle a ste sus lmites? Popper no ha dado ninguna respuesta a esta pregunta. Tampoco le ha parecido un problema suficientemente claro. Quizs no se haya planteado Popper todava la necesidad de elaborar un proy~cto terico general para la racionalidad crtica, debido a su gran apego al modelo de argumentacin
falibilista. Pero
lo echamoss en falta sobre todo en lo que se refiere a la explicitacin de
la idea general de la actitud crtica, que no puede quedar slo anclada en
el falibislimo popperiano.

---

--

--

- -. - -.. . . - - -. .

--

- . ---.

243

La idea de Popper del raciona/ismo crtico

Este falibilismo es indispensable cuando trata de la discusin cien ta de teoras. Pues proceder en desacuerdo con los principios de Popper
uivaldra a renunciar a la razn, lo cual podra culminar en una dictara de la teora o en un terror de la opinin; y esto vale a fortiori para
las las teoras filosficas.
Pero en el mbito de nuestra praxis de vida diaria el concepto de cr-a y de lo crtico unilateral mente orientado al falibilismo de Popper va
requerir en el futuro una investigacin ms precisa. Naturalmente
este
ncepto debera ser atentamente
examinado, en sentido de Popper, ya
le de lo que se trata es de discutir otras posibilidades de examen de nueso conocimiento y nuestras decisiones, que no sean exclusivamente
los
fuerzos falibilistas de refutacin. Al respecto hay que tener en cuenta
le tambin los intentos positivos de prueba y fundamentacin
de nueso saber y nuestro hacer caen en el dominio de lo crtico, por lo menos
1 la medida en que son impugnables y estn abiertos a la posibilidad de
na refutacin crtica. Ellos no tienen nada que ver, tal como Popper penIba, con una voluntad de imposicin dogmtica de las propias concepiones mientras estn obligados a desafos crticos a travs de intentos al.:rnativos de fundamentacin
de otro tipo. El hecho de que Popper haya
-asado por alto este potencial crtico no radica en una interpretacin hisJrica errnea de la filosofa racionalista clsica, que segn Popper, slo
,retende buscar las ltimas causas y el fundamento absoluto cuano habla de fundamentacin.
Aclarar esto supera nuestra temtica.
Aqu es suficiente que se retenga firmemente en qu consiste la idea
le Popper del racionalismo crtico, cules son sus grandes aportaciones
l

la filosofa de la ciencia y cules sus limitaciones. El hecho de que Pop-

>er acabe confesando que su racionalismo crtico posee tales lmites ase~ura a su pensamiento una consecuencia interna as como sus efectos con;iguientes para el trabajo futuro. En efecto, si la concepcin de la falibiidad en principio de todos nuestros conocimientos y decisiones, y con
:110 la exigencia de una correccin constante de los mismos, hace poner
a mira de la filosofa de Popper en el futuro, tambin hay una referencia
.11futuro en el sometimiento de ella misma a esta concepcin y exigencia.
Sin ambas no podrn subsistir en el futuro ni la filosofa ni la ciencia -si
pretendemos que nuestro saber no slo aumente, sino que tambin mejore-, pero tampoco nuestra praxis vital, si es que tiene que poder ser llamada racional.
Versin castellana

de

BEGOA ARIO