Deduccin y representacin - Captulo seis

Algunas propiedades de la deduccin natural

1. Reglas derivadas de N
Si existe una derivacin en N para un enunciado C de LPO a partir de los enunciados A1, ..., An ,
entonces puede abstraerse la forma lgica de estos enunciados, de modo de obtener una forma de
razonamiento. En este caso, esto puede presentarse grficamente como
A1
:
An

C
y considerrsela una regla derivada de N, en el sentido de que es una abreviatura de una derivacin ms
extensa. De este modo, todas las formas de razonamiento derivables en N son reglas derivadas de N. (Por lo
dems, las reglas bsicas son tambin reglas derivadas, slo que en un sentido trivial).
Muchas reglas derivadas representan reglas de inferencia usuales o mencionadas frecuentemente en
la historia de la lgica como ejemplos tpicos de formas de razonamientos deductivos. Su numero es infinito.
Eventualmente pueden ser tiles para acortar la longitud de derivaciones. De ms est decir que las reglas
derivadas no aumentan el poder inferencial del sistema. Es decir, son conservativas y todo lo que se deriva
mediante ellas puede hacerse con las reglas bsicas.
Un ejemplo de regla derivada es el llamado silogismo hipottico, de la forma
AB
BC

AC
y que se demuestra por aplicaciones de las reglas para el condicional. (Un caso de esta regla se dio
anteriormente como ejemplo de demostracin condicional.) El uso de esta regla permite, por ejemplo,
simplificar la derivacin del razonamiento
x (Px Sx), x (Sx Qx) / x (Px Qx).
Mientras que la derivacin original lleva 9 pasos, empleando la regla del silogismo hipottico la derivacin
se reduce a 6 pasos. Los pasos que se ahorran corresponden a la derivacin de la regla. As, las reglas
derivadas en N pueden verse como abreviaturas de derivaciones en N.
1.1. Reglas derivadas con supuestos
Tambin puede haber reglas derivadas que incluyan derivaciones entre sus premisas (seran reglas
derivadas impropias). Un caso es la regla llamada de absurdo clsico:
A
:

A,
Su demostracin implica un grado de abstraccin mayor. Se debe suponer que hay una derivacin de a
partir de A. Por la regla (I) se infiere A, de donde, por la regla (DN) se llega a A. Estas reglas derivadas
no representan formas vlidas de razonamiento como las otras.

1.2. Uso de teoremas como reglas derivadas

Toda forma de enunciado que sea teorema de N puede verse como una regla derivada (que carece de
premisas), y, por lo tanto, un teorema puede introducirse (si se desea) como una nueva lnea en cualquier
derivacin. Por ejemplo, la derivacin del razonamiento
x((Px (Px)) Sx) / x Sx.
Se reduce en unos cuantos pasos si se emplea el teorema A A (la ley del tercero excluido), que se
demuestra ms adelante. Justamente, los pasos que se ahorran son los que corresponden a la derivacin del
teorema. La derivacin sera como sigue.
1) 2)
3)
4)
5)

x((Px (Px)) Sx)

((Pa (Pa)) Sa)
(E), de 1)
(Pa (Pa))
teorema (ley del tercero excluido)
Sa
(E), de 2) y 3)
x Sx
(I), de 4).

2. Reglas para el bicondicional

El bicondicional es, como se vio un su momento, un smbolo lgico definido
(D) (A B) =df ((A B) & (B A))
Dada esta definicin, para demostrar un bicondicional bastara con demostrar cada uno de los condicionales
en que se descompone. Esto justifica postular las siguientes reglas derivadas de introduccin y eliminacin:
(I)

A
B
:
:
B
A

AB

E)

AB
A

AB
B

Ambas reglas se demuestran por medio de las reglas para el condicional y la definicin (D) (adems, se
supone la validez del reemplazo del trmino definido como una forma del reemplazo de equivalentes segn
4.3).
3. La negacin y el absurdo:
Como se vio anteriormente, la negacin se entiende en el sentido (fuerte) de inferir contradiccin.
Este hecho sugiere definir la negacin en LPO en trminos del condicional y de la constante de absurdo,
esto es:
(D) A =df (A ),
entonces las reglas de negacin (I) y (E) se convierten en reglas derivadas de las reglas para el
condicional. Asimismo, en el sistema N son teoremas los siguientes bicondicionales:
(a) A & A
(b) A A .
De este modo, y son interdefinibles en LPO, y por lo tanto intercambiables. As, la regla (I) puede
reemplazarse por

 A
:
B & B

A .
3.1. Generalizacin de las demostraciones por el absurdo.
En general, la regla de la doble negacin (DN) junto con la regla (I) permite aplicar la estrategia de
demostracin por el absurdo para determinar la validez de cualquier razonamiento de la lgica clsica de
primer orden. En otras palabras, se puede establecer la siguiente proposicin:
3.1.1 Si una frmula C cualquiera es derivable en N a partir de premisas A1, ..., An, entonces C es derivable
de las mismas premisas en N por el absurdo.
Un ejemplo de este mtodo generalizado de absurdo es la ley del tercero excluido A A, cuya derivacin
es:
1) (A (A))
2) A
3) (A (A))
4)
5) (A)
6) (A (A))
7)
8) (((A(A)))
9) (A (A))

(supuesto de absurdo)
(supuesto de absurdo)
(I ) de 2)
(E) de 1) y 3)
(I) de 2) - 4)
(I) de 5)
(E) de 1) y 6)
(I) de 1) - 7)
(dn) de 8.

4. Implicacin y equivalencia
4.1. Definicin: Se dice que un enunciado A implica en N a un enunciado B, si y slo si hay una derivacin
en N de B a partir de A. Dicho de otro modo, A implica en N a B si y slo si el condicional A B es
teorema en N.
4.1.1. Ejemplo: (Pa&Pb) implica xPx.
4.2. Definicin: Dos enunciados A y B son equivalentes en N si y slo hay una derivacin de B a partir de A
y otra derivacin de A a partir de B. Dicho de otro modo, son equivalentes (a) si son mutuamente derivables
o (b) si hay una implicacin mutua entre ambos. De esta definicin se sigue:
4.2.1. Dos enunciados A y B son equivalentes en N, si y slo si el bicondicional A B es un teorema en N
4.2.2. Ejemplo: Los enunciados (Sa) y (Sa(Pb&(Pb))) son equivalentes.
4.3. Metateorema: reemplazo de frmulas equivalentes: Para cualesquiera enunciados A y B, si ambos
son equivalentes en N y A aparece en un paso de una derivacin, entonces puede reemplazarse A por B,
escribindolo en el paso inmediatamente siguiente de la derivacin.
4.4. Metateorema: reemplazo de subfrmulas equivalentes: Si A es una subfrmula de una frmula C y A
es equivalente en N a B, entonces puede intercambiarse A por B en C.
5. El teorema de la deduccin.
Como se mencion en varias oportunidades, el condicional es una conectiva que sirve para expresar
en el lenguaje mismo la relacin de inferencia deductiva. Esto queda plasmado en el sistema N en las reglas

para el condicional. Por esta razn, afirmar que un enunciado A implica otro enunciado B equivale a afirmar
que el condicional A B es un teorema en N. La siguiente es una generalizacin de este hecho:
Proposicin: ((Meta-)Teorema de deduccin (versin fuerte)): A1, ..., An B si y slo si A1,..., An-1 An
B.
Obviamente, se demuestra por ambas reglas para el condicional. La implicacin de izquierda a derecha se
obtiene directamente por una aplicacin de (I). La implicacin de derecha a izquierda parte de suponer que
hay una derivacin de An B a partir de A1,..., An-1. A las premisas se agrega An, de modo que puede
aplicarse a regla (E), obtenindose B.
6. La consistencia en la deduccin natural
La deduccin natural no ofrece una manera directa de determinar que un conjunto de enunciados es
consistente, pero s para mostrar que es inconsistente. Para ello, se define inconsistencia del modo siguiente,
vinculando inconsistencia con contradiccin:
6.1. Un conjunto de enunciados de LPO es inconsistente si y slo si a partir de los enunciados del conjunto
se deriva en N el enunciado (es decir, una contradiccin o un absurdo).
Esta definicin proporciona un mtodo para demostrar que un conjunto de enunciados es inconsistente
mediante el sistema N. Por ejemplo, los enunciados x (Sx Px), z(Sz (Pz)), ySy constituyen un
conjunto inconsistente, de lo que da prueba la derivacin siguiente:
1)
2)
3)
4)
5)
6)
7)
8)
9)
10)

1) x(Sx Px)
2) z(Sz (Pz))
3) ySy
4) Sa
5) (Sa Pa) (E), 1
6) (Sa Pa) (E), 2
7) Pa
(E), 5 y 4
8) (Pa)
(E), 6 y 4
9)
(E), 8 y 7
10)
(E), 3, 4-9.

De manera indirecta, se sigue de 6.1. la siguiente definicin de consistencia:

6.2. Un conjunto de enunciados de LPO es consistente si y slo si a partir de los enunciados del conjunto no
se deriva en N el enunciado (es decir, una contradiccin o un absurdo).
El problema es que el sistema N no ofrece explcitamente un procedimiento para determinar que a partir de
un conjunto de enunciados no se deriva una contradiccin. Una aproximacin consiste en basarse en el hecho
de que la deduccin transmite consistencia. Dado un conjunto de enunciados, si cada uno de sus miembros se
derivan a partir de un conjunto consistente de enunciados atmicos, entonces es consistente. (Desde un punto
de vista lgico, todo conjunto de enunciados atmicos es consistente; si llega a ser inconsistente ser por
cuestiones de contenido.)
A ttulo de ilustracin, tmese el conjunto integrado por los enunciados Qa & Sa, Pa Qa & Sa y
xPx. Entonces, el conjunto consistente de enunciados atmicos integrado por Qa , Sa y Pa demuestra su
consistencia. En efecto, hay una derivacin de Qa & Sa a partir de Qa y Sa; hay otra derivacin de Pa Qa
& Sa a partir tambin de Qa y Sa. Finalmente, hay una tercera derivacin de xPx a partir de Pa.
Sin embargo, este no es un mtodo totalmente riguroso. Entre otras cosas, en el caso de
cuantificaciones universales, debe modificarse la regla de introduccin y deben suponerse dominios finitos
de cuantificacin.
6.3. Observaciones. (a) Puede considerarse que una derivacin en N de a partir de un conjunto de
enunciados A1, ..., An demuestra la validez de un razonamiento que tiene a A1, ..., An como premisas y a
4

como conclusin. (b) Una derivacin en N de a partir de un enunciado A puede considerarse una
refutacin en N de A.
7. Reduccin de derivaciones y derivaciones normales
Por sus caractersticas, el sistema N de deduccin natural no puede considerarse un sistema cuyas
derivaciones puedan construirse de manera mecnica o automtica. En casi todos los casos no triviales hace
falta idea una estrategia de derivacin. Pero adems, se ve claramente que una mquina dotada con las
reglas del sistema podra aplicar indefinidamente reglas de eliminacin e introduccin indefinidamente,
obteniendo siempre el mismo enunciado, derivando en crculo, sin llegar a la conclusin deseada. Por
ejemplo, si en sendas lneas de una derivacin aparecen A y B, se obtiene por la regla (I&) A&B y de aqu
se obtiene tanto A como B por la regla (E&), pudiendo seguir el proceso de manera indefinida.
Esta ltima dificultad puede eliminarse mediante procedimientos de reduccin, que son la base para
llegar a derivaciones normales o cannicas (que aplica un nmero mnimo de reglas, sin contener
aplicaciones superfluas de las mismas). Estos procedimientos de reduccin permiten afirmar lo siguiente:
7.1 Metateorema de reduccin:
Toda derivacin que termine con una aplicacin de una regla de eliminacin puede reducirse a una
derivacin ms simple si esta aplicacin aparece inmediatamente despus de una aplicacin de la regla de
introduccin correspondiente. La demostracin del metateorema es por induccin matemtica sobre el
nmero de apariciones de smbolos lgicos en una demostracin (vase Tennant 1978, pp. 94 y ss.).
Por ejemplo, supngase la siguiente derivacin
1)
2)
3)
4)
5)
6)

-(Pa & Qa)

- (Pa Sa)
Pa
Sa
(Pa & Sa)
Sa

1) (E&)
2) y 3) (E)
3) y 4) (I&)
5) (E&)

Esta derivacin est correctamente realizada de acuerdo con la definicin de derivacin en N, pero contiene
los pasos superfluos 5) y 6). De acuerdo con el metateorema 11.1 puede reducirse a:
1)
2)
3)
4)

- (Pa & Qa)

- (Pa Sa)
Pa
Sa

1) (E&)
2) y 3) (E)

Esta derivacin est en forma normal.

En esta derivacin reducida o normal no aparece el enunciado Pa&Sa, el cual resulta de aplicar (I&)
y precede a una aplicacin de (E&). Este enunciado es un caso de lo que se denomina frmula mxima, es
decir, aquella frmula que es conclusin de la aplicacin de la regla de introduccin para un smbolo lgico y
es premisa para la aplicacin de la regla de eliminacin para ese mismo smbolo lgico. As pues, los
procedimientos de reduccin no hacen otra cosa que eliminar la frmula mxima en la derivacin.
Ahora bien, para cada smbolo lgico, los procedimientos de reduccin son los siguientes (los dos
puntos verticales : indican una derivacin cualquiera):
Reduccin &:
:
A
B
A&B (I&)
A
(E&)

:
A
B
A&B (I&)
B
(E&)

se reducen respectivamente a
:
A

:
B

Reduccin :
:
-A
AB
A
:
C
B
:
C
C

(I)

(E)

:
-B
AB
A
:
C
B
:
C
C

(I)

(E)

se reducen respectivamente a
:
A
:
C

:
B
:
C

Reduccin :
:
A
:
B
AB
-A
B

(I)
(E)

se reduce a
:
A
:
B
Reduccin :
:
A
:

A
- A

(I)
(E)

se reduce a
:
A
:


Reduccin :
:
A[c]
x A[x]
A[a]

(I)
(E)

se reduce a
: [c/a]
A[a]
:[c/a] significa que en la derivacin : se reemplaza c por a.
Reduccin :
:
A[a]
xA[x]
A
:
C
C

(I)

(E)

se reduce a
A
: [a/c]
C
:[a/c] significa que en la derivacin : se reemplaza a por c.
Los procedimientos de reduccin no incluyen las dos reglas especiales que contiene el sistema N: (
) y (DN). Estas reglas traen problemas particulares en el caso de reducciones (al respecto puede verse
Prawitz 1965 y Tennant 1978).
En virtud de los procedimientos de reduccin, las reglas de eliminacin quedan justificadas sobre la
base de las reglas de introduccin. Los procedimientos de reduccin aseguran que las reglas de eliminacin
extienden conservativamente las reglas de introduccin. Esto significa que estos aseguran que las
derivaciones de las premisas de la aplicacin de una regla de eliminacin pueden transformase en una
derivacin de su conclusin (por lo tanto, sin necesidad de aplicar la regla de eliminacin). De este modo, si
las reglas de introduccin se consideran como la definicin de las constantes lgicas, entonces los
procedimientos de reduccin completan la justificacin de las reglas: las reglas de eliminacin se entienden
sobre la base de las de introduccin.
7.2. Normalizacin.
Los procedimientos de reduccin son la base para el teorema de normalizacin. En efecto, mediante
la aplicacin repetida de procedimientos de reduccin toda derivacin se convierte en otra que est en lo que
se llama una forma normal. En una derivacin en forma normal (o derivacin normal) ningn enunciado
aparece como la conclusin de una regla de introduccin y a la vez como la premisa mayor de la aplicacin
de una regla de eliminacin. Hablando metafricamente, en la mitad superior de una derivacin normal se
hace uso de reglas de eliminacin para desenvolver la informacin contenida en las premisas, la cual es
reorganizada en la mitad inferior mediante las reglas de introduccin a fin de obtener la conclusin.
7.3. Lgica minimal, lgica intuicionista y lgica clsica
7

Al examinar los procedimientos de reduccin se advirti que las reglas ( ) y (DN) no juegan ningn
papel en estos; estas reglas estn fuera del sistema de introduccin y eliminacin; son reglas especiales y que
reciben una justificacin independiente.
El sistema formado exclusivamente por las reglas de introduccin y eliminacin de smbolos lgicos,
es decir, las doce primeras reglas, corresponden a la llamada lgica minimal, que es algo as como el ncleo
bsico de la lgica de acuerdo con la caracterizacin que se hizo de los smbolos lgicos.
Al agregar la regla ( ) se obtiene una sistematizacin de la lgica intuicionista (las razones de la
denominacin escapan a esta presentacin). Recurdese que esta regla dice que de una contradiccin se
sigue cualquier enunciado del lenguaje. La inclusin de esta regla tiene como consecuencia que si de un
conjunto de enunciados se deriva una contradiccin, entonces de l se pueden derivar todos los enunciados
del lenguaje, es decir, el conjunto produce todos los enunciados, lo que lo torna intil, sin valor informativo.
Ya se observ antes que, segn esta regla, la obtencin de un absurdo hace trivial al sistema, porque, si a
partir de enunciados aceptados como verdaderos se llega a algo patentemente falso, entonces esos
enunciados tomados conjuntamente no son informativos, no proporcionan autntica informacin, se vuelven
intiles. Por lo tanto, la idea es que el absurdo o la contradiccin expresan ausencia de informacin (no
existe informacin contradictoria). A la regla subyace, entonces, una valoracin peculiar de la
contradiccin como algo que se debe evitar cuidadosamente.
Si a la lgica intuicionista se le aade la regla (DN), se obtiene un sistema de deduccin natural para
la lgica clsica, que es el que se ha empleado aqu. La regla (DN), de doble negacin lleva a considerar
equivalentes todos los enunciados de las forma A y A; afirmar un enunciado y afirmar su doble negacin
son lo mismo. La regla es equivalente con la ley del tercero excluido A A. En efecto, en 3.1. hay una
derivacin de la ley en N, y la regla DN es derivable de la ley del tercero excluido junto con las restantes
reglas de N. La ley del tercero excluido est afirmando para cualquier enunciado A que se dan l o su
negacin y no hay otra posibilidad, lo cual quiere decir que todo enunciado de LPO o bien se afirma o bien
conduce a una contradiccin. En este sentido, todo enunciado queda determinado: se da l o su negacin. La
validez de ambos principios no es incuestionable.
8. La deduccin natural y el significado de los smbolos lgicos
En esta seccin, se describir, de manera idealizada y esquemtica, el origen de los smbolos
lgicos en el lenguaje y de las reglas que gobiernan su uso, siguiendo una enfoque acorde con la deduccin
natural. A la manera de un experimento mental, supngase una comunidad que habla una lengua en un
estadio muy elemental de su desarrollo (para simplificar se supondr adems que la lengua es muy parecida
al LPO). En este estadio de la lengua, los hablantes slo pueden expresarse mediante oraciones atmicas
(del tipo de las que tiene el LPO, con constantes de individuo y predicados. Estas oraciones son usadas (tal
como sucede tambin en castellano u otras lenguas) para hacer afirmaciones en el contexto de la
comunicacin lingstica. Es decir, los enunciados tiene fuerza aseverativa. Cuando los enunciados son
afirmados de manera correcta y concluyente (esto es, se posee evidencia o razones concluyentes para
afirmarlos), suele decirse que son verdaderos.
El uso de este lenguaje tiene, adems, un modo inferencial. Esto significa que los hablantes de esta
comunidad poseen la capacidad de hacer razonamientos, es decir, afirman algunos enunciados sobre la base
de la evidencia otorgada por otros enunciados, de modo que es posible establecer relaciones de inferencia
entre los enunciados del lenguaje. Dicho de otro modo, una vez que se afirman oraciones, se ve que otras
puede afirmarse exclusivamente sobre la base de haber afirmado aquellas. Para dar una idea, un ejemplo en
castellano sera Esto es rojo. Luego, esto es de color.
Un da, un hablante de esta comunidad cuyo lenguaje contiene solamente oraciones atmicas, innova
al producir un sonido och", al que intercala entre dos enunciados A y B de ese lenguaje, indicando una
concatenacin entre las dos oraciones anteriores, afirmando una nueva oracin "A och B". Los dems
hablantes van adoptando esta expresin siendo conscientes de que con esa expresin se construye una
oracin a partir de otras. Ahora bien, qu significa haber concatenado dos enunciados mediante och para
producir un nuevo enunciado? En otras palabras, cmo usan los miembros de la comunidad esta expresin
para formar nuevos enunciados? cules son las condiciones para hacer esos nuevos enunciados? Si los
miembros de esa comunidad no tienen respuesta a estas preguntas, no podremos decir que ellos conozcan
el significado de "och".

Supongamos, entonces, que los hablantes dan las siguientes condiciones para afirmar "A och B": Si
se puede afirmar A de manera correcta (esto es, hay buenas razones o evidencia para afirmar A de manera
concluyente) y se puede afirmar de manera correcta tambin B, entonces puede afirmarse A och B de
manera correcta. De este modo, el significado de "och" empieza a quedar claro para los hablantes. Si se
piensa bien, las condiciones para la afirmacin correcta de "A och B" en esta lengua son las mismas que se
dan en castellano para afirmar "A y B". Esto es, el significado de "och" parece ser el de la conjuncin.
Uno puede, adems, preguntarse por las consecuencias que se siguen de haber otorgado este
significado particular a "A och B". En otras palabras, uno puede preguntarse qu se sigue de la afirmacin
de "A och B", y la respuesta sera: Si se afirma de manera correcta "A och B", entonces puede afirmarse de
manera correcta tanto A como B. Es importante destacar el carcter composicional de la expresin och: Si
un hablante comienza diciendo algo de la forma A och, quienes lo escuchen estarn esperando una oracin
B.
Siguiendo esta descripcin, cabe ahora hacer un salto e introducir la idea de que los hablantes de este
lenguaje pueden hacer afirmaciones hipotticas: afirmar una oracin B sobre la base de suponer otra oracin
A. El modo inferencial permite pasar de A a B, pero A slo se supone a manera de hiptesis, como un
supuesto. Aqu se puede pensar en un dilogo entre dos hablantes: Si un hablante afirma hipotticamente B
sobre la base de suponer A, es decir, infiere B a partir de A, y otro hablante afirma A, entonces el primer
hablante tiene derecho a afirmar B. La situacin que se est describiendo es la que lleva a la aparicin del
condicional: A B, que puede afirmarse a partir de afirmar B a partir de la hiptesis A.
En esta descripcin idealizada de la aparicin de los smbolos lgicos, supngase ahora la existencia
en la lengua que habla esta comunidad de un enunciado F, al que todos los hablantes de ese lenguaje
consideran indudablemente falso, es decir aquello que F afirma resulta imposible. As, puede pensarse en el
caso en que una persona afirma A y otra le responde que a partir de suponer A se sigue F. En otras palabras,
refuta A, mostrando que de A se sigue un absurdo o que A implica una falsedad. De aqu, puede introducirse
la negacin de A, A, como una abreviatura de que a partir de A se ha obtenido F.
La disyuncin es un caso mas problemtico. La afirmacin de una disyuncin expresa cierta
incertidumbre: Se afirma AB sin saber con exactitud para cual de los dos enunciados A o B existen razones
concluyentes, o sea, sin afirmar cada uno de ellos. Sin embargo, se infiere de que que si a partir de afirmar
tanto de A como B se concluye, en ambos casos, un enunciado C, entonces de la afirmacin de AB se
sigue la afirmacin de C. Y por esta razn se tendr que al afirmar tanto A como B se sigue A B.
Otro salto ms puede hacerse al concebir la posibilidad que los hablantes de ese lenguaje puedan
hacer afirmaciones arbitrarias acerca de objetos del universo, es decir, afirmaciones con parmetros. Esto
sera cuando el hablante afirmara el predicado P de un objeto cualquiera, o sea, el hablante afirma Pc, donde
c representa a un objeto cualquiera. En ese caso, c cumplira la funcin de un parmetro. En esta
circunstancia el hablante podra introducir en el lenguaje palabras como todo o cualquiera. x Px podra
afirmarse a partir de haber afirmado Pc, donde c es un parmetro. Una consecuencia de la afirmacin
dexPx es que puede afirmarse P para cualquier objeto del dominio.
Como la disyuncin, el cuantificador existencial tambin expresa incertidumbre. Cuando se afirma
xA[x], se esta afirmando precisamente que para algn individuo -no se sabe cul- vale lo que A expresa. De
aqu, si de suponer que un individuo cualquiera, elegido arbitrariamente, cumple con la condicin A se
sigue un enunciado C, entonces de xA[x] se seguir C, pues no importar cul sea realmente ese objeto
para obtener C. Tambin se dar, obviamente, que si se afirma A[c], donde c designa a un individuo del
dominio, se afirmar xA[x].
En esta descripcin hay algunos presupuestos semnticos. En primer lugar, se supone el carcter
composicional del significado (el significado de una expresin es funcin del significado de sus
componentes). En segundo lugar, se presupone que el significado de cada expresin es independiente del
lenguaje tomado en su totalidad (de modo que se rechaza un enfoque holista acerca del significado). Por
ltimo, y en conexin con lo anterior, las constantes lgicas se caracterizan de manera separada, de modo
que es posible aislar las inferencias que conciernen exclusivamente a cada una de ellas. Debe observarse,
adems, que las constantes lgicas se introducen en relacin con la afirmacin o aseveracin de enunciados.
8.1 Condiciones de afirmacin para los smbolos lgicos
De acuerdo con lo anterior, sobre la base del concepto de afirmacin correcta y presuponiendo una
relacin de inferencia entre enunciados, puede caracterizarse a los smbolos lgicos, indicando sus
9

respectivas condiciones de afirmacin y las consecuencias que se siguen inmediatamente de tales

condiciones:
(1) Un enunciado xA[x] puede afirmarse de manera correcta, si puede afirmarse A[a] para cualquier
objeto a del dominio.
(2) De aqu, si se afirma xA[x], entonces puede afirmarse A[a], para todo objeto a.
(1) Un enunciado xA[x] puede afirmarse, si se puede afirmar A[a] para algn a del dominio.
(2) Si a partir de suponer que para un objeto indeterminado a se cumple A[a] se sigue un enunciado C,
entonces de la afirmacin de xA[x] se sigue la afirmacin de C.
(&1) Un enunciado (A&B) puede afirmarse, si se afirma tanto A como B.
(&2) Si se afirma (A&B), entonces puede afirmarse tanto A como B.
(1) (A B) puede afirmarse, a condicin de que pueda afirmarse A o pueda afirmarse B.
(2) Si al suponer tanto A como B se obtiene un enunciado C, entonces de la afirmacin de A B se sigue la
afirmacin de C.
(1) (A B) puede afirmarse, si a partir de la suposicin de A se infiere B.
(2) Si se afirma (A B) y se afirma A, entonces puede afirmarse B.
(1) Si al suponer A se llega a un absurdo, entonces puede afirmarse (A).
(2) Como consecuencia, si se afirman tanto A como (A), entonces se obtiene un absurdo.
Estas condiciones de afirmacin en relacin con el lenguaje de predicados de primer orden, quedan
formalizadas en las reglas de la deduccin natural.
9. Referencias histricas y bibliogrficas
La idea de procedimientos de reduccin de reglas y de derivaciones normales ya estaba implcita en
la formulacin originaria de la deduccin natural que aparece en Gentzen 1935. Sin embargo, un tratamiento
sistemtico no aparece hasta Prawitz 1965. En esta obra se demuestra un teorema de normalizacin para la
lgica intuicionista (y, con limitaciones, para la clsica). En la presentacin dada precedentemente, no se
contempl el caso de las reglas de absurdo y de doble negacin, para estos casos (y los problemas que
conllevan) puede verse Prawitz 1965 y otras obras posteriores de Prawitz. Para un panorama general puede
verse Tennant 1978 caps. 5 y 6, y Sundholm 1983. Tambin en Tennant 1978 se hace la distincin entre
lgica clsica, intuicionista y mininal. La lgica intuicionista es el sistema deductivo que corresponde a la
matemtica intuicionista desarrollada por el holands Luitzen Egbertus Jan Brouwer (1881-1966). La
primera formulacin de la lgica intuicionista fue publicada en 1930 y se debe al matemtico y lgico
holands Arendt Heyting (1898-1980) Sobre lgica intuicionista vase Molina & Legris 1997. La lgica
minimal fue propuesta en 1937 por el matemtico noruego Ingebrit Johannsson (1904-1988).

10