Santiago, dieciocho de agosto de dos mil quince.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que a fojas 11 comparece don Enrique Ibarra Chamorro,
abogado, con domicilio en Agustinas N 1070, oficina 326, cuarto piso,
comuna de Santiago Centro, quien recurre de amparo en favor de Pedro
Enrique Fernndez Dittus. Seala el recurrente que el amparado fue sometido
a proceso y se encuentra actualmente en prisin preventiva por resolucin
librada por el Ministro seor Mario Carroza Espinosa, en causa seguida en
visita extraordinaria en el Trigsimo Juzgado del Crimen de esta ciudad bajo
el Rol N 143-2013 por los delitos de homicidio calificado consumado de
Rodrigo Rojas De Negri y de homicidio calificado frustrado de Carmen Gloria
Quintana Arancibia. Alega, en sntesis, que los hechos que motivan el actual
procesamiento fueron conocidos y juzgados previamente en la causa Rol N
1609-1986 del Segundo Juzgado Militar de Santiago y que respecto de ellos se
dict sentencia condenatoria de trmino, imponindose al amparado la pena de
600 das de presidio menor en su grado medio, actualmente cumplida. En
razn de lo anterior, concluye, la responsabilidad penal de Fernndez Dittus se
encuentra extinguida en virtud de lo dispuesto en el N 2 el artculo 93 del
Cdigo Penal y por operar a su respecto la cosa juzgada, de manera tal que el
procesamiento y la prisin preventiva resultan arbitrarias e ilegales.
Segundo: Que a fojas 44 rola el informe del ministro seor Mario
Carroza Espinosa, quien indica, en primer trmino, que conforme a los
antecedentes y nuevas declaraciones reunidas en el proceso Rol 143-2013, con
fecha 21 de julio de 2015 despach rdenes de aprehensin en contra de los
inculpados, entre ellos el amparado, y que estimando cumplidas las exigencias
legales se dictaron dos autos de procesamiento, de 24 y 31 de julio del ao en
curso, por los homicidios calificados de Rodrigo Rojas De Negri, en grado

consumado, y de Carmen Gloria Quintana Arancibia, en grado frustrado,

atribuyndose a los inculpados distintos grados de participacin. Agrega que
la detencin del amparado tiene su fundamento en nuevos antecedentes que
obran en el proceso, los que permitieron establecer la presuncin de
participacin de ste en los hechos investigados, toda vez que por tratarse del
responsable de un delito se haca necesaria su privacin de libertad para
asegurar el xito de la accin de la justicia.
Concluye que su actuar no ha sido ilegal ni arbitrario, al darse
cumplimiento a las disposiciones legales que habilitan la detencin de una
persona, en los trminos del artculo 255 N1 del Cdigo de Procedimiento
Penal. En cuanto a la mencin de la institucin de la cosa juzgada, por estimar
que es un asunto de fondo que puede ser discutido en las etapas respectivas del
proceso, el informante omite pronunciamiento a fin de no configurar una
causal de inhabilidad.
Tercero: Que el recurso de amparo contemplado en el artculo 21 de la
Constitucin Poltica de la Repblica ha sido conceptualizado como una
accin constitucional que cualquier persona puede interponer ante los
tribunales superiores de justicia, a fin de solicitar se adopten de inmediato las
providencias que se juzguen necesarias para restablecer el imperio del derecho
y asegurar la debida proteccin del afectado, dejando sin efecto o modificando
cualquier accin u omisin arbitraria o ilegal que importe una privacin,
perturbacin o amenaza a la libertada personal y a la seguridad individual.
Conforme lo ha sostenido de modo uniforme tanto la doctrina como la
jurisprudencia, la accin de amparo posee indudablemente una naturaleza
cautelar, puesto que mediante ella se persigue, como se desprende del
concepto antes entregado, la adopcin de medidas necesarias para restablecer

el imperio del derecho privado, amenazado o perturbado, otorgando la debida

proteccin.
Cuarto: Que en el caso de la especie se ha planteado por el recurrente,
en ltimo trmino, que el auto de procesamiento librado contra el amparado
Fernndez Dittus, del cual la prisin preventiva es su consecuencia necesaria
conforme lo dispone el artculo 277 del Cdigo de Procedimiento Penal,
importara desconocer la autoridad de cosa juzgada que emana como efecto de
la sentencia definitiva condenatoria firme dictada en la causa Rol N 16091986 del Segundo Juzgado Militar de Santiago.
Ahora bien, el legislador del Cdigo de Procedimiento Penal ha
contemplado diversas oportunidades procesales para que el inculpado pueda
alegar como defensa la excepcin de cosa juzgada e instar por la dictacin de
sobreseimiento definitivo o de sentencia absolutoria.
As, de acuerdo a lo prescrito en el Ttulo II de la Segunda Parte del
Libro II del referido cuerpo legal, especficamente en el N 4 del artculo 433,
se permite al procesado oponer como excepcin de previo y especial
pronunciamiento la de cosa juzgada. Del tenor del artculo 436 se desprende
que esta defensa puede ser invocada no slo en el plenario, sino tambin en el
sumario, desde que para su tramitacin se contempla de manera explcita la
posibilidad de que sea deducida tanto por el procesado como por el acusado.
Asimismo, el inciso segundo del artculo 434 prev que se alegue la cosa
juzgada como defensa de fondo para el caso que no se acoja como artculo de
previo y especial pronunciamiento, permitindose incluso al juez renovar su
examen en la sentencia definitiva y resolverla aun si la hubiere desestimado
como excepcin previa. Por otra parte y sin perjuicio de resultar plenamente
procedente que se la plantee como defensa al contestarse la acusacin judicial,
el N 11 del artculo 541 del Cdigo de Procedimiento consagra como motivo

de casacin de forma haber sido dictada la sentencia en oposicin a otra

sentencia criminal pasada en autoridad de cosa juzgada y, por ltimo, la
segunda parte del N 5 del 546 del mismo Cdigo prev como causal del
recurso de casacin en fondo haberse incurrido en error de derecho al rechazar
en la sentencia definitiva la excepcin de cosa juzgada que se haya alegado en
conformidad al citado inciso segundo del artculo 434.
Quinto: Que con lo dicho en el motivo anterior se quiere dejar patente
que para una cuestin evidentemente de fondo como es la apreciacin en una
causa criminal de la eventual concurrencia de los presupuestos de la cosa
juzgada, el legislador ha previsto diversas oportunidades y formas procesales
para hacerla valer, no slo ante el tribunal de primera instancia, sino tambin
ante la Corte de Apelaciones e incluso ante la Corte Suprema.
Si bien esta Corte no desconoce que el recurso de amparo resulta
igualmente procedente no obstante preverse en la ley esos otros arbitrios, la
naturaleza cautelar que se ha afirmado posee la accin impide conocer en este
tipo de procedimiento -en que la propia Carta Fundamental manda proceder
breve y sumariamente en el inciso segundo del artculo 21- una cuestin de tal
trascendencia e implicancias, en que se ha planteado legtimamente por los
querellantes la tambin eventual aplicacin de otros preceptos e institutos de
derecho internacional que impediran aceptar la concurrencia de la cosa
juzgada e incluso la valoracin del contexto histrico en que se obtuvo la
sentencia de que ella emanara. Evidentemente una discusin de esta clase existencia de cosa juzgada fraudulenta- excede a la propia de la accin de
amparo constitucional y corresponde sea planteada, conocida, discutida y
resuelta en el procedimiento para el cual el legislador la ha previsto, cual es el
juicio penal, en el que se entrega a todas las partes del conflicto las ms

amplias posibilidades para proponerla, debatirla e impugnar la decisin que se

pronuncie a su respecto.
Sexto: Que en estas condiciones, la presente accin no resulta
procedente, habida consideracin adems que la resolucin que se impugna ha
sido dictada por juez competente, en ejercicio de sus facultades legales, en un
caso previsto por la ley y existiendo mrito suficiente para ello, de manera tal
que recurso de amparo deducido debe ser necesariamente declarada sin lugar.
Por estas consideraciones y visto, adems, lo dispuesto en las normas
legales citadas y en el artculo 21 de la Constitucin Poltica de la Repblica,
se rechaza el recurso de amparo deducido por el abogado seor Enrique
Ibarra Chamorro en favor de Pedro Enrique Fernndez Dittus en lo principal
de la presentacin de fojas 11.
Acordada contra el voto del abogado integrante seor Morales, quien
fue de opinin de acoger el referido recurso y dejar sin efecto el
procesamiento dictado contra el amparado, disponiendo su inmediata libertad,
teniendo presente para ello las siguientes consideraciones:
1.- Que de la relacin efectuada en la vista, unida a las alegaciones de
las partes, es un hecho de la causa que el amparado Pedro Enrique Fernndez
Dittus fue investigado por los mismos hechos por los que actualmente se
encuentra sometido a proceso, hechos que acaecieron el 2 de julio de 1986.
Tampoco es cuestionado que el amparado fue condenado por sentencia
de trmino a dos penas de 300 das, por decisin de la Excma. Corte Suprema
el ao 1993.
2.- Que, como seala su informe, la reapertura de la investigacin del
Ministro instructor se ha verificado producto de la aparicin de antecedentes
nuevos, que no alteran sustancialmente la existencia de los hechos, sino que
permitiran una calificacin distinta de ellos.

Con todo, en la vista se ha afirmado -lo que no fue cuestionado- que los
hechos acreditados permitieron a los diversos jueces que conocieron de la
causa en el pasado, efectuar distintas calificaciones jurdicas de los mismos.
As, se habl de lesiones graves, lesiones seguidas de muerte, homicidio,
violencias innecesarias con resultado de muerte o de lesiones graves, etc.
3.- Que en materia procesal penal la cosa juzgada no debe reunir las
mismas caractersticas y condiciones que en materia civil, dado que en la
primera slo se requiere identidad de imputado e identidad de hecho, sin que
sea menester la concurrencia de la triple identidad civil: "Cualquiera que sea la
calificacin jurdica que se pretenda asignar en el segundo proceso en relacin
con la del primero, si el hecho es el mismo se produce el efecto de cosa
juzgada" (Mario Mosquera Ruiz - Cristin Maturana Miquel "Breves nociones
acerca de la cosa juzgada", 2005, pg. 58).
Comentando el artculo 407 N7 del Cdigo de Procedimiento Penal,
Manuel Egidio Ballesteros sealaba que "... hemos credo necesario establecer
en este Proyecto que debe sobreseerse definitivamente en la causa desde que
aparezca plenamente comprobado que el delito ha sido materia de otro juicio y
de una sentencia de trmino. Carecera de objeto adelantar procedimiento
contra el reo que acreditara este hecho, y que se hallara protegido por el
principio salvador y equitativo: Non bis in idem" ("Los Cdigos Chilenos
Anotados. Cdigo de Procedimiento Penal. Orgenes, concordancias y
jurisprudencia", Santiago Lazo, Poblete Cruzat Hnos. editores. 1916,
pg.287).
4.- Que, a juicio del disidente, los intervinientes estn de acuerdo en el
juzgamiento previo y en la identidad del inculpado y de los hechos, difiriendo
solamente en que a juicio de quienes han alegado en contra del recurso, la
cosa juzgada ha sido fraudulenta. Lo anterior, fundado en que los agentes del

Estado habran preparado el procedimiento penal con la finalidad de obtener

sentencias ms beneficiosas, de penas inferiores, con prescindencia de los
derechos de defensa y aprovechndose de la inexistencia de tribunales
imparciales.
5.- Que en nuestro Derecho la cosa juzgada fraudulenta es una
institucin que cuenta con algunas manifestaciones, siendo la ms importante
aquella que se refiere a la revisin de las sentencias condenatorias firmes o
ejecutoriadas, particularmente por las causales contempladas en los numerales
3 y 4 del artculo 657 del Cdigo Procesal Penal.
Huelga decir que, en este caso, la revisin slo puede aplicarse en las
sentencias condenatorias: "Por ms que el respeto debido a las decisiones de la
justicia y a la autoridad de la cosa juzgada ordenan no rever jams una
sentencia firme, un deber social ms imperioso todava impone la necesidad
de anular las sentencias firmes que condenan a una persona cuya inocencia se
comprueba posteriormente con datos irrecusables" (Los Cdigos, Op.cit.
pg.453)
Asimismo, pese a la fundada argumentacin de uno de los intervinientes
en relacin con uno de los integrantes de la Corte Suprema en 1993, la ley
procesal orgnica seala que "ni en el caso de responsabilidad criminal ni en
el caso de responsabilidad civil la sentencia pronunciada en el juicio de
responsabilidad alterar la sentencia firme" (artculo 331 Cdigo Orgnico de
Tribunales).
No basta la mera afirmacin de tratarse de una cosa juzgada colusoria o
fraudulenta, ya que, ms an en materia penal, se requiere de una decisin
formalmente establecida, por causa legal y respetando las garantas del debido
proceso.

6.- Que la defensa del Programa de Derechos Humanos del Ministerio

del Interior cuestion la eficacia de la cosa juzgada derivada de la condena
precedente del amparado, a la luz de lo establecido tanto en el Estatuto de
Roma como en una decisin de la Corte Interamericana de Derechos Humanos
del Pacto de San Jos de Costa Rica;
7.- Que en lo que respecta al Estatuto de Roma, al artculo 20, en
relacin con la cosa juzgada colusoria, seala en el N 3 que ese tribunal "no
procesar a nadie que haya sido procesado por otro tribunal en razn de
hechos tambin prohibidos en virtud de los artculos 6, 7 u 8 a menos que el
proceso en el otro tribunal:
a) Obedeciera al propsito de sustraer al acusado de su responsabilidad
penal por crmenes de la competencia de la Corte; o
b) No hubiere sido instruido en forma independiente o imparcial de
conformidad con las debidas garantas procesales reconocidas por el derecho
internacional o lo hubiere sido de alguna manera que, en las circunstancias del
caso, fuere incompatible con la intencin de someter a la persona a la accin
de la justicia".
8.- Que, como se aprecia, el Estatuto de Roma permite prescindir de la
cosa juzgada derivada de decisiones jurisdiccionales de otros rganos, en los
casos de los artculos 6 (genocidio), 7 (crmenes de lesa humanidad) u 8
(crmenes de guerra), en la medida que se cumplan los literales a) o b)
precedentes.
Quienes alegaron en contra del recurso mencionaron en favor de su
argumentacin a la letra (b), dado que en su concepto, en Chile se sigui un
procedimiento de nula o casi nula investigacin, por tribunales no
independientes, sin perjuicio que la sentencia por la cual el amparado cumpli
condena fue dictada por la Excma. Corte Suprema en 1993.

9.- Que, a juicio del disidente, el Estatuto de Roma no es aplicable al

caso sub lite, desde el momento que la disposicin 24 transitoria de la
Constitucin Poltica de la Repblica, introducida por la Ley N 20.352, de 30
de mayo de 2009 seala que "la jurisdiccin de la Corte Penal Internacional,
en los trminos previstos en su Estatuto, slo se podr ejercer respecto de los
crmenes de su competencia cuyo principio de ejecucin sea posterior a la
entrada en vigor en Chile del Estatuto de Roma".
Asimismo, el texto precitado entr en vigor el 1 de julio de 2002,
indicando en su artculo 24.1 que "nadie ser penalmente responsable de
conformidad con el presente Estatuto por una conducta anterior a su entrada
en vigor", de modo que no puede aplicarse a un hecho verificado en julio de
1986.
10.- Que en cuanto a la sentencia de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, en el caso "Amonacid Arellano y otros v/s Chile", de 26
de septiembre de 2006, ella se vincula a la denegacin de justicia,
estableciendo que "el Estado debe asegurarse que el Decreto Ley N 2.191 no
siga representando un obstculo para la investigacin, juzgamiento y, en su
caso, sancin de los responsables de otras violaciones similares acontecidas en
Chile, conforme a lo sealado en el prrafo 145 de esta Sentencia".
En el caso de autos, hubo investigacin, condena y cumplimiento de la
misma, sin que se haya aplicado el Decreto Ley N 2.191. Lo que se discute es
su eficacia y su idoneidad.
11.- Que, sobre este punto, tambin resulta conveniente destacar que el
Pacto de San Jos de Costa Rica fue suscrito el 22 de noviembre de 1969,
siendo aprobado por el Congreso Nacional slo en el agosto de 1990 y
comenzando a regir indiscutiblemente para Chile desde el 21 de agosto de
1990.

Sentado que los hechos motivo del recurso se verificaron antes de esa
fecha, tal convencin no resultar aplicable en razn del tiempo;
12.- Que cualquiera sea el delito imputado y condenado, cometido con
mayor o menor desprecio por la vida o derechos ajenos, toda persona cuenta
con instrumentos nacionales e internacionales que limitan la potestad del
Estado. En el caso chileno, ha de tenerse en cuenta que el artculo 14.7 del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, de 1966, obligatorio en
Chile desde el 10 de mayo de 1972 seala que "nadie podr ser juzgado ni
sancionado por un delito por el cual haya sido ya condenado o absuelto por
una sentencia firme de acuerdo con la ley y el procedimiento penal de cada
pas", y
13.- Que, por tales consideraciones, por lo dispuesto en los artculos 5,
19 Nos.3, 7 y 26 y 76 de la Constitucin vigente, unido a lo sealado por los
artculos 107, 279 bis y 408 N 7, todos del Cdigo de Procedimiento Penal, es
que el recurso de amparo presentado por la defensa de Pedro Enrique
Fernndez Dittus, en concepto del disidente, debe ser acogido.
Regstrese, devulvase los antecedentes trados a la vista a su tribunal
de origen y archvese.
Redaccin del Ministro seor Balmaceda y de la disidencia, su autor.
No firma el Abogado Integrante seor Morales, no obstante haber
concurrido a la vista de la causa y del acuerdo, por ausencia.
N 1351-2015.

Pronunciada por la Cuarta Sala de esta Iltma. Corte de Apelaciones de

Santiago, presidida por la Ministro seora Dobra Lusic Nadal e integrada por
el Ministro seor Jaime Balmaceda Errzuriz y por el Abogado Integrante
seor Eduardo Morales Robles.
Autorizado por el (la) ministro de fe de esta Corte de Apelaciones.
En Santiago, a dieciocho de agosto de dos mil quince, notifiqu en secretara
por el estado diario la resolucin precedente.