La notion de drivation dlocutive

Autor(en):

Cornulier, B. de

Objekttyp:

Article

Zeitschrift:

Revue de linguistique romane

Band (Jahr): 40 (1976)

Heft 157-158

PDF erstellt am:

27.09.2015

Persistenter Link: http://dx.doi.org/10.5169/seals-399618

Nutzungsbedingungen
Mit dem Zugriff auf den vorliegenden Inhalt gelten die Nutzungsbedingungen als akzeptiert.
Die ETH-Bibliothek ist Anbieterin der digitalisierten Zeitschriften. Sie besitzt keine Urheberrechte an
den Inhalten der Zeitschriften. Die Rechte liegen in der Regel bei den Herausgebern.
Die angebotenen Dokumente stehen fr nicht-kommerzielle Zwecke in Lehre und Forschung sowie fr
die private Nutzung frei zur Verfgung. Einzelne Dateien oder Ausdrucke aus diesem Angebot knnen
zusammen mit diesen Nutzungshinweisen und unter deren Einhaltung weitergegeben werden.
Das Verffentlichen von Bildern in Print- und Online-Publikationen ist nur mit vorheriger Genehmigung
der Rechteinhaber erlaubt. Die Speicherung von Teilen des elektronischen Angebots auf anderen
Servern bedarf ebenfalls des schriftlichen Einverstndnisses der Rechteinhaber.
Haftungsausschluss
Alle Angaben erfolgen ohne Gewhr fr Vollstndigkeit oder Richtigkeit. Es wird keine Haftung
bernommen fr Schden durch die Verwendung von Informationen aus diesem Online-Angebot oder
durch das Fehlen von Informationen. Dies gilt auch fr Inhalte Dritter, die ber dieses Angebot
zugnglich sind.

Ein Dienst der ETH-Bibliothek

ETH Zrich, Rmistrasse 101, 8092 Zrich, Schweiz, www.library.ethz.ch
http://retro.seals.ch

LA NOTION DE DRIVATION DLOCUTIVE*

L'objet de cette note est d'examiner la notion de drivation dlocutive

introduite par Benveniste (plus prcisment, Benveniste oppose les verbes
dlocutifs aux verbes dnominatifs), et de proposer une modification de
cette notion comportant un mode de drivation plus complexe, mais fai
sant appel des processus lmentaires connus.
Benveniste 1 propose de driver des verbes comme lat. salutare (saluer),
non pas du nom salus, -tis , mais de la locution salus par laquelle on
salue quelqu'un ; selon cette analyse, salutare serait, non un dnominatif,
mais un dlocutif ; il faudrait donc reconnatre deux verbes distincts dans
salutare , produits selon deux drivations diffrentes : un dnominatif
signifiant donner le salut (sauver), driv de salus, -tis , et le dlocutif
signifiant dire : salus . De la mme manire, remercier serait un dlo
cutif, cette fois sans correspondant dnominatif, et signifiant dire :
:

merci .
Une telle analyse ncessite des justifications prcises, puisqu'elle revient
introduire dans la thorie diachronique un processus nouveau (Benve
niste voque (p. 279) le problme de la cration de verbes dlocutifs) ;
mais l'analyse propose porte essentiellement sur le point de vue fonc
tionnel (p. 279), donc sur la synchronie, et il est prcis (p. 285) que le
trait essentiel et signaltique d'un dlocutif est qu'il est avec sa base nomi
nale dans la relation dire..., et non pas dans la relation faire...; la
drivation est donc, de ce point de vue, un processus synchronique, partie
intgrante du systme de la langue, et l'introduction d'un type de driva* tude faite dans le cadre de l'Action Complmentaire et Coordonne
Informatique et Sciences Humaines de la Dlgation Gnrale la Recherche
Scientifique et Technique et communique (en particulier les premires pages
et les pages 135 sq.) au XIVo Congresso Internazionale di Linguistica Romanza,
Naples, avril 1974. Pour leurs critiques ou remarques, je remercie Pierre Badel,
Patrice Cauderlier, Bernard Cerquiglini, Deulofeu, Antony McKenna et Stefa

nini.

I. Problmes de Linguistique Gnrale, Gallimard 1966, p. 276-285, sur les

verbes dlocutifs .

II7

LA DERIVATION DELOCUTIVE

tion nouveau est un enrichissement de la thorie de la grammaire ; que Ben

veniste tire ses exemples de langues trs diverses ne fait que confirmer ce
point de vue. Ce n'est sans doute pas dformer sa pense que de dire qu'il
s'agit ici, plus prcisment, d'une rgle de productivit lexicale, si l'on
n'implique pas par ce terme que cette productivit soit laisse la discrtion
de chaque locuteur.
Le caractre le plus surprenant de l'opposition entre dnominatif et
dlocutif est qu'elle oppose une catgorie de la langue une catgorie
du discours ; par la brche ainsi ouverte, d'autres se sont faufils ; citons
seulement O. Ducrotl, qui, pour dduire la sui-rfrentialit des performatifs explicites de leur performativit, utilise une drivation dlocutive
paradoxale : toutes les formes non performatives d'un verbe emploi performatif seraient drives de sa forme performative, savoir la premire
personne du prsent (on verra que Benveniste s'est assez approch de cette
consquence) ; ainsi promettre se dfinirait ainsi : dire : je promets .
Signalons d'abord brivement quelques difficults prsentes par cette
analyse, dans le cas exemplaire de salutare . Difficult d'ordre morpho
logique : si salutare (saluer) drive de salus et non de salus, -tis ,
comment expliquer la disparition du s qui marque le nominatif Visi
blement, une tape au moins manque dans cette analyse, puisque salu
tare semble tir, non pas de l'expression salus , mais du radical du nom
avec lequel cette expression est forme. Difficult d'ordre smantique quel
que soit, ventuellement, le suffixe employ, l'attribution de la valeur
dire ce suffixe, en tant qu'elle est cense s'opposer la valeur faire ,
n'est pas indpendamment justifie.
Un des arguments que Benveniste utilise pour tayer son analyse peut
mettre sur la voie d'une analyse diffrente : citons-le (p. 277-278) :
:

Salutare se rfre non la notion de salus, mais la formule salus

,
de quelque manire qu'on restitue cette formule dans l'usage historique
du latin. Ce statut double de salus explique qu'on puisse dire la fois
sauver ) et salutem dare donner le
salutem dare donner le salut
saluer ). Ce sont bien deux formes de salus qui se distinguent
salut
par l, et seule la seconde expression salutem dare quivaut salutare. O

voit ainsi que, malgr l'apparence, salutare n'est pas driv d'un nom
dot de la valeur virtuelle d'un signe linguistique, mais d'un syntagme on

la forme nominale se trouve actualise comme terme prononcer . Un

tel verbe se dfinit donc par rapport la locution formulaire dont il se
drive et sera dit dlocutif.
1.

Dire et ne pas Dire, Hermann 1972, p.

73 sq.

Il8

B. DE CORNULIER

La notion mme de syntagme o la forme nominale

se

trouve actualise

comme terme prononcer n'est pas autrement claircie ; mais on voit

bien que par elle Benveniste reconnat la forme nominale de salutem ; or
c'est l que rside le problme ; salutem dare (saluer) doit tre distingu
de dicere : salus , lui-mme distinguer de dicere salutem ; notons
d'abord qu'il est douteux que l'expression dare salus puisse tre consi
dre comme correcte ; il est clair aussi qu'on doit distinguer, si on utilise
les guillemets de citation bon escient, dicere salus de dicere salu
tem : la premire expression signifierait dire salus , la seconde : dire
salutem ; dans cette mesure, on ne doit pas traduire, littralement, salu
tem dare par donner le salut , mais par donner le salut ou donner
un salut (saluer) ; en effet, si salus tait entour de guillemets, l'emploi
du verbe dare serait impropre : on ne dit pas dat assentio pour
dicit assentio , et dare verbum ne signifie pas
prononcer un mot .

distinctions, on ne fait que suivre une recommandation

de Benveniste, qui est de s'en tenir des critres prcis d'ordre formel et
linguistique ( propos des performatifs, p. 276).
Le problme qui se pose est alors de rendre compte de l'expression dare
salutem (saluer, faire un salut) ; puisque salus y parat l'accusatif, et
peut changer de cas (par passivation par exemple), il s'agit bien d'un nom
part entire ( salus, -tis ) ; si on ne prend en considration que les cas o
ce salus dsigne un salut form en utilisant une expression du type
salus
, on peut considrer qu'une sorte de drivation dlocutive a jou,
savoir celle selon laquelle le nom salus peut dsigner une forme d'usage
du nom salus : la drivation dlocutive a opr sur place, salus est
driv dlocutivement de lui-mme, par l'intermdiaire d'un de ses emplois
(locution). La notion de drivation a d'ailleurs ici quelque chose d'excessif,
puisqu'aucun mot nouveau n'est form, et que le mot salus a seulement
gagn un nouveau sens ; on peut, si l'on veut, parler d'un sens autodlocutif du mot salus . On s'loignerait peut-tre plus encore de la for
mulation un peu rigide de Benveniste si on pouvait montrer que l'emploi
auto-dlocutif de salus, -tis (souhait de sant) ne se rattache pas uni
quement au souhait salus mais des noncs diffrents de valeur voisine
forms partir du mme radical. Ce problme ne sera pas examin ici.
La drivation de salutare dans ses deux sens de saluer et de sauver
redevient alors unique, comme l'unicit formelle du verbe le suggrait ;
salutare est un dnominatif de salus, -tis ; aux deux valeurs de ce
mot (salutation vs. salut) correspondent deux sens du driv ; ce phno-

En observant

ces

LA DERIVATION DELOCUTIVE

II9

mne de conduction de l'ambigut dans une drivation n'a rien d'excep

tionnel, et peut aussi bien se manifester l o aucun emploi auto-dlocutif
n'est en cause ; il ne serait surprenant (ou du moins : non prvisible) que
si les deux sens du mot taient sans rapport, c'est--dire, en fait, en cas
d'homonymie ; or les cas d'emplois auto-dlocutifs de mots assez divers sont
trop frquents dans les diverses langues pour qu'on puisse y voir un ph

nomne d'homonymie, c'est--dire de concidence formelle.

Pareillement remercier peut se driver, synchroniquement, du nom
masculin merci qu'on a dans : un grand merci ; l encore on pourrait
tre tent de considrer que merci est une citation, et qu'il convient
d'crire : un grand merci (avec guillemets) ; mais cette hypothse ne
tient pas dans l'expression mille mercis , o s est une marque de plu
riel ; notons que, puisque le caractre nominal de merci dans l'expression
merci
est loin d'tre vident (c'est une interjection pour le Petit La
rousse) en synchronie du moins, la relation auto-dlocutive semble ne pas
lier ici un nom, mais une interjection 1, un nom. L'opposition smantique
Benveniste (p. 285) prend soin de distinguer les verbes dlocutifs dans son
tirs d'une interjection : un dlocutif a toujours pour radical
un signifiant, qui peut tre interjet dans le discours, mais sans cesser d'tre
signifiant, alors que les verbes comme claquer sont btis sur de simples onoma
topes . Mais en synchronie la distinction n'est pas si facile que le dit Ben
veniste ; ainsi merci est une interjection pour le Petit Larousse, et doit ne pas
en tre une pour Benveniste ; mais il n'est pas question, dans son analyse, de
driver remercier d'un nom merci , mais de la locution merci . Sur ce
point il faut donc souligner que des catgories telles que celles de nom, inter
jection , onomatope , ne sauraient tre mises sur le mme plan et opposes :

croquer est une onomatope et un verbe, glouglou est une onomatope et

un nom, et peut s'employer en interjection ( le vin coulait, glou-glou ) ; dans
le cri Misre apparat videmment un emploi du nom fminin misre ,
dans l'appel interjectif au secours se reconnat videmment un groupe prpo
sitionnel : le statut de la notion d'interjection n'est pas clair, mais il n'est pas en
tout cas purement lexical ; quant la notion d'onomatope, elle n'est ni lexi
cale, ni syntaxique, et puisqu'elle concerne la motivation d'un signifiant elle
n'est mme pas grammaticale. Ainsi la distinction facile de Benveniste est
dnue de sens. Elle est vritablement motive dans son analyse par le besoin
de fonder l'opposition radicale qu'il tablit entre dire et faire , et ainsi elle
est insparable de sa notion de drivation dlocutive .
Si on considre qu'un mot comme merci , dans son emploi fondamental (et
non auto-dlocutif), n'est pas un nom, et qu'il n'apparat ainsi qu'interjet, et
si on veut le classer dans une rubrique lexicale rassemblant tous les mots qui
satisfont aux mmes conditions, on devra, pour viter toute amphibologie, user
d'un autre mot que de celui d' interjection , ou alors, inversement, ne pas
appeler interjection la locution forme du mot merci ; ainsi on distinguera
la classe lexicale et la classe syntaxique, qui ne se confondent pas.
1.

sens des verbes

120

B. DE CORNULIER

entre merci (dans un grand merci ) et remerciement , ce dernier ne

dsignant pas seulement l'usage de la locution merci mais tout acte
quivalent, et remercier , montre que l'extension du sens, de la parole au
geste de mme signification, peut se produire au niveau du driv directe
ment et sans affecter la base.
Les noms dlocutifs sans verbe correspondant sont nombreux en franais ;
citons seulement adieu et bonjour dont les pluriels adieux et bon
jours (elle m'a fait de grand bonjours) attestent qu'ils sont inanalysables,
et qui ne dsignent pas seulement les paroles correspondantes, mais aussi
bien des gestes. De mme pater ou ave (trois paters et un ave) sont
des noms dlocutifs, et comme tous les derniers exemples, puisqu'ils ne sont
pas tirs d'un nom, ils pourraient sembler tre vritablement des cas de
drivation dlocutive ; mais ils s'cartent de la notion classique de driva
tion en ceci qu'ils ne sont pas forms par addition d'un suffixe une base,
et le terme mme de radical , corrlatif de celui de drivation , ne dsi
gnerait que trs improprement la locution d'o ils sont tirs (sauf utiliser
le suffixe zro).
Sans doute convient-il de distinguer au moins trois tapes dans les pro
cessus de production dlocutive. Premirement, dans des phrases comme il
rpondit : oui ou oui, rpondit-il , puisque dire exige un complment
d'objet direct, on est bien forc de considrer que oui est un syntagme
nominal : mais quelle que soit la forme de ce syntagme, la phrase est cor
recte ; ainsi on ne saurait considrer les phrases il m'a rpondu : voui ou
il m'a rpondu : etiam comme des phrases non franaises ; nous appel
lerons non-linguistiques de tels syntagmes, et ils peuvent en effet avoir
la forme d'un bruit tranger toute langue, voire d'un geste ; ce geste peut
tre dpourvu de toute signification dans il fait : X du pied gauche , o
X est un mouvement du pied du locuteur. Pour rendre compte de ces
cas, il suffit d'introduire dans la grammaire une catgorie syntagme nonlinguistique ; il est douteux qu'on doive l'introduire dans le lexique puis
qu'elle peut commuter avec des syngtames forms, par exemple, d'un dter
minant et d'un nom.
Peut-tre faut-il distinguer de ces cas une deuxime tape pour rendre
compte de phrases comme : ce oui m'a surpris , ou : ce hmm m'a dplu ,
o les lments non-linguistiques semblent pouvoir tre considrs comme
para-lexicaux (commutant, par exemple, avec des noms) l.
Dans ces emplois les termes nominaux sont en gnral disj onctif s, quoiqu'on
puisse rencontrer des expressions comme cet en et le avec de la ligne suivante

i.

LA DERIVATION DELOCUTIVE

121

Une troisime tape correspond la cration d'lments lexicaux comme

ave , adieu , merci , qui peuvent porter la marque du pluriel ; on n'a
pas de critre sr, dans les cas d'invariabilit, pour distinguer les noms pro
prement dits des lments non-linguistiques para-lexicaux (e. g. : avec des
si et des mais...) l.
Ces diverses possibilits montrent que la drivation d'un verbe comme

negare , driv dlocutivement de nec par Benveniste, n'est pas d'em

ble vidente dans le dtail ; on peut penser, par exemple, qu'il est form
(avec liaison ici et non elisin l
l'emploi jonctif reprsentant une forme
de mention sans aucune marque. Dans ces emplois la disjonctivit est une cons
quence de la sparabilit syllabique, et non de la sparation syllabique (au sens
o je dfinis ces expressions dans Expressions disjunctives , CRIL 1974)
ainsi une ralisation phontique de au sixime approchez les murailles tom
brent peut comporter la suite /sizigmaprose/, o le soulignement note la
contigut phontique (absence de pause), et donc l'enchanement syllabique.
Si la sparabilit syllabique est un procd de dmarcation phontique, dans
l'criture, o sauf emploi de l'apostrophe la fonction de la jonction (constitution
d'une syllabe mitoyenne) n'a videmment aucun rpondant en franais, on
emploie diffrents procds de dmarcation tels que l'criture en caractres
spciaux (par exemple italiques), le soulignement, les guillemets, etc.
La sparabilit syllabique due la construction peut se lexicaliser et devenir
une proprit intrinsque d'un morphme, comme dans ululer .
1. Ce qu'on voque ici en gros ncessiterait une analyse fine. Par exemple il
faut distinguer entre les simples marques de pluriel, ajoutables des morphmes
laisss intacts, et les alternances proprement dites. Ainsi il est facile de suffixer
adieu , merci ou ave
par un s de liaison simplement ajoutable ; mais

supposons que mon caporal en vienne dsigner les expressions de saluta

tion, et qu'on dise il ne m'a pas fait de moncaporal comme on dirait il ne
m'a pas salu ; dans la mesure o l'origine dlocutive serait encore sensible,
le formation d'un pluriel moncaporaux , voire mescaporaux , serait moins
probable ou moins aise qu'un [ irrgulier moncaporals ; et c'est bien la
mme raison qui fait que les mots d'abord sentis comme trangers ont tendance,
d'une part, tre syllabiquement separables, et d'autre part, ne pas se sou
mettre aux alternances synchroniquement inexplicables ( chacals , carna
vals , en face de chevaux ).
On verra plus loin des exemples de dlocutifs globaux s'tendant des syn
tagmes (las buenas noches), voire des propositions entires (tu es bien
venu ) ; mais plus banal est le cas de formation d'un mot nouveau partir ven
tuellement d'une expression complexe, et cette unification comporte diverses
consquences ; par exemple le mot unique patentre , driv de la suite pater
noster , est accentuable comme un mot unique ; le mot italien avemaria ,
driv de la suite ave maria et accentuable comme un mot unique, admet
une variante avemmaria (pluriel avemmarie ) avec redoublement conso
nantique l'initiale du second composant ; le redoublement signifie prcisment
la cohsion lie au processus de formation d'un mot unique (cf. Sur la gemina
tion jonctive en italien , CRIL 1974).
;

122

B. DE CORNULIER

partir d'un lment para-lexical nominal, mais rien n'y oblige ; vrai
dire, c'est les notions-mmes du type dnominative qu'il faudrait ici

mettre en question, en rappelant qu'un verbe dnominatif n'est pas un

verbe tir d'un nom (le nom doit comporter une marque de cas, quelle
qu'elle soit), mais un verbe tir du radical d'un nom ; et comme le radical
d'un nom est dans une large mesure indpendant du nom lui-mme, la
consistance de la notion de dnominatif ne va pas de soi. Ainsi, si on veut
reconnatre synchroniquement en franais le suffixe -ation dans salu
tation , il faut driver ce nom, non d'un nom, ou d'un verbe, etc. qui
n'existent pas, mais d'un radical salut- considr isolment ; on est amen
faire une telle coupure si on veut rendre compte de la valeur smantique
action du mot considr, qui le rapproche de mots tels
que informa
tion ; on a un problme comparable en anglais, o le suffixe -ous doit
tre reconnu dans des mots tels que gorgeous (magnifique), malgr
l'inexistence d'un mot tel que gorge , parce qu'on ne rend compte qu'ainsi
de l'agrammaticalit du comparatif gorgeouser .
Mme dans le cas de verbes comme negare (nier ; dire nec , selon
Benveniste), l'attribution au suffixe utilis de la valeur smantique dire ,
oppose faire , ne s'impose pas, et ceci mme si on prsume que negare

veut dire, fondamentalement, dire nec .

Considrons d'abord l'emploi du verbe faire dans les incises franaises
comme : fit-il ; de nombreux auteurs considrent que ce verbe signifie
alors dire , et non faire comme dans faire quelque chose ; le diction
naire du Flibrige nous propose mme, pour son correspondant provenal,
une tymologie fantaisiste partir de lat. fari (dire) ; on serait donc l
devant un cas d'homonymie ; mais l'existence, dans de nombreuses langues,
d'incises avec un verbe quivalent faire ou driv diachroniquement
d'une tel verbe ne saurait tre une concidence f, en grec archaque,
ait en latin drivent d'un mme radical indo-europen qu'on reconnat
dans agere (faire). En franais mme, on doit rendre compte de ce que
faire en incise est toujours construit avec une citation au style direct ;
ou de ce que des phrases comme : oui ; fit-il en anglais , j'irai, fit-il en
substance sont bizarres, alors que ne le sont pas : oui, dit-il en anglais ,
j'irai, a-t-il dit en substance, et que dire se construit en incise avec
une citation au style indirect au besoin ; enfin, dans tic-tac, faisait l'hor
loge , il n'y a ni dictum ni dire. L'illusion qui consiste attribuer faire ,
non le sens de faire , mais celui de dire , dans oui, fit-il , est la mme
:

LA DRIVATION DLOCUTIVE

123

que celle qui consisterait donner faire le sens de crire ou de

sculpter dans faire une lettre et faire une statue respectivement.
Il en va de mme pour un verbe comme negare , si on veut lui donner
pour base un lment para-lexical compos du mot nec ; le suffixe qui a
le sens de faire , combin avec un dictum, ne semble signifier dire que
parce qu'on y a projet le sens de son complment ; dire nec , c'est pro
duire (le mot) nec ; en spcifiant le sens de produire ou faire en
dire , on ne fait qu'introduire une redondance dont on peut se dispenser.
On s'interdit ainsi de rendre compte de verbes comme s humer , qui dans
humer un uf signifie avaler en aspirant , et qu'il est naturel pourtant
de rapprocher de verbes comme bisser (lui-mme ventuellement tran
sitif) ; on ne dit pas hum en gobant un uf, un bruit n'tant pas un
dire : on le fait simplement ; il faut rendre faire toute sa gnralit
pour rendre compte des verbes de genre.

Lat. quiritare signifie faire appel aux quirites ; Benveniste rapproche

ce verbe de l'appel porro, quirites ( moi, citoyens) pour en faire un dlo
cutif, et non un dnominatif ; l encore pourtant on observe que quiritare
est form sur le radical du nom quirit-es et non sur la totalit de l'expres
sion quirites ; mais les exemples de ce type sont significatifs dans la
mesure o quirites, -(i)um n'est pas attest dans le sens de appel aux
quirites ou emploi de l'expression Quirites (en ce cens est attest quiritatio , dverbatif de quiritare ) ; dans cette mesure, l'existence d'un
intermdiaire auto-dlocutif tel que celui de salus, -tis pour le dlocutif
salutare semble impossible tablir ; mais un emploi assez voisin est
facile concevoir : les expressions du type crier la sardine en franais
peuvent suggrer une tape intermdiaire, virtuelle ou effectivement ra
lise, entre Quirites clamare et quiritare ; crier la sardine, c'est en
effet crier, par exemple, sardines fraches , et non ncessairement crier
l'expression la sardine : de la citation on est pass un emploi autodlocutif limit quelques constructions assez simples (ainsi crier la sar
dine n'apparat gure sous forme passive) ; sur ce modle on peut imaginer
que la construction Quirites / clamare ait t rinterprte comme qui
rites clamare , avec nom l'accusatif en tant que complment1 du verbe

i. On imagine aisment, de la mme manire, une rinterprtation de crier

au secours , signifiant originairement crier au secours (avec l'expression
au secours constituant un complment non-linguistique, complment direct
de crier ), en un sens dlocutif driv o la prposition (amalgame dans
au ) unit le verbe intransitif crier au nom le secours ; et c'est peut-tre

B- DE CORNULIER

124

clamare , et non plus vocatif et constituant un syntagme non-linguis

tique. On doit bien distinguer la construction imagine ici de la construction
largement atteste de clamare dans le sens de appeler : avec cette
construction plus banale, en effet, dans clamare quirites , au lieu que le
nom soit auto-dlocutif, c'est, inversement, le verbe qui est pass du sens
de crier celui de crier le nom de , c'est--dire appeler .
La mme tape intermdiaire peut tre suggre par l'expression formosam resonare doces Amaryllida silvas de la premire Bucolique de Vir
gile, au sens de tu apprends aux bois retentir de la belle Amaryllis , et
ordinairement traduit par des expressions franaises du type retentir du
nom de la belle Amaryllis : cette traduction en prose revient postuler
un emploi de resonare au sens de resonare nomen , ou un emploi autodlocutif du substantif Amaryllis .
Qu'on la suppose indpendamment ralise ou seulement virtuelle, l'ana
lyse correspondante dans le cas de quiritare revient considrer ce verbe
non pas comme tir directement du cri Quirites en tant seulement qu'il
est une locution (verbe dlocutif au sens de Benveniste), mais bien comme
un dnominatif du type le plus commun, tir du nom quirites, -ium dans
un emploi auto-dlocutif de ce nom ; dans cet emploi le nom signifierait
appel aux quirites , et le verbe signifierait donc faire un appel aux qui
rites . Une hypothse semblable pourrait tre formule pour parentare
(voquer le parens dans un rite funraire), que cite Benveniste (p. 280281), ainsi que pour indigitare (invoquer les Indigtes).
Le cas de solvere : on doit considrer part des verbes comme lat.
salvere , que Benveniste (p. 278-279) drive ainsi

semblerait, ne tenir compte que des rapports morphologiques, que

l'adjectif salvus ait produit deux dnominatifs verbaux : salvare et salvere.

TI

ainsi en effet qu'on entend parfois l'expression (d'o le passage appeler au

secours , avec un verbe nettement intransitif l) ; de mme dans crier l'aide
ou crier au voleur on peut tre embarrass pour dcider intuitivement entre
un complment direct non-linguistique ( au-voleur , l'aide ) et un compl
ment en de valeur smantique dlocutive, prcisment parce que la valeur
smantique drive n'est l qu' l'tat d'mergence, et qu'on est, linguistique
ment, dans une sorte d'entre-deux.
On ressent la mine hsitation lorsqu' propos d'un titre comme Le misan
thrope ou Le joueur on emploie pour la premire fois des expressions telles
que la lecture du Misanthrope , un souvenir du Joueur , expressions o
tout se passe comme si on tait pass de la citation pure un emploi auto-dlo
cutif du nom du titre.

LA DRIVATION DLOCUTIVE

125

SCIENCES
ENCORE INEXPLOIT
Le

krill pourrait tre dans l'avenir

une des plus importantes sources de protines

Fig. i. Occurrence d'auto-dlocutif lexicalis.
Pour peu qu'on attache d'importance (sic) poser des relations exactes, il
faut reconnatre deux plans distincts de drivation. Le vritable et seul
dnominatif de salvus, sauf , est le prsent salvare, rendre sauf, sauver
Mais salvere est tout autre chose qu'un verbe d'tat tir de salvus.
Le tait essentiel voir est que salvere drive non de salvus, mais de la
formule de salutation salve (slvete I). Car ce verbe salvere n'a en ralit
qu'une forme unique : l'infinitif salvere, qui s'emploie dans les locutions
telles que jubeo te salvere, je te souhaite le bonjour. Les formes person
nelles sont extrmement rares ; un exemple comme salvebis a meo Cicerone,
tu as les salutations de mon (fils) Cicern , se dnonce,
par la construc
tion mme salvere ab
comme un tour improvis. Il s'ensuit que salvere
est en fait la conversion de salve en la forme grammaticale exige par la
syntaxe de la phrase indirecte. Il n'existe donc pas de verbe salvere, mais
une ou deux formes verbales non paradigmatises, transposant la locution
salve en rfrence de discours rapport. Au point de vue fonctionnel,
salvere est un dlocutif, rest d'ailleurs l'tat embryonnaire.

Dans ce passage, l'expression ne tenir compte que des rapports morpho

logiques est un peu audacieuse, car si Benveniste prtend tenir compte
aussi des rapports fonctionnels, il oublie prcisment les rapports morpho
logiques plusieurs reprises, mais principalement quand il appelle les
expressions salve , slvete , des formules , alors que ce caractre for
mulaire n'empche pas qu'elles sont videmment des impratifs ; qu'une
forme comme salvebis soit extrmement rare veut dire qu'elle est pos
sible et non qu'elle est improvise : sur ce point Benveniste donne mme un
lger coup de pouce sa dmonstration en citant l'expression qu'il cite au
lieu de citer simplement salvebis a me (je t'envoie mes salutations) ;
envoyer les salutations d'un autre est en effet plus rare qu'envoyer les
siennes, mais il n'importe ; ce faisant, il empche d'apercevoir la vritable
contrainte qui limite les emplois du verbe salvere .

126

B. DE CORNULIER

Les expressions salve , slvete , jubeo te salvere et salvebis

peuvent sembler constituer seulement l'bauche du paradigme d'un verbe
morphologiquement dfectif ; en termes morphologiques toutefois les limites
de ce paradigme ne pourraient tre dfinies autrement que par une liste de
formes, telle que celle qu'on vient de donner : il s'agirait alors d'une limi

tation complexe et arbitraire. A cette limitation morphologique il faudrait,

de toutes manires, ajouter en outre des limitations de type pragmatique
l'emploi des formes morphologiquement admises ; ainsi il faudrait spcifier
que salvebis n'est jamais employ que dans des contextes o il peut
constituer une forme de souhait ; mais justement cette limitation de type
pragmatique, et non morphologique, rend superflue la formulation en termes
morphologiques du caractre dfectif de salvere : pour connatre les
formes acceptables de ce verbe il suffit de savoir qu'il est sujet la contrainte
d'emploi suivante : on ne l'utilise que pour souhaiter de bien aller ( salvere ).
De ce point de vue, on est fond considrer par exemple salve comme un
impratif de plein droit, appartenant un paradigme morphologique ver
bal authentique, mme si des formes morphologiquement correctes de
salvere (e. g. salvebant ) se trouvent filtres au niveau pragmatique
du discours.
Dans le cas de salve , slvete , jubeo te salvere , la valeur de sou
hait s'explique sans appel aucun effet de type dlocutif : l'impratif peut
avoir trs banalement une valeur optative (comme en franais dans portetoi bien ), et l'assertion de jubeo te salvere n'est qu'un performatif expli
cite pratiquement quivalent une impratif de salvere comme il le serait
pour tout autre verbe substitu celui-ci. Ainsi en franais je te souhaite
d'aller bien n'implique pas un sens dlocutif pour aller bien . Benveniste
n'est donc pas fond voir dans l'infinitif salvere un verbe dlocutif driv
de la formule salve , et tenir pour gravement errone (p. 278) l'ide
que salvere soit un dnominatif de salvus : dans les expressions qu'on
vient de voir le suffixe d'tat permet de prdire correctement les sens
attests partir de l'adjectif salvus signifiant en bonne sant ou
sain et sauf . Sa formation est comparable celle de valere , derivable
de val-id-us ( bien portant ), et qui fournit les impratifs vale ,
valete ( porte-toi bien ), le performatif explicite jubeo te valere , etc.
Il se trouve seulement que valere n'est pas sujet la mme restriction
pragmatique que salvere , et n'est donc pas utilis seulement pour for
muler des souhaits. La coordination de vale (comme souhait) avec un
indiscutable impratif dans vive atque vale ( vis et porte-toi bien )

LA DERIVATION DELOCUTIVE

I27

oblige voir dans vale lui-mme un impratif mme dans sa valeur de

souhait ; son tour la coordination galement atteste de vale avec
salve dans vale atque salve oblige voir dans salve un impratif.
Ce sont prcisment les expressions du type de salvebis , qu'on a vu
que Benveniste rcusait et soustrayait du champ de son analyse comme
improvises qui ncessitent le recours la notion de dlocutif. Sal
vebis a meo Cicerone doit s'entendre comme un performatif explicite,
heureusement traduit par Benveniste en tu as les salutations de mon
(fils) Cicern . On peut s'tonner qu'un performatif explicite puisse tre
au futur et n'exhiber ni comme sujet ni comme agent un pronom de la pre
mire personne ou une expression qui dnote le locuteur : mais de tels cri
tres grammaticaux ne sont pas exactement pertinents, s'agissant d'un
phnomne pragmatique. D'une part, le futur, qu'on appellera pistolaire
sur le modle de la notion d'imparfait pistolaire , s'il dnote un temps
distinct du moment de la composition du message, dnote, du point de vue
du scripteur, le moment de la lecture, o le salut doit s'accomplir en tant
reu x. D'autre part si l'agent ( mon (fils) Cicern ) n'est pas l'auteur
1. Il est utile de comparer, pour une tude de la fonction referentielle dans
les nonciations auto-vrifiques, divers emplois des temps dans la correspondance
latine tous ramens, en traduction franaise, au prsent : cum tibi scribebam
( au moment o je t'crivais , ordinairement traduit au prsent), jubeo te
salvere ( je te souhaite de te bien porter , au prsent en latin), salvebis a me
( tu recevras mes vux , ordinairement traduit au prsent ( tu as mes salu
tations )). Il ne s'agit pas l de variantes alatoires. La plausibilit, ici, du
futur et de l'imparfait (qui ne sauraient s'changer; on ne saurait imaginer, en
particulier, un performatif jubebo te salvere ou salvebas ) dpend de la
distinction de deux aspects, deux vnements, dans la relation pistolaire :
l'criture, datable d'un moment qu'on appellera t , et la lecture, datable d'un
moment qu'on appellera t1 . Dans la correspondance franaise, qui est si
rapide, on nglige cette distinction. On peut admettre que t est le pass de t1,
t1 est le futur de t, t est le prsent de t. A cet gard il apparat d'abord que
l'imparfait pistolaire scribebam rapporte t t1 le performatif explicite
jubeo te salvere rapporte te t ; le performatif explicite salvebis rapporte
t' t*.
Ces distinctions referentielles permettent de distinguer un performatif de
l'acte d'mission du message (le jubeo tant l'acte du scripteur, premire per
sonne), et un performatif de la rception du message notons au passage que la
notion d'acte s'vanouit ici, et elle est en effet priphrique dans une analyse
des performatifs explicites comme occurrences autovrifiques. Le prsent con
vient exactement au performatif d'mission, parce qu'alors l'criture rfre
l'criture qu'elle commente ; le futur convient au performatif de rception,
parce que l l'criture rfre la lecture qu'elle commente. L'imparfait ne
conviendrait pas au performatif de rception, parce que c'est l'criture, et non
la lecture, qui commente la lecture (ou, en introduisant la notion de premire
;

128

B. DE CORNULIER

(littralement) du message, il en est bien le responsable : le locuteur, trans

mettant un salut, n'est que porte-parole. Ngligeant dsormais ces deux
singularits touchant le temps et l'agent, on peut se demander comment un
indicatif signifiant tu te portes bien pourrait tre autre chose qu'une
simple constatation, et constituer un souhait de sant. Une seconde parti
cularit ncessitant explication est la prsence, avec l'intransitif salvere ,
d'un complment en a (b) pouvant dnoter l'agent : on ne peut imaginer
comment l'interlocuteur irait bien par Cicern , ou comment Cicern
serait l'origine de sa bonne sant. La traduction propose par Benveniste
de salvebis ab par tu as les salutations de n'est gure justifiable que
par une analyse de salvere comme smantiquement voisin de salvere
j uberi ( se faire dire de se bien porter ) ; une telle interprtation autodlocutive du verbe rend compte de l'agent en ab et du caractre de
performatif explicite de salvebis; l encore on peut remarquer que l'in
terprtation auto-dlocutive de salvere en salvere j uberi n'est nulle
ment incompatible avec l'ide que salvere puisse tre dans tous ses emplois
un dnominatif de salvus . La relation auto-dlocutive n'est pas une
relation de drivation morphologique entre deux formes lexicales, mais une
relation de drivation smantique entre deux sens d'une mme expression.
De la formulation schmatique et rigide propose ici de la notion de rela
tion auto-dlocutive, on peut imaginer bien des variantes que seule une
tude fouille permettrait peut-tre de dpartager. Considrons par exemple
ce dialogue du Truculentus de Plaute (II, 2, v. 4-5) :
personne : c'est le scripteur, non le lecteur qui donne son sens l'nonc) et que
au systme de rfrence du lecteur. Ce systme ne peut
tre privilgi que dans des noncs pour lesquels la distinction de la lecture et
de l'criture n'est pas pertinente du point de vue de la performativit.
videmment de tels faits, leur possibilit mme, conduisent affiner la
notion grossire d'acte performatif comme, tout simplement, acte d'nonciation
auto-rfrentielle ; l'identit profonde de l'criture et de la lecture confondues
dans un unique acte de communication (la lecture dpendant exactement de
l'criture) est une situation accidentelle, mme si elle est statistiquement pr
pondrante, ou si du moins on ne se donne pas la peine, le plus souvent, d'obser
ver une distinction peu pertinente.
On s'carte aussi visiblement de la notion simpliste (et dcrivable en termes
grammaticaux et formels ) d'auto-rfrence dans des performatifs d'mission
pistolaire comme Cicero Rufo suo salutem dat , Cicern donne le salut
mon cher Rufus la troisime personne (qui se trouve concider avec le scrip
teur) est spcialement justifie par la fonction de l'en-tte qui est, entre autres
choses, de signaler tout venant l'envoyeur et le destinataire du message.
Des problmes analogues se poseraient dans la communication parle si la
parole ne volait pas la vitesse du son.

l'imparfait rapporterait

LA DERIVATION DELOCUTIVE

I29

Astaphium : Salve. Stratulax : Sat mihist tuae salutis nil moror.

Aegrotare malim quam esse tua salute sanior.
:

C'est par le nom salus, -tis que Stratulax dsigne le salut de la forme
salve . Cet exemple entre mille suggre
que les emplois auto-dlocutifs du
nom salus et du verbe salvere pourraient ne pas reprsenter deux cas
indpendants de relation auto-dlocutive ; en effet une formulation un peu
plus gnrale du phnomne, selon laquelle c'est chaque fois le radical,
commun salus et salvere , qui est en jeu et est pris dans un sens
auto-dlocutif, est peut-tre possible. Ainsi les emplois auto-dlocutifs de
salvere et de salus pourraient tre rattachs globalement (et non res
pectivement ) aux expressions du type salve ou salus , et mme aux
souhaits du type salvus sis (comportant le mme radical au sein d'un

mot diffrent).
L'opposition faire dire : citons incidemment, propos de valere et du
souhait impratif vale , l'emploi de vale comme substantif neutre
auto-dlocutif (par exemple dans supremum vale dicere , (dire le dernier
adieu), Snque, Ep. 17.11) et les deux verbes valedico et valefacio
signifiant tous deux, directement ou indirectement, dire vale : ils illustrent
assez clairement, semble-t-il, le caractre non pertinent de la distinction
benvenistienne entre dire et faire propos des dlocutifs, et justifient
la reconnaissance du suffixe factitif a dans, par exemple, salutare .

Dlocutif et multiplicit : Soit une expression comme salutem tibi plurimam adscribit Tulliola (Cicern, Attic, i. (1. 5)4) ; le choix du verbe
adscribere n'est pas la seule raison d'y voir un emploi auto-dlocutif de
salus (Tulliola peut crire un souhait de sant et non crire la sant
(ou une sant) ) : la multiplicit dnote par plurimam (multiple) (de
mme est attest impertir multam salutem ) serait absurde si salus
dnotait ici la sant : on ne souhaite pas une nombreuse sant ; mais on peut
envoyer mille vux de sant ; Tulliola n'envoie donc pas une nombreuse
sant, mais mille vux de sant.
De la mme manire la relation auto-dlocutive rend compte de la notion
de multiplicit dans des cas moins vidents de formes trs diverses. Ainsi la
formule de salutation mes amitis la Baronne 1, absurde si elle exprime
1. Gille Mnage (1675, chapitre CLXIV, p. 371, sur les noms indclinables ),
remarque qu'on crit cinq Pater et cinq Av sans dcliner, mais que les ita-

Revue de linguistique romane.

130

B. DE CORNULIER

qu'on a pour quelqu'un plusieurs amitis, est smantiquement plausible si

le nom amiti y signifie quelque chose comme assurance d'amiti (
partir de formules du type croyez mon amiti , toute mon amiti ,
etc.) ; il faut de mme comprendre comme auto-dlocutif le nom respect
dans la formule mes respects : on n'a pas plusieurs respects pour quel
qu'un ; le verbe transmettre , dans transmettre mes respects (ou : mes
amitis) implique galement un emploi auto-dlocutif du nom compl
ment : ce qu'on envoie ou transmet dans une enveloppe ne saurait tre de
l'amiti ou le respect ; c'en est seulement la marque. Historiquement, la
formule mes hommages implique peut-tre une semblable analyse autodlocutive, quoique celle-ci ne soit plus gure justifiable en termes synchro
niques aujourd'hui.
Dans les formules du type buenas tardes en espagnol, il faut encore
recourir la relation auto-dlocutive si on veut rendre compte de ce qu'on
souhaite ordinairement une bonne soire et non plusieurs la fois quel
qu'un 1. Il est remarquable que, dans ce cas, clairement, la relation autodlocutive n'affecte pas un lment lexical, mais un syntagme entier (
savoir le groupe nominal buena tarde , pris ici dans le sens de souhait
de bonne soire et ainsi employ au pluriel), alors qu'en franais par
exemple l'emploi auto-dlocutif de bonjour dans tu as le bonjour de
Jacques concerne un lment lexical unique (on peut admettre au pluriel
bonjours et non bonsjours ).
La notion de multiplicit permet de suggrer, historiquement, une ana
lyse smantique de remercier diffrente de l'analyse selon laquelle le
prfixe re- signifierait, dans ce verbe, quelque chose comme en retour ;
ce prfixe, marquant banalement la rptition, peut voquer la multiplicit
comme dans rebattre , rebattu , dire et redire , etc. ; de ce point de
vue le sens originel de re-mercier serait celui de (re-) mercier mille fois 2
(cf. mille mercis ).
liens dclinent ; ainsi Bocace (24e Nouvelle) : cinquanta Pater nostri, et altret
tante Ave Marie . Bouhours (1671, p. 122) crit que l'expression faire des
amitis , rcente pour lui, a cours tout au plus dans les billets .
1. Cf., chez ce peuple cruel, le rituel salut de buenas noches adress aux
condamns mort la veille de leur excution.
2. Ou plus simplement, redire merci ; cf. l'expression consacre merde et
remerde , o remerde ne constitue pas un nouveau nom dnotant un nou
veau produit ; le prfixe re- modifie ici non pas simplement le mot merde,
mais bien son apparition (cf. plus bas le paragraphe dlocutif et performatif ),
comme en ancien franais dans Tristan est beau, et Iseut est rebelle .

LA DERIVATION DELOCUTIVE

I3I

Ambigut de salve : on a vu que l'hypothse d'une valeur auto-dlo

cutive, ncessaire dans le cas de l'indicatif salvebis , ne l'tait pas dans
le cas de l'impratif salve (du moins en premire analyse) ni du per
formatif explicite jubeo te salvere , o le sens de aller bien pour sal
vere suffisait rendre compte de la valeur du souhait. Il convient d'ajouter
que mme dans ces cas o elle ne s'impose pas, l'analyse auto-dlocutive
reste thoriquement plausible ; si par exemple on entend salve au sens
de reois mes salutations , ou jubeo te salvere au sens de je te prie de
recevoir mes salutations , on a en effet une variante de performatif expli
cite : inviter quelqu'un recevoir tel message, ce peut tre un moyen de
l'informer que tel est le message qu'on lui fait. C'est bien ce qu'on a par
exemple en franais avec un impratif comme soyez-en remerci , signi
fiant pratiquement la mme chose que je vous en remercie, et consti
tuant par l un performatif explicite.
yaips : du caractre dfectif du verbe salvere en
latin on peut rapprocher en grec classique oua , form sur le mme radical
indo-europen, et tenu par Schwyzer pour le vocatif de l'adjectif cuXo ;
mais la conjonction ouas ts -/.ai p.ihx "/aips dans l'Odysse (xxiv, 402)
impose de l'interprter (au moins dans cette construction) comme impratif
d'un verbe olXetv synonyme en gros de salvere .
Grec

:u),s

et

Dans quelques emplois on peut souponner que yxiptv/ (aller bien,

tre heureux), qui fournit naturellement l'impratif le souhait yjxpi
(sois heureux), se prte recevoir une valeur auto-dlocutive (du genre de
se faire dire d'aller bien). Ainsi dans yaps nap' aApu (Odysse, I, 123)
la prposition pourrait situer l'origine du souhait ( reois nos vux de
bonheur) ; dans yaps-rs icoXXxt (Thocrite, I, 144), si noXAxi peut
marquer la frquence, une valeur auto-dlocutive l'explique (mille vux de
bonheur) ; dans vQv nasi y_aipo> (Sophocle, dipe Roi, 596), l'analyse
auto-dlocutive de /otipsiv justifie une traduction simple du genre de
maintenant j'ai le bonjour de chacun .

Franais fliciter et grec (cxoaieiv : sans interprtation auto-dlo

cutive, on s'attendrait que fliciter signifie quelque chose comme rendre
heureux ou donner le bonheur ; mais pour arriver au sens de compli
menter quelqu'un sur un vnement heureux (Petit Larousse), il faut pr
sumer un sens voisin de dire quelqu'un qu'il est (ou : soit) heureux ;
ou si on veut maintenir l'interprtation du type rendre heureux , il faut

B. DE CORNULIER

132

heureux d'une manire auto-dlocutive, dans le sens de

qu'on dit heureux ; ou on entendra bonheur , dans donner le
bonheur, comme signifiant souhait de bonheur (cf. donner le bonjour ).
Grec xavisiv , dont le sens le plus banal devrait tre peu prs rendre
mchant, s'entend dans le sens d' accuser , c'est--dire, apparemment,
dans celui de dire mchant (ou : coupable) ; moins encore que dans
rendre mchant on n'entende mchant au sens de qu'on dit mchant .
Ces verbes prsentent donc, du point de vue actif, ce que les performatifs
d'tat du type de salvere prsentent du point de vue du patient.
On peut donc rapprocher ces verbes des citoyenner et monseigneuriser rvolutionnaires dont le caractre dlocutif est assez vident (cf.
donner du monsieur, du monseigneur quelqu'un).

y entendre

La bienvenue : pour Benveniste (p. 283), les expressions de mme sens

ou formule(s) d'accueil suivantes : allemand willkommen , anglais
welcome , franais bienvenu , auraient t les locutions qui ont servi de
base aux verbes dlocutifs du type de ang. to welcome , lequel signifierait
to say : welcome
, ou ont servi d'esquisse d'un paradigme de tels verbes
( willkomen heissen, se faire bienvenir). C'est l une prsentation un
peu schmatique d'un phnomne vraisemblablement plus complexe, qu'
propos du verbe franais Benveniste voque plus prcisment ainsi : on a
cr un infinitif bienvenir limit au tour se faire bienvenir de quelqu'un. Le
point de dpart est l'expression tre bienvenu (de quelqu'un) traite comme
un passif, sur laquelle on a tabli un causatif se faire bienvenir .
Il se pourrait que l'origine de se faire bienvenir soit beaucoup plus
complexe encore. On peut tout d'abord remarquer que Benveniste se donne
pour point de dpart des formules ou locutions dont on se demande un
peu l'origine, et c'est en effet la valeur de ces formules d'accueil qu'il faut
d'abord analyser. La notion mme de souhait de bienvenue et les exemples
du type de tres bien venus soies (xine sicle, cit par Benveniste qui a
pu l'emprunter au Littr) peuvent inciter rattacher la notion dlocutive
de bienvenue des noncs optatifs (par exemple avec des verbes au sub
jonctif ou l'impratif) ; de fait, en franais du xvie sicle par exemple,
diffrentes formes de noms apparemment auto-dlocutifs prsentent des
formes de type subjonctif ; ainsi dans Brantme on trouve faire le bienveniat pour donner la bienvenue , et un verbe bienvienner (voire
bienveigner , etc.) est bien attest dans des exemples tels que Circ
bienveignait l'tranger (Baf). Apparemment ce verbe drive d'un sub-

LA DERIVATION DELOCUTIVE

133

indicatif la faveur d'une interprtation auto-dlo

cutive, comme si on tait pass de dire quelqu'un qu'il bien vienne

j onctif, rinterprt

en

bienvienner quelqu'un , ou de se faire dire qu'on bien vienne se faire

bienvienner . D'une manire comparable on peut, prcisant l'ide de Ben
veniste, imaginer que, de formules du type de soyez bien venu (avec
mode marquant le souhait), on soit pass des assertions comme vous
tes bien venu , signifiant peu prs je vous dis (ou : vous vous faites
dire) que vous soyez bien venu , et de l constituant des performatifs
explicites.
Mais mme supposer correcte cette hypothse, on doit la tenir pour
incomplte tant qu'on ne rend pas compte de la valeur exacte des souhaits
auxquels on ramne le verbe bienvenir . Que serait-ce en effet que souhaiter
quelqu'un qui vient d'arriver, qui est l, d'tre bien venu, de bien venir,
dans le sens primitif et gnral de ces termes Si on peut remonter une
valeur originaire des expressions de bienvenue, sans doute est-ce en les
rapprochant de formules d'accueil aussi banales que quelle bonne surprise,
votre visite , ou quel bon vent vous amne , ou vous tombez bien , etc.,
qui sont autant d'assurances, et non de souhaits, qu'on fait au visiteur que
sa venue est une bonne chose, qu'il vient ou est venu bien , c'est--dire
propos du point de vue de l'hte ; ce stade originaire, venir a son sens
banal, et bien , dans son sens banal, exprime la satisfaction du locuteur.
En partant de l'hypothse de cette tape originaire, on peut imaginer une
premire rinterprtation dlocutive du pass tu es bien venu (ta visite est
une bonne chose) en passif tu te fais dire que tu viens bien (je te dis que
ta visite est une bonne chose) ; cette assertion constitue naturellement un
performatif explicite, elle vaut donc l'assertion originaire et signifie que
ta venue est une bonne chose . Il s'agit d'une assurance, non d'un souhait ;
si le substantif bienvenue pouvait se driver ce stade, on dirait d
clarer , et non souhaiter la bienvenue, ce qui, aujourd'hui du moins,
n'est pas le cas.
Pour rendre compte de la notion de souhait de bienvenue, peut-tre faut-il
supposer que le sens dlocutif des expressions du type bien venir (se faire
dire que sa venue est une bonne chose) s'est progressivement largi de
manire signifier, plus gnralement, quelque chose comme recevoir de
ses htes des marques de contentement puis rencontrer un accueil favo
rable , tre bien accueilli , etc. Cette extension du sens suffirait justifier
qu'on puisse souhaiter quelqu'un de bien venir ou d' tre bienvenu ,
c'est--dire de trouver bon accueil ; on peut donc ce stade, simple

134

B- DE CORNULIER

gnralisation de la premire rinterprtation dlocutive de l'assertion ori

ginaire, rendre compte de souhaits comme ben veniat (latin mdival),
bien viegne , etc.
videmment cette tape ne suffit pas rendre compte des verbes du
type de bienveigner , bienvienner , forms sur le subjonctif dlocutif
des souhaits ; il faut postuler l au moins une seconde rinterprtation dlo
cutive du subjonctif bien vienne (souhait qu' il trouve bon accueil ) en
indicatif bienvienne (assertion qu' il se fait souhaiter bon accueil). Ce
passage d'un verbe bienvenir un verbe comme bienvienner , grce
au pivot du subjonctif bienvienne rinterprtable l en indicatif de la
premire conjugaison (cf. je ne sache pas que ), aboutit la formation
d'un nouveau performatif explicite : dire quelqu'un qu'on lui souhaite
bon accueil, c'est naturellement lui souhaiter bon accueil, tout comme si
on lui donnait simplement le bienveniatis ou bienveigniez . Ainsi
bienvienner (et ses variantes comme bienveigner ) est un dlocutif
d'expressions o bien venir s'emploie dlocutivement ; un performatif
explicite, dans ses emplois ordinaires, tir indirectement d'un premier
niveau de performativit explicite. Qu'on voie dans les hypothses proposes
ici une analyse seulement volutive ou aussi bien synchronique des formules
de bienvenue, on ne doit pas s'tonner qu'un performatif explicite puisse se
driver d'un performatif explicite : il s'agit d'un processus naturellement
rcursif, comme on peut le vrifier synchroniquement dans une assertion
comme j'ai l'honneur de vous faire savoir que je vous informe que vous

i. Cf. plus bas le paragraphe dlocutif et performatif ; on peut comparer

le passage de l'impratif salve l'indicatif salvebis (sens non dlocutif.
non attest : tu vas bien ; sens attest : tu te fais souhaiter que tu ailles bien) au
passage de formules au subjonctif comme qu'il bienvienne ! se faire bien
vienner : dans le second cas, et dans celui-l seulement, l'incorporation d'une
modalit non neutre (diffrente de l'assertion : le souhait) correspond l'incorpo
ration d'un morphme (celui qui marque normalement le subjonctif).
La transformation d'un subjonctif en indicatif est un phnomne historique
ment assez frquent. Ainsi le subjonctif veuille fournit une base l'impratif
(construction variante de l'indicatif) dans veuille sortir, veuillez sortir,
et l elle correspond une nuance certaine par rapport aux possibles veux ,
voulons : veuiller dnote seulement le bien-vouloir, seule forme de volont
qu'on puisse commander (sens faible de vouloir : vouloir bien). De mme le
subjonctif sache fournit l'impratif (variante de l'indicatif) les formes
sache , sachons (et non sachions ), sachez (et non sachiez ), et mme
fournit un indicatif pur dans je ne sache pas que... ; sacher n'exprime
pas le savoir en gnral, et exclut le savoir absolu pour se spcialiser dans
l'expression du savoir relatif, reu, appris (tre inform que).

LA DERIVATION DELOCUTIVE

tes vid

I35

qui signifie pragmatiquement je vous informe que vous tes

vid , et enfin vous tes vid . Telle est d'ailleurs la raison pour laquelle
ici on ne fait l'hypothse d'une tape dlocutive que lorsqu'elle est nces
saire et aboutit une diffrence pertinente, une valeur auto-dlocutive
pouvant sinon tre prsume pour toute assertion sans effet visible sur la
valeur du message obtenu.
La valeur originaire suppose ici aux expressions de bienvenue, c'est-dire celle de venue propos , n'est pas totalement hypothtique : s'agis
sant d'un vnement, tre au bien venir a pu signifier en ancien franais
arriver
par bonheur ; ainsi dans fut au bien venir qu'ilz ne les firent
mourir en prison (O. de La Marche, Mmoires, t. II) ; de mme de bien
venir et de mal venir ont signifi par bonheur , par malheur .
Comme dans le cas du verbe d'tat salvere , on constate que l'intran
sitif venir , except l'innovation de type bienvienner qui n'a pas sur
vcu, ne s'est prt qu' l'approximation d'une interprtation passive
comme dlocutif ; on est bienvenu de , et non par quelqu'un , quand
on n'est pas tout simplement bienvenu .
,

How to fuck with words : on a vu dj de nombreux exemples de performatifs explicites dont la performativit explicite dpendait d'une interpr
tation auto-dlocutive ; ainsi une assertion tu viens point n'est pas un
performatif explicite, videmment, puisqu'elle ne suffit pas rendre effec
tivement opportune la venue de l'arrivant, et que mme alors elle ne saurait
constituer cette venue opportune. L'identification effective passe par l'autorfrence. Ds lors que venir bien peut signifier se faire dire qu'on vient
bien , et qu'on considre l'assertion tu viens bien comme s'interprtant
elle-mme (ceci est une assertion que tu viens bien, c. d. je te dis que tu
viens bien), elle est auto-verifique, elle forme un performatif explicite .
Mais pour qu'une assertion soit une interprtation d'elle-mme, encore
faut-il, si elle est fonde sur un auto-dlocutif, que celui-ci renvoie un sens,
et non seulement un objet physique (mme une squence phonologique)
reproduit dans le discours. Ainsi je hume , je sniffe , je pte , mme
supposer que humer , sniffer ou pter soient des dlocutifs signi
fiant faire hmm , faire sniff ou dire sniff, faire pett , ne constituent
pas pour si peu des assertions s'interprtant elles-mmes (s'attribuant un
sens) et par l auto-vrifiques : parce que les bases du dlocutif ne sont pas
elles-mmes quivalentes un sens dtermin.
Dans bien des cas on peut hsiter entre une interprtation formelle

136

B. DE CORNULIER

du dlocutif, sans effet performatif explicite, et une interprtation sman

tique, pouvant favoriser la performativit. La mme chose est possible avec
une assertion en je dis que... ; ainsi je dis chapeau a peu de chance
d'tre interprt comme une vritable exclamation, mais peut la rigueur
(peut-tre mme naturellement pour certains locuteurs) en constituer une,
si on rapporte cette assertion au sens (approbatif ou admiratif, etc.) de
l'exclamation chapeau (ellipse de : je salue du chapeau, te mon cha
peau). Comprendre ainsi le je dis chapeau , c'est ne voir dans l'expression
chapeau que le vhicule d'un message donn correspondant son sens.
De mme une assertion comme je sacre, utilisant le dlocutif sacrer
( dire sacr...
pour Benveniste 1, ou dnominatif du nom sacre lui-mme
dlocutif de son emploi dans le juron sacre ), ne semble gure pouvoir

naturellement s'interprter comme renvoyant spcifiquement un message

dont le seul juron soit un signe possible ; toutefois, sur le modle de l'asser
tion je dis chapeau quivalente chapeau , on peut du moins concevoir
un je dis sacre qui soit un sacre (un juron), un et moi je dis nom de
dieu qui soit un blasphme quivalent nom de dieu , parce que les
jurons peuvent s'entendre quasiment comme des messages, d'admiration,
de dsapprobation, etc. Par suite le performatif explicite je dis nom de
dieu , si on l'admet comme tel (ou du moins le conoit) participe de la
mme ambigut (ambivalence du juron). Mais je sacre , dans l'usage nor
mal du verbe sacrer , ne s'entend pas de cette manire, et qualifie un
comportement verbal en lui-mme plutt que son sens ; par suite ce verbe
dlocutif ne constitue pas lui seul un performatif explicite.
D'autre part, on a vu de nombreux exemples de termes qui n'admettaient
de valeur dlocutive que si le message o ils intervenaient aboutissait par
l une valeur de performatif explicite, et dont le caractre dfectif tait
pragmatique et non morphologique. Encore pourrait-on prciser que le per
formatif obtenir tait d'un type smantiquement assez strotyp, sal
vere ne servant par exemple qu' former des salutations au sens conven
tionnel de ce mot ; de mme l'expression les amitis (mes amitis, etc.)
1. L encore on doit rectifier l'analyse de Benveniste dans le dtail ; compte
tenu de l'analyse qu'on propose plus bas, sacrer dans ses emplois attests
est un dnominatif du nom sacre signifiant juron, nom lui-mme dou
d'un sens auto-dlocutif partir du sens primaire de sacrement (dans de
nombreux dialectes, et par exemple Montral, des variantes du nom sacre
ment , employ comme juron, signifient par suite, dans un sens auto-dlocutif,
juron ). Il faut donc rapporter sacrer sacre et non sacr qui est luimme un driv expliquer.

LA DERIVATION DELOCUTIVE

137

ne convient pas pour toute assurance d'amiti, elle est restreinte ces assu
rances conventionnelles qu'on trouve le plus gnralement en clausule
pistolaire au lieu des sentiments distingus ou des respects . Ces ph
nomnes permettent de suggrer, pour l'analyse "de participes pithtes

antposs comme ceux de un sacr fumier , une satane petite pluie ,

un foutu con, (ou en anglais : a fucking bastard), une hypothse
smantique rendant compte de certains faits autrement mystrieux.

Tout d'abord, on doit reconnatre un problme smantique non trivial

dans l'identification de la valeur de sacr , foutu , satan , dans les
exemples proposs. Un sacr salaud, ce n'est pas un salaud sacr : mais
qu'est-ce au juste comme espce de salaud On chercherait en vain dans les
dictionnaires une assignation de sens pour l'adjectif antpos sacr qui
permette de dire quels salauds sont sacrs (en ce sens) et quels ne le sont
pas ; il semble se drober toute tentative de dfinition. De mme une
satane pluie est difficile dfinir objectivement autrement que comme
pluie : rien n'indique qu'elle soit diabolique par exemple ; de mme
l'expression ce satan saint Antoine n'est pas contradictoire quoique
saint Antoine n'ait notoirement rien voir avec Satan. Enfin un foutu con
n'est pas forcment foutu, quel que soit celui des nombreux sens possibles
qu'on choisisse pour ce terme ; toute dfinition des foutus cons englobe
tous les cons et eux seuls.
A cette dficience smantique tient le fait qu'on peut dire passe-moi les
vieilles pantoufles, pas les roses , mais non passe-moi les sacres pan
toufles, pas les satanes pantoufles ; car l'opposition ainsi prsuppose ne
tiendrait rien.
Si ces pithtes font smantiquement problme, elles font parfois pro
blme aussi morphologiquement. On cite parfois toroy dans un dialecte
qubcois ( un toroy... ) rapport seulement l'expression tort Dieu
dont il implique dformation euphmistique.
Enfin ces participes sont sujets des contraintes rigoureuses telles que
l'impossibilit d'tre postposs, employs comme attributs, d'tre nis,
d'tre graduables ( un trs foutu con ), d'tre joignables par conjonction

saint Antoine n'est pas contradictoire, quoique

damns dans l'acception ordinaire du mot. Signalons
pour viter un contre-sens possible que si on souligne ici (aprs tant d'autres)
que les pithtes discuts n'ont pas de sens apparemment, ce n'est pas pour
montrer qu'ils n'en ont pas du tout. L'effet qu'ils produisent est assignable

i. De

mme

ce damn

les saints ne soient pas

un sens fondamental.

I38

B. DE CORNULIER

un foutu et vritable con ), etc.

est-ce que c'est un foutu con,
est-ce que c'est une sacre bagnole ?) si l'interrogation porte sur l'attri
bution du groupe nominal qu'ils qualifient, et de mme on peut douter du
naturel d'une assertion telle que ce n'est pas une satane pluie (ngation
une expression d'une autre classe (
On ne les emploie pas en question

d'attribution), etc.
L'un des participes qui entrent dans cette catgorie, maudit (cf. un
maudit franais ) 1, permet de suggrer une analyse dlocutive de toute
cette classe. Un maudit franais n'est objectivement qu'un franais, mais
aussi c'est quelqu'un que le locuteur maudit performativement (cf. le per
formatif explicite je te maudis ) dans cette construction pithte, le
participe passif n'a pas valeur de pass ou d'accompli, il a la valeur du pr
sent de renonciation et attribue sa propre occurrence la valeur de mal
:

diction. Maudit offre donc l'exemple d'une pithte antpose dont

l'analyse dlocutive peut s'appuyer sur le tmoignage de constructions dif
frentes, elle renvoie simplement au paradigme entier du verbe maudire
dans une valeur bien atteste (souhaiter malheur). On n'a dj plus de tmoi
gnage aussi exact avec des pithtes comme celles de un sacr fumier ,
ang. a damned fool ; on connat en effet indpendamment de ces cons
tructions les verbes dlocutifs sacrer (dire sacre , faire un sacre) et
damn (dire damn
, give a damn ), mais ils sont intransitifs et ne
dsignent que l'aspect formel du juron : ils ne constituent pas des performatifs explicites (dire je sacre , I damn , n'est pas jurer). On est donc
conduit dans leur cas postuler dans les expressions sacr fumier ,
damned fool , une valeur ailleurs non atteste de dont on dit sacre
,
dont on dit damn
(ou tel juron de mme valeur) ; cette valeur dlocu
tive, si on rapporte le dire au locuteur et au prsent, permet de constituer
un juron effectif : en disant qu'il dit sacre ou damne au sujet de quel
qu'un, le locuteur sacre effectivement, c'est--dire qu'il transmet le mme
message qu'il transmettrait par de tels jurons.
De mme un foutu con est un con dont je dis foutre , foutre quel
qu'un signifiant l dire foutre au sujet de quelqu'un; en disant qu'il
fout (dlocutivement) le rfrent du nom qualifi par l'pithte foutu ,
le locuteur le fout effectivement. En anglais fucking semble chapper
cette analyse dlocutive performative, puisque le participe en -ing s'op
pose au participe en -ed spcifiquement passif ; mais on comparera
1.

De mme ang.

cursed

(cf. aussi l'adverbe

cursedly

).

LA DERIVATION DELOCUTIVE

I39

drinking water (eau boire, potable), whipping boy (garon fouetter)

o le suffixe -ing se rvle neutre pour la diathse. Un fucking bastard
est bien un btard que fout (dlocutivement) le locuteur. De mme encore
une satane pluie n'est qu'une pluie digne, de la part du locuteur, du juron
dsapprobateur satan (ou tel quivalent) ; la sataner (si on peut ainsi
tendre le paradigme) n'est que l'affecter de la locution (et non du person
nage) satan . Pour rendre compte de la valeur de juron que prsentent

videmment les pithtes discutes, on ne dispose d'aucune autre expli

cation que de type performatif (explicite), et cette analyse implique pas
sage par une analyse dlocutive.
On rend compte par l de certains aspects de la dfectivit du paradigme
de ces pithtes : leur exclusion de certains tours interrogatifs ou ngatifs
est due ce que le performatif explicite est exclu par la question ou la nga
tion ; ainsi dans est-ce que Jean est un foutu con , l'analyse est-ce que
Jean est un con dont je dis foutre , ne livrant pas une assertion je dis
foutre , rend compte de ce qu'on n'obtiendrait pas un performatif explicite.
Dans Jean n'est pas un foutu con , l'analyse Jean n'est pas un con dont
je dis foutre , en livrant au mieux une assertion ngative je ne dis pas
foutre , rend compte de l'absence de performativit explicite, celle-ci impli
quant souvent assertion positive.
C'est bien la performativit explicite, et non seulement la performa
tivit primaire qu'il faut recourir pour rendre compte des pithtes du type
foutu ; en effet, en considrant d'emble (sans l'intermdiaire dlocutif
et auto-vrifique) foutu , sacr , etc. comme des jurons, on ne rend pas
compte de deux choses au moins : d'une part, de la diffrence morpholo
gique entre foutre! ou sacre et fout-u , sacr- (justification du
suffixe participial) ; d'autre part, de la construction pithte incomprhen
sible avec un juron primaire, lequel est interjet et ne saurait qualifier
quelque syntagme que ce soit.
Les problmes smantiques et morphologiques rencontrs dans l'analyse
des pithtes du type foutu se retrouvent videmment dans le cas d'ad
verbes comme on en trouve dans foutrement pas mauvais , fichtrement
mal , foutument con , vachement bien , sacrement bien , diable
ment bien , ou ang. damnedly good , confoundedly good , cursedlv
good , etc. : l'addition du suffixe -ment , ordinairement si exigeant sur
le choix morpholoqique de ses radicaux, un nom comme vache ou
diable , renvoie une analyse dlocutive du mme type
que celle qu'im
pliquent les participes comme foutu . Une tarte foutrement pas tide est

140

B. DE CORNULIER

une tarte dont on asserte qu'elle n'est pas tide, tout en disant qu'elle
manque de tideur un point qui justifie le juron de foutre (ou tel qui
valent). Enfin on rapprochera ces constructions des qualifications nominales
du type une bon dieu de salope , o le nom de bon dieu est pris dlocutivement dans le sens de X dont on dit bon dieu .

Auto-dlocutif et mention : on a vu (p. 120) que les mots ou emplois

auto-dlocutifs se rattachaient originellement une fonction simple de men
tion : l'origine de la possibilit de former des dlocutifs, c'est la possibilit
d'utiliser une expression comme mention. Le dlocutif au sens benvenistien
de verbe tir d'une locution ne renvoie donc qu' un type assez spcialis
de mention.

Dlocutif et performatif : ce n'est pas un hasard si l'tude des dlocutifs

conduit, dans un grand nombre de cas, tudier des expressions emplois
performatifs explicites, ou mme des expressions rduites la fonction
performative.
Avant d'voquer la relation qui unit dlocutifs et performatifs, on remar
quera que la fonction de mention ne se dissout pas l'aide de simples para
phrases ou truquages formels quels qu'il soient. Lorsqu'on dit que le
merde de Cambronne signifie le mot merde de Cambronne , on ne fait
que substituer une mention une autre, l'occurrence de merde dans le second
nonc tant encore une mention (sans quoi on qualifierait un mot de
merdeux).
On est assez habitu utiliser la notion de mention pour analyser,
l'intrieur strictement d'un nonc plus vaste, la valeur de telle ou telle
occurrence d'une expression. Dire que merde est employ en mention
dans ce merde n'a pas empch la dfaite semble aller de soi, et la pr
sence, l, d'un dterminant masculin force bien reconnatre la prsence
d'un phnomne particulier, rendu responsable d'une apparente rupture
syntaxique. Par contre, lorsque des ruptures de ce genre n'affectent plus la
syntaxe lmentaire de l'accord en nombre, genre ou cas, on hsite dsi
gner un effet du mme type, et on recourt au besoin des analyses d'un
type particulier. Ainsi dans :
Franchement c'est un imbcile.
Si tu as soif il y a de la bire.
on observe que la franchise ne qualifiant pas la manire dont c'est un imb
cile, et la prsence de la bire ne dpendant pas de la soif, la relation mar-

LA DERIVATION DELOCUTIVE

I4I

que par l'adverbe ou la conditionnelle semble lier un acte d'nonciation

(plutt que le contenu d'un nonc) l'adverbe ou la conditionnelle. A
premire vue l'analyse selon laquelle les assertions sans performatif explicite
en surface seraient compltives d'un performatif effac trouve un argument
dans ces faits et on rapprochera les deux prcdents exemples de phrases

comme

Franchement je te dis que c'est un imbcile.

(Pour) si tu as soif je te dis qu'il y a de la bire.

On n'examinera pas ici les fondements 1 de cette analyse (cf. les critiques de
B. Fraser). Ce qu'on veut suggrer la place, c'est que le fait qu'on puisse
au sein mme d'une phrase qualifier une nonciation plutt qu'un syntagme
qu'elle exemplifie est analogue aux faits les plus connus de mention. La
notion de mention se laisse en effet aisment tendre de celle de forme du
signe ou occurrence ceUe d'apparition ou fait qu'il y ait occurrence. Dans
les premiers exemples franchement qualifie le fait qu'apparaisse assertivement (que soit asserte) la proposition modifie. La conditionnelle si
tu as soif conditionne l'apparition assertive de la proposition principale,
et de fait elle peut conditionner un performatif explicite comme c'est le cas
dans :
Si tu as soif je te prviens que...

La notion gnrale qui convient et aux faits triviaux de mention et aux

faits du type voqu ici est celle d'apparition : l'apparition d'un signe tant
soit le fait qu'il apparaisse (ce qui est en jeu si la modalit est en jeu) soit
l'objet mme constitu par son apparition (l'occurrence, le signifiant tel

qu'il est ralis).

Un fait particulier aux exemples cits ici est que la valeur auto-dlo
cutive d'apparition que prsentent les propositions c'est un imbcile ou
il
y a de la bire n'empche pas qu'en mme temps ces mmes propo1. Si les deux exemples discuts constituaient un argument en faveur de
l'analyse vraiment simpliste dite du performatif effac , on aurait un argu
ment en faveur d'une rgle de Gnration Spontane de Performatif dans des

exemples comme

Il faut me croire, parce que je te dis que j'ai toujours raison

unit la cause j'ai toujours raison
je te dis que... . Cet effet de transparence
smantique du performatif est l'effet inverse de celui de valeur auto-dlocutive,
mais tous deux se confondent sous la notion gnrale de confusion de la valeur
du signe avec la valeur de l'apparition du signe.

o la relation causale note par

parce que

la principale, et non, apparemment,

142

B. DE CORNULIER

sitions n'aient leur transparence ordinaire, prises en elles-mmes : elles ne

sont pas absolument auto-dlocutives, elles ne le sont que par rapport au
complment qui les modifie sous cet aspect. O il y a vritablement passage
absolu la valeur auto-dlocutive, c'est lorsque cette valeur n'est plus sim
plement relative un complment ; ainsi dans :
Tu

es

bien venu

si cette proposition en assertion cesse absolument de signifier ta venue est

une bonne chose pour signifier uniquement 1 quelque chose comme je te
dis que ta venue est une bonne chose , tu as l'assurance que ta venue est
une bonne chose ; cette valeur auto-dlocutive (quivalente par perfor
mativit l'assertion de la compltive) est celle d'apparition de l'assertion,
elle rside en ce qu'est pris pour sens du signe apparaissant le fait mme que

apparat ; si la modalit d'une apparition d'un signe est la fonction

smantique qui constitue le sens de l'apparition partir du sens du signe
apparaissant, le passage au sens auto-dlocutif peut tre considr comme
un fait d'absorption par le signe du sens de la modalit de son apparition.
Que pris dans ce sens et assert il constitue une variante de performatif
explicite (au sens d'Austin) est une consquence immdiate selon le point de
vue qu'on propose dans La notion d'auto-interprtation .
ce signe

Convention sociale et passage la valeur auto-dlocutive : d'aprs les

exemples qu'on a pu voir, le passage d'noncs entiers pris globalement (et
non simplement, au dpart, d'un lment lexical) une valeur auto-dlo
cutive se fait dans des cas o le message obtenu par performativit est un
message sociologiquement strotyp : formule de salutation, d'accueil, de
vux, etc. ; on ne risque gure en revanche de voir se dvelopper une
valeur auto-dlocutive d'noncs comme hier j'ai eu un mal de tte,
qui glisseraient vers le sens de je te dis que hier j'ai eu un mal de tte .

Peut-tre peut-on suggrer la voie d'une explication, en avanant que le

propre de formules conventionnelles comme porte-toi bien , ta visite
m'enchante , etc., est justement, dans la mesure o elles deviennent
conventionnelles, de ne plus gure signifier que par le fait qu'elles sont
mises ; le sens d'une assertion que ma visite enchante l'hte , c'est fina
lement le fait mme qu'il me salue, et ne pas marquer sa bienveillance selon
1. Dans son sens littral ; car elle retrouve indirectement, par performativit,
le sens exclu ici.

LA DRIVATION DLOCUTIVE

I43

les rgles conventionnelles et quasi obligatoires signifierait en soi une marque

de mpris. Le signe, en devenant conventionnel, acquiert le sens que dter
mine la convention, sens videmment dtermin partir du sens primaire
qui explique originairement la possibilit de la convention mme. Ainsi le

signe acquiert le sens de ses apparitions strotypes parce que le statut

de signe se dplace du signe vers l'apparition

B. DE CORNULIER.
Note de relecture Jean Lallot me signale que dans son dition de l'Aga
memnon (The Agamemnon of Aeschylus, Macmillan and Co, Londres, 1889),
A. W. Verrai, en note au vers 577 (p. 72-73), propose de traduire r.oi.Xh jalpiiv
ouiji<popac par to receive the dismissal of chance , et voit dans izoXkct -/apeiv
the passive correlative to the formula of dismissal koXXoc x.Pe . Son
exemple et son analyse me semblent confirmer celle propose ici.
Antony McKenna me signale l'existence en anglais de la formule Don't
Mister McKenna me (ne m'appelez pas Monsieur McKenna), du type Don't
Sir me , sous le schma de laquelle toute appellation imaginable devient un
verbe dlocutif anglais.
Mon oncle Alfred me signale l'expression Veux-tu bien remettre cet anctre
sa place , o 1' anctre dnote le portrait d'anctre ; cette dsignation
banale de l'image par son objet permet de gnraliser la notion de dlocutif aux
signes en gnral, linguistiques ou non, qu'on identifie ce qu'ils dsignent.
Je regrette de n'avoir eu que rcemment connaissance de l'article Benveniste
et l'autonymie : les verbes dlocutifs de Josette Rey-Debove (Travaux de Lin
guistique et de Littrature, XIII, 1, Strasbourg, 1975) o on trouvera une formu
lation concise et vigoureuse de certaines critiques formules ici contre Benve
niste. Pour Josette Rey-Debove (p. 248), le dlocutif, selon les exemples qu'en
est un driv dont la base est un mot autonyme dans un
donne Benveniste,
On remarquera que
forme
avec un verbe mtalinguistique
syntagme qu'il
le verbe dlocutif n'est que le cas particulier d'un phnomne gnral de dri
vation sur une base autonyme . De plus (p. 250), les dlocutifs ne sont que des
dnominatifs, si l'on entend par dnominatif un mot driv d'un nom
La diffrence relle entre les dlocutifs et les dnominatifs n'est reprsente que
par l'existence de deux noms homonymes comme bases, ces deux noms ayant
des statuts smiotiques (ou des types de signifis) diffrents . L'auteur propose
en conclusion (p. 251) pour les dlocutifs l'appellation de dnominatifs autonymiques, qui me parat en effet prfrable.
Sur les notions d'au to-vrification ou de modalit telles qu'elles sont uti
lises ici, on trouvera des complments dans La notion d'auto-interprtation
(voir bibliographie page suivante).
1.

B. DE CORNULIER

144

RFRENCES
Outre les dictionnaires classiques ont t consults :
Austin, J. L., 1962. How to do things with words, Oxford, traduit en Quand
causer c'est faire, Le Seuil, Paris, 1970.
Benveniste, E. Problmes de linguistique gnrale, 1966, Gallimard.
Boons, J.-P., Guillet, A. & Leclre, C, 1973. Les verbes intransitifs, L. A.
D. L., C. N. R. S., Paris.
Bouhours, 1671. Entretiens d'Ariste et d'Eugne, Paris.
CORNULIER, B. de, 1975. La notion d'auto-interprtation, dans ludes
de Linguistique Applique, n 19, juillet-septembre 1975, p. 52-82.
Dictionnaire encyclopdique pour tous, Petit Larousse. Larousse, 1962.
Frisk, H. Griechisches etymologisches Wrterbuch, Heidelberg, 1970, R. F. A.
Godefroy, F. Dictionnaire de l'ancienne langue franaise, Champion 1892.
Liddlle & Scott. Greek lexicon.
Lorrain, F., 1968. Swearing in Qubec , poly., Harvard University, E. U.
Menage, G., 1675. Observations sur la Langue Franaise, Paris.
Schwyzer, E., 1939. Griechische Grammatik, Munich, R. F. A.
Zwicky, A., Salus, P., Binnick, R. & Vanek, A., 1971. Studies out in left
field, Defamatory essays presented to James D. McCaivley on the occasion of
his 33th or 34th birthday, Linguistic Research, Inc., Edmonton, Champaign,
E-U.

INDEX DES PRINCIPAUX TERMES ETUDIES

amiti, p. 130.
au voleur, n. 1, p. 123.
avemmaria, n. 1, p. 121.
bienvenir, etc., p. 132 sq.
bienvienner, etc., p. 134 sq.
bondieu, p. 140.
buenas tardes, p. 130.
citoyenner, p. 132.
cursedly, p. 139.

parentare, p. 124.
patentre, n. 1 p. 121.
pter, p. 135.
quiritare, p. 123-124.
remercier, p. 119 et 130.
remerde, n. 2 p. 130.
respect, p. 130.
*sacher, n. 1, p. 134.

damn, n. 1, p. 137.
fliciter, p. 131-I32 sq.
fichtrement, p. 139.
foutre, p. 135 sq.
foutu, p. 136 sq.
fuck, p. 135 sq.
fucking, p. 138.
glouglou, n. 1, p. 119.
humer, p. 123.
indigitare, p. 124.
xoexieiv, p. 132.
krill, p. 125.
merci, p. 116 et 119.
merde, p. 140.
monseigneuriser, p. 132.
negare, p. 122.
nec, p. 122.

sacr, p. 136 sq.

sacrer, p. 136.
salus, p. 116 sq.
salutare, p. 116 sq.
salutem dat, n. 1, p. 127.
salvebis, n. 1 p. 127.
salvere, p. 124 sq.
satan, p. 137 sq.
sniffer, p. 135.
toroy, p. 137.
vachement, p. 139.
vale, p. 129.
valedico, p. T29.
valefacio, p. 129.
valere, p. 126.
"veuiller, n. 1, p. 134.
yaipsv, p. 131 et n. I, p. 143.

o'Xtiv,

p. 131.