VALOR DEL TTULO SUPLETORIO

MAGISTRADO PONENTE: LEVIS IGNACIO ZERPA

EXP. N 0406
El Juzgado de Sustanciacin por auto de fecha 30 de enero de 2002, orden
remitir a esta Sala Poltico-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia,
expediente contentivo del juicio que por cumplimiento de contrato sigue el
MOVIMIENTO PRO-DESARROLLO DE LA COMUNIDAD, asociacin civil inscrita
por ante la Oficina Subalterna del Segundo Circuito del Registro del Departamento
Libertador del Distrito Federal, el da 30 de enero de 1970, bajo el N 14, folio 98
vto., Protocolo Primero, Tomo 25; contra la sociedad mercantil C.A. METRO DE
CARACAS, inscrita por ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripcin
Judicial del Distrito Federal y del Estado Miranda, en fecha 8 de agosto de 1977,
bajo el N 18 tomo 110-A, siendo modificada su acta constitutiva en fecha 27 de
octubre de 1999, por ante la misma oficina, quedando anotada bajo el N 15, Tomo
222-A-Pro.; con motivo de haber culminado la sustanciacin de la causa.
Por auto de fecha 6 de febrero de 2002, se dio cuenta en Sala y se design
ponente al Magistrado Levis Ignacio Zerpa, quien con tal carcter suscribe el
presente fallo.
En la misma fecha se fij el quinto da de despacho para comenzar la
relacin.
En fecha 26 de febrero de 2002, se dio inicio a la relacin de la causa y se fij
da para el acto de informes.
En fecha 13 de marzo de 2002, da fijado para el acto de informes, se dej
constancia de que ambas partes consignaron sus respectivos escritos.
El 8 de mayo de 2002, se dijo vistos.
Mediante diligencias de fechas 24 de abril y 16 de octubre de 2003, 22 de
enero y 29 de abril de 2004, la representacin judicial de la parte actora solicit el
pronunciamiento respectivo.
I
ANTECEDENTES DEL CASO
Los abogados Csar Rodrguez Palencia y Julio Jos Guerrero, inscritos en el
Instituto de Previsin Social del Abogado bajo los nmeros 8.057 y 1.137,
respectivamente, actuando como apoderados judiciales de la asociacin civil
Movimiento Pro-Desarrollo de la Comunidad, antes identificada, mediante escrito
presentado en fecha 4 de mayo de 2000, por ante esta Sala Poltico-Administrativa
del Tribunal Supremo de Justicia, demandaron a la sociedad mercantil C.A. Metro de
Caracas, tambin identificada, por cumplimiento del contrato celebrado en fecha 29
de agosto de 1991, entre su representada y la sociedad mercantil sealada, el cual
fue protocolizado por ante la Oficina Subalterna de Registro Pblico del Segundo
Circuito del Municipio Libertador, Distrito Federal en fecha 22 de abril de 1997, bajo
el N 3, Tomo 12 Protocolo 1, Segundo Trimestre de ese mismo ao.
Por auto de fecha 9 de mayo de 2000, se dio cuenta en Sala y se orden
remitir dicho expediente al Juzgado de Sustanciacin, lo cual se realiz en fecha 12
de mayo de 2000.
En fecha 25 de mayo de 2000, el Juzgado de Sustanciacin dict auto

admitiendo la demanda y ordenando el emplazamiento de la C.A. Metro de Caracas,

en la persona de su Presidente ciudadano Vicente Tortorielo Varalla. Igualmente se
orden la notificacin del Procurador General de la Repblica, de conformidad con el
artculo 38 de la entonces vigente Ley Orgnica de la Procuradura General de la
Repblica.
En fecha 1 de junio de 2000, el Juzgado de Sustanciacin orden mediante
auto, que en razn de la entrada en vigencia de la Constitucin de la Repblica
Bolivariana de Venezuela, la cual consagra la garanta esencial del acceso a la
justicia, se cumplieran todas las actuaciones acordadas por el tribunal sin la previa
cancelacin de los aranceles judiciales previstos en la Ley de Arancel Judicial, ni las
exigencias que en la materia dispone la Ley de Timbre Fiscal.
Por diligencias de fechas 15 y 22 de junio de 2000, el alguacil del Juzgado de
Sustanciacin consign constancia de la citacin efectuada al Presidente de la C.A.
Metro de Caracas y de la notificacin realizada al Procurador General de la
Repblica.
Por oficio nmero 1279 de fecha 19 de julio de 2000, el Director General
Sectorial de Personera Judicial (E) de la Procuradura General de la Repblica,
actuando por delegacin del Procurador General de la Repblica segn Resolucin
N 033-2000 de fecha 01-06-2000, publicada en Gaceta Oficial N 36.964 de fecha
02-06-2000, dej constancia del acuse del recibo del oficio nmero 1114 de fecha
1 de junio de 2000 enviado por esta Sala, mediante el cual se le notifica del
presente juicio.
Mediante escrito de fecha 2 de agosto de 2000, los abogados Luis Chirinos
Rivas y Parley Rivero Salazar, inscritos en el Instituto de Previsin Social del
Abogado bajo los nmeros 26.975 y 27.044, respectivamente, actuando con el
carcter de apoderados judiciales de la sociedad mercantil C.A. Metro de Caracas,
antes identificada, en la oportunidad para la contestacin al fondo de la demanda,
opusieron la cuestin previa del ordinal 8 del artculo 346 del Cdigo de
Procedimiento Civil, relativa a La existencia de una cuestin prejudicial que deba
resolverse en un proceso distinto, en virtud de alegar la existencia de un juicio que
por cumplimiento de contrato de comodato, sigue la Fundacin Andrs Bello para el
Desarrollo Cientfico de la Universidad Central de Venezuela contra el Movimiento
Pro-Desarrollo de la Comunidad.
En el mismo escrito impugnaron el instrumento poder presentado y
consignado por los apoderados judiciales de la parte actora, as como las
documentales acompaadas en el libelo de la demanda.
Por diligencia de fecha 19 de septiembre de 2000, la Secretara del Juzgado
de Sustanciacin dej constancia de que le fue presentado ad effectum videndi por
el ciudadano Rubn Charlita Muoz, titular de la cdula de identidad nmero
218.585, actuando con el carcter de Presidente del Movimiento Pro-Desarrollo de
la Comunidad, asistido por el abogado Csar Rodrguez Palencia, antes identificado,
original para su confrontacin con la copia consignada del Acta Constitutiva de la
Asociacin Civil Movimiento Pro-Desarrollo de la Comunidad, expedido al
mencionado ciudadano en fecha 30 de enero de 1970, por la Oficina Subalterna del
Segundo Circuito de Registro del Departamento Libertador del Distrito Federal.
Mediante escrito de la misma fecha, los abogados Csar Rodrguez Palencia y
Julio Jos Guerrero, actuando como apoderados judiciales del Movimiento ProDesarrollo de la Comunidad, contradijeron la cuestin previa opuesta y la

impugnacin del poder formulada por los apoderados judiciales de la parte

demanda.
En este mismo da, el ciudadano Rubn Charlita Muoz actuando con el
carcter de Presidente del Movimiento Pro-Desarrollo de la Comunidad, ratific
mediante escrito todas las actuaciones efectuadas por los abogados Csar Rodrguez
Palencia y Julio Jos Guerrero, as como el poder otorgado por su persona a los
mencionados abogados.
El 24 de octubre de 2000, el Juzgado de Sustanciacin acord pasar a la Sala
el presente expediente a los fines de la resolucin de las cuestiones previas, envo
que se realiz en la misma fecha.
Mediante decisin signada con el nmero 228, de fecha 28 de febrero de
2001, la Sala declar improcedente la impugnacin de poder formulada por los
apoderados judiciales de la parte demandada, C.A. Metro de Caracas, en fecha 2 de
agosto de 2000 y sin lugar la cuestin previa de prejudicialidad prevista en al
ordinal 8 del artculo 346 del Cdigo de Procedimiento Civil, opuesta por dicha
representacin judicial en la fecha antes indicada.
En fecha 20 de marzo de 2001, el Juzgado de Sustanciacin orden notificar a
las partes y fij el lapso para que tuviera lugar la contestacin de las demanda, para
dentro de los cinco das de despacho siguientes a que constare en autos la ltima de
las notificaciones.
Mediante diligencias de fecha 20 y 27 de marzo de 2001, las representaciones
judiciales de ambas partes se dieron por notificadas.
En fecha 29 de marzo de 2001, los abogados Luis Chirinos Rivas y Parley
Rivero Salazar, antes identificados, actuando con el carcter de apoderados
judiciales de la sociedad mercantil C.A. Metro de Caracas, tambin identificada,
consignaron escrito de contestacin de la demanda.
En fecha 24 de abril de 2001, los apoderados judiciales de C.A. Metro de
Caracas consignaron escrito de promocin de pruebas.
Por auto de fecha 25 de abril de 2001, el Juzgado de Sustanciacin dej
constancia de la consignacin del escrito de promocin de pruebas de la parte
demandada, C.A. Metro de Caracas, y de su reserva de conformidad con el artculo
110 del Cdigo de Procedimiento Civil.
El 2 de mayo de 2001, la representacin judicial de la parte actora,
Movimiento Pro-Desarrollo de la Comunidad, consign escrito de promocin de
pruebas.
Por auto de fecha 3 de mayo de 2001, el Juzgado de Sustanciacin dej
constancia de la consignacin del escrito de promocin de pruebas de la parte
actora y de su reserva de conformidad con el artculo 110 del Cdigo de
Procedimiento Civil.
El 16 de mayo de 2001, la representacin judicial de la parte actora,
Movimiento Pro-Desarrollo de la Comunidad, consign escrito de complemento de
promocin de pruebas.
Por auto de fecha 17 de mayo de 2001, el Juzgado de Sustanciacin dej
constancia de la consignacin del escrito de complemento de promocin de pruebas
de la parte actora y de su reserva de conformidad con el artculo 110 del Cdigo de
Procedimiento Civil.
En fecha 31 de mayo de 2001, el abogado Perley Rivero Salazar, apoderado
judicial de la parte demanda, C.A. Metro de Caracas, se opuso a la admisin de

pruebas de la parte actora.

El 5 de junio de 2001, el abogado Csar Rodrguez Palencia, apoderado
judicial del Movimiento Pro-Desarrollo de la Comunidad, se opuso a la admisin de
las pruebas de la parte demandada y desisti de la prueba exhibicin promovida por
su representada, signada con la letra B en el escrito que cursa a los folios 216 y
271 de este expediente.
Dicha solicitud de desistimiento fue ratificada por el referido abogado en
diligencia de fecha 12 de junio de 2001.
Por autos separados de fecha 25 de julio de 2001, el Juzgado de
Sustanciacin se pronunci sobre las pruebas promovidas admitindolas y
ordenando su respectiva evacuacin.
En fecha 31 de julio de 2001, el apoderado judicial de la parte actora solicit
se le admitiera y se le fijara oportunidad para la prueba de exhibicin signada con la
letra A en el escrito que cursa a los folios 216 y 271 de este expediente.
En esta misma fecha, se libr comisin judicial al Juzgado Primero de
Municipio de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, a fin de
que evacuara las pruebas testimoniales admitidas en auto de fecha 25 de julio de
2001.
Por auto de fecha 8 de agosto de 2001, el Juzgado de Sustanciacin se
pronunci sobre lo indicado por el apoderado judicial de la actora, admitiendo la
prueba de exhibicin y fijando la oportunidad para la evacuacin de la misma.
En fecha 25 de septiembre de 2001, el Juzgado Primero de Municipio de la
Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, dej constancia de haber
recibido la comisin ordenada por el Juzgado de Sustanciacin de esta Sala y fij la
oportunidad para la evacuacin de las testimoniales admitidas en auto de fecha 25
de julio de 2001.
El da fijado para el acto de exhibicin, 16 de octubre de 2001, compareci la
abogada Gloria Z. Gonzlez M., inscrita en el Instituto de Previsin Social del
Abogado bajo el nmero 13.844, en su carcter de apoderada judicial de la C.A.
Metro de Caracas, y expuso que no poda realizarse en este caso prueba de
exhibicin, ya que se trataba de la exhibicin de una maqueta que nunca existi y
que no se puede exhibir lo que no se tiene.
En el acta de evacuacin de la prueba de exhibicin de esa misma fecha, 16
de octubre de 2001, se dej constancia de que no asisti la parte promovente.
En fecha 27 de noviembre de 2001, el Juzgado Primero de Municipio de la
Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, remiti a esta Sala la
antes indicada comisin ordenada por el Juzgado de Sustanciacin, mediante oficio
nmero 01-10909.
En fecha 30 de enero de 2002, se orden la remisin de este expediente por
el Juzgado de Sustanciacin a esta Sala, en virtud de haberse concluido la
sustanciacin.
II
DE LOS ALEGATOS DE LA PARTE ACTORA
Los abogados Csar Rodrguez Palencia y Julio Jos Guerrero, actuando como
apoderados judiciales del Movimiento Pro-Desarrollo de la Comunidad, en el escrito
de demanda presentado en fecha 4 de mayo de 2000, por ante esta Sala PolticoAdministrativa del Tribunal Supremo de Justicia, expusieron lo siguiente:
1.- Que en el antes mencionado contrato se expres que ...El MOVIMIENTO

PRO-DESARROLLO DE LA COMUNIDAD ha venido funcionado desde el ao 1960, en

sus instalaciones propias, construidas por dicho movimiento, en la Zona Rental de la
Ciudad Universitaria, sector Plaza Venezuela, de acuerdo con la autorizacin que le
fue acordada por el ciudadano Presidente de la Repblica tal como se evidencia de
la comunicacin que, por instrucciones expresas del Jefe del Estado, fue enviada
por el ciudadano Jos Agustn Catal, en su carcter de Comisionado Especial de la
Presidencia de la Repblica, al profesor Rubn Charlita Muoz... (omissis).
2.- Continan exponiendo que el Movimiento Pro-Desarrollo de la Comunidad,
ante la promulgacin del Decreto Presidencial N 88 del 15 de marzo de 1989,
mediante el cual se ordena la construccin de la lnea III del Metro de Caracas,
tramo Plaza Venezuela-La Rinconada, con el deseo de colaborar con la ejecucin de
dicha obra, autoriz a la C.A. Metro de Caracas a demoler las instalaciones
construidas que desde el ao 1960 con autorizacin del ciudadano Presidente de la
Repblica, existen para el funcionamiento de las oficinas del Movimiento ProDesarrollo de la Comunidad.
3.- Que como consecuencia de lo anterior, la C.A. Metro de Caracas se
comprometi en dicho contrato a trasladar las instalaciones del Movimiento ProDesarrollo de la Comunidad a un trailer que acondicionara dicha sociedad, para el
funcionamiento provisional del Movimiento Pro-Desarrollo de la Comunidad.
Igualmente se comprometi a una reubicacin provisional de las instalaciones de la
parte actora, mediante la construccin de un galpn de dos niveles en los terrenos
que ocupa el estacionamiento cercado de las instalaciones del Movimiento ProDesarrollo de la Comunidad.
4.- Que efectivamente fueron construidas esas instalaciones y en ellas han
sido atendidos muchsimos alumnos de la Universidad Popular Alejandro Oropeza
Castillo.
5.- Que los costos de la construccin y el traslado estaran a cargo de la
demandada.
6.- Alegaron adems, que culminadas las obras de la lnea III del Metro de
Caracas, la parte demandada en el presente juicio quedaba comprometida a
construir una nueva sede para el Movimiento Pro-Desarrollo de la Comunidad, en su
ubicacin actual con caractersticas y especificaciones similares.
7.- Que quedaba entendido que si la extinta Corte Suprema de Justicia
anulaba el acto administrativo segn el cual el Presidente de la Repblica autoriz
las instalaciones para el funcionamiento del Movimiento, las construcciones las hara
en un terreno propiedad del Metro, con un rea de 1.485 mts2, ubicado en la Calle
Alejandro Oropeza Castillo, Parroquial El Recreo, Municipio Libertador.
8.- Que esa construccin y el terreno deberan ser entregados en plena
propiedad libre de todo gravamen, al Movimiento Pro-Desarrollo de la Comunidad
como compensacin por sus instalaciones afectadas.
9.- Que el estacionamiento cercado y ocupado para entonces por el
Movimiento Pro-Desarrollo de la Comunidad, debera ser devuelto en las mismas
condiciones. Que igualmente el busto de Alejandro Oropeza Castillo tena que ser
desmontado, embalado y cuidado por C.A. Metro de Caracas, hasta ser ubicado de
nuevo. Estas obligaciones quedaban condicionadas a que la sede definitiva se
construyera en la ubicacin que tena para el momento de firmarse el contrato.
10.- Que la C.A. Metro de Caracas tendra bajo su responsabilidad gastos de
mudanza, almacenaje de muebles, as como dotar a la sede definitiva del

movimiento, de un sistema central de aire acondicionado y reinstalacin de la

bomba de agua existente en perfecto estado de funcionamiento.
11.- Que es notorio y pblico que la construccin de la Lnea III del Metro de
Caracas, Tramo Plaza Venezuela hasta El Valle, termin.
12.- Que la C. A. Metro de Caracas, ha incumplido con la obligacin
contractual establecida por la clusula quinta del contrato, segn la cual ha debido
construir la nueva sede para el Movimiento Pro-Desarrollo de la Comunidad,
concluidas como fueron las obras del Metro en el sector de la Zona Rental de la
Plaza Venezuela, en concordancia con la clusula duodcima.
13.- Que la sede definitiva debe estar dotada de un sistema central de aire
acondicionado y la reinstalacin de la bomba existente en perfecto estado de
funcionamiento. Que para esa construccin existen dos alternativas: a) Las
caractersticas y especificaciones similares a las existentes para el momento de
firmar el contrato como lo estatuye la misma clusula quinta. B) La que se
desprende de la comunicacin que le envi el Presidente de esa Institucin al
Profesor Rubn Charlita Muoz, fechada el 16 de mayo de 1995, remiti tambin un
juego de copias heliogrficas del anteproyecto y una maqueta del estudio
volumtrico preliminar del Edificio Sede del Movimiento Pro-Desarrollo para la
Comunidad.
14.- Que como complemento y para determinar un estimado de costo de
construccin de la nueva sede del Movimiento Pro-Desarrollo de la Comunidad, sta
contrat los servicios de la empresa RB Proyectos y Construcciones, quien elabor
un documento debidamente conformado por el Ingeniero Aquiles Rodrguez, Cdula
de Identidad No. 9.418.722, e inscrito en el Colegio de Ingenieros de Venezuela
bajo el No. 102.089.
15.- Que ... segn ese documento, para enero del ao 2000, el costo
estimado es de Bs. 583.130.000,00 precio ste que hacemos valer y que
oponemos a C.A. Metro de Caracas, en el entendido de que el mismo debe
sumrsele la inflacin que vaya produciendo, todo conforme a las indicaciones que
al efecto establezca el Banco Central, partiendo del 31 de enero de 2000.
16.- Que su representada ha sido notablemente perjudicada al estar
sometida a una gran incertidumbre, mxime cuando fue demandada por la
Fundacin Andrs Bello, alegando sta un comodato y alegando tambin
desocupacin y la entrega del terreno.
17.- Que .. se ha lesionado a muchos alumnos atendidos por la
Universidad Popular Alejandro Oropeza Castillo, la que funciona en las
instalaciones del Movimiento. Esta Institucin le ha permitido atencin acadmica a
ms de tres mil (3000) alumnos desde su fundacin y ante el hecho cierto de la
amenaza inherente a la referida querella, han quedado interrumpidas las
actividades escolares, debido, fundamentalmente, a la desconfianza que se ha
generado dentro de los usuarios.
18.- Que la C.A. Metro de Caracas ha incumplido con la obligacin contractual
de construir la nueva sede, valorada por la actora en quinientos ochenta y tres
millones ciento treinta mil bolvares (Bs. 583.130.000, oo), por lo que con base en
las razones antes sealadas, el Movimiento Pro-Desarrollo de la Comunidad
demand a la mencionada sociedad mercantil para que cumpla con el contrato
celebrado con su representada, en fecha 29 de agosto de 1991.
III

DE LA CONTESTACIN DE LA DEMANDA
En el escrito de contestacin de la demanda presentada en fecha 29 de
marzo de 2001, por los abogados los abogados Luis Chirinos Rivas y Parley Rivero
Salazar, antes identificados, actuando con el carcter de apoderados judiciales de la
sociedad mercantil C.A. Metro de Caracas, se expres lo que a continuacin se
seala:
1.- Ratificaron las impugnaciones de los fotosttos de documentos privados y
dems instrumentales que se acompaan al libelo de la demanda, en los siguientes
trminos:
1.1.- Impugnaron todos y cada uno de los fotosttos que se acompaan al
libelo de la demanda por carecer de todo valor probatorio, de conformidad con lo
previsto en el artculo 429 del Cdigo de Procedimiento Civil. Especficamente el
fotostto que se menciona marcado con la letra A, como anexo de la clusula
primera del supuesto documento contentivo del contrato que dio lugar a este juicio,
por las siguientes razones: Esta fotocopia de una supuesta comunicacin, tiene
fecha de expedicin 14 de marzo de 1960, supuestamente dirigida a Rubn Charlita
Muoz, por un ciudadano de nombre JOS AGUSTN CATALA, quin se abroga la
cualidad o condicin de Comisionado Especial de la Presidencia de la Repblica.
Que para la fecha de su expedicin en Venezuela exista un rgimen de
gobierno, presidido por RMULO BETANCOURT, y por supuesto no exista ninguna
figura de Comisionado Especial de la Presidencia de la Repblica, ni sus facultades
ni sus atribuciones haban sido establecidas por ninguna constitucin, ley o
reglamento. De tal manera que es impresionante como de un fundamento
instrumental tan falso e inverosmil como ste, se le haya pretendido dar
nacimiento a situaciones jurdicas concretas, cuando se atreven a llamar a este
fotostto Acto Administrativo, lo cual tambin es incierto, y constituye otro de los
basamentos de la raz de las falsedades en las que incurri Charlita Muoz. Se nota
igualmente, que siendo el fotostto del ao 1960, dirigido al Movimiento
Pro- Desarrollo de la Comunidad, como persona jurdica, este movimiento careca de
tal tratamiento por cuanto es en el ao de 1970, diez aos despus, cuando
supuestamente adquiere categora de sociedad civil, por inscripcin de sus estatutos
en un Registro Subalterno.
Que tambin se menciona en la clusula primera, referida en la demanda,
que dicho movimiento estaba autorizado por instrucciones expresas del ciudadano
Presidente de la Repblica, segn el oficio sin nmero, contenido en el fotostto
impugnado, sin embargo, no se observa en ninguna parte que tal autorizacin haya
sido expedida por ningn Jefe de Estado en ejercicio de su mandato, como
falsamente se escribi en el mismo.
Que mayor error an se cometi, cuando lo dan por reproducido en la
cuestionada clusula primera, tratando de darle visos de documento pblico y el
Notario que suscribe, muy maliciosamente, dej constancia que haba tenido ante
su vista el original de una autorizacin otorgada, en la citada fecha, por el
ciudadano Presidente de la Repblica, cuando eso es totalmente falso, esa
pretendida autorizacin jams fue firmada por Presidente alguno.
Que tambin se alega en la cuestionada clusula primera que en las
instalaciones mencionadas en el documento, funciona, adems del Movimiento
Pro- Desarrollo de la Comunidad, la denominada Universidad Popular Alejandro
Oropeza Castillo, lo cual no es cierto, porque tal Universidad no existe, como se

expone y lo declara la sentencia definitivamente firme que dictara el Juzgado

Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial
del rea Metropolitana de Caracas, de fecha 6 de agosto de 1999, con ocasin del
juicio que intentara La Fundacin Fondo Andrs Bello para el Desarrollo Cientfico de
la Universidad Central de Venezuela.
1.2.- Impugnaron el fotostto marcado con la letra D por carecer de todo
valor probatorio en este proceso e impugnamos en todo su contenido y forma el
documento que se acompaa marcado con la letra C que riela a los folios 24, 25,
26 y 27, vale decir, el ttulo supletorio evacuado ante el Juzgado de Primera
Instancia en lo Civil de la Circunscripcin Judicial del Distrito Federal y Estado
Miranda, en fecha 12 de noviembre de 1979, por cuanto es una mxima establecida
por este Alto Tribunal que dicho instrumento ni es ttulo ni es supletorio.
1.3.- Igualmente insistieron en la impugnacin de todos los dems fotosttos
que se acompaaron al libelo de la demanda por carecer de todo valor probatorio en
este juicio, e impugnamos todos los dems recaudos acompaados al libelo de la
demanda, por no ser oponibles a su representada.
2.- Alegaron adems lo siguiente:
2.1.- Que en la decisin judicial antes referida se conden al Movimiento ProDesarrollo de la Comunidad, a cumplir con el contrato de comodato y por ende a
restituir el lote de terreno dado en comodato por la propietaria actora, Fundacin
Fondo Andrs Bello, rea de terreno que forma parte de mayor extensin, ubicada
en la Zona Rental de la Plaza Venezuela, paralela a la Calle Oropeza Castillo,
diagonal con la avenida Casanova, sector Plaza Venezuela, Jurisdiccin de la
Parroquia El Recreo del Municipio Libertador del Distrito Federal, totalmente
desocupado de bienes y personas.
2.2.- Que del resultado de este litigio se desprende que la porcin de terreno
descrito en la demanda cabeza de este juicio, que le fuera dada en comodato a
Movimiento Pro-Desarrollo de la Comunidad no le pertenece ni jams le ha
pertenecido, para as poderse plantear si la C.A Metro de Caracas tiene alguna
obligacin que cumplir en los referidos terrenos, esto es suficiente para oponerle a
la demandante en el caso sub jdice la falta de cualidad e inters para intentar
el presente juicio y pedimos sea declarada con lugar.
2.3.- Que es bueno destacar, que en el folio 35 de dicha sentencia se declara
que la Universidad Oropeza Castillo no existe como institucin, como se evidencia
de Oficio N 01688, del 18 de marzo de 1998, emanado del Consejo Nacional de
Universidades, Oficina de Planificacin del Sector Universitario.
2.4.- Que no es verdad que el Movimiento Pro-Desarrollo de la Comunidad
haya venido funcionando desde el ao 1960, como se alega en la clusula primera
de la demanda, no es verdad que funcionara en instalaciones propias en la Zona
Rental de la ciudad universitaria, sector Plaza Venezuela, no es cierto que haya sido
de acuerdo con la autorizacin que le fue otorgada por el ciudadano Presidente de
la Repblica, por cuanto el fotostto de fecha 14 de marzo de 1960, no est firmado
por ningn Presidente de la Nacin, tampoco es cierto que por instrucciones
expresas del Jefe de Estado fuese enviada por el ciudadano Jos Agustn Catala, y
no es cierto que este fuese Comisionado Especial de la Presidencia de la Repblica;
no es cierto que en esas instalaciones propiedad de la Fundacin Andrs Bello
funcionase la Universidad Popular Alejandro Oropeza Castillo, por cuanto de la
misma sentencia arriba sealada se dej establecido que esta institucin no existe

ni ha existido. No es cierto que el Notario que suscribi la nota haya tenido ante su
vista una autorizacin firmada por algn Presidente de la Repblica. No es verdad
que nuestra representada tenga que pagar la suma de QUINIENTOS OCHENTA Y
TRES MILLONES CIENTO TREINTA MIL BOLVARES (Bs. 583.130.000), por concepto
de construccin de una obra e igualmente impugnamos la estimacin de la
demanda en la suma antes mencionada. Impugnamos en todo su contenido el
documento sealado con la letra P en el libelo de la demanda supuestamente
confirmado por el Ingeniero Aquiles Rodrguez. No es cierto que para el mes de
enero del ao dos mil, el costo estimado sea de Bs. 583.130.000.
2.5.- Que lo verdaderamente cierto es que el contrato suscrito entre el
Movimiento Pro Desarrollo de la Comunidad y la C.A Metro de Caracas, cuyo
documento contentivo de las obligaciones surgidas para las partes, se acompa al
libelo de la demanda, es un contrato absolutamente nulo por estar fundado en una
causa falsa. En efecto, tanto en el libelo de demanda como en el contrato en
referencia la demandante afirma que las instalaciones que aspira le sean
construidas o en su defecto indemnizado su costo, son para el uso y funcionamiento
de la Universidad Popular Alejandro Oropeza Castillo, la que como ha sido alegado y
demostrado no existe ni exista para la fecha de suscripcin del documento
anteriormente aludido, tanto es as que en la clusula primera del documento
impugnado se lee . . . actualmente en esas instalaciones funciones adems del
Movimiento Pro Desarrollo de la Comunidad, la Universidad Popular Alejandro
Oropeza Castillo.. (Sic), e igualmente en la clusula sptima qued establecido El
estacionamiento cercado que hoy ocupa el Movimiento Pro-Desarrollo de la
Comunidad, ser devuelto en idnticas condiciones al trmino de los trabajos
respectivos, con su plaza Oropeza Castillo y su banco para el descanso de los
alumnos de la Universidad Popular... e igualmente la parte accionante al hacer
referencia al acta de entrega de las instalaciones para el funcionamiento provisional
de la demandante, presuntamente ornado en fecha 29 de agosto de 1991, se lee
... SEGUNDO: En la Zona Rental, sector Plaza Venezuela, vena funcionando y
funciona el Movimiento Prodesarrollo de la Comunidad, por autorizacin del
Presidente de la Repblica, de fecha 14 de marzo de 1960, donde funciona la
Universidad Popular Alejandro Oropeza Castillo, utilizando instalaciones
perfectamente adecuadas y en la clusula cuarta del mismo documento se lee ...
Efectivamente fueron construidas esas instalaciones y en ellas han sido atendidos
muchsimos alumnos de la Universidad Popular Alejandro Oropeza Castillo.
Finalmente, al folio nueve (9) del presente expediente, en el escrito de demanda, la
accionarte afirma ... Ello, por otra parte, ha lesionado a muchsimos alumnos
atendidos por la Universidad Popular Alejandro Oropeza Castillo, la que funciona en
las instalaciones del Movimiento. Esta Institucin le ha permitido atencin
acadmica a ms de tres mil (3000) alumnos desde su fundacin y ante el hecho
cierto de la amenaza inherente a la referida querella, han quedado interrumpidas
las actividades escolares, debido, fundamentalmente, a la desconfianza que se ha
generado dentro de los usuarios....
2.6.- Como la causa del contrato en referencia est fundada en el
funcionamiento y existencia de la Universidad Popular Alejandro Oropeza Castillo,
es decir, lo que dio origen al nacimiento del contrato no fue otra cosa que permitir
el funcionamiento de la Universidad, de no causar lesin al alumnado de sta y no
de beneficiar al Movimiento Pro-Desarrollo de la Comunidad con la construccin de

10

unas instalaciones para un uso distinto al funcionamiento de la Universidad Popular

Oropeza Castillo, obsrvese que el proyecto de construccin, la obra a ejecutar,
corresponde a una edificacin acondicionada para impartir instruccin acadmica.
Desde luego, al no existir la Universidad Popular Oropeza Castillo, ni nunca haber
existido, el contrato carece de causa por ser, falsa; como lo prev el aparte primero
del artculo 1.157 del Cdigo Civil, y en consecuencia es nulo como formalmente
pedimos sea declarado.
2.7.- Que es imposible cumplir con el contrato, ya que al no existir la
Universidad Popular Oropeza Castillo, no es posible que se construya una sede para
sta, no se trata que no pueda ser construida una sede para una futura
Universidad, sino que el demandante ha afirmado la existencia de sta y su
funcionamiento (Lo que no es cierto), requiriendo la construccin de una instalacin
aduciendo que la construccin de la Lnea III del Metro de Caracas, impidi su
funcionamiento perjudicando al alumnado, lo que tambin hace nulo el contrato por
objeto imposible.
2.8.- Que el consentimiento expresado por C.A Metro de Caracas, se
encuentra viciado por dolo, al haber provocado el Movimiento Pro-Desarrollo de la
Comunidad, utilizando la maquinacin fraudulenta de la existencia de la Universidad
Popular Oropeza Castillo, y su funcionamiento, que C.A Metro de Caracas, para no
causar un dao a una Institucin protegida por el Estado, como son las
Universidades Nacionales o Privadas, y al alumnado de sta, incurriera en el errar
provocado y suscribiera el viciado contrato aludido en el libelo de demanda, cosa
que lo hace anulable, como formalmente solicitamos sea declarado. En efecto, la
demolicin de las instalaciones sealadas en el libelo de la demanda por parte del
Metro de Caracas, no fueron consecuencia de la voluntad de esta, sino de la
voluntad del Estado, expresada en el Decreto de Expropiacin por causa de utilidad
pblica, N 88, de fecha 15 de marzo de 1989, publicado en la Gaceta Oficial de la
Repblica de Venezuela, N 34.119, de la misma fecha, por lo que la actividad de
nuestra representada, en el caso sub jdice, poda limitarse a la simple
expropiacin del inmueble indicado en la demanda, satisfaciendo de forma
dineraria, previo avalo, las consecuencias de afectacin del expropiado.
2.9.- Que el fraude utilizado por el Movimiento Pro-Desarrollo de la
Comunidad a travs del presunto profesor Charlita Muoz, afirmando la existencia y
funcionamiento de la Universidad Popular Oropeza Castillo, y el supuesto dao
ocasionado al alumnado, arranc el consentimiento a nuestra representada para
evitar esos supuestos daos que desde luego no podan ser reparados con un
simple pago por el avalo de las bienhechuras.
IV
DE LAS PRUEBAS PROMOVIDAS POR AMBAS PARTES
En los escritos presentados en fechas 2 y 16 de mayo de 2001, la
representacin judicial de la parte actora, Movimiento Pro-Desarrollo de la
Comunidad, promovi las siguientes pruebas:
1.- El mrito de los autos en todo cuanto sea favorable a su patrocinante, en
especial de:
a) Documento donde el Notario Pblico Primero del Municipio Sucre del
Estado Miranda, dej constancia que las copias fotostticas que lo componen son
iguales a los originales que estn autenticadas bajo el No. 2, Tomo 140 de los Libros
de Autenticaciones, en fecha 29-8-1991. Deja fe, pblica de: Contrato firmado entre

11

C.A. Metro de Caracas actuando su representante, Ingeniero Jos Gonzlez Lander,

presidente, y el Movimiento Pro-Desarrollo de la Comunidad, bajo la actuacin de su
representante legal, Rubn Charlita Muoz, y tambin de la autorizacin que el
Comisionado Especial de la Presidencia de la Repblica, Jos Agustn Catal, le dio a
Rubn Charlita Muoz, como presidente del comit, Organizador del Movimiento
Pro-Desarrollo de la Comunidad, en fecha 14 de marzo de 1960.
b) Del Ttulo Supletorio expedido por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia
en lo Civil de la Circunscripcin Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, el 12
de noviembre de 1979, el cual se concreta a las bienhechuras donde funcionaba el
Movimiento Pro-Desarrollo de la Comunidad y en acatamiento a lo dispuesto por la
autorizacin dado por la Presidencia de la Repblica el 14 de marzo de 1960.
2.- Ratificacin por va testimonial, en la persona del ingeniero Aquiles
Rodrguez, con Cdula de Identidad No. 9.418.722, e inscrito en el Colegio de
Ingenieros de Venezuela bajo el No. 102089, para que ratifique el contenido y firma
del documento que marcado P est adjunto y que se refiere al costo estimado de
la construccin para enero del ao 2000.
3.- Pruebas testimoniales de los ciudadanos: Luis Mariano Rivera Velsquez,
Carlos Alberto Prez, Jos Hctor Guerrero, Arnaldo Morillo y Marcial Polidor.
4.- Prueba documental consistente en copia simple del Acta que levant el
Juzgado Dcimo de Municipio Ejecutor, segn el cual hizo entrega a la Fundacin
Andrs Bello de la Universidad Central, el inmueble donde funcionaba el Movimiento
Pro-Desarrollo de la Comunidad con motivo al juicio que le sigui dicha fundacin.
5.- Misivas en original y en copia simple dirigidas al Movimiento ProDesarrollo de la Comunidad.
6.- Prueba de exhibicin para que le exhiba o entregue el anteproyecto y la
maqueta del estudio volumtrico preliminar del Edificio Sede del Movimiento
Pro- Desarrollo para la Comunidad a que se refiere la indicada comunicacin, cuya
copia se identifica como anexo D, ya que es un proyecto que elabora la empresa
demandada.
En el escrito de fecha 24 de abril de 2001, los apoderados judiciales de C.A.
Metro de Caracas promovieron las siguientes pruebas
1.- El mrito favorable de los autos, muy especialmente los argumentos de
hecho y de derecho que se explanaron en la contestacin al fondo de la demanda.
2.- Prueba de informe dirigida a la Oficina de Planificacin del Sector
Universitario (OPSU), a los fines de que dicha Oficina informe a este Juzgado sobre
lo siguiente: 1) Si en ese Despacho existe inscrita como institucin la Universidad
Popular Oropeza Castillo 2) De ser cierta su existencia, que informen desde que ao
funciona la Universidad Popular Oropeza Castillo y las carreras que all se ensean.
3) Si la Universidad Popular Oropeza Castillo est facultada para conferir ttulos en
carreras universitarias. 4) Si la Universidad en referencia est facultada para
inscribir alumnos en forma regular.
3.- Prueba de informe dirigida la Fundacin Fondo Andrs Bello para el
Desarrollo Cientfico de la Universidad Central de Venezuela, a fin de que informe
sobre la siguiente: 1) Si de alguna manera autoriz al Movimiento Pro Desarrollo de
la Comunidad (Asociacin Civil), a travs de su Presidente Rubn Charlita Muoz,
para que en terrenos propiedad de esa Fundacin, ubicados en la Zona Rental de la
Plaza Venezuela, paralela a la calle Oropeza Castillo, diagonal con la avenida
Casanova, Parroquia El Recreo del Municipio Libertador del Distrito Federal,

12

funcionara la Universidad Popular Alejandro Oropeza Castilla. 2) Si efectivamente en

esos terrenos propiedad de la Fundacin, funcion debidamente autorizada por el
Consejo Nacional de Universidades, la Universidad Popular Alejandro Oropeza
Castillo.
V
DE LA COMPETENCIA DE LA SALA POLTICO-ADMINISTRATIVA DEL
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
En virtud de la entrada en vigencia de la nueva Ley Orgnica del Tribunal
Supremo de Justicia de la Repblica Bolivariana de Venezuela, publicada Gaceta
Oficial N 37.942 de fecha 20 de mayo de 2004, debe esta Sala pronunciarse sobre
la competencia para seguir conociendo de la presente causa, en virtud del que el
referido texto legal contiene disposiciones expresas respecto de sus competencias,
conforme a lo dispuesto en su artculo 5, numerales 24 al 37.
En tal sentido, por remisin que hace el primer aparte del artculo 19 de la
Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia de la Repblica Bolivariana de
Venezuela, cuyo texto establece que Las reglas del Cdigo de Procedimiento Civil
regirn como normas supletorias en los procedimientos que cursen por ante el
Tribunal Supremo de Justicia, tenemos que el artculo 9 del Cdigo de
Procedimiento Civil, dispone la aplicacin inmediata de la ley procesal desde su
entrada en vigencia, cuando expresamente dispone: La ley procesal se aplicar
desde que entre en vigencia, aun en los procesos que se hallaren en curso; pero en
este caso, los actos y hechos ya cumplidos y sus efectos procesales no verificados
todava, se regularn por la ley anterior.
De dicha disposicin se entiende, que a pesar de que las leyes procesales
son de aplicacin inmediata, la propia norma reconoce que no pueden tener efecto
retroactivo respecto a los actos y hechos ya cumplidos y a sus efectos procesales no
verificados todava, respetando as otros principios y normas constitucionales como
el de la irretroactividad de la ley (Art. 24 Constitucin de la Repblica Bolivariana de
Venezuela).
Conviene destacar, que de aceptarse la aplicacin inmediata de esta nueva
norma procesal de competencia, las partes procesales en cada uno de los procesos
en curso se encontraran expuestas a sufrir las consecuencias de los cambios
sobrevenidos durante el desarrollo del mismo, lo cual evidentemente lesiona otros
principios constitucionales, entre ellos el derecho a un proceso sin dilaciones
indebidas.
A fin de evitar tales daos, el propio ordenamiento jurdico ha establecido
otro principio fundamental, a saber:
En tal sentido, el Cdigo de Procedimiento Civil consagra en el artculo 3, el
principio segn el cual las reglas sobre la jurisdiccin y la competencia que deben
tomarse en cuenta para todo el transcurso del proceso, ante los cambios
sobrevenidos en ellas, son las reglas o criterios atributivos que existan para el
momento de la presentacin de la demanda.
En efecto, dicho artculo establece:
Artculo 3.- La jurisdiccin y la competencia se determinan
conforme a la situacin de hecho existente para el momento de la
presentacin de la demanda, y no tienen efecto respecto de ellas los
cambios posteriores de dicha situacin, salvo que la ley disponga
otra cosa. (Destacado de la Sala)

13

Este principio general, cuyo origen proviene del derecho romano, se

denomina perpetuatio jurisdictionis, y tradicionalmente la doctrina ha abarcado en
l a la jurisdiccin y a la competencia.
Sin embargo, en el presente caso no se trata de una afectacin de la
jurisdiccin sino de una variacin en la competencia, razn por la cual el principio
ms apropiado, conforme a lo expuesto por el Maestro Luis Loreto, es el de la
llamada perpetuatio fori, (Ensayos Jurdicos, Principios Fundamentales en la
reforma del Cdigo de Procedimiento Civil Venezolano, Fundacin Roberto
Goldschmidt. Editorial Jurdica Venezolana, Caracas 1987. p. 19) igualmente
contenido en el artculo 3 eiusdem; en el entendido de que el principio se aplica a
las circunstancias que constituyen los criterios atributivos sobre los cuales un
tribunal puede conocer una causa, esto es la materia, el valor, el territorio, o el
grado del tribunal.
Este principio de la perpetuatio fori se encuentra igualmente consagrado en
el Cdigo Procesal Civil Modelo para Iberoamrica, elaborado por el Instituto
Iberoamericano de Derecho Procesal. (Publicacin de la Academia de Ciencias
Polticas y Sociales, Serie Estudios, N 47, Caracas, 1994, pg. 93).
En efecto, el artculo 12 del citado Cdigo dispone:
Artculo 12.- Las normas procesales son de aplicacin inmediata y
alcanzan a los procesos en trmites.
No obstante, no regirn para los recursos interpuestos ni en los
casos en que se supriman instancias, ni para los trmites, diligencias
o plazos que hubieren empezado a correr o tenido principio de
ejecucin antes de su entrada en vigor, los cuales se regirn por la
norma precedente.
Asimismo, el Tribunal que est conociendo en un asunto,
continuar en el mismo hasta su terminacin, aunque la
nueva norma modifique las reglas de competencia.
(Destacado de la Sala)
De todo lo anterior se evidencia, que respecto a la potestad de juzgamiento
y, en este caso, la competencia del rgano jurisdiccional, cuando la ley no disponga
expresamente lo contrario, la misma se determina por la situacin fctica y
normativa existente para el momento de presentacin de la demanda, sin que
pueda modificarse la competencia, al no tener efectos los cambios posteriores de la
ley procesal.
Ahora bien, ante la existencia de estos dos principios consagrados en el
texto legal referido, esta Sala teniendo presente que la Constitucin de la Repblica
Bolivariana de Venezuela en su artculo 2, establece que Venezuela se constituye en
un Estado Democrtico y Social de Derecho y de Justicia que propugna, como
valores superiores de su ordenamiento jurdico y de su actuacin, la vida, la
libertad, la justicia, la igualdad, la solidaridad, la democracia, la responsabilidad
social y en general, la preeminencia de los derechos humanos, la tica y el
pluralismo poltico; considera que ambos principios deben ser armonizados en
plenitud, con los valores, principios, garantas y normas procesales constitucionales
vigentes, tales como los derechos fundamentales del justiciable, a una justicia
accesible, idnea, transparente, autnoma, independiente, responsable, equitativa y
expedita, y a un proceso sin dilaciones indebidas, sin formalismos o reposiciones
intiles y al servicio de la justicia (artculos 26 y 257 del Cdigo de Procedimiento

14

Civil y artculo 18 de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia).

Es por ello, que en observancia a lo dispuesto en el artculo 335 de la
Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela y a lo establecido en el
segundo aparte del artculo 1 de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia
de la Repblica Bolivariana de Venezuela, los cuales establecen que El Tribunal
Supremo de Justicia garantizar la supremaca y efectividad de las normas y
principios constitucionales; esta Sala Poltico Administrativa del Tribunal Supremo
de Justicia, en su carcter de garante de los principios y valores constitucionales,
entiende que al no haber establecido la nueva Ley Orgnica del Tribunal Supremo de
Justicia, disposicin expresa que afecte la competencia de las causas que
actualmente conoce, en aplicacin de premisas expuestas y conforme al principio de
la perpetuatio fori, debe reafirmar su competencia para conocer y decidir la
presente controversia. As se decide.
VI
PUNTOS PREVIOS
DEL IMPUGNACIN DE LA ESTIMACIN DE LA DEMANDA
Y DE LA DEFENSA DE FALTA DE CUALIDAD
1.- En primer lugar, pasa la Sala a pronunciarse sobre la impugnacin de
estimacin de la demanda que hiciere la parte demandada en su escrito de
contestacin, y a tal fin observa:
La parte actora estim su demanda en quinientos ochenta y tres millones
ciento treinta mil bolvares (Bs. 583.130.000,oo), es decir, el costo por ella valorado
de la nueva sede del Movimiento Pro-Desarrollo de la Comunidad.
Alega la parte demandada, que no es cierto que ella deba esa cantidad,
motivo por el cual impugnaron la estimacin de la demanda en la suma antes
mencionada.
Ahora bien, la impugnacin de la estimacin de la demanda, contemplada en
el artculo 38 del Cdigo de Procedimiento Civil, se refiere a aquel caso en que en
las partes coadyuvan con el juez en el control del presupuesto procesal de la
competencia por la cuanta, impugnando la estimacin de la demanda, por
insuficiente o exagerada.
Es decir, esta posibilidad impugnativa no est referida slo a impugnar la
estimacin por que ...no se debe esa cantidad... , sin justificar el efecto de dicha
impugnacin.
De esta manera, las pretensiones pecuniarias que eventualmente se deban o
no, son parte del thema probandum del proceso, pues de lo contrario se estara
utilizando esta posibilidad de impugnacin con finalidades distintas a las que le
asigna el propio texto legal.
En tal sentido, al ser la pretensin del demandante el cumplimiento de un
contrato referido a la construccin de una obras que ella estima en la cantidad de
quinientos ochenta y tres millones ciento treinta mil bolvares (Bs. 583.130.000,
oo), la cuanta viene determinada por la estimacin que la actora hace de lo que en
su criterio vale dicha construccin, y en todo caso, ser al juez a quien
corresponder pronunciarse sobre ello conforme a lo que resulte del debate
probatorio.
En razn de lo expuesto, la defensa de impugnacin de la estimacin de la
demanda no debe prosperar. As se declara.
2.- Con respecto a la defensa de falta de cualidad, se observa:

15

Alega la parte demandada que como resultado del litigio que existi entre la
Fundacin Andrs Bello para el Desarrollo Cientfico de la Universidad Central de
Venezuela y el Movimiento Pro-Desarrollo de la Comunidad, se desprende que la
porcin de terreno descrito en la demanda cabeza de este juicio, no le pertenece ni
jams le ha pertenecido, para poder plantear que la C.A Metro de Caracas tiene
alguna obligacin que cumplir en los referidos terrenos, razn por la cual el
Movimiento Pro-Desarrollo de la Comunidad, no tiene cualidad para intentar la
presente demanda.
La cualidad o legitimatio ad causam es condicin especial para el ejercicio
del derecho de accin y podemos entenderla, siguiendo las enseanzas del Maestro
Luis Loreto, como aqulla ... relacin de identidad lgica entre la persona del actor,
concretamente considerada, y la persona abstracta a quien la ley concede la accin
o la persona contra quien se concede y contra quien se ejercita en tal manera ....
(Ensayos Jurdicos, Contribucin al Estudio de la Excepcin de Inadmisibilidad por
Falta de Cualidad, Fundacin Roberto Goldschmidt. Editorial Jurdica Venezolana,
Caracas, 1987, p.183).
Es decir, la cualidad debe entenderse como la idoneidad activa o pasiva
de la persona para actuar vlidamente en juicio, idoneidad que debe ser
suficiente para que el rgano jurisdiccional pueda emitir un pronunciamiento
de mrito a favor o en contra.
Ahora bien, en el presente caso se aprecia que la pretensin de la
actora es el cumplimiento del contrato suscrito en fecha 29 de agosto de 1991,
por ante la Notara Pblico Primero del Municipio Sucre del Estado Miranda,
autenticado bajo el No. 2, Tomo 140 de los Libros de Autenticaciones de esa
Notara, entre el Movimiento Pro-Desarrollo de la Comunidad, asociacin
representada por el ciudadano Rubn Charlita Muoz, y la C.A. Metro de
Caracas representada por su presidente, Ingeniero Jos Gonzlez Lander.
Es por ello que, conforme a las nociones expresadas, queda
demostrado que existe evidente relacin de identidad entre la persona la cual
se afirma como titular de un derecho reclamado y la persona contra quien se
reclama, y las personas que efectivamente integran este proceso como
demandante y demandado; resultando irrelevante, a los efectos de este
proceso, que la actora sea propietaria o no del terreno, ya que sobre lo que se
discute es sobre las bienhechuras construidas en ellos; razn por la cual esta
Sala concluye que no hay en el presente caso la falta de cualidad opuesta.
En consecuencia, la defensa esgrimida por la representacin judicial de
la parte demandada debe ser declarada improcedente. As se decide.
VII
FUNDAMENTOS DE LA DECISIN
Vistos los alegatos aportados por ambas partes, corresponde a la Sala
pronunciarse sobre la demanda interpuesta por el Movimiento Pro-Desarrollo de la
Comunidad contra la C.A. Metro de Caracas, a tal fin observa:
La parte actora alega que su representada y C.A. Metro de Caracas,
suscribieron un contrato cuyo objeto era permitir al Metro la construccin de la lnea
III del Metro de Caracas, tramo Plaza Venezuela-La Rinconada, autorizando para
ello a la C.A. Metro de Caracas a demoler las instalaciones construidas que desde el
ao 1960 con autorizacin del ciudadano Presidente de la Repblica, existen para el
funcionamiento de las oficinas del Movimiento Pro-Desarrollo de la Comunidad.

16

Que como consecuencia de lo anterior, la C.A. Metro de Caracas se

comprometi en dicho contrato a trasladar las instalaciones del Movimiento ProDesarrollo de la Comunidad a un trailer que acondicionar dicha sociedad, para el
funcionamiento provisional del Movimiento Pro-Desarrollo de la Comunidad;
comprometindose a una reubicacin provisional de las instalaciones de la parte
actora en este juicio, mediante la construccin de un galpn de dos niveles en los
terrenos que ocupa el estacionamiento cercado de las instalaciones del Movimiento
Pro-Desarrollo de la Comunidad.
Que efectivamente fueron construidas esas instalaciones y en ellas han sido
atendidos muchsimos alumnos de la Universidad Popular Alejandro Oropeza
Castillo.
Que culminadas las obras de la lnea III del Metro de Caracas, la parte
demandada en el presente juicio quedaba comprometida a construir una nueva sede
para el Movimiento Pro-Desarrollo de la Comunidad, en su ubicacin actual con
caractersticas y especificaciones similares.
Que la C. A. Metro de Caracas, ha incumplido con la obligacin contractual
establecida por la clusula quinta del contrato, segn la cual ha debido construir la
nueva sede para el Movimiento Pro-Desarrollo de la Comunidad, concluidas como
fueron las obras del Metro en el sector de la Zona Rental de la Plaza Venezuela, en
concordancia con la clusula duodcima, razn por la cual demandan a dicha
empresa a fin de que cumpla con lo estipulado en el contrato.
Frente a estos alegatos, la parte demandada expuso en su escrito de
contestacin de la demanda que la supuesta comunicacin, la cual tiene fecha de
expedicin 14 de marzo de 1960, dirigida a Rubn Charlita Muoz, por un ciudadano
de nombre Jos Agustn Catala, quin se identifica como comisionado especial de la
presidencia de la Repblica, es falsa.
Que es falsa una autorizacin otorgada, en la citada fecha, por el ciudadano
Presidente de la Repblica, porque la pretendida autorizacin jams fue firmada
por Presidente alguno.
Que tambin la denominada Universidad Popular Alejandro Oropeza Castillo
no existe, segn lo declara la sentencia definitivamente firme que dictara el Juzgado
Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial
del rea Metropolitana de Caracas, de fecha 6 de agosto de 1999, con ocasin del
juicio que intentara la Fundacin Fondo Andrs Bello para el Desarrollo Cientfico de
la Universidad Central de Venezuela.
Que en la decisin antes referida se conden al Movimiento Pro- Desarrollo de
la Comunidad, a cumplir con el contrato de comodato y por ende a restituir el lote
de terreno dado en comodato por la propietaria actora, Fundacin Fondo Andrs
Bello, rea de terreno que forma parte de mayor extensin, ubicada en la Zona
Rental de la Plaza Venezuela, paralela a la Calle Oropeza Castillo, diagonal con la
avenida Casanova, sector Plaza Venezuela, Jurisdiccin de la Parroquia El Recreo del
Municipio Libertador del Distrito Federal, totalmente desocupado de bienes y
personas.
Que la porcin de terreno descrito en la demanda cabeza de este juicio, que
le fuera dada en comodato a Movimiento Pro-Desarrollo de la Comunidad no le
pertenece ni jams le ha pertenecido, para as poderse plantear si la C.A Metro de
Caracas tiene alguna obligacin que cumplir en los referidos terrenos, razn por la
cual opone la falta de cualidad e inters para intentar el presente juicio.

17

Que no es verdad que el Movimiento Pro-Desarrollo de la Comunidad haya

venido funcionando desde el ao 1960.
Que el contrato suscrito entre el Movimiento Pro-Desarrollo de la Comunidad
y la C.A Metro de Caracas, es absolutamente nulo.
Que el consentimiento expresado por C.A. Metro de Caracas, se encuentra
viciado por dolo, al haber sido provocado por el Movimiento Pro-Desarrollo de la
Comunidad, utilizando la maquinacin fraudulenta de la existencia de la Universidad
Popular Oropeza Castillo y su funcionamiento, a fin de que la C.A Metro de Caracas
se comprometiera a no causar un dao a una Institucin protegida por el Estado,
como son las Universidades Nacionales o Privadas, y al alumnado de sta; situacin
jurdica sta que lo hace anulable.
Ahora bien, de los alegatos as como de la pruebas de ambas partes, pueden
establecerse en forma objetiva los siguientes hechos:
1.-Que ambas partes, Movimiento Pro-Desarrollo de la Comunidad y la C.A.
Metro de Caracas suscribieron un contrato, en fecha 29 de agosto de 1991, el cual
fue autenticado por ante la Notara Pblica Primero del Municipio Sucre del Estado
Miranda, quedando anotada bajo el N 2, Tomo 140, de los libros de autenticaciones
llevados por esa Notara.
Que en el referido contrato, se autoriz a la C.A. Metro de Caracas a demoler
las instalaciones alegadas como construidas por el Movimiento Pro-Desarrollo de la
Comunidad, con la finalidad de que sta se comprometiera fundamentalmente a: 1)
Trasladar las instalaciones del Movimiento Pro-Desarrollo de la Comunidad a un
trailer que acondicionar dicha sociedad, para el funcionamiento provisional del
Movimiento Pro-Desarrollo de la Comunidad; 2) A la reubicacin provisional de las
instalaciones mediante la construccin de un galpn de dos niveles en los terrenos
que ocupa el estacionamiento cercado de las instalaciones del Movimiento ProDesarrollo de la Comunidad; 3) A construir una nueva sede para el Movimiento ProDesarrollo de la Comunidad, en su ubicacin actual con caractersticas y
especificaciones similares, en terreno propiedad de la Fundacin Andrs Bello para
el Desarrollo Cientfico de la Universidad Central de Venezuela o en terreno
propiedad de la C.A. Metro de Caracas, una vez culminadas las obras de la lnea III
del Metro de Caracas; y 4) A cancelar todos los gastos que ello generase.
Que efectivamente fueron demolidas dichas bienhechuras y construidas las
sealadas instalaciones provisorias por la C.A. Metro de Caracas, en terrenos de la
Fundacin Andrs Bello para el Desarrollo Cientfico de la Universidad Central de
Venezuela.
2.- Que la Fundacin Andrs Bello para el Desarrollo Cientfico de la
Universidad Central de Venezuela, fue creada mediante Decreto Presidencial N 581
de fecha 26 de noviembre de 1974, publicado en Gaceta Oficial N 30.616 de fecha
5 de febrero de 1975 y cuya reimpresin por error de copia fue publicado
nuevamente en Gaceta Oficial N 30.620 de fecha 12 de febrero de 1975.
3.- Que dicha Fundacin Andrs Bello para el Desarrollo Cientfico de la
Universidad Central de Venezuela, es propietaria del terreno que vena ocupando de
hecho el Movimiento Pro-Desarrollo de la Comunidad y la Universidad Popular
Alejandro Oropeza Castillo, segn consta del citado Decreto Presidencial N 581 de
fecha 26 de noviembre de 1974, y segn Acuerdo tomado por el entonces Congreso
de la Repblica de Venezuela, publicado en la Gaceta Oficial N 31.560 del 18 de 29
de agosto 1978.

18

4.- Que dicha ocupacin de hecho se vena realizando con motivo de una
misiva consignada en copia simple que le haba remitido el ciudadano Jos Agustn
Catal, en su carcter de Comisionado Especial de la Presidencia de la Repblica, al
profesor Rubn Charlita Muoz, en fecha 14 de marzo de 1960, mediante la cual, el
entonces Presidente de la Repblica, haba autorizado dicha ocupacin.
5.- Que consta en el expediente copia del documento constitutivo de la
asociacin civil Movimiento Pro-Desarrollo de la Comunidad, inscrita por ante la
oficina Subalterna del Segundo Circuito del Registro del Departamento Libertador
del Distrito Federal, el da 30 de enero de 1970, bajo el N 14, Folio 98 vto.,
Protocolo Primero, Tomo 25.
6.- Que el ciudadano Rubn Charlita Muoz, en fecha 12 de noviembre 1979,
realiz un ttulo supletorio por ante el entonces Juzgado de Primera Instancia en lo
Civil de la Circunscripcin Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, respecto a
unas bienhechuras construidas en terreno propiedad de la Fundacin Andrs Bello
para el Desarrollo Cientfico de la Universidad Central de Venezuela, el cual se
conoce como Zona Rental de la Plaza Venezuela.
7.- Que la Fundacin Andrs Bello para el Desarrollo Cientfico de la
Universidad Central de Venezuela, demand al Movimiento Pro-Desarrollo de la
Comunidad y a la Universidad Popular Alejandro Oropeza Castillo, a fin de que
restituyera el terreno que ocupaban gratuitamente libre de bienes y personas, en
fecha 26 de enero de 1998 (folios 45 al 52 de este expediente).
8.- Que en fecha 9 de diciembre de 1998, el Juzgado Quinto de Primera
Instancia en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la misma Circunscripcin Judicial,
dict sentencia que declar parcialmente con lugar la demanda intentada por
Fundacin Andrs Bello para el Desarrollo Cientfico de la Universidad Central de
Venezuela, contra el Movimiento Pro-Desarrollo de la Comunidad.
Esta decisin fue apelada y conocida por el Juzgado Superior Primero en lo
Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de
Caracas, quien dict sentencia definitiva con fecha 6 de agosto de 1999, en la que
declar con lugar la demanda modificando el fallo apelado, ordenando restituir a la
Fundacin Andrs Bello para el Desarrollo Cientfico de la Universidad Central de
Venezuela, el terreno ocupado, libre de bienes y personas.
En dicha sentencia se dej constancia de la inexistencia de la Universidad
Popular Alejandro Oropeza Castillo (folios 113 vto. de este expediente).
Se dijo que se trataba de un comodato; que el Movimiento Pro-Desarrollo de
la Comunidad ocupaba de hecho dichos terrenos en forma gratuita; que la
Fundacin Andrs Bello para el Desarrollo Cientfico de la Universidad Central de
Venezuela, le haba pedido al Movimiento Pro-Desarrollo de la Comunidad, la
desocupacin de dichos terrenos mediante notificacin judicial que hicieren por
medio del Juzgado Undcimo de Parroquia de la Circunscripcin Judicial del rea
Metropolitana de Caracas, en fecha 12 de septiembre de 1997, con motivo de una
decisin del Consejo Directivo de dicha Fundacin de fecha 30 de mayo de 1997;
que las bienhechuras fueron demolidas por la C.A. Metro de Caracas, en virtud del
contrato celebrado con el Movimiento Pro-Desarrollo de la Comunidad el 29 de
agosto de 1991.
El mencionado fallo fue recurrido en casacin y mediante sentencia publicada
en fecha 8 de junio de 2000, signada con el nmero 183, la Sala de Casacin Civil
del Tribunal Supremo de Justicia declar sin lugar el recurso ejercido.

19

En esta sentencia, la Sala de Casacin Civil destac que la recurrida s

resolvi en forma expresa la existencia jurdica de la llamada Universidad Popular
Alejandro Castillo, al entrar a decidir sobre la alegada falta de cualidad pasiva de la
citada Universidad, en donde expres: ... que la citada Universidad no existe
jurdicamente, como se evidencia de oficio N 01688, de fecha 18 de marzo de
1998, emanado del Consejo Nacional de Universidades, Oficina de Planificacin del
Sector Universitario, y de la declaracin ratificatoria de su contenido, efectuada por
su firmante Jos Antonio Pimentel, la cual rindi ante el Tribunal de la causa con
fecha de 7 de mayo de 1998 (...) dijo adems la sentencia que en el indicado oficio
se expres que no forma parte del sub-sistema de Educacin Superior de nuestro
pas, al no gozar de la autorizacin de funcionamiento acordada por el Consejo
Nacional de Universidades, debido a lo cual, no figura tampoco en el folleto
Oportunidades de Estudio en las Instituciones de Educacin Superior de
Venezuela, editado por la Oficina de Planificacin del Sector Universitario
(O.P.S.U.), que constituye el registro oficial de la oferta de carreras de pregrado de
las Universidades e Institutos y Colegios Universitarios.
9.- Que el Presidente de la Repblica, en fecha 15 de marzo de 1989, dict el
Decreto nmero 88, publicado en Gaceta Oficial N 34.179 de la misma fecha,
mediante el cual se declar zona especialmente afectada para la construccin de
los tramos: Plaza Venezuela El Valle- La Rinconada y El Valle San Jos, de la
lnea III del Metro de Caracas, un rea de trescientas treinta y seis hectreas con
sesenta y siete reas (336,67 Ha), situada en jurisdiccin de la Parroquias El
Recreo, El Valle, Santa Rosala, San Agustn, Candelaria, Catedral, Altagracia y San
Jos, Municipio Libertador del Distrito Federal, delimitada por una poligonal cerrada,
cuyos vrtices estn definidos por coordenadas rectangulares planas, con origen en
el vrtice de Cartografa Nacional, denominado Loma Quintana...
Que en el artculo 2 del indicado Decreto se orden efectuar todas las
negociaciones y expropiaciones totales y parciales, segn los casos, para la
adquisicin de los inmuebles y dems bienes comprendidos dentro del rea
determinada en el crculo anterior, necesarios para la construccin de la referida
obra.
Finalmente, en el artculo 3 del Decreto, conforme al artculo 9 de la Ley de
Expropiacin por causa de Utilidad Pblica o Social, se autoriz a la C.A. Metro de
Caracas para que por cuenta propia realizara los trmites necesarios para la
adquisicin de los inmuebles y dems bienes a que se contrae el artculo Primero del
presente Decreto, subrogndose en todos los derechos y obligaciones que
correspondieren a la Repblica de Venezuela por tales conceptos.
10.- Que la C.A. Metro de Caracas, con fundamento en este Decreto, suscribi
el referido contrato con el Movimiento Pro-Desarrollo de la Comunidad.
Vistos los anteriores hechos, observa la Sala que el presente caso se contrae al
cumplimiento del contrato suscrito entre la C.A. Metro de Caracas y el Movimiento
Pro-Desarrollo de la Comunidad, en fecha 29 de agosto de 1991.
Ahora bien, el contrato es una convencin entre dos o ms personas para
constituir, reglar, transmitir, modificar o extinguir entre ellas un vnculo jurdico.
(Artculo 1.133 del Cdigo Civil ).
En este caso, por la particularidad de las prestaciones que se observan de
sus clusulas, el contrato celebrado entre la C.A. Metro de Caracas y el Movimiento
Pro-Desarrollo de la Comunidad, antes identificados, no se encuentra dentro de los

20

contratos denominados en doctrina como contratos nominados, sino que se ubica en

los contratos denominados atpicos o innominados.
No obstante, a pesar de que dicho contrato carece de individualizacin y de
reglas legales especficas, le son aplicable todas las normas y principios generales
de los contratos, conforme a lo dispuesto en el artculo 1.140 del Cdigo Civil, cuyo
texto expresa:
Artculo 1.140.- Todos los contratos, tengan o no
denominacin especial, estn sometidos a las reglas
generales establecidas en este Ttulo, sin perjuicio de las que se
establezcan especialmente en los Ttulos respectivos para algunos de
ellos en particular, en el Cdigo de Comercio sobre las transacciones
mercantiles y en las dems leyes especiales.
En este sentido, conforme a dichas normas y principios, los contratos tienen
elementos constitutivos y elementos de validez.
A su vez, dentro de los elementos constitutivos encontramos: a) los
elementos esenciales o indispensables para la existencia de los contratos a saber:
consentimiento, objeto y causa; b) los elementos naturales los cuales dependen de
la caractersticas individuales de cada contrato, ejemplo, el saneamiento en la
compra-venta ; y c) los elementos accidentales, que son aquellos introducidos por
las partes, como por ejemplo lugar, modo, condicin o plazo.
Asimismo, dentro de los elementos de validez estn la capacidad para
celebrar el contrato (capacidad negocial, artculos 1.143, 1.144 y 1.145 del Cdigo
Civil) y la ausencia de vicios del consentimiento: error, dolo y violencia (artculo
1.146 eiusdem).
Aunado a lo anterior, con respecto a estos ltimos elementos el artculo
1.142 eiusdem, dispone:
Artculo 1.142.- El contrato puede ser anulado:
1.- Por incapacidad legal de las partes o de una
de ellas; y
2.- Por vicios del consentimiento.
En relacin a los elementos esenciales al contrato, tenemos que el objeto ha
sido definido por la doctrina como las diversas prestaciones o actividades que tiene
que realizar cada una de las partes que celebran el contrato; el consentimiento
como la manifestacin de voluntad de cada parte interviniente en el contrato de
querer celebrarlo; y la causa ha sido definida tradicionalmente como la funcin
econmico social que el contrato cumple, en su concepcin objetiva, o la finalidad
que las partes persiguen al celebrar el contrato o al obligarse, en su concepcin
subjetiva.
En cuanto a dichos elementos, el Cdigo Civil dispone lo siguiente:
Artculo 1.141.- Las condiciones requeridas para la existencia del
contrato son:
1.- Consentimiento de las partes;
2.- Objeto que pueda ser materia de contrato; y
3.- Causa lcita.
Artculo 1.146.-Aquel cuyo consentimiento haya sido dado a
consecuencia de un error excusable, o arrancado por violencia o
sorprendido por dolo, puede pedir la nulidad del contrato.
Artculo 1.155.-El objeto del contrato debe ser posible, lcito,

21

determinado o determinable.
Artculo 1.157.-La obligacin sin causa, o fundada en una causa
falsa o ilcita, no tiene ningn efecto.
La causa es ilcita cuando es contraria a la Ley, a las buenas
costumbres o al orden pblico.
Quien haya pagado una obligacin contraria a las buenas
costumbres, no puede ejercer la accin en repeticin sino cuando de
su parte no haya habido violacin de aqullas.
Artculo 1.158.- El contrato es vlido aunque la causa no se
exprese.
La causa se presume que existe mientras no se pruebe lo
contrario. (Destacados de la Sala).
Dentro de este orden de ideas y conforme a las premisas anteriores, la Sala
observa:
1.- Que para la fecha de la celebracin del contrato entre Movimiento ProDesarrollo de la Comunidad, Universidad Popular Alejandro Oropeza Castillo y el
C.A. Metro de Caracas, es decir, 29 de agosto de 1991, los terrenos sobre los cuales
estaban construidas la referidas bienhechuras, ya haban sido dados en propiedad a
la Fundacin Andrs Bello para el Desarrollo Cientfico de la Universidad Central de
Venezuela, segn consta en el Decreto de creacin de dicha Fundacin, es decir, el
Decreto Presidencial N 581 de fecha 26 de noviembre de 1974, publicado en
Gaceta Oficial N 30.616 de fecha 5 de febrero de 1975, y cuya reimpresin por
error de copia fue publicado nuevamente en Gaceta Oficial N 30.620 de fecha 12
de febrero de 1975.
En los artculos 1 y 2 del Decreto de creacin se observa:
Artculo 1.- Se crea la Fundacin denominada Fundacin
Andrs Bello para el Desarrollo Cientfico de la Universidad
Central de Venezuela. Tendr por objeto promover la
investigacin en los diferentes campos del conocimiento; y como
patrimonio inicial los terrenos integrantes de la zona rental
de la Ciudad Universitaria.
Artculo 2.-El patrimonio de la Fundacin estar constituido
por los terrenos a que se refiere el artculo 1, por las
Edificaciones parcialmente construidas en esos terrenos y las
que construya adicionalmente el Ejecutivo Nacional, las cuales
sern aportadas por ste previa la autorizacin exigida en el artculo
150, ordinal 2 de la Constitucin; y por los dems ingresos lcitos,
de conformidad con los Estatutos. (Destacados de la Sala)
Que segn consta de Acuerdo del entonces Congreso de la Repblica de
Venezuela, publicado en la Gaceta Oficial N 31.560 del 29 de agosto de 1978, a la
Fundacin Andrs Bello para el Desarrollo Cientfico de la Universidad Central de
Venezuela, le fueron concedidos otros lotes terrenos pertenecientes a la Nacin
Venezolana.
En efecto, en el articulado de dicho Decreto se observa lo siguiente:
Artculo Primero.- Autorizar al Ejecutivo Nacional para que
enajene a ttulo de donacin pura y simple a la Fundacin
Andrs Bello para el Desarrollo Cientfico de la Universidad
Central de Venezuela tres lotes de terreno con una superficie

22

total de ciento veintin mil setecientos treinta y seis metros

cuadrados con cincuenta y siete decmetros cuadrados
(121.736,57 m), ubicado en la ciudad de Caracas, Parroquia
El Recreo del Departamento Libertador del Distrito Federal,
propiedad de la Nacin Venezolana segn se evidencia de
documento protocolizado por ante la Oficina Subalterna del Segundo
Circuito de Registro Pblico Departamento Libertador del Distrito
Federal, N 150, folio 259, vuelto, Protocolo Primero, Tomo 2,
Cuatro Trimestre de 1943, a travs del cual fueron adquiridos
por el Instituto Autnomo de la Ciudad Universitaria, e
ingresados al Patrimonio Nacional, segn Decreto de la Junta
de Gobierno de la Repblica de Venezuela N 26.291 de fecha
23 de junio de 1960...
(...)
As como tambin las edificaciones que actualmente se
encuentran construidas dentro de los linderos mencionados
de los mencionados terrenos, con la condicin expresa de que
para cualquier operacin de disposicin de los ya referidos
inmuebles, se requiere la autorizacin previa de la Comisin
Permanente de Finanzas del Senado en tiempo de Sesiones
Ordinarias o de la Subcomisin de Finanzas de la Comisin Delegada
del Congreso de la Repblica. (Destacados de la Sala)
2.- Que para el momento en que se evacu el Ttulo Supletorio expedido por
el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil de la Circunscripcin judicial del
Distrito Federal y Estado Miranda, el 12 de noviembre de 1979, ya esos terrenos
haban sido dados a la Fundacin Andrs Bello para el Desarrollo Cientfico de la
Universidad Central de Venezuela, segn el antes sealado Decreto Presidencial N
581 de fecha 26 de noviembre de 1974, publicado en Gaceta Oficial N 30.616 de
fecha 5 de febrero de 1975, y cuya reimpresin por error de copia fue publicado
nuevamente en Gaceta Oficial N 30.620 de fecha 12 de febrero de 1975, y segn
Acuerdo tomado por el entonces Congreso de la Repblica de Venezuela, publicado
en la Gaceta Oficial N 31.560 del 18 de 29 de agosto 1978.
Este ttulo supletorio fue evacuado conforme al artculo 798 del Cdigo de
Procedimiento Civil de 1916, cuya redaccin se mantiene casi exacta en el artculo
937 del Cdigo de Procedimiento Civil vigente.
El ttulo supletorio o justificativo de testigos del artculo 937 del Cdigo de
Procedimiento Civil, est referido a aquellas diligencias que sirven para declarar y
asegurar la posesin o algn derecho que realiza un sujeto sin control de la otra
parte, por lo que se trata, en todo caso, de informaciones que aportan unos testigos
sobre unos hechos, los cuales una vez evacuados por el tribunal competente, como
ocurri en el caso bajo estudio, y dictada como fuere la resolucin judicial, se crea
una presuncin desvirtuable de que el titular del derecho cuya tutela se pide es el
promovente del justificativo.
En tal sentido, las determinaciones que tome el juez en esta materia no
causan cosa juzgada, y al establecer una presuncin iuris tantum, quedan a salvo
los derechos de terceros. (v. Artculos 898 y 937 del Cdigo de Procedimiento Civil.
Es por ello que al establecer este decreto judicial en s una presuncin, debe
entenderse que dicho justificativo no es propiamente una prueba anticipada

23

respecto del medio probatorio, testigos, sino que se trata de una decisin judicial no
contenciosa, contentiva de una presuncin a favor de quien se dict el decreto, la
cual puede ser desvirtuada por cualquier medio probatorio.
En el caso sub jdice este ttulo supletorio fue impugnado en la contestacin
de la demanda, sin sealar razones especficas de la impugnacin.
Con motivo de la impugnacin, la parte accionante ratific el valor de dicho
documento y para demostrar la autenticidad de dicho ttulo supletorio, promovi
prueba testimonial, e ... hizo valer el valor probatorio copia de la misiva 14 de
marzo de 1960, enviada por el Comisionado Especial de la Presidencia de la
Repblica, Jos Agustn Catal, a Rubn Charlita Muoz....
En cuanto a los testigos promovidos por la parte actora, en fecha 30 de
octubre de 2001, comparecieron ante el Juzgado Primero de Municipio de la
Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, los ciudadanos Luis
Mariano Rivera Velsquez, Carlos Alberto Prez y Jos Hctor Guerrero.
A la evacuacin de la referida prueba testimonial asisti slo la
representacin judicial de la parte actora, Movimiento Pro-Desarrollo de la
Comunidad, por lo que no hubo repreguntas, es decir, no hubo contradiccin. No
pretende esta Sala suplir una carga de la demandada en el control de la prueba,
pero al no haber contradiccin, se aprecia de las referidas testimoniales que los
deponentes repitieron, en forma de respuesta y de manera casi literal, las mismas
preguntas que les fueran formuladas por el apoderado de la actora.
En la evacuacin de dicha prueba, los hechos establecidos fueron los
siguientes:
- Que conocen al ciudadano Rubn Charlita Muoz.
- Que les consta que este ciudadano construy unas bienhechuras en la
Zona Rental de Plaza Venezuela.
- Que las bienhechuras descritas en el ttulo supletorio se corresponden con
las realizadas por Rubn Charlita Muoz.
- Que en esas edificaciones funcionaba el Movimiento Pro-Desarrollo de la
Comunidad.
- Que las bienhechuras fueron demolidas por la C.A. Metro de Caracas.
- Que la C.A. Metro de Caracas, le haba construido un galpn provisional.
- Que la C.A. Metro de Caracas haba ofrecido construir nueva edificacin
para el Movimiento Pro-Desarrollo de la Comunidad una vez concluidas las
obras de la lnea III del Metro de Caracas.
Asimismo, promovi la parte actora prueba de ratificacin del documento
acompaado en la demanda marcado P por va testimonial del ciudadano Aquiles
Rodrguez, de profesin ingeniero. A la evacuacin de esta testimonial no asisti la
representacin de la parte demandada, por lo que tampoco hubo contradiccin.
El documento cuya ratificacin se solicit, es un documento privado
realizado por un tercero, contentivo de un informe sobre el estimado del costo de
construccin de la nueva sede del Movimiento Pro-Desarrollo de la Comunidad.
Respecto a las referidas testimoniales, este rgano jurisdiccional las valora,
conforme lo dispone el artculo 508 del Cdigo de Procedimiento Civil, vale decir,
confrontando todas las declaraciones de stos con las dems pruebas de este
expediente.
3.- Con respecto a la misiva contentiva de la supuesta autorizacin que el
Comisionado Especial de la Presidencia de la Repblica, Jos Agustn Catal, le dio a

24

Rubn Charlita Muoz como Presidente del Comit Organizador del Movimiento
Pro-Desarrollo de la Comunidad, en fecha 14 de marzo de 1960, cabe destacar lo
siguiente:
El texto de la misiva dice:
Caracas, 14 de marzo de 1.960
Ciudadano
Rubn Charlita Muoz
Presidente del Comit Organizador del
Movimiento Pro-Desarrollo de la Comunidad
Ciudad.
En respuesta de dicha comunicacin de fecha 18 de febrero
del corriente ao, en la cual solicita autorizacin para construir
en terrenos de la Zona Rental de la Ciudad Universitaria,
ubicados en la Plaza Venezuela, de esta Capital, las instalaciones
para el funcionamiento de las Oficinas del Movimiento Pro-Desarrollo
de la Comunidad, cumplo con manifestarle que el ciudadano
Presidente de la Repblica autoriza gustosamente esa construccin,
por considerarla beneficiosa a los fines perseguidos por el Comit
que usted preside. En consecuencia dicha construccin puede
ser comenzada de inmediato y posteriormente usted
procedera a levantar los ttulos que acreditan las
bienhechuras a favor el Movimiento Pro-Desarrollo de la
Comunidad.
Muy atentamente,
Jos Agustn Catal.
Comisionado Especial de la
Presidencia de la Repblica
Dicha comunicacin fue consignada en copia certificada expedida por la
Oficina Subalterna de Registro Pblico del Segundo Circuito del Municipio Libertador
del Distrito Federal, en fecha 14 de septiembre de 1999.
La indicada certificacin por la Oficina Subalterna de Registro, es producto
de haberse Registrado el 22 de abril de 1997, bajo el N 3, Tomo 12, Protocolo
Primero, el contrato suscrito por el Movimiento Pro-Desarrollo de la Comunidad y la
C.A. Metro de Caracas, celebrado en fecha 29 de agosto de 1991, y autenticado por
ante la Notara Pblica Primero del Municipio Sucre del Estado Miranda, quedando
anotada bajo el N 2, Tomo 140, al cual se acompa esta misiva.
La referida misiva fue impugnada por la parte demandada en la contestacin
de la demanda.
Ahora bien, con respecto a esta misiva se observa:
Que se trata de una misiva privada dirigida a la parte accionante.
Que se reconoce que los terrenos de la Zona Rental pertenecen a la Ciudad
Universitaria, ubicados en la Plaza Venezuela.
No se trata de ningn acto administrativo, ya que resulta evidente que
carece de todos los requisitos para la formacin de un acto administrativo, conforme
a la Ley Orgnica de Procedimientos Administrativos.
Cabe resaltar con respecto a la persona que suscribe la misiva, la cual se
identifica como Comisionado Especial de la Presidencia de la Repblica, que esta
figura de los Comisionados Presidenciales como rganos adscritos a la Presidencia,

25

para el ao 1960, fecha en que fue suscrita la misiva, no estaba prevista ni regulada
legalmente.
Fue en el ao 1.976 al dictarse la Ley Orgnica de la Administracin Central
(G.O. N 1.932 Extraordinario de fecha 28 de diciembre de 1.976) que se regul
esta figura del comisionado, con estrictas competencias de coordinacin entre entes
pblicos.
En efecto, el artculo 4 de la sealada ley, dispone:
Artculo 4.- El Presidente de la Repblica podr nombrar
Comisionados para que coordinen las acciones de diversas
entidades pblicas y organismos del Estado que deban
atender
conjuntamente
necesidades
en
determinados
sectores, reas o programas. De igual forma, podr designar
Autoridades nicas para el desarrollo de reas o programas
regionales con las atribuciones que determinen las disposiciones
legales sobre la materia y los Decretos que las crearen.
Con idntica redaccin, se mantuvo esta figura en leyes posteriores como: la
Ley Orgnica de la Administracin Central publicada en fecha 30 de diciembre de
1.986 (G.O. N 3.945 Extraordinario) y en la Ley Orgnica de la Administracin
Central publicada en fecha 20 de diciembre de 1995 (G.O. N N 5.025
Extraordinario), en esta ltima se sustituy la palabra Comisionados por
Comisiones y, en todas, las actividades o funciones de los Comisionados estaban
coordinadas por el Ministerio de la Secretara de la Presidencia.
Posteriormente en la Reforma parcial del Decreto N 369 con Rango y
Fuerza de Ley Orgnica de la Administracin Central, publicado en la Gaceta Oficial
N 36.850 de fecha 14 de diciembre de 1999, esta figura se mantuvo con el nombre
de comisiones o comisionados presidenciales o interministeriales con competencias
de coordinacin de criterios y examen de materias atribuidas a los Ministerios
(artculo 33). De la misma manera, se mantiene en la Ley Orgnica de la
Administracin Pblica vigente, publicada en la Gaceta Oficial N 37.305 fecha 17 de
octubre de 2001, en su artculo 71.
Con todos estos antecedentes sobre dicha figura, se puede concluir que el
indicado Comisionado Especial de la Presidencia de la Repblica, para la fecha de la
misiva, no exista legalmente y en consecuencia, no tena competencia o
atribuciones para ordenar autorizaciones, ocupaciones, ni construcciones. E
igualmente, en la actualidad tampoco tiene las referidas atribuciones, sino
estrictamente funciones de coordinacin entre rganos de la Administracin Pblica.
En este orden de ideas, si la funcin de esta misiva era estrictamente
comunicativa, como lo quiere hacer ver la parte actora, no se explica porqu al final
de esta comunicacin se toman decisiones o resoluciones. Ello se evidencia cuando
ordena expresamente: En consecuencia dicha construccin puede ser
comenzada de inmediato y posteriormente usted procedera a levantar los
ttulos que acreditan las bienhechuras a favor el Movimiento ProDesarrollo de la Comunidad.
Asimismo, no se indica el acto que, supuestamente, lo facult para actuar, ni
el acto o resolucin de la Presidencia de la Repblica por el cual se toma esta
decisin.
De igual forma, ms especficamente con respecto a la impugnacin,
observa esta Sala, que la parte actora no consign en este expediente el original de

26

dicha prueba documental y tratndose de un documento emanado de un tercero,

que no es parte en la causa, debi hacerse su ratificacin por la va del testimonio,
conforme a lo dispuesto en el artculo 431 del Cdigo de Procedimiento Civil; ya que
mal puede pretenderse otorgarle a esta documental, valor de documento pblico o
autntico o darle fe pblica, por la circunstancia de que sea un funcionario pblico el
que remita una comunicacin privada a un ciudadano, consignada adems en copia,
como en el caso bajo estudio.
Por otro lado, se observa que la parte actora no aport elementos
probatorios capaces de demostrar que existiere algn acto administrativo,
resolucin o decreto que verificase las afirmaciones de dicha misiva.
Es decir, la actora no consign en este expediente el acto segn el cual el
Presidente de la Repblica le haba autorizado a ocupar dichos terrenos. La
circunstancia de que en la nota de certificacin del contrato la Notario haya dejado
constancias de ... que tuvo a la vista el original de la autorizacin... no exime a la
parte actora de demostrar la veracidad del supuesto acto administrativo que le
autorizaba a ocupar dichos terrenos.
Todas estas consideraciones permiten a la Sala concluir que la indicada
misiva no tiene ningn valor probatorio, en este proceso. As se declara.
En tal sentido, se colige que no existen en este proceso pruebas de algn
documento o ttulo vlido que le permitiera al Movimiento Pro-Desarrollo de la
Comunidad, ocupar dichos terrenos y menos, construir edificaciones en el mismo y
evacuar ttulos supletorios (1979), despus de que segn Decreto Presidencial N
581 de fecha 26 de noviembre de 1974, publicado en Gaceta Oficial N 30.616 de
fecha 5 de febrero de 1975, y cuya reimpresin por error de copia fue publicado
nuevamente en Gaceta Oficial N 30.620 de fecha 12 de febrero de 1975, y
conforme al de Acuerdo tomado por el entonces Congreso de la Repblica de
Venezuela, publicado en la Gaceta Oficial N 31.560 del 18 de 29 de agosto 1978,
esos terrenos y sus edificaciones pasaban a ser propiedad de la Fundacin Andrs
Bello para el Desarrollo Cientfico de la Universidad Central de Venezuela. As se
declara.
En otro contexto, llama la atencin de esta Sala que en dicha misiva se
ordene a un comit para que ocupe y construya en terrenos de la Ciudad
Universitaria, cuando ni siquiera para el ao 1960 estaba constituida, y no se saba
el objeto o la finalidad de esta asociacin civil; es decir, no se explica cmo en la
indicada misiva pudiera hablarse de los fines perseguidos por el Comit que usted
preside..., cuando dicha asociacin civil fue constituida diez aos despus de la
fecha que seala la comunicacin, es decir, en 1970.
Aunado a lo anterior, es necesario destacar que en el juicio seguido por la
Fundacin Andrs Bello para el Desarrollo Cientfico de la Universidad Central de
Venezuela contra el Movimiento Pro-Desarrollo de la Comunidad, se lleg a la
conclusin de que dicha asociacin ocupaba de hecho esos terrenos, sin entrar a
discutir el valor del supuesto ttulo que en principio le permiti al Movimiento ProDesarrollo de la Comunidad ocupar dichos terrenos.
Es por ello que en la sentencia se calific a esa ocupacin gratuita, como un
contrato de comodato, a fin de que el Movimiento Pro-Desarrollo de la Comunidad
entregara dicho terreno libre de bienes y personas.
4.- En cuanto a la prueba de exhibicin promovida por la actora ... para
que le exhiba o entregue el anteproyecto y la maqueta del estudio volumtrico

27

preliminar del Edificio Sede del Movimiento Pro- Desarrollo para la Comunidad a que
se refiere la indicada comunicacin, cuya copia se identifica como anexo D; se
observ que el da fijado para el acto de exhibicin, 16 de octubre de 2001,
compareci la abogada Gloria Z. Gonzlez M., antes identificada, en su carcter de
apoderada judicial de la C.A. Metro de Caracas, y expuso que no poda realizarse en
este caso prueba de exhibicin, ya que se trataba de la exhibicin de una maqueta
que nunca existi y que no se puede exhibir lo que no se tiene.
Ahora, antes de pronunciarse sobre esta prueba, conviene destacar que la
sealada prueba de exhibicin se hizo sobre la base de dos misivas consignadas en
copia simple junto al escrito de demanda dirigidas al ciudadano Rubn Charlita
Muoz, por el presidente de la C.A. Metro de Caracas, en fechas 6 de febrero y
fecha 16 de mayo de 1995, marcadas con la letra D.
Estas comunicaciones fueron impugnadas en la contestacin de la demanda,
sin explicar razones o motivos de la impugnacin, slo se limit a decir
impugnamos.
Ahora bien, conforme a los artculos 444 del Cdigo de Procedimiento Civil y
1.364 del Cdigo Civil, la parte demandada tena la carga de reconocerlo o
negarlo formalmente, lo que no hizo, razn por la cual debera aplicarse la
consecuencia prevista en dichas normas es decir, se le tendrn igualmente como
reconocidas.
Adems, durante el lapso de evacuacin de pruebas fueron consignadas
ambas misivas en original, sin que existiere actividad de desconocimiento por parte
de la demandada a quien se le atribuyera la autora de las misivas.
En tal sentido, esta Sala las valora conforme a lo dispuesto en los artculos
1.374, 1.371 y 1.363 del Cdigo Civil, esto es, se tienen como ciertas las
declaraciones que en ellas se hace, es decir, respecto de la ... elaboracin de un
proyecto y una maqueta del estudio volumtrico preliminar del Edificio Sede del
Movimiento Pro- Desarrollo para la Comunidad....
Resuelto el punto de la impugnacin de las comunicaciones, pasa la Sala a
pronunciarse acerca de la prueba de exhibicin, y a tal efecto observa:
El artculo 436 del Cdigo de Procedimiento Civil expresa lo siguiente:
Artculo 436.- La parte que deba servirse de un documento
que segn su manifestacin, se halle en poder de su
adversario, podr pedir su exhibicin.
A la solicitud de exhibicin deber acompaar una copia del
documento, o en su defecto, la afirmacin de los datos que conozca
el solicitante acerca del contenido del mismo y un medio de prueba
que constituya por lo menos presuncin grave de que el instrumento
se halla o se ha hallado en poder de su adversario.
El Tribunal intimar al adversario la exhibicin o entrega del
documento dentro de un plazo que le sealar bajo apercibimiento.
Si el instrumento no fuere exhibido en el plazo indicado, y no
apareciere de autos prueba alguna de no hallarse en poder
del adversario, se tendr como exacto el texto del
documento, tal como aparece de la copia presentada por el
solicitante y en defecto de sta, se tendrn como ciertos los
datos afirmados por el solicitante acerca del contenido del
documento.

28

Si la prueba acerca de la existencia del documento en poder

del adversario resultare contradictoria, el Juez resolver en
la sentencia definitiva, pudiendo sacar de las manifestaciones
de las partes y de las pruebas suministradas las presunciones
que su prudente arbitrio le aconsejen. (Destacado de la Sala)
La prueba de exhibicin es un mecanismo probatorio por medio del cual se
trae al proceso alguna prueba documental, que se encuentre en poder de la
contraparte o de un tercero.
Esta solicitud de exhibicin se hace al juez, quien intima a la persona que,
segn la manifestacin de la parte promovente, posee el documento requerido.
Ahora bien, arriba qued aclarado que en las misivas anteriormente objeto
de anlisis (marcadas con la letra D) se hace mencin a la existencia de esta
prueba documental, es decir, ellas sealan que existe un proyecto y una maqueta de
la nueva sede del Movimiento Pro-Desarrollo de la Comunidad.
La demandada limit su actividad probatoria al simple desconocimiento y a
indicar que no se puede exhibir lo que no se tiene, sin tratar de demostrar, a travs
de otros medios probatorios, lo promovido por la demandante.
Considera la Sala, que el solo hecho de decir que ... no se puede exhibir lo
que no se tiene..., no hace que el debate sobre la validez y existencia del
documento resulte contradictorio, slo se trata de una afirmacin unilateral
realizada por la C.A. Metro de Caracas.
Con fundamento en todo lo anterior, resulta forzoso para esta Sala aplicar la
consecuencia jurdica prevista en el artculo 436 del Cdigo de Procedimiento Civil,
es decir, de tener como cierto lo sealado en las misivas en cuanto a la existencia
de un proyecto y una maqueta del estudio volumtrico preliminar del Edificio Sede
del Movimiento Pro-Desarrollo para la Comunidad, y en tal sentido la Sala entiende
que ello estaba referido al cumplimiento por parte de la C.A. Metro de Caracas de
las obligaciones asumidas en el contrato de fecha 29 de agosto de 1991. As se
declara.
5.- Junto con la demanda se acompa en copia simple un acta de entrega
formal de las instalaciones provisionales del Movimiento Pro-Desarrollo de la
Comunidad, suscrita por el Presidente de la C.A. Metro de Caracas y por el
representante del Movimiento Pro-Desarrollo de la Comunidad.
Asimismo, se consign misiva dirigida por el Movimiento Pro-Desarrollo de la
Comunidad a la C.A. Metro de Caracas, en fecha 5 de octubre de 1999, en relacin
con los hechos de la demanda que incoara en su contra la Fundacin Andrs Bello
para el Desarrollo Cientfico de la Universidad Central de Venezuela, para la
restitucin de los terrenos ocupados por el Movimiento Pro-Desarrollo de la
Comunidad. Dicha misiva tiene sello hmedo de recibido por parte de la C.A. Metro
de Caracas.
Esta copia del acta y la misiva fueron impugnadas en la contestacin de la
demanda, sin explicar razones o motivos de la impugnacin, slo se limitaron los
apoderados de la demandada a decir impugnamos.
Ahora, conforme a los artculos 444 del Cdigo de Procedimiento Civil, 1364,
1371 y 1374 del Cdigo Civil, la parte demandada tena la carga de reconocerlo o
negarlo formalmente, y la parte demandada no lo hizo, razn por la cual se le
debe aplicar la consecuencia prevista en dichas normas es decir, se le tendrn como
reconocidas.

29

En tal sentido, el acta es demostrativa de que la C.A. Metro de Caracas,

comenz a cumplir una obligacin asumida en el contrato, como lo era la instalacin
provisional del Movimiento Pro-Desarrollo de la Comunidad. As de declara.
Por su parte, la misiva seala la situacin del Movimiento Pro-Desarrollo de la
Comunidad, donde le solicitan a la C.A. Metro de Caracas respuesta sobre el
cumplimiento del contrato, ya que dicha asociacin civil tiene una demanda en su
contra por la Fundacin Andrs Bello para el Desarrollo Cientfico de la Universidad
Central de Venezuela.
6.- Asimismo, se consign en el escrito de promocin copia simple de una
copia certificada, del acta de entrega material de ejecucin practicada en fecha 14
de agosto de 2000, por el Juzgado Dcimo de Municipio Ejecutor de Medidas, en
virtud de haber quedado firme la decisin que dictara el Juzgado Superior Primero
en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del rea
Metropolitana de Caracas, de fecha 6 de agosto de 1999, con ocasin del juicio que
intentara la Fundacin Fondo Andrs Bello para el Desarrollo Cientfico de la
Universidad Central de Venezuela.
Dicha prueba documental no fue consignada en original o en copia
certificada, y en todo caso, lo que demuestra es la ejecucin de la referida
sentencia.
7.- Respecto a las misivas consignadas por la actora al folio 232, 233 y 235,
se trata de comunicaciones personales de terceros y el ciudadano Rubn Charlita
Muoz, es decir, se trata de documentos privados emanados de terceros que no son
parte en la causa, razn por la cual, en todo caso, debi hacerse su ratificacin por
la va del testimonio, conforme a lo dispuesto en el artculo 431 del Cdigo de
Procedimiento Civil; en tal sentido, carecen de valor probatorio en este proceso. As
se declara.
8.- Con respecto a los telegramas, consignado a los folios 231 y 234 de este
expediente, uno en copia y otro en original, igualmente contiene una informacin
personal no referida a los hechos de este proceso, razn por la cual carecen de valor
probatorio, al no cumplir con lo establecido en lo dispuesto en el artculo 1.375 del
Cdigo Civil.
9.- Por ltimo, promovi la parte demandada prueba de informe dirigida a la
Oficina de Planificacin del Sector Universitario (OPSU), a los fines de que dicha
Oficina informara sobre lo siguiente: 1) Si en ese Despacho existe inscrita como
institucin la Universidad Popular Oropeza Castillo 2) De ser cierta su existencia,
que informen desde qu ao funciona la Universidad Popular Oropeza Castillo y las
carreras que all se ensean. 3) Si la Universidad Popular Oropeza Castillo est
facultada para conferir ttulos en carreras universitarias. 4) Si la Universidad en
referencia est facultada para inscribir alumnos en forma regular.
Esta prueba no fue evacuada. No obstante, con fundamento en el principio de
adquisicin procesal o comunidad de la prueba, segn el cual las mismas una vez
aportadas por las partes al proceso, no son de quien las promovi, sino que son del
proceso, y una vez introducidas legalmente en el proceso su funcin es la de probar
la existencia o inexistencia de los hechos del proceso con independencia de a quien
beneficien o perjudiquen; esta Sala considera que los referidos hechos se
encuentran suficientemente demostrados en la sentencia dictada por el Juzgado
Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial
del rea Metropolitana de Caracas, de fecha 14 de diciembre de 1998, con ocasin

30

del juicio que intentara la Fundacin Fondo Andrs Bello para el Desarrollo Cientfico
de la Universidad Central de Venezuela, (pgina 33) y en la sentencia de la Sala de
Casacin Civil del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 8 de junio de 2000.
En la sentencia del Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del
Trnsito de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, se deja
constancia de que la ... citada Universidad no existe jurdicamente, como se
evidencia de oficio N 01688, de fecha 18 de marzo de 1998, emanado del Consejo
Nacional de Universidades, Oficina de Planificacin del Sector Universitario, y de la
declaracin ratificatoria de su contenido, efectuada por su firmante Jos Antonio
Pimentel, la cual rindi ante el Tribunal a quo en fecha de 7 de mayo de 1998.
Asimismo, la Sala de Casacin Civil del Tribunal Supremo de Justicia,
mediante sentencia publicada en fecha 8 de junio de 2000, signada con el nmero
183, seal expresamente:
En el acto de informes fueron consignados por el recurrente
veintin (21) documentos, de los cuales catorce (14) pudieran
calificarse de autnticos, porque proceden de funcionarios pblicos
de alta jerarqua (Presidente de la Repblica, Ministros del Gabinete
Ejecutivo, Universidad Central de Venezuela, Gobernacin del
Distrito Federal), los cuales, segn el recurrente, todos
absolutamente todos reconocen a la Universidad Popular Alejandro
Oropeza Castillo, por tanto, su existencia desde el punto de vista
legal, acadmico y social es inobjetable. Sin embargo, las
Universidades Nacionales adquirirn personera jurdica con
la publicacin en la Gaceta Oficial de la Repblica de
Venezuela del Decreto del Ejecutivo Nacional por el cual se
crean. Y en relacin con las Universidades Privadas, llas
requieren para su funcionamiento la autorizacin del Estado,
de conformidad con lo dispuesto en el artculo 8 de la Ley de
Universidades vigente para la fecha en que acontecieron los
hechos que dieron lugar a este proceso. Por otra parte, no
seala esta Ley ningn otro procedimiento supletorio con el
fin de comprobar la existencia legal de Universidades en el
pas.
Ya antes se expres que la recurrida, resolvi en punto previo, al
entrar a decidir sobre la alegada falta de cualidad pasiva de la
Universidad Popular Alejandro Oropeza Castillo, que la citada
Universidad no existe jurdicamente, como se evidencia de oficio
N 01688, de fecha 18 de marzo de 1998 (f.90), suscrito por el
Director de la Oficina de Planificacin del Sector
Universitario, en donde se informa que la Universidad
Popular Alejandro Oropeza Castillo, no forma parte del subsistema de Educacin Superior de nuestro pas, al no gozar de
la autorizacin de funcionamiento acordada por el Consejo
Nacional de Universidades, debido a lo cual, no figura
tampoco en el folleto Oportunidades de Estudio en las
Instituciones de Educacin Superior de Venezuela, editado
por la Oficina de Planificacin del Sector Universitario
(O.P.S.U.), que constituye el registro oficial de la oferta de

31

carreras de pregrado de las Universidades e Institutos y

Colegios Universitarios. (Destacado de la Sala)
Ahora bien, de todo lo anterior se observa que la C.A. Metro de Caracas
suscribi el contrato con el Movimiento Pro-Desarrollo de la Comunidad en el ao
1991 y que ocho aos despus, en sentencia de fecha 6 de agosto de 1999, el
Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin
Judicial del rea Metropolitana de Caracas, con ocasin del juicio que intentara la
Fundacin Fondo Andrs Bello para el Desarrollo Cientfico de la Universidad Central
de Venezuela, se dej constancia de la inexistencia de la Universidad Popular
Alejandro Oropeza Castillo, razn por la cual sorprende que la parte actora insista
en demostrar que dicha universidad existe, cuando ello no es cierto, ya que para
existir jurdicamente debe cumplir con lo establecido en el artculo 8 de la Ley de
Universidades.
Adems, en todo caso, la supuesta institucin tampoco podra funcionar en
la zona rental, ya que contrariara los usos permitidos en la zonas rentales (ZR
Norte), conforme a lo dispuesto en el artculo 6 de la Ordenanza sobre Zonificacin
del Sector Espacios Rentales, as como la Ordenanza Modificatoria de la Ordenanza
sobre Zonificacin del Sector Espacios Rentales, ambas publicadas en la Gaceta
Municipal del Distrito Federal de fecha 6 de diciembre de 1987, Extraordinaria 720C.
De todo lo anterior se observa, que para la fecha de celebracin del contrato
la C.A. Metro de Caracas se oblig, con fundamento en el decreto de expropiacin, a
construir edificaciones similares a las demolidas, ya que supuestamente all exista
la universidad, la cual fue declarada como inexistente.
En efecto, en la clusula primera del tantas veces referido contrato dice
expresamente: Actualmente en esas instalaciones funciona, adems del
Movimiento Pro-Desarrollo de la Comunidad, la Universidad Popular
ALEJANDRO OROPEZA CASTILLO.
Adems de esto, el ttulo supletorio as como los testimonios de ratificacin
respecto de las bienhechuras construidas, en principio indican que las
construcciones en terrenos propiedad de la Fundacin Andrs Bello para el
Desarrollo Cientfico de la Universidad Central de Venezuela, fueron hechas por el
Movimiento Pro-Desarrollo de la Comunidad, pero de las dems pruebas del proceso
se desprende que el Movimiento Pro-Desarrollo de la Comunidad construy dichas
bienhechuras sobre la base de una autorizacin que tampoco existe, ya que la
parte actora no demostr en este proceso la autenticidad o veracidad del acto
administrativo de autorizacin.
Por otro lado, no se explica cmo es que el Movimiento Pro-Desarrollo de la
Comunidad negoci unas bienhechuras, sin permiso o autorizacin de la propietaria
del inmueble, con la C.A. Metro de Caracas, cuando para la fecha de celebracin del
contrato todas las edificaciones y construcciones sobre esos terrenos estaban
afectados conforme al Decreto Presidencial N 581 de fecha 26 de noviembre de
1974, publicado en Gaceta Oficial N 30.616 de fecha 5 de febrero de 1975 y cuya
reimpresin por error de copia fue publicado nuevamente en Gaceta Oficial N
30.620 de fecha 12 de febrero de 1975; y conforme consta de Acuerdo tomado por
el entonces Congreso de la Repblica de Venezuela, publicado en la Gaceta Oficial
N 31.560 del 18 de 29 de agosto 1978, segn los cuales el patrimonio de la
Fundacin Andrs Bello para el Desarrollo Cientfico de la Universidad Central de

32

Venezuela son los terrenos y las edificaciones que se encontraran en la zona rental
de la Ciudad Universitaria.
Dentro de todo este marco y teniendo en cuenta la nociones expresadas
respecto a los elementos de los contratos, tenemos que el contrato celebrado por la
C.A. Metro de Caracas y por el Movimiento Pro-Desarrollo de la Comunidad, para el
momento de la celebracin tena causa putativa o aparente, la cual hizo que las
partes comenzaran a ejecutar las obligaciones derivadas del contrato, segn consta
de la pruebas de autos.
Esto es, la C.A. Metro de Caracas suscribi el contrato por el cual se oblig a
construir una nueva edificacin para el Movimiento Pro-Desarrollo de la Comunidad,
sobre la base de la existencia de una supuesta Universidad denominada Universidad
Popular Alejandro Oropeza Castillo y sobre la base de la supuesta existencia de un
ttulo, acto administrativo de autorizacin, que le permitiera ocupar dichos
terrenos y construir de buena fe.
Es por ello, que al quedar demostrado ocho aos despus mediante
sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, que dicha Universidad Popular
Alejandro Oropeza Castillo no existe y que adems, se demostrara en este proceso
la inexistencia de un ttulo que le permitiera ocupar dichos terrenos y construir de
buena fe, se colige que las obligaciones de este contrato fueron fundadas en una
causa falsa o errnea. As se declara.
Es decir, al ser la causa la finalidad que las partes persiguen al celebrar el
contrato o al obligarse, se entiende que al ser la causa del cumplimiento de la
obligacin de la C.A. Metro de Caracas de construir nuevas edificaciones, la
existencia de la Universidad Popular Alejandro Oropeza Castillo, as como la validez
de la supuesta autorizacin para ocupar terrenos de la Fundacin Andrs Bello para
el Desarrollo Cientfico de la Universidad Central de Venezuela, se puede concluir:
que al haberse demostrado en este proceso la inexistencia de ambos elementos, las
obligaciones suscritas sobre la base de una causa falsa o errnea son nulas y sin
efectos, conforme a lo dispuesto en el artculo 1.157 del Cdigo Civil. As se decide.
En otro contexto, cabe recordar que el consentimiento es la manifestacin
de voluntad de cada parte interviniente en el contrato de querer celebrarlo.
El consentimiento se verifica cuando coincide la voluntad real de lo que la
parte quiere con la voluntad declarada en el contrato. Sobre la base de estas dos
voluntades, la real y la declarada, se erige un sistema mixto que acoge el legislador
venezolano. En la primera, prevalece lo que las partes realmente quisieron y en la
segunda, lo que las partes declararon.
Es decir, nuestro legislador en algunos casos toma en cuenta la voluntad
declarada (artculo 1387 del Cdigo Civil), pero mayormente toma en consideracin
la voluntad real (artculo 1160 eiusdem).
Sobre la base de esta segunda figura, la voluntad real, se dice que cuando
hay divergencia entre lo que las partes realmente quisieron y en lo que las partes
declararon, es porque se producen los denominados vicios en el consentimiento, es
decir, error, dolo y violencia.
El error consiste en una falsa apreciacin de la realidad. Segn nuestro
legislador el error puede ser en los hechos o en el derecho. En los hechos puede
referirse por ejemplo a el error de identidad en las personas, en las cosas o en sus
calidades. En el derecho, se refiere aqul que se verifica sobre la existencia, efectos
o consecuencias de una norma jurdica.

33

El error debe ser excusable es decir, no debe mediar culpa, pero debe ser
capaz de haber generado el consentimiento (artculo 1.146 del Cdigo Civil).
La violencia es toda coaccin ejercida sobre una de las partes del contrato
destinada a obtener su consentimiento para la celebracin del contrato (artculo
1.150, 1.151 y 1.152 del Cdigo Civil).
El dolo, se define como todas aquellas maquinaciones actuaciones,
manipulaciones u omisiones conscientes que buscan que la otra parte declare su
voluntad de obligarse.
En tal sentido, el artculo 1.154 del Cdigo Civil, dispone:
Artculo 1.154.- El dolo es causa de anulabilidad del contrato,
cuando las maquinaciones practicadas por uno de los
contratantes o por un tercero, con su conocimiento, han sido
tales que sin ellas el otro no hubiera contratado.
De la disposicin trascrita se observa que el legislador exige que exista el
nimo de engaar, es decir, que la persona est consciente de que con su
manipulacin induce a otra persona a contratar.
Para que el dolo proceda deben verificarse tres elementos, estos son, que el
dolo sea intencional, bien por accin o por omisin; debe emanar de la parte
contratante y debe ser causante y determinante en la voluntad de contratar.
Ahora bien, en el caso bajo estudio, tenemos que la parte actora Movimiento
Pro-Desarrollo de la Comunidad, suscribi un contrato con la C.A. Metro de Caracas,
en conocimiento de que la Universidad Popular Alejandro Oropeza Castillo no exista
conforme al artculo 8 de la Ley de Universidades, que no forma parte del subsistema de Educacin Superior del pas, que no goza de la autorizacin de
funcionamiento que debe ser acordada por el Consejo Nacional de Universidades, y
que no figura tampoco en el folleto Oportunidades de Estudio en las Instituciones
de Educacin Superior de Venezuela, editado por la Oficina de Planificacin del
Sector Universitario (O.P.S.U.), que constituye el registro oficial de la oferta de
carreras de pregrado de las Universidades e Institutos y Colegios Universitarios.
Asimismo, dicho contrato vers sobre unas bienhechuras construidas en
terrenos de la Fundacin Andrs Bello para el Desarrollo Cientfico de la Universidad
Central de Venezuela, estando en conocimiento de que las edificaciones sobre
dichos terrenos fueron afectadas mucho antes de la fecha de celebracin del
contrato, es decir 1974, y adems se celebr en conocimiento de que careca de un
ttulo vlido para construir dichas bienhechuras donde funcionaba la Universidad
Popular Alejandro Oropeza Castillo, ya que el representante del Movimiento ProDesarrollo de la Comunidad no demostr la existencia del indicado acto de
autorizacin.
Adems de esto, se evidencia que toda esta omisin por parte del
representante del Movimiento Pro-Desarrollo de la Comunidad, ciudadano Rubn
Charlita Muoz, fue la causante de que la C.A. Metro de Caracas suscribiera el
referido contrato; y que, por ltimo, dicha omisin o conducta emana del ciudadano
Rubn Charlita Muoz, en su carcter de representante del Movimiento ProDesarrollo de la Comunidad.
De esta manera queda demostrado en este proceso, que el ciudadano Rubn
Charlita Muoz, representante del Movimiento Pro-Desarrollo de la Comunidad, con
su reticencia dolosa fue capaz de obtener el consentimiento de la C.A. Metro de
Caracas, para la celebracin del sealado contrato.

34

En este contexto, esta Sala, conforme al artculo 170 del Cdigo de

Procedimiento Civil, juzga como actuacin desleal la circunstancia de que el
ciudadano Rubn Charlita Muoz, como representante del Movimiento ProDesarrollo de la Comunidad, haya insistido en su escrito de demanda, como en los
otros presentados en este proceso, en la existencia de la referida Universidad
Popular Alejandro Oropeza Castillo, para pedir el cumplimiento de un contrato,
cuando dichos hechos no son ciertos (folio 9 del escrito).
Todo lo anterior permite a esta Sala concluir que en el presente contrato se
configura la institucin del dolo como vicio del consentimiento, por parte ciudadano
Rubn Charlita Muoz, como representante del Movimiento Pro-Desarrollo de la
Comunidad. As se declara.
Por otra parte, adems de los indicados vicios, se observa que en el contrato
suscrito con el Movimiento Pro-Desarrollo de la Comunidad, la C.A. METRO DE
CARACAS, estaba representada por el Presidente Ingeniero Jos Gonzlez Lander,
titular de la cdula de identidad N 952.783.
Ahora bien, consta en el expediente el documento constitutivo de la C.A.
Metro de Caracas, vigente para la fecha de celebracin del contrato, modificado en
la asamblea extraordinaria de accionistas de fecha 18 de marzo de 1991, quedando
inscrito por ante Registro Mercantil Primero de la Circunscripcin Judicial del Distrito
Federal y del Estado Miranda en fecha 10 de abril de 1991, bajo el N 5 tomo 15-A
Pro. (folios 351 al 378)
En dicho documento se establece en su artculo 4 que para celebrar
cualquier acto contrato o negocio cuyo monto estimado o cierto exceda de diez
millones de bolvares (Bs.10.000.000,oo), el presidente de la compaa
requerir la autorizacin previa de la junta directiva.
De igual forma en las atribuciones de la Junta Directiva, en el artculo 21,
literal ch se seala que la Junta Directiva autorizar la realizacin de actos,
contratos y operaciones que la compaa requiera para el cumplimiento de su
objeto, cuyo monto exceda de diez millones de bolvares (Bs.10.000.000,oo).
Aunado a lo anterior, la Sala observa que dicho contrato versa sobre una
construcciones, cuyo valor excede en forma evidente de diez millones de bolvares
(Bs.10.000.000,oo), razn por la cual el Presidente de la C.A. Metro de Caracas,
para suscribir dicho contrato, deba estar autorizado por la Junta Directiva de la C.A.
Metro de Caracas, situacin sta que no consta en el texto del contrato.
Todo lo anterior evidencia, que el Presidente de la C.A. Metro de Caracas no
tena capacidad para suscribir ni para obligar a dicha empresa con efectos jurdicos
vlidos, razn por la cual el presente contrato, adems de los sealados vicios, se
encuentra afectado igualmente por la falta del elemento capacidad. As se declara.
VIII
DECISIN
En vista de los razonamientos antes expuestos, esta Sala PolticoAdministrativa del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre
de la Repblica y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR la demanda
interpuesta por el MOVIMIENTO PRO-DESARROLLO DE LA COMUNIDAD contra
la C.A. METRO DE CARACAS, en fecha 4 de mayo de 2000 por cumplimiento de
contrato.
Conforme a las motivaciones expuestas, se declara la NULIDAD, del
contrato suscrito entre la C.A. Metro de Caracas y el Movimiento Pro-

35

Desarrollo de la Comunidad, en fecha 29 de agosto de 1991, el cual fue

autenticado por ante la Notara Pblica Primero del Municipio Sucre del Estado
Miranda, quedando anotada bajo el N 2, Tomo 140, de los libros de autenticaciones
llevados por esa Notara. En consecuencia, quedan SIN EFECTOS cada una de las
obligaciones sealadas en el referido contrato, conforme a lo dispuesto en los
artculos 1.142 y 1.157 del Cdigo Civil.
Se condena en costas a la parte demandante, Movimiento Pro-Desarrollo de
la Comunidad, de conformidad con la previsin contenida en el artculo 274 del
Cdigo de Procedimiento Civil, disposicin que resulta aplicable por remisin
expresa que se hace en el primer aparte del artculo 19 de la Ley Orgnica del
Tribunal Supremo de Justicia.
Publquese, regstrese y comunquese. Notifquese a la partes. Archvese el
expediente. Cmplase lo ordenado.
Dada, firmada y sellada en el Saln de Despacho de la Sala Poltico-Administrativa
del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas a los trece das del mes de julio de dos
mil cuatro (2004). Aos 194 de la Independencia y 145 de la Federacin.
El Presidente Ponente,
LEVIS IGNACIO ZERPA
El Vicepresidente,
HADEL MOSTAF PAOLINI
La Magistrada,
YOLANDA JAIMES GUERRERO
La Secretaria,
ANAS MEJA CALZADILLA
Exp. N 0406
En trece (13) de julio del ao dos mil cuatro, se public y registr
la anterior sentencia bajo el N 00806.
La Secretaria,
ANAIS MEJA CALZADILLA