Carla Pa Rodrguez Leiva

CDULA N 4: LA CULPABILIDAD EN GENERAL:

1.- EL PRINCIPIO DE LA CULPABILIDAD:
El concepto ms debatido de la teora del delito est constituido por el elemento
CULPABILIDAD, hace aos ERNESTO HAFTER gran penalista suizo- escribi
acerca del problema de la culpabilidad y dijo que es en este elemento del delito
es donde se analiza el problema efectivo del DERECHO DE CASTIGAR, lo que es
exacto, pero se completa diciendo que el problema de la culpabilidad

no es

SOLO el problema del DESTINO DEL DERECHO PENAL, sino que el

DESTINO DEL HOMBRE dentro del derecho penal, justamente porque la
consideracin de este elemento culpabilidad ha cambiado ese destino, pues por
largo tiempo hubo derecho penal sin culpabilidad, el predominio de la
responsabilidad objetiva, se castigaba en base al resultado ocasionado,
independiente de si su produccin era o no reprochable a su autor, lo que implica
que no se respeta al hombre en su calidad de tal, como un ente capaz de captar
valores y motivarse por los mismos dirigiendo su conducta de acuerdo a estos,
sino que desprecia esa personalidad y se le trata como una simple cosa.
Para Rivacoba el imperio del Principio de Culpabilidad constituye un logro por
RACIONALIZAR el Derecho penal, por HUMANIZAR esta rama, de manera de que
regulase y sancionase no el mero operar mecnico del hombre, sino su actuar
como un ente que es capaz de captar valores y de dirigir su conducta en
funcin de ellos.
El principio de la culpabilidad aparece ya en el SIGLO XVI con Tiberio Tecciani en
Italia, Lardizbal en Espaa, entre otros, pero slo ha podido consagrarse como
tal, como principio indiscutido del derecho penal en los albores del SIGLO XX con
la aparicin de la teora de los valores (filosofa neokantiana), al menos en el
plano de la doctrina, porque en el terreno de las legislaciones, quedan no pocas
que conservan no escasas ni insignificantes excepciones, de ah que autores
como SINZ CANTERO seale que constituye en el mbito legislativo ms bien
una META a alcanzar que una verdadera REALIDAD, de hecho todava en
las leyes penales se pueden observar vestigios de RESPONSABILIDAD
OBJETIVA, que permite castigar a un sujeto por una accin que ha realizado o

Carla Pa Rodrguez Leiva

por un resultado lesivo que se ha producido SIN DOLO O CULPA (violentando el

nullum crimen sine culpa), o imponindole una PENA NO ADECUADA a su
culpabilidad (violentando el nullum pena sine culpa). Es lo que ocurre con los:
a) Delitos calificados por el resultado: Son aqullos en los que se impone
una pena sin tener que probar la culpabilidad del hechor. Ejemplo en Espaa
era el delito de abandono de nio con resultado de muerte.
b) Delitos de sospecha: Son aqullos en los que no se puede probar la
culpabilidad por la produccin de un resultado ms grave, pero se establece
una presuncin imputando el delito a quines hayan realizado determinados
hechos delictivos ms o menos relacionados con aqul que se le va a atribuir
(lo grave no es slo que puede resultar castigado un sujeto por un hecho que
no ha realizado ni con dolo o culpa, sino que incluso puede resultar castigado
un sujeto que no realiz el hecho). Por ejemplo (Espaa): Homicidio en ria
tumultuaria.
El profesor Rivacoba seala que la formulacin adecuada de este principio no era
posible sino hasta la aparicin de la FILOSOFA DE LOS VALORES (Heller y
Hatman), y su aplicacin o repercusin en esta materia, que dio lugar a la
concepcin NORMATIVA de la culpabilidad, o ms bien, LAS CONCEPCIONES
normativas de la culpabilidad; es cierto que antes existan las concepciones
PSICOLOGICAS, sin embargo, al entender stas la culpabilidad como un hecho
natural, que puede existir o no, era capaz de postular la exigencia de la
culpabilidad en todo delito (nullum crimen sine culpa) y tambin, la exigencia de
la culpabilidad para toda pena (nullum pena sine culpa), SIN EMBARGO, estaba
INCAPACITADA para fundamentar o exigir que la pena SE ADAPTASE a la
culpabilidad, segn el grado o intensidad de sta, y por tanto, para explicar que
la

pena

tiene

una

funcin

RETRIBUTIVA.

En

cambio,

las

concepciones

NORMATIVISTAS, al concebir la culpabilidad como una CUALIDAD de un hecho

tpico y antijurdico, susceptible de ser valorado en atencin a sus
vinculaciones psquicas, no solo permiti postular la exigencia de la culpabilidad
para la configuracin del delito, y para la aplicacin de la pena, sino ADEMS,
para la GRADUACIN DE LA PENA, para que sta fuese PROPORCIONAL a la
culpabilidad de un acto tpico y antijurdico concreto (Siempre dentro de los
lmites de la pena que en abstracto considera la ley para ese hecho tpico y
antijurdico).

Carla Pa Rodrguez Leiva

JOS CEREZO MIR seala que el principio de culpabilidad, esto es, de que NO
hay PENA sin culpabilidad, y de que la pena no debe rebasar la medida de la
culpabilidad, es una exigencia del RESPETO a la DIGNIDAD de la persona
humana, as las cosas, imponer una pena sin culpabilidad, o si la medida de la
pena rebasa la medida de la culpabilidad, supone la utilizacin del ser humano
como un mero instrumento para la consecucin de fines sociales, en este caso
preventivos, lo cual implica un gran atentado contra la dignidad .
El principio de culpabilidad contiene DOS EXIGENCIAS dogmticamente:
A.- Nullum crimen sine culpa (no hay crimen sin culpa).
Esto es, NO PUEDE HABER DELITO SIN CULPABILIDAD, de ello se sigue que an
cuando nos enfrentemos a un ACTO TPICO Y ANTIJURDICO, NO podr
responsabilizarse de ese resultado a su autor si:

No puede ser REPROCHADO JURDICAMENTE el sujeto, o sea, si en las

concretas circunstancias en las que l obr no se le poda exigir otra conducta
(si era EXIGIBLE otra conducta podemos formular el juicio de reproche y
estimarlo culpable, y por tanto, responsabilizarlo, PERO si NO LE ERA EXIGIBLE
otra conducta, entonces no habr juicio de reproche que formular, y no
podemos estimarlo culpable).

Tampoco podemos responsabilizarlo si su actuar no est abarcado por alguna

de las formas de culpabilidad, esto es: DOLO o CULPA.

Se trata de la suma de elementos que permiten determinar que el sujeto es

CULPABLE, o sea, actu con dolo o con culpa, y en las circunstancias concretas le
era exigible adecuar su conducta a derecho, y no lo hizo, en ese caso se le har
responsable. Por ejemplo: El que mata a otro para salvar su vida en la
circunstancia de que ambos estaban sobre una tabla flotando en el mar, lo mata
con dolo, esto es, con intencin de querer matarlo (se configura uno de los
elementos de la culpabilidad), sin embargo, en las circunstancias concretas, no
poda exigrsele otra conducta, de manera que no podemos hacerlo responsable,
porque no habra culpabilidad en ese caso.
Este conjunto de exigencias dogmticas pertenecen a la concepcin NEOCLSICA
del delito (sistema causalista), y no a la concepcin FINALISTA, pues sta ltima
saca los elementos dolo o culpa de la culpabilidad, y los introduce como
elementos del tipo.

Carla Pa Rodrguez Leiva

B.- Nullum pena sine culpa (No hay pena sin culpa):
Implica que LA PENA que se aplica por el delito cometido DEBE SER la MEDIDA
EXACTA de la culpabilidad, o sea, que se aplique en la misma extensin hasta la
que ha llegado la culpabilidad, dentro de los lmites de la pena abstracta
con que est amenazado en la ley cada tipo de lo injusto genricamente
considerado, cumplindose con ello la funcin RETRIBUTIVA que tiene el castigo.
En palabras de Manuel de RIVACOBA, en el texto Las Jornadas Internacionales de
Derecho Penal: DE ningn resultado se podr responsabilizar criminalmente a
su autor si dicho resultado no est comprendido a lo menos por la ms leve de
las formas o especies, o de las subformas o subespecies, de la culpabilidad; y en
cuanto a la pena, no ya slo que, para que pueda imponerse haya de existir la
culpabilidad, lo cual no pasara de ser un requerimiento muy elemental e
imperfecto de la misma, sino que aqulla represente el REPROCHE EXACTO
de sta, no aplicndose ms que en la medida y extensin a que ella alcance,
siempre, por supuesto, dentro de los lmites de la pena abstracta o amenaza
penal con que se encuentra legalmente conminado el correspondiente tipo de lo
injusto.
Por ltimo, RIVACOBA destaca que hay que tener cuidado con las formulaciones
simplistas del principio, porque al decir LA CULPABILIDAD ES LA MEDIDA DE LA
PENA, no hay que entenderlo tan literalmente, porque desde ese punto de vista
podra pensarse que la culpabilidad es la NICA MEDIDA DE LA PENA, SIN OTROS
LMITES que los de ella misma, lo que NO ES CIERTO, y podra llevar por ejemplo
a que un DELITO DE ESCASA ENTIDAD (objetivamente) pudiera ser sancionado
con una pena gravsima, si hubiese sido cometido con un dolo muy intenso,
premeditado, con mviles bajsimos, sumamente reprochables, y manifestar una
personalidad del autor por dems adversa al derecho, por eso es importante
agregar que La culpabilidad es la medida de la pena, DENTRO DE LOS LMITES
DE LOS LMITES DE LA PENA ABSTRACTA O AMENAZA PENAL QUE LA LEY
ESTABLECE, porque a travs de esas penas abstractas, el legislador est
indicando que bienes jurdicos son los ms o menos importantes, de ah que para
un bien jurdico de la mayor relevancia establecer el tipo penal con una pena
abstracta grave, y dentro de esa extensin de pena fijada por el legislador
diremos que la pena debe ser la medida exacta de la culpabilidad.
En Chile, ENRIQUE CURY URZA

destaca

que hemos pasado por un proceso

histrico que conduce desde el DERECHO PENAL OBJETIVO al DERECHO PENAL

DE CULPABILIDAD, pero que NO PODEMOS CONSIDERAR CONCLUIDA LA

Carla Pa Rodrguez Leiva

EVOLUCIN, pues hoy en da todava existen figuras que se oponen al principio

de culpabilidad tal como lo entendemos dogmticamente, ello acontece con:
a. Los delitos calificados por el resultado: A su juicio, este tipo de normas
en Chile son INCONSTITUCIONALES, y sostiene tal postura a partir de lo
dispuesto en el art. 19, N3, inc. 6 de la CPR, al sealar que La ley no podr
presumir de derecho la responsabilidad penal, luego si es inconstitucional
presumir la responsabilidad (Entendido como el conjunto de presupuestos que
permiten atribuir un hecho a su autor), con mayor razn ha de serlo prescindir
de ella, ignorarla, como se hace cuando se consagra un delito calificado por el
resultado.
b. Las presunciones de culpabilidad: Tales presunciones vulneran el principio
de culpabilidad, pues hacen posible la aplicacin de una pena sin que se haya
demostrado la culpabilidad del sujeto. As las cosas, el propsito de facilitar la
prueba de componentes subjetivos ciertamente difcil en muchos casos- no
justifica la creacin de un riesgo de injusticias.
c. Los casos en que la imposicin de la pena se vincula no a la
culpabilidad, sino a la PELIGROSIDAD, temibilidad, o en general, al
carcter del autor: Es decir, una pena FINALISTA, con puros propsitos de
aseguramiento y sin consideracin a la reprochabilidad del sujeto por el acto
concreto, equivale al establecimiento de una responsabilidad objetiva. Se
reacciona contra el agente no por lo que ha hecho, sino por COMO ES, y,
naturalmente, esto ltimo no es sino el resultado de un conjunto de factores
causales, respecto de los cuales el individuo carece de control o slo lo tiene
muy limitado, y prcticamente nunca decisivo.
Para Cury este principio debe ser interpretado estrictamente, slo la reaccin
punitiva

requiere

reprochabilidad,

como

ms

no

presupuesto
lo

requieren

de
las

imposicin
MEDIDAS

la

concurrencia

DE

CORRECCIN

de
O

SEGURIDAD, las que pueden ser decretadas contra quien nicamente ha

ejecutado un acto tpico y antijurdico (menor, enfermo mental, etc).

2.- CONCEPTOS AMPLIO Y RESTRINGIDO:

Existen

dos

CONCEPTOS

de

imputabilidad e inculpabilidad:

culpabilidad,

ligado

las

relaciones

entre

Carla Pa Rodrguez Leiva

A.- CONCEPTO AMPLIO DE CULPABILIDAD: En una concepcin amplia la

IMPUTABILIDAD es un elemento que pertenece a la culpabilidad (esa es la visin
NORMATIVA de la culpabilidad).
B.- CONCEPTO RESTRINGIDO: Entiende a la Imputabilidad como un ELEMENTO
DEL DELITO, y PRESUPUESTO de la culpabilidad, est SEPARADA de ella
(corresponde a la concepcin PSICOLGICA de la culpabilidad).
Qu es IMPUTABILIDAD? Es la CAPACIDAD que tiene el agente de
representarse

su

deber

jurdico

de

obrar

conforme

dicha

representacin, se trata de un conjunto de condiciones determinadas por la

madurez psquica y la salud mental del sujeto que le permiten representar su
deber y actuar conforme a l. Las causas de inimputabilidad varan de acuerdo
con los distintos ordenamientos, al respecto, nuestro cdigo consagra una forma
BIOLGICA, conllevando con ello que nuestro catlogo de situaciones de
ininmputabilidad sea muy insuficiente, tenemos:
a. Enajenacin mental.
b. Trastornos mentales transitorios: El que por cualquier causa independiente
de su voluntad se halle privado de razn, pero se trata de un trastorno no
duradero , y su origen puede ser muy variado, aunque normalmente es un
hecho externo. Ejemplo: Intoxicacin alcohlica.
c. Inimputabilidad por inmadurez: Actualmente en Chile los menores de 14
aos son absolutamente inimputables y los mayores de 14 y menores de
18 son imputables, pero tienen un sistema de responsabilidad penal
especial.
As las cosas, RIVACOBA, quien adhiere a la teora NORMATIVA, seala que la
culpabilidad es: La posibilidad inherente a TODO acto tpicamente
antijurdico de formular un juicio de reproche a su autor, un juicio de
desvalor

juicio

REPRESENTARSE

negativo

su

deber

de

valor,

jurdico

porque
actuar

SIENDO

CAPAZ

conforme

DE

dicha

representacin (o sea, siendo IMPUTABLE), NO HIZO de tal deber

jurdico un motivo de su conducta (EXIGIBILIDAD), fundamentndose
para formular este juicio de reproche en la relacin psquica de voluntad
que liga al sujeto con el resultado, o sea, dolo o culpa en los motivos
determinantes de un acto (la consideracin de los MOTIVOS para hacer

Carla Pa Rodrguez Leiva

el juicio de reproche), y que dicho acto sea la expresin genuina de la

personalidad del autor (es la parte CARACTEREOLGICA del juicio de
reproche). O sea:
1.- La culpabilidad es un JUICIO DE REPROCHE personal al autor del acto tpico
y antijurdico.
2.- Ese juicio de reproche es GRADUABLE.
3.- No habr reproche si NO ERA EXIGIBLE otra conducta, es decir, el sujeto
puede haber obrado con dolo o culpa, haber causado un resultado antijurdico,
PERO NO HABR CULPABILIDAD en ese acto cuando en las circunstancias
concretas (idea que vena de Frank) en que obr el sujeto no pudo convertir la
representacin del deber jurdico en un motivo concreto de su actuar.
Por ejemplo, un cajero a quin se le entrega por otro una nota que dice:
Entrgame el dinero o sino los mato a todos, el cajero al entregar el dinero
estara siendo cmplice del robo y obrando con dolo porque es su voluntad
entregar el dinero, sin embargo, no hay culpabilidad, porque no le es exigible
otra conducta.
Otro ejemplo: Lo mismo acontece en los casos de ayuda a parientes, la ley
presume que os lazos de solidaridad y afectividad son motivos que determinan la
conducta del sujeto, un sujeto en estas circunstancias, si tiene que testificar con
un pariente, en razn de esos lazos no lo hara, no testificara en su contra, pero
eso es en base a esas otras circunstancias que el legislador reconoce,

y por

tanto, no reprocha, a menos que se haya obrado con motivo de lucro, en ese
caso, tal consideracin, tal motivacin, el legislador no la disculpa.
En SNTESIS: En todos los casos en que NO SE PUEDA EXIGIR razonablemente al
sujeto activo del acto tpico y antijurdico que obrase conforme a derecho, otra
conducta adecuada al ordenamiento jurdico, DESAPARECE la POSIBILIDAD DE
REPROCHARLE ese acto, y ese acto debe reputarse como inculpable aunque falte
una cusa de inculpabilidad expresamente descrita en la ley (inculpabilidad
supralegal que slo puede sostenerse desde una teora normativista y no desde
una psicolgica).
TERMINOLOGAS:

Carla Pa Rodrguez Leiva

A. Culpabilidad: Es el conjunto de presupuestos que fundamentan frente al

sujeto la reprochabilidad personal de su conducta antijurdica (concepto de
Mezger Texto de Sainz Cantero).
B. Imputabilidad: La capacidad de representarse el deber jurdico y de obrar
conforme a el.
C. Responsabilidad: El resultado luego de reunirse todos los elementos del
delito: Acto tpico, antijurdico, culpable y punible (ROXIN, en cambio,
utiliza el trmino responsabilidad para referirse a la culpabilidad, porque
para l, la culpabilidad no es fundamento de la pena, slo sirve de lmite a
la medida de la pena).
Presupuestos de la Culpabilidad:
1. Presupuesto OBJETIVO: El acto tpicamente antijurdico.
2. Presupuesto SUBJETIVO: La imputabilidad (que en el concepto amplio de
culpabilidad est integrado dentro del elemento culpabilidad, as opinan
los normativisitas).

3.-

NATURALEZA:

CONCEPCIONES

PSICOLGICA

NORMATIVA. SUBESPECIES Y ESTADO ACTUAL DE LA LTIMA.

Resumidamente hemos de decir que hasta inicios del siglo XX predominaba una
CONCEPCIN PSICOLGICA en materia de culpabilidad, segn la cual la
CULPABILIDAD SE AGOTA EN EL NEXO PSICOLGICO QUE UNE LA VOLUNTAD DEL
AUTOR CON EL ACTO REALIZADO (basta que exista dolo o culpa para que haya
culpabilidad). Sin embargo, tal doctrina era INSUFICIENTE no ofreca soluciones a
problemas fundamentales de la culpabilidad, de ah que en 1907 el autor FRANK
sienta las bases de la CONCEPCIN NORMATIVA, la que posteriormente fue
desarrollada por GOLDSCHMIDT (1913) y FREUDENTHAL (1922), y que halla
culminacin en EDMUNDO MEZGER, para ser profundizada con posterioridad a l
por la TEORA FINALISTA.

Carla Pa Rodrguez Leiva

A.- LA CONCEPCIN PSICOLGICA:

Lo primero que ha de decirse es que NO hay una concepcin psicolgica pura
(como tampoco hay un puro normativismo), pero una serie de RASGOS COMUNES
que hermanan a todos los que forman la concepcin psicolgica.
Los autores ms destacados de esta concepcin han sido: RADBRUCH,
KOHLRAUSCH, LISZT, LOEFFLER (alemanes); VANNINI, BATAGLINI, RANIERI
(Italia); PEREDA (Espaa).
Para esta concepcin habr CULPABILIDAD si existe un LAZO PSQUICO
entre la VOLUNTAD DEL SUJETO y EL ACTO REALIZADO, o sea, el hombre
ser culpable si ha obrado con dolo o con culpa, basta la vertiente
psquica para determinar que ha existido culpabilidad.
a.- El DOLO: Si el sujeto haba actuado con conciencia y voluntad de la
produccin del resultado delictivo se daba el dolo, que era la forma ms grave de
culpabilidad.
b.- La CULPA: Concurra cuando el sujeto haba previsto o haba podido prever
la posibilidad de la produccin del resultado.
Ejemplo:
Un cajero al que le pasan una nota en la que dice que si no entrega el dinero
harn explotar una bomba y morirn todos, y en razn de ello entrega el dinero,
QUIERE ENTREGAR EL DINERO (Existe el lazo psicolgico) de manera que bajo
esta teora dicho cajero sera culpable como cmplice del delito de robo.
Para

la

doctrina

psicolgica

la

IMPUTABILIDAD

(la

capacidad

de

poder

representarse el deber jurdico y obrar conforme a l) no integraba la

culpabilidad, sino que era un presupuesto de ella.
Crticas a la concepcin psicolgica:

Carla Pa Rodrguez Leiva

1.- No era realmente una teora de la culpabilidad: No estaba creando un

concepto general de culpabilidad, lo nico que hizo fue dividir la culpabilidad en
dos especies: EL DOLO o LA CULPA.
2.-

No

poda

resolver

todas

las

situaciones

de

inculpabilidad

exculpacin: No poda admitir situaciones de inculpabilidad no previstas por la

ley (inculpabilidad supra legal), como el estado de necesidad exculpante

o la

coaccin moral (porque suponen considerar las circunstancias externas, y esas

consideraciones no las hace la teora psicolgica, pero s la teora normativa). En
rigor, la nica causa de inculpabilidad vlida para esta concepcin es el ERROR,
porque ste ROMPE EL LAZO ENTRE el conocimiento y voluntad del agente con el
resultado. As, en el ejemplo del dado, el cajero ser culpable, porque existe el
lazo psicolgico entre el autor del acto y el acto (dolo), independiente de las
circunstancias o motivaciones que tuvo el sujeto.
Ejemplo: No ser culpable el sujeto que crea que se estaba llevando una cosa
propia y en realidad se llevaba una cosa ajena, pero si el sujeto saba que se
estaba llevando una cosa ajena es culpable, y an cuando el sujeto se estuviera
llevando una cosa ajena (medicamentos) para salvar la vida de su hijo, es
culpable.
3.- Era incapaz de explicar incluso las situaciones de culpabilidad: No
estaba en condiciones de explicar un tipo de culpa, cual era, la CULPA
INCONSCIENTE o SIN REPRESENTACIN, que es aqulla en que el autor pudo
prever la posibilidad de la produccin del resultado delictivo, pero no lo previ,
por tanto, NO existe un NEXO PSICOLGICO entre el autor y el resultado delictivo.
En esta culpa lo que importa no es la representacin psquica, el lazo psquico
entre el actor y el resultado del acto, sino que al sujeto le era exigible
representarse su deber jurdico y no lo hizo. Por ejemplo: El sujeto que se pone a
limpiar un arma en su casa rodeado de familiares, y omite el deber de verificar si
estaba cargada, y se le dispara un tiro y mata a alguien, en ese caso, no se
represent la posibilidad de matar a alguien, todo lo contrario, ya que a sus
parientes los adora, pero cabe en el juicio de reproche que el sujeto pudo haber
evitado el accidente. As las cosas, todos los intentos por explicar desde el punto
de vista de la teora psicolgica el caso de la culpa inconsciente, fracasaro, al

Carla Pa Rodrguez Leiva

punto que autores como VANNINI, en Italia, llegaron a mantener la tesis de que
en la culpa inconsciente no hay culpabilidad.
B.- LA CONCEPCIN NORMATIVA:
F R A N K:
Esta concepcin inicia en ALEMANIA con FRANK (al menos fue el primero que le
dio una direccin como tal), la public en 1907 en su monografa titulada: La
estructura del concepto de culpabilidad, en que de la mano de una serie de
casos fallados por el tribunal superior del Reich alemn, sostiene que el concepto
psicolgico de la culpabilidad era INSUFICIENTE por no tomar en cuenta las
CIRCUNSTANCIAS CONCOMITANTES que rodearon al acto, la culpabilidad no se
agota con la sola relacin psicolgica entre el sujeto y el resultado, sino que es
necesario EXTENDER el CONCEPTO de CULPABILIDAD para que comprenda:
(a)La imputabilidad, y (b) Las circunstancias en que la accin se realiza. Estas
circunstancias tienen notable importancia para el JUICIO DE VALORACIN en
que consiste la culpabilidad: LA CULPABILIDAD ES REPROCHABILIDAD.
Ejemplo: As ejemplifica Sinz Cantero- la culpabilidad del cajero de una
empresa que, estando bien remunerado, se apropia del dinero que tiene bajo su
custodia para llevar una vida de lujos y excesos, no puede ser la misma que la
del modesto cartero que, escasamente remunerado y agobiado por acuciantes
necesidades familiares, realiza la misma accin para atender a stas.
Luego, comete un error la doctrina psicolgica al considerar como relevantes
para la culpabilidad solo al dolo y la culpa desprendindose de la imputabilidad y
circunstancias concurrentes, y al concebir al dolo o culpa como especies de la
culpabilidad que sera un gnero. Para FRANK entonces, la CULPABILIDAD resulta
de un COMPLEJO DE ELEMENTOS entre los que se encuentran:
a. Imputabilidad del agente.
b. Dolo o culpa (elementos psicolgicos).
c. Las circunstancias concomitantes del acto.
La culpabilidad implica un JUICIO DE REPROCHE que se hace al autor del acto
tpico y antijurdico, que es imputable, y atiende a las circunstancias
concomitantes del acto

Carla Pa Rodrguez Leiva

Un ejemplo que utiliz Frank de un caso de los fallados por el tribunal superior del
Reich alemn era el del cochero que conduca un carruaje de tiro por encargo de
un tercero que era dueo del caballo, y el caballo enredaba las riendas del
carruaje con la cola, el cochero advirti esta situacin al dueo del caballo (hubo
representacin), pero ste no le hizo caso, y en un viaje, debido a un problema,
el caballo da a una persona (lesiones culposas), aqu exista culpa con
representacin, y sin embargo, no era reprochable el hecho en razn de las
circunstancias concomitantes del hecho en que obra el cochero.
La doctrina de Frank no estuvo exenta de crticas, sin embargo, se destaca el
haber puesto de relieve la importancia de las circunstancias concurrentes
para determinar el juicio de culpabilidad.
G O L D S C H M I D T:
En el ao 1913

en su obra traducida como La concepcin normativa de la

culpabilidad (Der Notstand. Ein Schuldproblem), ACENTA EL CARCTER

NORMATIVO de la culpabilidad, al considerar que sta (la culpabilidad)
supone la INFRACCIN A UNA NORMA DE DEBER, que rige la conducta
interna, independiente de la norma de Derecho que regula la conducta externa
y cuya infraccin determina la antijuricidad. O sea, existiran DOS NORMAS en la
teora general del delito:
a. Una norma de DEBER (que estara al paralelo de la norma jurdica): Que
rige el comportamiento interno del sujeto, y cuya infraccin determina
culpabilidad.
b. La norma de DERECHO: Que regula la conducta externa y cuya
infraccin determina la antijuricidad.
En el apunte del profesor Guzmn Dlvora:
1.- No es as, la norma es una sola y es exterior, pero cumple dos funciones
distintas: una funcin de valoracin que es esencial para el juicio de antijuricidad,
y una de determinacin, que es esencial para el juicio de culpabilidad.
2.- Sobre Goldschmidt indica que en su obra deja a la culpabilidad reducida
solamente a un JUICIO DE REPROCHE que se hace al autor por NO HABER

Carla Pa Rodrguez Leiva

ACTUADO CONFORME A SU DEBER JURDICO, PUDIENDO HACERLO (Se adelanta a

la teora finalista, y es citado por ellos como predecesor de su teora en que la
culpabilidad es solamente un juicio de reproche basado en la exigibilidad o no de
otra conducta, y el dolo y la culpa van al tipo).

F R E U D E N T H A L (Se pronuncia Froidental):

En su monografa Culpabilidad y reproche en el derecho penal (1922)
basndose en FRANK, y en la jurisprudencia del tribunal superior alemn, plantea
el problema de la culpabilidad como algo normativo.
Dio un paso ms y propuso el reconocimiento de la INEXIGIBILIDAD de otra
conducta, adecuada a la norma, como una CAUSAL GENERAL, supralegal, de
exclusin de la culpabilidad.
En su obra le da SUSTENTO MATERIAL al juicio de reproche, y ese
fundamento material ser LA NO EXIGIBILIDAD DE OTRA CONDUCTA, es
l quien introduce la nocin dogmtica de EXIGIBILIDAD, basndose en criterios
puramente individualizadores. Toma de VON HIPEN la frase SIN PODER NO HAY
DEBER para fijar el criterio de cuando algo es exigible y cuando no lo es, o sea,
el lmite de la culpabilidad estar determinado por el poder actuar de
otra manera del agente. Luego, si en los hechos concretos, faltaba la
posibilidad de que el sujeto conformase su comportamiento a la norma jurdica,
el reproche desaparece, y con ello la culpabilidad. El juicio de culpabilidad NO ES:
T puedes en cuanto debes, sino que es T DEBES EN CUANTO PUEDES.
EJEMPLOS (profesor):
A.- Ejemplo 1: En una compaa minera se estableca que al minero que le naca
un hijo tena ese da libre con pago absoluto de su sueldo y trabajaba para los
mineros una partera a la cual ellos le pidieron que si naca un nio un da
domingo lo notificase como si hubiera nacido un lunes para obtener el da libre
con pago de remuneracin. La partera en un comienzo no quera, pero los

Carla Pa Rodrguez Leiva

mineros la amenazaron con dejar de solicitar sus servicios, lo que implicaba

quedarse sin trabajo. El fiscal se inform e instruy proceso. Este es un caso en
que la absolucin debi fundarse en la no exigibilidad de la conducta,
tomando en cuenta las circunstancias concretas del caso, pues no tuvo poder de
obrar de una manera distinta, porque se habra quedado sin sustento econmico.
B.- Ejemplo 2: El caso del vendedor viajero que reciba muy poco dinero por sus
gastos de representacin y en razn de su trabajo tena la obligacin de alojarse
en buenos hoteles y de vestir bien. Movido por esta situacin debi tomar dinero
de lo que cobraba para la compaa (apropiacin indebida), pero fue absuelto, y
la absolucin debi fundarse en una cuestin de inculpabilidad basada en la no
exigibilidad del comportamiento adecuado a derecho por las circunstancias
concretas en que obr el sujeto.
Hasta ahora, lo ms importante de cada uno de estos autores:
FRANK

Fue quien seal que la culpabilidad no se agota en el

dolo o culpa (Doctrinas psicolgicas), que la imputabilidad
es un elemento integrante de la culpabilidad, que deben
considerarse las circunstancias concurrentes, y que

GOLDSCHMIDT

LA CULPABILIDAD ES REPROCHE.
Le da sustento NORMATIVO, la culpabilidad supone
infraccin a una NORMA de deber, o sea, el Reproche
por no haber actuado CONFORME A UN DEBER

FREUDENTHAL

JURDICO pudiendo hacerlo.

Propone una CAUSAL GENERAL de INCULPABILIDAD,
por tanto, SUPRALEGAL (las causales supra legales no
eran posibles en las teoras psicolgicas), cual era, la
INEXIGIBILIDAD DE OTRA CONDUCTA (al sujeto no le
era posible adecuar su conducta a la norma jurdica).

M E Z G E R:
Seala Sainz Cantero que con Mezger (y Schmidt) la concepcin normativa
alcanza una considerable PRECISIN, MEZGER entiende la culpabilidad como
Una situacin de hecho psicolgica que, en virtud de una VALORACIN
JURDICA, se determina como contraria al deber y como reprochable.

Carla Pa Rodrguez Leiva

Habr culpabilidad si podemos realizar un juicio de reproche en base a una

situacin fctica psicolgica, y es el JUEZ quien determina si en dicha
situacin CONCURRE O NO LA EXIGIBILIDAD de otra conducta, y si
concurre la exigibilidad, entonces habr juicio de reproche, ser culpable, si no
le era exigible otra conducta, ser inculpable. Culpabilidad entonces no es
la sola situacin fctica de tipo psicolgica (el dolo o la culpa / como postulaban
en la teora psicolgica), sino que es un JUICIO DE VALOR sobre esa situacin
fctica, se parte del dolo o la culpa, y sobre ella se construye un juicio que es
NORMATIVO y SUBJETIVO (porque lo hace el juez). La situacin fctica de
carcter psicolgico slo se convierte en culpabilidad con el juicio
valorativo del juez en razn de la exigibilidad de otra conducta (el
finalismo reduce la culpabilidad a un puro juicio valorativo, en cambo, el
clasicismo reconoce que hay elementos psicolgicos que estn presentes).

Qu diferencias podemos advertir entre ambas teoras?:

TEORAS PSICOLGICAS

TEORAS NORMATIVAS

No conseguan construir un CONCEPTO

Si

consiguen

construir

un

CONCEPTO

GENERAL de culpabilidad, para ellos la

SUPERIOR Y COMN de culpabilidad: Es un

culpabilidad era o dolo o culpa.

JUICIO DE REPROCHE, y los elementos que

forman este concepto de culpabilidad estn
dados por:
1.- Imputabilidad.
2.- Dolo o culpa.
3.- Motivos vinculados a las circunstancias
que rodearon el acto.
4.- El carcter del agente, y su exigibilidad
de una conducta alternativa que estuviera
conforme a derecho, por consiguiente,
reprochabilidad

del comportamiento no

No conseguan darle un FUNDAMENTO

adecuado a derecho.
Si lo consiguen, el fundamento material es

MATERIAL a la culpabilidad.

la EXGIBILIDAD o NO EXIGIBILIDAD de un

Para

efectos

de

CULPABILIDAD

slo

EXCLUIR

LA

comportamiento adecuado a derecho.

Para EXCLUIR LA CULPABILIDAD consideran

consideraban

las

un criterio genrico que implica LA NO

causas que eran capaz de eliminar el lazo

EXIGIBILIDAD

DE

UNA

CONDUCTA

psicolgico entre el autor y el resultado,

ADECUADA A DERECHO, no era razonable

Carla Pa Rodrguez Leiva

luego, la nica causa de exculpabilidad era

que el sujeto actuara de otro modo, por

el ERROR.

ejemplo:

estado

encubrimiento

de

de

necesidad,

parientes

prximos

En razn de lo anterior NO ACEPTA la

(salvo si es con nimo de lucro).

S acepta las causas de inculpabilidad

INCULPABILIDAD SUPRALEGAL (fuera de los

supralegal, porque el fundamento de la

casos expresamente sealados por la ley).

inculpabilidad

est

dado

en

la

NO

EXIGIBILIDAD de otra conducta, analizado

caso a caso (Freudenthal, aunque no en
esos trminos, fue el primero en hablar de
inculpabilidad supralegal).

Como se vena diciendo, NO HAY UNA SOLA CONCEPCIN NORMATIVA, sino que
varias, tenemos:
1. La concepcin normativa TRADICIONAL neoclsica (Mezger y sus
discpulos).
2. La concepcin normativa FINALISTA.

1.- CONCEPCIN NORMATIVA TRADICIONAL:

El representante ms caracterstico de sta vertiente normativa es EDMUNDO
MEZGER, seala SAINZ CANTERO que con l se perfecciona la construccin de la
culpabilidad y en su pensamiento encuentra madurez la direccin tradicional de
la concepcin normativa, sobre las ideas de FRANK y GOLDSCHMIDT elabora la
culpabilidad como un conglomerado de varios presupuestos, de procedencia
diversa,

metodolgicamente

diferentes:

LA

CULPABILIDAD

ES

UNA

SITUACIN DE HECHO PSICOLGICA que, en virtud de una valoracin

jurdica (que hace el juez), se determina como contraria al deber y
reprochable. Luego, los componentes o presupuestos de la culpabilidad son:
a. La imputabilidad.
b. El dolo o la culpa.
c. La ausencia de causas que excluyan la culpabilidad.
En la calificacin

de

MAURACH

esta

concepcin

neoclsica

es llamada

CONCEPCIN COMPLEJA, y la finalista que veremos a continuacin es la

CONCEPCIN VALORATIVA.
2.- LA CONCEPCIN NORMATIVA FINALISTA:

Carla Pa Rodrguez Leiva

La teora finalista extrae al dolo y la culpa del elemento culpabilidad, y los lleva al
TIPO del injusto,

DESPOJAN

la

culpabilidad

de

todo

elemento

psicolgico, dejndola reducida a un juicio de valoracin sobre el proceso de

motivacin, PURO JUICIO DE REPROCHE. Sus componentes son:
a. La imputabilidad.
b. El conocimiento de la antijuricidad.
c. La exigibilidad de conducta legal.
TODOS ELLOS SON ELEMENTOS VALORATIVOS (Por eso MAURACH les
denomina concepciones valorativas).
Qu se VALORA?
1.- Imputabilidad: Se hace un juicio sobre la capacidad general de motivacin
del autor (si tena la capacidad de entender su deber jurdico para adecuar su
comportamiento a ese deber).
2.- Conocimiento de la antijuricidad: Se buscar si en el caso concreto el
sujeto estaba en la situacin de conocer la antisocialidad de su accin.
3.- Exigibilidad: Si el sujeto poda en el caso concreto adecuar su conducta al
deber jurdico.
Cada uno de estos elementos contiene un juicio de desaprobacin de diferente
clase, y EN SU CONJUNTO permiten atribuir la RESPONSABILIDAD a un
sujeto por su actuar tpico y antijurdico.
En una FASE ULTERIOR en la evolucin del concepto normativo de culpabilidad
surgen algunas variantes, entre ellas:
BETTIOL

G A L L A S:

stos le otorgan al juicio de culpabilidad un OBJETO DE REFERENCIA

PROPIO: El OBJETO del juicio de culpabilidad no es LA VOLUNTAD DE ACTUAR
(como se entenda con las anteriores posturas), sino que es EL HECHO,
TENIENDO

EN

CUENTA

LA

ACTITUD

INTERNA,

JURDICAMENTE

DEFECTUOSA, de la cual ha surgido la resolucin de cometer tal hecho

(se reprocha el acto por una actitud interna reprochable que se manifiesta en ese

Carla Pa Rodrguez Leiva

acto). No se reprocha solamente la actitud interna, sino que el hecho, pero ese
hecho recibe, gracias a la actitud interna, un contenido valorativo, la actitud
interna es la razn por la que el hecho se reprocha con mayor o menor
intensidad.
Se reprocha el HECHO en atencin a la reprochable actitud interna manifestada
en el mismo.
Pero sta es una concepcin PELIGROSA, porque es MUY PRXIMA a la
CULPABILIDAD POR EL CARCTER, por consiguiente, a un derecho penal de
AUTOR.
CRISIS DEL NORMATIVISMO:
El concepto de culpabilidad construido en el normativismo pas a ser la doctrina
dominante. SIN EMBARGO, el concepto normativo de culpabilidad y la estimacin
de la culpabilidad como elemento del delito ha sido criticado por un sector
(menor) de la doctrina, dndose lugar a una interesante polmica que ocupa un
lugar relevante en la doctrina penal actual.
Concepcin Tradicional: POSTULADOS BSICOS.
La base de la culpabilidad radica en que el sujeto en el caso concreto PUDO OBRAR DE
OTRO MODO y no lo hizo, por eso se le REPROCHA, porque actu de un modo antijurdico, siendo que poda adecuar su comportamiento al ordenamiento jurdico.
Para formular ese juicio de reproche no es requisito necesario que el agente SE SIENTA
culpable, no se precisa la vivencia o sentimiento alguno de culpabilidad en el sujeto
(autoreproche).
La culpabilidad es el fundamento y la medida de la pena. Al autor del acto tpico y
antijurdico puede imponrsele una pena solo si es culpable, y la medida de la pena no
debe traspasar la medida de la culpabilidad, debe ser proporcional a sta.

Sobre estos postulados nacen las CRTICAS:

1.- Se critica EL FUNDAMENTO DE LA CULPABILIDAD: La posibilidad del
hombre de actuar de otro modo (LA EXIGIBILIDAD):
E N G I S H en su libro: La teora de la libertad de la voluntad en la actual
doctrina filosfica del derecho penal, CRITICA EL FUNDAMENTO MISMO DE

Carla Pa Rodrguez Leiva

LA CULPABILIDAD: la posibilidad de actuar libremente de otro modo (la

idea

de

la

inexigibilidad),

porque

ello

sera

EMPRICAMENTE

indemostrable, las ciencias del comportamiento no permiten sacar la

conclusin de que al sujeto le fue posible evitar la comisin del delito, es
imposible comprobar empricamente que un sujeto pudo obrar de otra
manera porque la nica forma de comprobar aquello es en un experimento y la
nica forma de experimentar con un ser humano sera colocarlo en la misma
situacin para saber si hubiese podido actuar de otro modo, siendo el problema
que el hombre tiene memoria y est ya aleccionado por la experiencia que tuvo.
2.- Se critica, por tanto, la LEGITIMIDAD DEL JUICIO DE REPROCHE:
El fundamento del juicio de reproche es que el hombre ha actuado en contra del
derecho PUDIENDO haberse comportado conforme a l, PERO si no podemos
demostrar cientficamente que el hombre poda comportarse de otra manera,
Cmo tenemos legitimacin para reprocharlo entonces?
Reprochamos porque el sujeto tuvo la libertad de decisin (pudo actuar
de otra manera) y actu contra derecho, pero en realidad no podemos
demostrar la base sobre la cual reprochamos (que pudo actuar de otra manera),
de manera que no podemos estar legitimados para reprochar.
3.- Se critica la CARGA MORALIZANTE que, se dice, lleva aparejado el
concepto dominante de culpabilidad.
En el concepto dominante de culpabilidad indica Sainz Cantero- el delito es un
MAL ACTO de un hombre que, en cuanto pudo optar por el bien no lo hizo, y por
ello debe expiar mediante la retribucin del mal de la pena.
Apoyndose en estas crticas, surgen otras posturas que LE NIEGAN A LA
CULPABILIDAD EL ROL DE FUNDAMENTO Y MEDIDA DE LA PENA, algunos
slo le niegan el rol de fundamento de la pena, pero no de medida. La PENA
encontrara su nica justificacin y su medida en las EXIGENCIAS DE LA
PREVENCIN GENERAL (evitar en general la comisin de delitos) Y DE LA
PREVENCIN ESPECIAL (evitar que determinado sujeto no vuelva a cometer
delito).

Carla Pa Rodrguez Leiva

R O X I N, rechaza la consideracin de la culpabilidad como fundamento de la

pena, PERO si servira de MEDIDA DE LA PENA (de lmite), pero dentro de este
lmite la pena slo debe cumplir una funcin de prevencin general y especial
(Para Claus Roxin dice Zaffaroni- la culpabilidad es el merecimiento de la pena,
se trata de saber si hay que aplicar pena para saber si hay delito, cuando lo
correcto sera tratar de saber si hay delito para saber si hay que aplicar pena; o
sea, bajo la postura de Roxin, los requerimientos de la pena determinan la
presencia del reproche, y no el reproche el que fundamenta la pena, lo que nos
llevara a una verdadera catstrofe).

Estas

son

CONCEPCIONES

las

FUNCIONALISTAS

DE

LA

CULPABILIDAD, el FIN de la culpabilidad sera estabilizar la confianza en el

ordenamiento jurdico que fue perturbada por el delito. PROBLEMA: Tal
concepcin atenta contra la dignidad humana, pues INSTRUMENTALIZA AL
HOMBRE, y le llama culpable para conseguir la fidelidad al derecho y la
estabilidad del sistema.
G I M B E R N A T es de los que propone renunciar a la culpabilidad como
fundamento y como lmite de la pena, y que la PENA solo encuentra su
justificacin y medida en las exigencias de la PREVENCIN, lo que NO implicara
renunciar a la exclusin de la responsabilidad objetiva segn l; seala que sin la
culpabilidad como fundamento y medida de la pena, igualmente tambin se
puede sancionar con menor pena los delitos imprudentes que los dolosos,
atendiendo nicamente a los fines preventivos de la pena, sin embargo:

C E R E Z O

M I R no est de acuerdo, indica que si se abandona el

principio de culpabilidad como fundamento y medida de la pena, no es posible

mantener todas sus consecuencias como pretende Gimbernat, las consecuencias
seran muy distintas, as las cosas, desde el punto de vista de la PREVENCIN
GENERAL perfectamente puede justificarse la existencia de delitos calificados por
el resultado, o de penas elevadas para conductas bsicas o slo imprudentes,
porque si de prevencin se trata, los delitos imprudentes son mucho ms
frecuentes

que

los

dolosos,

podra

considerarse

necesario,

por

ello,

sancionarlos con una mayor pena que los correspondientes a los dolosos, para
prevenir su comisin. Los homicidios por imprudencia son ms numerosos que
los homicidios dolosos, por ello deberan penarse ms gravemente para prevenir

Carla Pa Rodrguez Leiva

su ocurrencia. Si la pena se justifica nicamente por sus fines preventivos, habra

que sancionar con mayor pena aquellos cuya frecuencia es mayor. Desde el
punto de vista de la PREVENCIN ESPECIAL, la peligrosidad del delincuente, esto
es, la probabilidad de que vuelva a delinquir en el futuro, debera ser un criterio
decisivo. Por ello, CEREZO MIR afirma que la CULPABILIDAD aparece como un
BALUARTE EN ARRAS AL RESPETO DE LA DIGNIDAD HUMANA, frente a las
EXIGENCIAS DESMESURADAS DE LA PREVENCIN, si la medida de la pena se
determinara

exclusivamente

en

funcin

de

las

exigencias

de

la

PREVENCIN GENERAL se podra llegar fcilmente a la aplicacin de penas

desproporcionadas a la gravedad del delito, sera un grave atentado a la dignidad
de la persona humana se utilizara al delincuente como un MERO INSTRUMENTO
para tratar de evitar la comisin de nuevos delitos en el futuro, y si la medida de
la

pena

estuviera

exclusivamente

en

funcin

de

las

exigencias

de

la

PREVENCIN ESPECIAL, habra que aplicar a los delincuentes peligrosos penas

MUY elevadas, aunque hubieren cometido delitos de escasa gravedad.
((Claro, porque si el fin es PREVENIR EN GENERAL la comisin de delitos,
entonces tenemos que sancionar ms gravemente aqullos que mayormente se
cometen, y los que mayormente se cometen son los negligentes que los dolosos
por otro lado, si el fin es la PREVENCIN ESPECIAL (que el sujeto no vuelva a
delinquir) tendramos que sancionarlo gravemente para ello, sin considerar la
gravedad de delito particular que est cometiendo)).

H E N K E L en su monografa El problema de la libertad de la voluntad en

1973 se mostr contrario a ENGISH, porque estima que si es posible comprobar
cientficamente algunos elementos relevantes para el juicio de culpabilidad, Qu
es posible comprobar?
a. Si el autor pudo o no prever el curso y las repercusiones de su
actividad.
b. Si poda o no comprender lo antijurdico de su actuar.
En otras palabras, aunque no se pueda demostrar empricamente que ese sujeto
haya podido actuar de otro modo en la situacin concreta, en eso Engish tena
razn, si es factible demostrar ciertos elementos parciales que son muy
relevantes para la culpabilidad. As las cosas, seala CEREZO MIR, si podemos
comprobar la imposibilidad de obrar de otro modo debe quedar excluida en
principio la culpabildidad.

Carla Pa Rodrguez Leiva

((Cerezo Mir tambin hace una apreciacin respecto a las posturas que se
acercan a la culpabilidad por el carcter, seala que hay que tener claro que
la culpabilidad es culpabilidad de la voluntad, se le reprocha al sujeto que haya
adoptado la resolucin de voluntad de llevar a cabo el acto tpico y antijurdico,
en lugar de haber adoptado una resolucin de voluntad diferente, de acuerdo con
las exigencias de ordenamiento jurdico. El hombre, persona, ser responsable no
permite adoptar una tesis de CULPABILIDAD DE CARCTER, que postula que la
accin tpica y antijurdica ser culpable cuando aparezca como expresin del
carcter del autor, o sea, como su acto es expresin de su personalidad, el
reproche se extiende a su personalidad, en otras palabras, el hombre debe
responder siempre de su carcter o manera de ser. El carcter de una persona,
sin embargo, slo depende en parte de su voluntad)).
SAINZ CANTERO seala que sobre la base de todas estas crticas, la
doctrina actual se ha venido polarizando en diversas posturas que se
pueden sintetizar en TRES FUNDAMENTALES:
A.- PRESCINDENCIA DE LA CULPABILIDAD: Quienes postulan que hay que
prescindir de la culpabilidad como elemento del delito y como fundamento y
medida de la pena, sealando que su nico fundamento es atender a las
exigencias de la PREVENCIN GENERAL Y ESPECIAL (En Espaa defiende esta
postura GIMBERNAT).
B.- LOS QUE NO NIEGAN LA EXIGENCIA DE LA CULPABILIDAD, PERO
TRATAN DE TRANSFORMARLA en algo de perfiles distintos: En este sentido
encontramos a MUOZ CONDE, que piensa que la culpabilidad es una categora
fundamental del derecho penal, pero hay que partir de un concepto distinto al
tradicional

porque ste es incompatible con los actuales conocimientos

cientficos. Ahora bien, renunciar al concepto tradicional, no significa renunciar a

la culpabilidad como categora jurdico penal, slo implica la necesidad de
buscarle un fundamento ms convincente, define a la culpabilidad como: la
declaracin de frustracin de una expectativa de conducta determinada en la ley
penal, que recae sobre un autor y que posibilita la aplicacin de una pena. Lo
decisivo es la relacin que el individuo haya establecido con la norma, en virtud
de la cual sta constituye el motivo determinante de su conducta.

Carla Pa Rodrguez Leiva

C.- LA POSICIN DE LOS AUTORES QUE SE MANTIENEN FIELES AL

CONCEPTO DE CULPABILIDAD ELABORADO EN LA TEORA NORMATIVA:
H E N K E L en su monografa Problemas de la libertad de la voluntad de 1973
se va en contra de Engish, seala que si bien es cierto no se puede demostrar
empricamente que el sujeto haya podido o no actuar de otra manera en la
situacin concreta, s es factible esa demostracin respecto de ciertos elementos
parciales que son importantes para la culpabilidad. Si el sujeto pudo o no pudo en
la concreta situacin prever el curso externo del acto y sus repercusiones, puede
considerarse enjuiciable mediante un suficiente nmero de comprobaciones del
grado de inteligencia y de la experiencia de vida del autor.
C E R E Z O

M I R mantiene la culpabilidad como requisito esencial de la

nocin de delito y la considera fundamento de la pena: El principio de

culpabilidad desempea una funcin esencial no slo como lmite de la medida
de la pena, sino en la exclusin de la responsabilidad. La culpabilidad aparece,
pues, al menos, como UNO DE LOS fundamentos de la pena. Pero el seala
a la culpabilidad no como el fundamento de la pena, sino como UNO de los
fundamentos de la pena, entendiendo que adems de que la pena deba ser
justa (proporcional a la culpabilidad) debe ser NECESARIA, la pena justa
(adecuada a la medida de la culpabilidad) slo debe ser aplicada en la
medida en que sea necesaria para atender a las exigencias de
prevencin general y de la prevencin especial, si los fines preventivos
no exigen la aplicacin de la totalidad de la pena merecida, el tribunal
puede aplicar una pena inferior o incluso dejar de aplicarla.
Por ltimo SAINZ CANTERO, que adscribe a las teoras normativas tradicionales,
seala frente las crticas a la doctrina tradicional que no carecen de razn en
cuanto es cierto que es imposible demostrar cientficamente si el autor tena o no
la libertad de actuar de otro modo en el caso concreto, sin embargo, la ley
penal no le exige al juez semejante COMPROBACIN, slo establece la
PRESUNCIN de que el autor de la conducta tpica y antijurdica pudo
actuar de otro modo en el caso concreto. No est de acuerdo con Gimbernat
en orden a eliminar la culpabilidad como fundamento de la pena y utilizarlo solo
con un criterio finalista (de prevencin general y especial), ms s est de
acuerdo con la tesis de CEREZO MIR sealando que al ordenamiento jurdico no

Carla Pa Rodrguez Leiva

debe bastarle para imponer una pena que el sujeto sea culpable, sino que la
pena ADEMS DEBE SER NECESARIA para la prevencin general y especial, as
las cosas, la pena a imponer puede ser inferior a la exacta medida de la
culpabilidad, e incluso puede dejarse de imponer.

4.- ELEMENTOS DEL JUICIO DE CULPABILIDAD.La CULPABILIDAD, desde una concepcin normativa neoclsica o tradicional es EL
JUICIO DE REPROCHE que se formula al agente del acto tpico y antijurdico, en
razn de que a este le era exigible adecuar su comportamiento a derecho, y no lo
hizo. Es un JUICIO DE DESVALOR, pero ya no objetivo como en el caso de la
antijuricidad, sino SUBJETIVO pues va dirigido individualmente al autor del acto.

Cul es el OBJETO sobre el que recae el Juicio de Reproche?

El acto tpicamente antijurdico.
Qu SUJETO FORMULA el Juicio de reproche?
El JUEZ, pero no significa que la formulacin que hace el juez sobre la
culpabilidad sea exacta, el juez solo se limita a formular lo culpable del acto
tpico y antijurdico, el acto se llama culpable en la medida que PUEDE formularse
sobre el un juicio de reproche, y ser culpable aunque el juicio de reproche no se
formule jams, por ejemplo si nunca se supo que cometi el delito, o la
persecucin penal lleg demasiado tarde, el autor muri.
Cules son los ELEMENTOS del juicio reproche?:
Segn la concepcin normativa tradicional:
1. Imputabilidad: Aunque en realidad la imputabilidad es ms una propiedad
del autor del acto que del acto (y estamos diciendo que el juicio de reproche
se formula sobre el acto tpicamente antijurdico).
2. Parte psicolgica: Dolo o culpa.
3. Parte motivadora (LOS MOTIVOS): Son representaciones, matizadas por
afectos, que impulsan o mueven a obrar y que determinan el acto del agente.
Pueden ser ms o menos reprochables, o ms o menos aprobados. Ejemplo: el

Carla Pa Rodrguez Leiva

precio es un motivo reprobado, pero obrar en celo de la justicia es un motivo

aprobado.
4. Parte caracterolgica del Juicio de Reproche: Dice relacin con que el
autor se refleje en el acto que ha cometido, que el acto sea la expresin
jurdicamente desaprobada de la personalidad del sujeto. Supone, por lo
tanto, tomar en cuenta la personalidad del agente. La consideracin de esta
parte es indispensable para la individualizacin del derecho penal y no hay
elemento ms individualizador del delito que la culpabilidad. Por ejemplo de
un hombre pusilnime hemos de esperar que ante una agresin se defienda
de cualquier manera, en cambio de un hombre de personalidad ms fra
tendremos q esperar que acte con mayor prudencia. El autor se va a reflejar
en su acto.

5.- MOMENTO Y FUNCIONES

El MOMENTO de la culpabilidad es el del acto, no existe uno dolo o culpa
posterior ni anterior al momento del acto.
Las FUNCIN de la culpabilidad es DOBLE:
a. Es fundamento de la responsabilidad criminal, porque es un elemento
necesario para configurar el delito, en este sentido se habla de Nullum
crimen sine culpa.
b. Sirve como MEDIDA concreta y MENSURADORA de la pena, en ese
sentido decimos: Nullum pena sine culpa, porque exige que la pena se
adecue con la mayor exactitud posible a la culpabilidad que refleja el acto.

6.- COCULPABILIDAD Y CULPABILIDAD POR VULNERABILIDAD.

C O C U L P A B I L I D A D:
Concepto acuado por Ral Enrique Zaffaroni, autor argentino, en el ao 1981,
aunque ya se haba hablado de ella antes, pero no como una doctrina, quien
sostiene respecto de la culpabilidad que:

Carla Pa Rodrguez Leiva

1. Hay que tomar en cuenta la parte caracterolgica del juicio de

reproche. Zaffaroni postula que no puede pasarse por alto que la personalidad
de un sujeto, como tambin sus caractersticas personales externas, se van
desarrollando o adquiriendo siempre en el medio social. Sea cual sea la teora de
la personalidad que se defienda, ninguna puede desconocer la convergencia en
lo social, no se pueden pasar por alto la IMPORTANCIA de los FACTORES
SOCIALES en el grado de instruccin y en el nivel social o en la costumbre. De
manera que con las caractersticas personales (el carcter) y tambin con la
propia personalidad (que no son lo mismo, pero estn entraablemente
relacionadas), no debamos cargar cada uno de nosotros como si fusemos
ARQUITECTOS OMNIPOTENTES de nuestro ser, porque ello sera una pretensin
absurda, ya que siempre nos desarrollamos en el marco de una circunstancia.
2. Otro hecho innegable es que el orden jurdico es un tercero que reprocha
jurdicamente a los habitantes que cometieron un injusto (el estado), y
reprocha sobre la base de que al sujeto LE ERA EXIGIBLE NO COMETER
UN INJUSTO, luego, el nico orden jurdico (estado) que estuviese en
condiciones de dejar de lado las consideraciones sociales al momento
de precisar la exigibilidad, sera aqul que diese a todos los habitantes
las MISMAS POSIBILIDADES DE AUTOREALIZACIN. Sin embargo, sabemos
que esto no se da jams, pues no hay sociedad humana que posibilite una
movilidad vertical tan amplia, las constituciones proclaman el principio de
igualdad, pero no pasa de ser un mero principio de carcter formal.
Reconocido entonces, que el orden sostenido por el derecho no da a todos las
mismas posibilidades, es lgico que LE EXIJA MS A QUIN MS POSIBILIDADES
LE HA DADO y que CARGUE CON SU PARTE respecto de aqul a quien menos
posibilidades le ha dado, cargando aqu LA SOCIEDAD con la parte de
culpabilidad que le corresponde (co-culpabilidad).
O sea, como no a todos les da las mismas posibilidades de autorrealizacin (de
desarrollo), debe cargar con parte de la culpabilidad de aqullos a quines
menos posibilidades le dio. por eso se denomina COCULPABILIDAD, porque la
sociedad va a ser co-culpable por la existencia de la delincuencia.

Carla Pa Rodrguez Leiva

Es un planteamiento interesante y vuelve a las bases de que el delito es un

fenmeno de carcter jurdico que trasunta un problema social.

Zaffaroni

recogi la idea de los antecedentes que estaban en la doctrina penal de la

antigua Repblica democrtica alemana (en el campo del derecho penal
socialista), y ha encontrado esta idea concrecin legislativa en el Cdigo Penal
peruano de 1991, pues en las circunstancias que el juez debe tomar en cuenta
al determinar la pena est la consideracin de las carencias sociales de que se
hubiese sufrido.
CULPABILIDAD

POR

V U L N E R A B I L I D A D:

Sin embargo, el mismo autor critica su teora, pues parta de PRESUPUESTOS

FALSOS, pues:
A. Ve a la criminalidad como un fenmeno vinculado a la POBREZA, pero
Sutherland en U.S.A., en sus estudios criminolgicos, ha demostrado que los
delitos no son propios de la pobreza, tambin existen en la clase alta.
B. Porque se reduce la criminalidad a la registrada en las estadsticas,
es decir; a los que han sido condenados por el sistema penal, pero los delitos
ms refinados no son tomados en cuenta, es lo que ocurre con las estafas,
fraudes, etc. La razn de ello es la selectividad criminalizante del sistema,
que est orientada a las clases ms bajas con menos preparacin.
En razn de lo anterior, postula en el ao 2000 junto a ALEJANDRO ALIAGA y
ALEJANDRO SLOKAR en su Derecho Penal Parte General la nocin de
Culpabilidad por vulnerabilidad. Partamos por entender que Zaffaroni no le
encuentra una justificacin moral, poltica o jurdica al IUS PUNIENDE (al derecho
de castigar), es solo un hecho propio del poder, de ah que tenga una visin
agnstica del ius puniendi, sostiene que el derecho penal lo que hace es limitar
ese derecho a castigar, porque en s mismo es ilimitado.
Los autores parten de la idea que el sistema penal es SELECTIVO y
DISCRIMINANTE para las personas (Avanza sobre algunas personas y no sobre
otras personas, avanza en ciertos mbitos delictivos y no en otros), slo
criminaliza a los sectores ms vulnerables de la sociedad, se dirige a la
criminizalizacin secundaria (la persecucin penal concretada en un sujeto

Carla Pa Rodrguez Leiva

acusndolo como culpable) y solo alcanza a los que tienen menores defensas de
poder.

En conclusin, si bien la culpabilidad se asienta en la autodeterminacin

individual y en la exigibilidad de otra conducta, ella debera concebirse como
un lmite a la selectividad del Derecho penal y la forma de limitar sera que
los ms vulnerables menos tienen que hacer para ser alcanzados por el
Derecho Penal y, por ende, le es menos reprochable cuando se hace y,
al contrario, las personas no vulnerables por su participacin mayor en
el poder ms tienen que hacer para ser alcanzados por el sistema
punitivo y, por ende, mayor ser el juicio de reproche si son
determinados

culpables

por la

criminalizacin

secundaria. As, la

culpabilidad por la vulnerabilidad significa que el juicio de reproche se medir de

acuerdo al esfuerzo concreto realizado por el agente para ser alcanzado por la
criminalizacin secundaria. Sin embargo, esta teora no indica una escala para
medir la vulnerabilidad, educacin, participacin en el poder u otra, no le da una
base material y, adems, hay distintas actividades en las cuales el esfuerzo
considerable no ser tal, como en el caso de los reincidentes, pues ms bien uno
puede pensar que su esfuerzo es menor porque cada nuevo delito esta
demostrando una menor capacidad de l para determinarse conforme a
derecho, o sea, una situacin de imputabilidad disminuida.
Para paliar los efectos del sistema penal que es SELECTIVO proponen que al
hacer el tradicional control de culpabilidad se evale el grado de reproche que
puede hacerse al sujeto EN FUNCIN del esfuerzo individual que realiz para
terminar en una situacin de vulnerabilidad, o sea, para terminar siendo
captado por el sistema penal, as las cosas el grado de esfuerzo individual es
inversamente proporcional al estado de vulnerabilidad:
a. A MAYOR vulnerabilidad -> MENOR ESFUERZO -> MENOR REPROCHE.
b. A MENOR vulnerabilidad -> MAYOR ESFUERZO -> MAYOR REPROCHE.
Luego, el grado de culpabilidad solo puede analizarse en el hecho concreto
atendiendo a su grado de vulnerabilidad, y en razn de ellos, cul ha sido su
esfuerzo por ser atrapado por las redes del sistema penal.

Carla Pa Rodrguez Leiva