Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
finalidad perseguida por el legislador es contraria a las normas que en concreto recogen
los valores, los principios, los derechos, los deberes y los fines constitucionales. Esto
significa que el examen de una eventual desviacin de poder en el proceso legislativo
remite a elementos empricos complejos pues no es fcil determinar cules fueron las
razones que movieron a los congresistas a aprobar una determinada disposicin legal.
Por ello, en virtud del principio de la primaca de la realidad sobre la forma (CP art. 228),
es necesario que la Corte adelante un control de constitucionalidad integral que
abarque lo formal y lo material, pues el juez constitucional debe buscar la verdad real
y, por consiguiente, el establecimiento y declaracin de la voluntad autntica del
legislador en cuanto a la finalidad de la ley, y cuando encuentre que sta no se adecua
a los preceptos de la Constitucin deber expulsar del ordenamiento jurdico las
respectivas normas. Sin embargo, en virtud del principio de buena fe y la presuncin
de constitucionalidad de las leyes, la existencia de la ilegitimidad de los fines debe
evaluarse de manera estricta en cada caso concreto, y para ello debern tomarse en
cuenta las pruebas que surjan de su trmite legislativo y las que se decreten y
practiquen a instancias del actor o de oficio por la Corte. Y en particular, seal esa
sentencia, no le corresponde a la Corte, presumir la ilegitimidad en los fines.
Adems, como ya se explic, el control por desviacin de poder hace referencia a
aquellos casos en donde la autoridad acude a un medio legtimo, pero para alcanzar
fines ilegtimos, como puede ser la perturbacin de la equidad de los debates
electorales. En la medida en que usualmente esos fines invlidos no quedan
formalmente incorporados en la disposicin aprobada pero constituyen los mviles
reales de la actuacin estatal, y por ello la invalidan, es deber del juez constitucional
examinar no slo el contenido formal de la disposicin sometida a control sino tambin
los mviles que determinaron su aprobacin.
Omisin legislativa[6]
Esta Corporacin en numerosas providencias ha aceptado que el Legislador puede
vulnerar garantas constitucionales por va de omisin y que la falta de regulacin
normativa en torno a materias constitucionales sobre las cuales el Congreso tiene
asignada una especfica y concreta obligacin de hacer puede ser objeto de control
jurisdiccional por la va de la accin pblica de inconstitucionalidad[7].
La misma jurisprudencia ha precisado empero que no toda omisin puede ser sometida
a control constitucional. En procura de respetar la autonoma e independencia del
Congreso, la Corte ha sealado que el juicio de constitucionalidad en estas
circunstancias slo puede darse, s y slo s, la omisin que se ataca es por esencia
relativa o parcial y en ningn caso absoluta[8].
Frente a las omisiones absolutas, consistentes en la falta total de regulacin normativa,
dada la ausencia ntegra de normatividad no puede darse un cotejo con ningn texto, lo
que impide una confrontacin material, objetiva y verificable con la Constitucin y por
tanto no se da uno de los supuestos bsicos del juicio de constitucionalidad[9].
En el caso de una omisin relativa por el contrario ha dicho la Corte, se cumple a
cabalidad el fundamento bsico del control constitucional - la confrontacin objetiva
entre la Ley y la Constitucin -, ya que el debate se suscita en torno a un texto legal que
se reputa imperfecto en su concepcin[10], y que a partir de la ausencia parcial de
regulacin, al cotejarlo con la Carta, aqul puede resultar arbitrario, inequitativo o
discriminatorio en perjuicio de ciertas garantas constitucionales como la igualdad y el
debido proceso[11].
Ahora bien, para poder proceder al examen de una omisin legislativa relativa, la Corte
ha considerado necesario el cumplimiento de ciertas condiciones, a saber: (i) que exista
una norma sobre la cual se predique necesariamente el cargo; (ii) que la misma excluya
de sus consecuencias jurdicas aquellos casos que, por ser asimilables, tenan que
estar contenidos en el texto normativo cuestionado, o que el precepto omita incluir un
ingrediente o condicin que, de acuerdo con la Constitucin, resulta esencial para
armonizar el texto legal con los mandatos de la Carta; (iii) que la exclusin de los casos
o ingredientes carezca de un principio de razn suficiente; (iv) que la falta de
justificacin y objetividad genere para los casos excluidos de la regulacin legal una
desigualdad negativa frente a los que se encuentran amparados por las consecuencias
de la norma; y (v) que la omisin sea el resultado del incumplimiento de un deber
especfico impuesto por el constituyente al legislador.[12]
En este mismo sentido, haciendo referencia a los requisitos de procedibilidad de la
accin pblica de inconstitucionalidad, la doctrina de esta Corporacin ha definido que
slo es posible entrar a evaluar la ocurrencia de una omisin legislativa relativa, cuando
el actor ha dirigido la acusacin contra la norma de cuyo texto surge o emerge la
omisin alegada[13]. En este sentido, la posibilidad de que el juez constitucional pueda
emitir pronunciamiento de fondo, queda supeditada al hecho de que la omisin sea
predicable directamente del dispositivo impugnado, y en ningn caso de otro u otros
que no hayan sido vinculados al proceso[14].
Al respecto la Corte ha precisado lo siguiente: Para que una demanda de
inconstitucionalidad contra una omisin legislativa relativa sea admisible, resulta
necesario que el actor acuse el contenido normativo especficamente vinculado con la
omisin. De esta suerte, no resultan atendibles los cargos generales que se dirigen a
atacar un conjunto indeterminado de normas[15] con el argumento de que omiten la
regulacin de un aspecto particular, o los que se dirigen a atacar normas de las cuales
no emerge el precepto que el demandante echa de menos.[16]
h) Tipos de sentencias de constitucionalidad
desmantelamiento del orden jurdico. Por ello es siempre preferible aquella decisin
constitucional que, dentro de los marcos de la Carta, permite preservar la labor del
Congreso, que aquella que supone su anulacin. No es pues razonable que la Corte
declare la inexequibilidad de aquellas normas que fueron aprobadas como orgnicas
pero que son propias de la ley ordinaria, por las siguientes dos razones: de un lado, por
cuanto las mayoras requeridas para aprobar una norma orgnica son suficientes para
aprobar una ley ordinaria. No habra ningn vicio por este aspecto. Y, de otro lado, si la
Corte busca proteger la competencia de las leyes ordinarias, no requiere anular esas
disposiciones sino simplemente sealar, tal y como lo hizo en un caso de esta
naturaleza, en la sentencia C-151/95, que esas normas no son orgnicas y pueden por
ende ser modificadas por normas legales ordinarias. (Sentencia C-600 A de 1995 M.P.
Alejandro Martnez Caballero).
Ahora bien, como lo que resulta relevante en este procedimiento es que se incluya, de
manera expresa, que la interpretacin que debe drsele al precepto es aquella que lo
hace compatible con la Carta, se hace necesario que en la parte resolutiva del fallo el
juez constitucional precise cul es la interpretacin que debe respetarse por resultar
ajustada a los preceptos superiores. Este procedimiento de incluir en la parte resolutiva
la interpretacin de la norma que se ajusta a la Carta constituye, propiamente, la
modulacin del fallo, y es lo que permite a la Corte ajustar el contenido de la norma al
texto constitucional.
Con todo, si se observa detenidamente, la modulacin del fallo constitucional no se
refiere sino a la adecuacin terico jurdica de la norma infraconstitucional con la
disposicin superior. Dicha prctica en manera alguna implica un pronunciamiento
sobre las connotaciones polticas de la disposicin bajo estudio. Pese a que la Corte
declara exequible la norma analizada bajo la condicin de que se entienda que su
interpretacin constitucional es aquella y no sta, el juez constitucional jams abandona
el terreno del anlisis jurdico. Incluso, al modular la decisin, el juez constitucional se
circunscribe a la rbita jurdica del razonamiento, sin que le est permitido someter a
juicio las repercusiones de oportunidad y conveniencia de su decisin.
Por lo anterior, la Corte juzga inexacto que se confunda la facultad legtima que el juez
constitucional tiene para modular los efectos de sus fallos, con la inviable posibilidad de
que el mismo se pronuncie sobre los efectos polticos de las normas sometidas a
estudio. La primera figura ha sido plenamente aceptada por la doctrina y la
jurisprudencia, porque se despliega en el terreno jurdico de la investigacin, mientras
que el segundo procedimiento se considera extrao al control que ejerce el juez
constitucional.
De hecho, es tan claro que la Corte ha procedido a condicionar los efectos de los fallos
que se producen como consecuencia del control de constitucionalidad de proyectos de
leyes estatutarias, que la Corporacin ya ha adoptado decisiones moduladas en la
Sentencia C-089 de 1994, cuando procedi a la revisin del proyecto de ley estatutaria
que buscaba regular el Estatuto Bsico de los partidos y movimientos polticos; en la
Sentencia C-037 de 1996, cuando revis la constitucionalidad de la Ley Estatutaria de
Administracin de Justicia; en la Sentencia C-371 de 2000, mediante la cual la Corte
revis la constitucionalidad del proyecto de ley por la cual se reglament la participacin
de la mujer en los diferentes niveles decisorios de las diferentes ramas y rganos del
poder pblico, y en la Sentencia C-292 de 2003, mediante la cual la Corte revis el
proyecto de ley estatutaria que pretenda regular el tema de las veeduras ciudadanas,
slo para poner varios ejemplos.
Para esta Corporacin resulta evidente, como lo demuestran los reiterados precedentes
en la materia, que la modulacin de los fallos de constitucionalidad, incluso en el marco
de la revisin de proyectos de ley estatutaria, es un procedimiento legtimo y ajustado a
la Carta, que de ninguna manera puede descalificarse desde la equivocada apreciacin
de que, con el pretexto de modular sus fallos, el juez constitucional reemplaza la
competencia del legislador. La primera es una metodologa de contenido terico que
permite armonizar dos disposiciones normativas. La segunda es una pretensin que
est por fuera de las competencias de la Corte Constitucional.
Existen[20] algunas circunstancias en las que la Corte Constitucional debe sealar la
interpretacin obligatoria de la ley. Esto se realiza, entre otras, mediante las sentencias
interpretativas y aditivas, en las cuales se busca armonizar los principios de supremaca
de la Constitucin y democrtico o de conservacin del derecho que pueden resultar en
tensin cuando una disposicin puede interpretarse de varias formas, una de las cuales
resulta contraria a la Constitucin y otras conforme a ella, o cuando el texto legal
acusado presenta vacos normativos que, tal y como se encuentra, sera
inconstitucional.
As, en relacin con las sentencias de constitucionalidad condicionada, la Corte
Constitucional ha dejado en claro que si una "disposicin legal admite varias
interpretaciones, de las cuales algunas violan la Carta pero otras se adecuan a ella,
entonces corresponde a la Corte proferir una constitucionalidad condicionada o
sentencia interpretativa que establezca cules sentidos de la disposicin acusada se
mantienen dentro del ordenamiento jurdico y cules no son legtimas
constitucionalmente. En este caso, la Corte analiza la disposicin acusada como una
proposicin normativa compleja que est integrada por otras proposiciones normativas
simples, de las cules algunas, individualmente, no son admisibles, por lo cual ellas son
retiradas del ordenamiento[21]. De hecho, se entiende este tipo de sentencias como
una necesidad para el juez constitucional que no puede adoptar una decisin de
exequibilidad pura y simple porque desconocera su funcin de salvaguardar la
integridad de la Constitucin, en tanto que estara admitiendo la permanencia en el
ordenamiento jurdico de leyes que admiten interpretaciones contrarias a la Carta. Pero,
tampoco puede adoptar una decisin de inexequibilidad porque afectara el principio