Sie sind auf Seite 1von 10

Definiciones legislativas de conceptos constitucionales[1]:

En oportunidades anteriores la Corte ha examinado la razn de ser de la libertad de


configuracin poltica del Congreso y de los lmites de la misma. Al respecto, ha
indicado que en principio la sujecin y subordinacin de la ley a la Constitucin debe
permitir cierto margen de accin en la labor de desarrollo de las normas superiores, de
manera tal que las diversas alternativas se adopten dentro del marco del principio
democrtico y pluralista que orienta nuestro sistema constitucional. Las distintas
corrientes de pensamiento y opinin representadas en el rgano legislativo, deben
participar en el desarrollo e implementacin de la Constitucin, optando por las
diferentes posibilidades dentro del principio de las mayoras. Sobre el particular la
jurisprudencia de esta Corporacin ha vertido los siguientes conceptos:
El legislador no puede desbordar la Constitucin y est subordinado a ella porque la
Carta es norma de normas (art. 4 C.P.). Pero, en funcin del pluralismo y la
participacin democrtica, el Legislador puede tomar diversas opciones dentro del
marco de la Carta. Esto es lo que la doctrina constitucional comparada ha denominado
la libertad de formacin democrtica de la voluntad o la libertad de configuracin poltica
del Legislador, segn la cual corresponde al Congreso adoptar libremente, dentro de los
marcos de la Constitucin, diferentes polticas y definiciones legislativas que expresen
la visin de las distintas mayoras que se expresan democrticamente en esa instancia.
Por ello esa Corporacin ha sealado que "es propio de una constitucin democrtica y
pluralista como la Colombiana, que sus normas materiales o sustantivas, en principio,
puedan permitir, dentro de ciertos lmites, diversas polticas y alternativas de
interpretacin[2]." [3]
Este margen de accin o libertad de configuracin poltica, admite una gradacin que
depende a su vez del grado de precisin con el que el constituyente perfila una
institucin jurdica, y del propio desarrollo constitucional de la misma. As, podra
decirse que la libertad de configuracin del legislador es inversamente proporcional a la
precisin y amplitud con la que la Constitucin regula una institucin jurdica. A mayor
precisin de las nociones constitucionales, menor libertad de accin para el legislador. A
mayor desarrollo constitucional de la normatividad superior, menor espacio de accin
para la ley. A su vez, el grado de la libertad de configuracin, determina la intensidad del
control constitucional:
Esta libertad de configuracin del Legislador, as como la propia naturaleza de
ciertos conceptos constitucionales, permiten precisar los alcances del control
constitucional de las definiciones legislativas de las categoras constitucionales. En
efecto, el control material de la Corte de estas definiciones legislativas busca preservar
al mismo tiempo la supremaca de la Carta y la libertad poltica del Legislador. Por ello,
el control constitucional en este campo es ante todo un control de lmites, pues no

puede la Corte aceptar definiciones legales que contraren la estructura constitucional o


vulneren principios y derechos reconocidos por la Carta. Pero tampoco puede la Corte
interpretar la Constitucin de manera tal que desconozca el pluralismo poltico y la
alternancia de diferentes polticas, pues la Carta es un marco de coincidencias bsico,
dentro del cual coexisten visiones polticas diversas.
Ese control de lmites vara su intensidad dependiendo de la propia complejidad y
desarrollo de la construccin constitucional de un determinado concepto o institucin.
As, si la determinacin de los elementos estructurales de un concepto es ms o menos
completa, esto hace ms estricto el control constitucional del acto normativo que
desarrolla el mencionado concepto pues, en tales casos, el Constituyente ha limitado el
mbito de accin del legislador. Por el contrario, si la proteccin constitucional
solamente se predica de ciertos elementos, los cuales no delimitan perfectamente la
figura jurdica del caso, el Congreso tiene una amplia libertad para optar por las
diversas alternativas legtimas del concepto, obviamente respetando el marco
constitucional fijado. En efecto, en funcin del pluralismo poltico, la soberana popular,
el principio democrtico y la clusula general de competencia del Congreso (CP arts 1,
3, 8 y 150), se entiende que cuando la Constitucin ha guardado silencio sobre un
determinado punto es porque ha querido dejar un espacio abierto amplio para
diferentes regulaciones y opciones de parte del Legislador. Eso significa que cuando no
puede deducirse del texto constitucional una regla clara, en principio debe considerarse
vlida la regla establecida por el Legislador.[4]
Desviacin de poder[5]:
La sentencia C-456 de 1998, MP Antonio Barrera Carbonell, en donde esta Corporacin
reconoci la relevancia de la desviacin de poder en materia constitucional, estableci
ciertos criterios que distinguen la aplicacin de esa figura en el control constitucional de
las leyes, y que son relevantes en la discusin del presente caso. En particular, la Corte
destac ciertos aspectos sustantivos y probatorios que deban ser tenidos en cuenta.
Desde el punto de vista sustantivo, la sentencia precis que los criterios o razones de
oportunidad o de conveniencia plasmados en la decisin poltica del legislador no son
objeto del control de constitucionalidad, pues ste es esencialmente jurdico y no
poltico. Sin embargo, seal la Corte, los aludidos criterios pueden ser examinados
por la va de dicho control, cuando quiera que la norma legislativa se encuentre en
contradiccin con disposiciones de la Constitucin de cuyo contenido pueda
evidenciarse una finalidad ilegtima.
Y, desde el punto de vista procesal y probatorio, la sentencia indic que, a diferencia del
derecho administrativo, esa figura no puede invocarse en forma autnoma para
pretender la declaracin de inconstitucionalidad de una norma; se requiere, por
consiguiente, que se alegue y se demuestre por el demandante, en cada caso, que la

finalidad perseguida por el legislador es contraria a las normas que en concreto recogen
los valores, los principios, los derechos, los deberes y los fines constitucionales. Esto
significa que el examen de una eventual desviacin de poder en el proceso legislativo
remite a elementos empricos complejos pues no es fcil determinar cules fueron las
razones que movieron a los congresistas a aprobar una determinada disposicin legal.
Por ello, en virtud del principio de la primaca de la realidad sobre la forma (CP art. 228),
es necesario que la Corte adelante un control de constitucionalidad integral que
abarque lo formal y lo material, pues el juez constitucional debe buscar la verdad real
y, por consiguiente, el establecimiento y declaracin de la voluntad autntica del
legislador en cuanto a la finalidad de la ley, y cuando encuentre que sta no se adecua
a los preceptos de la Constitucin deber expulsar del ordenamiento jurdico las
respectivas normas. Sin embargo, en virtud del principio de buena fe y la presuncin
de constitucionalidad de las leyes, la existencia de la ilegitimidad de los fines debe
evaluarse de manera estricta en cada caso concreto, y para ello debern tomarse en
cuenta las pruebas que surjan de su trmite legislativo y las que se decreten y
practiquen a instancias del actor o de oficio por la Corte. Y en particular, seal esa
sentencia, no le corresponde a la Corte, presumir la ilegitimidad en los fines.
Adems, como ya se explic, el control por desviacin de poder hace referencia a
aquellos casos en donde la autoridad acude a un medio legtimo, pero para alcanzar
fines ilegtimos, como puede ser la perturbacin de la equidad de los debates
electorales. En la medida en que usualmente esos fines invlidos no quedan
formalmente incorporados en la disposicin aprobada pero constituyen los mviles
reales de la actuacin estatal, y por ello la invalidan, es deber del juez constitucional
examinar no slo el contenido formal de la disposicin sometida a control sino tambin
los mviles que determinaron su aprobacin.
Omisin legislativa[6]
Esta Corporacin en numerosas providencias ha aceptado que el Legislador puede
vulnerar garantas constitucionales por va de omisin y que la falta de regulacin
normativa en torno a materias constitucionales sobre las cuales el Congreso tiene
asignada una especfica y concreta obligacin de hacer puede ser objeto de control
jurisdiccional por la va de la accin pblica de inconstitucionalidad[7].
La misma jurisprudencia ha precisado empero que no toda omisin puede ser sometida
a control constitucional. En procura de respetar la autonoma e independencia del
Congreso, la Corte ha sealado que el juicio de constitucionalidad en estas
circunstancias slo puede darse, s y slo s, la omisin que se ataca es por esencia
relativa o parcial y en ningn caso absoluta[8].
Frente a las omisiones absolutas, consistentes en la falta total de regulacin normativa,
dada la ausencia ntegra de normatividad no puede darse un cotejo con ningn texto, lo

que impide una confrontacin material, objetiva y verificable con la Constitucin y por
tanto no se da uno de los supuestos bsicos del juicio de constitucionalidad[9].
En el caso de una omisin relativa por el contrario ha dicho la Corte, se cumple a
cabalidad el fundamento bsico del control constitucional - la confrontacin objetiva
entre la Ley y la Constitucin -, ya que el debate se suscita en torno a un texto legal que
se reputa imperfecto en su concepcin[10], y que a partir de la ausencia parcial de
regulacin, al cotejarlo con la Carta, aqul puede resultar arbitrario, inequitativo o
discriminatorio en perjuicio de ciertas garantas constitucionales como la igualdad y el
debido proceso[11].
Ahora bien, para poder proceder al examen de una omisin legislativa relativa, la Corte
ha considerado necesario el cumplimiento de ciertas condiciones, a saber: (i) que exista
una norma sobre la cual se predique necesariamente el cargo; (ii) que la misma excluya
de sus consecuencias jurdicas aquellos casos que, por ser asimilables, tenan que
estar contenidos en el texto normativo cuestionado, o que el precepto omita incluir un
ingrediente o condicin que, de acuerdo con la Constitucin, resulta esencial para
armonizar el texto legal con los mandatos de la Carta; (iii) que la exclusin de los casos
o ingredientes carezca de un principio de razn suficiente; (iv) que la falta de
justificacin y objetividad genere para los casos excluidos de la regulacin legal una
desigualdad negativa frente a los que se encuentran amparados por las consecuencias
de la norma; y (v) que la omisin sea el resultado del incumplimiento de un deber
especfico impuesto por el constituyente al legislador.[12]
En este mismo sentido, haciendo referencia a los requisitos de procedibilidad de la
accin pblica de inconstitucionalidad, la doctrina de esta Corporacin ha definido que
slo es posible entrar a evaluar la ocurrencia de una omisin legislativa relativa, cuando
el actor ha dirigido la acusacin contra la norma de cuyo texto surge o emerge la
omisin alegada[13]. En este sentido, la posibilidad de que el juez constitucional pueda
emitir pronunciamiento de fondo, queda supeditada al hecho de que la omisin sea
predicable directamente del dispositivo impugnado, y en ningn caso de otro u otros
que no hayan sido vinculados al proceso[14].
Al respecto la Corte ha precisado lo siguiente: Para que una demanda de
inconstitucionalidad contra una omisin legislativa relativa sea admisible, resulta
necesario que el actor acuse el contenido normativo especficamente vinculado con la
omisin. De esta suerte, no resultan atendibles los cargos generales que se dirigen a
atacar un conjunto indeterminado de normas[15] con el argumento de que omiten la
regulacin de un aspecto particular, o los que se dirigen a atacar normas de las cuales
no emerge el precepto que el demandante echa de menos.[16]
h) Tipos de sentencias de constitucionalidad

El[17] hecho de que el juez constitucional emprenda un juicio meramente jurisdiccional


sobre las normas sometidas a estudio no descarta la posibilidad de que se produzcan
fallos modulados, pues estos, tal como lo viene reconociendo la Corte desde temprana
jurisprudencia, son eminentemente jurdicos, en tanto que su propsito es garantizar la
vigencia del principio de interpretacin constitucional conocido como de conservacin
del derecho.
Tal como generosamente lo ha explicado la Corte Constitucional, el principio de
conservacin del derecho materializa el reconocimiento de que el legislador es el
legtimo representante de la voluntad popular y de que al derecho, como cuerpo
normativo de regulacin social, debe reconocrsele un mnimo de estabilidad que le
permita cumplir con su cometido institucional. La Corte ha precisado que el principio de
conservacin del derecho tiene como finalidad evitar el desmantelamiento del tejido
normativo, preservando la voluntad legislativa, la cual se considera, en principio, acorde
con la voluntad constituyente.
As, en reconocimiento de dicho principio, al verificar la existencia de por lo menos dos
interpretaciones razonables de una disposicin jurdica, el juez constitucional debe
preferir aquella que se ajuste a los lineamientos constitucionales, al tiempo que est en
la obligacin de proscribir la que los contrara. Por ello se ha dicho que el juez
constitucional debe preservar al mximo la labor del Legislador, y por ello debe
mantener en el ordenamiento una regulacin impugnada, si sta admite una
interpretacin conforme a la Constitucin[18]. Con ello, preserva la permanencia de la
disposicin en el ordenamiento jurdico y reconoce el efecto til de la produccin
legislativa. Sobre el particular, la Corte dijo:
El principio de interpretacin de la ley conforme a la Constitucin impide a la Corte
excluir del ordenamiento una norma cuando existe por lo menos una interpretacin de
la misma que se concilia con el texto constitucional. Este principio maximiza la eficacia
de la actuacin estatal y consagra una presuncin en favor de la legalidad democrtica.
El costo social e institucional de declarar la inexequibilidad de una norma jurdica
infraconstitucional debe ser evitado en la medida en que mediante una adecuada
interpretacin de la misma se respeten los postulados de la Constitucin. (Sentencia C070 de 1996 M.P. Eduardo Cifuentes Muoz).
En otro de sus pronunciamientos, la Corte manifest:
Sin embargo, en esos eventos no procede que la Corte retire del ordenamiento esas
disposiciones pues uno de los principios que orienta la interpretacin constitucional es
lo que algunos sectores de la doctrina han denominado el "principio de la conservacin
del derecho"[19], segn el cual, los tribunales constitucionales deben no slo maximizar
la fuerza de los contenidos normativos de la Carta sino tambin evitar el

desmantelamiento del orden jurdico. Por ello es siempre preferible aquella decisin
constitucional que, dentro de los marcos de la Carta, permite preservar la labor del
Congreso, que aquella que supone su anulacin. No es pues razonable que la Corte
declare la inexequibilidad de aquellas normas que fueron aprobadas como orgnicas
pero que son propias de la ley ordinaria, por las siguientes dos razones: de un lado, por
cuanto las mayoras requeridas para aprobar una norma orgnica son suficientes para
aprobar una ley ordinaria. No habra ningn vicio por este aspecto. Y, de otro lado, si la
Corte busca proteger la competencia de las leyes ordinarias, no requiere anular esas
disposiciones sino simplemente sealar, tal y como lo hizo en un caso de esta
naturaleza, en la sentencia C-151/95, que esas normas no son orgnicas y pueden por
ende ser modificadas por normas legales ordinarias. (Sentencia C-600 A de 1995 M.P.
Alejandro Martnez Caballero).
Ahora bien, como lo que resulta relevante en este procedimiento es que se incluya, de
manera expresa, que la interpretacin que debe drsele al precepto es aquella que lo
hace compatible con la Carta, se hace necesario que en la parte resolutiva del fallo el
juez constitucional precise cul es la interpretacin que debe respetarse por resultar
ajustada a los preceptos superiores. Este procedimiento de incluir en la parte resolutiva
la interpretacin de la norma que se ajusta a la Carta constituye, propiamente, la
modulacin del fallo, y es lo que permite a la Corte ajustar el contenido de la norma al
texto constitucional.
Con todo, si se observa detenidamente, la modulacin del fallo constitucional no se
refiere sino a la adecuacin terico jurdica de la norma infraconstitucional con la
disposicin superior. Dicha prctica en manera alguna implica un pronunciamiento
sobre las connotaciones polticas de la disposicin bajo estudio. Pese a que la Corte
declara exequible la norma analizada bajo la condicin de que se entienda que su
interpretacin constitucional es aquella y no sta, el juez constitucional jams abandona
el terreno del anlisis jurdico. Incluso, al modular la decisin, el juez constitucional se
circunscribe a la rbita jurdica del razonamiento, sin que le est permitido someter a
juicio las repercusiones de oportunidad y conveniencia de su decisin.
Por lo anterior, la Corte juzga inexacto que se confunda la facultad legtima que el juez
constitucional tiene para modular los efectos de sus fallos, con la inviable posibilidad de
que el mismo se pronuncie sobre los efectos polticos de las normas sometidas a
estudio. La primera figura ha sido plenamente aceptada por la doctrina y la
jurisprudencia, porque se despliega en el terreno jurdico de la investigacin, mientras
que el segundo procedimiento se considera extrao al control que ejerce el juez
constitucional.
De hecho, es tan claro que la Corte ha procedido a condicionar los efectos de los fallos
que se producen como consecuencia del control de constitucionalidad de proyectos de
leyes estatutarias, que la Corporacin ya ha adoptado decisiones moduladas en la

Sentencia C-089 de 1994, cuando procedi a la revisin del proyecto de ley estatutaria
que buscaba regular el Estatuto Bsico de los partidos y movimientos polticos; en la
Sentencia C-037 de 1996, cuando revis la constitucionalidad de la Ley Estatutaria de
Administracin de Justicia; en la Sentencia C-371 de 2000, mediante la cual la Corte
revis la constitucionalidad del proyecto de ley por la cual se reglament la participacin
de la mujer en los diferentes niveles decisorios de las diferentes ramas y rganos del
poder pblico, y en la Sentencia C-292 de 2003, mediante la cual la Corte revis el
proyecto de ley estatutaria que pretenda regular el tema de las veeduras ciudadanas,
slo para poner varios ejemplos.
Para esta Corporacin resulta evidente, como lo demuestran los reiterados precedentes
en la materia, que la modulacin de los fallos de constitucionalidad, incluso en el marco
de la revisin de proyectos de ley estatutaria, es un procedimiento legtimo y ajustado a
la Carta, que de ninguna manera puede descalificarse desde la equivocada apreciacin
de que, con el pretexto de modular sus fallos, el juez constitucional reemplaza la
competencia del legislador. La primera es una metodologa de contenido terico que
permite armonizar dos disposiciones normativas. La segunda es una pretensin que
est por fuera de las competencias de la Corte Constitucional.
Existen[20] algunas circunstancias en las que la Corte Constitucional debe sealar la
interpretacin obligatoria de la ley. Esto se realiza, entre otras, mediante las sentencias
interpretativas y aditivas, en las cuales se busca armonizar los principios de supremaca
de la Constitucin y democrtico o de conservacin del derecho que pueden resultar en
tensin cuando una disposicin puede interpretarse de varias formas, una de las cuales
resulta contraria a la Constitucin y otras conforme a ella, o cuando el texto legal
acusado presenta vacos normativos que, tal y como se encuentra, sera
inconstitucional.
As, en relacin con las sentencias de constitucionalidad condicionada, la Corte
Constitucional ha dejado en claro que si una "disposicin legal admite varias
interpretaciones, de las cuales algunas violan la Carta pero otras se adecuan a ella,
entonces corresponde a la Corte proferir una constitucionalidad condicionada o
sentencia interpretativa que establezca cules sentidos de la disposicin acusada se
mantienen dentro del ordenamiento jurdico y cules no son legtimas
constitucionalmente. En este caso, la Corte analiza la disposicin acusada como una
proposicin normativa compleja que est integrada por otras proposiciones normativas
simples, de las cules algunas, individualmente, no son admisibles, por lo cual ellas son
retiradas del ordenamiento[21]. De hecho, se entiende este tipo de sentencias como
una necesidad para el juez constitucional que no puede adoptar una decisin de
exequibilidad pura y simple porque desconocera su funcin de salvaguardar la
integridad de la Constitucin, en tanto que estara admitiendo la permanencia en el
ordenamiento jurdico de leyes que admiten interpretaciones contrarias a la Carta. Pero,
tampoco puede adoptar una decisin de inexequibilidad porque afectara el principio

democrtico que exige la aplicacin de los principios de conservacin del derecho e in


dubio pro legislatoris, con lo cual tambin se afectara la supremaca e integridad de la
Constitucin.
De igual manera, la Corte ha considerado necesario proferir sentencias
integradoras[22], esto es, aquellas en las que proyecta los mandatos constitucionales
en la legislacin ordinaria, para que, de esa manera, se integren los vacos normativos
o se enfrenten las inevitables indeterminaciones del orden legal que resultan contrarias
a la Constitucin. Por ello, estas sentencias integran normas jurdicas para llenar vacos
legislativos que son inconstitucionales. En cuanto a la justificacin de estas sentencias,
la Corte advirti que encuentran entonces su primer fundamento en el carcter
normativo de la Constitucin, puesto que el juez constitucional, con el fin de asegurar la
integridad y la supremaca de la Carta, debe incorporar en el orden legal los mandatos
constitucionales. Por ello, si el juez, para decidir un caso, se encuentra con una
indeterminacin legal, ya sea porque el enunciado legal es insuficiente, ya sea porque
el enunciado es contrario a la Carta, el juez debe proyectar los mandatos
constitucionales directamente al caso, aun cuando de esa manera, en apariencia,
adicione el orden legal con nuevos contenidos normativos. El juez en este caso en
manera alguna est legislando pues lo nico que hace es dar aplicacin al principio
segn el cual la Constitucin, como norma de normas, tiene una suprema fuerza
normativa (CP art. 4)[23].
Con base en lo expuesto, para la Sala es claro que, adems del legislador, la Corte
Constitucional tambin interpreta la ley para fijar el sentido de una ley oscura, de
manera general y obligatoria. Sin embargo, ello no significa que la Corte Constitucional
asume la posicin de rgano legislativo, pues simplemente se limita a cumplir con su
funcin jurdica de salvaguarda de la integridad y supremaca de la Constitucin
(artculo 241 superior). En efecto, a diferencia de la labor legislativa, cuyo origen es la
conveniencia y libertad de configuracin poltica, la labor de esta Corporacin surge del
proceso judicial y de la aplicacin de normas jurdicas que resultan obligatorias y
vinculantes para todas las autoridades, inclusive, obviamente, para la propia Corte.
Entonces, mientras el fundamento de la decisin legislativa es la conveniencia y la
oportunidad poltica, el de la decisin judicial es el proceso y la norma jurdica que
impone su cumplimiento en forma preferente y obligatoria.
Frente[24] a la existencia de omisiones legislativas relativas detectadas en el juicio de
inconstitucionalidad, esta Corporacin ha sealado que una manera legtima de
remediarlas es acudiendo al expediente de las llamadas sentencias integradoras y
dentro de ellas a las denominadas sentencias aditivas, las cuales se caracterizan por
producir una extensin o ampliacin del contenido normativo examinado, sin el cual la
disposicin que se revisa resultara inconstitucional. Ha aclarado la Corte que a las
sentencias integradoras no se llega por un impulso poltico autnomo del juez

constitucional, sino debido a la necesidad que ste encuentra de integrar el


ordenamiento jurdico de tal manera que el mismo resulte en cada caso acorde con los
mandatos constitucionales[25].
Las sentencias integradoras en general y aditivas en particular, lo ha sealado la Corte,
encuentran un claro fundamento en el carcter normativo de la Carta Poltica (C.P. art.
4) y en los principios de efectividad (C.P. art. 2) y conservacin del derecho (C.P. art.
241), llamados a gobernar el ejercicio del control de constitucionalidad. Por su
intermedio se busca, entonces, mantener vigente en el ordenamiento jurdico la norma
que ofrece insuficiencias desde la perspectiva constitucional, en el sentido que le
permite al rgano de control constitucional ajustar su contenido a los mandatos
superiores parcialmente ignorados por el legislador.
La legitimidad e importancia de las sentencias integradoras de naturaleza aditiva, fue
explicada por la Corte en la Sentencia C-109 de 1995, de la siguiente manera:
La sentencia integradora es una modalidad de decisin por medio de la cual, el juez
constitucional, en virtud del valor normativo de la Carta (CP art. 4), proyecta los
mandatos constitucionales en la legislacin ordinaria, para de esa manera integrar
aparentes vacos normativos o hacer frente a las inevitables indeterminaciones del
orden legal. En ello reside la funcin integradora de la doctrina constitucional, cuya
obligatoriedad, como fuente de derecho, ya ha sido reconocida por esta
Corporacin34 . Y no poda ser de otra forma, porque la Constitucin no es un simple
sistema de fuentes sino que es en s misma una norma jurdica, y no cualquier norma,
sino la norma suprema (CP art. 4), por lo cual sus mandatos irradian y condicionan la
validez de todo el ordenamiento jurdico.
Las sentencias integradoras encuentran entonces su primer fundamento en el carcter
normativo de la Constitucin, puesto que el juez constitucional, con el fin de asegurar la
integridad y la supremaca de la Carta, debe incorporar en el orden legal los mandatos
constitucionales. Por ello, si el juez, para decidir un caso, se encuentra con una
indeterminacin legal, ya sea porque el enunciado legal es insuficiente, ya sea porque
el enunciado es contrario a la Carta, el juez debe proyectar los mandatos
constitucionales directamente al caso, aun cuando de esa manera, en apariencia,
adicione el orden legal con nuevos contenidos normativos. El juez en este caso en
manera alguna est legislando pues lo nico que hace es dar aplicacin al principio
segn el cual la Constitucin, como norma de normas, tiene una suprema fuerza
normativa (CP art. 4).
De otro lado, este tipo de decisiones integradoras tambin encuentra fundamento en el
principio de efectividad establecido por el artculo 2 de la Carta, puesto que los rganos
del Estado en general, y los jueces y la Corte Constitucional en particular, deben
buscar, en sus actuaciones, hacer realidad los principios, derechos y deberes

constitucionales as como el orden de valores que la Constitucin aspira a instaurar. Es


pues natural que los jueces, y en particular el juez constitucional, integren en sus
sentencias los mandatos constitucionales.
Finalmente, estas sentencias integradoras encuentran fundamento en la propia funcin
de la Corte Constitucional en la guarda de la supremaca e integridad de la Carta (CP
art. 241). En efecto, en muchas ocasiones una sentencia de simple exequibilidad o
inexequibilidad resulta insuficiente, ya que ella podra generar vacos legales que
podran hacer totalmente inocua la decisin de la Corte. En tales casos, la nica
alternativa para que la Corte cumpla adecuadamente su funcin constitucional es que,
con fundamento en las normas constitucionales, ella profiera una sentencia que integre
el ordenamiento legal a fin de crear las condiciones para que la decisin sea eficaz.
(Sentencia C-109 de 1995, M.P. Alejandro Martnez Caballero).
Una[26] sentencia de inconstitucionalidad diferida, o de constitucionalidad temporal, es
aquella por medio de la cual el juez constitucional constata que la ley sometida a control
es inconstitucional, pero decide no retirarla inmediatamente del ordenamiento, por la
sencilla razn de que la expulsin automtica de la disposicin ocasionara una
situacin peor, desde el punto de vista de los principios y valores constitucionales, por
lo cual el Tribunal Constitucional establece un plazo prudencial para que el Legislador
corrija la inconstitucionalidad que ha sido constatada [27]. En varias ocasiones, esta
Corte ha recurrido a ese tipo de sentencias de constitucionalidad temporal o
inconstitucionalidad diferida. As, la sentencia C-221 de 1997 declar la
constitucionalidad temporal, por un plazo de cinco aos, del literal a) del artculo 233 del
decreto 1333 de 1986. Por su parte, la sentencia C-700 de 1999 posterg por varios
meses los efectos de la declaratoria de inexequibilidad del sistema UPAC, mientras que
la sentencia C-141 de 2001 aplaz por dos legislaturas los efectos de la inexequibilidad
del artculo 21 del Decreto 2274 de 1991.
Estas sentencias de exequibilidad temporal han sido criticadas por algunos sectores de
la doctrina y la jurisprudencia, quienes consideran que no slo son contradictorias, sino
que adems la Corte carece de competencia para proferirlas. As, algunos objetan que
ninguna parte la Constitucin autoriza a la Corte a proferir ese tipo de decisiones. Y, de
otro lado, los crticos consideran que rie con la lgica jurdica que lo que es
inconstitucional prolongue su existencia en el tiempo con posterioridad al fallo que
declara la inconstitucionalidad; afirman que las sentencias de inconstitucionalidad
diferida son inaceptables por cuanto vulneran el principio lgico de no contradiccin.
Segn su parecer, o la ley es constitucional y debe entonces ser mantenida en el
ordenamiento, o sta es inconstitucional y debe entonces ser declarada inexequible,
pero lo que es inconsistente es que la Corte declare que la ley es inconstitucional pero
la mantenga en el ordenamiento[28].

Das könnte Ihnen auch gefallen