Sie sind auf Seite 1von 2

So putzig die Goldbren von Haribo in der Werbung daherkommen, so verbittert

war der Markenstreit mit dem Schweizer Swaren-Hersteller Lindt & Sprngli um
dessen Schoko-Teddy. Nun hat der Bundesgerichtshof entschieden, und zwar
gegen Haribo.
Die Eidgenossen drfen ihre mit Goldfolie und roter Schleifer verzierte SchokoHohlfigur weiter in die Ladenregale stellen, auch habe der Bonner Familienbetrieb
keine wettbewerbsrechtlichen Ansprche gegen Lindt. "Es handelt sich bei den
angegriffenen Produktformen nicht um Nachahmungen der Produkte der
Klgerin", entschied der BGH in dem Urteil mit dem Aktenzeichen I ZR 105/14.
Haribo reagierte entsetzt. "Wir bedauern das Urteil des Bundesgerichtshofs und
halten es fr inhaltlich unzutreffend", sagte ein Sprecher. Lindt nutze die
Markenbekanntheit der Fruchtgummifiguren und Haribos Investitionen in die
Marke Goldbren aus, um die Aufmerksamkeit der Verbraucher auf die eigenen
Produkte zu lenken. Nach Auffassung von Haribo ist der Lindt-Teddy lediglich eine
bildliche Darstellung seiner Marke.
Ein und dieselbe Produktlinie
Dass sieht der Bundesgerichtshof anders. Zwar seien Goldbren eine bekannte
Marke in Deutschland, heit es in dem Urteil. Die hnlichkeit sei jedoch nicht gro
genug, um die von Haribo behauptete Verwechselungsgefahr bei den
Verbrauchern auszulsen.
Ende einer Werbe-Ehe: Haribo-Goldbren ohne Gottschalk
Ende einer Werbe-Ehe
Goldbren ohne Gottschalk - Werbegesicht hrt auf
Lindt hatte seine Figur als "Lindt-Teddy" bezeichnet. Die Schoko-Ware fge sich
zudem nahtlos in eine Produktlinie ein, zu der beispielsweise auch Lindts
"Goldhase" gehre, hatte Firmenanwalt Reiner Hall in der Verhandlung geltend
gemacht. Der Streitwert des Verfahrens belief sich auf 4,6 Millionen Euro.
Markenexperten sprechen dem Urteil grundstzliche Bedeutung ber den
Einzelfall hinaus zu. Der BGH musste erstmals klren, ob die Rechte an einer
Wortmarke wie "Goldbren" berhaupt durch eine dreidimensionale Figur wie den
Lindt-Teddy verletzt werden knnen. Der Vorsitzende Richter Wolfgang Bscher
erklrte, mit dem Verfahren habe man "markenrechtliches Neuland" betreten.
Sparkasse, Dove, Langenscheidt
Das Urteil wirke der Gefahr einer "Monopolisierung von Produktgestaltungen"
entgegen. Das Gericht will also verhindern, dass Unternehmen wie Haribo knftig
aus der Eintragung der Wortmarke einen Alleinanspruch auf den Verkauf von
Swaren beispielsweise in Brenform geltend machen knnen. Der Wettbewerb
in diesem Bereich wre dann tot.

Die Abwgung zwischen Markenrechten und Wettbewerb beschftigt die Gericht


immer wieder. Hufig geht es dabei neben Wortmarken wie bei Haribo auch um
Farbmarken. Im Hautpflegemarkt kmpfen Nivea-Hersteller Beiersdorf und
Konkurrent Unilever (Marke "Dove") derzeit um die exklusive Verwendung der
Farbe blau, unter den Geldhusern wollen die Sparkassen der spanischen
Santander-Bank das Rot untersagen.
Der Streit der Banken ist auch noch lange nicht vorbei: Der BGH verwies heute
eine ihm vorliegende Klage des Sparkassen-Dachverbandes gegen die Spanier an
die Vorinstanz zurck. Das Oberlandesgericht Hamburg msse die Klage gegen
den spanischen Mutterkonzern neu prfen, hie es am Mittwoch in Karlsruhe.
(Az.: I ZR 78/14)
Der Wrterbuchverlag Langenscheidt wiederum setzte 2014 beim BGH durch,
weiterhin seine Signalfarbe Gelb schtzen zu lassen. Rivale Rosetta Stone hatte
das verhindern wollen. Ohne Erfolg.