HAGA UNA CRITICA DE LO RESUELTO POR EL TRIBUNAL

CONSTITUCIONAL DESDE SU APRECIACION LOGICA.

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EMITIDA EL 13 DE

OCTUBRE DE 2008
CASO: Giuliana Flor de Mara Llamoja Hilares.
EXPEDIENTE: Nro. 00728-2008-PHC/TC.

RECURSO DE AGRAVIO CONSTITUCIONAL CONTRA LA SENTENCIA DE LA

PRIMERA SALA PENAL PARA REOS EN CARCEL DE LA CORTE SUPERIOR
DE JUSTICIA DE LIMA (EXPEDIDA EL 23 DE NOVIEMBRE DE 2007)
En nuestro pas el mximo intrprete de la Constitucin es el Tribunal
Constitucional. La vigencia de la norma constitucional, supone que los poderes
pblicos, para lograr la defensa de los derechos fundamentales y una
adecuada distribucin del poder, deban determinar lmites y direcciones, los
cuales debern ser controlados judicialmente por el Tribunal Constitucional, en
su calidad de Supremo Intrprete de la Constitucin.
El Tribunal Constitucional tiene la obligacin segn sea el caso, de que sus
sentencias
compartan
declaraciones
de
verdaderos
principios jurdicos cuando existan formulas vagas y ambiguas o hasta
contradictorias que tiendan a la desproteccin de los derechos fundamentales,
debiendo brindar al ordenamiento jurdico la interpretacin ms acorde con la
verdad constitucional, en el cual se redefina el papel de los jueces, se elaboren
nuevos criterios de interpretacin y se rompa el esquema tradicional imperante
en nuestra historia judicial.
El artculo 200, inciso 2 de la Constitucin, establece que el Tribunal
Constitucional conoce, en ltima y definitiva instancia, las resoluciones
denegatorias de habeas corpus, amparo, habeas datas, y accin de
cumplimiento, este carcter objetivo es inherente a todo proceso jurisdiccional
que constituya la ltima instancia o va procesal posible para la resolucin de
una determinada Litis.
En referencia al caso que es materia de crtica, debo sealar que Giuliana
Flor de Mara Llamoja Hilares, interpuso Recurso de Agravio Constitucional,
con la finalidad de lograr la nulidad de la sentencia condenatoria y su
confirmatoria, y adems que se ordene su inmediata libertad. Para lograr su
objetivo, la accionante argumenta que tanto la Sentencia Condenatoria como la
Ejecutoria Suprema, se han basado en criterios abiertamente

desproporcionados, irracionales e ilgicos, ilegales, sostenidos en falacias,

hechos falsos, falta de motivacin (Sesgada, objetiva, falaz, etc.); que
asimismo presentan manipulacin de pruebas y alteracin del orden de los
hechos en su perjuicio.
El Tribunal Constitucional inicia el anlisis y control constitucional en base al
derecho constitucional a la debida motivacin de las resoluciones judiciales.
Desde este punto, la motivacin es uno de los principios inherentes al Estado
Democrtico Constitucional es la motivacin de las decisiones de toda
autoridad o funcionario estatal, por ello est vinculado estrechamente con el
derecho al debido proceso del particular, de manera tal que ste reciba una
decisin debidamente motivada en Derecho para conocer la posicin del
Estado y, en su caso, impugnar la decisin, principio que se encuentra
normado en el Art.139.5 de la Constitucin Poltica del Estado y que adems
constituye un principio de la funcin jurisdiccional y que ha sido establecido
por el Tribunal Constitucional en su sentencia 09691-2005-AA/TC.
En el fundamento siete, el Tribunal Constitucional seala que las resoluciones
judiciales es una garanta del justiciable frente a la arbitrariedad judicial. Las
resoluciones deben contener datos objetivos que proporciona el ordenamiento
jurdico o los que se derivan del caso. Sin embargo, no todo ni cualquier error
en el que eventualmente incurra una resolucin judicial constituye
automticamente la violacin del contenido constitucionalmente protegido del
derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales.
En el fundamento quince, el TC establece que la sentencia impugnada incurre
en dos supuestos de indebida motivacin de las resoluciones judiciales que
tiene sobrada relevancia constitucional. En primer lugar, presenta una
deficiencia en la motivacin interna en su manifestacin de falta de correccin
lgica, as como una falta de coherencia narrativa y, en segundo lugar,
presenta una deficiencia en la justificacin externa.
En base a este fundamento, se puede advertir claramente que el magistrado
Javier Romn Santisteban, (Sentencia de fecha 22 de enero de 2007), no ha
motivado adecuadamente para determinar que la accionante ha tenido la
intencin de matar a la occisa(su madre), simplemente se basa en el sentido de
la desproporcionalidad en las heridas, ya que la occisa tena ms de 60 cortes
(Uno de ellos fue mortal) y la impugnante solamente 4 cortes. Por este
razonamiento insuficiente el magistrado cree que es suficiente para tener
animus necanti. Es como decir que quien tiene ms heridas es el sujeto activo
del delito de parricidio y quien presenta menos heridas es el sujeto pasivo. En
su argumentacin seala tambin que la occisa privilegi la agresin con un
elemento de menor peligrosidad (Objeto contundente duro o inclusive sus
propios puos), la encausada utiliz primordialmente el arma cortante que
portaba en la mano.

Estoy de acuerdo con lo sealado por el TC. , al indicar que se nota

claramente falta de coherencia narrativa y no hay lgica, pues el Tribunal Penal
se basa ms en criterios cuantitativos antes que en aspectos cualitativos y la
sentencia expedida es irrazonable, porque su ratio decidendi se halla fuera
del mbito del anlisis estrictamente racional. Adems establece que las
conclusiones son arbitrarias y carecen de sustento lgico y jurdico; pues
exceden los lmites de la razonabilidad.
Se debe tener en cuenta que no basta con decir los hechos, sino
demostrarlos, y en este caso no se puede sentenciar con pruebas indiciarias
sino han sido demostradas lgicamente, de esta forma se garantiza el derecho
a la presuncin de inocencia.
De esta manera el TC en su fundamento veintisis, establece en la parte final
que lo mnimo que debe observarse en la sentencia y que debe estar
claramente explicado o delimitado son los siguientes elementos: el hecho base
o hecho indiciario, que debe estar plenamente probado (Indicio); el hecho
consecuencia o hecho indiciado, lo que se trata de probar (Delito) y entre ellos,
el enlace o razonamiento deductivo. Sigue sealando en su fundamento
veintiocho parte final, que no se puede establecer la responsabilidad penal de
una persona y menos restringir la efectividad de su derecho fundamental a la
libertad personal a travs de la prueba indiciaria, si es que no se ha sealado
debidamente y con total objetividad el procedimiento para su aplicacin.
El TC, deja claro que no es constitucional sentenciar a una persona sin antes
haber probado objetivamente su responsabilidad y el juez penal debe de
regirse estrictamente a los principios y valores constitucionales, con la finalidad
de no vulnerar los derechos de la persona y no cometer el error de sentenciar
con meras sospechas.
Llegando a conclusiones, el TC en su fundamento treinta y dos considera que,
definitivamente, la sentencia impugnada no se encuentra dentro del mbito de
la sentencia penal estndar, sino que forma parte de aquellas que se
caracterizan por el hbito de la declamacin demostrativa de dar ciertos hechos
como probados.
En su fundamento treinta y cuatro en la parte final considera, que la demanda
ha de ser estimada en parte, declarndose la nulidad de la Ejecutoria Suprema,
debiendo el Tribunal Supremo emitir nueva resolucin, segn corresponda.
Esta nueva resolucin debe ser emitida por colegiado distinto y siempre tener
presente esta sentencia.
Analizando el derecho de presuncin de inocencia est consagrado en el
artculo 2 inc. 24 literal e) de la Constitucin, que toda persona es considera
inocente antes y durante el proceso penal. Hasta que una persona no es

declarada culpable, es inocente. En este sentido la culpabilidad es un requisito

fundamental para privar a una persona de su libertad. Para lograrlo es
necesario probar con objetividad y congruencia
El fundamento veinticinco, el TC en la parte final argumenta que no basta con
expresar que las conclusin responde a las reglas de la lgica, las mximas de
la experiencia o a los conocimientos cientficos, sino que dicho razonamiento
lgico debe estar debidamente exteriorizado en la resolucin de la contiene.
El principio indubio pro reo, se basa fundamentalmente cuando no hay certeza,
claridad, es decir duda, esta favorece al reo.
El TC, en su fundamento treinta y ocho primera parte establece que le
corresponde verificar si existi o no en el proceso penal actividad probatoria
mnima que desvirte ese estado de inocencia (Valoracin objetiva de los
medios de prueba).
Lo que quiere decir que al TC, no le corresponde valorar los medios de
prueba, porque esta funcin es exclusivamente de los jueces ordinarios.
La recurrente, pretende la excarcelacin, en este sentido el TC, la declara
improcedente al considerar en anterior jurisprudencia (Exp. Nro. 2494-2002HC/TC. FJ. 5; Exp. Nro. 2625-2002-HC/TC FJ. 5), no procede la
excarcelacin, toda vez que, como se ha expuesto, al no afectar la nulidad de
algunas etapas del proceso penal al auto apertorio de instruccin, al mandato
de detencin (y a la sentencia condenatoria sta), recobra todos sus efectos.
Se declar improcedente, porque continan vigentes el auto que dispone la
apertura de instruccin contra la recurrente, el mandato de detencin decretado
en l, la sentencia condenatoria.
Considerando todo lo expuesto, debo sealar que la sentencia expedida por
el Tribunal Constitucional, est debidamente sustentada y fundamentada , de
acuerdo a los Principios de Interpretacin Constitucional, las normas y
leyes debidamente aplicadas al caso y que por ste motivo es aplicable el
Art.139 Inciso 5 de la Constitucin Poltica, al haberse vulnerado el derecho a
la debida motivacin de las resoluciones judiciales y adems por afectar la
sentencia cuestionada. (Habeas Corpus). No est dems decir que la
decisin del tribunal Constitucional, es de gran importancia, pues en el caso
concreto, se ha podido verificar como el Supremo Interprete, ha establecido
con claridad los motivos por los cuales ha decido declarar Fundada en
parte la demanda de habeas Corpus , asimismo declarar Nula la Ejecutoria
Suprema de Justicia de la repblica de fecha 22-01-2007, debiendo dicha
instancia judicial emitir nueva resolucin de acuerdo al fundamento 34 de la
sentencia, e Improcedente la demanda en el extremo que la demandante
solicita la excarcelacin.