21 sept.

2015
Vicio de ultra petita slo puede tener lugar en la parte resolutiva de la
sentencia.
Etiquetas: Cortemontt
Puerto Montt, tres de agosto de dos mil quince.
VISTOS:
Que el Abogado Sr. Alberto Ebensperger Fernndez de Cabo deduce recurso de
casacin en la forma en contra de la sentencia definitiva de fecha tres de julio de
dos mil catorce, en virtud de la cual el Sra. Magistrado del Segundo Juzgado Civil
de Puerto Montt, acogi la demanda de trmino del contrato de arrendamiento por
no pago de rentas, y consecuencialmente declar terminado el contrato de
arrendamiento sobre el inmueble ubicado en calle Urmeneta N 537 de la ciudad
de Puerto Montt, debiendo pagar el demandado la suma de 990 Unidades de
Fomento por concepto de saldo de rentas de arrendamiento adeudadas. Asimismo
la sentencia rechaza la demanda reconvencional formulada en la audiencia de
estilo.
El recurso de casacin en la forma se funda en las causales contempladas en el
artculo 768 numerales 4, 5, 8 y 9 del Cdigo de Procedimiento Civil.
La primera causal, es la de haber sido dada ultra petita, esto es, otorgando ms de
lo pedido por las partes, o extendindola a puntos no sometidos a la decisin del
tribunal, se sustenta en que el fallo otorg ms de lo pedido a la demandante y
menos de lo pedido a la demandada y demandante reconvencional, argumentado
al respecto.
La segunda causal, esta es en haber sido pronunciada con omisin de cualquiera
de los requisitos enumerado en el artculo 170, se fundamenta en omisin del
numeral 4, las consideraciones de hecho o de derecho que sirven de fundamento
a la sentencia. Lo anterior se habra configurado, segn el recurrente, porque el
fallo no enuncia o establece que la absolucin de posiciones debi rendirse
personalmente por el actor y no por su apoderado, pues ste no se encontraba
expresamente facultado para ello. Adems, el recurrente argumenta que el fallo no
hace mencin a la prueba testimonial ofrecida por la demandada y demandante
reconvencional; desestima esta prueba y no la recibe ni se rinde en juicio.
Como tercera causal de casacin, el recurrente interpone la del numeral 8 del
artculo 768 del Cdigo de Procedimiento Civil, esta es en haber sido dada en
apelacin legalmente declarada desierta, prescrita o desistida
Al respecto seala que se interpuso apelacin con fecha 28 de abril de 2014 y fue
concedido con fecha 16 de mayo, para luego ser denegado con fecha 27 de junio
de 2014. Segn el recurrente ello resulta procesalmente incorrecto a la luz del
artculo 186 y siguiente del Cdigo de Procedimiento Civil.
Por ltimo, como cuarta causal de casacin, el recurrente reclama que se falt a
algn trmite o diligencia declarados esenciales por la ley o a cualquier otro
requisito por cuyo defecto las leyes prevengan expresamente que hay nulidad.

Al respecto seala que no se recibi la prueba testimonial, infringiendo as las

normas reguladoras de la prueba, el onus probando o carga de la prueba del
artculo 1698 del Cdigo Civil. Adems, fundamenta la causal, en que se falt a un
trmite esencial al no disponerse la acumulacin de de autos o pronunciarse sobre
ello, como tampoco ordenar el despacho de determinados oficios.
Luego expresa la forma en que se han producido las infracciones y la manera en
que stas han influido en lo dispositivo de la sentencia, solicitando su invalidacin,
la dictacin de una sentencia de reemplazo donde se resuelva que el presente
juicio no fue tramitado conforme al procedimiento que establece la ley, y que las
causas no fueron acumuladas y que debe ordenarse su aparejamiento.
Conjuntamente, el abogado Sr. Ebensperger Fernndez de Cabo interpone
recurso de apelacin en contra de la misma sentencia definitiva, argumentado en
trmino similares a los contenidos en su recurso de casacin de forma, solicitando
que se revoque la sentencia de primera instancia y se declare que: falt un trmite
o diligencia esencial en el juicio, cual es la acumulacin de los autos C-6072-2013
a la C-3684-2013 del Segundo Juzgado Civil de Puerto Montt; que existen
diligencias pendientes, consistente en los oficios decretados pero no
despachados; que se debi rendir la prueba confesional el actor Elas Kauak y no
su apoderado; que se debi recibir la prueba testimonial ofrecida, que se fall
ultrapetita en la demanda reconvencional y que la sentencia nada establece
acerca de la rebaja convenida entre las partes .
Que, por su parte, en segunda instancia, a fojas 162, el mismo abogado de la
demandada, Sr. Alberto Ebensperger Fernndez de Cabo deduce excepcin de
litispendencia. Fundamenta la excepcin en que respecto del presente juicio y el
seguido en la causa rol C-3684-2013 del Segundo Juzgado Civil de Puerto Montt,
concurren los requisitos del artculo 177 del Cdigo de Procedimiento Civil,
identidad legal de persona, cosa pedida y causa de pedir.
Que asimismo en esta instancia, a fojas 239, la defensa de la demandada opone
la excepcin de transaccin y de pago efectivo de la deuda argumentando a su
respecto.
Y teniendo presente.
I. En relacin a los excepciones deducidas en segunda instancia escritas a
fojas 162 y 239.
Primero: Que en cuanto a la excepcin de litis pendencia deducida en esta
instancia, sta ser rechazada, teniendo en consideracin que constituyen
presupuestos de procedencia de la excepcin de litis pendencia: a) la
concurrencia de triple identidad, en los trminos previstos en el artculo 177 del
Cdigo de Procedimiento Civil y b) la existencia de un litigio anterior que se
encuentre pendiente. En la especie, de acuerdo con el mrito de la causa trada a
la vista, Rol 6072-2013, seguida ante el Segundo Juzgado Civil de Puerto Montt,
se advierte que no concurre lo presupuesto del artculo 177 del Cdigo de
Procedimiento Civil, especialmente en lo que dice relacin con la causa de pedir.
En efecto, el fundamento inmediato del presente juicio, causa de pedir, dice
relacin con el no pago de la renta de arrendamiento contemplada en un contrato
de arrendamiento, y por el contrario, la causa de pedir en el citado juicio rol 60722013 se refiere a la obligacin, incumplida, por parte del arrendador a librar al
arrendatario de toda turbacin o embarazo en el goce del inmueble. De esta

manera, en la especie, no concurre la identidad de causa de pedir exigida para la

concurrencia de la excepcin de litis pendencia, resultando esta omisin suficiente
para rechazar la excepcin planteada.
Segundo: Que, en lo que respecta a la excepcin de transaccin y pago,
deducida a fojas 239, igualmente sern rechazadas, desde que de los
antecedentes de la causa, no existe ninguna prueba asociada a los fundamentos
de hechos en que se configuran las excepciones alegadas.
II.- En cuanto al recurso de casacin en la forma.
Tercero: Que, en primer trmino, el recurso de nulidad formal se sustenta en la
causal del artculo 768 N 4 del Cdigo de Procedimiento Civil, esto es, en haber
sido dada la sentencia ultra petita, otorgando ms de lo pedido o extendindose a
puntos no sometidos a la decisin del Tribunal.
Cuarto: Que, el vicio de ultra petita slo puede tener lugar en la parte
resolutiva de la sentencia y, en la especie, no ha podido configurarse por cuanto
el fallo trata y decide la cuestin controvertida, acogiendo la demanda principal y
rechazando la reconvencional, sin apartarse de los trminos en que las partes la
situaron en sus acciones y defensas.
Quinto: Que, de esta manera, esta Corte, no advierte el vicio denunciado por la
recurrente, por lo que como se dir en la conclusin, el recurso de casacin de
forma deber ser rechazado.
Sexto: Que la segunda causal de casacin dice relacin con que el fallo, no
enuncia o establece que la absolucin de posiciones debi rendirse
personalmente por el actor y no por su apoderado, pues ste no se encontraba
expresamente facultado para ello. Adems, el recurrente argumenta al respecto
que la sentencia no hace mencin a la prueba testimonial ofrecida por la
demandada y demandante reconvencional, es ms, desestima esta prueba y no la
recibe ni se rinde en juicio
Sptimo: Que, se advierte que las conclusiones que el recurrente extraa fueron
debida y oportunamente resueltas durante la secuela del juicio, especficamente a
fojas 39 en lo que dice relacin con la prueba testimonial, y en respectiva
audiencia de contestacin y prueba de fojas 60 y siguientes respecto de la
absolucin de posiciones. Con todo, revisando el fallo cuestionado, estos
sentenciadores recogen que la Sra. Jueza del grado hace una correcta
fundamentacin de los antecedentes de hecho y de derecho en que sustenta su
decisin, de tal forma que satisface los requerimientos del artculo 170 del Cdigo
de Procedimiento Civil, desde que emite pronunciamiento respecto de todos los
presupuestos de la accin, as como de las alegaciones y defensas de la
demandada, singularizando y ponderando la totalidad de la prueba rendida en
autos; en especial en su motivo dcimo sptimo. Por su parte, en el motivo dcimo
octavo, el fallo establece los hechos que se dan por acreditados, y en el dcimo
noveno las consecuencias que de ellos deriva, argumentaciones que, segn el
motivo vigsimo, le permitirn en lo resolutivo, acoger la demanda.
Octavo: De esta manera, esta Corte, no advierte las omisiones sealadas por la
recurrente, por lo que como se dirn en la conclusin, el recurso de casacin de
forma deber ser rechazado.
Noveno: Que, la tercera causal de casacin, se fundamenta en que la sentencia
fue dada en apelacin legalmente declarada desierta, prescrita o desistida.

Dcimo: Que, del anlisis de los fundamentos fcticos de la causal invocada

aparece que sta se refiere a un recurso de apelacin intentado durante el
presente juicio, y que, segn el recurrente, por el hecho de no acogerlo a
tramitacin, se habra incurrido en el vicio de casacin. Que aparece de manifiesto
que los argumentos esgrimidos por el recurrente para justificar sus alegaciones,
no corresponden a la causal de casacin invocada, siendo ello suficiente para
rechazar el recurso intentado, mxime si la negativa a admitir a tramitacin el
referido recurso, se encuentra en concordancia con lo establecido en el artculo 8
N 9 de la ley 18.101.
Undcimo: Que, como cuarta causal de casacin, el recurrente reclama que se
falt a algn trmite o diligencia declarados esenciales por la ley o a cualquier otro
requisito por cuyo defecto las leyes prevengan expresamente que hay nulidad. Al
respecto seala que no se recibi la prueba testimonial, infringiendo as las
normas reguladoras de la prueba, el onus probando o carga de la prueba del
artculo 1698 del Cdigo Civil. Adems, fundamenta la causal, en que se falt a un
trmite esencial al no disponerse la acumulacin de autos o pronunciarse sobre
ello, como tampoco ordenar el despacho de determinados oficios.
Dcimo segundo: Que, en relacin a la omisin de la prueba testimonial de la
parte demandada, ello no resulta efectivo, pues, como aparece de la resolucin de
fojas 39, la lista de testigos acompaada en su oportunidad fue rechazada por
extempornea, lo que ocasion que en la audiencia de fojas 60 y siguiente, la
parte demandada no rindi testimonial, siendo incluso motivo de nulidad, la que
igualmente fue rechazada. En lo que respecta al reproche por la negativa a la
acumulacin de autos, sin perjuicio que ello no importa un trmite o diligencia
declarados esenciales por la ley, estos sentenciadores comparten la resolucin del
tribunal del grado escrita a fojas 131. Por ltimo, respecto de los oficios omitidos,
si bien es stos fueron decretados en la audiencia de contestacin y prueba, lo
cierto es que citada a las partes para or sentencia, el tribunal se encuentra
obligado a dictar sentencia an cuando no se encuentre agregada toda la prueba,
como ocurri en la especie.
Decimo tercero: Que, de esta manera, se rechazar el recurso de casacin en la
forma intentado en autos.
III. En cuanto al recurso de apelacin:
Dcimo cuarto: Que, de los anlisis de los antecedentes allegados a la causa,
estos sentenciadores comparten ntegramente las conclusiones a que ha arribado
la Sra. Jueza de la instancia, tanto en lo que dice relacin con el establecimiento
de los presupuestos de hecho en que se fundamenta como sus motivos de
derecho, apareciendo adems que los argumentos vertidos por la parte
demandante en su escrito de apelacin, no logran convencer a esta Corte para
modificar lo que viene decidido, se proceder a confirmar la sentencia apelada.
Por estas consideraciones y visto, adems, lo dispuesto en los artculos 1698,
1915 y siguientes del Cdigo Civil, 140, 144, 160, 167 y siguientes, 170, 254, 764,
765, 766 y 768 todos del Cdigo de Procedimiento Civil, y Ley 18.101, se declara:
I.- Que se rechazan, con costas, las excepciones de litis pendencia, transaccin y
pago deducidas por la demandada.

II.- Que se rechaza, con costas, el recurso de casacin en la forma deducido

en contra de la sentencia de tres de julio de dos mil catorce dictada por la Sra. del
Segundo Juzgado Civil de Puerto Montt.
III.- Se confirma, sin costas de la instancia, la sentencia apelada de tres de julio
de dos mil catorce, dictada por la misma Sra. Jueza del Segundo Juzgado Civil de
Puerto Montt.
Regstrese y comunquese.
Redactada por el Ministro Sr. Jorge Pizarro Astudillo.
Rol N 567 -2014.
Pronunciada por la Primera Sala, integrada por el Presidente don Leopoldo Vera
Muoz, el Ministro don Jorge Pizarro Astudillo, y el Abogado Integrante don Pedro
Campos Latorre. No firma el Abogado Integrante don Pedro Campos Latorre, no
obstante haber concurrido a la vista y a acuerdo por encontrarse con licencia
mdica. Autoriza doa Lorena Fresard Briones, Secretaria Titular.
Puerto Montt, tres de agosto de dos mil quince, notifiqu por el estado diario la
sentencia que precede.