UNIVERSIDAD AZTECA

PLANTEL VALLE DE CHALCO

Ttulo:
La Inconstitucionalidad del artculo 452 del Cdigo Nacional de
Procedimientos Penales

Protocolo de investigacin de trabajo final

Rosas Pacheco Marco Antonio

Asesor:
Lic. Jos Alfonso Snchez Rueda

INDICE

Tema ..................................................................................................................................................2
Planteamiento del problema..............................................................................................................2
Justificacin ........................................................................................................................................5
Objetivo general .................................................................................................................................5
Objetivos especficos ..........................................................................................................................5
Hiptesis ............................................................................................................................................6
Metodologa .......................................................................................................................................6
Referencias.........................................................................................................................................7

LA
INCONSTITUCIONALIDAD
DEL
ARTCULO 452 DEL CDIGO NACIONAL DE
PROCEDIMIENTOS PENALES

Tema
La necesidad de realizar un cambio en el sistema procesal penal para la
implementacin del Sistema Acusatorio Adversarial tendiente a buscar un Estado
Social ms garantista que siguiendo al ilustre Jurista espaol Luigi Ferrajoli:
consiste en la minimizacin del poder, de otro modo absoluto: de los
poderes privados, tal y como se manifiesta en el uso de la fuerza fsica, en
la explotacin y en las infinitas formas de opresin familiar, de dominio
econmico y de abuso interpersonal; de los poderes pblicos, tal y como
se expresan en las arbitrariedades polticas y en los abusos de poder
policiales y administrativos.1

Hizo que el poder legislativo se viera en la obligacin de legislar en

materia

procesal penal. En este caso el ejecutivo planteo la necesidad de crear un Cdigo

que funcionara para todo el pas, redactndose de esta manera el Cdigo
Nacional de Procedimientos Penales (CNPP), con la intencin de no continuar en
la incertidumbre jurdica que afecta en el sistema procesal mexicano.
Pero si bien el CNPP tiene una lgica de acuerdo al espritu del mismo, no
podemos dejar de lado que el desconocimiento de la Constitucin por parte del
poder, ha generado que dentro del mismo Cdigo existan flagrantes violaciones a
los Derechos Humanos haciendo de este modo que algunos artculos del CNPP
sean Inconstitucionales. Para abordar este problema nos centraremos en el
artculo 452 del multicitado Cdigo.

Planteamiento del problema

La implementacin del Sistema Acusatorio Adversarial trajo consigo un profundo
cambio dentro de todo el sistema jurdico mexicano en especial
1

del derecho

Luigi Ferrajoli, Derecho y razn, 5a ed. (Madrid, Trotta, 2001), 931.

penal, derecho constitucional, derecho procesal y derechos humanos. Este giro

tan drstico en la forma de perseguir los delitos tiene que ver con la suscripcin
de varios tratados internacionales, en especial la Convencin Interamericana de
los Derechos Humanos mejor conocida como Pacto de San Jos2, el cual dice:
Artculo 2. Deber de Adoptar Disposiciones de Derecho Interno
Si el ejercicio de los derechos y libertades mencionados en el Artculo 1 no
estuviere ya garantizado por disposiciones legislativas o de otro carcter,
los Estados Partes se comprometen a adoptar, con arreglo a sus
procedimientos constitucionales y a las disposiciones de esta convencin,
las medidas legislativas o de otro carcter que fueren necesarias para
hacer efectivos tales derechos y libertades.3.

Es esto lo que obliga a crear este cambio tan sustancial en el procedimiento y aun
que si bien es cierto que de acuerdo a la constitucin en su artculo 133 esta es la
ley fundamental a la que todas las dems tienen que someterse jerrquicamente,
la Suprema Corte de Justicia de la Nacin cre un criterio jurisprudencial en el
cual Mxico tiene la obligacin de aceptar las reglas de los tratados que suscribe
esto conocido como Control de convencionalidad 4 que de acuerdo a Miguel
Carbonell es:
Una

doctrina

jurisprudencial

desarrollada

por

la

Corte

Interamericana de Derechos Humanos, en el cual los estados deben

de reconocer los derechos consagrados en los tratados que
suscriben, esto de una forma oficiosa
Esto Obligo al estado mexicano a legislar tanto en materia penal como de
derechos

humano

en

2008

2011

respectivamente.

Estas

reformas

constitucionales fueron necesarias para que el sistema oral no se enfrentara con la

constitucin haciendo cambios en el titulo primero de la constitucin que pasa de
Garantas Individuales a derechos humanos y sus garantas, esto parece ser solo
un cambio gramatical sin embargo este cambio llega ms lejos puesto que el
2

Este nombre debido a que fue en esta ciudad de Costa Rica donde se suscribi dicho tratado en 1981
Convencin Interamericana de Derechos Humanos (Pacto de San Jos)
4
Miguel Carbonell, Control de Convencionalidad, 1ra ed. (Mxico, Porra, 2008), 56.
3

legislativo sigui acertadamente la corriente del ilustre jurista Antonio Prez que
dice lo siguiente:
Los derechos humanos suelen venir entendidos como un conjunto de facultades e
instituciones que en cada momento histrico, concretan las exigencias de la
dignidad, la libertad y la igualdad humana 5
Con esta reforma la constitucin adquiri la flexibilidad 6 necesaria para la
implementacin de dicho sistema, haciendo de esta forma que encajara de una
forma adecuada dentro del marco legal mexicano, sin embargo como ya lo
hablamos el desconocimiento parcial de la constitucin creo en algunos artculos
de dicho cdigo una obvia inconstitucionalidad que de acuerdo al artculo 105
fraccin II es la contradiccin que existe entre una norma general y la constitucin.
De esta forma el artculo 22 de la CPEUM dice:
Quedan prohibidas las penas de muerte, de mutilacin, de infamia, la
marca, los azotes, los palos, el tormento de cualquier especie, la multa
excesiva, la confiscacin de bienes y cualesquiera otras penas inusitadas y
trascendentales. Toda pena deber ser proporcional al delito que sancione
y al bien jurdico afectado.

Mientras que el artculo 452 del CNPP quedo redactado de la siguiente

forma:
En caso de que la asistencia se refiera al decomiso de bienes
relacionados con la comisin de un delito o cualquiera otra figura con los
mismos efectos, el Estado o la autoridad requirente deber presentar
conjuntamente con la solicitud una copia de la orden de decomiso
debidamente certificada por el funcionario que la expidi, as como
informacin sobre las pruebas que sustenten la base sobre la cual se dict
la orden de decomiso e indicacin de que la sentencia es firme.

As es como llegamos a la siguiente pregunta: El artculo 452 del Cdigo

Nacional de Procedimientos Penales es Inconstitucional?
5

Antonio Prez, Los Derechos Fundamentales, 4ta ed. (Madrid: Tecnos, 1991), 29. Fuente especificada no
vlida.
6
Eduardo Andrade, Derecho Constitucional, 1era ed. (Mxico: Ubijus, 2005), 15.

Justificacin
Se pretende analizar el artculo 452 del CNPP con el fin de estudiar si dicho
precepto es inconstitucional, reconociendo que artculo constitucional es el que
violenta; de la misma manera saber si afecta un derecho humano y de manera
somera la diferencia entre estos y los derechos fundamentales, y si a travs de
este trabajo podemos demostrar la inconstitucionalidad podremos plantear
algunas alternativas para solucionar dicho conflicto.

Objetivo general
Demostrar la inconstitucionalidad del artculo 452 del CNPP.

Objetivos especficos
Definir a travs de la dogmtica jurdica la inconstitucionalidad de dicho
precepto, as como el marco jurdico en el que se fundamenta.
Definir conceptos a travs de la dogmtica jurdica como lo es el Derecho
penal, Derecho Procesal, Derecho Constitucional entre otros.
Realizar una investigacin sobre los antecedentes del Cdigo Nacional de
Procedimientos Penales.
Demostrar los problemas que puede acarrear la implementacin de un
artculo que es inconstitucional.
Dar posibles soluciones al problema de la inconstitucionalidad tanto a corto
como a largo plazo.

Hiptesis
EL

artculo

452

del

Cdigo

Nacional

de

Procedimientos

Penales

es

inconstitucional, por lo que debe de ser reformado o en su defecto derogado, de

tal forma que esta disposicin no afecte los derechos y/o garantas que nuestra
constitucin y los tratados internacionales nos reconocen por el hecho de ser
seres humanos.

Metodologa
Para lograr los objetivos antes expuestos se seguir una metodologa de carcter
cualitativa.
Investigacin Documental. A travs de esta se recopilara la informacin necesaria
que respalde el aspecto terico, histrico y conceptual. Se obtendr a travs de
libros, resmenes, ensayos, revistas entre otros.
Entrevistas que sern estructuradas, estas proporcionaran informacin que har
ms firme los argumentos hechos en este trabajo. Debido a que el producto de
estas entrevistas proporcionara una visin del problema en la prctica profesional.
Se tienen contempladas 3 entrevistas a:
Un experto en materia constitucional para que nos d una interpretacin sobre el
artculo 452 del CNPP en relacin con el artculo 22 de la CPEUM.
Un experto en materia de amparo para que nos de posibles soluciones sobre la
aplicacin de este artculo.
Un juez en materia penal para que nos d un panorama de posibles soluciones
que podran realizar los jueces en esta materia.

Referencias
Antonio Prez, Los Derechos Fundamentales, 4ta ed. (Madrid: Tecnos, 1991), 29.
Convencin Interamericana de Derechos Humanos (Pacto de San Jos)
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos.
Cdigo Nacional de Procedimientos Penales.
Eduardo Andrade, Derecho Constitucional, 1era ed. (Mxico: Ubijus, 2005), 15.
Luigi Ferrajoli, Derecho y razn, 5a ed. (Madrid, Trotta, 2001), 931.
Miguel Carbonell, Control de Convencionalidad, 1ra ed. (Mxico, Porra, 2008), 56.