O Dilema Moral do Atesmo (Anlise Crtica)

Andrei Santos
O Dilema Moral do Atesmo
Uma exposio crtica cosmoviso naturalista

Desde a revoluo francesa, passando pela ascenso do marxismo no sculo XX, at o incio d
perodo vigente, onde o secularismo impe-se sobre o mundo, o atesmo militante cresc
eu e vem crescendo de forma considervel, fazendo-se notar cada vez mais e estabel
ecendo-se no meio como uma religio sem Deus. Para alguns ateus, a inexistncia das
divindades no se limita ao mero espectro da dvida. Em um mesmo conjunto, esto os qu
e entendem a adeso de uma proposio testa como uma opo de mbito pessoal, que, por sua
z, ao invs de se lanarem ao extenso debate vinculado ao tema, se limitam ao abando
no s divindades enquanto postura sustentada em opes prprias, e, em contrapartida ref
erida posio, h os defendem que seja possvel, por meio de argumentos racionalmente co
nstitudos, comprovar a ideia de que os deuses e sua realidade espiritual no susten
tam a criao do mundo em que vivemos. A partir desta ltima concepo, constri-se no mai
m modo de vida particular, mas sim uma ideologia, e, como tal, est sujeita militnc
ia. Ao falarmos sobre atesmo, muitos costumam reduzir tal ideia ao mero conjunto
de pessoas que negam a existncia de divindades. Todavia, o desenrolar dessa histri
a est cercada de implicaes mais complexas marcadas por posturas e pressupostos at en
to inimaginveis.
Ao mergulharmos a fundo no tema, ser possvel compreender que o atesmo se desdobra e
m mltiplas formas de se reconhecer e agir em um mundo desprovido de um Deus. A me
lhor ferramenta, julgo eu, para se trabalhar a estrutura em questo, se d por meio
da abordagem quilo que molda as relaes scio-culturais no mundo: a moralidade, cujo d
ebate em torno da temtica, como se observa atualmente no meio atesta, escasso e, s
vezes, at mesmo evitado. Isto se deve s graves objees ainda no respondidas de forma s
atisfatria e, principalmente, s implicaes finais de uma cosmoviso inteiramente subjet
iva. Em suma, a moralidade, quando analisada em ltima instncia, constitui um srio p
roblema aos ateus. Antes de darmos incio leitura, vlido ressaltar que o propsito de
sse trabalho no a converso de ateus. Esta abstrao tem como objetivo o auto-questiona
mento com base em raciocnios lgico-dedutivos e contra-argumentaes referentes moralid
ade no cenrio ontolgico-naturalista. Mediante o escopo aqui apresentado, analisare
mos a fundo as consequncias de uma cosmoviso atesta observando-se as relaes humanas,
a posio epistemolgica adotada e os valores morais sob a tica da objetividade e subje
tividade.
Introduo

Em uma cosmoviso atesta, a natureza pode ser resumida como sendo desprovida de um
propsito objetivo. No h um Deus, no h vida aps a morte, no h julgamentos e tampouco
te um parmetro moral que transcende espao, tempo e cultura. Estamos falando, porta
nto, de um universo livre de qualquer dualidade metafsica. Nesse cenrio, literalme
nte, a natureza tudo o que existe, e no h nada alm dela. Na ausncia de um padro mora
objetivo que sirva como parmetro para nossas aes, todas as regras ticas e morais se
riam estritamente derivadas de convenes sociais, isto , cada sociedade definiria pa
ra si o que certo e errado. No entanto, tal subjetividade moral mostra-se aparen
temente contraditria. A razo nos diz que duas verdades antagnicas so uma impossibili
dade lgica, afinal, um lpis no pode ser monocromaticamente verde e azul ao mesmo te
mpo. O mesmo princpio lgico se aplica subjetividade moral: se uma sociedade define
que a pena de morte, a ttulo de exemplo, uma prtica correta e outra sociedade diz
que errada, logo, qual delas est, de fato, com a razo? Obviamente, nenhuma delas.
A consequncia lgica que, nessas circunstncias, ideias como moral, tica, certo, erra
do, bem e mal, deixariam de existir. Em outras palavras, toda e qualquer verdade
moral daria lugar a um mar de subjetividades, isto , opinies e preferncias pessoai
s. Ainda assim, h implicaes mais profundas: a ttulo de exemplo, todo e qualquer valo
r moral que vissemos a utilizar como justificativa para abominar um determinado a
to, trataria, na realidade, apenas de uma mera iluso construda por ns mesmos a fim

de maquilar a cruel e implacvel indiferena da natureza, onde o nico e verdadeiro ob

jetivo de fato a sobrevivncia. Nesse cenrio sem rumo e sem propsito, ns seramos mero
seres biolgicos condenados inevitavelmente morte.

O homem, tal como qualquer outro organismo biolgico, morre, e o prprio Universo ta
mbm enfrentar um fim prprio. Segundo recentes descobertas no campo da astronomia, o
universo est se expandindo, e isso o leva a ficar cada vez mais frio conforme su
a energia vai sendo utilizada. Eventualmente, todas as estrelas iro se reduzir s c
inzas e toda a matria vai entrar em colapso, resultando em um grande cemitrio de c
orpos celestes e enormes buracos negros. No haver luz, no haver calor e no haver vida
restando apenas os corpos de estrelas mortas e galxias se expandindo na escurido
interminvel de um espao sem calor. Esta uma teoria cientfica amplamente aceita, cuj
o nome nos assimilvel atravs do termo "Big Freeze". Por mais inimaginvel que isso p
ossa soar, o que os atuais estudos nos indicam. No fim, seramos apenas pedaos de c
arne que interagem entre si e tm reaes qumicas no corpo, onde o nosso nico objetivo ,
nas palavras do bilogo ateu Richard Dawkins, propagar DNA. Obviamente, tal viso te
m implicaes ticas: se ns, meros sacos de uma sopa primordial reorganizada decidimos,
por exemplo, assassinar um semelhante, logo, o que o assassinato seno um saco de
compostos qumicos impactando outro saco de compostos qumicos?
Moralidade Subjetiva

Ns vimos anteriormente que, em um universo moralmente subjetivo, todas as regras t

icas e morais seriam estritamente derivadas de convenes sociais, isto , cada socied
ade definiria para si o que certo e errado, haja vista que, em uma perspectiva a
testa, se ns fazemos as regras, logo, no h verdadeiramente um certo ou errado, mas a
penas opinies pessoais acerca dos mesmos. Porm, quais so as possveis implicaes desse
istema? A subjetividade moral tem sido, ao longo dos sculos, constantemente estud
ada. Filsofos amantes do existencialismo como Nietzsche, Sartre, Bertrand Russel,
alm de serem adeptos do subjetivismo moral, dissertaram incansavelmente sobre o
assunto. A moralidade subjetiva pode variar conforme a sociedade, isto , ela no te
m o objetivo de ser universal. Em um mundo sem um legislador moral, sem julgamen
tos e sem propsito, no faz sentido praticar o bem ou o mal. No faz sentido nem mesm
o a existncia destes. Nesse cenrio, ns apenas somos condicionados sociobiologicamen
te a achar algumas coisas certas e erradas: a ttulo de exemplo, se no agirmos como
se matar fosse errado, a sociedade ser um caos e a sobrevivncia individual estar c
omprometida. Valores morais, no sentido transcendente e objetivo (independentes
do ser humano), no existem em um mundo atesta. As leis que seguimos seriam apenas
para proteo individual. Isso significa que estuprar uma criana, nessas condies, no se
a errado e tampouco moralmente abominvel, sendo, em contrapartida, apenas uma ati
tude desvantajosa sobrevivncia. No faz sentido enxergar um estuprador como um mons
tro dentro do atesmo e nem Madre Tereza como uma boa mulher. Ningum, nestas circun
stncias, poderia ser moralmente condenado ou louvado por nada, pois no atesmo no h m
oral. No entanto, devemos ser cautelosos aqui, pois a linha ortogrfica que separa
a amoralidade da imoralidade demasiada e perigosamente tnue: o atesmo no imoral, m
as sim amoral, devido ausncia de regras morais objetivas. Isso se deve ao fato de
que a "moral" no atesmo, , no final das contas, apenas um conjunto de regras cria
das em prol da sobrevivncia, o que um fato preocupante e perturbador, pois absolu
tamente tudo poderia ser justificado luz da subjetividade.
Um dos argumentos comumente utilizados por atestas contra Deus que o universo par
ece cruel e injusto. Alguns ateus tentam defender o atesmo e a moral objetiva ao
mesmo tempo, mas todos, sem exceo, caem no misticismo, tornando-se mais uns msticos
do que ateus em si. A moral subjetiva, como vimos, formada de convenes humanas, e
pode variar conforme a sociedade. J os valores morais objetivos so aqueles fundam
entados em um legislador moral, servindo, desta forma, como um padro para pautarm
os nossas aes. Sendo assim, os valores morais objetivos independem de convenes human
as. A ontologia (origem dos valores) dela atribuda a um legislador Externo, isto ,
Deus. Por outro lado, a moral subjetiva justamente a raiz de todos os grandes g
enocdios do sculo XX. Hitler matou milhes de judeus porque ele acreditava que quem

iria julg-lo era a sociedade germnica, e no Deus (vale ressaltar que, embora os naz
istas mantivessem um sistema moral prprio, ainda assim, tendiam a objetiv-lo, isto
, tornar o referido padro um modelo para o mundo, uma verdade moral universal e a
bsoluta. O mesmo pode ser dito, de certa forma, acerca dos extremistas islmicos).
Stalin matou milhes de ucranianos de fome porque acreditava que quem iria julg-lo
era a sociedade sovitica, isso at meio bvio, se o sujeito realmente acredita que m
atar um inocente errado e moralmente abominvel, ento eles jamais teriam matado mil
hes de pessoas. Hitler talvez o maior exemplo de darwinista do sculo XX. claro que
nenhum darwinista ir concordar, mas a histria nos diz que Hitler s queria extermin
ar os judeus para "aperfeioar a raa ariana" e purific-la, isto , puro eugenismo. Ele
simplesmente queria acelerar e redirecionar o processo evolutivo. Em um mundo m
oralmente subjetivo, atitudes como essas no podem ser postularas como erradas e t
ampouco ms, pois a regra moral est na cabea de cada um, ou, nesse caso, de cada soc
iedade.

Eis a questo: Se a moralidade na cosmoviso atesta deriva de convenes sociais, isto ,

e a sociedade quem decide o que certo e errado, o que que nos impede de dizer qu
e Hitler tinha razo? Tenhamos em mente que a sociedade alem acreditava que o que f
azia era, de fato, correto. A pergunta acima, torna-se ento, extremamente problemt
ica para um ateu. Perceba que ela no pode ser respondida com um simples "no gosto
de genocdio" ou "genocdio errado". O ateu tem que responder de acordo com o signif
icado do atesmo, que contrrio existncia de Deus. Como no atesmo no h moral ou reg
e um Ser superior, mas apenas convenes humanas, como fica a resposta a essa pergun
ta para um ateu?
Muitos apelam empatia ou cooperao como um sistema moral opcional, mas ser que tais
recursos so vlidos? Vejamos: se voc tem algumas propriedades acidentais instanciada
s no crebro (empatia) que te faz NO gostar do ato, logo isso significa que o ato e
rrado? Obviamente, no. Nesse contexto, ns apenas no gostamos do ato SUBJETIVAMENTE,
mas ele no de fato errado. At mesmo se todas as pessoas do mundo tivessem a mesma
experincia emptica para com um mesmo ser, ainda assim, o ato no seria errado e tam
pouco mau, pois estaria, da mesma forma, sujeito subjetividade. Nesse cenrio, ns a
penas projetamos nosso estado mental em um ato indiferente. Alm disso, a empatia
no serve como moralidade porque no trata da ONTOLOGIA de valores, mas sim do RECON
HECIMENTO dos mesmos. Ainda assim, ela no est presente na natureza entre espcies di
ferentes por causa da competio oriunda da seleo natural, que por sua vez, desempenha
um importante papel na sobrevivncia das espcies. A empatia no est presente sequer e
ntre espcies de macacos menores, onde se pensava que era unanimidade. Com relao coo
perao, a mesma, enquanto aplicada natureza, visa estritamente sobrevivncia. Em cont
rapartida, o martrio, pratica esta exaltada e louvada por ns, visa justamente o co
ntrrio. , portanto, logicamente inconcebvel concluir que o ltimo resultado do primei
ro. No preciso sequer estruturar analogicamente essa afirmativa para provar que f
alsa, haja vista que valores objetivos no tm como propsito a sobrevivncia, mas sim s
ua prpria natureza. Por fim, temos ainda o problema da contradio entre naturalismo
e liberdade (assunto este que trataremos mais a frente) e a prpria subjetividade
de valores (afinal, valores morais objetivos no podem existir em um mundo moralme
nte subjetivo, sob pena de contradio). Conclui-se, portanto, que a nica sada lgica pa
ra um ateu abraar o fato de que no h certo e errado e tampouco bem e mal. Esta impl
icao nos coloca diante do que conhecemos como Niilismo, que , mediante a concluso qu
e nos foi aqui apresentada, a consequncia lgica do atesmo.
Ainda assim, como um ltimo suspiro, alguns ateus tendem a objetificar mximas e red
efinir os conceitos de bem e mal para, ento, conclurem que a existncia dos mesmos l
ogicamente concebvel na cosmoviso naturalista, algo como: "o mal tudo aquilo que a
trapalha a sobrevivncia e bem tudo aquilo que ajuda a sobreviver". Ou ainda: "no f
aa com os outros aquilo que no quer que faam com voc", conceito este que nos lembra
muito o Imperativo Categrico Kantiano. No entanto, se colocarmos esse conceito de
mal em uma analogia apropriada, o erro fica em evidncia: imagine-se em um jogo d
e xadrez onde voc o Rei. Se voc fez uma jogada contra a sua prpria sobrevivncia, log
o voc uma pessoa m? Obviamente, isso no faz nenhum sentido. Voc fez apenas uma jogad

a DESVANTAJOSA para a sua sobrevivncia, essa a definio correta. No faz sentido falar
em bem, mal, certo ou errado, pois os prprios conceitos das palavras no existem n
o atesmo. Bem e mal so, por definio prpria, objetivos. J quando uma sociedade constr
m conceito e o chama de mal, o mesmo passa a ser apenas uma norma subjetiva post
ulada como m. Essa definio social de mal, torna-se, portanto, o que um determinado gr
upo de indivduos considera como sendo mal, e, consequentemente, errado. No entanto,
o tiro saiu pela culatra: o referido conceito socialmente construdo e postulado
de mal, seria, na verdade, apenas uma entre muitas outras regras subjetivas. Nes
se cenrio, uma norma que diz para no prejudicar as pessoas to vlida quanto a que di
mais forte sobrevive ou "faa aquilo que te d prazer", o que um prato cheio para psi
copatas, convenhamos. No atesmo, absolutamente nada te obriga a no prejudicar as p
essoas. Na natureza, quando dois grupos de animais competem em um mesmo ambiente
, eles podem prejudicar ao outro, mas perceba que isso, na realidade, no maldade, m
as apenas uma questo de sobrevivncia pessoal. Na cosmoviso atesta, este mesmo exempl
o se aplica sociedade. Ns poderamos prejudicar uns aos outros, e isso no seria de f
orma alguma maldade, mas apenas uma simples questo de sobrevivncia pessoal. Mais u
ma vez, portanto, o ateu forado a concluir que no h certo e errado e tampouco bem e
mal.

O darwinismo nos diz que os mais "adaptveis" tendem a sobreviver, enquanto os men
os capazes morrem. Na viso de Hitler, os judeus eram esses menos capazes, inclusi
ve ele no s matava judeus mas tambm foi um dos primeiros governos a incentivar a eu
tansia e morte de incapazes e deficientes. Se perguntarmos a um ateu "por que err
ado matar uma criana de trs anos?" a resposta mais racional que iramos obter : "porq
ue a sociedade assim decidiu". No teremos nenhuma justificativa melhor do que ess
a. Muitos neo-ateus antirreligiosos, hoje em dia, dizem "no acredite em Deus porq
ue Deus mau" enquanto querem dizer, na realidade, "no acredite em Deus porque inc
onveniente para a sociedade". O que eles no percebem, no entanto, que a grande ma
ioria dos ateus no mundo tm certo senso de cristandade interior, at por causa da f
ormao crist da civilizao ocidental (o Cristianismo , segundo os livros de histria, u
os pilares da civilizao ocidental junto Filosofia Grega e o Direito Romano). Por e
xemplo, muitos deles dizem ser comunistas, mas se seus filhos passassem fome, el
es fariam de tudo para preservar a vida de suas proles, porque, no fundo, eles p
ossuem aquele senso cristo de famlia, mesmo que no atesmo o conceito de famlia seja
bem diferente do conceito cristo. O fato que a maioria de ns, ateus ou no, tem cert
o senso de cristandade, mesmo que no vissemos a admitir, pois trata-se, na verdade
, de uma herana moral advinda diretamente da civilizao ocidental, a qual o Cristian
ismo ajudou a construir. Esse senso de cristandade, portanto, alm de cultural, a
manifestao dos valores objetivos, os quais o Cristianismo propagou.
Moralidade Objetiva (Introduo)
Como j vimos anteriormente, os valores morais objetivos, responsveis por constitui
r todo o arcabouo moral, so aqueles valores fundamentados em um ente objetivo e tr
anscendental, servindo, desta forma, como um parmetro absoluto para pautarmos nos
sas aes. Tais valores so universais, absolutos e independem de qualquer conveno human
a, tempo, emoo ou opinio pessoal. Sua ontologia (origem) atribuda a um Legislador ex
terno e moralmente perfeito, isto , Deus. Tal concluso era reconhecida e aceita at
mesmo por ateus existencialistas como Nietzsche e Sartre. Ambos concordavam que
a moralidade objetiva requer um legislador moral para poder existir. No entanto,
inevitvel que nos perguntemos: por que Deus deve ser a fonte dos valores morais?
Um parmetro moral perfeito
luz da lgica, alm de Deus, poderamos conceber outras duas possibilidades de entes o
bjetivos e necessrios: os nmeros e as formas geomtricas. Os nmeros, tais como as for
mas geomtricas constituem uma verdade necessria e objetiva, isto , existem por si s
e so verdadeiros independentemente de qualquer inferncia humana. Imaginemos que o
universo , por inteiro, inabitado. Ser que os nmeros ainda existiriam? Certamente!
Ningum inventou os nmeros, ns apenas demos nomes a eles. Todos os corpos celestes,

astros e estrelas ainda existiriam e constituiriam quantidade, mesmo que no houve

sse ningum para cont-los. Do mesmo modo, as formas geomtricas existem por si s e so v
erdadeiras. Um crculo ser sempre um crculo, independente do nome que lhe pusermos.
De qualquer forma, ele sempre ser redondo. Dito isso, por que os nmeros e as forma
s geomtricas no podem sustentar os valores morais? Simplesmente porque ambos no so a
gentes. Tanto os nmeros quanto as formas geomtricas no possuem a capacidade de sere
m bons ou maus, tampouco possuem intencionalidade ou potencialidade. Dito isso,
a nica possibilidade lgica que nos resta , de fato, Deus. Entretanto, como podemos
saber se Deus bom?

priori, Deus definido pela filosofia com um ente de grandeza mxima. Um ente de gr
andeza mxima, por sua vez, definido como um ser que possui todas as qualidades qu
e so desejveis de se ter e que podemos definir como propriedades que o tornam exce
lente, ou seja, o maior ser logicamente concebvel. Podemos saber que Deus bom, po
rtanto, pela sua prpria natureza perfeita, afinal, so caractersticas desejveis de se
ter, o amor, a sabedoria e a bondade. Um ente de grandeza mxima teria tais propr
iedades em uma extenso mxima, tornando-o um ser perfeito. Tal ente tambm no possuiri
a qualidades que no so desejveis, tais como imperfeio e corrupo. Essas so definidas
propriedades que o tornam menos excelente. Portanto, Deus bom porque a sua natu
reza moral lhe essencial. Dizer que uma propriedade essencial a Deus significa d
izer que no h nenhum mundo possvel em que Deus exista e no tenha essa propriedade. D
eus no aconteceu de ser, por acidente, amoroso, bondoso, justo e por a vai. Ele dess
a forma essencialmente porque a necessidade lgica de um ente de grandeza mxima. Da
mesma forma, C.S. Lewis indica que o criador do Universo deve ser moralmente pe
rfeito, porque o mal no pode existir por si mesmo, j que sempre uma perverso do bem
. Consequentemente, Deus deve ser benevolente para que possa existir. Os amantes
da filosofia reconhecero tal conceito no Argumento Ontolgico.
Moralidade Objetiva
Atravs da experincia pessoal, sabemos que sempre emerge de dentro de todos ns, vind
os de qualquer cultura, o sentimento de certo e errado. At mesmo um ladro se sente
frustrado e maltratado quando algum o rouba. Se algum rapta uma criana da famlia e
a violenta sexualmente, h uma revolta e raiva que confrontam aquele ato como malfi
co, independente da cultura. De onde vem essa noo de errado? Como explicamos uma l
ei universal na conscincia de todas as pessoas de diversas culturas dispostas no
espao e diversificadas no tempo, que diz que assassinato por diverso errado? Valor
es e deveres como coragem, morrer por uma causa, amar, ter dignidade, dever e co
mpaixo, perceptveis em toda e qualquer cultura, mesmo que expressas de formas dist
intas, de onde vem isso tudo? Se as pessoas so meros produtos da evoluo fsica, onde
visa-se a sobrevivncia, por que nos sacrificamos uns pelos outros e louvamos quem
o faz? De onde herdamos essa noo interior de certo, errado, bem e mal? A resposta
mais racional que a nossa conscincia fundamentada em um legislador moral. Dessa
forma, fica evidente que a moralidade no depende da religio para existir, mas sim
do prprio Deus, na condio de legislador moral. A partir deste raciocnio, podemos con
cluir igualmente que ateus, por exemplo, tambm podem ser bons e morais, pois os v
alores so intrnsecos e inteligveis a todo e qualquer ser humano. Em tempo, vlida a r
essalva: a moralidade no depende da crena em Deus, mas sim de sua existncia.
Ento, de onde que os ateus retiram os conceitos do justo e injusto, certo e errad
o, bom e mau visto que, para eles, no existe moralidade objetiva?
(1) Um homem no qualifica uma linha torta de torta a no ser que ele tenha uma ideia
do que uma linha reta . Com o qu que algum compara o Universo quando o prprio o qual
ifica como sendo injusto? Se tudo o que aconteceu desde o princpio foi mau e injust
o, como que o ateu, que supostamente faz parte do espetculo, encontra-se na posio d
e rebeldia contra a situao? Um homem sente-se molhado quando cai na gua porque ele
no um animal aqutico: um peixe nunca se sentiria molhado. (C.S. Lewis)
(2) Claro que um ateu poderia, certamente, ter abandonado a ideia de justia afirm

ando que ela apenas era uma ideia pessoal. Porm, se ele fizesse isso, o argumento
contra Deus entraria em colapso, uma vez que o argumento depende do fato de o m
undo ser de fato injusto e no simplesmente que ele no agrada suas preferncias pesso
ais.

(3) Portanto, durante o ato em tentar provar que Deus no existe em outras palavra
s, que no h um sentido real no universo o ateu forado a assumir que uma parte da r
ealidade nomeadamente, sua concepo de justia fazia sentido. Consequentemente o ates
o revela-se muito simples.

(4) Se o universo no tem um propsito, ns nunca haveramos de saber que ele no tem prop
ito ou sentido: do mesmo modo que se no existisse luz no universo, e portanto no h
ouvesse criaturas com olhos, ns nunca saberamos que ele estava escuro. A palavra es
curo no faria sentido.
(5) Quando o ateu usa o argumento do mal, ele, inconsequentemente, assume coisas q
ue contradizem diretamente o que ele tenta provar com esse mesmo argumento. Ele
simplesmente revela ter um determinado conhecimento que vai para alm do mundo em
que vivemos.

(6) O argumento do mal assume muitas coisas, uma delas sendo que o ser humano no
foi feito para viver com o que o ateu qualifica de mal. No entanto, de onde vem es
sa crena? Se a morte, violncia, assassinatos, violaes, pedofilia, terremotos e outra
s coisas mais sempre fizeram parte da existncia humana, de onde que vem o conheci
mento de que essas coisas so intrinsecamente ms? Com o qu um ateu as compara? Exist
e algum padro moral absoluto na qual o ateu qualifica comportamentos e eventos? H
ouve alguma altura em que o homem no sofreu? Ser que h uma verso atesta do Jardim do
en?
(7) Quer o ateu aceite ou no, a concluso lgica pela qual o ateu sabe que isto est er
rado devido a existncia de um parmetro moral objetivo. Portanto, existem, de fato,
valores objetivos.
O mal como evidncia da existncia de um legislador moral
Uma forma bem eficiente atravs da qual ns podemos ver que muitos ateus, inconscien
temente, admitem que Deus existe so as suas constantes aluses ao problema do mal. O
que eles falham em perceber, no entanto, que no h como sustentar a existncia do bem
ou do mal no naturalismo, portanto, no h o que se falar acerca de bondade ou mald
ade. Se Deus no existe, logo no h um padro absoluto que sirva de modelo comportament
al, e, como tal, o ateu no tem argumento nem forma de classificar situaes e comport
amentos como maus. Assim como difcil para qualquer pessoa negar a existncia objetiva
do bem e do mal, assim tambm o para um ateu. Logo, como uma tentativa de fuga, e
le apela a uma lei moral absoluta, embora se tente convencer de que o Criador de
ssa mesma lei no existe. O mal torna-se, portanto, uma prova da existncia de um le
gislador moral. No entanto, o que o mal? Segundo o filsofo Dr. William Lane Craig
, o mal pode ser definido no seguinte argumento lgico-estrutural:
(1) O mal um DESVIO do modo pelo qual as coisas deveriam ser.
(2) Se o mal um desvio do modo pelo qual as coisas deveriam ser, logo H UMA MANEI
RA pela qual as coisas DEVERIAM ser.
(3) Se H UMA MANEIRA pela qual as coisas deveriam ser, logo H UM PADRO OBJETIVO E T
RANSCENDENTAL que DETERMINA como as coisas deveriam ser.

luz das premissas, podemos concluir que o mal no s prova a existncia de um legislad
or moral, como tambm a nica sada lgica para explicar sua prpria existncia. Aps an
s pontos, conclui-se que no s o caso que a existncia de valores morais objetivos de
pende da existncia de Deus, como tambm o caso que tais valores morais objetivos ex

istem, donde segue-se que Deus precisa existir. Desta forma, diante da relao ontolg
ica existente entre a objetividade dos valores morais e do constante testemunho
da existncia destes valores atravs da experincia pessoal acessvel a todo e qualquer
ser humano, tem-se um argumento vlido para a existncia de Deus: a existncia concret
a da moralidade objetiva. Entretanto, por que a maioria dos ateus to moralista? P
or que os ateus criticam pastores ladres e padres pedfilos, por exemplo? Por que o
s ateus fazem distino entre alimentar um faminto e queimar uma criana? O que os faz
pensar que realmente existe uma moral objetiva? Percebam que ao se portarem com
o moralistas e afirmarem que determinados valores como pedofilia e roubo so errad
os, eles esto, inconscientemente, afirmando a existncia de valores morais objetivo
s.
Moralidade e Cultura

Ainda que existam divergncias com relao aplicao dos valores morais em diversas cultu
as, os mesmos so universais. Deve-se ressaltar, no entanto, que a discusso aqui so
bre VALORES MORAIS OBJETIVOS, e no sobre a INTERPRETAO desses valores. Em toda e qu
alquer cultura, o herosmo, o altrusmo, a liberdade e a justia so objetivados e exalt
ados, isto , esses valores so vlidos em toda e qualquer parte do universo, sendo, e
m funo disso, universais. As culturas que praticam o infanticdio, a ttulo de exemplo
, o fazem a fim de garantir a sobrevivncia da tribo e, por vezes, expressa atravs
da cosmogonia. Mes amorosas so muitas vezes foradas pela tradio cultural a trair seus
instintos e desistir de suas crianas. Algumas preferem se suicidar a fazer isso.
Outras tm que conviver com a dor e o remorso pelo resto da vida. Em alguns casos
, as mes lutam pela vida de seus filhos enquanto podem, e so obrigadas a viverem e
xcludas da sociedade ou a se refugiar fora da sua comunidade. O que percebemos aq
ui? A presena de valores em comum: Herosmo , altrusmo e sacrifcio expostos das mais
variadas formas. Portanto, evidente que o que muda de sociedade em sociedade a i
nterpretao sobre eles, e no os valores em si. Confundir comportamento com valor um
erro muito comum. Basicamente, trata-se de uma confuso entre aquilo que com o que
deveria ser. O que pessoas fazem pode mudar, mas o que deveriam fazer, no. Eis
abaixo alguns exemplos:
(1) Um indivduo pr aborto a favor de tal posio porque considera um direito da mulher
, j um conservador contra o ato pois considera assassinato. Perceba que eles disc
ordam acerca do que considerado assassinato, mas no se assassinato ou no errado.
(2) Um indivduo a favor da pena de morte considera tal ato como justia, j um indivdu
o contra a pena capital considera que injusto. Observe que eles discordam acerca
do que justia e no se devem ou no ser justos.
luz dos exemplos acima, fica evidente que o valor em questo (justia) de fato um va
lor objetivo e universal.
O argumento aqui utilizado para evidenciar a existncia de valores objetivos, no e
ntanto, diz respeito ONTOLOGIA da moralidade, e no questo epistemolgica, que por su
a vez, diz respeito ao vir a conhecer quais so estes valores morais. A afirmao de q
ue os valores e deveres morais so fundamentados em Deus uma afirmao Metatica sobre O
ntologia Moral, no sobre Lingustica Moral ou Epistemologia. fundamentalmente uma a
firmao sobre o status objetivo de propriedades morais, e no uma afirmao sobre o signi
ficado de frases morais ou sobre justificao ou conhecimento de princpios morais. im
portante ressaltar que afirmar os fundamentos ontolgicos de valores e deveres obj
etivos morais em Deus no diz nada sobre como ns viemos a conhecer esses valores e
deveres. O modo como ns viemos a conhecer nossos valores e deveres morais, por ou
tro lado, uma questo de epistemologia moral e , portanto, irrelevante ao propsito d
a obra.
Quaisquer objees nessa linha, portanto, no apenas perdem o sentido do argumento com
o tambm cometem uma falcia non sequitur ao alegar que, porque as diferentes socie
dades no chegaram a REALIZAR os mesmos atos de valores morais, ento estes no existe

m. Ainda assim, a possibilidade de uma moral subjetiva em nada responde ao argum

ento, pois ela no tira a insignificncia ainda presente no subjetivismo da moralida
de numa cosmoviso atesta. Em tempo: a validade moral de uma ao totalmente indiferent
e ao nmero de pessoas que concordam sobre se ela moralmente boa ou m, bem como uma
ao no recebe um valor moral objetivo porque um nmero grande de indivduos, mesmo que
todos os indivduos existentes em todo o universo, venha a concordar sobre o valor
moral que tal ao tem. Dessa forma, mesmo que a humanidade inteira concordasse que
, por exemplo, o estupro algo ruim, e um nico indivduo se prostrasse de forma cont
rria a essa resoluo, alegando ser o estupro algo bom, de modo algum a primeira esta
ria correta (e tampouco teria o direito) de julgar tal indivduo como estando erra
do ou sofrendo de algum problema mental, pois a moralidade continuaria sendo pur
amente subjetiva. Da mesma maneira se toda a humanidade, sem nenhuma exceo, viesse
a concordar que o estupro algo ruim, isso no tornaria tal ao ruim: continuaria a s
er algo totalmente subjetivo e, uma vez que a humanidade tomasse isso como verda
deiro, tal ao apenas constituiria numa auto-iluso.
A moralidade biolgica, o determinismo e o naturalismo

Os naturalistas tendem a pensar que no existe nada alm da matria. Em outras palavra
s, nossa mente seria apenas um subproduto natural do acaso. Mas se as leis da na
tureza, na cosmoviso em questo, possuem carter prescritivo, isto , guiam o mundo nat
ural, logo, como consequncia lgica, tornam-se pr-determinantes. Isto , todo o efeito
(leis da natureza) est presente por completo na causa (Universo), o que configur
a um determinismo de carter inconsciente e mecanicista, ou seja, a determinao coloc
ada no passado, em uma sucesso de causas que tem sua explicao no incio do universo.
Logo, se nossas mentes so produtos da evoluo biolgica, que por sua vez, subordinada
leis da natureza, no temos livre-arbtrio. Dessa forma, ns no teramos igualmente o co
ntrole dos nossos prprios pensamentos, tornando-nos prisioneiros da determinao fsico
-biolgica. Entretanto, se temos a liberdade de nos questionar sobre a origem do U
niverso, segue-se que no h determinao alguma, e se no h determinao, segue-se que o
alismo falso. No obstante, se a moralidade for analisada nessa mesma perspectiva
naturalista, o problema pode ser igualmente evidenciado:

Se o naturalismo verdadeiro, ento eu no sou moralmente louvvel ou censurvel por nenh

uma de minhas aes, pois valores e deveres morais objetivos no existem. Porm, eu sou
moralmente louvvel ou censurvel por minhas aes. Se voc pensar que alguma vez fez algo
verdadeiramente errado ou correto, logo, devemos concluir, igualmente, que o na
turalismo no verdadeiro. Ainda assim, a alegao da moral biolgica viola a lei bsica d
toda a cincia: a lei da causalidade. Ela coloca mais no efeito do que na causa,
dizendo-nos que amoralidade veio da no-moralidade. O naturalismo metodolgico cien
tfico, no entanto, no possui a capacidade de explicar nada sobre como ou porque a
mente funciona, mas apenas o que acontece durante o funcionamento. Se os element
os materiais fossem os nicos responsveis pela moralidade, logo Hitler no teve verda
deira responsabilidade moral pelo que fez, pois ele apenas tinha algumas proprie
dades biolgicas substanciais instauradas em seu crebro sujeitas s leis determinante
s da natureza. Ainda luz da biologia, naturalistas tendem a dizer que a moralida
de como um todo produto da evoluo, porm, inferir que, em virtude de a evoluo nos ter
programado a acreditar em certos valores, esses valores no so objetivos, incorre e
m uma falcia lgica. O filsofo americano Dr. William Lane Craig apresenta um artigo
contra Michael Ruse em um debate:
"O raciocnio de Ruse , na pior das hipteses, um exemplo de falcia gentica num livro e
scolar, e, na melhor das hipteses, s prova que a nossa percepo subjetiva de valores
morais fruto da evoluo. Mas, se os valores morais forem descobertos gradualmente,
no inventados, ento essa apreenso gradual e falvel do universo moral mina a realidad
e objetiva desse mbito, tanto quanto a nossa percepo gradual e falvel do mundo fsico
mina a objetividade desse outro mbito."
W.L. Craig

A falcia gentica implcita sempre que um indivduo procura invalidar uma viso explican
o como tal viso se originou ou passou a ser adotada. As pessoas cometem essa falci
a, por exemplo, quando rejeitam a sua crena na democracia dizendo: voc s acredita ne
la porque nasceu numa sociedade democrtica. Essa pode ser, de fato, a razo por que
voc acredita num governo democrtico, mas isso por si s no serve de nada para provar
que a sua crena falsa. Ou ainda: voc cr que a terra redonda s porque nasceu numa e
cientfica!. Desta forma, evidente que a afirmao no torna falsa a crena na forma da
ra. Tomemos como um outro exemplo, a beleza como valor esttico: consideremos que
a evoluo programou os homens para enxergarem as mulheres jovens como mais bonitas
do que as mulheres idosas por causa da vantagem seletiva para a espcie de acasala
r com mulheres mais jovens. Ser que isso serve de algum modo para provar que as m
ulheres mais jovens so realmente mais bonitas fisicamente que as mulheres idosas,
que no existe diferena objetiva entre beleza e feiura? Obviamente, no. Valores estt
icos objetivos podem existir a despeito de como passamos a apreend-los.

Insistentemente, alguns naturalistas costumam dizer que que a Lei Moral uma simp
les consequncia das presses evolucionrias na forma de altrusmo. Essa objeo surge no c
mpo da sociobiologia e tenta fornecer explicaes naturalistas para o comportamento
altrusta com base no valor positivo da seleo natural. Ao interpretarmos a lei moral
desta forma, inevitavelmente, enfrentaramos um problema em potencial. O que , pri
ori, o altrusmo? O impulso altrusta simplesmente a voz da conscincia nos chamando a
ajudar o prximo, mesmo sem receber nada em troca. importante ressaltar, no entan
to, que nem todas as exigncias da lei moral se resumem ao altrusmo, claro. O inexp
licvel peso na conscincia que algum sente aps uma mnima distoro dos fatos na declara
imposto de renda no pode ser atribudo sensao de ter prejudicado um ser humano identi
ficvel. Em tempo, o altrusmo no deve ser entendido como um comportamento do tipo "u
ma mo lava a outra", ou seja, praticar a bondade esperando algum benefcio em troca
. O altrusmo est um grau acima: dar-se sem egosmo aos outros, com sinceridade, sem
nenhuma inteno secundria. Quando observamos, no dia-a-dia, a demonstrao desse tipo de
amor e generosidade, ficamos dominados por surpresa e respeito profundo. Oskar
Schindler, a ttulo de exemplo, colocou sua vida em grande risco para proteger mai
s de mil judeus do extermnio nazista durante a Segunda Guerra Mundial e, por fim,
morreu pobre. Todos ns sentimos uma grande admirao por seus atos. Algumas vezes, o
altrusmo pode ampliar-se at para circunstncias em que a pessoa beneficiada parecer
ia um inimigo visceral. No notrio exemplo contido na obra do Dr. Francis Collins
- A linguagem de Deus -, a freira beneditina irm Joan Chittister narra a seguinte
histria sufi:
Era uma vez uma idosa que costumava meditar s margens do Ganges. Certa manh, ao en
cerrar sua meditao, ela avistou um escorpio flutuando indefeso na forte correnteza.
medida que era arrastado para mais perto, prendeu-se nas razes que se ramificava
m para dentro do rio. O escorpio lutava freneticamente para se libertar, mas cada
vez ficava mais emaranhado. Imediatamente a senhora aproximou- se do escorpio qu
e se afogava e este, assim que ela o tocou, cravou-lhe seu ferro. A mulher afasto
u a mo, mas, aps ter recobrado o equilbrio, tentou de novo salvar a criatura. Todas
as vezes que ela tentava, porm, o ferro na cauda do animal a atingia com tamanha
gravidade que suas mos sangravam e seu rosto distorcia-se de dor. Um transeunte q
ue via a idosa lutando com o escorpio gritou para ela:
Qual o seu problema, sua tola? Quer se matar tentando salvar essa coisa feia?
Olhando nos olhos do estranho, ela retrucou:
S porque da natureza do escorpio ferroar, por que eu deveria negar minha prpria nat
ureza de salv-lo?
Sufi como conhecido o adepto do sufismo, forma de ascetismo e misticismo islmico,
influenciada pelo hindusmo, pelo budismo e pelo cristianismo. Talvez, esse parea
um exemplo drstico, pois no h muitos dentre ns que arriscariam a vida para salvar um
escorpio. No entanto, no disso que se trata. No o fazer, mas sim o entender acerca

do certo e do errado. A maioria das pessoas, sem dvida, j experimentou um chamado

interno para ajudar um estranho em necessidade, mesmo sem nenhuma possvel vantag
em pessoal. E, se de fato agiu guiada por esse impulso, teve como consequncia uma
sensao confortvel de "ter feito a coisa certa". C. S. Lewis, em seu destacado livr
o Os Quatro Amores, explora ainda mais a natureza desse amor generoso, que ele c
hama de "gape", palavra derivada do grego. O autor ressalta que essa forma de amo
r se distingue das outras trs (afeto, amizade e amor romntico), podendo ser mais b
em compreendida como vantagem recproca, e que podemos v-la destacada em outros ani
mais alm de ns. A gape, ou o altrusmo, desta forma, apresenta-se como um importante
desafio aos evolucionistas. Trata-se, basicamente, de um escndalo para o raciocnio
reducionista. No pode ser responsabilizado pelo impulso de se perpetuar dos gene
s egostas do indivduo. Muito pelo contrrio: pode levar os seres humanos a realizar
sacrifcios que traro sofrimento pessoal, ferimento ou morte, sem prova alguma de b
enefcio. E, contudo, se examinarmos com cuidado aquela voz interior que s vezes ch
amamos de conscincia, perceberemos que a motivao para a prtica desse tipo de comport
amento existe objetivamente dentro de todos ns, apesar de nossos esforos frequente
s para ignor-la.

Todavia, sociobilogos tentaram explicar, sem sucesso, esse comportamento com base
em algum benefcio reprodutivo indireto para o praticante da ao altrusta. Os argumen
tos, contudo, rapidamente se tornam um problema. Uma suposio de que os repetidos c
omportamentos altrustas de um indivduo so reconhecidos como atributo positivo na se
leo do companheiro. Tal hiptese, entretanto, entra em conflito direto com observaes f
eitas em primatas no-humanos que, em geral, mostram o oposto, como, por exemplo,
a prtica do infanticdio por um macaco recm-dominante para limpar o caminho a sua fu
tura ninhada. Um outro argumento naturalista o de que benefcios recprocos indireto
s, oriundos do altrusmo, proporcionaram vantagens ao praticante durante o perodo d
a evoluo, no entanto, essa explicao no leva em conta a motivao do ser humano para pr
car pequenos atos de conscincia a respeito dos quais ningum mais sabe. Um terceiro
argumento naturalista o de que o comportamento altrusta entre membros de um grup
o beneficia o grupo todo. Como exemplos temos os formigueiros, nos quais operrias
estreis trabalham de maneira rdua e incessante para criar um ambiente onde suas me
s possam gerar mais filhos.

Esse tipo de altrusmo das formigas, contudo, prontamente explicado em termos evol
ucionrios pelo fato de que os genes que incentivam as formigas operrias estreis, so
exatamente os mesmos que sero transmitidos pela me aos irmos e irms que aquelas esto
ajudando a criar. Em suma, trata-se de cooperao em funo da perpetuao da espcie. Os e
ucionistas agora concordam, quase unnimes, que essas conexes de DNA incomuns no se
aplicam a populaes mais complexas, nas quais a seleo trabalha no indivduo, no na popu
ao. O comportamento limitado da formiga operria, portanto, apresenta uma diferena es
sencial com relao voz interior que faz com que eu me sinta compelido a saltar no r
io para tentar salvar um estranho que est se afogando, mesmo que eu no seja um bom
nadador e possa morrer na tentativa. Alm disso, para que o argumento evolucionrio
referente a benefcios grupais de altrusmo se mantivesse, seria necessria, aparente
mente, uma reao oposta, ou seja, a hostilidade a indivduos que no fizessem parte do
grupo, a competio. A gape de Oskar Schindler distorce completamente esse tipo de ra
ciocnio. A lei moral nos diz que certo que salvemos algum que est se afogando, mesm
o que seja um inimigo. Por fim, se a Lei da Natureza Humana no pode ser explicada
sem hesitao como uma ferramenta cultural ou um produto indireto da evoluo naturalis
ta, como, ento, podemos justificar sua presena? C.S Lewis responde:
"Se houve um poder controlador fora do universo, este no poderia apresentar- se a
ns como um dos fatos que fazem parte do universo assim como o arquiteto de uma c
asa no , de fato, uma das paredes, ou a escada,ou a lareira dessa casa. A nica mane
ira pela qual podemos esperar que ele se mostre dentro de ns, como uma influncia o
u um comando tentando fazer com que nos comportemos de determinado modo. E isso
que encontramos dentro de ns. Sem dvida, isso no deveria levantar suspeitas?"
C.S Lewis

Consequencialismo e Utilitarismo
O consequencialismo e o utilitarismo so duas correntes filosficas praticamente idnt
icas, haja vista que ambas se pautam na consequncia das aes. Basicamente, estamos f
alando de sistemas ticos atravs dos quais podemos entender o que moralmente corret
o e incorreto simplesmente em funo de seus fins. Embora as duas vises tenham como f
oco a consequncia das aes, o utilitarismo, doutrina esta teorizada pelo filsofo ingls
John Stuart Mill, no sculo XIX, difere do consequencialismo no sentido de que a
atitude mais correta seria a que resulta no maior bem-estar ou prazer para o mxim
o de pessoas (hedonismo), ao passo que o primeiro se sustenta na premissa eudemo
nstica de que a felicidade quem possui valor intrnseco. Embora muitos ateus busque
m nestas correntes filosficas um sistema moral alternativo que no necessite de um
legislador externo, esta pode no ser a melhor opo de fuga, haja vista que a tica de
escolher o mal menor tem um lado bastante perigoso. Considerem o seguinte dilema
:
Um trem est prestes a atingir cinco pessoas que trabalham desprevenidas sobre a l
inha, porm, voc tem a chance de evitar a tragdia acionando uma alavanca que leva o
trem para outra linha, onde ele atingir apenas uma pessoa. Voc mudaria o trajeto,
salvando as cinco pessoas e matando uma?
Se voc respondeu sim, logo, voc agiu de acordo com o utilitarismo, porm, basta mult
iplicar o nmero de pessoas em questo por um milho. Voc mataria um milho de pessoas pa
ra salvar a vida de cinco milhes? Decises como esta vm sustentando regimes totalitri
os desde o sculo XX, que, por sua vez, desgraaram, em nome da maioria, uma minoria
to inocente quanto o homem sozinho no trilho, o que nos remete concluso de que o
ato de matar um para salvar cinco simplesmente ignora o fato de que toda a vida
humana possui valor intrnseco. Logo, nesse cenrio, utilizar a razo indiferente. Do
mesmo modo, o utilitarismo pode ser utilizado para justificar outras aes que so cla
ramente imorais:

Consideremos o caso de um feto severamente deformado. certo que tal criana viver b
revemente, embora, de forma indolor. Em funo disso, ele ou ela no ir fazer nenhuma c
ontribuio sociedade. A ltima, por sua vez, ir suportar grandes despesas. Mdicos e ou
ros profissionais de sade iro investir tempo, emoo e esforo em adicionar algumas mera
s horas de vida ao beb. Os pais vo conhecer e amar a criana apenas tempo o suficien
te para ter seus coraes partidos pela perda inevitvel. Um aborto nega todas essas p
erdas (utilidade). Nesse cenrio, no h utilidade positiva perdida. Muitos dos mesmos
custos esto envolvidos no cuidado de doentes terminais idosos. Eles tambm podem no
sofrer nenhuma dor, assim como no podem oferecer nenhum benefcio para a sociedade
.

Equilibrando aspectos positivos e negativos e excluindo da equao todo e qualquer v

alor moral objetivo e intrnseco, chegaramos a decises moralmente repugnantes. Aqui,
a tica deontolgica claramente nos conduziu ao que mais fcil ao invs do que certo.
e uma maneira similar, o utilitarismo nega a existncia de atos superabundantes, i
sto , atos de herosmo moral que no so moralmente obrigatrios, mas ainda so louvveis.
emplos claros so a doao de setenta e cinco por cento de sua renda para os pobres ou
jogar-se sobre uma bomba para salvar um estranho. O utilitarismo demonstra uma
viso extremamente inadequada dos direitos humanos e da dignidade humana. Se escra
vizar uma minoria de pessoas, digamos, por um prmio, produziria o maior bem para
o maior nmero de pessoas, ento, tal atitude poderia ser perfeitamente justificada
em um esquema utilitarista. Entretanto, a escravizao claramente viola os direitos
individuais, assim como tratar as pessoas como um meio para um fim, haja vista q
ue so criaturas com valor intrnseco enquanto seres humanos.
Se atos como o aborto, a eutansia ativa ou o suicdio assistido maximizam a utilida
de, ento eles so moralmente obrigatrios para um utilitarista. No entanto, sabemos q
ue qualquer sistema moral que faz do aborto ou suicdio algo moralmente obrigatrio,
certamente, imperfeito. um fato inteligvel a todo e qualquer ser humano, atravs d

e nossa conscincia e experincia moral, que devemos louvar o bem em si e buscar um

bom carter porque estes so intrinsecamente valiosos. Por outro lado, o utilitarism
o implica que a nica razo pela qual devemos procurar fazer o bem ao invs do mal, ou
buscar um bom carter em vez do mau carter, porque tais atos iriam maximizar a uti
lidade. bvio que devemos louvar bons motivos e culpar os maus simplesmente porque
eles so intrinsecamente bons e ruins, e no porque tais atos produzem boas ou ms co
nseqncias. Em suma, deve ficar claro que o utilitarismo uma teoria moral inadequad
a. Ainda assim, outro grave problema presente no utilitarismo o seu foco no praz
er ao contrrio do que intrinsecamente bom. O prazer uma definio humana de bem e, co
mo tal, subjetiva. O que agradvel para um pode no ser agradvel para outro. Entretan
to, segundo a filosofia, Deus benevolente e imutvel, logo, uma vez que Deus no mud
a, consequentemente, a definio acerca do que bom tambm no pode mudar, ou seja, trata
-se de uma objetividade. Por fim, aps evidenciarmos os males do utilitarismo, a c
oncluso que se segue que, no importa a vertente consequencialista adotada, sua bas
e no s amplamente rejeitada pelos estudiosos da tica, como tambm amplamente implaus
l e absurda, haja vista as inmeras e graves falhas morais demonstradas anteriorme
nte. No toa que tal teoria caiu em desuso e seus idelogos foram e so constantemente
acusados de promover, sem justificativa alguma, uma sociedade superior, ao pass
o que a referida corrente filosfica, segundo a filosofa americana Ayn Rand, poder
ia justificar at mesmo o holocausto nazista.
Dilemas morais

Dilemas morais, de acordo com a filosofia, so situaes nas quais nenhuma soluo satisf
tria. So situaes que desafiam todos que tentam criar regras para decidir o que certo
e o que errado. Comumente, nos deparamos com uma pequena histria, por vezes cont
ada por relativistas, para demonstrar que no existe uma lei moral objetiva e que
tudo relativo. Eis um exemplo:
Existem cinco pessoas tentando sobreviver em um bote salva-vidas projetado para
levar apenas quatro pessoas. Se uma pessoa no for jogada no mar, todos morrero.

O dilema ento discutido, prope-se diferentes solues e, ento, conclui-se que seu desa
ordo prova que a moralidade deve ser relativa. O que no foi percebido, porm, que e
sse dilema prova o oposto. Se no houvesse uma lei moral absoluta, no haveria um di
lema. As pessoas diriam ah, joga qualquer um no mar. Quem se importa? Se no existis
se um certo e um errado, ou um bem e mal de fato, logo no haveria problemas em re
alizar um ato como esse, afinal de contas, em uma dimenso subjetiva, o que vale a
sobrevivncia pessoal. luz da resoluo do dilema, C.S. Lewis responde:

Suponhamos que voc oua o grito de socorro de um homem em perigo. Provavelmente sent
ir dois desejos: o de prestar socorro (que se deve aos impulsos) e o de fugir do
perigo (que se deve auto-preservao). Mas voc encontrar dentro de si, alm desses dois
impulsos, um terceiro elemento, que lhe mandar seguir o impulso da ajuda e suprim
ir o impulso da fuga. Esse elemento, que pe na balana os dois instintos e decide q
ual deles deve ser seguido, no pode ser nenhum dos dois. Voc poderia pensar tambm q
ue a partitura musical, que lhe manda, num determinado momento, tocar tal nota n
o piano e no outra, equivalente a uma das notas no teclado. A Lei Moral nos infor
ma da melodia a ser tocada; nossos instintos so meras teclas.
C.S Lewis
O Dilema final
Enfim, aps uma longa discusso sobre a ontologia dos valores morais, chegado o mome
nto de apresentar aos leitores o dilema final sob o qual todo o trabalho se asse
nta. Na ausncia de evidncias para sustentar um sistema moral puramente subjetivo,
os ateus tm de enfrentar de peito aberto o inevitvel dilema:
(1) Insistir que h valores objetivos, ao passo que os negam simultaneamente, pois

querem continuar se iludindo e lutando contra o fato de que no suportariam viver

em uma dimenso subjetiva onde o estupro fosse visto como sendo apenas uma escolh
a.
(2) Admitir que h valores e deveres morais objetivos no mundo, pois estes existem
de fato e so inteligveis a todo e qualquer ser humano.
Se, para o ateu, a primeira opo est correta, ento, ele, assim como a maioria dos ate
us, age de maneira contraditria e irracional, escondendo-se em um castelo de iluse
s construdo a fim de maquilar a cruel indiferena do subjetivismo. Se a segunda opo e
st correta, ento, segue-se que um legislador moral existe.
Consideraes finais

Aps uma vasta exposio das falhas crticas que circundam os fundamentos da moralidade
no cenrio atesta, acredito que estamos diante do mais contundente, eficiente e sur
preendente argumento contra o atesmo. Atravs do dilema aqui apresentado, nos evide
nte, por meio de nossa experincia moral, que os valores morais de fato existem ob
jetivamente e independem de qualquer inferncia humana. O atesmo, por outro lado, no
somente falha em fornecer uma base ontolgica para a existncia de um sistema moral
objetivo e concreto, como tambm nos apresenta uma explcita contradio com relao ao me
mo sistema moral: ao passo que relativizam os valores morais, ao mesmo tempo, os
afirmam, no sentido de mencionarem a existncia do mal no mundo. Algumas atestas p
ensam que o mal fornece "provas contundentes" contra a existncia de Deus, no enta
nto, pudemos observar claramente que o oposto que constitui verdade. O mal no mu
ndo, na realidade, serve como evidncia para a corroborar a existncia de um legisla
dor moral, pois sem ele para definir valores morais objetivos, isto , servindo co
mo um parmetro para nossas aes, bem e mal por si mesmos no poderiam existir. A concl
uso que temos, portanto, que, aparentemente, no h uma escapatria: notoriamente mais
razovel aceitar a existncia de um legislador moral do que persistir na auto-iluso d
e que no h regras morais no mundo, ao passo que sempre apelamos as mesmas. O ateu
est, portanto, no entre a cruz e a espada, mas entre a razo e a contradio.
Referncias bibliogrficas: C.S. Lewis - Cristianismo Puro e Simples; W.L. Craig - O
bjective Moral Values
Exist; MORELAND, J.P - Utilitarianism and consequentialism;
PLANTINGA, Alvin - Deus, a liberdade e o mal; W.L. Craig - On Guard; TeonisWiki
- O argumento da moralidade objetiva; John Lennox; Francis Collins: A linguagem
de Deus; FRANCK, R, ROZE, CONNOLLY, R. (Orgs.). What Does It Mean To Be Human? R
everence for life Reaffirmed by Responses from Around the World. New York: St. M
artin's Griffin, 2000. p. 151.