Sie sind auf Seite 1von 8

285

Rezensionen (Rehmke).

schliessen, dient die Untersclieidung von Fhlen und Forschen", mit der
die Einsicht in die kritische Denkart erreicht wird, whrend das g:efhlvolle Schauen des Genies" am Beispiele Goethes verdeutlicht wird. Goethe
und Kant illustrieren aber nicht bloss Geg^enstze. Sie sind freilich Gegenstze in der Methode. Aber in letzter Linie bilden sie doch hinsichtlich
des Inhaltes ihrer Anschauung eine Ergnzung, ja in gewissem Sinne sogar

im Sinne einer Synthese von Natur und Kultur, von


Natur und Freiheit. Unter diesem Gesiclitspunkte werden beide auf ansprechende Weise in einer besonderen Abhandlung zusammengestellt.
Gleichsam selbst als Synthese, als eine Synthese historischer Art, wird

eine Einheit, nmlich

ihnen

zum

zur Seite gestellt.

Schluss Schiller als Befreier"

Dieser poe-

Verknder und Verklrer des kritischen Idealismus der praktischen


Vernunft wird als solcher ebenfalls in einem eigenen Kapitel kurz behandelt. In die Idee der Freiheit klingt so Lasswitz' Werk aus, wie es
mit dem Begriff der Natur begonnen.
Von der Flle seines gesamten Inhaltes konnten wir, trotzdem wir von
vornherein alle bloss kritischen Bemerkungen auf ein Minimum von Andeutungen reduzierten, hier keine auch nur annhernd erschpfende Vorstellung
geben. Immerhin mgen, hoffe ich, die vorstehenden Bemerkungen geeignet
sein, wenigstens anzudeuten, dass das Buch das, was es tun will, auch tun
kann. Das Buch will suchen helfen," erklrt sein Autor. In der Tat, es
Es wird jeder mit ihm und
es hilft finden.
hilft suchen und noch mehr
Wenn sein Verfasser bemerkt: Fr die Form der
in ihm etwas finden.
Darstellung war das Streben nach Allgemeinverstndlichkeit massgebend,"
so knnte es scheinen, als sei das Buch nur fr Laien" geschrieben.
Allein es unterscheidet sich himmelweit von den blichen philosophischen
Laiendarstellungen. Gewiss, es ist so geschrieben, dass es alle, ohne besondere
tische

philosophische Einzelkenntnisse mitzubringen, verstehen knnen, wenn sie


nur berhaupt die Fhigkeit des Verstehens haben, und darum mag es in
erster Linie fr sie bestimmt sein. Trotz dieser Allgemeinverstndlichkeit
verzichtet das Buch indes nicht auf Wissenschaftlichkeit. Da es nun aber
die Weltanschauung des kritischen Idealismus vertritt, und da man ferner
in dem Bestreben, diese verstndlich zu machen auch wssensehaftlichen
Kreisen gegenber, wie die Tatsachen tausendfltig zeigen, immer noch
nicht zu weit, ja kaum weit genug gehen kann, so kann das Buch auch
das ist der Wunsch,
diesen seine guten Dienste leisten. Mge es darum
viel gelesen werden, innerhalb
mit dem ich von ihm Abschied nehme
wie ausserhalb der blossen Fachgelehrsamkeit",
Bruno Bauch.
Halle a. S.

Rehmke, Johannes.

Philosophie

als

Grundwissenschaft,

M,, Kesselring, 1910. (V u. 706 S.)


Der Autor hat in seiner Selbstanzeige fr diese Zeitschrift als Ziel
seiner Grundwissenschaft" hingestellt, die Philosophie bodenstndig" zu
machen, d. h. sie allein aus ihrem Gegenstande heraus aufzubauen, sie in
so fhrt er im grundlegenden
ihm zu verankern". Jede Wissenschaft
hat das Ziel, Gegebenes (= Bewusstes, Bewuisstseinsbesitz)
Teil" aus
Eine Einteilung der Wissenschaften wird sich an
fraglos zu bestimmen.

Frankfurt

a,

der des Gegebenen orientieren mssen. Jenachdem sie Einziges oder Allgemeines bestimmen will, ist sie Geschichts- oder Allgemeinwissenschaft.
Den beiden Gruppen von Fachwissenschaften" steht nun die GrundwissenUnd
schaft als diejenige gegenber, welche das Allgemeinste behandelt.
sie verdient diesen Namen durch die eigenartige Stellung, welche sie zu
Jede Wissenschaft nmlich muss inbezug
ihrem Gegenstande einnimmt.
auf das Gebiet, das sie untersucht, voraussetzungslos in dem Sinne sein,
dass sie ber ihren Gegenstand keine Urteile mitbringt, vorurteilslos"
Aber keine Fachwissenschaft ist schlechthin vorurteilslos. Die
ist.
Mechanik, deren besonderen Gegrenstand die Bewegungen der Dinge ausmachen, untersucht nicht, was Bewegung schlechtweg und Ding schlechtweg ist, entnimmt vielmehr diese Bestimmungen den ihr bergeordneten

286

Rezensionen (Rehmke).

So nimmt jede Fachwissenschaft in ihren Ansatz Urteile


gefunden, sondern andern Wissenschaften entlelmt
hat und nur inbezug auf ihren Gegenstand selbst ist sie ohne Vorurteil.
Dagegen soll die Grundwissenschaft schlechthin vorurteilslos sein.
Vorurteils-, nicht voraussetzungslos
Denn sie setzt etwas voraus nmlich das Gegebene selbst, obgleich sie keine Bestimmung des Gegebenen voraussetzt.
Ist aber die Voraussetzung Es giebt Gegebenes" nicht schon selbst
ein Urteil? Man sieht leicht, wieviel bei Entscheidung dieser Frage darauf ankommt, was man unter Urteil versteht. Heisst urteilen", wie R.
will, Gegebenes bestimmen" (S. 46), ist also jedes Urteil eine Prdikation, dann ist freilich mit den Worten Es giebt Bewusstes" kein Urteil,
nmlich keine Bestimmung des Bewussten oder Gegebenen ausgedrckt.
Was ein Urteil ist und ob die Anerkennungen nicht schon Urteilsakte
sind (Brentano), dies zu untersuchen, wre Sache der Psychologie und
Logik
und so zeigt sich gleich im Ansatz der Grundwissenschaft"
eine gewisse Abhngigkeit von jenen Disziplinen.
Auch das wird man
dem Autor nicht ohne weiteres zugeben, dass das Widerspiel des Urteils,
die Frage, immer nur auf Bestimmungen gehe. Frage ich: Giebt es
Marsbewohner?" oder: Giebt es eine hnlichkeit zwischen Affen und
Menschen?", so zielt diese Frage nicht auf eine Bestimmung, sondern auf
(Nicht auf ein Wirklich-sein, wie R. es darstellt, s. u.) Und
ein Sein.
die Beantwortung dieser Fragen wre kein Urteil im Sinne unseres Autors.
Wie wir noch sehen werden, findet sich berhaupt fr den Begriff Sein"
kein Platz im Systeme Rehmkes.
Das Gegebensein des Gegebenen ist dies Jq ^ol nov orw der Grundwissenschaft.
Wo aber soll diese ihre Arbeit beginnen? Am zweckmssigsten, meint R., beim Anschaulichen. Was anschaulich" heisst, wird
nicht nher untersucht, wohl weil eine solche Untersuchung in die Psychologie hineinfhren msste; vielmehr wird das Anschauliche sofort dem
Ding gleichgesetzt. Was aber ist Ding? Es ist in jedem Augenblick
Wissenschaften.

auf, die sie nicht selbst

eine

Einheit,

d. h.

es

bietet

sich

dem

zergliedernden Denken

als

eine

Mehrzahl von bestimmten Gegebenen, u. zw. als Einheit von Grsse,


Gestalt und Ort. Welche Methode ermglicht die Auffindung dieser
grundlegenden Bestimmungen ? Stillschweigend scheint R. das unabhngig
Vernderliche als das grundlegende anzusehen. Denn auf einen Einwand,
der bestreiten mchte, dass der Ort eine dem Dinge zugehrige Bestimmtheit sei, erwidert er, Dinge von gleicher Gestalt und Grsse knnten
noch immer inbezug auf ihren Ort sich unterscheiden. Diese Betrachtungsweise hat sicher ihre Berechtigung. Umso aufflliger ist es, dass R. sie nicht
auch auf Grsse und Gestalt angewendet hat.
Giebt es denn Dinge, die
zugleich oder nacheinander
denselben Ort einnehmen, aber verRehmkes
schiedene Gestalt und Grsse haben knnten ? Ich denke Nein
Beispiel fr das Gegenteil, das sich an spterer Stelle (136 f.) findet, befriedigt mich nicht. Verndert ein zusammengedrckter Gummiball nur
die Gestalt, und nicht auch den Ort? Niemand wird bestreiten knnen,
eine Seifenblase, die ich weiter aufblase,
dass
R.s zweites Beispiel
einen grsseren, d.h. aber einen anderen Raum einnimmt. Und der Raum
ist die Summe der Orte.
Die Zurckfhrbarkeit von Grsse und Gestalt
auf Ort scheint mir unzweifelhaft; die Gestalt ist dabei als eine besondere
Beziehung zwischen den rtern der Begrenzung zu definieren. Dagegen
wird wohl jeder in Rehmkes Analyse des Dinges die Qualitt vermissen.
Hierauf komme ich zurck.
Wenn R. sagt, dass Grsse, Gestalt und Ort im Dinge eines sind,
so soll dies nicht heissen, dass sie ihre Einheit einem verknpfenden Orte
verdanken (110), vielmehr, dass sich das Ding mit Erfolg der zergliedernden Betrachtung des Denkens unterziehen lsst. Die durch solche Zergliederung lierausgestellten besonderen Bestimmtheiten, besondere Grsse,
besondere Gestalt u. s. w. lassen sich noch zerlegen. Denn es giebt neben

287

Rezensionen (.Rehmke).

dieser besondei'en Gestalt noch andere Gestalten". Es findet sich demnach eine Gestalt schlechtweg in jeder besonderen Gestalt, die also selbst
eine Einheit von Gestalt schlechtweg" nnd ihrer Besonderheit bildet.
Dasjenige, was keine Einheit ist, sich also nicht zergliedern lsst, ist
Einfaches. Das schlechthin Einfache ist als solches aus sich selber unbestimmbar, muss vielmehr durch seine Beziehungen zu anderen bestimmt

werden.
Die Analyse des Dinges in Grsse, Gestalt nnd Ort nimmt nur auf
Ein bestimmter Z eitp unkt kommt
den Ding au genblick Rcksicht.
dem Dingaugenblick nicht zu das Zugleichgegebensein mehrerer Dinge
Denn dadurch,
bedeutet nicht eine besondere Bestimmtheit (106, 395).
dass von Dingaugenblicken das Zugleichseiu ausgesagt wird, ist keiner von
ihnen zeitlich bestimmt. Dies folgt, meint R., schon darai;s, dass die Behauptung, alles sei zugleich, geradezu jeder Zeitbestimmung den Boden
entziehen wrde. Zeitliche Bestimmungen kommen also nicht dem Dingaugenblick, sondern dem Ding zu, dass als eine Einheit von Dingaugenblicken zu begreifen ist. Erst indem man das Ding in seinem Nacheinander betrachtet, hat man ein Einzelwesen vor, sich, whrend der Dingaugenblick ein Allgemeines ist (142). Abstraktionen aber kommt keine
Zeitbestimmtheit zu. Diese Unterscheidung lst alle Rtsel, welche man
Vernderung ist ein Wechsel
in die Vernderung hineingeheimnisst hat,
von Bestimmtheitsbesonderheiten im Ding. Der Dingaugenblick aber ist
als Allgemeines auch nicht vernderlich.
Wenn man Vernderung deshalb
fr widersprechend erklrt hat, weil ein und dasselbe Ding nicht auch ein
anderes Ding sein knne, so hat man Ding und Dingaugenblick verwechselt.
;

Denn

das Ding verndert sich" heisst es ist eine Einheit verschiedener


Dingaugenblicke"; die Vernderung ist demnach in dem Dinge. Dieses
aber darf nicht mit irgend einem seiner Dingaugenblicke gleichgesetzt
werden.
Alle Vernderungen sind solche der Bestimmtheitsbesonderheit
u. zw. ist jede Vernderung zugleich V^erlust und Gewinn einer Besonderheit.
Man kann demgegenber nicht darauf verweisen, ein bewegtes
Ding, das zur Ruhe kommt, verliere eine Besonderheit, ohne eine neue zu
gewinnen.
Die Ruhe ist nicht weniger eine Bestimmung, als die Bewegung; beide jedoch kommen nicht dem Dingaugenblick, sondern der
Dingeinheit zu.
Diese Dingeinheit ist w^iederum nicht synthetisch gewonnen, sondern
dem Augenblicke gegenber frher gegeben (190;. Dazu wre freilich zu
bemerken, dass jenes Zeitding" durchaus nicht so selbstverstndlich gegeben ist, wie R. es darstellt. Dass sich ein Dingaugenblick vom nchsten
in seinen smtlichen Besonderheiten unterscheiden kann
R. fhrt
S. 138 als Beispiel einen Schneeklumpen an, der auf schneebedecktem Abhang hinabrollt imd dabei Grsse, Gestalt und Ort ndert
so ist nicht
recht einzusehen, woran sich die Grundwissenschaft" halten will, wenn
sie ein Nacheinander von Dingaugenblicken als Einheit, als Ding ansprechen soll. J. Colin hat (Voraussetzungen und Ziele S. 43) die Frage
der Dingeinheit untersucht, hat aber dabei die zeitliche Ausdehnung nicht
bercksichtigt. Auch R. macht nicht klar, was im Nacheinander als
:

ein Ding
Stetigkeit

betrachtet werden soll, wenn man weder Zusammenhang noch


des Wechsels noch etwas in der Vernderung Beharrendes an-

nimmt.

Nach der Untersuchung des Dinges wendet

sich R. der des BewusstSeine diesbezglichen Ansichten hat er schon vielfach in frheren
Verffentlichungen dargelegt.
Er fasst die Seele als ein vernderliches
Einzelwesen auf. Sie ist kein blosses Vielerlei seelischer Ttigkeiten, kein
Bndel"
ich nehme wahr, ich fhle, ich denke heisst mehr als
Wahrnehmen, Fhlen, Denken
die seelischen Ttigkeiten zeigen sich
alle auf gleiche Weise verknpft mit einer ihre Einheit begrndenden
Bestimmtheit.
Die Sprache, welche jene Einheit als Ich" bezeichnet,

seins zu.

Rezensionen (Rehmke).

288

hat fr die einlieitsstiftende Bestimmtheit selbst keinen Namen ansgeR. fhrt hierfr den Terminus S u b j e k t" ein. Whrend die
bildet.
brigen Bestimmtheiten des Ich Einheiten einer Besonderheit und
eines Allgemeinen

sind

dieses

bestimmte Denken enthlt ein Denken

ist die Subschlechtweg, wie dieser Ort einen Ort schlechthin enthlt
jektsbestimmtheit durchaus einfach. Dies zeigt sich insbesondere darin,
dass ein Wechsel der Subjektsbestimmtheit sich im Gegebenen nicht findet.
Sie ist als einfache dem Ich unverlierbar, und hierin ist auch der Grund
dafr zu suchen, dass sie nicht fr sich bemerkt und benannt worden ist
Doch nicht nur im individuellen Seelenleben ndert sich das Sub(244).
Wrde es von
jekt" nicht, es ist berhaupt fr alle Seelen dasselbe.
Seele zu Seele ein anderes sein, so wre es nicht einfach, vielmehr aus
dem Allgemeinen Subjekt berhaupt" und einer von Individuum zu Indi-

viduum wechselnden Bestimmtheit

zusammengesetzt

(312).

Referenten

scheinen, dass sich R. durch diese Ausfhrungen der Mglichkeit


beraubt, das Bewusstsein als Einzelwesen, als Einziges" zu fassen. Denn
allen Individuen
wenn Ich" nichts anderes bedeutet als eine durch das
Subjekt" gestiftete Einheit von Seelenbestimmtheiten, so
gemeinsame
sind zwei Seelen denkbar, die einander vollstndig gleichen.
R. sah wohl diese
bleibt dann das principium identitatis indiscernibilium
wie Uphues
Schwierigkeit und will sie S. 320 f. damit lsen, dass er
die Seele durch den Leib individualisiert sein lsst, mit dem sie sich
AUein wenn die Seele fr sich genommen
in Wirkenseinheit findet.
etwas Allgemeines ist, dann ist sie unvernderlich und es ist nicht zu
verstehen, wie sie vom Leibe Wirkungen erfahren kann (vgl. S. 392).
will

es

Wo

'?

Dies fhrt uns zu Rehmkes Untersuchungen ber die Kausalitt.


Das neue an diesen Untersuchungen ist die Auffassung der Wirkenseinheit
Es wird nmlich auf Seite der Ursache neben
als einer d r e i gliederigen.
der wirkenden Bedingung eine grundlegende" unterschieden, worunter
jenes Gegebene zu verstehen ist, auf das gewirkt wird und aus dem
Erfhrt die wirkende Bedurch Vernderung die Wirkung hervorgeht.
dingung zugleich von der grundlegenden her eine Einwirkung, so sind
beide bezw. grundlegend und wirkend: Wechselwirkung. Man sieht, dass

R. nur die Vernderung als Wirkung in Betracht zieht (wie auch


Kant in den Analogien der Erfahrung). Dagegen Schpfung und VerReferent will
nichtung ist keine Wirkung in unserem Sinne" (289).
nicht um Worte streiten. Immerhin soll gesagt sein, dass mit der defininotwendiges Anderssein (Verndertorischen Feststellung Wirkung
ung)" noch nichts darber entschieden ist, ob nicht ein Gegebenes mit
Notwendigkeit zu sein beginnen knnte oder ob in diesem Begriff der
Schpfung ein Widerspruch liegt. Diese Untersuchung wrde gar wohl
in den Rahmen der Grundwissenschaft" passen.
Auf die Wirkenseinheit sttzt nun R. die bedeutsame Unterscheidung
Was zu
des Wirklichen und Nichtwirklichen innerhalb des Gegebenen.
Nun htte man ereiner Wirkenseinheit gehrt, ist wirklich (300).
wartet, dass R., bevor er diese Einteilung des Gegebenen einfhrt, die
Gegenstnde unseres Bewusstseins (das Gegebene") erst einmal daraufhin
untersuchen wird, ob sie und wenn sie sind und nicht sind. MerkSoll das Seiende mit
wrdigerweise ignoriert R. das Sein vollstndig.
dem Wirklichen, das Nichtseiende mit dem Nichtwirklichen zusammenMarty hat (Untersuch, z. Grundleg. der allg. Gramm, u. Sprachfallen ?
philosophie S. 316360) ausfhrlich einen Versuch besprochen, diese Identifizierung durchzufhren, und das s. g. Nichtreale als nichtseiend, fiktiv

hinzustellen.

Allein

es

stellte

sich

die

Aussichtslosigkeit

eines

solchen

Versuches heraus. R. setzt sich mit Marty nicht auseinander. Sicher ist
dass
wie immer die Entscheidung dieser Frage sich gestalten mag
das Wirkliche vom Seienden wenigstens begrifflich geschieden werden
muss. Es heisst etwas anderes zu sein, d. h. mit Recht bejaht werden
zu knnen, etwas anderes zu wirken. Die Verkennung dieser Tatsache

289

Rezensionen (Rehmke).

ist dadurch begrndet, dass, wie oben schon bemerkt, das einfache, bejahende Urteil nicht vom bestimmenden (Doppel-)Urteil unterschieden
Zunchst darin, dass R. die
wird. Sie rcht sich in vielfacher Weise.
Frage nach der Existenz von Wirklichem fr massig erklrt (691). Denn
entweder bedeutet jene Frage (wenn existieren" soviel bedeutet als gegeben sein"): Ist uns Wirkliches bewusst? Dann erledigt sie sich mit
dem Hinweis darauf, dass wir von Wirklichem sprechen. Oder soll
wirklich sein?" Dann htte jene Frage
..existieren" soviel heissen wie
ein leerer Fragesatz. Das aber
den Sinn Ist das Wirkliche wirklich ?
neben diesen beiden Fragen die sehr sinnvolle und gar nicht apriori zu
beantwortende Frage auftaucht, ob Wirkliches existiert (d. h. ob wir ein
solches mit Recht bejahen [und nicht bloss vorstellen] knnen), das
,.

bersielit R. vollstndig.

Ebensowenig weiss R. mit der Descartesschen Grundlegung der


Erfahrung cogito, ergo sum" etwas anzufangen (525). Denn sum" berda er wirklich" mit
setzt er mit ich bin wirklich" und nicht hierin
ein prdikatives Urteil, das
Recht als besondere Bestimmung ansieht

hingenommen werden drfe, das ja jede Bestimmung eines


Gegebenen unter Frage gestellt werden muss. Aber ich bin" heisst zwar
mehr als ich bin Gegebenes", aber doch nicht ich bin Wirkliches", und
Gegeben sein.
ist, wie schon Kant gezeigt hat, kein prdikatives Urteil.
nicht fraglos

Sein, Wirkliches sein

sind drei verschiedene Begriffe.

Auf die Untersuchung der Wirkenseinheiten folgt die der einfachen


und zusammengesetzten Einzelwesen. Die Dinge haben die merkwrdige
Eigenschaft, dass durch Wechselwirkung zweier unter ihnen ein neues
dinghaftes Einzelwesen, d. h. wiederum etwas auftritt, dass besondere
Grsse, Gestalt und Art hat. Daraus soll nun die besondere Aufgabe der
Naturwissenschaft resultieren, die zusammengesetzten Dinge zu zergliedern
und zu entscheiden, ob es letzte einfache Dinge giebt. Diese Aufgabe
fllt nicht notwendig mit jener zusammen, die Grenze der -wirklichen
Teilbarkeit der Dinge zu bestimmen.
Denn es knnte sein, dass die
kleinsten wirklichen Dinge, die Atome, sich wohl nicht weiter teilen, aber
zergliedern, d. h. als Wirkenseinheiten einfacherer Dinge (z. B. Elektronen)
nachweisen lassen (347).
Also nach R. lsst sich ein Ding aus mehreren nur dann zusammensetzen, wenn diese mehrere Dinge in eine Wechselwirkenseinheit eingehen.
Danach also wre z. B. eine aus zwei aufeinandergelegten Halbkugeln
bestehende Messingkugel kein Ding, denn ilire zwei Hlften stehen nicht
in Wechselwirkenseinheit. Und trotzdem ^\rd man doch nicht behaupten
wollen, jene Kugel habe nicht einen eigenen Ort, eigene Gestalt und
Grsse. Hat sie aber diese Bestimmtheiten, so ist sie nach Rehmkes erster
Dingdefinition ein Ding. Dass R. diesen Widerspruch nicht aufklrt, ist
um so bedauerlicher, als er aus der obigen Behauptung ber die Zusammensetzung der Dinge wichtige Folgerungen zieht. Er untersucht nmlicn
(351 ff.) die Frage, ob die Gesamtheit der Dinge, das physische Weltganze, Ort, Grsse und Gestalt habe.
Und den Schwierigkeiten dieser
Frage glaubt er nun dadurch zu entgehen, dass er bestreitet, dass jene
Gesamtheit ein Ding ist. Die Dingwelt" ist kein Weltding". Denn
wre sie es, so mssten nach den obigen Ausfhrungen ihre smtlichen
Teile in Wechselwirkung stehen. Dies aber stellt R. in Abrede, u. zw.
mit dem triftigen Grunde, dass es in der Wechselwirkungseinheit nur unmittelbare Wirkung giebt, whrend die Welt auch mittelbares Wirken
zeigt.
Sie ist eine Verkettung von Wirkenseinheiten, nicht selbst eine
Wirkenseinheit (360).
So richtig mir diese Bemerkung zu sein scheint,
so wenig kann ich Rehmkes Ansicht beitreten, dass man auf diesem
Wege den das Weltganze betreffenden Antinomien entgehen kann. Und
noch weniger kann ich einem andern Argumente beistimmen, das R. dafr
vorbringt, dass dem Weltganzen keine Dingbestimmtheiten zukommen
denn es mssten ihm, "s^ie jedem anderen Dinge, besondere Bestimmt-

290

Rezensionen (Rehmke).

Jedem Diug muss also, meint R., ein anderes als


gegenbergestellt werden knnen; eben deshalb kann die Gesamtheit aller Dinge kein Ding sein (354), Besonderer Ort ist nur gegeben, wenn er von einem anderen Orte in seiner Besonderheit unterschieden ist, und dieser setzt natrlich wiederum ein anderes Ding voraus,
Mit dieser Beweisfhrung stellt aber
dessen Bestimmtheit er sein muss."
R. den Ort als eine relative Bestimmung hin; dann aber war es von
vornherein verfehlt, ihn zu den absoluten Dingbestimmtheiten zu zhlen.
Die Auffassung der Welt als einer Verkettung der Wirkenseinlieiten
In diesem
ist nur dadurch mglich, dass die Welt ein Nacheinander ist.
Nacheinander unterscheidet die Grundwissenschaft" das Frhere und das
Sptere. Dies ist der einzige im Nacheinander des Gegebenen begrndete
Gegensatz.
Es ist verfehlt, diesen Gegensatz durch die Dreiteilung in
Gegenwart, Vergangenheit und Zukunft zu ersetzen (396). Denn, abgesehen davon, dass es nur aus praktischen Rcksichten geboten sein kann,
in dieser Weise auf die Zeit des Sprechenden Rcksicht zu nehmen
der ja doch der Grundwissenschaft nur Gegebenes unter Gegebenem beAuf der Messerist das Gegenwrtige als solches zeitlos.
deutet
schneide des Zeitlosen lsst sich nicht einmal vom Unterschiede des Wirklichen und Nichtwirklichen Rechenschaft geben, denn alles Wirken geschieht in der Zeit. Das gemeinhin als gegenwrtig" bezeichnete ist
blosse Abstraktion. (Diese bedeutsame Feststellung ist, nebenbei gesagt,
von grosser Wichtigkeit fr die Grundlegung der Erfahrung. Einiges
hierzu siehe in meinen Untersuchungen zum Problem der Evidenz"
heiten

zukommen.

anderes

(1908) S. 87.)

Das Nacheinander der Welt ist nun auch Voraussetzung fr den


Unterschied des Vergnglichen, d. h. desjenigen, das sich nicht in jeder
besonderen Zeit findet, vom Unvergnglichen. Das Vergehen soll mit der
Vernderung nicht verwechselt werden. Das Einzelwesen tauscht, wenn
es sich ndert,,, eine Bestimmtheitsbesonderlieit gegen eine andere ein.
R. htte
Wre nun der bergang von Wirklichkeit zu Un Wirklichkeit
richtiger sagen sollen
vom Sein zum Nichtsein eine Vernderung, .so
wren Wirklichsein und Nichtwirklichsein zwei Bestimmtheiten, die in
einem Allgemeinen bereinstimmen mssten. Was aber soll jenes Allge-

meine sein?
Entstehen und vergehen kann nun nach R. bloss die Wirkenseinheit.
Das Bewusstsein und das einfache Ding sind unvergnglich. Wobei ich
freilich bemerken muss, dass hier Unvergnglichkeit" nicht im gewhnlichen Sinne der Erhaltung eines Individuums verstanden werden darf.
Denn nach des Autors oben auseinandergesetzter Ansicht ist die in der
Seelenvernderung allein sich erhaltende Bestimmtheit Subjekt" nichts

Und die Unvergnglichkeit"


die einzelne Seele charakteristisches.
des Dinges verhindert nicht, dass es seine smtlichen Bestimmtsbesonderheiten ndert, sodass das Ding in einem spteren Augenblick
seines Daseins nicht den geringsten Anhaltspunkt dafr bietet, es gegenber einem frheren als dasselbe" wiederzuerkennen.
Der grundlegende Teil" schliesst mit einer Nutzanwendung auf
den Menschen. Er ist wohl kein Einzelwesen, sondern eine WirkenseinAber doch jedenfalls eine Einheit und ein
heit aus Leib und Seele.
Einziges.
An diese systematischen Ausfhrungen schliessen sich nun methodische. R. verteidigt seine Grundwissenschaft" gegen die Versuche, die
Er unterscheidet psycholoErkenntnistheorie an ihre Stelle zu setzen.
gische, logische und psychologisch-logische Erkenntnistheorien, welche
Unterscheidung mit der von Empirismus, Rationalismus und Kritizismus
gleichgesetzt wird.
Gegenber so mancher Erkenntnistheorie ist nun R.
sicherlich dadurch im Vorteil, dass er die Bildertheorie des Befr

wusstsein s bekmpft.
Bewusstsein und Objekt

ist

Die Einschiebung eines Mittlers zwischen


den letzten Jahren von mehreren Seiten

in

291

Rezensionen (Relimke).

In der Tat ist sie die Quelle zahlreicher


mit Recht bekmpft worden.
(Wie kann das Bewusstsein ber sich hinausreicheu ?
Scheinprobleme.
Wre es richtig, dass das Nicht-Ich, die Aussenwelt, in
u. s. w. u. s. w.)
keiner Weise Besitz unseres Bewusstseins werden knnte, und dass wir
ewig im Gespinnst unserer Subjektivitt verharren, so wre die Rede vom
Andern", das auf unser Bewusstsein wirkt, nichts als ein W^ortemachen.
Etwas anderes freilich ist die Frage, ob die Aussenwelt so ist, wie sie

Wahrnehmung

bietet.
Ist die ussere Wahrnehmung
unserer
trgerisch ? R. bestreitet das, und ich halte seine Beweisflirung fr sehr
beachtenswert, auch wenn ich ihr Ergebnis nicht fr richtig halte. Zunchst zeigt R., dass die blichen Beweise fr jene Trglichkeit auf einer
Verwechslung des Erkennenden mit seinem Leibe beruhen (452). Wenn
dem einen s.ss ist, was dem andern bitter, dem einen kalt, was dem
andern warm, so beruht dies auf einer Verschiedenheit ihrer leiblichen
Beschaffenheit. AVer darum behauptet, es msse von den beiden Bestimmungen bitter" und ..sss" eine imd n u r eine zutreffen, die andere
nicht, bersieht, dass das ussere Ding nicht unmittelbar, sondern durch
Vermittlung unseres Krpers auf die Seele wirkt; es kann also trotz
Gleichheit des auf den Krper einwirkenden us'seren Dinges das letzte,
immittelbar auf die Seele wirkende Krperliche verschieden sein,
sodass beide Bestimmungen zu Recht bestehen knnten. Allerdings ist
dies eine blosse Mglichkeit.

sich

R, zieht nun aus der richtigen Erkenntnis, dass die Sinnes-Qualitten uns nur durch Vermittlung unseres Leibes zum Bewusstsein kommen,
den falschen Schluss, dass die Dinge berhaupt eigenschaftslos sind und
nur die Bestimmungen" (Grsse, Gestalt, Ort) aufzuweisen haben; Eigenschaften sollen ihnen nur im Wirkenszusammenhange mit anderen Dingen,
in diesem Zusammenhange sollen
mit unserem Leibe zukommen
ihnen aber wirklich zukommen, und man habe, so verstanden, kein
Dank der VerRecht, den Dingen Farben, Tne u. s, w. abzusprechen.
mittelung des Leibes besitzt also das Bewusstsein das Ding selbst, wie es

speziell

sie

Mir scheint diese Beweisfhrung niclit zutreffend. Abgesehen


es nicht zu verstehen ist, wie durch Einwirkung von bloss
Rumlichem (Ding) auf Rumliches (Leib) jene metabasis eis allo genos
stattfinden soll, die aus geometrischen Bestimmtheiten Eigenschaften erzeugen soll, erbringt R. gar keinen Beweis dafr, dass jene Eigenschaften
gerade dem usseren Dinge zugesprochen werden mssen. Warum nicht
ebensogut dem Leibe oder einem Teil von ihm? Wenn ein Ding aj auf
den Leib wirkt und die dadurch in diesem vor sich gehenden nderungen
bj
>h.,, Ci
>-d.2
schliesslich im Bewusstsein eine Vernderung
>-C2, dl
>-v.2 hervorrufen, infolge deren das Bewusstsein z. B. blau sieht, welches
Vi
Recht hat man, dieses Blau gerade dem ai und nicht dem bj, Ci
zuzusprechen? Dies ist es, was uns hindert, die ussere Wahrnehmung
fr richtig zu halten: wir haben kein Recht, einen solchen Parallelismus
der L^rsache und ihrer
noch dazu mittelbaren
Wirkung anzunehmen
behauptet ihn jemand, so fllt ihm die Beweislast zu.
ist ((38).

davon,

dass

Nun aber wendet R. ein wenn man der Aussenwelt jene Qualitten
nehme, die wir kennen, so bleibe nur das leere Wort Aussenwelt als
einwirkendes Anderes", man ende beim Solipsismus (466).
Denn Einwirkendes Anderes" sei ohne die Unterlage eines bestimmten Gegebenen"
sinnlos.
Hier hat nun R. im Handumdrehen das Gegebene mit dem
Wahrgenommenen identifiziert und will jetzt dasjenige, was bloss gedacht wird, u. zw. als Ursache unserer Empfindungen gedacht wird,
nicht mehr als Gegenstand gelten lassen. Das Wort fr die begrifflich
gedachte L'rsache unserer Empfindungen soU bedeutungslos und leer sein,
obzwar doch die Worte nur dem begrifflichen Denken ihre Bedeutung
verdanken und ohne ein solches eine Sprache nicht existieren knnte.
R. bersieht vllig, dass die Dinge, auch wenn die Wahrnehmung sie
nicht unmittelbar hat", dennoch in der wissenschaftlichen Bearbeitung
:

KttDtstudien

XV.

19

Rezensionen (Uphues).

^92

unserer Wahrnehmung mehr oder weniger unser Besitz" werden knnen.


Freilich hat die Erkenntnistheorie schwer gesndigt, als sie zu jedem
Ding ein Bild im Bewusstsein fingierte, und nun glauben machen wollte,
die Seele reiche, von diesen Bildern umgeben, nicht ber sie zu den
Dingen hinaus allein die gegenteilige Ansicht wrde sich selbst den Weg
zum
versperren, wrde sie nur das wahrnehmende Anschauen als
Auch begrifflich denkend beBesitz" der Gegenstnde gelten lassen.
die
die Richtigkeit unserer Denkakte vorausgesetzt
sitzen wir
;

Weg

Gegenstnde selbst. Ja, einzig durch denkende Bearbeitung der Erfahrung


kommen wir ber die Grenzen des Solipsismus hinaus, natlich nur, wenn
wir uns mit der grsseren oder geringeren Wahrscheinlichkeit begngen,
welche die Naturwissenschaft bieten kann.
Soviel aber wird man Rehmkes Kritik zugeben mssen: alle Erkenntnisromane", die ihren Stoff aus der Legende schpfen, die Welt sei,
weil vorgestellt, auch schon abhngig vom Bewusstsein und die Gegenstnde fr sich knnten nicht mit den Gegenstnden unseres Bewusstseins
auf falscher Fhrte sind, die Welt ist meine Vorstellung",
identisch sein
Vorgestellt" ist
dies ist ein Beziehungs-, nicht ein einordnendes Urteil.
hier determinierendes, nicht modifizierendes Prdikat, hat also einen ganz
anderen Sinn als in der Verbindung bloss vorgestellt". Damit ist eine
ganze Anzahl von Scheinproblemen aus der Welt geschafft. Die Tatsache
des Vorgestelltseins allein begrndet noch nicht die Unwirklichkeit.
Vielmehr ist die Scheidung der Bewusstseinsobjekte in seiende und nichtseiende Aufgabe der Fachwissenschaften,
Das Buch zeigt die Vorzge der frheren Verffentlichungen Rehmkes
Formell ein ausgezeichnetes, kerniges Deutsch, inhaltlich scharfe und klare
Unterscheidungen und eine Przision der Begriffe, die in unserer philosophischen Literatur nur allzuselten ist.
Hugo Bergmann.
Prag.

Erkenntniskritische Logik. Leitfaden fr


Halle a. S., Niemeyer, 1909. (VHI u. 151 S.)
Nach der Erkenntniskritischen Psychologie" und der Geschichte
der Philosophie als Erkenntniskritik" hat der bekannte Verfasser nunmehr
auch eine Logik" als Leitfaden fr Vorlesungen erscheinen lassen.
Gegenstand der Logik ist nur das Denken, das als Mittel zum Zweck
des Erkennens dient", es mssen also die logischen Untersuchungen in
erster Linie die Eigentmlichkeiten der Erkenntnisgegenstnde bercksichtigen. Aristoteles hat vom Wollen gesagt, es habe mit dem zu tun,
was so ist und auch anders sein kann, vom Erkennen dagegen, es handle
von dem, was so ist, wie es ist. In diesem Sinne meint U. den Gegenstand des Erkennens als das Nichtandersseinknnende definieren zu sollen.
Diese Definition legt freilich die Deutung nahe, all unser Erkennen sei
Doch ist dies offenbar nicht die Meinung des
apodiktischen Charakters.
Autors. Denn S. 24 ff. betont er, bei allen Urteilen der Kenntnisnahme,
des blossen Kennenlernens und weiters bei allen im Gebiete des Empfindens spielenden Kenntnisvorgngen, wie sie auch das Tier hat, sei
von einem Bewusstsein der Notwendigkeit keine Rede. Mit dem Nichtandersseinknnen", das den Erkenntnisgegenstand auszeichnet, drfte also
nichts anderes gemeint sein als die Allgemeingltigkeit fr alle Denkenden.
Auf sie als wichtigste Charakteristik des Erkenntnisgegenstandes legt U.
auch das grsste Gewicht. Wenn er bei dieser Stellungnahme doch fters
erklrt, seine Philosophie sei an Kant orientiert, so wird hieraus klar,
dass er jede subjektivistische Interpretation Kants ablehnt. Kant ist ihm
neben Piato der grsste Philosoph (S. 14) und das Hauptverdienst beider
Forscher sieht U. in ihrer Methode: der analytischen, bezw. transscendentalen.
Wenn es sich nmlich darum handelt zu entscheiden, was wahr
ist, dann sei es unzureichend, die Evidenz als Kriterium heranzuziehen.
Denn eine individuelle, subjektive Tatsache knne nicht Rechtfertigungsgrund des Erkennens sein (S. 44 ff.). Auch scheint nach U. die Tatsache, dass
Uphues, Goswin.

Vorlesungen.