1

Santiago, catorce de octubre de dos mil trece.

Vistos:
El Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Arica, por sentencia de siete de
octubre de dos mil ocho, pronunciada en la causa RUC 0700795744-5, RIT
167-2008, conden a Carlos Amador Esquivel lvarez a diez aos y un da de
presidio mayor en su grado medio, multa de veinticuatro unidades tributarias
mensuales, accesorias de inhabilitacin absoluta perpetua para cargos y oficios
pblicos y derechos polticos e inhabilitacin absoluta para profesiones titulares
mientras dure la condena, por su participacin como autor en el delito de trfico
de estupefacientes previsto en el artculo 3 de la Ley N 20.000 y sancionado
en su artculo 1, sorprendido en la ciudad de Arica el 10 de octubre de 2007.
La defensa del sentenciado Esquivel lvarez dedujo recurso de nulidad
contra la indicada sentencia, el que se conoci en la audiencia pblica de 24 de
septiembre ltimo, convocndose a los intervinientes a la lectura del fallo para
el da de hoy, como consta del acta de fojas 78 de este cuaderno.
CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que el recurso interpuesto se sustenta de manera principal
en la causal del artculo 373 letra a) del Cdigo Procesal Penal, consistente en
la infraccin sustancial, en cualquier etapa del procedimiento o de la sentencia,
de derechos o garantas asegurados por la Constitucin o por los tratados
internacionales ratificados por Chile que se encuentran vigentes, defecto que
se configurara en el caso en estudio porque el acusado no fue asistido por
abogado habilitado para el ejercicio de la profesin en la audiencia de
preparacin de juicio oral y en el juicio, pues como consta de estos
antecedentes el 20 de octubre de 2004, el Tribunal Pleno de la Corte Suprema
deneg peticin de habilitacin para ejercer la profesin de abogado formulada
por doa Paula Orellana Vega, que actu como defensora del recurrente.

Detallando la infraccin que constituye este captulo de nulidad, explica

el recurso que quien actu como defensora del imputado, doa Paula Orellana
Vega, fue condenada el 28 de enero del ao en curso como autora de los
delitos de uso de instrumento pblico falso y del contemplado en el artculo 3
de la Ley N 18.120, perpetrados entre los aos 2004 y 2009, poca en la cual
se desempe como abogada del sentenciado Esquivel lvarez en el Juzgado
de Garanta de Arica, durante la audiencia de preparacin de juicio oral y ante
el Tribunal Oral en lo Penal de la misma ciudad, que emiti el fallo condenatorio
que se impugna, todo lo cual configura la vulneracin a las garantas de contar
con defensa letrada y del debido proceso, consagradas en el artculo 19 N 3
incisos 2, 3, 4, y 6 de la Constitucin Poltica de la Repblica, prerrogativas
que tambin aseguran tratados internacionales ratificados por Chile y vigentes,
como ocurre con los artculos 14.3.d) del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Polticos y 8 letras d) y e) de la Convencin Americana de Derechos
Humanos.
La consagracin constitucional del derecho a defensa tcnica tambin se
refleja en el orden interno, en los artculos 520, 521, 523, 526 y 527 del Cdigo
Orgnico de Tribunales, 8 inciso 1, 12, 93 letra b), 102, 103, 160, 269, 286
inciso 1 del Cdigo Procesal Penal, 2, 35, 40, 46 letras c) y d) y 51 y
siguientes de la Ley N 19.718, que cre la Defensora Penal Pblica.
La ausencia de defensa letrada irrog un perjuicio trascendente al
sentenciado, que se manifiesta en la decisin de condena, pues a pesar de que
el Ministerio Pblico requiri la imposicin de una pena de tres aos y un da
de presidio menor en su grado mximo, multa de 40 unidades tributarias
mensuales, ms las accesorias legales correspondientes, el comiso de las
especies aportadas al juicio como evidencia material, ms el pago de las

costas de la causa, fue sancionado en definitiva a una pena privativa de

libertad de diez aos y un da de presidio mayor en su grado medio.
En forma subsidiaria el recurso se fund en el motivo absoluto de
nulidad contemplado en el artculo 374 letra b) del Cdigo Procesal Penal, esto
es, cuando la audiencia de juicio oral se hubiere llevado a cabo en ausencia de
las personas cuya presencia continuada exigen, bajo sancin de nulidad, los
artculos 284 y 286 del referido cdigo.
A estos efectos se plantea que doa Paula Orellana Vega asumi la
representacin del sentenciado a partir de la audiencia de preparacin de juicio
oral, y a consecuencia de la constatacin que no era abogada habilitada para
ejercer la profesin en Chile, el tribunal oral que dict el fallo condenatorio
resolvi declarar la nulidad de la notificacin de la sentencia, lo que le permiti
impugnarla por esta va; sin embargo, el enjuiciamiento se llev a cabo sin que
el imputado contara con defensa tcnica, imponindose en el fallo condenatorio
una pena muy superior a la pedida por el persecutor en la audiencia de
preparacin de juicio oral, lo que es consecuencia que durante el desarrollo del
juicio no estuvo en condiciones de defenderse adecuadamente ni cont con
las herramientas necesarias para refutar y restar credibilidad a los elementos
de conviccin que el Ministerio Pblico present en su contra.
Con estos argumentos finaliza solicitando que se invalide el juicio oral y
la sentencia, retrotrayendo la causa al estado de celebrarse la correspondiente
audiencia de preparacin de juicio oral, ordenando la remisin de los
antecedentes al tribunal no inhabilitado que corresponda o, en su defecto, se
anule el juicio y la sentencia a fin de proceder a la celebracin de uno nuevo,
ante el tribunal correspondiente y no inhabilitado que sea procedente.
SEGUNDO: Que para efectos de acreditar las circunstancias que
justifican las causales de nulidad alegadas, la defensa rindi en la oportunidad

correspondiente prueba documental consistente en la lectura resumida de la

resolucin de 1 de agosto pasado, del Tribunal Oral en lo Penal de Arica, que
declar la nulidad de la notificacin de la sentencia pronunciada contra el
imputado el 7 de octubre de 2008; certificado de doa Carolina Palacios Vera,
Prosecretaria de esta Corte, que da cuenta que con fecha 20 de octubre de
2004, el Tribunal Pleno deneg la solicitud de Paula Soledad Orellana Vega
para ejercer en Chile la profesin de abogado, situacin que se mantiene a la
fecha de ser extendido, el 1 de julio de este ao; copia del auto de apertura del
juicio oral de 7 de agosto de 2008 que da cuenta que la defensa del imputado
la asumi doa Paula Orellana Vega; copia simple de la sentencia del Tribunal
Oral en lo penal de Arica, de 7 de octubre de 2008, que da cuenta de la
representacin que doa Paula Orellana Vega asumi respecto del imputado
Carlos Amador Esquivel lvarez; copia simple de la sentencia ejecutoriada de
la Corte de Apelaciones de Arica, Rol N 345-2012, que condena a Paula
Orellana Vega a quinientos cuarenta y un das de presidio menor en su grado
medio, y suspensin de cargo u oficio pblico durante el tiempo de la condena
como autora de los delitos de uso malicioso de instrumento pblico falso
previsto en el artculo 196 del Cdigo Penal en relacin al artculo 193 Nros. 1,
2 y 6 del mismo cuerpo legal y del ilcito previsto en el artculo 3 de la Ley N
18.120, en relacin a su artculo 2, perpetrado en la ciudad de Arica entre los
aos 2004 y 2009.
TERCERO: Que si bien no se controvirti el cumplimiento de la
obligacin de preparar el recurso, cabe consignar que con la prueba producida
se encuentra suficientemente demostrado que el vicio denunciado fue conocido
con posterioridad al pronunciamiento de la sentencia, por lo que el recurrente
se encuentra expresamente liberado de esa carga, como lo autoriza la parte
final del inciso segundo del artculo 377 del Cdigo Procesal Penal.

Con los mismos antecedentes est comprobado que doa Paula

Orellana Vega no tena la calidad de abogado habilitado para el ejercicio de la
profesin en Chile a la fecha en que asumi la representacin del acusado
Carlos Amador Esquivel lvarez, ni la tiene en la actualidad, encontrndose
condenada por los delitos de falsificacin de documento pblico y del previsto
en el artculo 3 de la Ley N 18.120.
CUARTO: Que el artculo 19 N 3 de la Constitucin Poltica de la
Repblica obliga al Estado a arbitrar los medios para otorgar asesoramiento y
defensa jurdica a quienes no puedan procurrselos por s mismos. Exige al
mismo tiempo que toda sentencia se base en un procedimiento previo
legalmente tramitado, debiendo el legislador establecer las garantas del
procedimiento y de una investigacin racionales y justas, exigencias propias del
debido proceso, que corresponde tambin al derecho que se ha estimado
conculcado en este caso.
QUINTO: Que esta Corte ha sostenido en pronunciamientos anteriores
que los alcances del derecho a defensa fue un asunto debatido en la sesin N
399 de la Comisin de Estudios de la Nueva Constitucin, en la que intervino el
Sr. Ovalle quien, al referirse al inciso segundo del precepto en referencia,
precis que no exista la intencin de deformar la profesin o dignificar la
carrera universitaria de abogado, sino de reforzar la proteccin de los
derechos, para que esta proteccin sea defendida adecuada y eficazmente por
quien debe prepararse para ello, porque no considera posible esa debida
proteccin si el desarrollo de la defensa no es llevado por quien sea apto para
esa labor, por lo cual dicho precepto cuenta con su aceptacin. (Los Derechos
Constitucionales, Enrique Evans de la Cuadra, Tomo II Pg. 168). (SCS Rol N
3198-08 de 13 de agosto de 2008; SCS Rol N 6175.2008, de 26 de noviembre
de 2008; SCS Rol N 4001-2010 de 24 de agosto de 2010).

SEXTO: Que este principio ha sido recogido tambin por el actual

Cdigo Procesal Penal en sus artculos 8, 93 b) y 102, entre otros, en los
cuales se establece el derecho del imputado a ser defendido por un letrado
desde la primera actuacin del procedimiento dirigido en su contra, o desde los
actos iniciales de la investigacin -como reza el artculo 93 b) citado-; en tanto
que el artculo 102 prescribe que la defensa del imputado es obligatoria desde
la primera actuacin del procedimiento y hasta la completa ejecucin de la
sentencia. Al acusado le asiste el derecho de nombrar uno o ms defensores
de su confianza y a su falta, se le asignar un defensor pblico, designacin
que en todo caso deber tener lugar antes de la realizacin de la primera
audiencia a que fuere citado.
Por su parte, la Ley N 18.120, sobre Comparecencia en Juicio, seala
las calidades que han de tener las personas que comparecen por otras ante un
Tribunal o autoridad, precisndose que slo pueden hacerlo quienes tengan la
calidad de abogado y se encuentren habilitados para el ejercicio profesional,
los procuradores del nmero, los estudiantes inscritos actualmente en tercero,
cuarto o quinto ao de las Escuelas de Derecho de las Facultades de Ciencias
Jurdicas y Sociales de alguna de las universidades autorizadas o los
egresados de esas mismas escuelas hasta tres aos despus de haber rendido
los exmenes correspondientes. Tambin pueden serlo, los postulantes de las
Corporaciones de Asistencia Judicial, que corresponden a quienes se
encuentran haciendo su prctica profesional, con miras a la obtencin de su
ttulo.
Sin embargo, para la representacin en los Juzgados de Garanta y en
los Tribunales Orales en lo Penal, la ley ordena que si la parte no puede
proveerse de un abogado de su confianza, ste le ser procurado por el
Estado, a travs de la Defensora Penal Pblica, de modo que en el nuevo

sistema procesal penal, slo puede actuar en representacin de los intereses

de un acusado quien tiene la calidad de abogado habilitado para el ejercicio de
la profesin.
A su vez, la Ley N 19.718, que cre la Defensora Penal Pblica,
estableci como requisitos para los defensores pblicos el tener ttulo de
abogado, y en el artculo 527 del Cdigo Orgnico de Tribunales indica de
modo expreso que Las defensas orales ante cualquier tribunal de la Repblica,
slo podrn hacerse por un abogado habilitado para el ejercicio de la
profesin.
En consecuencia, la obligacin que la Constitucin Poltica le asigna al
Estado de arbitrar los medios para otorgar asesoramiento y defensa jurdica a
quienes no puedan procurrselos por s mismos, le impone un alto estndar
cuando est referido a los procesos penales como el de autos, puesto que en
el caso no se trata de una defensa que pueda asumir un estudiante o un
egresado, sino nica y exclusivamente un abogado habilitado.
SPTIMO: Que si bien en el inciso final del artculo 102 del Cdigo
Procesal Penal se contempla la posibilidad de autorizar la defensa personal del
imputado, si ste lo pide al juez, aqul slo puede permitirla cuando ello no
perjudicare la eficacia de la defensa, de modo que en caso contrario, le
designar un defensor letrado.
De esta ltima disposicin y las citadas ms arriba puede extraerse que
si el acusado ha elegido dentro de la esfera de sus atribuciones personales
representarse a s mismo, ello est limitado por la eficacia de su intervencin,
tal como lo exige la norma, y si el Juez advierte que no se satisface tal eficacia,
debe impedirle seguir con su propia defensa, en aras de su proteccin. En el
otro extremo, si el imputado prefiere ser representado por un abogado, es

preciso que el sujeto elegido - del sistema privado o del pblico- sea
efectivamente un letrado.
OCTAVO: Que en el caso en anlisis, el imputado no escogi
defenderse personalmente, sino que confi su defensa una supuesta abogada,
quien ejerca labores licitadas para la Defensora Penal Pblica, sin contar con
ttulo habilitante para dicha funcin, mal ejercicio que dio lugar a la instruccin
de la accin penal en su contra y posterior condena, como qued demostrado.
De este modo, la situacin que se produjo fue que el Estado no pudo dar
cumplimiento a su obligacin de arbitrar los medios para otorgar asesoramiento
y defensa jurdica a quien no poda procurrselos, generndose una
irregularidad que condujo a error a todos los intervinientes, que deriv en que el
acusado simplemente no contara con defensor letrado que representara sus
intereses, vulnerndose sus derechos constitucionales.
NOVENO: Que as como el artculo 19 N 26 de la Constitucin Poltica
prohbe la afectacin en su esencia de las garantas establecidas a favor de los
ciudadanos, el artculo 103 del Cdigo Procesal Penal sanciona con nulidad
aquellas actuaciones en las que la ley exigiere expresamente la participacin
del defensor si ste estuviera ausente, sin perjuicio de lo prevenido en el
artculo 286, que instituye, asimismo, la presencia del abogado defensor
durante toda la audiencia del juicio oral, como un requisito de validez de la
misma. En idntica forma, el artculo 269 del Cdigo Procesal Penal seala que
la presencia del fiscal y del defensor del imputado, durante la audiencia de
preparacin del juicio oral, constituyen requisitos de validez de la misma,
previendo la declaracin de abandono del defensor que no comparece y la
obligacin de designar uno de oficio, oportunidad en la que, adems, deber
suspenderse la audiencia a objeto de permitir al defensor designado
interiorizarse del caso.

En la situacin en estudio, el recurrente ha alegado de manera expresa

que se vio impedido de ejercer las facultades que le otorga el artculo 263 del
Cdigo Procesal Penal, de modo que ha evidenciado que se afectaron sus
derechos desde la audiencia preparatoria del juicio oral.
Sobre el punto, el concepto de abogado que proporciona la ley, es el de
personas revestidas por la autoridad competente de la facultad de defender
ante los Tribunales de Justicia los derechos de las partes litigantes (artculo
520 del Cdigo Orgnico de Tribunales), es decir, de las mltiples funciones
que en la sociedad moderna cumple la profesin jurdica, la ley enfatiza la del
abogado ante la Administracin de Justicia en representacin de las partes en
conflicto. Asimismo, el otorgamiento del ttulo de abogado y con ello la
admisin al ejercicio de la profesin por el Pleno de la Corte Suprema en
audiencia

pblica,

previa

comprobacin

que

el

licenciado

hace

del

cumplimiento de los requisitos legales -artculos 521, 522, 523 y 526 del Cdigo
Orgnico de Tribunales-, es garanta ciudadana y presuncin del mnimo de
competencia profesional, es decir, conocimiento legal y destrezas necesarias
para la representacin de intereses ante los Tribunales de Justicia. De modo
que quien aparenta la condicin de abogado sin serlo ante los rganos
jurisdiccionales profundiza el carcter sustancial y trascendente de la infraccin
que sustenta la nulidad planteada. A ello se agregan infracciones a las normas
sobre garantas al debido proceso y al derecho a defensa letrada contenidas en
el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos -artculo 14.3.d, y la
Convencin Americana de Derechos Humanos -artculo 8.2 d) y e)-, las que
revisten carcter interno de acuerdo a lo dispuesto en el artculo 5 de la
Constitucin Poltica de la Repblica.
DCIMO: Que el efecto propio de toda nulidad es la invalidacin del acto
que ha provocado el perjuicio y de todos aqullos que sean consecuencia

10

necesaria de aqul. En este sentido, la sola anulacin de la sentencia y del

juicio oral no son suficientes para sanear el grave defecto que se aprecia en la
causa, razn por la cual ha de extenderse el efecto requerido hasta el momento
en que efectivamente se da inicio a la afectacin esencial de los derechos del
inculpado.
Al respecto valga tener presente que de conformidad a lo dispuesto en
los artculos 159 y 160 del Cdigo Procesal Penal, Existe perjuicio cuando la
inobservancia de las formas procesales atenta contra las posibilidades de
actuacin

de

cualquiera

de

los

intervinientes

en

el

procedimiento,

presumindose de derecho la existencia del perjuicio cuando la infraccin ha

impedido el pleno ejercicio de los derechos reconocidos en la Constitucin o en
las dems leyes.
Por su parte, el artculo 165 del mismo cuerpo legal recoge el principio
general en materia de efecto de la nulidad al establecer que La declaracin de
nulidad del acto conlleva la de los actos consecutivos que de l emanen o
dependieren. Y an cuando esa norma seala, en su inciso tercero, el
impedimento de retrotraer la causa a etapas anteriores, tal limitacin est
sealada slo para los Jueces de Garanta o de Tribunal Oral a quienes impide
-declarada una nulidad- retrotraer el proceso a la etapa de investigacin o a la
audiencia de preparacin, sealndose expresamente, como excepcin, que la
posibilidad de retrotraer a etapas previas s procede en los casos en que ello
corresponda de acuerdo a las normas del recurso de nulidad. Refuerza lo
anterior su inciso final, al explicar que la solicitud de nulidad constituye
preparacin suficiente de ese recurso, para el caso que el tribunal no resolviere
la cuestin de conformidad a lo solicitado.
Tal decisin resulta coherente, adems, con la restriccin que se hace
del recurso de apelacin contra el auto de apertura de juicio oral, que se

11

concede slo al Ministerio Pblico -an cuando en este caso se refiere

exclusivamente a la cuestin de exclusin de pruebas-, que establece de modo
expreso, que ello es sin perjuicio de la procedencia, en su caso, del recurso de
nulidad en contra de la sentencia definitiva que se dictare en el juicio oral,
conforme a las reglas generales. Dicha afirmacin corrobora el hecho que,
acogido un recurso de nulidad, resultara posible modificar el auto de apertura
del juicio oral.
La circunstancia que el artculo 373 del Cdigo Procesal Penal indique
que Proceder la declaracin de nulidad del juicio oral y de la sentencia, en
los casos que seala y, por su parte, que el artculo 374 precise que El juicio y
la sentencia sern siempre anulados en los casos que esa disposicin indica,
no significa que por el recurso de nulidad la extensin del efecto invalidante
pueda llegar temporalmente slo hasta el juicio oral, porque ello no resulta
coherente con las denuncias que hacen procedente la nulidad (en el caso del
artculo 373 letra a), las infracciones cometidas en cualquier etapa del
procedimiento), ni con las dems normas del mismo cdigo antes mencionadas
y con los principios que orientan los recursos de nulidad o casacin.
Sobre este punto, valga recordar algunos pasajes de la discusin
parlamentaria

de

las

motivaciones

de

quienes

intervinieron

como

colaboradores en la discusin de la Ley N 20.074, que modific, entre otros,

los artculos 277 y 373 del Cdigo Procesal Penal.
En lo que atae al artculo 277, se debati sobre la posibilidad de
incorporar el recurso de apelacin por exclusin de prueba para la defensora,
ya que se haba apreciado que estaba impugnando fallos por tal motivo a
travs del recurso de nulidad por infraccin a la garanta del debido proceso, tal
como lo expresaba la norma, lo que no haba prosperado, sin embargo, por la

12

interpretacin que esta Corte haba dado a la expresin tramitacin del juicio
contenida en el artculo 373 del Cdigo Procesal Penal.
En definitiva, el artculo 277 slo fue modificado introducindose un
inciso final para evitar al Ministerio Pblico la obligacin de ir a juicio oral
cuando haba quedado despojado de prueba de cargo suficiente por la
exclusin de prueba realizada por el juez de garanta. No obstante, s se opt
por modificar el artculo 373 del cdigo de la materia reemplazando la
expresin tramitacin del juicio por cualquier etapa del procedimiento, con lo
cual la facultad de esta Corte Suprema de declarar la nulidad procede tambin
cuando en cualquier etapa del procedimiento se han infringido sustancialmente
los derechos o garantas que esa disposicin seala, entendindose por
procedimiento el concepto que seala el mismo cdigo en el inciso segundo de
su artculo 7, esto es, desde que media cualquier diligencia o gestin, sea de
investigacin, de carcter cautelar o de otra especie, que se realizare por o
ante un tribunal con competencia en lo criminal o el Ministerio Pblico o la
polica, en la que se atribuyere a una persona responsabilidad en un hecho
punible.
Asimismo, si bien la Ley N 20.074 no modific el encabezado del
artculo 373, que reza Proceder la declaracin de nulidad del juicio oral y de
la sentencia, claramente de la discusin que se promovi para su
promulgacin se advierte que al igual que no es preciso invalidar ambos (como
ocurre si se acoge la letra b) de ese precepto, donde slo se anula el fallo), es
posible extender la sancin ms all del juicio oral, de acuerdo con el momento
en que se ha verificado la infraccin del procedimiento. Relacionada esa norma
con la del artculo 277 antes mencionado y lo que se discuti en torno a ella, se
advierte que los parlamentarios tuvieron presente que en un sistema
contradictorio como el procesal penal actual, la evidencia de cargo que el

13

Ministerio Pblico no logr producir durante la investigacin, ya no podr

producirla, porque no ser posible reabrir la investigacin para tal efecto. Ello
condujo a la introduccin del inciso final del artculo 277 del Cdigo Procesal, a
objeto de permitir al persecutor -por aplicacin de los principios de nica
persecucin y de economa procesal- que ha quedado sin pruebas de cargo
suficientes, producto de la exclusin dispuesta por el juez de garanta, pueda
solicitar el sobreseimiento definitivo. Como contrapartida de ello y del hecho
que tampoco se otorg a la defensa recurso de apelacin para impugnar la
exclusin de pruebas, procede el recurso de nulidad, con el efecto propio de
invalidar el vicio precisamente hasta la etapa en que se comete, que pudo ser
la de la audiencia de preparacin del juicio oral, tal como refera desde siempre
esa norma: sin perjuicio de la procedencia, en su caso, del recurso de nulidad
en contra de la sentencia definitiva. As fue incluso comprendido por quienes
participaron en esa discusin, como fue el caso del actual Fiscal Nacional del
Ministerio Pblico y entonces Fiscal Regional Metropolitano, Sr. Sabas
Chahun, quien expuso: este mismo artculo ampla a la defensa la
posibilidad de apelar del auto de apertura del juicio oral y, en la letra a) del
artculo 373, que se modifica en este mismo proyecto, se ampla el recurso de
nulidad a todos los actos previos al juicio oral, incluyendo, por cierto, el auto de
apertura.. Del mismo modo, el abogado Sr. Jorge Bofill expres, al explicar
que la modificacin obedeca al imperativo de rectificar la interpretacin
restringida que se haba dado al precepto, que la expresin tramitacin del
juicio se refiere nica y exclusivamente al juicio oral, en circunstancias que en
las etapas previas pueden ocurrir vicios o situaciones graves que redunden en
la forma en que se desarrollar el juicio oral.
UNDCIMO: Que, por lo argumentado, se acoger el recurso
interpuesto por la causal del artculo 373 letra a) del Cdigo Procesal Penal,

14

siendo innecesario el anlisis de la causal esgrimida en forma subsidiaria,

como faculta el artculo 384 del referido texto procesal, y se ordenar retrotraer
los autos hasta el momento en que la infraccin se produce, esto es, hasta la
audiencia de preparacin del juicio oral.
DUODCIMO: Que si bien el procedimiento se dirigi en contra de
varios imputados, los defectos que configuran el vicio de nulidad que se ha
declarado slo ataen al sentenciado Carlos Amador Esquivel lvarez, de
manera que los efectos invalidantes de este fallo nicamente se extienden a
dicho enjuiciado, mantenindose inalterada la situacin procesal de los dems,
como lo prev el artculo 360 inciso 2 del Cdigo Procesal Penal.
Por estas consideraciones y de conformidad, adems, a lo dispuesto en
los artculos 384 y 386 del Cdigo Procesal Penal, se acoge el recurso de
nulidad interpuesto por la Defensora Penal Pblica en representacin del
condenado Carlos Amador Esquivel lvarez, a fojas 26 de este legajo, y se
invalidan tanto la sentencia de siete de octubre de dos mil ocho, pronunciada
por el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Arica, como el juicio oral que le
sirvi de antecedente en el proceso RUC 0700795744-5 y RIT 167-2008, slo
respecto del recurrente mencionado, quedando por tanto subsistentes el fallo y
el juicio oral en lo que atae a los dems condenados en ese proceso.
Se invalida asimismo, la audiencia preparatoria del referido juicio oral,
celebrada el siete de agosto de dos mil ocho, del mismo RUC, RIT 5412-2007
del Juzgado de Garanta de Arica, tambin slo respecto del imputado Esquivel
lvarez, restablecindose el procedimiento al estado de citar a los
intervinientes para la realizacin de una nueva audiencia preparatoria de juicio
oral, por juez no inhabilitado, y cumplir las etapas procesales posteriores
conforme a derecho, en todas las cuales el referido imputado deber ser

15

debidamente representado por abogado habilitado para el ejercicio de la

profesin.
Se previene que el Ministro Sr. Juica y el abogado integrante Sr. Lagos
estuvieron por declarar slo la invalidacin de la sentencia impugnada y del
juicio oral que le sirvi de antecedente, sin retrotraer tal efecto hasta la
audiencia de preparacin del juicio oral, de modo que no comparten los
argumentos vertidos en el motivo Dcimo, puesto que en su opinin el Ttulo IV
del Libro III del Cdigo Procesal Penal que regula el recurso de nulidad, es
imperativo en fijar el mbito de aplicacin de dicho arbitrio, cual es el que slo
admite la nulidad del juicio y la sentencia definitiva, como lo indica el artculo
372 que lo define y repiten luego los artculos 373 y 374 que regulan las
causales de invalidacin, pero el efecto mayor lo indica de manera imperativa
el artculo 386 de dicho cuerpo de leyes, al disponer que acogido el recurso se
anular la sentencia y el juicio oral y ordenar -la Corte- la remisin de los
autos al tribunal no inhabilitado que correspondiere para que ste disponga la
realizacin de un nuevo juicio oral. La modificacin a la letra a) del artculo 373,
para los previnientes, en cuanto ampli el campo de produccin de vicios que
constituyan causales del recurso de nulidad, no tuvo ms sentido que el
indicado y con ello permitir a las partes agraviadas a travs de este arbitrio
reclamar de irregularidades acaecidas en etapas anteriores al juicio oral para
obtener la nulidad de ste, pero ello no import extender los efectos anulatorios
a fases anteriores al juicio mismo.
En cuanto a lo que dispone el artculo 165 del cdigo citado, la
excepcin que aparentemente contempla no tiene ningn sentido, puesto que
la regla del inciso tercero que determina que la declaracin de nulidad no
podra retrotraer el procedimiento a etapas anteriores, a pretexto de repeticin
del acto, rectificacin del error o cumplimiento del acto omitido, salvo en los

16

casos que ello correspondiere de acuerdo con las normas del recurso de
nulidad, slo es posible entenderla como regla general y sin considerar la
excepcin puesto que de la regulacin del recurso de nulidad no corresponde
retrotraer el procedimiento a etapas anteriores al juicio oral y por ello resulta la
excepcin incompatible con lo que dice la ley, con respecto a los efectos del
recurso de nulidad, pero adems dicha excepcin tiene un defecto histrico,
porque existi en el proyecto del ejecutivo cuando ste contemplaba el recurso
de casacin el que en sus normas originales prevea la posibilidad de nulidades
abarcando etapas invalidatorias anteriores al juicio oral.
Regstrese y devulvase con su agregado.
Redaccin a cargo del Ministro Sr. Cisternas y de las prevenciones, sus
autores.
Rol N 6068-13

Pronunciado por la Segunda Sala integrada por los Ministros Sres. Milton Juica
A., Hugo Dolmestch U., Carlos Knsemller L., Lamberto Cisternas R. y el
abogado integrante Sr. Jorge Lagos G.

Autorizada por la Ministro de Fe de esta Corte Suprema.

En Santiago, a catorce de octubre de dos mil trece, notifiqu en Secretara por el

Estado Diario la resolucin precedente.