Versin generada por el usuario

(c) Copyright 2015, vLex. Todos los Derechos Reservados.

Copia exclusivamente para uso personal. Se prohibe su distribucin o reproduccin.

Causa n 7/2011 (Laboral). Resolucin n 3612 de Corte de

Apelaciones de Arica, de 18 de Abril de 2011
Fecha de Resolucin: 18 de Abril de 2011
Movimiento: Acogida
Emisor: Corte de Apelaciones de Arica - Primera
Id. vLex: VLEX-275574787
http://vlex.com/vid/-275574787
Texto

Contenidos
Primero
Segundo
Tercero
Cuarto
Quinto
Sexto
Septimo
Arica, dieciocho de abril de dos mil once.
VISTO:
Dona Mirtha Morales Mollo, Abogado Procurador Fiscal de Arica, del Consejo de Defensa del
Estado, por el demandado solidario, en los autos R.U.C.
NDEG 11-4-0009884-2, RI.T. NDEG M-22-2011, del Juzgado de Trabajo de Arica, sobre juicio
monitorio, caratulados "Eduardo Quiroz Vasquez con Claudio Stone Arevalo Servicios
Gastronomicos EIRL y otro", sobre juicio monitorio interpone recurso de nulidad laboral en
contra de la sentencia definitiva por el Juez Titular del Trabajo, don Gonzalo Brignardello Cruz,
de quince de marzo del ano en curso, por la cual se acogio la demanda en todas sus partes,
declarandose injustificado el despido del actor y condeno a los demandados a pagar
solidariamente las siguientes sumas: a) $ 185.000 por saldo de remuneraciones
correspondiente a los dias trabajados en el mes de noviembre de 2010; b) $ 167.827 por
remuneraciones correspondiente a los dias laborados en el mes de diciembre de 2010; c) $
14 Aug 2015 03:37:46

1/14

Versin generada por el usuario

30.916 por indemnizacion compensatoria del feriado proporcional correspondiente al periodo

del 22 de octubre al 20 de diciembre de 2010; d) $ 97.163 por remuneraciones que le habria
correspondido percibir si hubiere prestado servicios de manera normal hasta el 31 de diciembre
de 2010; e) las cotizaciones previsionales del fondo de pensiones, salud y cesantia generadas
durante la vigencia del contrato de trabajo y que a la epoca del despido se encontraban
pendientes de declaracion y pago; y f) $ 250.000 por costas. Lo ordenado pagar se reajustara y
devengara el interes legal segun corresponde de acuerdo a lo dispuesto en los articulos 63 y
173 del Codigo del Trabajo.
Funda el recurso en la causal de nulidad contemplada en el articulo 477 del Codigo del Trabajo,
esto es, en que la sentencia definitiva fue dictada con infraccion de ley que ha influido
substancialmente en lo dispositivo del fallo. En la especie, se ha denegado la solicitud de
rechazo de la demanda interpuesta en contra del Regimiento "Huamachuco" como demandado
solidario por falta de legitimacion pasiva de esta, senalando la sentencia que dicha Unidad tenia
personalidad juridica y patrimonio propio por lo que la presentacion de la demanda en contra de
esta en lugar que directamente en contra del Fisco estaria ajustado a derecho.
Sostiene que por medio de oficio remitido por la Jefe de la Plana Mayor de la Comandancia
Guarnicion de Arica, dicha Procuraduria Fiscal tomo conocimiento de haberse entablado
demanda en procedimiento monitorio deducida por don Eduardo Marcelo Quiroz Vasquez en
contra de la empresa Claudio Stone Arevalo Servicios Gastronomicos E.I.R.L. como demandado
directo y en contra del Regimiento Reforzado NDEG 24, Huamachuco, en virtud de lo dispuesto
en el articulo 183 B del Codigo del Trabajo, esto es, como demandado solidario conforme a las
normas de subcontratacion vigentes.
Expresaba el demandante haber ingresado a prestar servicio para la demandada principal como
"ayudante de cocina" en el establecimiento que esta explotaba, ubicado en el casino Club
Mayor Fontecilla o San Martin, emplazado al interior del Regimiento Reforzado NDEG 24,
Huamachuco de la ciudad de Arica.
Lo anterior, en virtud de un contrato de concesion celebrado entre el Comandante de la Unidad
ya singularizada y el senor Claudio Stone Arevalo, representante legal de la empresa
demandada.
Conforme a dicho contrato, el Regimiento entregaba en concesion las instalaciones del Club
Mayor Fontecilla para su explotacion, a la empresa de Stone, quien prestaba servicios de casino
a la tropa y oficiales del senalado Regimiento. Dicha concesion termino el 31 de diciembre del
2010, razon que impulso a Stone a despedir a sus trabajadores invocando la causal del
articulo 159 NDEG 5 del Codigo del Trabajo, esto es el vencimiento del plazo convenido en el
contrato". Segun el demandante, el demandado principal invoco injustificadamente la causal de
despido adeudandole la cantidad de a) $185,000.-, por concepto de saldo de remuneraciones
correspondiente a los dias laborados en el mes de noviembre del 2010; b) $165.827.- por
concepto de remuneraciones correspondientes a los dias laborados en el mes de diciembre del
2010; c) $30.916.- por concepto de indemnizacion compensatoria del feriado proporcional
correspondiente al periodo del 22 de octubre al 20 de diciembre del 2010; d) $97.163.- por
concepto de las remuneraciones que le habria correspondido percibir si hubiere prestado
servicios de manera normal hasta el 31 de diciembre del 2010; e) las cotizaciones provisionales
del fondo de pensiones, salud y cesantia generadas durante la vigencia del Contrato de Trabajo
14 Aug 2015 03:37:46

2/14

Versin generada por el usuario

y que a la epoca del despido se encontraban pendientes de declaracion de pago y las costas de
la causa.
Con fecha 22 de febrero del 2011, el Juzgado de Letras del Trabajo de Arica acogio la demanda
en todas sus partes y condeno a Claudio Stone Arevalo Servicios Gastronomicos EIR.L. como
demandado directo y al Regimiento Reforzado NDEG 24, Huamachuco, como demandado
solidario, a pagar la cantidad solicitada en la demanda pertinente mas $100.000.- por las costas
de la causa, fijando un plazo de diez dias habiles para que los demandados dedujeran el
correspondiente reclamo, notificando al Comandante del Regimiento con fecha 24 de febrero del
presente y al senor Stone el 28 del mismo mes. Consta en la causa que la Procuraduria Fiscal,
en representacion del Fisco, dedujo reclamacion, no asi el senor Stone, por lo que se fijo
audiencia de conciliacion, contestacion y prueba para el dia 15 de marzo del presente ano.
Consta asimismo, que el dia en cuestion asistieron las partes intervinientes en la causa, con
excepcion del senor Stone, instancia en la que la parte recurrente, sin controvertir los
fundamentos facticos de la pretension laboral del demandante, contesto la demanda solicitando
su rechazo por no tener el Regimiento Reforzado "Huamachuco" legitimacion pasiva, no siendo
sujeto de demanda toda vez que este no tenia ni patrimonio ni personalidad juridica propio sino
que dependia tanto patrimonial como juridicamente del Fisco de Chile como ente patrimonial del
Estado.
Fundamento esta parte este concepto senalando que el Regimiento Reforzado NDEG 24
"Huamachuco", es una entidad dependiente del Ejercito de Chile, el que constituye un Servicio
Publico, centralizado dependiente del Ministerio de Defensa, sin personalidad juridica propia,
que constituye una de las ramas de las Fuerzas Armadas al igual que la Armada y la Fuerza
Aerea, y existen para la defensa de la patria y son esenciales para la seguridad nacional,
conforme lo dispone el articulo 101 de la Constitucion Politica de la Republica.
En tales circunstancias, solo puede ser demandado legitimado el Fisco de Chile, a quien
representa el Presidente del Consejo de Defensa del Estado y la Procuradora Fiscal de Arica,
en virtud de lo dispuesto en el articulo 24 NDEG 1 del Decreto con Fuerza de Ley NDEG 1
07.08.1993 que fija el Texto Refundido, Coordinado y Sistematizado de la
Ley Organica del Consejo de Defensa del Estado.
Dado lo anterior, y no habiendo sido emplazado en sede administrativa ni en sede judicial, la
demanda es inoponible al Ejercito de Chile, en todas sus partes, debiendo en consecuencia
emplazarse legalmente al Fisco de Chile.
Sin perjuicio de lo dispuesto en el articulo 4 del Codigo del Trabajo, en el sentido de que se
establece una presuncion de derecho que representa al empleador, y que en tal caracter obliga
a este con los trabajadores, el gerente, el administrador, el capitan de barco, y en general, la
persona que ejerce habitualmente funciones de direccion o administracion por cuenta o
representacion de una persona natural o juridica, no es aplicable en el ambito del Derecho
Publico, tal como se desprende del inciso segundo del articulo 10 del Codigo del Trabajo que
dispone: "Estas normas no se aplicaran, sin embargo, a los funcionarios de la Administracion
del Estado, centralizada y descentralizada...".
Lo anterior, por cuanto la Administracion del Estado esta constituida, entre otros, por varios
14 Aug 2015 03:37:46

3/14

Versin generada por el usuario

organismos o servicios publicos, los que seran personificados o fiscales, segun si gozan o no de
personalidad juridica y patrimonio propio, lo que en teoria equivale a organos descentralizados y
centralizados, respectivamente, sin perjuicio de que estos ultimos puedan ser desconcentrados.
Sobre esta base, la determinacion de la persona que representa juridicamente al Estado y
responda por el dependera exclusivamente del tipo de organo que haya incurrido en una
determinada actuacion u omision.
Si el hecho o acto lo ejecuto o celebro un organo fiscal, vale decir, sin personalidad juridica y
patrimonio propio, sera el Fisco de Chile quien representara al Estado y respondera por el. En
cambio, si el hecho o acto es ejecutado o celebrado por un ente personificado, esto es, que goza
de personalidad juridica y patrimonio propio, sera ese ente especifico quien represente al
Estado y responda por el, pudiendo hacerse efectivas sus responsabilidades en su propio
patrimonio, lo que no ocurre en el presente caso, ya que el Ejercito de Chile no goza de
personalidad juridica propia, por lo que malamente pudo ser demandado y emplazado
judicialmente.
En estas circunstancias, en la especie, el Fisco de Chile, en la medida que sea emplazado a
traves de su representante legal, solo responde como representante del Estado por los hechos
ejecutados o actos celebrados por entes u organos fiscales de la Administracion que no gozan
de personalidad juridica ni patrimonio propio; en cambio, respecto de las actuaciones, y la
afectacion de bienes de un ente personificado, con personalidad juridica y patrimonio propio, no
puede responder, ya que las acciones judiciales deben dirigirse directamente a ellos, y en este
caso, siendo el Ejercito de Chile, tal como reiteradamente se ha senalado un ente carente de
personalidad juridica, no pudo ser demandado, debiendo serlo el Fisco de Chile, a quien
legalmente no se ha emplazado como en derecho corresponde.
Lo alegado, por ultimo, es de toda logica, toda vez que, no teniendo patrimonio propio, el
Regimiento "Huamachuco" no se encuentra en condicion de cumplir con una eventual condena
dictada en este juicio, lo que haria necesario dirigir la ejecucion en contra del Fisco. Cualquier
acto de ejecucion sobre bienes en poder del Regimiento harian procedente la correspondiente
demanda de terceria de posesion o dominio con el objeto de excluirlos, ya que el Regimiento no
detenta el dominio o la posesion de los bienes que aparecen bajo su tenencia.
Hace presente que al indicar los hechos a probar en el juicio monitorio, se senalo como "hecho"
NDEG 4 a probar la "legitimacion pasiva del Regimiento Reforzado NDEG 24, Huamachuco; si
efectivamente carece de personalidad juridica y los bienes que posee son del Fisco de Chile",
siendo en realidad este un punto de derecho que no necesita ser probado.
En definitiva, y como se ha indicado precedentemente, esta parte no contradijo los presupuestos
facticos de la demanda, incluidos como hechos a probar por el Tribunal. Era incluso posible que
no fuere necesaria la prueba en el senalado juicio ya que el unico punto controvertido por esta
parte decia relacion con un punto de derecho, el que fue abordado por el Juez en los
considerandos sexto, septimo y octavo de la sentencia recurrida, que rechazan los argumentos
expuestos por esta demandada subsidiaria al considerar que, no obstante lo dispuesto en el
articulo 101 de la Constitucion Politica de la Republica, siendo efectivo que el Ejercito de Chile
depende del Ministerio de Defensa "no lo es que esta institucion carezca de personalidad
juridica y patrimonio propio. En efecto -continua el fallo-, segun lo dispuesto en el articulo 93 de
la Ley Organica Constitucional de las Fuerzas Armadas, el presupuesto de las Fuerzas
14 Aug 2015 03:37:46

4/14

Versin generada por el usuario

Armadas esta integrado ademas por los dineros de la Ley de Presupuesto como aporte fiscal, y
por sus ingresos propios. Por otro lado, tampoco es efectivo que carezca de personalidad
juridica, aun cuando dependa del Ministerio de Defensa, como organismo subordinado a la
autoridad civil, ya que es la misma Constitucion Politica la que le reconoce la calidad de organo
del Estado, bastando esta afirmacion para sostener que si tiene personalidad juridica".
A juicio del Fisco de Chile, la sentencia recurrida evidentemente ha incurrido en la causal de
nulidad de la sentencia conforme lo dispone el articulo 477 del Codigo del Trabajo, toda vez que
esta ha infringido las siguientes normas juridicas:
1. Articulo 6DEG inciso 1DEG de la Constitucion Politica de la Republica de Chile que
dispone: "Los organos del Estado deben someter su accion a la Constitucion y a las
normas dictadas conforme a ella, y garantizar el orden institucional de la republica"
2. Articulo 7DEG inciso 1DEG de la Constitucion Politica de la Republica de Chile: "Los
organos del Estado actuan validamente previa investidura regular de sus integrantes,
dentro de su competencia y en la forma que prescribe la ley"
3. - Articulo 101 de la Constitucion Politica de la Republica de Chile: Las Fuerzas Armadas
dependientes del Ministerio encargado de la Defensa Nacional estan constituidas unica y
exclusivamente por el Ejercito, la Armada y la Fuerza Aerea. Existen para la defensa de la
patria y son esenciales para la seguridad nacional.
Las Fuerzas de Orden y Seguridad Publica estan integradas solo por Carabineros e
Investigaciones. Constituyen la fuerza publica y existen para dar eficacia al derecho,
garantizar el orden publico y la seguridad publica interior, en la forma en que lo determinen
sus respectivas leyes organicas. Dependen del Ministerio encargado de la Seguridad
Publica.
La Fuerzas Armadas y Carabineros, como cuerpos armados, son esencialmente
obedientes y no deliberantes. Las fuerzas dependientes de los Ministerios encargados de
la Defensa Nacional y la Seguridad Publica son, ademas, profesionales, jerarquizadas y
disciplinadas".
4. Articulo 93 de la Ley NDEG 18.948 Organica Constitucional de las Fuerzas Armadas: "El
presupuesto de las Fuerzas Armadas estara integrado por los recursos economicos que
disponga la Ley de Presupuestos de la Nacion como aporte fiscal e ingresos propios en
moneda nacional o extranjera y por todos aquellos otros recursos provenientes de otras
leyes vigentes a la dictacion de esta ley".
5. - Articulo 24 del D.F.L. NDEG 1 del 27 de octubre de 1994 (sic), Estatuto del Personal de
las Fuerzas Armadas: "Los Comandantes de Unidades o Jefes de Reparticiones podran
contratar trabajadores a trato, a plazo fijo o indefinido, previa autorizacion de la Direccion
del Personal o Comando de Personal. Estos contratos se regiran por las disposiciones del
Codigo del Trabajo y por las normas pertinentes del Reglamento senalado en el articulo
anterior".
6. - Articulo 1DEG de la Ley NDEG 18.575, Organica Constitucional de Bases Generales de
la Administracion del Estado: "El Presidente de la Republica ejerce el gobierno y la
14 Aug 2015 03:37:46
5/14

Versin generada por el usuario

administracion del Estado con la colaboracion de los organos que establezcan la

Constitucion y las leyes.
La Administracion del Estado estara constituida por los Ministerios, las Intendencias, las
Gobernaciones y los organos y servicios publicos creados para el cumplimiento de la
funcion administrativa, incluidos la Contraloria General de la Republica, el Banco Central,
las Fuerzas Armadas y las Fuerzas de Orden y Seguridad Publica, los Gobiernos
Regionales, las Municipalidades y las empresas publicas creadas por ley'.
7. - Articulo 2DEG de la Ley NDEG 18.575, Organica Constitucional de Bases Generales de
la Administracion del Estado: "Los organos de la Administracion del Estado someteran su
accion a la Constitucion y a las leyes. Deberan actuar dentro de su competencia y no
tendran mas atribuciones que las que expresamente les haya conferido el ordenamiento
juridico. Todo abuso o exceso en el ejercicio de sus potestades dara lugar a las acciones y
recursos correspondientes".
8. - Articulo 21 de la Ley NDEG18.575, Organica Constitucional de Bases Generales de la
Administracion del Estado: "La organizacion basica de los Ministerios, las Intendencias,
las Gobernaciones y los servicios publicos creados para el cumplimiento de la funcion
administrativa, sera la establecida en este Titulo.
Las normas del presente Titulo no se aplicaran a la Contraloria General de la Republica, al
Banco Central, a las Fuerzas Armadas y a las Fuerzas de Orden y Seguridad Publica, los
Gobiernos Regionales, a las Municipalidades, al Consejo Nacional de Television, al
Consejo para la Transparencia y a las empresas publicas creadas por ley, organos que se
regiran por las normas constitucionales pertinentes y por sus respectivas leyes organicas
constitucionales o de quorum calificado, segun corresponda".
A juicio del recurrente, el fallo impugnado ha infringido las normas legales ya aludidas y
cuyo contenido se ha trascrito toda vez que es posible verificar una contradiccion en lo
afirmado en los considerandos pertinentes y lo dispuesto en los preceptos ya indicados.
En primer lugar, es menester senalar que el unico punto relevante para las contra
pretensiones de esta parte era enervar la accion dirigida en contra del Regimiento
Reforzado NDEG 24 "Huamachuco" como demandado solidario en el procedimiento
monitorio toda vez que esta Unidad, como parte del Ejercito de Chile, no tiene
personalidad juridica ni patrimonio propio.
Lo anterior repercute en lo que la doctrina y jurisprudencia entienden como accion,
pretension y sujeto pasivo de ambos, lo que sera desarrollado en e! apartado NDEG V de
esta presentacion, a proposito de lo que lo que se entiende como legitimacion pasiva del
proceso.
El fallo sometido al presente recurso infringe la norma contenida en los articulos 6 inciso
1DEG y 7 inciso 1DEG de la Constitucion Politica de la Republica, ambos preceptos en
relacion al articulo 101 de nuestra Carta Fundamental. Lo anterior al afirmar que el
articulo 101 de la Constitucion, al senalar la dependencia de las Fuerzas Armadas al
Ministerio de Defensa, significa que estas poseen personalidad juridica y patrimonio
propio. Indica asimismo la sentencia que "tampoco es efectivo que carezca de
14 Aug 2015 03:37:46
6/14

Versin generada por el usuario

propio. Indica asimismo la sentencia que "tampoco es efectivo que carezca de

personalidad juridica, aun cuando dependa del Ministerio de Defensa, como organismo
subordinado a la autoridad civil, ya que es la misma Constitucion Politica la que le
reconoce la calidad de organo del Estado, bastando esta afirmacion para sostener que si
tiene personalidad juridica" (considerando sexto).
El error radica, que el reconocimiento constitucional de las Fuerzas Armadas como organo
del Estado, no significa necesariamente que estas tengan personalidad juridica propia.
Los servicio publicos, de acuerdo con la forma de organizacion que suman y en
conformidad a lo dispuesto en el articulo 29 de la Ley NDEG 18.575, se clasifican en
centralizados y descentralizados.
Si el servicio es centralizado actuara bajo la personalidad juridica comun del Estado y con
los bienes y recursos del Fisco. No constando el caracter descentralizado del Ejercito de
Chile en su Ley Organica no puede, por razonamiento logico, sostenerse esto en la
sentencia recurrida. Lo que entregaria un argumento principal para senalar que en la
especie se ha incurrido en un error de derecho.
Por otro lado, la doctrina constitucional y administrativa reconoce que la Administracion
Publica esta conformada por organismo "personificados" y organismo fiscales, segun si
estos poseen o no personalidad juridica propia. Siendo las municipalidades el ejemplo
clasico de organismo descentralizados con personalidad juridica y patrimonio propio,
mientras que un ministerio ejerce la funcion administrativa y compone a la personalidad
juridica del Fisco.
En el caso del Ejercito de Chile, al que pertenece la Unidad demandada solidariamente,
este depende constitucionalmente de Ministerio de Defensa, organismo del Estado, claro
esta, pero dependiente del Fisco, como personalidad juridica del Estado. Por tanto, no
tiene personalidad juridica propia si no que esta es la del Fisco de Chile.
Al incurrir en el error de interpretacion del articulo 101 de la Constitucion Politica del
Estado, tambien infringio lo dispuesto en los articulos 6 inciso1DEG y 7 inciso 1DEG de la
misma Carta Fundamental y articulo 1 y 2 de la Ley NDEG 18.575, al no respetar los
limites de competencia de los organos del Estado, permitiendo que se trabe litis y
otorgandole legitimacion pasiva a un organo que no tiene competencia para comparecer
por si mismo, toda vez que la persona juridica que debio haber sido demandada y
emplazada validamente es el Fisco de Chile, representado por el Presidente del Consejo
de Defensa del Estado y esta Abogado Procuradora Fiscal, conforme lo dispone el
articulo 1DEG, 18 NDEG 1 y 24 NDEG 1 de la
Ley Organica del Consejo de Defensa del Estado, D.F.L. NDEG 1/1993.
A mayor abundamiento, y en refuerzo de lo anterior, el error de interpretacion primitivo
tambien acarrea el error en la interpretacion de lo dispuesto en el articulo 21 de la Ley
NDEG 18.575, toda vez que el hecho de que la organizacion basica de la Fuerzas
Armadas este regulada por una Ley Organica Constitucional no significa que tengan un
estatuto diferente a otros organos de la Administracion del Estado y que tengan un caracter
descentralizado, significa simplemente que su organizacion esta complementada por un
referente normativo distinto al del Titulo II de la Ley NDEG 18.575.
14 Aug 2015 03:37:46

7/14

Versin generada por el usuario

Como senala el profesor Soto Kloss, el regimen juridico de los organismos fiscales es de
Derecho Publico in integrum, tanto en su organizacion como en su funcionamiento. Lo
regula siempre la ley, ya sea organica constitucional o ley ordinaria.
En segundo lugar, existe un error de derecho en la interpretacion del articulo 93 de la Ley
Organica Constitucional de la Fuerzas Armadas, norma previamente trascrita, toda vez que
lo que dispone tal articulo es la forma de financiamiento de tal institucion, lo que es
completamente distinto a asegurar que estas tengan patrimonio propio.
El patrimonio es uno de los conceptos basicos del derecho civil y tiene interes tanto desde
el punto de vista teorico, como desde el punto de vista practico, porque se relaciona con
muchas instituciones del derecho privado y con el derecho publico, como se analizara.
Existen diversas y variadas acepciones del concepto de "patrimonio", que va desde el
concepto juridico estricto, pasando por el contable y economico hasta llegar a conceptos
calificados como patrimonio cultural, patrimonio de la humanidad, patrimonio colectivo,
corporativo, etc...
Tomando en consideracion tanto los aspectos que envuelven a este concepto es posible
definir este concepto, como el conjunto de relaciones juridicas pertenecientes a una
persona, que tienen una utilidad economica y por ello son susceptibles de estimacion
pecuniaria, y cuya relaciones juridicas estan constituidas por deberes y derechos (activos
y pasivos).
El Patrimonio se encuentra integrado por tres elementos:
a. Su composicion como conjunto unitario de derechos y de obligaciones: Entendida
como la concurrencia en bloque y simultaneos de derechos y obligaciones
conectados, unidos entre si por algun elemento de hecho o de derecho afectados a
un fin determinado, para que conceptualmente se entienda la existencia de un
patrimonio juridico.
b. Su significacion economica y pecuniaria, ya que solo las relaciones juridicas de
caracter pecuniario (derechos reales, derechos de derechos de credito), forman el
contenido del patrimonio: Es decir, relaciones juridicas valorables en dinero, porque
el derecho patrimonial siempre esta referido a un bien valorado en una cantidad
determinada.
c.- Su atribucion a un titular como centro de sus relaciones juridicas: porque para que
exista derechos y obligaciones debe existir un titular de ellas, algo o alguien que en su
universo propio que las detente, sea persona natural o juridica. Si se tiene el derecho es
acreedor o titular potestativo de un credito, esta es una posicion activa; por el contrario si
se tiene la obligacion, o el deber, se es deudor y se esta en una posicion pasiva.
Es desde este ultimo punto de vista cuando la sentencia yerra al interpretar el articulo 93
de la Ley Organica Constitucional de las Fuerzas Armadas como un indicativo de que la
forma de financiamiento de estas significa que poseen patrimonio propio.
Desde el punto de vista de la titularidad de los bienes que se adquieren con este
14 Aug 2015 03:37:46

8/14

Versin generada por el usuario

financiamiento, venga este de la ley de Presupuesto, de leyes especiales (como la Ley

Reservada del Cobre, por ejemplo) estos no pasan a formar parte del patrimonio del
Ejercito sino que del Estado y su adquisicion, uso, goce y disposicion regulados por
distintos textos normativos como son el D.L. 1.939 sobre Administracion de Bienes del
Estado, tratandose de bienes raices, o incluso la Ley NDEG 17.798 sobre Control de
Armas y Explosivos y su Reglamento.
El hecho que exista cierta laxitud, para el Comandante de la Unidad, de realizar contratos
administrativos menores o dar de baja pertrechos militares, por ejemplo, como lo senala el
fallo invocando el articulo 24 del D.F.L. NDEG 1 del 27 de octubre de 1994 (sic), Estatuto
del Personal de las Fuerzas Armadas, no significa que exista capacidad de disposicion
patrimonial.
En este ultimo caso, siendo la invocacion del articulo 24 del D.F.L. ya aludido a juicio de
esta parte erroneo, toda vez que, en la especie no se ha invocado la responsabilidad del
Regimiento Huamachuco como empresa principal. Una responsabilidad solidaria, en los
terminos del articulo 184 B del Codigo del Trabajo y no la responsabilidad directa como
empleador.
La legitimacion procesal o "ad causam", va mas alla de una simple aptitud general o
capacidad de ser parte, pues siendo un presupuesto para la valida constitucion,
prosecucion y desarrollo del proceso, alude, como lo ha referido la doctrina, a la
legitimacion para pretender o resistir la pretension, una consideracion especial en que
tiene la ley, dentro de cada proceso, a las personas que se hallan en una determinada
relacion con el objeto del litigio y en virtud de la cual se exige para que la pretension
procesal pueda ser examinada a fondo, que sean dichas personas las que figuren como
parte en aquel.
De acuerdo a lo anterior, la legitimacion pasiva, obedece a la circunstancia que el
demandado sea la persona a quien, segun la normativa, le corresponde contradecir la
pretension o frente al cual el legislador permite que se declare la relacion sustancial objeto
de la demanda.
En este sentido, resulta insoslayable considerar los efectos que la legitimacion pasiva,
como factor de validez del juicio, tiene en relacion a la presente causa, tanto desde la
perspectiva general de la normativa procesal, asi como desde el principio de legalidad
recogido en los articulos 6 y 7 de lo Constitucion Politica de la Republica, ambos en
relacion tambien al articulo 2 de la Ley NDEG 18.575, preceptos normativos
constitucionales los primero, legal el segundo) que establecen la base de actuacion del
derecho publico, en el que los organos del Estado, como al que pertenece el Regimiento
Huamachuco, deben actuar validamente solo dentro de la esfera de sus atribuciones.
De esta manera, debe distinguirse entre la capacidad del Regimiento Reforzado NDEG
24, Huamachuco, para autogestionarse y las facultades del Jefe de dicha Unidad para
contratar personal conforme las normas del Codigo del Trabajo, como lo establece el
articulo 24 del D.F.L. NDEG 1 del 27 de octubre de 1994 (sic), Estatuto del Personal de las
Fuerzas Armadas, para administrar los recursos que le son entregados en pos del
cumplimiento de sus fines y la capacidad necesaria para comparecer en juicio como sujeto
14 Aug 2015 03:37:46

9/14

Versin generada por el usuario

procesal pasivo, toda vez que, como se indico en la contestacion de la demanda, el

cumplimiento de esta debe hacerse en su propio patrimonio.
Anade que, la infraccion de las normas constitucionales y legales ya trascritas y las
razones ahi expresadas, han influido sustancialmente en los considerandos sexto, septimo
y octavo de la sentencia, toda vez que son estos lo que se hacen cargo de la alegacion
principal de esta parte, destinada a buscar el rechazo de la demanda presentada en contra
del Regimiento Reforzado NDEG 24, Huamachuco, por carecer dicha Unidad de
legitimacion pasiva.
Lo anterior, toda vez que, es la invocacion del articulo 101 de la Constitucion Politica de la
Republica, articulo 93 de la Ley Organica Constitucional de las Fuerzas Armadas, articulo
24 del Estatuto del Personal del Personal de las Fuerzas Armadas y articulo 21 de la Ley
NDEG 18.575, en forma directa, lo que ha motivado al sentenciador a rechazar la contra
pretension de esta parte, siendo esto contrario a derecho como se ha argumentado,
infringiendo con ello otros preceptos legales y constitucionales como son el resto de los
invocados en el recurso.
Pide se anule la sentencia recurrida solo en la parte en que no se acogio el planteamiento
de la demandada solidaria respecto al rechazo de la demanda interpuesto en su contra por
carecer esta de legitimacion pasiva, dictandose sentencia de reemplazo en el que se
rechace la demanda impetrada contra el Regimiento Reforzado NDEG 24, Huamachuco,
por carecer este de legitimacion pasiva en el presente juicio, ordenando se continue la
ejecucion de la sentencia exclusivamente en contra del demandado principal.
Por resolucion de treinta de marzo del ano en curso, se declaro admisible el recurso de
nulidad, cuya vista se efectuo en la audiencia del dia doce del mismo mes y ano.
TENIENDO PRESENTE:

Primero
Dona Mirtha Morales Mollo, Abogado Procurador Fiscal de Arica, del Consejo de Defensa del
Estado, por el demandado solidario, en los autos R.U.C. NDEG 11-4-0009884-2, RI.T. NDEG M22-2011, del Juzgado de Trabajo de Arica, sobre juicio monitorio, caratulados "Eduardo Quiroz
Vasquez con Claudio Stone Arevalo Servicios Gastronomicos EIRL y otro", sobre juicio
monitorio interpone recurso de nulidad laboral en contra de la sentencia definitiva por el Juez
Titular del Trabajo, don Gonzalo Brignardello Cruz, de quince de marzo del ano en curso, por la
cual se acogio la demanda en todas sus partes, declarandose injustificado el despido del actor y
condeno a los demandados a pagar solidariamente las siguientes sumas: a) $ 185.000 por saldo
de remuneraciones correspondiente a los dias trabajados en el mes de noviembre de 2010; b) $
167.827 por remuneraciones correspondiente a los dias laborados en el mes de diciembre de
2010; c) $ 30.916 por indemnizacion compensatoria del feriado proporcional correspondiente al
periodo del 22 de octubre al 20 de diciembre de 2010; d) $ 97.163 por remuneraciones que le
habria correspondido percibir si hubiere prestado servicios de manera normal hasta el 31 de
diciembre de 2010; e) las cotizaciones previsionales del fondo de pensiones, salud y cesantia
generadas durante la vigencia del contrato de trabajo y que a la epoca del despido se
14 Aug 2015 03:37:46

10/14

Versin generada por el usuario

encontraban pendientes de declaracion y pago; y f) $ 250.000 por costas. Lo ordenado pagar se

reajustara y devengara el interes legal segun corresponde de acuerdo a lo dispuesto en los
articulos 63 y 173 del Codigo del Trabajo.
Funda el recurso en la causal de nulidad contemplada en el articulo 477 del Codigo del Trabajo,
esto es, en que la sentencia definitiva fue dictada con infraccion de ley que ha influido
substancialmente en lo dispositivo del fallo. En la especie, se ha denegado la solicitud de
rechazo de la demanda interpuesta en contra del Regimiento "Huamachuco" como demandado
solidario por falta de legitimacion pasiva de esta, senalando la sentencia que dicha Unidad tenia
personalidad juridica y patrimonio propio por lo que la presentacion de la demanda en contra de
esta en lugar que directamente en contra del Fisco estaria ajustado a derecho, infringiendose
con ello los articulos 101 de la Constitucion Politica de la Republica de Chile, 93 de la Ley
NDEG 18.948 Ley Organica Constitucional de las Fuerzas Armadas, 24 del Decreto con Fuerza
de Ley NDEG 1 de 27 de agosto de 1997, publicado por el D.O. de 27 de octubre de 1997,
Estatuto del Personal de las Fuerzas Armadas, y 1, 2, y 21 de la Ley NDEG 18.575
Ley Organica Constitucional de Bases Generales de la Administracion del Estado, como
tambien los incisos primero de los articulos 6 y 7 del la Carta Fundamental, y no habiendo sido
emplazado en sede administrativa ni en sede judicial, la demanda es inoponible al Ejercito de
Chile, en todas sus partes, debiendo en consecuencia emplazarse legalmente al Fisco de Chile,
por los argumentos resenados en la parte expositiva de este fallo, el que se da por reproducido
por razones de economia procesal.

Segundo
Que en el presente caso se ha demandado en forma solidaria, en virtud de lo previsto en el
articulo 183 -B del Codigo del Trabajo, al REGIMIENTO REFORZADO NDEG 24,
HUAMACHUCO, representado por don Roberto Ovalle Vinuela, Coronel de Ejercito,.." y
condenado en tal calidad pagar las prestaciones laborales impetradas por el trabajador de la
empresa Claudio Stone Arevalo Servicio Gastronomico E.I.R.L., representada por don Claudio
Stone Arevalo, concesionaria del casino de dicha Unidad del Ejercito.

Tercero
Que el fallo impugnado de nulidad ha rechazado la alegacion del Abogado Procurador Fiscal de
Arica, de carecer de legitimidad pasiva el Regimiento Reforzado NDEG 24, Huamachuco,
argumentando el Juez en el fundamento septimo, que segun lo dispone el articulo 101 de la
Constitucion Politica de la Republica, es efectivo que las Fuerzas Armadas, en este caso el
Ejercito de Chile, depende del Ministerio de Defensa, pero no es una institucion que carezca de
personalidad juridica y de patrimonio propio, dado que el articulo 93 de la
Ley Organica Constitucional de las Fuerzas Armadas, el presupuesto de ellas esta integrado
ademas de los dineros provenientes de la Ley de Presupuestos como aporte fiscal, y por sus
ingresos propios; y agrega que, por otro lado, tampoco es efectivo que carezca de personalidad
juridica, aun cuando dependa del Ministerio de Defensa, como organismo subordinado a la
autoridad civil, ya que es la misma Constitucion Politica la que le reconoce la calidad de organo
del Estado, bastando esta afirmacion para sostener que si tiene personalidad juridica.
14 Aug 2015 03:37:46

11/14

Versin generada por el usuario

Anade a tales argumentos, que tampoco es cierto que sea un ente centralizado en cuanto a la
administracion de su patrimonio, ya que segun el articulo 21 de la Ley de Bases de la
Administracion del Estado, a las Fuerzas Armadas no le es aplicable lo dispuesto en el Titulo II
de esa ley, sino que unicamente las rige su Ley Organica Constitucional, y por las disposiciones
constitucionales pertinentes, no estableciendose en ninguna de estas normas lo que pretende el
demandado solidario, no siendo aplicable en todo caso la distincion al demandado entre
organismos centralizados y descentralizados establecida en el articulo 29.
Agrega que, por el contrario, el propio Estatuto del Personal de las Fuerzas Armadas, D.F.L.
NDEG 1, de 27 de octubre de 1997 (sic), en su articulo 24 le otorga al Comandante de la
Unidad, la facultad de contratar trabajadores a trato, plazo fijo e indefinido, contratos que se
regiran por las disposiciones del Codigo del Trabajo, segun expresamente lo senala la norma, lo
que necesariamente hace concluir que ademas de la representacion que se le otorga,
igualmente contara con los recursos para dar cumplimiento a las obligaciones laborales que
tales contratos generaran, sean estos por aporte fiscal o por ingresos propios. De esta norma
tambien concluye que si puede contratar personal, bien puede subcontratar como lo ha hecho,
aplicandosele en consecuencia las normas relativas a la responsabilidad solidaria respecto de
los trabajadores que bajo esa modalidad prestaron servicios para su beneficio.

Cuarto
Que, a juicio de esta Corte, compartiendo los conceptos que en su recurso el recurrente efectua
respecto de la Administracion del Estado, sus organismos o servicios publicos, y de los organos
descentralizados y centralizados, y las potestades de ellos en cada caso, y no existiendo norma
constitucional ni legal que otorgue al Ejercito de Chile el caracter de organo del Estado
descentralizado, primeramente, es de parecer que la argumentacion tanto constitucional como
legal en que el Juez fundamenta el rechazo de la alegacion del Consejo de Defensa del Estado,
carece de sustento, toda vez que la dependencia de las Fuerzas Armadas, en este caso el
Ejercito de Chile, del Ministerio de Defensa, claramente establecida en el articulo 101 de la
Carta Fundamental, importa que se trata de un organismo de los denominados centralizados,
que carece de personalidad juridica y patrimonio propio, sin perjuicio que el articulo 93 de la Ley
NDEG 18.948, Ley Organica Constitucional de las Fuerzas Armadas, contemple que el de ellas
este integrado por recursos de la Ley de Presupuestos de la Nacion como aporte fiscal e
ingresos propios, referida al financiamiento de tales instituciones, como sucede con los otros
organos centralizados de la Administracion del Estado, sin que el reconocimiento como organo
del Estado importe per se que tenga personalidad juridica, como se afirmo sin argumento alguno
por el Juez en el fallo recurrido.

Quinto
Que, tampoco comparte esta Corte la interpretacion amplia y extensiva que el Juez hace de la
norma contenida en el articulo 24 del D.F.L. NDEG 1, de 27 de agosto de 1997, publicado en el
D.O. de 27 de octubre del mismo ano, Estatuto del Personal de las Fuerzas Armadas, que
permite a los Comandantes de Unidades o Jefes de Reparticiones para contratar personal, y de
14 Aug 2015 03:37:46

12/14

Versin generada por el usuario

ella derive la responsabilidad solidaria en discusion, ya que la misma norma senala que para
ello previamente debe ser autorizado por la Direccion del Personal o Comando de Personal, lo
que obviamente implica que tal facultad no tiene el alcance dado en el fallo, sino que es
restringida, sujeta a la autorizacion de otro ente superior.

Sexto
Que, aunque hipoteticamente se aceptase que el Ejercito de Chile tiene personalidad juridica y
patrimonio propio, las normas en que el Juez sustenta el rechazo de la alegacion del Consejo
de Defensa del Estado, de falta de legitimidad pasiva del Regimiento Reforzado NDEG 24,
Huamachuco, representado por don Roberto Ovalle Vinuela, Coronel de Ejercito, no permiten
tampoco concluir que tal Unidad, en si, tenga personalidad juridica propia, como tampoco que el
Comandante de ella sea su representante legal, o mas aun, sea el representante del Ejercito de
Chile, que es el organo del Estado al que pertenece la mencionada Unidad, rama de las
Fuerzas Armadas que, de tener personalidad juridica, hubiese sido en todo caso la entidad a
demandar, cuyo representante seria su Comandante en Jefe, y no el Comandante de un
Regimiento determinado.

Septimo
Que, en consecuencia, se han infringido las normas senaladas en los fundamentos tercero y
cuarto, a saber, los articulos 101 de la Constitucion Politica de la Republica de Chile, 93 de la
Ley NDEG 18.948 Organica Constitucional de las Fuerzas Armadas, y 24 del D.F.L. NDEG 1, de
27 de agosto de 1997, Estatuto del Personal de las Fuerzas Armadas, como tambien los
articulos 1DEG, 2DEG y 21 de la Ley NDEG 18.575, Organica Constitucional de Bases
Generales de la Administracion del Estado, al haber rechazado la alegacion efectuada por el
Consejo de Defensa del Estado, de carecer de legitimacion pasiva el demandado Regimiento
Reforzado NDEG 24, Huamachuco, por carecer de personalidad juridica y patrimonio propio, y
serlo el Fisco de Chile, representado por el Consejo de Defensa del Estado o el Abogado
Procurador Fiscal de Arica, condenandolo solidariamente a pagar con el demandado principal
los montos que se indicaron en la parte expositiva de este fallo.
Por las anteriores consideraciones, normas legales citadas, y lo dispuesto en los articulos 474,
477 y 482 del Codigo del Trabajo, se acoge el recurso de nulidad deducido por dona Mirtha
Morales Mollo, Abogado Procurador Fiscal de Arica, del Consejo de Defensa del Estado, por el
demandado solidario, en contra de la sentencia pronunciada el quince de marzo del ano en
curso, por el Juez Titular del Juzgado del Trabajo de Arica, don Gonzalo Brignardello Cruz, la
que se declara nula y, en consecuencia, se ordena que se dicte un nuevo fallo por el Juez del
Trabajo no inhabilitado de esta ciudad.
Registrese, notifiquese y comuniquese por correo electronico.
Redaccion del Ministro, senor Marcelo Urzua Pacheco.
Rol NDEG 7-2011 Tra
14 Aug 2015 03:37:46

13/14

Versin generada por el usuario

24

14 Aug 2015 03:37:46

14/14