Rumau Fuav

23 de septiembre a las 17:04

Con ayuda de las matemticas, unos investigadores llegan a una conclusin bastante
deprimente: en un contexto colaborativo la gente se comporta de una manera muy
deshonesta, sobre todo cuando los incentivos de ambos jugadores estn alineados. Le
suena a algo esta historia, amigo lector? A constructores y concejales de urbanismo, por
ejemplo?
En el blog de Anxo Snchez. catedrtico de matemtica aplicada en la Universidad Carlos
III de Madrid.
---

Las matemticas de la corrupcin

20/09/20153 comentarios
Menear
inCompartir

La teora de juegos es la rama de las matemticas que trata de las

interacciones estratgicas entre las personas. Muchos cientficos
sociales, economistas, psiclogos la utilizan como el fundamento
matemtico de muchas de sus investigaciones, pero de un tiempo a esta
parte una corriente llamada economa experimental, economa del
comportamiento o psicologa social hace experimentos con personas
partiendo de situaciones sencillas que representan juegos. Las
discrepancias entre lo que se puede predecir matemticamente
suponiendo que la gente razona de manera perfecta y lo observado en
los experimentos son de lo ms llamativo, y estn dando lugar a una
nueva forma de mirar los problemas socioeconmicos. En este post
veremos cmo se trata uno de tales problemas, que es el segundo que
ms preocupa a los espaoles: la corrupcin. Lamentablemente, las
conclusiones no son alentadoras...

La definicin matemtica de un juego consiste en

las acciones que pueden tomar los dos participantes (dos o ms, dos es un mnimo, si
hubiera slo uno hablaramos de teora de decisin) y los beneficios (o prdidas) de cada uno
de ellos en funcin de las acciones que elijan ambos. Una manera de representarlo es
mediante una matriz de pagossimilar a la que se representa en la figura adjunta para el caso
en que slo son posibles dos acciones. Los nmeros de los crculos blancos son las ganancias
del jugador de la figura para cada eleccin suya y de su contrincante, que ganara lo indicado
en los crculos negros.
El juego correspondiente a la matriz de la figura es una de las muchas versiones del
famossimo dilema del prisionero. Las acciones posibles son "cooperar" y "traicionar", y los
pagos reflejan en que la cooperacin mutua (que produce un pago de 3 a ambos jugadores)
es mejor que la traicin mutua (que produce 2), pero lo mejor es traicionar al cooperador, ya
que en ese caso obtienen respectivamente 4 y 1. La cantidad de investigacin que se ha
hecho sobre este juego es enorme, pero, por suerte, hoy vamos a hablar de otra cosa,
porque si no no acabara este post nunca!
De lo que s me voy a ocupar es del estudio recientemente publicado enPNAS por Ori
Weisel y Shaul Shalvi titulado "The collaborative roots of corruption" ("Las races
colaborativas de la corrupcin"). La cooperacin (cuya misma existencia abordan los trabajos
sobre el dilema del prisionero) tiene innegables y enormes efectos positivos, pero en este
caso concreto los investigadores estaban interesados en sus efectos negativos, y para ello
disearon el siguiente juego: dos personas, A y B, completamente aislados y a solas, tiran
un dado cada una. Primero A dice lo que le ha salido, y luego B dice lo que ha obtenido. Si
ambos han obtenido el mismo nmero, ambos reciben ese nmero en , y si los nmeros

son distintos, no cobran nada. Aqu es importante insistir en que en economa experimental,
en primer lugar, los jugadores cobran las cantidades que ganan en el juego (para que tengan
un incentivo econmico) y adems nunca se les engaa; as, si los experimentadores han
dicho que nadie puede ver lo que obtienen en sus dados, nadie puede verlo. Y entonces,
cmo sabemos si mienten?

Aqu, de nuevo, vuelven a entrar las matemticas, como detectoras de mentiras. Si

realmente dicen lo que les ha salido, la probabilidad de que ambos obtengan lo mismo es 1/6
(A obtiene cualquier nmero, y entonces la probabilidad de que B saque el mismo nmero es
1/6, lgicamente), y por tanto, en los 20 juegos que los experimentadores les proponan,
deban haber obtenido en media 3,33 veces el mismo nmero. Por otra parte, como todos los
nmeros tienen la misma probabilidad, en media lo que deban haber ganado los dos
jugadores era (1+2+3+4+5+6)/6, es decir, 3,5. Nada ms lejos de las observaciones: el
nmero de veces que ambos jugadores obtuvieron el mismo nmero fue, en media, 16,3,
mientras que la ganancia media estuvo en torno a los 5 . Para ms detalle, la figura de
abajo presenta una comparacin entre lo que hubiera sucedido si los jugadores hubieran
obtenido nmeros al azar (izquierda) y lo realmente observado.

Como podemos ver, las observaciones se concentran en la diagonal y hacia los nmeros ms
altos, y son muy claramente distintas de lo que se hubiera encontrado por azar. Conclusin:

los jugadores nos estn engaando, amparados en su privacidad absoluta. Y los dos
cooperan para engaarnos: B diciendo el mismo nmero que A, y A diciendo ms a menudo
nmeros altos que bajos. Y de hecho, muchos son completos mentirosos: un 25 % de los
jugadores en el papel A dicen siempre 6 y un 50 % de los jugadores en el papel B siempre
dicen lo mismo que A.
A partir de este resultado, variando las condiciones del juego, los experimentadores afinaron
los factores que influyen en este comportamiento desleal. As, aunque el pago de B sea fijo,
siguen comunicando ms dobles que si jugaran al azar para beneficiar a A, aunque a ellos les
resulta indiferente. Y por supuesto, si se sube o se baja el incentivo para los B (y se hace fijo
para cada doble, no dependiendo del nmero que salga en el dado), aumenta y disminuye la
cantidad de dobles comunicada, respectivamente. En realidad, lo que hace B est muy
condicionado por A: cuando el cambio en los incentivos se le hace a A en vez de a B, los
resultados son muy parecidos al caso anterior, lo cual es sorprendente. Estn tan
condicionados que cuando A siempre dice 6, B siempre comunica un doble, mientras que
cuando A es menos descarado, es mucho menos probable que B siempre mienta. Finalmente,
y esto me parece muy interesante, cuando se pone a un nico jugador a tirar los dos dados,
miente tambin, pero miente mucho menos que cuando lo hace colaborativamente, como si
la presencia de otro tramposo les hiciera ms fcil "pasar al lado oscuro".
As, con ayuda de las matemticas para plantear el juego y para descubrir los engaos, los
investigadores llegan a una conclusin bastante deprimente: en un contexto colaborativo la
gente se comporta de una manera muy deshonesta, sobre todo cuando los incentivos de
ambos jugadores estn alineados. Le suena a algo esta historia, amigo lector? A
constructores y concejales de urbanismo, por ejemplo (no s por qu me ha venido este
ejemplo a la cabeza...)? En el artculo, los investigadores avanzan la hiptesis de que
muchos casos de corrupcin no estn causados nicamente (o fundamentalmente) por la
codicia, sino por ese aspecto colaborativo en situaciones con iguales incentivos para todos los
involucrados. Malas noticias para las organizaciones que descansen excesivamente en el
trabajo en equipo, tambin, para las que los investigadores sugieren el pago de un salario
decente a sus trabajadores y que no dependa por completo de resultados para evitar este
tipo de efectos negativos de la cooperacin.
Siento dejarle con este mal sabor de boca, amigo lector, pero las matemticas es lo que
tienen: que nos ayudan a descubrir la verdad. Nos guste o no. Casi todo lo que cuento en
este blog es muy guay, pero el mundo dista mucho de ser un cuento de hadas... Si no le
basta con un ejemplo, tiene otro estudio conductual sobre la corruptibilidad de los banqueros
en este post de Nectunt Bitcora. Lo importante es seguir utilizando las matemticas para
abordar estos problemas y resolverlos. Fjese que hasta el presidente Obama acaba de
publicar una orden ejecutiva a todas las agencias federales para que incorporen en sus
trabajos estudios conductuales como estos sobre la toma de decisiones de las personas... El
mismo Obama, por cierto, que ya utiliz las matemticas para identificar a votantes a los que

convencer con sus campaas... Para los que siguen diciendo que las matemticas no sirven
para nada!

Artculos relacionados

Lenguaje, convenciones y coordinacin Prez Carballo, A. IyC

11/2014

Redes sociales y cooperacin Snchez, Anxo IyC 10/2013

El examen inesperado y la teora de juegos Parrondo, Juan M. R. IyC

5/2003

Roberto Garca Interesantsimo estudio que ilustra sobre la naturaleza humana en variados
niveles. Es casi un lugar comn que se diga que el sistema capitalista termina superando al socialista,
porque mientras el primero simplemente reconoce que la mayora de los seres humanos opern en
base a su inters egosta y se estructura alrededor de eso y no contra eso, el socialista que, sin duda
reportara un beneficio mucho mayor a la mayora de la poblacin, postula una solidaridad contraria a
lo que muestra ste experimento. Cuando la naturaleza egosta se sigue manifestando, lo habitual es
que se recurra a la fuerza (la violencia revolucionaria y la dictadura del proletariado). Pero a la larga
ella, por ser naturaleza (aunque a nuestra consciencia moral no le guste) termina imponindose y
entonces las nicas alternativas que nos muestra la historia son: la implosin con indiferencia de la
poblacin como en la Unin Sovitica o la implementacin de medidas concretas que canalicen el
inters egosta en lo econmico como en China o, ms recientemente en Cuba. La corrupcin existe
tambin en los sistemas capitalistas y, sin duda, estos muestran una visin del ser humano muy poco
o nada altrusta, pero ms coherente con la realidad. Yo, que no soy comunista, conoc entraables
comunistas, seres queribles desde todo punto de vista, porque uno notaba que a escala personal
realmente eran la encarnacin del "hombre nuevo", tanto en lo que decan como en lo que hacan.
Pero, resultados como los de ste juego, lamentablemente nos siguen diciendo que el ser humano
contemporneo, salvo unos pocos casi santos, an est muy lejos de la utopa.
23 de septiembre a las 17:49 Me gusta 2

Carlos Aguirre Zabala Lpez Lo copio, lo guardo para poder leerlo maana, cuando est ms
despejado. O menos estresado. En una mirada muy superficial me hizo acordar a otros experimentos
o intentos de modelacin de fenmenos sociales y/o econmicos. Como la famosa metfora del
Robinson Crusoe con la que polemizaron en su tiempo, Marx y Engels. En la coleccin de
"Investigacin y Ciencia" he visto varios. Aclaro que no tengo nada contra estos intentos de
matematizar fenmenos sociales ni mucho menos contra la Teora de Juegos. Slo tengo la impresin
de que a veces, como en estos caso, lo que falla no es ni las Matemticas ni la Teora de Juegos. A
veces se trata de cuantificar un fenmeno complejo, como los fenmenos Sociales o la Conducta
humana, sin conocer cabalmente el fenmeno. Creo que tanto en los fenmenos sociales, como el
Econmico, como en los de conducta del individuo, el problema no son ni las matemticas ni las
teoras de juegos u otras, sino que el problema obedece a que an tenemos grandes huecos en la
comprensin de dichos fenmenos. De todos modos, s que ser una lectura muy interesante.
Ayer a la 1:02 Me gusta

Marc Schlabbers VWVer traduccin

++++++++++++++
Rumau Fuav

23 de septiembre a las 17:05

Mentira por un bombn?

(Reivindicativo de la condicin humana)

Mentira por un bombn?

Un equipo internacional, coordinado por un profesor de la Universidad Complutense de Madrid, ha medido
la honestidad de 1.440 participantes de 16 pases, entre ellos Espaa. La prueba consista en tirar una
moneda con dos colores y si sala blanca,...
ALEF.MX