Sie sind auf Seite 1von 140

Anna Kotowska

Die Darstellung der Geschichte in den Chronici canones des Eusebius von Caesarea

II

IV

Inhalt

Vorwort .................................................................................................................... IX
1. Der Text der Chronik- der Zustand der berlieferung und die Geschichte
der Untersuchungen ............................................................................................... 1
1.1 Der historiografische Abriss ............................................................................ 2
1.2 Quellen ............................................................................................................ 4
1.3 Sprachliche Traditionen der Chronik .............................................................. 5
1.3.1 Versio latina (v.l.) ......................................................................................... 5
1.3.2 Versio armena (v.a.) ..................................................................................... 8
1.3.3 Versio syriaca (v.s.) .................................................................................... 11
1.4 Recensiones graecae: editio Eusebiana, Redactio Alexandrina,
Continuatio Antiochensis ............................................................................... 12
2 Struktur und Komposition der Chronik .................................................................. 19
2.1 Vita Eusebii ................................................................................................... 20
1.1 Das literarische Werk .................................................................................... 26
2.2.1 Historiographie und Chorographie ............................................................. 27
2.2.1.1 Historia Ecclesiastica ............................................................................... 27
2.2.1.2 De Martyribus Palestinae......................................................................... 29
2.2.1.3 Onomasticon ............................................................................................ 29
2.2.1.4 Vita Constantini ....................................................................................... 31
2.2.2 Rhetorik ...................................................................................................... 34
2.2.2.1 Contra Hieroclem .................................................................................... 37
2.2.3 Exegetische Texte ....................................................................................... 40
2.2.3.1 Canones evangelicae ............................................................................... 40
2.2.3.2 Eclogae Propheticae ................................................................................ 41
2.2.3.3 Apodeixis (Praeparatio und Demonstratio Evangelica) ........................... 41
2.2.3.4 Quaestiones ad Stephanum und ad Marinum .......................................... 42
2.2.3.5 Contra Marcellum, De Ecclesiastica Theologia ...................................... 43
2.2.3.6 Theophanie .............................................................................................. 43
2.2.3.7 Commentarii in Isaiam ............................................................................ 43
2.2.3.8 Commentarii in Psalmos .......................................................................... 44
2.2.3.9 Commentarii in Lucam ............................................................................ 44
2.2.4 Die Korrespondenz ..................................................................................... 45
2.2.4.1 Epistula ad Constantiam Augustam ......................................................... 46
2.2.5 Nicht erhaltene Texte ................................................................................. 48
2.2.5.1 Acta antiquorum martyrium .................................................................... 48
2.2.5.2 Apologia Origenis ................................................................................... 48
2.2.5.3 Contra Porphyrium .................................................................................. 48
2.2.6 Nicht authentische Texte ............................................................................ 49
2.3 Die Struktur und Organisationsprinzipien der fila regnorum ........................ 50
2.3.1 Die Zeitachse der Canones (Series temporum) in v.a. ............................ 55
2.3.2 Allgemeine Charakteristik der Eintragungen ............................................. 56
2.3.3 Die Komposition der Chronographie (v.a.) ................................................ 66
2.3.4 Mythos in der historiosophischen Konzeption von Eusebius ..................... 75
2.3.5 Das Schema der Interpretation und seine Entstehung ................................ 78
2.3.6 Warum stellt die versio armena keine zuverlssige Quelle fr das Bild
des Mythos bei Eusebius dar? ..................................................................... 79
2.3.7 Konkordanz der Eintragungen .................................................................... 82
3 Der historiosophische Gedanke in Canones ....................................................... 83
3.1 Die universelle Geschichte als Einfhrung in die Historiosophie ................. 84
3.2 Die Datierung von Sardanapal (Assurbanipal) als Beispiel der Methode...... 88
3.3 Die politische Philosophie: von pax Augusta bis pax Christiana .................. 90
3.3.1 Die erste Richtung: die Theorie der Macht ................................................. 90

VI
3.3.2 Die zweite Richtung: der historiosophische Aspekt der Apologetik .......... 93
3.4 Die Herkunft als Quelle der Identitt........................................................... 101
3.5 Rom und Jerusalem ..................................................................................... 104
Addenda .................................................................................................................. 113
Der Brief an Phlakillos ...................................................................................... 113
Ein neuzeitliches Poem ber Eusebius .............................................................. 113
Schlussbemerkungen ............................................................................................... 117
Literaturverzeichnis ........................................................................................... 119
Editionen ........................................................................................................... 120
Andere Editionen von Quellen .......................................................................... 120
Wissenschftliche Arbeiten ................................................................................. 122

Abkrzungsverzechnis
AB
AJPh
ANRW
BICS
Byz. Beitr.
ByzSlav
BZ
CArch
CCh
ChHist
CPh
CQ
CRAI
CrSt
CSCA
CSCO
CSHB
DOP
GCS
GFRF
GRBS
HSCPh
HThR
JECS
JEH
JHS
JRS
JThS
LThK
MSLC
PalEQ
PG
PL
PRIA
QC
QUCC
RBi
RE
REArm
REAug
REG
RhM
RHR
RHT
RLAC
RPh
RQ
RSCI
RSLR
SCh
SEJG
SO
SP
SPhA
StudClas
Th&Ph
TM
TU
VChr
VetChr
VoxP
WS

Analecta Bollandiana
American Journal of Philology
Aufstieg und Niedergang der rmischen Welt
Bulletin of the Institute of Classical Studies
Byzantinische Beitrge
Byzantinoslavica
Byzantinische Zeitschrift
Cahiers archologiques
Corpus Christianorum
Church History
Classical Philology
Classical Quarterly
Comptes rendus des sances de lanne de lAcadmie des inscriptions et belles lettres
Cristianesimo nella storia
Californian Studies in Classical Antiquity
Corpus Scriptorum Christianorum Orientalium
Corpus Scriptorum Historiae Byzantinae
Dumbarton Oaks Papers
Die griechsichen christlichen Schriftsteller der ersten [drei] Jahrhunderte
Giornale Ferrarese di Retorica e Filologia
Greek, Roman and Byzantine Studies
Harvard Studies in Classical Philology
Harvard Theological Review
Journal of Early Christian Studies
Journal of Ecclesiastical History
Journal of Hellenic Studies
Journal of Roman Studies
Journal of Theological Studies
Lexikon fr Theologie und Kirche
Miscellanea di Studi di Letteratura cristiana
Palestine Exploration Quarterly
Patrologiae cursus completus, Series graeca
Patrologiae cursus completus, Series latina
Proceedings of the Royal Irish Academy
Quaderni Catanesi di studi classici e medievali
Quaderni Urbinati di Cultura Classica
Revue biblique
Paulys Real-Encyclopdie der klassischen Altertumswissenschaft
Revue des tudes armniennes
Revue des tudes augustiniennes
Revue des tudes grecques
Rheinisches Museum fr Philologie
Revue de lhistoire des religions
Revue dhistoire des textes
Reallexikon fr Antike und Christentum
Revue de philologie, de littrature et dhistoire anciennes
Rmische Quartalschrift fr christliche Altertumskunde und fr Kirchengeschichte
Rivista di storia della chiesa in Italia
Rivista di storia e letteratura religiosa
Sources chrtiennes
Sacris erudiri. Jaarboek voor godsdienstwetenschappen
Symbolae Osloenses
Studia Patristica
Studia Philonica Annual
Studii Clasice
Theologie und Philosophie
Travaux et mmoires
Texte und Untersuchungen zur Geschichte der altchristlichen Literatur
Vigiliae Christianae
Vetera Christianorum
Vox Patrum
Wiener Studien

VIII
ZAW
ZKG
ZNTW
ZPE

Zeitschrift fr die alttestamentlische Wissenschaft


Zeitschrift fr Kirchengeschichte
Zeitschrift fr die neutestamentlische Wissenschaft und die Kunde der lteren Kirche
Zeitschrift fr Papyrologie und Epigraphik

Christianity was a religion with a story1

Vorwort
Das 4. Jahrhundert war die Zeit des Umbruchs. In dieser Zeit fhrten die religisen, politischen und
gesellschaftlichen Vernderungen zur Herausbildung, im Rahmen der klassischen Zivilisation, einer neuen
Kultur, die fr manche damaligen Gelehrten weitegehnd andersartig, ja sogar ganz fremd war. Whrend sie ber
die alte Vergangenheit schrieben, waren die Forscher von den Erfahrungen und dem Gedankengut ihrer eigenen
Epoche stark beeinflusst. Mehr oder weniger bewusst gestalteten sie das Bild der Vergangenheit nach eigenen
Ideen oder nach eigenem Wertesystem. Eine solche Situation kam gewhnlich in der Zeit gewaltiger
Vernderungen vor, die das bisherige Weltbild umstrzten. Eben in einer solchen Zeit entstanden namhafte
Werke der Historiographie: Texte, die oft stark kontrovers sind, jedoch durch den inhaltlichen Reichtum ihrer
Botschaft weit ber ihre Zeit hinaus strahlen, die, wie es Tukidides, formulierte, ktema te es aei waren. Zu
solchen Werken gehrt auch das Untersuchungsobjekt dieser Abhandlung, die Chronik des Eusebius von
Csarea.
Es ist der erste Text christlicher Tradition, in dem die Geschichte als Ganzes aus einer neuen,
eschatologischen Perspektive dargestellt wurde. Die im Christentum neue, anders als in der bisherigen
klassischen Tradition bliche, Auffassung der Kategorie der Zeit und Stellung des Einzelnen oder der
Gesellschaft in der Geschichte, auch eine ganz neue Auffassung des Ziels der Geschichtsschreibung, alle diese
Prmissen waren Grundlagen fr die Entstehung einer neuen literarischen Gattung: Universalchronik.
Die Chronik von Eusebius von Csarea stellt das erste reife Werk dieser neuen Historiographie dar. Der
Bischof von Csarea befreite sich in seinem Werk von manchen Einschrnkungen der historiosophischen
Reflexion der ersten Jahrhunderte des Christentums, bewahrte jedoch die in der klassischen
Geschichtsschreibung blichen hohen Standards der kritischen Haltung gegenber den Quellen.
Das Ziel dieser Arbeit ist die Darstellung des Bildes der Vergangenheit an Hand der Chronik. Durch die Analyse
der Struktur und des Inhalts des Werkes wurde versucht, nachzuweisen, in wie weit (insbesondere im Bereich
der Methodologie) Eusebius der Tradition treu bleibt, und welche Aspekte seines Werkes tatschlich neu und
bahnbrechend sind. Im Hinblick auf die Tatsache, dass das Werk von Eusebius die Grundlage der byzantinischen
Chronographie darstellt, sollte die Analyse sowohl der Zeit der Entstehung der Chronik als auch ihrer
historischen Botschaft, dazu beitragen, die byzantinische Geschichtsschreibung besser zu verstehen.
Meinen groen Dank mchte ich an meinen Meistern Herrn Prof. Dr. habil. Kazimierz Ilski richten, der mir
whrend der Entstehung meiner Arbeit stets mit Rat und Tat beistand. Ebenfalls mchte ich Frau Prof. Beate Nf
von der Universitt Zrich, Herrn Prof. Johannes Koder von der Universitt Wien und Herrn Prof. Gnter
Prinzing von der Johannes-Gutenberg-Universitt in Mainz fr die Bereitstellung von reichhaltigem Material fr
meine Forschungen danken. Besonders dankbar bin ich den Frauen Lonny und Annie Glaser von der Stiftung
Janineum in Wien fr das Forschungsstipendium, das mir den Aufenthalt in den Wiener Bibliotheken ermglicht
hat. Herzlicher Dank gilt auch den sehr netten Frauen aus der Wiener Bibliothek der Klassischen Philologie fr
ihre Herzlichkeit und die Schaffung hervorragender Arbeitsbedingungen fr mich.
Mein besonderer Dank gilt ebenfalls Herrn Professor Waldemar Ceran (gestorb. 20. Juni 2009) vom
Lehrstuhl fr die Byzantinische Geschichte an der Universitt d. Seine wertvollen kritischen und
konstruktiven Bemerkungen haben wesentlich zu der endgltigen Gestalt meiner Arbeit beigetragen.
Bedanken mchte ich mich ebenfalls bei Herrn Professor Leszek Mrozewicz von der Adam-MickiewiczUniversitt in Pozna fr seine wohlwollenden kritischen Bemerkungen und die Bereitschaft und Mhe,
Gutachter dieser Arbeit zu sein.

Averil Cameron, Christianity and the rhetoric of Empire. The Development of Christian Discourse. Berkeley 1991, S. 89.

1. Der Text der Chronik- der Zustand der berlieferung und die Geschichte
der Untersuchungen

1.1 Der historiografische Abriss


Die berlieferungsgeschichte des Werkes von Eusebius, dessen Originaltitel lautet:
, 1 in der literarischen Kultur Europas und des Nahen
Ostens stellt ohne Zweifel ein lehrreiches Beispiel fr die komplizierte Geschichte der Literatur der Sptantike in
der nchsten Epoche dar. Die Chronik, berliefert lediglich in bersetzungen, war im Laufe der 1000 Jahre in
der byzantinischen, armenischen, 2 syrischen und arabischen Literatur prsent, jedoch nicht in ihrer originellen
Fassung, sondern als epitome, Paraphrasierung, oder einfach als Quelle, die als Grundlage fr die nchsten
Generationen der Chronisten diente.
Da die Chronik in jedem Sprachraum eine eigene Geschichte hat, wurden in diesem Kapitel die einzelnen uns
bekannten Quellentraditionen voneinander getrennt dargestellt. Die Geschichte der Untersuchungen dieses
Textes ist dabei mit der Geschichte philologischer Entdeckungen unzertrennlich verbunden. Von ihrem Anfang
im 17. Jh. an sind bei den Untersuchungen drei Tendenzen zu beobachten:
die philologische Strmung: die Erforschung der Tradition des Kopierens und der berlieferung der
Manuskripte (J.J. Scaliger, A. Pontacus, J. Zohrab, J.B. Aucher, A. Schoene, H. Petermann, Th. Mommsen, J.
Karst,3 J.K. Fotheringham,4 R. Helm,5 letztens auch der Versuch der englischen bersetzung mit Kommentar:
M.-D. Donalson6), der Versuch der Rekonstruktion des griechischen Originals (J.J. Scaliger, A.A. Mosshammer, 7
R.W. Burgess8), die Komparatistik der Chroniken der Sptantike, nicht nur der Griechischsprachigen (A. von
Gutschmid,9 K. Mras,10 Th. Mommsen, B. Croke,11 R.W. Burgess);

1
2

3
4

6
7
8
9
10

Was Hieronymus nicht ganz getreu bersetzt als: omnimoda historia et eorum epitome, De vir. ill. 81.
In polnischer Literatur gibt es keine Konsequenz im Gebrauch der Bezeichnungen: Armenier/Ormianer,
armenisch/ormianisch. In dieser Arbeit benutze ich nur die Bezeichnungen: Armenier, armenisch. Fr die Erklrung und
bibliographische Hinweise (Art. Von Daniel Prchniak, Armeczyka-Ormianina przez polszczyzn wdrowanie. Kilka uwag
na temat historii terminw w jzyku polskim. Przegld Nauk Historycznych 4: 2 (2005), S. 147-52) zu dieser Frage mchte
ich mich bei Prof. Dr. hab. Waldemar Ceran herzlich bedanken.
Da sich die genannten Autoren fast ausschlielich mit der Edition befasst haben, gehe ich auf sie , im Hinblick auf die Spezifik
der Quelle, detailliert im Kapitel u.d.T. Sprachliche Traditionen ein.
Eusebii Pamphili Chronici Canones, latine vertit, adauxit, ad sua tempora prod. S. Eusebius Hieronymus. London 1923; The
Bodleian manuscript of Jerome's version of the chronicle of Eusebius. Oxford 1905. Eine positive Rezension der genannten
Editionen schrieb Lietzmann, Notizen. ZNTW 22 (1923), S. 312-316. Der Autor hofft darin auf die baldige Mglichkeit der
vollen Rekonstruktion des Originals, wobei er sich von den Ansichten von Schwartz (RE, S. VI (1907), S.v., besonders Sp.
1383) distanziert, nach denen der griechische Text unwiederruflich verloren sein soll, denn bereits Hieronymus stand, als er
die bersetzung machen wollte, nicht die Chronik im Original, sondern lediglich durch und durch unwissenschaftliche und
sekundre Erweiterung der echten Tabellen zur Verfgung. Diese sehr strenge Beurteilung von Schwartz wurde von seinen
Zeitgenossen abgelehnt, obgleich in der Frage des Grades der Rekonstruktion des Originals die Meinungen geteilt sind. Mehr
zur Argumentation von Schwartz und der Diskussion darber siehe: Erich Caspar, Die lteste rmische Bischofliste: kritische
Studien zum Formproblem des eusebianischen Kanons. Berlin 1924, S. 5-11.
Ohne groe bertreibung kann man sagen, dass dieser Forscher die grten Verdienste dei der Untersuchung des Nachlasses
des Eusebius von Csarea hat. Auer der bereits vier Mal erschienen Edition ist er Autor zahlreicher detaillierter Artikel auf
dem Gebiet der Kritik des Textes. Z.B. De Eusebii in Chronicorum libro auctoribus. Eranos 1924, S. 1-40; Die Liste der
Thalassokratien in der Chronik des Eusebius. Hermes 61 (1926), S. 241-263; Eusebius Chronik und ihre Tabellenform.
Berlin 1924; Hieronymus Zustze in Eusebius Chronik und ihr Wert fr die Literaturgeschichte. Leipzig 1929. Bis zur
heutigen Zeit ist keine Arbeit erschienen, die das genannte Buch von Helm erstezen knnte. Sie ist und unberschtzbarem
Wert, sowohl beim Erforschen der Quellenmethodologie als auch bei den Untersuchungen der Tradition der lateinischen
Geschichtsschreibung (Helm schuf fr die lateinische Tradition in der Chronik das, was Mosshammer fr die griechische
Tradition schuf); sie ist vor allem bei jeder neuen Edition des Textes unentbehrlich. Der Autor selbst ist sich dieser Tatsache
vollkommen bewusst, wenn er auf Seite 2 schreibt: So halte ich es fr die Pflicht des Herausgebers der Chronik, der am besten
die berlieferung und das Verhalten des Hieronymus berblickt, zusammenfassend die Folgerungen zu ziehen, die sich dem
Betrachter alle dieser Eintragungen hinsichtlich ihres chronologischen Wertes ergeben, und fr die Zukunft andere vor allzu
vertrauensseliger Benutzung energisch zu warnen und vor Irrgngen zu bewahren.
A translation of Jeromes Chronicon with historical commentary. Mellen UP 1996.
The Chronicle of Eusebius and Greek Chronographic Tradition. Lewisburg 1979.
Studies in Eusebian and Post-Eusebian Chronography. Stuttgart 1999.
Alle der Chronik gewidmeten Artikel befinden sich im ersten Band der gesammelten Schriften von Gutschmid, in der Edition
von Franz Rhl, Kleine Schriften. Leipzig 1889.
Nachwort zu den beiden letzten Ausgaben der Chronik des Hieronymus. WS 46 (1928), S. 200 -215; Zu den neu gefundenen
Diegeseis des Kallimachos [zusammen mit einem Fragment von Plutarch, bei Eusebius erhalten] WS 56 (1938), S. 45-54.
Es gibt sehr viele hnliche Artikel, in denen die an Zitaten reichen Werke von Eusebius lediglich als Quellen da sind. Diese
hngen jedoch nicht mit dem Thema dieser Arbeit zusammen, deshalb hat es keinen Sinn, sie hier zu zitieren. Sie gehren

3
die historische Strmung: Versuche kritischer Benutzung des Textes fr chronologische Festlegungen: der
klassischen Geschichtsschreibung (A.A. Mosshammer), sowie der tatschlichen Datierung der Ereignisse der
Jahrhundertwende 3./4. Jh. (R.W. Burgess);
die biografisch-exegetische Strmung: die Untersuchung der Stellung der Chronik im Schaffen des Eusebius von
Csarea: des Bischofs von Csarea, Arianers, Kirchenhistorikers und Theologen (F.J. Foakes-Jackson,12 R.
Laqueur,13 Ed. Schwartz,14 D.S. Wallace-Hadrill,15 R.M. Grant,16 C. Luibhid,17 T.D. Barnes,18 F. Winkelmann19);
Versuch einer historiosophischen Auffassung (J. Sirinelli 20); die Frage des Verhltnisses zum Judaismus und der
traditionellen Religion (J. Ulrich, 21 A. Kofsky22). Besonders bemerkenswert ist hierbei die lteste mir bekannte
(1880) komplexe Biographie von Eusebius, geschrieben von Nikolai Rozanow. 23 Das Buch in der westlichen
einschlgigen Literatur leider unbercksichtigt sollte von jedem Forscher des Nachlasses des Bischofs von
Csarea unbedingt bercksichtigt werden.
Interessant ist die Tatsache, dass am 30. August 2002 an der Universitt in Nijmegen anlsslich der neuen
Edition der Historia ecclesiastica in flmischer Sprache eine Laudatio gehalten wurde.24 In diesem
Zusammenhang erschien ein illustriertes Bchlein vom biografischen Charakter. 25
An dieser Stelle sollte auch die polnische einschlgige Fachliteratur erwhnt werden. Eusebius von Csarea
fehlt in der polnischen Geschichtsschreibung, bis auf kurze Bemerkungen in der Synthese der Geschichte der
Kirche oder der Literatur. Die einzige Ausnahme stellt die Historia ecclesiastica dar, die 1924, von Priester
Arkadiusz Lisiecki bersetzt, in der Posener Serie Pisma Ojcw Kocioa erschienen ist. 1993 erschien in
Krakau ein Reprint dieser Ausgabe (im Verlag WAM). Auerdem erschien im 1. Band der Quellenstudien
Chrzecijastwo u schyku staroytnoci (Warszawa 1997), der Artikel von Jan Pollok: Narodziny koncepcji

11
12
13
14
15
16
17

18
19
20

21

22
23
24
25

nicht zur Bbibliographie von Eusebius, sondern der Autoren des Zitats. An dieser Stelle haben wir nur eine Ausnahme
gemacht, weil sich Karl Mras auch mit der Kritik der Edition der Chronik befasst hatte.
The Originality of Eusebius Chronicle. AJPh 103 (1982), S. 195-200.
Eusebius Pamphili. Cambridge 1933.
Die palstinischen Mrtyren in der Kirchengeschichte des Eusebius. Breslau 1926; Eusebius als Historiker seiner Zeit. Berlin
1929.
Eusebius von Caesarea. RE VI (1907), s.v.
Eusebius of Caesarea. London 1960.
Eusebius as Church Historian. Oxford 1980.
Eusebius of Caesarea and the Arian Crisis. Dublin 1978; The Council of Nicea. Galway 1982. Die Letztere ist keine
detaillierte Analyse des Konzilverlaufs, sondern eher ein Versuch der Darstellung von dessen Ursachen, der theologischen
Neuartigkeit und der dreifachen Rolle von Eusebius dabei: als Staatsmann, Seelsorger und Theologe.
Constantine and Eusebius. Cambridge 1981; From Eusebius to Augustine. London 1994.
Euseb von Kaisarea. Berlin 1991.
Les vues historiques d Eusbe de Csare. Paris-Dakar 1961. Sirinelli versucht den Weg zu zeigen, den Eusebius in seiner
schriftstellerischen Ttigkeit gegangen war; seine Methode und das durch die Theologie inspirierte Ziel. Leider widmet
Sirinelli wenig Platz historiosophischen Fragen sensu stricto, sodern konzentriert sich auf die Apologetik. In dem einzigen der
Philosophie der Geschichte gewidmeten Absatz vertritt er die Auffassung, dass man von ihr erst ab De civitate Dei reden kann.
Mit dieser These mchte ich polemisieren. Im gewissen Sinne stellt meine ganze Arbeit eine Polemik mit einem solchen
Standpunkt dar. Eine sehr gute Rezension dieses Buches verffentlichte M. Harl, L'histoire de l'humanit raconte par un
crivain chrtien au dbut du IVe sicle. REG 75 (1962), S. 522-531, denn, neben der berechtigten Anerkennung der groen
Gelehrsamkeit des Autors, betonte er darin die Tatsache, dass Sirinelli de facto die Bedeutung des Werkes von Eusebius in der
Entstehung der neuen Gattung negiert: der Universalchronik. Zit. aus Les vues..., S. 491: le Dieu dEusbe ne pas lauteur de
lHistoire Universelle. Harl bezeichnet Eusebius mit Recht als den Theologen der Geschichte, op.cit. S. 522, und betont
auch die Bedeutung der Evolution und des Zivilisationsfortschritts fr Eusebius: Eusbe montre le Christianisme
arrivant au terme une conomie qui fait lducation morale et religieuse de lhumanit et dont le couronnement se trouve
dans lEmpire romain, suprme tape permettant lvanglisation de lunivers habit.
Eusebius von Caesarea und die Juden. Studien zur Rolle der Juden in der Theologie des Eusebius von Caesarea. Berlin 1999
[Rez. A. van den Hock in: VChr 54: 4 (2000), S. 435-438. Die Rezenzentin wirft Ulrich die bertriebene Idealisierung der
Einstellung Eusebius zu Israel und das Ignorieren antisemitischer Akzente vor]; Strafgericht Gottes. Zum Gebrauch der
Wrter krisis und dike bei Eusebius von Caesarea. SP 34 (2001), S. 250-255.
Eusebius of Caesarea against Paganism. Leiden 2000.
. . 1880, S. 229.
Editionen: D. Franses, Eusebius Kerkelijke geschiedenis. Bussum 1946; Ch. Fahner, Eusebius Kerkegeschiedenis.
Zoetermeer 2000.
A.J.M. Davids, Patrologie en Patristiek. Overwegingen naar aanleiding van Eusebius geschiedenis van de Oude Kerk.
Nijmegen 2002.

4
'Ziemi witej'. Palestyna w teologicznej refleksji Eusebius z Cezarei i Cyryla Jerozolimskiego. In der
Zeitschrift Acta Universitatis Lodziensis, verffentlichte Waldemar Ceran seinen Artikel ber die Theorie der
kaiserlichen Macht bei Eusebius (Cesarz w politycznej teologii Eusebius z Cezarei i nauczaniu Jana
Chryzostoma, Historia staroytna i redniowieczna, Acta Universitatis Lodziensis; Folia Historica 44, d
1992, S. 13-27), und Marian Szarmach widmete der Schrift von Eusebius Contra Hieroclem eine kurze
Abhandlung.26 Man knnte hier noch das Eusebius gewidmete Kapitel in der Arbeit der Paters Romuald Gustaw
erwhnen: Rozwj pojcia historii Kocioa od I-XVIII wieku. Pozna-Warszawa-Lublin 1965, S. 27-41.
In letzter Zeit stellt, im Zusammenhang mit der Ausgabe einer Synthese der Geschichte der griechischen
Literatur durch die Katholische Universitt Lublin,27 Jzef Naumowicz dort ein aus verstndlichen Grnden
nur kurzes ausgewogenes Bild von Eusebius dar, er betont darin mit Recht die besondere Gelehrsamkeit und
den Forschungsdrang von Eusebius. 28
Aus dem reichhaltigen und verschiedenartigen Schaffen von Eusebius erfreuen sich andere Werke von ihm
einer greren Aufmerksamkeit neuzeitiger Forscher, insbesondere jedoch Historia ecclesiastica, sowie die
Werke ber die neue Ideologie des Imperiums: Vita und Laus Constantini. Die beigefgte Bibliografie stellt
einen berblick wichtigster kritischer Editionen und der Verffentlichungen zum gesamten schriftlichen Werk
des Bischofs von Csarea dar.

1.2 Quellen
Wir verfgen ber zahlreiches und reichhaltiges Quellenmaterial zum literarischen und politischen Schaffen von
Eusebius. An erster Stelle sollte das Werk des Bischofs von Csarea genannt werden, von dem zwar ein Teil der
Schriften verloren gegangen ist, jedoch ist die Mehrheit von ihnen, die im griechischen Original verloren
gegangen waren, glcklicherweise in lateinischer, armenischer oder syrischer bersetzung erhalten. Eine
Situation, in der wir ber fast das ganze schriftstellerische Werk eines Autors verfgen, stellt ein Unikat dar und
deshalb ein Grund zur Zufriedenheit. Die in den berlieferten Texten enthaltenen Gedanken, die Art der
Argumentierung sowie die benutzten Quellen (die Letzteren sehr reichhaltig und wichtig fr den Autor) erlauben
eine vollstndige Rekonstruktion der politischen, gesellschaftlichen und theologischen Ansichten von Eusebius,
und verleihen ihm einen wichtigen Platz im Pantheon der antiken Kultur. Um jedoch die dynamischen
gesellschaftlichen Aktivitten von Eusebius kennen zu lernen, ist es notwendig, nicht nur seine eigenen Werke
(die in diesem Zusammenhang ausnahmsweise stark subjektiv geprgt sind) zu analysieren, sondern auch die
Werke seiner zeitgenssischen Mitstreiter und Historiker des 4 - 7. Jhs.. Unter den Ersteren sollte vor allem
Athanasius von Alexandrien genannt werden, dessen Publizistik, Korrespondenz und theologische Werke die
Einstellung und Bedeutung von Eusebius in der strmischen Zeit der Arianer Kontroverse sehr genau
darstellen,29 oder Markellos von Ankyra, 30 mit dem Eusebius polemisierte und dabei dazu gezwungen war, zwei
Abhandlungen zu schreiben, die seine christologische Auffassung przise illustrieren. 31 Das von dem Alexandrier
dargestellte Bild von Eusebius wurde aus der zuknftigen Perspektive in den Werken der kirchlichen
Historiographie ergnzt: Sokrates der Scholastiker,32 Sozomenus,33 Theodoret,34 der Arianer Philostorgius,35
Gelasius von Kysikos.36 Sie sind besonders wertvoll wegen der angefhrten Dokumente aus den uns

26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36

Marian Szarmach, Pismo Eusebiusza z Cezarei Contra Hieroclem. Acta Universitatis Nicolai Copernici, Historia 27
(1992), Heft 254, S. 83-88.
Henryk Podbielski Red., Literatura Grecji staroytnej, Bd. 1-2. Lublin 2005.
Jzef Naumowicz, Eusebiusz z Cezarei i historiografia chrzecijaska, in: Podbielski, op.cit., Bd. 2, S. 1019-1026.
Hervorragende klassische Edition: H.-G. Opitz, Athanasius Werke. Berlin-Leipzig 1934.
Siehe: die neuesten Monographien: Joseph T. Lienhard, Marcellus of Ancyra and fourth-century theology. Washington 1999;
Sara Parvis, Marcellus of Ancyra and the lost years of the arian controversy 325-345. Oxford 2006.
M. Ragone, Gegen Marcell. ber die kirchliche Theologie. Die Fragmente Marcells. Eusebius Werke. Band 4 (GCS 11. 2) 2.
Aufl. Berlin 1972; 3. Aufl. durchges. von G.Ch. Hansen. Berlin 1991.
W. Bright, Socrates' ecclesiastical history, 2 ed. Oxford 1893. G. Ch. Hansen, Socrates. Kirchengschichte (GCS). Berlin 1995.
J. Bidez, G.C. Hansen, Sozomenus. Kirchengeschichte (GCS 50). Berlin 1960.
L. Parmentier, F. Scheidweiler, Theodoret. Kirchengeschichte, 2. Ed. (GCS 44). Berlin 1954.
J. Bidez., Philostorgius, Die Kirchengeschichte (GCS 21). Leipzig 1913; 2. berarb. Auflage v. Friedhelm Winkelmann,
Berlin 1970; 3. bearb. Auflage. Berlin 1981.
G. Loeschcke, M. Heinemann, Gelasius Cyzicenus. Kirchengeschichte. Berlin 1918.

5
interessierenden 40 Jahren. Die Hilfsfunktion der Testimonien erfllen die Werke der byzantinischen Zeit, u.a.
Syncellos,37 Photius,38 Suidae lexikon.39
Es muss betont werden, dass das Werk von Eusebius hauptschlich zum griechischen Kulturerbe gehrt. Im
Westen wurde Eusebius lediglich durch lateinische bersetzungen bekannt: Historia ecclesiastica von Rufinus
von Aquilea sowie Chronik von Hieronymus. Wenn also in der neuen Historiographie Eusebius durch die
lateinische Welt als ein Teil ihres eigenen Erbes aufgefasst wurde (es ist am besten bei den mittelalterlichen
Chronisten der frheren Zeit sichtbar, z.B. Johannes von Biclar 40), so blieben seine theologische Auffassung und
exegetische Methode, mit seiner Heterodoxie, fr den Westen fremd, z.B. kennt St. Augustin Eusebius berhaupt
nicht.
Aus dem Kreis der lateinischen Sprache stellt also lediglich Hieronymus fr uns eine glaubwrdige Quelle
dar, sowohl wegen der Tatsache, dass er die Chronik bersetzt hat, als auch aus dem Grunde, dass viele seine
Arbeiten auf den Originalfassungen von Eusebius basieren, bzw. ihre Travestien sind. So ist es z.B. im Falle des
Onomasticons oder des Kommentar zu dem Buch Daniels. Deshalb kann der Gelehrte von Stridon mit Recht als:
interpres Eusebii bezeichnet werden. Neben Hieronymus ist lediglich Laktantius fr uns wichtig, ein Zeitgenosse
von Eusebius, aufmerksamer Beobachter der Ereignisse auf dem Hof von Diokletian, und spter von Konstantin
(Erzieher dessen ltesten Sohnes, Krispus). 41
Die auerliterarischen Quellen sind beim Erforschen des Werkes und der Persnlichkeit des Eusebius von
zweitrangiger Bedeutung. Sie erscheinen in dieser Arbeit nur gelegentlich, lediglich als Korrektur des bei
Eusebius dargestellten Bildes der kaiserlichen Politik, dadurch tragen sie zum besseren Verstndnis
verschiedenartiger Aspekte seiner gesellschaftlichen Ansichten bei. Die Eusebius nahe stehende theologische
Strmung erlaubte es ihm, eine neue Gesellschaftsordnung zu formulieren: die christliche Monarchie, d.h. den
Vorschlag eines gesellschaftlichen Konsensus, eingebettet und das ist seine grte Errungenschaft in den
historischen Kontext.

1.3 Sprachliche Traditionen der Chronik


1.3.1

Versio latina (v.l.)

Das Werk von Eusebius in der bersetzung von Hieronymus wurde schnell in die chronistische Tradition des
lateinischsprachigen Westens aufgenommen. Es stellt die wichtigste Informationsquelle ber die lteste
weltliche und biblische Geschichte dar. 1972 schrieb John Morris einen Artikel, 42 in dem er das Vorhandensein
einer anderen, von Hieronymus Text unabhngigen, bersetzung vorschlug. Interessanterweise rief diese
Hypothese keinerlei Diskussion unter den Wissenschaftlern hervor, seine Thesen werden bei der Darstellung der
Persnlichkeit und des Werkes von Eusebius schweigend ignoriert (ich habe bei meinen Forschungen keine
einzige Anknpfung an diesen Artikel gefunden). Wir wollen jedoch diese Thesen hier prsentieren.
Nach der Annahme des Christentums brauchten die Iren eine Synthese der Weltgeschichte, um dort ihre
eigene Bekehrung anzusiedeln. Die Chronik eignete sich sehr gut dazu, als eine Art Einfhrung in die damalige
Weltgeschichte zu dienen, in die auch die Geschichte Irlands aufgenommen werden konnte. So lesen wir in den
Annals of Tigernach:

37
38
39
40

41

42

Alden A. Mosshammer,Georgii Syncelii Ecloga chronographica. Leipzig 1984. Frher galt die Bonner Edition: W. Dindorf,
Georgios Syncellos. Ecloga chronographica. Bonn 1829.
R. Henry, Photius. Bibliothque. Paris 1959-1977.
Ada Adler, Suidae lexicon, 4 vols. Leipzig 1928-1935; Repr. Stuttgart 1967-1971.
Nach Eusebius, dem Bischof der Kirche in Csarea, nach Hieronymus, dem der ganzen Welt bekannten Priester, nach
Prosper, dem frommem Mann, und nach Victor, dem Bischof der Kirche in Tonnuna in Afrika; von denen wir wissen, dass sie
die Geschichte fast aller Nationen am krzesten und mit grter Sorgfalt zusammengestellt haben (...), Johannes Biclarensis,
Proem. PL 72, S. 863-870, bzw. MGHaa XI, S. 211-220; bers. von Stefan Grabowski, Warszawskie Studia Teologiczne, 8
(1995), S. 107-125.
S. Brandt, G. Laubmann, Lactanti opera omnia (CSEL 19/27). Wien 1890-1897. J. Moreau, Lactanti de mortibus
persecutorum (SCh 39) Paris 1954. H Hrosa, Lactanti institutiones. Mnchen 1963; P. Monat, Lactanti institutiones. Paris
1973.
John Morris, The Chronicle of Eusebius. Irish fragments. BICS 19 (1972), S. 80-93.

6
iuxta vero Cronicam Eusebii eademque ipse de utraque editione ut sibi videbatur compossuit anni sunt
vccxxviii
Diese Eintragung erscheint neben dem XV. ann. Tiberii, also dem Jahr der Taufe Christi, und jetzt kommt
das Wesentlichste: diese Notiz fehlt in der v.l., befindet sich jedoch in armenischer bersetzung (v.a.): 5228 ab
Adam! Eine hnliche Situation finden wir, wenn die Annals of Tigernach und Inisfallen im Jahr 560 v.u.Z.
angeben (A. of Tigernach 13d):
Eusebius ait annos xxx ab eversione Hierusalem usque ad initium Cirii regis Persarum ().
In der v.l. fehlt diese Information, in der v.a. lesen wir dagegen:
a templi eversione Kyri aetate xxx anni erant
Ein anderes Beispiel bei Morris43 betrifft die Information ber die militrische Macht des Ptolemus
Philadelphus in drei Werken: In Danielem von Hieronymus, der Chronik von Beda sowie den Annals of
Tigernach. Aus dem Vergleich des Inhalts geht hervor, dass der Text von Tigernach in seinem Reichtum und der
Struktur keineswegs Hieronymus nachsteht, die Informationen von Beda sind dagegen viel bescheidener, sie
konnten also nicht die Quellen fr das irische Jahrbuch gewesen sein. Darber hinaus gab Hieronymus im
Kommentar zu Daniel Informationen an, die in seiner eigenen bersetzung, v.l., fehlen. Daraus kann man
schlieen, dass der Autor dieser Notiz in den Annals die Chronik von Eusebius gekannt haben muss. Dies war
natrlich nur dann mglich, wenn er ber eine unabhngige lateinische bersetzung verfgte.
Davon, dass die Iren zwei Bcher der Chronik, also auch die Chronographie, und nicht nur Canones kannten,
zeugt bereits der erste angefhrte Satz: 44
iuxta vero Cronicam Eusebii eademque ipse de utraque editione ut sibi videbatur compossuit anni sunt
vccxxviii
wo
de utraque editione
den Beweis fr das Vorhandensein von zwei Bchern darstellt, aus denen ein anderer Schreiber der ersten
versio latina geschpft hat, wovon der Autor der Eintragung schreibt:
ipse de utraque editione ut sibi videbatur compossuit
Unabhngig davon berichtet mglicherweise auch Beda ber eine andere vollstndige bersetzung, wenn er
schreibt: Eusebius in cronicis suis; in temporum libro. Deutlich ist hier die Gegenberstellung pluralis :
singularis, als mchte der Autor betonen, dass liber temporum (selbstverstndlich Canones) nur einen Teil des
ganzen Werkes darstellt: Cronici.
Das Datum der endgltigen bersetzung ist annhernd bekannt: unter dem Jahr 608 informieren uns
entsprechend die Annals of Tigernach und Ulster: Finis cronice Eusui, Finis Cronici Iusebii.45 Es ist
dagegen unbekannt, wann die ursprngliche Fassung entstanden ist. Morris vetmutet, dass es eine gleichzeitige,
oder sogar frhere als die aus den 80er Jahren des 4. Jhs. stammende v.l. sein kann. Leider gibt es keinerlei
Spuren einer solchen bersetzung in der Literatur des 4.- 5. Jhs.

43
44
45

Op. cit., S. 86.


Beda, De rat. temp. PG 546A.
In seinen zwei hervorragenden Studien vermutete Daniel P. Mc Carthy, dass diese Eintragung gewissermaen knstlich
entstanden ist, als Begrndung der verfrhten Beendigung der Abschrift der ppstlichen Sukzession aus Liber Pontificalis.
Siehe: The chronological apparatus of the Annals of Ulster AD 431-1131. Peritia 8 (1994), S. 46-79; The chronological
apparatus of the Annals of Ulster AD 82-1019. Peritia 16 (2003), S. 256-283. Zusammenfassung dieser gewissenhaften
Analyse in The Irish Annals, S. 139-148 [The Annalistic papal chronicle and reform of the Iona chronicle]. Es hngt jedoch
nicht direkt mit dem Prozess der Transmission des Werkes von Eusebius zusammen, es ist nmlich bedingt durch die inneren
Angelegenheiten der irischen Kirche.

7
In der letzten Zeit wurde diese Frage von dem hervorragenden Medivisten Daniel P. Mc Carthy aufgegriffen. In
seiner monumentalen Synthese der irischen Chronographie: The Irish Annals. Their Genesis, Evolution and
History. Dublin 2008, war er dazu verpflichtet, ebenfalls die Herkunft der ltesten Schicht der Eintragungen der
sog. World History zu untersuchen. Dabei stellte er fest, dass der Artikel von Morris berhaupt nicht beachtet
wurde: However, in the twenty-five subsequent years Morris paper was cited just once, where it was
summarily dismissed (S. 98). Die Thesen des lteren Gelehrten stellten fr Mc Carthy einen Wendepunkt dar,
sie machten ihn auf andere als bisher Mglichkeiten der Rezeption der antiken Tradition in Irland aufmerksam.
Jedoch weicht die in The Irish Annals vorgeschlagene Lsung weitgehend von den vorsichtigen Vorschlgen
von Morris ab. Mc Carthy weist durch seine kritische Analyse der Quellen nach (S. 118-133; 166-167), dass die
gemeinsame Quelle fr die Iren die bersetzung, oder eher die Bearbeitung-Fortsetzung der Chronik war, die
von Rufinus von Aquilea ca. 410 geschaffen worden war. Im Hinblick auf die Tatsache, dass durch der
Transmission die Informationen ber St. Martin und Hilarius von Poitiers in das Werk aufgenommen wurden,
schlgt Mc Carthy die Vermittlung des Sulpitius Severus vor (weil dieser Autor der Vita s. Martini war und
Rufinus persnlich kannte), der die Eintragungen bis ca. 422 fortgesetzt haben soll. Diese sog. Chronik von
Rufinus-Sulpitius wurde zur Quelle der Weltgeschichte in der ganzen Geschichtsschreibung Irlands, und
selbstverstndlich auch fr Beda den Ehrwrdigen. Selbstverstndlich wurde in verschiedenen Orten beim
Schreiben eigener Chroniken obgleich nur minimal auch die lteste Schicht der Eintragungen, je nach lokaler
Empfindsamkeit, entstellt. Fr Mc Carthy war Adomnn (gestorben 704, Abt des Klosters auf der Insel Iona) die
wichtigste Individualitt, die die Weltgeschichte beeinflusst hatte, bevor diese in die Hnde des Mnchs aus
Jarrow gelangte.
Es muss jedoch betont werben, dass Mc Carthy nirgendwo direkt schreibt, dass Rufinus die beiden Bcher
der Chronik kannte (Annahme a priori?). Der Autor geht auch nicht mehr auf die von Morris analysierten
Eintragungen ein. Man kann also die Feststellung riskieren, dass die These auch wenn sie nachgewiesen ist
dass Rufinus der Autor war, nichts Entscheidendes zu dieser Frage bringt, denn wir verfgen weiterhin ber
keine Beweise dafr, dass gerade er bei der Vorbereitung der bersetzung beide Bcher zur Verfgung hatte,
obwohl dies sehr wahrscheinlich zu sein scheint.
Die Chronik von Eusebius, und genauer ihre lateinische bersetzung, wurde bereits im 15.Jh. gedruckt. Nach
allgemeiner Auffassung erschien die editio princeps 1474 (75?) in Mailand.46 Die zweite, ergnzte Ausgabe von
Johannes Lucilius Santritter erschien 1483 im Erhard-Ratdolt-Verlag in Venedig. Im nchsten Jahrhundert wurde
die Pariser Edition von Stephanus, aus dem Jahre 1518, zur Standardausgabe, spter gibt Henricus Petrus die
Chronik in Basel heraus (1536), und dann 1542 als 4. Band der gesammelten Werke von Eusebius (Habes
candidiss. lector Eusebii Pamphili Caesariensis, in omni divinarum humanarumque rerum cognitione... Opera
omnia). Man musste jedoch fast 100 Jahre auf den Beginn kritischer Forschungen warten. Bevor wir zur
Rezeption des 17.Jhs. bergehen, wollen wir noch die besondere Errungenschaft der Zeit der Renaissance
betonen, in der heutigen Zeit ganz vergessen und leider ohne Fortsetzung: In Spanien erschien damals der
erste in der Neuzeit geschaffene Kommentar zur eusebianischen Chronologie: Tratado sobre el Eusebio de las
crnicas o tiempos (1445-1450). Es war der lateinische Text der Chronik mit Kommentar. Der Autor war Alonso
Fernandez de Madrigal (1400-1455). Die zweite Edition gab es in den Jahren 1506-1507 in Salamanca in sechs
Bnden, und danach in Venedig 1507-1531 (13 Bnde).
Das 17.Jh. beginnt mit zwei Editionen der Chronik (Arnaldus Pontacus, Paris 1604; Albertus Miraeus,
Amsterdam 1608) und der epochalen kritischen Arbeit von Joseph Justus Scaliger Thesaurus Temporum
(Lugduni Batavorum 1606, 2. Ed. postmortal: Amsterdam 1658). In diesem Werk stellte dieser hervorragende
Forscher, wie auch teilweise in dem frheren Werk De emendatione Temporum (1583), erste Hypothesen auf
dem Gebiet der Quellenkritik auf und bestimmte damit bis zum 20. Jh. die Richtlinien kritischer Arbeit mit
Texten. Bis zur heutigen Zeit gelten die von ihm eingefhrten Begriffe und Bezeichnungen, die jeder selbst beim
Durchblttern der Chronik findet: spatium historicum, fila regnorum, series temporum.

46

Eusebius Caesariensis, Chronicon... with the continuations of Prosper Aquitanus...[Mediolani]: Philippus de Lavagnia,
1474/75.

8
Neuzeitliche47 Editionen der v.l.:
editio princeps: [off.] Philippus de Lavagnia, Mediolan 1474/75
Johannes Lucilius Santritter: Erhard Ratdolt, Venice 13 Septembris 148348
Henricus Stephanus: Paris 151249
Henricus Stephanus: Paris 1518
Henricus Petrus: Basilea 1536
Henricus Petrus: - , 1542
Arnaldus Pontacus: Paris 1604
Aubertus Miraeus: Hieronymus Verdussius:Antverpia 1608
Domenico Vallarsi: Verona 1739 [im Rahmen der Opera von Hieronymus]
J.K. Fotheringham: Oxford 1923
Rudolf Helm: Berlin 1 ed. 1913; 2 ed.195650
Unvollstndige Ausgaben und Kommentare zur v.l.:
Girolamo da Prato: Verona 1750
Ludwig Traube: Sijthoff: Lugduni Batavorum 1902 51
J.K. Fotheringham: Oxford 190552
Die neuzeitliche bersetzung der v.l.:
Alonso Fernandez de Madrigal: Salamanca 1506-07 (Spanisch)
M.-D. Donalson: 1996 (Englisch; nur Fortsetzung des Hieronymus)
Benot Jeanjean, Bertrand Lanon: 2004 (Franzsisch; nur Fortsetzung des Hieronymus)

1.3.2

Versio armena (v.a.)

Die Entdeckung der armenischen bersetzung der Chronik, die als einzige ihre beiden Bcher enthlt:
Chronographie und Canones, gab neue Impulse fr die Untersuchungen des historiographischen Nachlasses von
Eusebius. Versio armena weckte jedoch schon seit ihrer Entdeckung extreme Emotionen und wurde
verschiedenartig beurteilt. Wir stellen hier die wechselvolle, strmische Geschichte ihrer Entdeckung und

47

48
49
50

51
52

Es handelt sich hier um degruckte Werke; die handschriftliche Tradition wurde umfangreich analysiert und dargestellt in den
Editionen von J.K. Fotheringham und Rudolf Helm sowie in: Caspar, op.cit., S. 15-17. Vgl. auch die neueste Arbeit ber den
Fortsetzer von Eusebius-Hieronymus, Marcellinus Komes, im Hinblick auf die Untersuchung der handschriftlichen Tradition
Vivarium: Brian Croke, Count Marcellinus and his Chronicle. Oxford 2001. An dieser Stelle sollte etwas erklrt werden: in
den gedruckten Editionen in ein gewisser sprachlicher Reichtum der Manuskripte verloren gegangen: in jeder von ihnen haben
wir es mit unterschiedlichen Sprachstilvarianten, je nach den dargestellten Inhalten (meistens bei Komputationen der Epochen,
obwohl es keine Regel ist), Farben und der Gestaltung der Notiz in Form geographischer Dreiecks zu tun. Es braucht hier
nicht darauf hingewiesen zu werden, dass verschiedene Interpretationen mglich sind, wenn man annimmt, dass die Quelle
einer solchen Verschiedenheit bei Eusebius selbst (so bei Caspar, op.cit., S. 34), und nicht in der Tradition der Manuskripte zu
suchen ist.
Mikrofilm in New York University Libraries, Sign. Rollen: 386, 580. Drei Exemplare der Inkunabule befinden sich auch in
schwedischen Bibliotheken: Uppsalla, Stockholm und Lund.
Peter Way, Jehan de Mouveauxs Primum exemplar. A model copy made for Henri Estiennes 1512 edition of Eusebius
Chronicon. Quaerendo 32 (2002), 1-2, S. 60-98.
Die Edition im Rahmen der GCS gilt z.Zt. allgemein als Standard und wird als die Einzige benutzt. Dadurch wird das dort
dargestellte Bild der Canones als das dem Archetyp von Hieronymus am nchsten Stehende aufgefasst. Die einzige
Alternative schlug Caspar, Die lteste rmische Bischofliste...(besonders der ersted Teil der Abhandlung) vor, der Helm
vorwirft, dass sich dieser zu sehr auf die Lektionen O sttzt und dazu tendiert, den Stil der Manuskripte zu verbessern: wie
es lauten sollte. Seine Kritik stellt er auf paleographischer Ebene dar. Diese Frage wurde bis heute nicht entschieden, was
eine neue kritische Ausgabe zur Folge haben sollte.
Hieronymi chronicorum codicis Floriacensis fragmenta Leidensia Parisina Vaticana phototypice edita: Faksimile mit
Kommentar.
The Bodleian manuscript of Jeromes version of the chronicle of Eusebius: Faksimile mit Kommentar.

9
Interpretationen dar, eine detaillierte Analyse der Quelle wird dagegen in den entsprechenden Abschnitten der
Kapitel 2 und 3 durchgefhrt, im Kontext pro et contra mit v.l.
1787 benachrichtigte Georgios Johannesian (1737-1811) aus der armenischen Diaspora in Istanbul den
Mechitaristenorden53 darber, dass der Vikar des Armenischen Patriarchats in Jerusalem, Th. Jacobus an den
Bosforus einen Kodex gesandt habe, der wahrscheinlich beide Bcher der Chronik von Eusebius enthlt. Drei
Jahre spter machte Johannesian eine Abschrift des Textes, auf die Bitte des damals namhaftesten Gelehrten des
Ordens, J.B. Aucher hin.54 Die Handschrift war jedoch nicht ordentlich angefertigt und Aucher bat um eine
zweite Abschrift des Textes. Das zweite Manuskript gelang 1793 nach Venedig und wurde zur Grundlage fr
alle damaligen Editionen. Aucher bereitete bereits 1795 eine Edition des Textes der Chronik mit Kommentar,
griechischen Testimonien und lateinischer bersetzung vor. Da er jedoch eine Verffentlichung lediglich auf der
Basis der zeitgenssischen Kopie nicht riskieren wollte, fuhr er 1802 nach Istanbul, um die Abschriften und die
eigene Ausgabe mit dem Original des Kodex zu vergleichen (dieser Kodex hat das Siglum G). Deshalb erschien
die Ausgabe in Venedig erst 1818. Im Orden befasste sich jedoch mit der Chronik noch ein anderer Mnch, der
nicht so grndlich und ehrlich wie Aucher war. Johannes Zohrab 55 war derjenige, der die erste Kopie von
Johannesian nach Venedig brachte. Indem er die Reise Auchers in die Trkei ausnutzte, traf er sich mit Angelo
Mai und zeigte diesem die Abschrift vom Jahre 1790. Mai, der kein Armenisch konnte, glaubte Zohrab, dass es
eine vertrauenswrdige Kopie von hoher Qualitt ist. Wichtig ist Mais Erlaubnis, dass die Fassung von Zohrab
in Patrologia Graeca gedruckt wurde, was den Text fr die Gelehrten glaubwrdig machte. Die lateinische
bersetzung von Mai, in PG enthalten, stammt von einer italienischen bersetzung des Mnchs. Sie erschien in
demselben Jahr, wie die Edition von Aucher: 1818. Die dargestellten Ereignisse zeigen, wie lehrreich die
Geschichte der Entdeckungen sein kann. Wir sind uns nmlich sicherlich darber einig, dass der in PG
enthaltene Text keinen wissenschaftlichen Wert hat.
Die gleichzeitigen Ausgaben riefen gegenseitige Beschuldigungen wegen des Plagiats hervor, die Autoritt von
Angel Mai hatte zur Folge, dass das Werk von Aucher zum Objekt beispielloser Kritik wurde, die manchmal ans
Absurde grenzte.56 Man musste ein halbes Jahrhundert auf ganz neue Ausgaben der v.a. warten. 1864 fuhr Alfred
Schoene nach Istanbul, um den Jerusalemer Kodex zu untersuchen und ihn mit den Abschriften und Ausgaben
von Aucher und Zohrab aus dem 18.Jh. zu vergleichen. Der Patriarch verweigerte ihm jedoch den Zugang zum
Text. In dieser Situation beschloss Schoene die Mechitaristen in Venedig zu besuchen. Dort untersuchte er die
zweite Abschrift von Johannesian und fand einen anderen, frher unbekannten armenischen Kodex mit der
Chronik. Diesen Kodex hatte 1856 der Mnch Nerses aus der trkischen Stadt Tokat in die Bibliothek der

53

54
55
56

Der nach der benediktinischen Regel 1712 durch Peter Manuk gegrndete Orden, der den Namen Mechita (Trster) annahm.
Manuk wurde in Sebaste (Sivas) in Kleinarmenien am 7.02.1676 geboren. 1691 trat er in das Heilig-Kreuz-Kloster in Sebaste
ein. Zur Vollendung seiner Ausbildung ging er nach Eczmiadzyn. Siet dieser Zeit widmete er seine Aktivitten der
Verstndigung und Union der Katholischen Kirche mit dem Armenischen Patriarchat, dazu sollte nach seiner Auffassung die
Popularisierung der theologischen Gedanken und der antiken Kultur im mittelalterlichen Armenien und im Westen fhren.
Deshalb widmete er sich besonders den Studien der Patristik. Er grndete die Armenische Schule in Konstantinopel. Wegen
des Protestes seiner Landsleute gegen die Union zog er zu des Jesuiten nach Morea, das damals zu Venedig gehrte.
Schlielich bekam er einen Besitz in Modon (1701) und begann einen neuen Orden zu organisieren, dessen Statut von
Clemens XI. 11 Jahre spter besttigt wurde. Nach dem Krieg zwischen Venedig und der Trkei verlt er Griechenland und
siedelt nach Venedig ber, wo auf San Cazzaro der Sitz des Ordens entsteht. Mechitar stirbt am 16.04.1749. Z.Zt. gibt es 14
Zentren, in denen ca. 150 Mnche leben. Mechitaristen hatten groe Verdienste bei der Popularisierung der armenischen, und
berhaupt der orientalischen, Kultur im Westen, hauptschlich in Form kritischer Editionen und bersetzungen (z.B. von
Ignatius von Antiochien, Ephrem dem Syrier), Grammatiken (Armenisches Wrterbuch, Venedig 1744 und Grammatik der
armenischen Umgangssprache von Manuk), literaturgeschichtlicher Synthesen (Die Geschichte Armeniens von Michel
Tschamtschenanz von 1784-86, Abriss der Geschichte der armenischen Literatur von Sukias Somal von 1829).
Es ist der romanisierte armenische Name Avger.
Yovhanns Vardapet Zohrabean, gab u.a. die erste kritische Edition der armenischen Bibel (Venedig 1805).
Z.B.: B.G. Niebuhr, Historischer Gewinn aus der armenischen bersetzung der Chronik des Eusebius. Abhandlungen d. H.ph. Kl. D. Kgl. Pr. Akad. d. Wiss. 1820-21, Berlin 1822, S.37-114 = Kleine Schriften I, S. 179-304. Dieser Artikel, die erste
wissenschaftliche Syntese ber die v.a., ist eben seine Reaktion auf die Ereignisse in Rom, wo er gerade Botschafter war; A.J.
Saint-Martin (1820) schrieb z.B., dass Aucher kein Armenisch konnte, obwohl er aus Armenien stammte. Saint-Martin (17911832) war der beste Kenner Armeniens in Frankreich in der 1. Hlfte des 19.Jhs. (Mmoires historiques et gographiques sur
lArmnie. Paris 1818-19), er gab 1825 zusammen mit Zohrab die franzsische bersetzung armenischer Mrchen heraus
(Choix de fables armniennes).

10
Mechitaristen gebracht. Es ist die Kopie eines anderen Kodexes, die in dieser Stadt 1696 angefertigt wurde (sie
bekam das Siglum N). Leider wies H. Petermann nach, dass dieser Kodex weniger wertvoll als G. ist. Er bekam
nmlich, als die Edition von Schoene kurz vor dem Finale stand, Information ber das Vorhandensein eines
dritten Kodexes von Eusebius, der sich in der Bibliothek des Klosters in Eczmiadzyn befinden soll. Trotz aller
Mhe war es ihm nicht mglich, diesen Kodex zu sehen, er bekam, dank der Hilfe des Erzbischofs Aiwazowski,
lediglich eine gekrzte Abschrift des Textes. Die Ausgabe Schoene-Petermann, ergnzt durch die lateinische
bersetzung der v.s. von Roediger, erschien in Berlin in den Jahren 1866-1875.
Einen wahren Durchbruch in den Untersuchungen der Chronik stellten zwei Ereignisse dar: der Artikel von
Theodor Mommsen57, der das bisherige Wissen ber die berlieferten Kodexe zusammenfasste, und die auf
dieser Kritik basierende Edition von Josef Karst im Jahre 1911.58 Die Berliner Akademie der Wissenschaften
finanzierte die Fertigstellung der Kopien des Kodexes in Eczmiadzyn. Dieser am besten berlieferte, und
zugleich lteste der erhaltenen armenischen Texte von Eusebius wurde zur Grundlage fr die deutsche
bersetzung von Karst. Diese Edition, erschienen in GCS, erhielt den Status der kanonischen Edition, denn sie
entspricht sowohl formal, als auch, was bei Eusebius sehr wichtig ist, im Hinblick auf ihre Komposition, nach
allgemeiner Auffassung am besten dem Originaltext. Seit jener Zeit gab es in den nchsten Jahrzehnten keine
besonderen Ereignisse in den Untersuchungen der v.a.. Sie wird bei der Besprechung des Nachlasses von
Eusebius nebenbei erwhnt. Wenn sie im Buch II bei der Besprechung der v.l. noch zitiert wird, so wird die
Chronographie berhaupt bergangen und erfreut sich keinerlei direkten Interesses der Forscher. Der einzige
Gelehrte, der Buch I bei der Untersuchung der Methode der Konstruktion des chronologischen Skeletts durch
den Bischof von Csarea ernst nahm, war Jean Sirinelli.59
Erst in der Hlfte der 80er Jahre unternahm man in Erewan, im Institut Matenadaran, unter der Leitung von
Geworg Abgarjan, Arbeiten an einer neuen kritischen Ausgabe in GCS, die die Ausgabe von Karst ersetzen
knnte.60 Abgarjan entdeckte damals, dass sich in einem der Manuskripte (Cod. Maten. 2679) , die u.a. die Texte
des Philos von Alexandrien, des Padres von Kapadokkien und Johann Chrysostomos enthalten, eine Kompilation
befindet, epitome aus den beiden Bchern der Chronik von Eusebius.
Nach dem Tode G. Abgarjans 1998, bernahm A. Drost-Abgarjan die Leitung des Projekts. Es wird eine
parallele Edition des armenischen Textes mit deutscher bersetzung vorbereitet, mit, was ganz neu ist,
Textfragmenten und Testimonien von Eusebius in der armenischen Literatur, 61 insbesondere der drei wichtigsten:
Lazarus von Pharpia,62 Moses von Choresmos sowie des Gelehrten Ananias von Shirak. 63
Im Rahmen der v.a. haben wir also vier Kodexe:
1. Jerusalemer Kodex (G, Cod. Ven. 931), geschrieben in den Jahren 1294-1307, als Gregor VII Katholikos
war.64

57
58
59
60
61
62

63

64

Th. Mommsen, Die armenischen Handschriften der Chronik des Eusebius. Hermes 30 (1895), S. 321-338; Idem, Die lteste
Handschrift der Chronik des Hieronymus. Hermes 24 (1889), S. 393-401.
Zu dieser Edition sowie zu den Frheren von Ucher und Schoene siehe auch Caspar, op.cit., S. 4 (Anm. 1).
S. Anm. 21.
Armenuhi Drost-Abgarjan, Ein neuer Fund zur amenischen Version der Eusebius-Chronik, in: Martin Wallraff, Iulius
Africanus und die christliche Weltchronistik. Berlin-NY 2006, S. 255-262.
Drost-Abgarjan, op.cit., S. 261.
Autor der bersetzung und der griechischen Fortsetzung der Geschichte Armeniens von Phaustos von Byzanz (entstanden ca.
420, umfasste die Jahre 344-387). Die Fortsetzung fhrte Lazarus bis zum Jahre 458, er starb kurz nach 491. Siehe auch OBD,
Vol. 2, S. 1197, dort weitere Literaturhinweise.
F.C. Conybeare, Ananias of Shirak (AD 600-650 ca). BZ 6 (1906), S. 572-584; H. Berbrian, Autobiographie dAnania
irakaci. REArm 1 (1964), S. 191-194; R.H. Hewsen, Science in Seventh-Century Armenia: Ananias of Sirak. Isis 59:1
(1968), S. 32-45; P. Lemerle, Notes sur les donnes historiques de lautobiographie dAnania de Shirak. REArn 1 (1964), S.
195-202; J.-P. Mah, Quadrivium et cursus dtudes au VIIe sicle en Armnie et dans le monde byzantin daprs le
Knnikon dAnania irakaci. TM 10 (1987), S. 159-206.
Die Grundlage der Datierung ist der im Koker vorhandene Siegel mit dem Namen Gregor. Also gab es bereits in der Zeit von
Zohrab und Aucher Spekulationen darber, um welchen der Katholikos es sich handelt. Die ersten Forscher glaubten, dass es
der Kodex ist, den der hervorragende Chronist des 12.Jhs., Samuel von Ani, benutzt hatte. Dann msste es Gregor III.
(Aucher) bzw. Gregor IV. (Zohrab) gewesen sein. Jedoch haben die konfrontativen Untersuchungen des 19.Jhs. von Samuel
und G (Schoene, Karst, Mommsen) diese Mglichkeit ausgeschlossen. Also weist alles darauf hin, dass sowohl Samuel als
auch G dieselbe Quelle benutzt haben, aber G vertritt dabei die jngere Tradition.

11
2. Kodex von Eczmiadzyn (E), geschrieben um die Wende 13/14.Jhs.. Es ist der lteste der berlieferten
Kodexe, die Nachschriften von ihm sind. Seit 1939 befindet er sich im Institut fr Manuskripte Matenadaran
in Erewan unter der Sign. Cod. Maten. 1904.
3. Kodex von Nerses (N, Cod. Ven. 302), eine Kopie des Kodexes aus der Tradition E, und vielleicht direkt aus
ihm (Mommsen), 1696 in der Stadt Tokat angefertigt. Man findet dort die Information, dass er Minas, dem
Erzbischof von Amith in den Jahren 1689-1701, gehrte65. Die Tatsache, dass er an Nerses gegeben wurde,
ist ebenfalls vermerkt.66
4. Cod. Maten. 2679, ein neu entdeckter Kodex aus Erewan, aus dem Jahre 981, 67 in dem sich neben zahlreicher
Schriften auch eine Zusammenfassung der Chronik befindet.
Nach der Entdeckung der v.a. entfachte eine Diskussion ber deren Status als Quelle fr die Forschung des
griechischen Originals. Es wurde festgestellt, dass der Prozess der Entstehung der erhaltenen Tradition (E, G, N)
in zwei Etappen erfolgte. In der armenischen Literatur erscheint die erste Notiz ber die Chronik im Werk des
Lazarus von Pharpia. Diese Tatsache weist darauf hin, dass die erste bersetzung, direkt aus dem Griechischen,
eher Ende des 6. Jhs. angefertigt worden sein muss. Die offensichtlichen Verbindungen der v.a. mit der v.s.
stehen auer Frage, was uns schlieen lsst, dass der Autor der bersetzung nicht nur den griechischen Text,
sondern auch die syrische bersetzung von Simeon als Vorlage benutzte. 68 Die zweite Etappe der Gestaltung der
Tradition folgte im 9. Jh.. Der bersetzer beschloss, die bersetzung aus dem 6. Jh. zu verbessern und zu
modernisieren, durch deren Vergleich mit epitome aus der Chronik Ps-Dionisios von Tell-Mahr.69 Und eben
diese Kontamination wurde Grundlage fr sptere Kopien.
In der Frage des Wertes der v.a. als des bei der Erforschung des griechischen Archetyps wichtigsten Textes
wechselten die Ansichten der Forscher vom anfnglichen Enthusiasmus bis zum Pessimismus. 70 Bei zunehmend
besserer Erforschung der Geschichte der berlieferung des Textes von Eusebius in allen sprachlichen Varianten,
mit der bahnbrechenden Entdeckung des Bodleianischen Manuskripts, wurde es offensichtlich, dass versio
armena keine besondere Rolle bei der Erforschung der Chronik spielen kann. Wie wir uns bald berzeugen
knnen, stellt sie zusammen mit der v.s. einen Zweig der Tradition dar, der Zweite ist dagegen die v.l.. Nichts
desto trotz gab die Entdeckung der v.a. im 19.Jh. einen sehr groen Impuls fr die Untersuchungen der Chronik,
der syrischen und armenischen Historiographie, und vor allem erhielten wir dadurch das erste Buch des Werkes
von Eusebius, die Chronographie.

1.3.3

Versio syriaca (v.s.)

Die sehr reiche theologische und chronographische christliche Literatur in syrischer Sprache verdankt sehr viel
Eusebius, dessen Text sie paraphrasierte und in eigene Errungenschaften der Chronisten einschloss. Eine
detaillierte Darstellung des Prozesses der Rezeption der Canones in diesem Sprachraum prsentiert Richard
Burgess,71 obgleich man seine Darstellung als eine Art Vereinfachung betrachten sollte. 72
Bis zur heutigen Zeit sind zwei Textwiedergaben (epitome) berliefert: in der Chronik, die frher Dionisios
von Tell-Mahr73 zugeschrieben wurde, aus dem 9. Jh.74 und Chronicon miscellaneum ad annum Domini 724

65
66
67
68
69
70
71
72
73

Possessor huius libri Minas archiepiscopus Amithensis qui dono dedit Saharo, archiepiscopo Tigranocertae.
Hoc volumen dono dedit P. Nerseti nostro Sargisean (Sergio oriundo) Zacharia doctor superior sancti Praecursoris (scil.
Ioannis baptistae) monasterii Muschi (in tractu Musch siti).
Drost-Abgarjan, op.cit., S. 256.
Vgl. den Teil dieser Arbeit ber die v.s.
Ibidem.
Z.B. pro Schoene, op. cit., C. Wachsmuth, Einleitung in der Studium der alten Geschichte. Leipzig 1895; contra Mommsen,
op. cit. 1895, Helm, op. cit. 1956, Mosshammer, op. cit., Croke, op. cit., Burgess, op. cit. 1999.
Op. cit., S. 132.
Vgl. z.B. D. Serruys, Les Canons dEusbe, dAnnianos et dAndronicos daprs lie de Nisibe. BZ 22 (1913), S. 1-36.
Der richtige Dionysios war jakobischer Patriarch von Antiochien in den Jahren 815-845. Die ihm zugeschriebene Chronik gab
zum ersten Mal Otto F. Tullberg heraus, Dionysii Telmahharensis Chronici liber primus; textum e codice ms. Syriaco
Bibliothecae Vaticanae transcipdit notisque illustravit...Upsaliae 1850. Ins Lateinische bersetzt von C. Siegfried, H. Gelzer,
Eusebii Canonum Epitome ex Dionysii Telmacharensis Chronico petita. Leipzig 1884. Roediger unternahm den Versuch,
epitome auszusondern, in der Edition A. Schoene (1866). Die richtige Chronik von Dionysios ist verloren gegangen, man kann
sie auf der Grundlage spterer Chroniken rekonstruieren: von Michael Syrier, der anonymen Chronicon ad annum Christi 1234

12
pertinens , anders Liber Chalipharum genannt, aus dem 8.Jh.. Die erste bersetzung aus dem Griechischen ins
Syrische schuf Simeon Barqy75um 600, obgleich es auch noch eine andere Tradition gibt,76 diese wurde schon
als epitome in Liber Chalipharum aufgenommen, sowie wurde Grundlage fr die ursprngliche armenische
bersetzung (vgl. oben). Die zweite bersetzung aus dem 8.Jh. ist dagegen, natrlich auch nur bruchstckhaft,
bei Pseudo-Dionisios berliefert. Neben anderen syrischen Texten, die einen geringeren, im Vergleich mit den
zwei Frheren, Einfluss des Eusebius aufweisen (Chronicon Maroniticum, Chronik Ri mell Jana Bar
Penky,77 Chronicon 846,78 Chronicon 1234, Opus chronologicum von Elias oder die Chronik von Michael
Syrier, des Jakobiner Patriachen von Antiochien in den Jahren 1166-1199),79 stellen zwei christliche Chroniken
etwas Interessantes dar, die schon in arabischer Sprache geschrieben worden sind: Kitab al-Unwan
(Weltgeschichte) von Agapius (gestorben nach 941), des Bischofs von Hierapolis, und die sog. Chronik Seert
(bekannt auch als die Nestorianer Geschichte, entstanden kurz nach 1036). Es sind bersetzungen aus dem
Syrischen und stellen fr uns ein Zeugnis fr die Vernderungen in der literarischen Kultur in Syro-Palstina
nach der Eroberung durch die Araber dar.

1.4 Recensiones graecae: editio Eusebiana, Redactio Alexandrina, Continuatio Antiochensis


Die Rekonstruktion des griechischen Originals ist ein sehr kompliziertes Unterfangen. Auf der Grundlage der
Analyse des Textes der Canones, sowie der Informationen von Eusebius selbst, ist bekannt, dass es nicht eine,
sondern mindestens drei Ausgaben gegeben hat: 1) die vom Jahre 311, die mit dem Tode von Galerius endende;
2) die mit dem Ende der Verfolgungen und dem Tode des Maximin Dai verbundene, wahrscheinlich mit der
Edition HE verbunden; 3) die endgltige Ausgabe, anlsslich der vicenalien des Konstantin im Sommer 325.
Richard Burgess schlgt die Annahme vor, dass es noch eine vierte, verbesserte Ausgabe aus der Hlfte des
folgenden Jahres gegeben habe. Bis 1999 wurde angenommen, dass wir, wenn wir berhaupt aus der heutigen
Perspektive von einer editio Eusebiana sprechen knnen, damit nur die dritte Ausgabe meinen. 80 Diese Ansicht
vertrat z.B. der groe Forscher der Chronik und Herausgeber von Synkellos Alden Mosshammer, der beschreibt,
wie Hieronymus persnlich den Kodex in die Hand nimmt, der die unmittelbare Kopie des Textes ist, der sich in
der Bibliothek in Csarea befindet.81 Indem er versucht hat, die formalen und strukturellen Unterschiede
zwischen der v.l. und v.s. sowie v.a. zu verstehen, voll bewusst dessen, dass die beiden ersten versiones aus der
gemeinsamen bersetzung von Simeon von der Jahrhundertwende des 6/7.Jhs. stammen, nahm Mosshammer an,
dass der Grund fr die Unterschiede schon im griechischen Text lag, der die Grundlage fr die bersetzungen
war, und dass es nicht der Text war, den wir als editio Eusebiana bezeichnen knnten (es ist schon unser Versuch
der Definition des Archetyps, wir geben ihm die Abkrzung E 82). Nach der Auffassung dieses Forschers
bersetzte Simeon nicht den Originaltext der Canones, sondern dessen Redaktion aus der frhbyzantinischen

74

75
76

77
78
79
80

81
82

pertinens. Siehe auch: P. Keseling, Die Chronik des Eusebius in der syrischen berlieferung. Oriens Christianus 23 (1927),
S. 23-48; 223-241, besonders S. 233-237.
Ilse Rochow meint, dass sie 775 von einem unbekannten physitischen Mnch aus Zuqnn geschrieben sein soll: Zum Beitrag
monophysitischer syrischer und armenischer Historiker zur byzantinischen Prosopographie des 8. Jahrhunderts. ByzSlav
56 (1995), S. 55-61. hnlich frher: Keseling, op.cit., S. 223-232. Rochow schlgt auch ein anderes Datum des Beginns des
Patriarchats von Dionysius vor: 818.
Vgl. G.L. Huxley, Textual Topics in the Chronicle of Eusebius. BZ 77 (1984), S. 257-260.
Bei Josephus Simonius Assemanus, Bibliotheca Orientalis Clementino-Vaticana. Rome 1719-1725, volumen tertium, S. 168
heit es: Simeon Garmaeus interpretatus est Chronicon Eusebii. Ist dieser Simeon Beth Garmai mit Simeon Barqy
identisch? Diese Affassung vertritt A. Baumstark, Die christlichen Literaturen des Orients, Bd. 1. Leipzig 1911; Idem,
Geschichte der syrischen Literatur mit Ausschlu der christlich-palstinensichen Texte. Bonn 1922, S. 135.
A. Baumstark, Eine syrische Weltgeschichte des siebten Jahrhunderts. RQ 15 (1901), S. 273-280, insbes. S. 275.
Keseling, op.cit., S. 240-241. Chronicon 846 oder Chronicon Mixtum. Editionen in: CSCO, SSyr. III, Bd. IV.
Keseling, op.cit., S. 23ff.
Eine etwas modifizierte These gibt es bei W. Adler, der meinte, dass die v.a. eine bersetzung der ersten Edition ist, die v.l.
von Hieronymus dagegen der zweiten (d.h. der letzten, vom Jahre 325), vgl. Id., Eusebius Chronicie and Its Legacy, [in:]
H.W. Attridge, G. Hata (edd.), Eusebius, Christianity and Judaism. Leiden-New York-Kln 1972, S. 467-491.
Kapitel The Text of the Chronicle, S. 29-83.
Es erscheint hier das Problem, wie E zu verstehen ist: ob es die Edition von 325, bzw. von 326 sein soll, oder ist es eine
allgemeine Bezeichnung, die sich auf alle von Eusebius stammenden Editionen bezieht. Beim tieferen Studium der
Transmission des Textes, was den Versuch der Aussonderung von E zur Folge hatte, wrde ich eher die zweite Ansicht teilen.

13
Zeit, die man der Arbeit des Panodoros83 von Alexandrien gleichsetzen knnte. Der umgestaltete Text von
Eusebius wurde sehr schnell populr und ersetzte rasch die ursprnglichen Kopien der Chronik. Eben dem
Alexandrier sollten wir also die Vernderungen u.a. in der Komposition der series temporum, fila regnorum, der
Zeitrechnung usw. verdanken. Diese hypothetische Chronik von Eusebius Panodoros wollen wir als Redactio
Alexandrina bezeichnen.
Das Bild verzerrte sich jedoch, als Richard Burgess die Frage aufwarf, wie es geschehen konnte, dass der
lateinische Text von Hieronymus, die Tradition v.s.-v.a., Chronicon Paschale und die Chronik von Theophanes
groe hnlichkeit bei der Darstellung der Ereignisse der Jahre 325-350 aufweisen. Da die gegenseitige Relation
der genannten Arbeiten absolut ausgeschlossen war, konnte als einzige Begrndung die Annahme eines
anonymen, frher unbekannten Werkes vom Anfang der 2. Hlfte des 4.Jhs. gelten (es muss vor der in diesem
Zusammenhang ltesten Editio Romana84 entstanden sein). Anfangs nahm man an, dass man unter diesem Text
die sog. Anonyme Chronik der Arianer verstehen soll, deren Vorhandensein zum ersten Mal bereits Ende des 19.
Jhs. angenommen wurde.85 Jedoch stellte Burgess nach der Analyse des Inhalts der hypothetischen Fortsetzung
fest, dass es kein Text arianischer Provenienz sei (davon wrden u.a. positive Bezeichnungen fr Konstantin
zeugen), andererseits gibt der Autor die Sukzession arianischer Bischfe ohne negative Bemerkungen an, die
Titulatur des Kaisers braucht ebenfalls nicht aussagekrftig zu sein, es reicht, wenn wir uns die Haltung von
Eusebius selbst vor die Augen fhren. Deshalb scheint es richtig zu sein, die Frage der Identitt der Continuatio
mit der hypothetischen arianischen Chronik aus dem 4.Jh. fr nicht endgltig entschieden zu halten. 86 Im Kontext
der konfessionellen Zugehrigkeit des Autors ruft die Frage des Ortes ihrer Entstehung keine Kontroversen mehr
hervor. Auf Grund der Analyse des Inhalts vermutet man, dass sie in Antiochien entstanden ist, und auch ihr

83

84

85
86

Es ist die Chronologie von Panodoros, die es erlaubt, die Entstehung seiner Redaktion von floruit in die Zeit des Bischofs
Teophilos anzusetzen (Burgess: 388-416, V. Grumel, Trait d tudes byzantines: La chronologie. Paris 1958, S. 442: 384412; Offizielle Anaben des Patriarchats von Alexandrien und ganz Afrika: 385-412) und des Kaisers Arkadius (383-408).
Den neuesten Versuch der genauen Datierung der Beendigung der Fortsetzung und der bersetzung von Hieronymus enthlt
die Arbeit von B. Jeanjean, B. Lanon, Saint Jrme. Chronique. Continuaton de la Chronique dEusbe, annes 326-378.
Rennes UP 2004, S. 19-26. Sie schlagen folgende Zeit vor: Frhjahr 379 - November 380, indem sie von der Grundprmisse
ausgehen, dass sich das Fragment der praefatio (Helm 7, 5-6: non quo de viventibus timuerim libere et vere scribere) auf die
Zeit der gemeinsamen Herrschaft von Theodosius und Gratian bezieht (ermordet am 25. August 383). Sie vermuten weiterhin,
um noch prziser zu sein, dass der Ausdruck sed quoniam dibacchantibus adhuc in terra nostra barbaris incerta sunt omnia
(Helm 7, 8-9) ber das von den Goten verursachte Chaos spricht, also muss er vor der Ankunft des Athanarik in
Konstantinopel entstanden sein (Januar 381) und mit Sicherheit vor der Schlieung des foedus mit Theodosius (3. Oktober
382). Sie schlagen zugleich vor, dass das Fragment a quo nunc haeresis Macedoniana (Helm 235: h; betrifft die bernahme
des Patriachats von Konstantinopel durch Makedonios 342) als einen Hinweis darauf verstanden werden sollte, dass diese
Strmung nicht offiziell als nicht orthodox anerkannt worden war, was whrend des in der Hauptstadt im Mai-Juni 381
einberufenen Konzils geschah. Also msste diese Eintragung vor der Beendigung des Konzils entstanden sein. Den dritten
Hinweis wrde das Fragment aus der Notiz vom Jahre 337 darstellen (Helm 234: a). Wenn er ber die Taufe von Konstantin
durch den Eusebius von Nikomedia schreibt, fgt er hinzu, dass a quo usque ad praesens tempus ecclesiarum rapinae et totius
orbis est secuta discordia. Da Hieronymus damit die Kontrolle der Mehrheit der Tempel in Konstantinopel durch die Arianer
meint, scheint die Hypothese zulssig, dass dieser Zustand sptestens im Januar 381 nicht mehr galt, d.h. nach dem Erlass
durch Theodosius des Edikts ber die Rckgabe der Kirchen den Anhngern von Niza (10. Januar: CTh XVI 5. 6), vielleicht
sogar noch frher, zusammen mit der Rckkehr des Kaisers in die Stadt, im November 380. Die franzsischen Forscher
nehmen enddltig als Grenzdatum, das in gewissem Sinne auch symbolisch ist, den 28. Februar 380 an (Edikt Cunctos
populos verffentlicht in Thessaloniki; auf die Provinz Asien bezieht sich das Dokument vom 30. Juni 381 aus Heraklea:
CTh XVI 1, 2-3), als proklamiert wurde, dass der Glaube des Imperiums mit dem Glauben von Damasius, dem Bischof von
Rom, und Petrus, dem Bischof von Alexandrien identisch ist. Nach diesem Datum htte nmlich Hieronymus nicht schreiben
knnen, dass es totius orbis (...) discordia gibt. Nach dieser umfangreichen Darstellung der Hypothesen der Chronologie
drfen wir jedoch nicht vergessen, dass der theoretische Zustand nach dem Gesetz und die faktische Situation nicht unbedingt
identisch sein mssen. Obwohl die Erwgungen einer przisen Datierung, besonders im Kreis der Arianer Kontroverse,
verlockend zu sein scheinen, und vielleicht auch richtig sein mgen, so knnen sie in der heutigen Situation lediglich als sehr
wahrscheinliche Hypothesen aufgefasst werden. Zweifelsohne ist das Datum ante quem richtig, keinerlei Zweifel gibt es
ebenfalls in der Frage des Todes von Kaiser Gratian, und von den Informationen ber die Auenwelt in den Beratungen der
Synode in Rom, wo der Text der Chronik prsentiert wurde.
P. Battiffol, Un historiographe anonyme arien du IVe sicle. RQ 9 (1895), S. 57-97. J. Bidez, Einfhrung in die Edition:
Philostorgius, Die Kirchengeschichte...
Das einzige ernst zu nehmende Argument gegen die Identitt der beiden Texte ist ihr hypothetischer chronologischer
Zeitraum: die Arianer Chronik sollte danach die Jahre 326-363 umfassen, dagegen beschreibt unsere, von Burgess
rekonstruierte Fortsetzung, die Ereignisse der Jahre 325-350. Wir mchten hier jedoch betonen, dass die endgltige
Entscheidung in dieser Frage erst nach gemeinsamer konfrontativer Analyse der Testimonien mglich sein wird. Jedenfalls
steht fest, dass Hieronymus schon die Version mit der ergnzten Antiochener Chronik zur Verfgung stand.

14
Autor stammte aus dieser Stadt. Deshalb wurde sie auch von Richard Burgess Continuatio Antiochensis genannt.
Das Vorhandensein dieses Textes ist fr die Untersuchungen der Canones von wesentlicher Bedeutung.
Besonders, wenn man sich der Konsequenzen dieser Entdeckung bewusst ist. Keine der uns heute bekannten
bersetzungen, bzw. der byzantynischen Vermittler (Synkellos, Teophanes), benutzte direkt Chronicorum
canonum.... von Eusebius, sondern lediglich eine der lokalen Varianten, und es ist doch selbstverstndlich, dass
es in Syro-Palstina viele solche, mehr oder weniger gelungene, Continuatio, Kopien, Paraphrasierungen gab,
und die Tatsache, dass die Autoren der bis zum heutigen Tag berlieferten Fassungen gerade die Antiochener
Kopie benutzt hatten, eher dem Zufall zuzuschreiben ist. Es gibt eine noch traurigere Seite dieser, damals ganz
natrlichen, Situation: Anfang des 5.Jhs. war kein einziger authentischer Kodex der Canones. Habent sua fata
libelli im Umlauf.
Die Rezeption der Chronik von Eusebius: die unten dargestellte Achse soll uns vergegenwrtigen, wie
schwierig die heutigen Bestrebungen sind, die ursprngliche Quelle zu finden (besonders in Falle der Chroniken
der spten Antike).
Eusebius
endgltige
Edition

Continuatio
Antiochensis

325 - 339

350

Csarea Eusebii Tod


Antiochien

Editio
Romana

382 offizielle
Vorstellung der
bersetzung fr die
Synode/Rom

Redactio
Alexandrina

408/416
Aleksandrien
Terminus ante Red. von Panodoros

Infolge der Entdeckung und der hypothetischen Rekonstruktion der sog. Continuatio Antiochensis durch Richard
Burgess, also der in der 50er Jahren in Antiochien entstandenen Continuatio der Canones fr die Jahre 325-350,
taucht selbstverstndlich die Frage nach dem eventuellen Einfluss ihres Autors auf den ursprnglichen Text von
Eusebius auf. Wenn nachgewiesen wurde, dass Hieronymus die Chronik nicht aus dem Originaltext des Kodex
von Eusebius bersetzte, sondern aus einer Version, die mit der Antiochener Continuatio eng verbunden war,
dann stellt sich die Frage, ob und in wie weit der Antiochener den Text aus der Zeit vor 325 verndert hat. Bis
dahin schien alles einfach zu sein: Rudolf Helm markierte in seiner Standardedition mit Asterisk (*) die
Eintragungen, die nach seiner Meinung Ergnzungen von Hieronymus waren. Man meinte also, dass es zwei
Schichten des berlieferten Textes gebe: die originelle, griechische, von Eusebius selbst geschriebene, und die
wenigen Ergnzungen des lateinischen bersetzers, die verhltnismig leicht zu identifizieren waren. 87 Nun
wird die Situation komplizierter: mglicherweise stammen die Eintragungen, die Hieronymus zugeschrieben
wurden, nicht von ihm, sondern von dem Antiochener, andererseits stammen auch die bis dahin fr authentisch
gehaltenen Eintragungen vielleicht ebenfalls von dem Antiochener?
Wir sehen also, dass Canones wahrscheinlich aus drei Schichten der Eintragungen bestehen: die von
Eusebius selbst, die Antiochener und die von Hieronymus (wir meinen damit selbstverstndlich den Text bis
zum Jahr 325). Ihre Identifizierung wird uns dem Original aus Csarea annhern und zugleich darauf hinweisen,
ob eventuelle Eingriffe hinsichtlich des Problematik, die das Objekt dieser Arbeit ist, von Bedeutung sind.
Die Eintragungen, die nach unserer Auffassung von dem Antiochener stammen, (d.h. man sollte sich noch
von ihrer Authentizitt berzeugen), lassen sich in drei Kategorien einteilen. Es sind nmlich: a) die Liste der
Bischfe von Antiochien, b) die Informationen ber lokale Ereignisse, darunter die bis dahin als Interpolationen
von Hieronymus gehaltenen, c) die chronologischen Darstellungen lokaler Ereignisse. Wir wollen sie nun nher
betrachten:
Die Liste der Bischfe von Antiochien stammt von Eusebius. Ihr Vergleich mit HE zeigt
bereinstimmungen. Ihre Gegenberstellung spiegelt sogar verschiedene Etappen der Entstehung der Tradition
wider. Aus der einfachen Liste nur mit Namen, 88 whlt man mgliche Synchronismen;89 die Einfhrung der Liste

87
88

Bei R. Helm, op. cit. 1929.


Z.B. HE 3. 36. 15; 4. 24.

15
aus HE in die Canones erzwang die Formulierung der jeweiligen Amtszeit, wovon frher (z.B. in HE) nicht die
Rede sein konnte. Eben auf diese Weise wurde die Tradition geschaffen und die byzantinischen Chronisten
(Synkellos, Epiphanius) bekamen dadurch, obwohl mit Vernderungen, die Dauer des Pontifikats aller
Personen.90 Fr die Authentizitt des Autors gibt es, nach unserer Auffassung, ein ernsthaftes Argument: der
letzte genannte Bischof ( im Text bis 325) ist Tyrannus (301, wahrscheinlich bis 313 91). Dann reit die Liste ab,
und die nchsten Bischfe erscheinen erst nach 325. Wir wissen nicht, warum Eusebius die Liste unterbrochen
hat, es ist mglicherweise mit der neuen Ausgabe der Chronik nach der Beendigung der Verfolgungen
verbunden. Der Antiochener bringt unter dem Jahr 328 einen Gesamtverzeichnis der Bischfe nach Tyrannos
(also fr die Jahre 313-328). Er war sich also dieser Lcke in der Liste bewusst, und eine Ergnzung der Liste
der Bischfe der eigenen Heimatstadt war fr ihn eine Selbstverstndlichkeit, er trug ihre Namen jedoch nicht in
den Text von Eusebius ein, sondern in den Teil, den er selbst geschrieben hat. Diese Tatsache ist fr uns in der
Frage der Authentizitt der Liste von entscheidender Bedeutung, sie weist ebenfalls darauf hin, dass der
Antiochener bei Interpolationen vorsichtig war.
Es gibt auch keinerlei Grnde, die Auffassung von Helm ber die Eintragungen, die man fr Interpolationen
von Hieronymus hlt (Helm 153: e, 212: a, 222: e), in Frage zu stellen. Die Abhngigkeit von den Brevieren von
Eutropius und Festus (oder eher von EKG: Enmannsche Kaisergeschichte) unterliegt keinem Zweifel. Dagegen
stellen die fnf Eintragungen (Helm 127: c, 153: c, 196: c, 224: c), die wir als lokal bezeichneten, schon ein
gewisses Problem dar. Da die Eintragungen 153: c i 224: c starke Zusammenhnge mit den lateinischen Quellen
aufweisen, knnen sie nicht eindeutig als griechische Interpolationen aus der 2. Hlfte des 4.Jhs. identifiziert
werden, d.h. sie knnen genauso gut von Eusebius, als auch von dem Antiochener stammen. hnlich sieht es mit
196:c aus: das Erdbeben in Antiochien Anfang des 2.Jhs. war ein allgemein bekanntes Ereignis, und man sollte
danach auf keinen Fall den Autor dieser Eintragung bestimmen. Es scheint brigens angebracht, alle
Eintragungen fr original zu halten, wenn es keine eindeutigen Beweise gibt, die fr einen anderen Autor
sprechen.
Ein interessantes Beispiel ist die Eintragung 127: c:
Seleucus Antiochiam Laodiciam Seleuciam Apamiam Edessam Beroeam et Pellam urbes condidit..
Quarum Antiochiam XII anno regni sui extruxit.
Die Lektionen v.l. und v.a. sind identisch, jedoch fehlt in der v.s. der zweite Satz, der sich direkt auf Antiochien
bezieht. Dagegen stimmen die in der Traditon Continuatio stehenden Syncellos und Ps-Dionisios mit der v.l.
berein. Kann man also die Feststellung wagen, dass die mit Quarum... beginnende Phrase schon von dem
Antiochener stammt?
Viel einfacher scheint die Frage des Autors der Eintragungen der dritten Kategorie zu sein, die wir als
Antiochener Komputationen bezeichnen. Die vier Eintragungen: 156: b, 212: h, 223: k, 228: c enthalten
Informationen ber die Chronologie Antiochiens.
156: b
Ab hoc loco Antiocheni sua tempora computant.
212: h
In hoc anno iobelaeum a maioribus invenimus observatum, id est XII anno Severi et CCLI Antiochenae
urbis.
223: k

89
90
91

Z.B. HE 5. 22.
Vgl. Caspar, op.cit., S. 133-143.
Nach der bei V. Grumel, op. cit., S. 446 angefhrten Liste, war Tyrannos Patriarch von 304 bis ca. 314. Wir erinnern hier
daran, dass er unter dramatischen Umstnden: nach der Verhaftung und dem Tode von Kyrill gewhlt wurde.

16
Secundo anno Probi iuxta Antiochenos CCCXXV ann. fuit, iuxta Tyrios CCCCII, iuxta Laodicenos
CCCXXIIII, iuxta Edessos DLXXXVIII, iuxta Ascalonitas CCCLXXX.
228: c
Secundum Antiochenos anni CCCL
Drei von ihnen weisen eindeutig den Charakter einer Marginalglosse auf, als wrde sich der Schreibende damit
beim Verstehen des gelesenen Textes helfen wollen, indem er zur eigenen Orientierung am Rande die Datierung
der eigenen Stadt ergnzte. Die Eintragung 223: k (nur in v.l. vorhanden) ist dagegen etwas erweitert. Es ist ein
Versuch der Synchronisierung der Chronologie der wichtigsten Stdte von Levant 92, mit dem 2. Jahr des Kaisers
Probus als Ausgangspunkt. Dabei ist darauf hinzuweisen, dass Antiochien an erster Stelle steht, und Tyr erst an
zweiter, obwohl sich Eusebius in seiner Chronologie nach dem makedonischen Kalender in der Fassung von Tyr
orientierte. Wahrscheinlich scheint die Hypothese zu sein, dass der Autor der Continuatio selbst das zweite Jahr
Probus vom lokalen Standpunkt aus fr die Ordnung seines Materials fr besonders gnstig hielt. 93 Es gibt noch

92
93

In diesem Kontext sollte darauf hingewiesen werden, dass dem Kalender von Odessa ebenfalls eine besondere Eintragung
gewidmet wurde: (Helm 126: h) Ab hoc loco Edesseni sua tempora computant.
Zweifelsohne stellt die Antwort auf die Frage, warum eben das zweite Jahr von Probus, die Lsung der Frage des Autors der
oben genannten Eintragungen dar. Ich mchte hier eine mgliche Erklrung vorschlagen. Die bisher fehlenden Erklrungen
der Genese dieser Eintragung provozierten solche Hypothesen, wie z.B. von T.D. Barnes (The Editions of Eusebius
Ecclesiastical History. GRBS 21 (1980), S. 191-201; Constantine and Eusebius, S. 111ff.), dass es das ursprngliche Ende
der ersten Edition von Eusebius ist. hnlich R. Helm, Eusebius Chronik und ihre Tabellenform, S. 42-43. Mosshammer, op.
cit., S. 75, obwohl er meint, dass es eine Eintragung ohne Przedenz ist, so versucht er jedoch nicht, sie zu erklren. R.
Grant, op. cit., S. 7-9, weist auf die parallele Eintragung ber den Beginn des 86. Festes der Jubilen hin (Helm 223 h), denn
nach dem Talmud soll nach dem 85. Fest der Messias kommen. Es scheint jedoch, dass es eine zu weit gehende Spekulation
ist. Burgess (The Dates and Editions of Eusebius Chronici Canones and Historia Ecclesiastica. JThS N.S. 48 (1997), S.
471-504) kritisiert mit Recht die Teorie von Barnes, indem er meint, dass Eusebius dann (d.h. Anfang der 80er Jahre) erst
knapp 17 Jahre alt gewesen wre, was aus selbstverstndlichen Grnden die Mglichkeit ausschliet, dass er der Autor sein
konnte (Barnes bercksichtigte spter diese Tatsache, indem er das Datum der Beendigung des Textes auf das Jahr ca. 295
verschob. Die absolute Grundlage der Chronologie, sowohl der Canones als auch der Historia Ecclesiastica, ist fr ihn die
Datierung von Porphyrius (Idem, Porphyry Against the Christians: Date and the Attribution of Fragments.
JThS N.S. 24 (1973), S. 424-442, bes. SS. 433-442 sowie Scholarship or Propaganda? Porphyry Against the Christians
and its Historical Setting. Bulletin of the Institute of Classical Studies 39 (1994), S. 60-62. Anders in: Brian Croke, The Era
of Porphyrys Anti-Christian Polemic. Journal of Religious History 13 (1984/5), S. 1-14. Vgl. Jeremy M. Schott, Porhyry on
Christians and Others: Barbarian Wisdom, Identity Politics, and Anti-Christian Polemics on the Eve of the Great
Persecution. JECS 13: 3 (2005), S. 277-314; von der Entstehungszeit S. 285-287; A. Cameron, The date of Porphyrys
. CQ 17 (1967), S. 382-384, schlgt die Zeit 268-275 vor. Patrizia Pirioni, Il soggiorno siziliano di Porfirio e la
composizione del . RSCI 39 (1985), S. 502-508, verschiebt bei der Interpretation von Lact., Div.Inst. 5.2
die Zeit der Verffentlichung auf die Jahre 296-303.). Auerdem betont Burgess den lokalen, und nicht universellen Charakter
der Eintragung. Der oben dargestellte fehlende Konsensus resultierte, wie uns scheint, aus der mangelhaften, zu engen
Interpretation des Textes selbst. Man konnte nmlich nicht verstehen, welches Ereignis im II. Jahr Probii im Orient geschah.
Es hat sich nmlich im 277 u.Z. in Syro-Palstina nichts ereignet, was es wert wre, von einem Chronistern vermerkt zu
werden. Nach einer Lsung muss also anderswo gesucht werden, sie ist in zwei sich in Folge eines Fehlers berlappenden
Schichten zu finden. Wir beginnen mit direkten Hinweisen in der Eintragung 223: k, sie spricht ber die vergangenen 325
Jahre der Antiochener Zeit. Sie wurde durch Csar bei dessen Aufenthalt in Antiochien im April 47 begonnen, damals wurde
die Seleukider Zeit der Stadt verworfen, als man die Jahre seit 22 Artemision, also 300 v.u.Z. zhlte (vgl. G. Downey, A
History of Antioch in Syria. Princeton 1961, S. 151-158). Der Jahresanfang wurde fr den 1. Oktober bestimmt, vermutlich,
damit das 1. Jahr der neuen Zeit mit dem 1. Jahr der Diktatur von Csar bereinstimmt (erst zwischen den Jahren 449 und 483
verschob man den Jahresanfang auf den 1. September). Deshalb finden wir, wenn wir einige Seiten der Chronik rckwrts
blttern, unter dem ersten Jahr der Diktatur Csars die Eintragung 156: b (Ab hoc loco Antiocheni sua tempora computant).
Diese Zhlweise stimmt jedoch im Falle des II. Jahres von Probus, also dem Jahr (1. 264 Ol.) 277 u.Z. Dabei entspricht dise
Eintragung in der Chronik dem Jahr 279 u.Z.! Wir gehen nun zur zweiten Schicht ber: wenn wir in den fila der Kaiser nach
dem Tode des Alexander Severus nachschlagen, finden wir die Eintragung nach Helm 217: b: Romanorum XXIIII regnavit
Philippus ann.VII. Dieser offensichtliche Feler in der Jahreszahl der Herrschaft von Philippus dem Araber (244-249) hatte zur
Folge, dass die ganze Chronologie der zweiten Hlfte des 3.Jhs. um zwei Jahre nach oben verschoben wurde, wessen sich der
Autor der Eintragung II. Probii mit Sicherheit nicht bewusst war. Es berlappten sich hier, wie wir sehen, zwei voneinander
unabhngige Ereignisse: das zweite Jahr des Probus entsprach tatschlich dem 325 Jahr der Antiochener Zeit, jedoch
verursachte der Fehler von Eusebius, dass diese Eintragung zwei Jahre spter auftaucht, an einer Stelle, die unserem Jahr 279
entspricht. Da sich der Autor ohne Zweifel zugleich der Chronologie der Olympiaden bediente (der Automatismus der

17
einen anderen Grund fr solche Vermutungen: es gibt nmlich in der ganzen Chronik keinen anderen Ort, dessen
Datierung so stark prsent wre.94 Die Chronologie von Eusebius ist universal: die Komputationen sollen der
Synchronisierung verschiedener Zivilisationen dienen, es gibt in ihnen keinen Raum fr relative Chronologien
einzelner Stdte.

94

Tetraeteriden bleibt unverndert), dann wurde es ihm bewusst, dass damals (3. 264 Ol., d.h. im Jahre 279 u.Z.) der Kaiser
Probus Antiochien besucht hatte (ber diesen mutmalichen Besuch schreibt R. Heinze, RE 2 (1896), col. 2521, obwohl sich
diese Vermutung lediglich auf die Logik der Ereignisse: die Strecke der Reise aus Kleinasien nach gypten, Saturninus
Protest, und nicht auf Quellenberichte sttzt. David L. Vagi meint, dass der Kaiser in Antiochien den Winter 279/80
verbrachte, indem er den Aufstand des Saturninus niederschlug. Lewis dafr soll die Datierung der Aureuse von Saturninus
aus der Antiochener Mnzanstalt sein, die gerade im Jahre 280 datiert ist, siehe: Coinage and History of the Roman Empire,
Vol. I: History. Routledge 2000, S. 373-375.). Deshalb schuf er eine so inhaltsreiche und auffallende Komputation, wie es die
Eintragung 223: k ist.
Eusebius betont ebenfalls weder die Stadt, in der er sein Ganges Leben als Erwachsener verbracht hat, noch die ganze Region
Syro-Palstinas. Wir schreiben darber genauer im Kapitel 3 u.d.T. Rom und Jerusalem.

19

2 Struktur und Komposition der Chronik

20

2.1 Vita Eusebii


Wie gro ist das Verlangen nach deinen schnen Schriften,
das mein Herz verletzt. Eusebius,
du groartigster von allen Bischfen
deiner Zeit auch wenn du manchmal Fehler begangen hast.
Du hauchst die Botschaft von Origenes,
dem Weisen vergangener Zeiten, Kenner der Heiligen Schrift. 1
Die Biographie von Eusebius ist uns nicht gut bekannt, insbesondere die erste Phase seines Lebens. 2 Die
potentielle Quelle vita , geschrieben von seinem Nachfolger auf dem Bischofsamt in Csarea, Akakios3 ist
verloren gegangen. Deshalb tauchte Eusebius erst dann in den Quellen auf, als er vom Sturm der Geschichte
erfasst wurde, d.h. whrend Diokletians Verfolgungen.
Sein Lebenslauf ist jedoch fr uns, und fr die spteren Generationen berhaupt, von besonderer Bedeutung.
Es kann doch nicht unbemerkt bleiben, dass er drei Epochen durchlebt hat: ein selten anzutreffendes Privileg (
oder vielleicht Fluch?). Es ist jedoch nicht meine Absicht, an dieser Stelle die Biographie von Eusebius zu
rekonstruieren und darzustellen. Mich interessieren lediglich die Wendepunkte in seinem Leben, die sein
Schaffen beeinflusst haben. Viele seine Werke kann man nmlich ohne Kenntnis der historischen Umstnde, in
denen sie entstanden sind, nicht richtig und vollstndig verstehen.
Eusebius wurde zwischen 260 und 264/5 geboren. Als Datum ante quem wird allgemein der Tod des
Dionysius von Alexandrien im Herbst 264 angegeben. 4 Der im syrischen Kalender besttigte Tag ist jedoch der
30. Mai.5 Auf das Datum ante weist die Tatsache hin, dass Akakios bereits an der Synode in Antiochien (341)
teilgenommen hat.6 Sokrates Scholastiker bestimmt das Jahr seines Todes: zwischen der Rckkehr des
Athanasius nach Alexandrien (337) und dem Tod Konstantin II. (April 340). 7 Da wir jedoch wissen, dass der
Bischof von Csarea den Tod von Konstantin I. (22. Mai 337) berlebt hat, kann man ohne Risiko sein
Sterbedatum auf den 30. Mai 339 festlegen. Seine Kindheit und Jugendzeit verbrachte er in einer fr die Christen
noch friedlichen Zeit. Die Verfolgungen des Detius (250/51) und Valerian (257/58) kannte er nur vom

1
2

5
6
7

Anonyme Glosse am Rande eines Manuskripts von Origenes. Siehe , op.cit., S. 6.


Foakes-Jackson, op.cit., S. 33, gliedert sein Leben in vier Phasen : 1) ca. 260-305: Jugendzeit und Studium; 2) 305-323: die
Zeit der Verfolgung; 3) 324-325: der Wendepunkt im Leben von Eusebius-Niza; 4) 326-339: die ffentliche Persnlichkeit
und Zusammenfassung seines Schaffens. Aus der heutigen Perspektive sind einige Ungenauigkeiten in der Chronologie
sichtbar. Auerdem wurde Eusebius eine ffentliche Person zum ersten Mal bereits 313, und nicht erst 324/325.
Socr. Schol., HE 2, 4: .
,
, ,
. Zu Akakios selbst und seinem Schaffen siehe: Joseph T. Lienhard, Acacius of Caesarea:
Contra Marcellum. Historical and Theological Considerations. CrSt 10 (1989), S. 1-22. Evtl. auch: J.-M. Leroux, Acace,
vque de Csare de Palestine. SP 8 (1966), S. 82-85; S. 341-365.
Obwohl z.B. DNP, S.v., das Jahresdatum 263/64 angibt. Die Jahreswende 264/265 nennt obiit W.A. Bienert, Dionysius von
Alexandrien. Berlin-NY 1978; Idem, Dionysius von Alexandrien. Das erhaltene Werk. Stuttgart 1972. Eusebius schreibt
nmlich, dass Dionysius, als er zur Synode zwecks Absetzung des Paulus von Samosat aufbrach, (Es war die erste von zwei
Paulus gewidmeten Synoden [im Jahre 264, die Zweite fand 268 statt] , sie war vllig misslungen. Es muss hier betont
werden, dass der Metropolit von Antiochien, kraft seines Amtes, den Vorsitz in diesen beiden Synoden innehatte, siehe: H. J.
Widuch, Konstantynopol stolic ekumenicznego patriarchatu 325-870. Katowice 1988, S. 36), schon schwer krank war (HE 7,
27, 2), und bald gestorben ist (HE 7, 28, 3). Die wichtigste Prmisse zu Eusebius nascitur ist die Bemerkung in HE 3, 28. 3, in
der er, wenn er ber Dionysius schreibt, die Wendung ' benutzt, was darauf hinweisen kann, dass der Autor der
Chronik schon damals lebte.
Winkelmann, op. cit., S. 16.
Sozom., HE 3, 5.
Socr. Schol., HE 2, 3-5; Sozom., HE 3, 3. Der Kaiser ist in einer Falle whrend des Durchmarsches bei Aquilea ums Leben
gekommen.

21
Hrensagen. Er war fast 40 Jahre alt, als die Verfolgung im Jahre 303 begann,8 die mit verschiedener Intensitt
bis 313 andauerte.9
Praktisch war das ganze Leben des Eusebius mit Csarea in Palstina verbunden. Der ehemalige Turm von
Strato erlebte damals seine Bltezeit. Als die Hauptstadt der provinciae Syriae Palestinae, war sie das
Verwaltungszentrum der ganzen Region. Jedoch in kurzer Zeit - die 2. Hlfte des 3. Jhs. und die 1. Hlfte des 4.
Jhs.- wurde sie ebenfalls zu einem der fhrenden Kulturzentren. Seinen Geburtsort kennen wir nicht, jedoch
wissen wir, dass er bereits seit seinen jungen Jahren schon in dieser Stadt lebte. 10 Ethnisch gesehen kann er
Grieche gewesen sein, oder, was wahrscheinlicher ist, ein hellenisierter Palstinenser. Zur
Konfessionszugehrigkeit und materiellem Status der Familie sowie zu den Anfngen des intellektuellen
Werdegangs von Eusebius gibt es keinerlei Informationen. Aus seiner kurzen persnlichen Bemerkung11 geht
hervor, dass er die Vorlesungen des Dorotheos von Antiochien gehrt hat. Er war jedoch ein gebildeter Mensch,
konnte selbstverstndlich Griechisch und Hebrisch, verstand den in der Stadt gesprochenen aramischen
Dialekt und Latein.12 Diese Tatsache stellt ihn in die Reihe der hervorragendsten Gelehrten seiner Zeit. Noch
einige Jahrzehnte nach seinem Tode werden nur wenige ber so umfangreiche Kenntnisse verfgen knnen.
Die wichtigste Person in seinem Leben war Pamphilos, der aus Beritos stammende Anhnger der Philosophie
von Origenes.13 In Alexandrien studierte er bei einem der unmittelbaren Schler von Origenes, Pierios. 14 Nach
seiner Rckkehr nach Palstina grndete dieser in Csarea ein Forschungszentrum, das die Richtlinie des groen
Alexandriers fortsetzte. Gerade damals kam es zu seinem Treffen mit Eusebius. Die emotionale Bindung der

10

11

12

13
14

Sog. I. Edikt fr den Orient vom 24. Februar (Lact. De mort. persec. 12-13; einige fehlerhafte Datierungen fr den 23. [z.B.
Downey, op.cit., S. 328]) resultieren wahrscheinlich aus der unaufmerksamen Lektre des Laktantius, der bei der
Beschreibung des Festes der Terminalia im Kontext der Verfolgungen bemerkt, dass das Dokument erst postridie auftaucht,
also am 24., an diesem Tage betraten dagegen die Pretorianer die Kirche in Nikomedia [DMP 12. 5], die Stadt wurde darber
einen Tag spter offiziell in Kenntnis gesetzt [DMP 13. 1]); in Antiochien seit dem 18. April in Kraft (Chron. Pasch. gibt
fehlerhaft den 25. des Monats Dystros an [vgl. 515; Whitby, S. 5], d.h. 25. Mrz. Es resultiert aus der falschen Datierung des
Osterfestes, und nicht des Edikts selbst. Die Osterchronik zitiert hier Eusebius HE 8. 2,4).
Trotz des Toleranzedikts von Galerius, verkndet am 30. April 311. (Lact. De mort. persec., 35.1[Hoc edictum proponitur
Nicomediae pridie Kalendas Maias ipso octies et Maximino iterum consulibus.]; Euseb., HE 8, 17, 3-10. Man darf jedoch
nicht vergessen, dass das Edikt faktisch im Namen aller vier Herrscher erlassen wurde.) und des danach folgenden Tod des
Kaisers selbst zwischen dem 30. April und 15. Mai an einem nicht identifizierten Ort (vgl. Robert Suski, O mierci
przeladowcy. Okolicznoci mierci Galeriusza, in: Ewa Wipszycka Red. Chrzecijastwo u schyku staroytnoci. Warszawa
1997, S. 123-151; obgleich Downey, op. cit., S. 332, obiit des Kaisers auf den 5. Mai in Sernica festlegt, so gibt er jedoch
keine Quelle dieser Information an. Die Quellen sind in dieser Frage generell besonders ungenau, so z.B. lesen wir in
Chronicon Paschale ber Salon [vgl.523; Whitby, S. 11]). Der Orient befand sich damals unter der Herrschaft des Maximin
Dai (Am 11. Juni war er schon in Nikomedia), der die Verfolgungen fortsetzte, bis zu seiner Niederlage im Kampf gegen
Licinius bei Adrianopel (Campus Ergenus) am 30. April 313 (Euseb. HE 9, 10, 1-5; Lact. De mort. persec.46-47). Eusebius
meint, dass der Hauptinspirator der Verfolgungen der curator/ von Antiochien, Theoteknos, war (HE 9, 2ff.), vgl.
Laquer, op.cit., S. 115-116; Silva Filosi, L'ispirazione neoplatonica della persecuzione di Massimino Daia. RSCI 41 (1987),
S. 79-91. Sein ganzer in HE berlieferter Bericht ber die Genese der Verfolgungen in der Hauptstadt Syriens ist brigens
beachtenswert. Er stellt eine kunstvolle Erzhlung dar, in der die zentrale Rolle spielt. Wenn die Einwohner der Stadt
Dai zu Verfolgungen berredet haben sollten, so begngte sich Eusebius nicht mit der Anonymitt der Volksmassen,
Theoteknos wurde gewissermaen zu einem Symbol, Verkrperung der bsen Absichten der Antiochier: Stereotyp eines
schlechten Beraters, der einen imposanten Tempel einer Gottheit erbaut, die ihn nicht beschtzen wird, wenn ihn der neue
Herrscher zum Tode verurteilt: ein schnes Mrchen! Am 15. Juni erlsst Licinius sein Toleranzedikt ( abgesprochen mit
Konstantin in Mailand) in Nikomedia, der das wahre Ende der Verfolgungen bedeutet (Lact. De mort. persec. 48).
In der spteren byzantinischen Tradition festigte sich die berzeugung von Csarea als der Heimatstadt von Eusebius
(Theodoros Metochites, Cap. Misc. 17). Vielleicht ist die von ihm verwendete Wendung in MP der Grund
dafr.
Euseb., HE 7, 32. 4. Die Mutmaung von John Henry Newman (The Arians of the Fourth Century. London-New York 1890,
S. 262.), dass Dorotheos der erste Schler von Eusebius war, vor der Bekanntschaft mit Pamifilos, ist verlockend, denn
Eusebius nennt nur diese zwei Personen. Wallace-Hadrill, op .cit., S. 12, ist in diesem Punkt skeptisch.
Eusebius selbst schreibt, dass er aus dem Latein den Edikt von Galerius (HE 8, 17, 11: ,
, .) oder Maximin bersetzt hat (HE 9, 10, 6:
Y
).
Er wird ebenfalls von Sokrates erwhnt (HE 3, 7 i 4, 27).
Phot., Bibl. 118 (Bekker, 93a): ,
. , ( )
. . Pierios nennt Hieronymus in De vir.
ill. 76 Origenes iunior.

22
beiden Persnlichkeiten war so stark, dass der Kaisareier den Namen des Meisters annahm: Eusebius tou
Pamphilou, wie Hieronymus besttigt: ob amicitiam Pamphili martyris ab eo cognomentum sortitus est. 15 In
den Wissenschaften des Altertums versuchte man diese Tatsache verschiedenartig zu erklren. 16 Es ist jedoch
offensichtlich, dass PaThronimikon ebenfalls eine starke emotionale Bindung ausdrcken kann, 17 also sind
verschiedene Hypothesen ber die Verwandtschaft, 18 Sklaverei, Adoption, wenn es keine anderen Beweise fr
sie gibt, als vllig unbegrndet abzulehnen. Wir verfgen ber keinerlei detaillierte Informationen ber diese
Phase im Leben des Eusebius. Er befasste sich vor allem mit wissenschaftlicher Arbeit, der Exegese der Bibel
und sammelte mit Sicherheit Materialien fr seine spteren geschichtlichen Werke.
Als 232 der aus Alexandrien verbannte Origenes das Amt des Presbyters antrat, fand er hier gnstige
Mglichkeiten fr sein freies Schaffen. Untersttzt durch den Bischof grndete er einen Studiengang, dessen
Aufgabe es war, die traditionelle intellektuelle Elite der Stadt durch eine philosophische Reflexion dem
Christentum nher zu bringen. Um dieses Ziel zu erreichen, brauchte er entsprechende Texte, sowohl christliche
als auch klassische. So war der Anfang der Bibliothek, die erst ein halbes Jahrhundert spter ihre Bltezeit
erlebte. Auf der Basis des Schaffens des Meisters von Alexandrien schuf Eusebius, zusammen mit seinem Lehrer
Pamphilos, eine Bchersammlung, die ihm bei seinem eigenen umfangreichen Werk ntzlich war. Diese
Sammlung diente noch dem Hl. Hieronymus und erst die Eroberung der Stadt durch die Araber stellte das Ende
dieser Bibliothek dar.19
Die Zeit der Verfolgungen stellt die kontroverseste Phase im Leben des spteren Bischofs dar. Uns sind keine
Details bekannt, wir wissen jedoch, dass er Palstina verlassen hat. Zuerst ging er nach Tyr, und dann nach
gypten, hauptschlich nach Tebaida.20 Davon zeugen die im achten Buch der Historia dargestellten
Augenzeugenberichte ber die Verfolgungen. Palstina verlie er wahrscheinlich erst nach dem Tode des

15
16

17
18
19

20

De vir. ill. 81.


bersicht lterer Standpunkte bei Wallace-Hadrill, op.cit., S. 11. Leider zitiert Henryk Wjtowicz in seinem Artikel
irrtmliche Meinungen ber die angebliche Verwandtschaft zwischen Pamifilos und Eusebius, mit einer Hinweis, dass der
Letztere Sklave und spter Freigelassener des Meisters aus Beritos war, Euzebiusz z Cezarei-Ojciec historii Kocioa.
Ateneum Kapaskie 423 (1979), S. 56-63, hier S. 57. Der Autor nimmt noch dazu an, dass Eusebius den niederen Schichten
der Gesellschaft entstammte, obwohl es in den Quellen absolut keinerlei Informationen ber seinen gesellschaftlichen Status
gibt. Ebenfalls falsch bei J. Moreau in seinem Eusebius gewidmeten Artikel in RAC, 6 (1965), Lief. 47, S. 1052-1088 sowie,
was berraschend ist, Timothy Barnes in seinem wichtigsten Werk: Constantine and Eusebius, S. 94: (...) the pathronymic
inexorably implies that Pamphilus adopted him as a son.!
So u.a. Foakes-Jackson, op.cit., S. 36. , op.cit., S. 5, gibt hier ein gutes Beispiel des: Pylas Orestis.
Z.B. Nikephoros Kallistos Xanthopoulos, HE 6. 37 (PG 145-147).
Einen Versuch, die Zahl der Bcher und deren Inhalt zu schtzen, unternahm Andrew Carriker, The library of Eusebius of
Caesarea (Supplements to Vigiliae Christianae 67). Leiden 2003. Als erster versucht er auf der Grundlage der Informationen
in den Werken von Eusebius die Gre der Bibliothek zu schtzen. Bisher wurde in der Wissenschaft kritiklos die Ansicht von
Isidor bernommen (Etym. 6, 6. 1) ber 30 Tausend Rollen. (So u.a. K. Honselmann, Bibliothekwesen. LThK, 2 (1958), Sp.
416-418 und C. Wendel, Bibliothek. RAC, 2 (1954), Sp. 231-274, insbesondere 247. Carriker nimmt zum Inhalt dieser
Artikel keine Stellung, obwohl er den zweiten von ihnen in der Bibliographie angibt. Er kommentiert auch nicht die
neuzeitlichen Schtzungen ber den Umfang der Bibliothek von Csarea). Carriker analysiert methodisch jede Benutzung der
Quellen in den Werken des Bischofs von Csarea. Das Ergebnis seiner Arbeit ist eine Auflistung aller Werke, die man nach
seiner Ansicht in der Bibliothek in Csarea finden konnte (S. 299-315): 288 Arbeiten hlt er fr sicher und fgt noch ca. 200
von Origenes besttigte hinzu (Hier erscheint die Frage, ob diese Werke nach der Plnderung der Bibliothek 249/50 nach
einigen Jahrzehnten von Pamphilos und Eusebius gefunden, bzw. neu erworben wurden. Der Autor meint jedoch, dass sowohl
Pamphilos als auch Eusebius diese Aufgabe zu Ehren ihres groen Meisters unternahmen und dabei erfolgreich waren. Die
Gesamtzahl der Titel wrde also 400 berschreiten. Im Hinblick auf die groe Anzahl der Kopien (einige Werke gab es
sowohl als Rolle als auch als Kodex), und die Tatsache, dass ein Titel nicht selten einige Rollen umfasste sowie eine gewisse
Anzahl der in den Quellen nicht belegten Arbeiten, die mit Sicherheit auch in der Bibliothek vorhanden waren (Schulklassik,
Korrespondenz, synodale Dokumente), schtzt Andrew Carriker letztendlich die Bestnde der Bibliothek in Csarea auf 5 000
Rollen und Kodexe (S. 32). In einer so breit aufgefassten Arbeit, die sich mit so viel Material befasste, sind gewisse
Ungenauigkeiten selbstverstndlich. Ich versuche diese hier zu korrigieren. Ein Beispiel dafr kann die Tatsache sein, dass der
Abschnitt von Euripides ausgelassen wurde, der sich in der Chronik befindet (Helm 37b: d). Der Autor bespricht lediglich ein
Zitat aus Phnizianerinnen (521) w PE VI 6,.2. (S. 135-137). Eine viele wesentlichere Sache ist, dass Palaiphatos, der
Philosoph aus Peripat, Autors von (De incredibilibus) bergangen wurde. Eusebius beruft sich auf ihn 7 Mal im
zweiten Teil der Chronik: Canones: Helm 50b: d, 52b: d, 53b: g, 55b: h, 56b: f, 57b: d, 62b :h. Ebenfalls bergangen wurde
Philochoros, Historiker in Athen, der Autor von , der in Canones drei Mal erwhnt wurde: Helm 49b: g, 49b: l, 58b: g.
Jedoch ist die Arbeit von Carriker, trotz dieser Ungenauigkeiten, von unschtzbarem Wert und kann als eine hervorragende
Informationsquelle zur literarischen Kultur und der Tradition der Texttransmission in der 1. Hlfte des 4. Jhs. dienen.
Wallace-Hadrill, op. cit., S. 13.

23
Pamphilos. Eusebius Meister wurde verhaftet und gefoltert in den letzten Monaten des Jahres 307,21 er starb
zwei Jahre spter. Im Herbst diesen Jahres feierte Maximin nmlich seinen Geburtstag, dem ein verstrkter
Terror gegenber den Christen einen besonderen Glanz verleihen sollte. 22 Es ist uns nicht bekannt, was in jener
Zeit mit Eusebius geschah, es scheint, dass er ebenfalls verhaftet wurde.23 Jedenfalls ist es verstndlich, dass er
nach den traumatischen Erlebnissen der Jahreswende 307/308 Csarea verlassen hat. Er wanderte damals durch
den Libanon und gypten. Nicht ganz klare Umstnde seiner Biographie waren der Grund fr die
Anschuldigungen wegen der Apostasie. Whrend der Synode in Tyr (335) sprach Potammon von Heraklea eine
solche Beschuldigung ffentlich aus, um Eusebius politisch zu diskreditieren. 24 Es war mit der Tatsache
verbunden, dass sie beide in gypten verhaftet waren. Potammon verlor im Gefngnis sein Auge, whrend
seinem Leidensgenossen nichts zugestoen ist.25
Im ffentlichen Leben taucht Eusebius erst nach der Beendigung der Verfolgungen im Sommer 313 auf (15.
Juni - Edikt von Licinius ). Es ist nicht bekannt, wann er genau Bischof von Csarea geworden ist. Sein
Vorgnger Agapios starb zwischen Februar 313, und dem Sommer 314. 26 Auf jeden Fall war er schon 315
Bischof, als er zur Einweihung des Tempels in Tyr eine Rede hielt, die er auch in seiner Historia Ecclesiae
angefhrt hat.27 Diese Tatsache zeugt von einer besonderen Hochachtung, die Eusebius im intellektuellen und
kirchlichen Milieu Syrien-Palstinas genoss. Vielleicht sah er damals das angebliche Grab des Origenes in dieser
Stadt. Zu den Grnden, warum er Bischof geworden ist, knnen wir vermuten, dass es sein umfangreiches
wissenschaftliches Werk war sowie die Zugehrigkeit zum Kreis des allgemein geachteten Pamphilos, der noch
durch sein Martyrium berhmt geworden war. Das politische Talent von Eusebius konnte damals noch nicht ans
Tageslicht kommen. In den nchsten Jahren konzentrierte er sich weiterhin auf die wissenschaftliche Arbeit, bald
wurde er jedoch in einen dogmatischen Streit hereingezogen, der sich sehr schnell im ganzen Orient verbreitete.
Eine Frage, die im Leben der Kirche einige Jahrzehnte lang eine groe Rolle spielte, war die sogenannte
Frage der Arianer. Arius (eigentlich: Areios), Presbyter in Bacaulis, einem Stadtviertel in Alexandrien, stellte,
auf der Grundlage der Tradition von Origenes, eine konsequente Lehre ber die Relationen in der heiligen
Dreifaltigkeit im Geiste des Subordinationismus dar. Diese Theorie war nicht akzeptabel u.a. fr Alexander, den
Bischof der Stadt, wurde jedoch von den Anhngern des Vermchtnisses von Origenes untersttzt: Eusebius von
Nikomedia und dessen Namensvetter aus Csarea. Es gab auch solche, die den Presbyter von Bacaulis aus reiner
Bswilligkeit gegenber Alexandrien untersttzten.
Neue Zeiten fr die Kirche im Orient begannen nach dem 18. September 324. Damals wurde Licinius bei
Chrisopolis endgltig besiegt und Konstantin wurde zum einzigen Herrscher des Imperiums. Der Kaiser konnte
sich damals aktiv an der Beruhigung der Lage beteiligen, was brigens von ihm, als einem pontifex maximus,
von beiden Seiten des Konflikts erwartet wurde. Zu seinem Vertreter und Berater in kirchlichen Fragen ernannte
er Hosius von Cordoba.28 Sein erster Schritt war die Entsendung eines Briefes an beide Seiten, in dem er sie zur
Vershnung aufrief. Die Vershnung sollte whrend der nach Alexandrien einberufenen Synode geschehen, die
alle strittigen Fragen klren sollte. Eusebius berichtet darber in Vita Constantini. 29 Daraus geht hervor, dass der

21
22
23

24

25
26
27
28
29

Euseb., MP 7, 4.
Wallace-Hadrill, op. cit., S. 15.
Das wichtigste Argument ist hier die Information ber die gemeinsame Arbeit im Gefngnis an der Verteidigung des Origenes
(HE 7, 33. 4; Phot. Bibl. 118 (Bekker, 92a-b: .
, , ,
, .). Foakes-Jackson, op.cit., S. 42, zweifelt die
Information bei Fociu an, erklrt jedoch nicht, warum. Die Umstnde des Besuches von Pamphilon im Gefngnis weisen
darauf hin, dass die Repressalien lediglich eine Beseitigung der Anfhrer christlicher Gemeinden zum Zwecke hatten, in der
Hoffnung, dass dies zu deren Zerschlagung fhren wird.
Epihan. Adv. Haer. 68, 8. Foakes-Jackson, op.cit., S. 41-42; Wallace-Hadrill, op.cit., 15-16, 35-36. Nach Rufin, HE 10. 18 und
Sosomenos, HE 2. 25. 20, war Paphnutios der Anklger. Moreau, op.cit., meint, dass diese Anschuldigung, im Hinblick auf
die spteren Quellen und die Karriere von Eusebius, vllig unbegrndet war. Man vertrat allgemein die Ansicht, dass es keine
andere Mglichkeit gab, aus dem Gefngnis entlassen zu werden, als die Apostasie. Es ist selbstverstndlich falsch. Die
Behrden griffen nmlich damals meistens die Vertreter der Elite und besondere Wrdentrger in der Kirche (Bischfe,
charismatische Anfhrer) an. Massenverhaftungen aller Christen berstiegen die Mglichkeiten der Verwaltung, die brigens
niemals solche Absichten hatte. Jedenfalls hatte Eusebius keineswegs die Seele eines Mrtyrers.
Ath., Apol. sec. 8. 3; Epiph., Pan. 68. 8.3.
Wallace-Hadrill, op.cit., S. 19. Foakes-Jackson, op.cit., S. 42, er gibt autoritr das Jahr 313 an.
HE 10, 4, 1-72. Der Tempel wird als eine Allegorie der neuen Gesellschaft dargestellt.
Victor C. De Clerq, Ossius of Cordova. Washington 1954.
VC 2, 64-72.

24
Kaiser ber das Wesen des Konflikts noch nicht gengend Bescheid wusste, also hoffte er auf eine schnelle
Vershnung, unabhngig von den dogmatischen Vereinbarungen. Eusebius selbst fasst brigens die Ursachen fr
die Verfassung dieses Briefes folgendermaen zusammen:
. 30
Hchstwahrscheinlich im Dezember 324 stirbt der Bischof von Antiochien, Philogonios. Die zur Wahl seines
Nachfolgers einberufene Synode kann also nicht frher als im Januar 325 getagt haben. Wir verfgen ber den
synodalen Brief, die Teilnehmerliste und die Beschlsse der Synode, berliefert im syrischen Manuskript aus
dem 9. Jh..31 Whrend der Tagung gewann die extrem antiarianische Partei. Drei Bischfe erklrten sich mit dem
so radikalen Credo nicht einverstanden und wurden exkommuniziert. Es waren Theodotos von Laodicea,
Narkissos von Neronias und eben Eusebius von Csarea. 32 Die ersten zwei Bischfe waren enge Freunde von
Eusebius. Theodotos wird vom Bischof von Csarea als ein hervorragender Arzt, Seelsorger und Theologe
dargestellt.33 Ihm sind seine grten theologisch-exegetischen Abhandlungen gewidmet: Praeparatio und
Demonstratio Evangelicae.34 Narkissos war hingegen einer derjenigen, die whrend der Synode 332 (?) Eusebius
zum Patriarchen von Antiochien whlen wollten. 35 Eusebius erklrte sich nicht bereit, diese Wrde anzunehmen,
denn er wollte angeblich sein Csarea nicht verlassen. Die wahren Grnde der Absage waren jedoch anders:
hchstwahrscheinlich war es in Antiochien weiterhin bekannt, dass er vor sieben Jahren exkommuniziert worden
war.36 Auerdem rivalisierten die beiden Stdte seit langem um den Vorrang in der Region.
Der Konflikt entfachte zum nchsten Mal 328/937, als sich Eusebius stark fr die Abberufung des Eustathios
von der Antiochener Metropole einsetzte und ihn wegen Sabelianismus beschuldigte. 38 Die Ursachen des
Konflikts sind zweifacher Natur: dogmatische Unterschiede und Rivalisierung um den Vorrang in Palstina. 39
Das Konzil, das die mit der airanischen Kontroverse und den Donatisten verbundenen Fragen sowie die Frage
der einheitlichen Datierung des Paschafestes endgltig entscheiden sollte, sollte ursprnglich in Anzir
stattfinden. Der Kaiser entschied letztendlich, dass das Treffen in Niza stattfinden soll, was wegen der
geographischen Lage fr die Bischfe aus dem Westen viel gnstiger war. Von anderen Grnden dieser
Entscheidung: besseres Klima in Niza und die Nhe Nikomedias, spricht Konstantin selbst in der offiziellen

30

31

32
33
34

35

36

37

38

39

VC 2, 73, 1-2. Als Anhnger der Arianer hat der Bischof von Csarea keinen Text zitiert, der eindeutig gegen diese Strmung
gerichtet ist. Man kann hier die Feststellung riskieren, dass Eusebius hier ein gewisses propagandistisches Spiel treibt, indem
er die Neutralitt des Kaisers im Konflikt betont und so die Arianer vor der Gefahr institutionaler Verfolgungen schtzt.
Text in: Opitz, Urkunde 18. Die wichtigste Monographie ist weiterhin E. Seeberg, Die Synode von Antiochen im Jahre
324/325. Berlin 1913 [repr. 1973]. Die neueste Darstellung der Diskussion ber die Authentizitt Cod. Paris. Syr. 62, sowie
die Chronologie der Synode gibt es bei J.R. Nyman, The Synod at Antioch (324-325) and the Council of Nicea. SP 4 (1961),
S. 483-489.
Luibhid, Eusebius..., S. 46-49.
HE 7, 32, 23.
DE, 1, Proem. 1.1: , , , ,
,
, . , ,
, '
.
VC 3, 62. Der Brief des Kaisers in dieser Frage: Der siegreiche Konstantin der Groe August an Theodotos, Theodor,
Narkissos, Aetios, Alfeios und andere in Antiochien anwesenden Bischfe. Das Datum 332 ist nicht sicher, Winkelmann,
Euseb von Csarea, S. 54-55, schlgt 330, bzw. etwas frher vor.
Seeberg, op.cit., S. 183. Der Autor betont mit Recht, dass der offizielle Grund (den wir aus dem Brief des Kaisers erfahren,
VC 3, 62, in dem Konstantin die Korrespondenz von Eusebius anfhrt), aus dem Eusebius das Patriarchat von Antiochien
abgelehnt hat, also die Unzulssigkeit des Wechsels im bischflichen Amt, lediglich ein scheinbarer Grund war, wenn dies fr
Paulinus von Tyr kein Hindernis war. Da es zwischen Paulinus und Eusebius keine dogmatischen Unterschiede gab, bleibt uns
nur die Auffassung, dass die Abneigung der Einwohner der Stadt gegenber dem Bischof von Csarea der wahre Grund war.
So R.P.C. Hanson, The fate of Eustathius of Antioch. ZKG 95 (1984), S. 171-179. Im Unterschied zu dem frher
angenommenen Datum 326, so H. Chadwick, The Fall of Eustathius of Antioch. JThS 49 (1948), 27-35; Sawomir
Bralewski, Imperatorzy pnego cesarstwa rzymskiego wobec zgromadze biskupw. d 1997, S. 26.
So meint nur Sokrates, HE 1. 24. Andere Historiker: Philostorgius (HE 2. 7) und Theodoret (HE 1. 21. 1-9) vermuteten
sittlichen Skandal. Es scheint jedoch, dass es lediglich Propaganda war, die Eustathios diskreditieren sollte, besonders, wenn
es in einer anderen Quelle (Hilarius, Coll. Antiar. 4. 27) moralisierend heit, dass der unmoralische Lebenswandel zum frhen
Tod des Bischofs beigetragen hat.
Patricia Just, Imperator et Episcopus. Zur Verhltnis von Staatsgewalt und christlicher Kirche zwischen dem 1. Konzil von
Nicaea (325) und dem 1. Konzil von Konstantinopel (381). Stuttgart 2003, S. 30, 142.

25
Urkunde zur Einberufung des Konzils. 40 Die Tagung wurde von Konstantin selbst am 19. Juni 325 erffnet. 41 Die
Festrede im Audienzsaal des Palastes hielt Eusebius, 42 obwohl einige Forscher der Antike und immer
zahlreichere Forscher der Neuzeit anderer Auffassung sind.43 Wir brauchen hier nicht auf die detaillierten, mit
dem Verlauf der Tagung verbundenen Fragen sowie die besprochenen Themen einzugehen. Wesentlich ist fr
unsere Zwecke lediglich die Darstellung der Rolle von Eusebius bei diesem Konzil.
Eustathios spricht ber drei Gruppierungen in diesem Konzil: 44 : die Anhnger des
Eusebius von Nikomedia,45 : Menschen des Spiels, d.h. die im Zentrum stehenden Befrworter
des Kompromisses (darunter auch unser Eusebius) und : die Unbeteiligten, meist
mit der Meinung Alexandriens einverstanden.
Nach der Krise in den 20er Jahren traten die Arianer im nchsten Jahrzehnt aus der Defensive hervor. In der
Nhe des Hofes, in Nikomedia, weilte der namhafte Bischof Eusebius. In dieser Zeit wurden hingegen die
Probleme unter den Orthodoxen immer grer. Athanasius musste in gypten gegen die Arianer und Meletianer
kmpfen. Die Lage wurde durch den schwierigen Charakter des Bischofs von Alexandrien zustzlich
verschlechtert, durch den sich der Bischof beim kaiserlichen Hof unbeliebt machte, denn fr den Herrscher
zhlte vor allem die Stabilisierung der Lage. Als 334 Athanasius zur Synode nach Csarea eingeladen wurde,
lehnte er die Teilnahme einfach ab,46 was in der Hauptstadt Irritationen hervorrief. Die Wahl dieser Stadt zum
Ort der Synode, vor der der Bischof von Alexandrien ber sein Handeln Rechenschaft ablegen sollte, zeugt
zweifelsohne von der groen Bedeutung des Eusebius als Vorsitzenden der Tagung. 47 Daher ist Athanasius
Entschluss, zu Hause zu bleiben, vom psychologischen Standpunkt aus durchaus verstndlich. Fr die Arianer
endete die Synode, trotz allem, mit einer vollen Niederlage.
Ende der 30er Jahre befindet sich Eusebius stets auf Reisen. Von Juli bis Oktober 335 nimmt er an der
Synode in Tyr teil, in dieser Zeit (13-20. September) fhrt er nach Jerusalem, wo ebenfalls eine Synode
stattfindet, verbunden mit der Konsekration der gebauten Basilika des Heiligen Grabes. Der Bischof von Csarea
ist dort die wichtigste Persnlichkeit, denn ihm ist die Ehre zuteil geworden, die programmatische Rede De
sepulchro Christi zu halten. Anschlieend fhrt er nach Tyr zurck, zum Ende der Beratungen der Synode, und
im November weilt er in Konstantinopel, als Mitglied der Delegation an den Kaiser, mit dem Bericht ber die
Synode (und einer Anklage gegen Athanasius, der aus der Stadt zum Kaiser geflchtet war, weil er wusste, dass
ihn die Arianer in der Synode verurteilt hatten). Auf dem Rckweg aus Tyr kehrte er hchstwahrscheinlich nicht
in Csarea ein, sondern fuhr direkt in die Hauptstadt. Am 7. November wird Athanasius nach Gallien (Trier)
verbannt,48 und einige Tage spter hlt der Bischof von Csarea seine Rede von Jerusalem noch ein Mal vor dem
Kaiser. Das sind die Augenblicke des grten Triumphs und Einflusses Eusebius auf dem kaiserlichen Hof. 49

40
41
42
43

44
45
46
47

48

49

Der Text berliefert in syrischer Sprache, griechische bersetzung von Schwartz in: Opitz, Urkunde 20.
Luibhid, Council of Nicea, S. 77.
Sozom., HE 1. 19; VC 3. 11.
Eustathios nach Theodoret, HE 1. 6 bzw. Alexander nach Niketas, Thesaurus de Orthodoxa Fide 7. Wallace-Hadrill meint
auch, dass es unwahrscheinlich ist, dass eine Person, die, zwar eingeschrnkt, jedoch exkommmuniziert worden war, im
Namen der allgemeinen Kirche sprach. Nach seiner Ansicht war Eusebius von Nikomedia Vorsitzender, Eusebius of Caesarea,
S. 26-27. hnliche Ansichten vertreten die Autoren des neuesten Kommentars zu Vita (Bibl. siehe unten): A. Cameron, S.G.
Hall, VC 3. 11 ad loc.; Winkelmann, Euseb von Csarea, S. 55, bemerkt vorschichtig, dass aus der Notiz in Vita nicht
eindeutig hervorgeht, dass Eusebius den Vorsitz whrend der Tagung hatte und zur Rechten des Kaisers sa. Der Forscher ist
eher des Auffassung, dass in der Konsequenz der Ereignisse in Antiochien Eusebius sogar als Angeklagter in Niza weilte.
Luibhid, Council of Nicea, schliet die Mglichkeit einer definitiven Lsung dieses Problems nach dem heutigen Stand der
Quellen aus.
Theod., HE 1. 8 zitiert hier .
Gewhnlich versteht man darunter die Arianer, aber G.C. Stead, Eusebius and the Council of Nicea. JThS 24 (1973), S.
85-100, meint, dass es sich dabei um den Bischof von Csarea und nicht den von Nikomedia handelt.
Sozom., HE 2. 25; Theod., HE 1. 26. Nach Epiphanius soll Eusebius der Richter von Athanasius gewesen sein, HE 1. 30
hnlich auch in der airanischen HE von Philostorgius, 2. 11.
Vielleicht whlte, wie Wallace-Hadrill vermutet, Konstantin Csarea wegen der Gemigkeit und Kompromissbereitschaft
von Eusebius, nach seinen guten Erfahrungen mit ihm in Niza, Eusebius of Caesarea, S. 35. Es ndert jedoch nicht die
Tatsache, dass es eine Beleidigung fr Athanasius war.
Den Arianern war es gelungen, Zeugen zu finden, die gehrt haben sollen, wie der Patriarch von Alexandrien mit einer
Blockade der Getreidetransporte nach Konstantinopel drohte, wenn ihm der Kaiser seine Untersttzung im Konflikt
verweigert.
Just, op.cit., S. 32: er [d.h. Eusebius] spielte nach dem Konzil in Niza keine grere Rolle mehr... Diese Worte sind weit

26
Das folgende Jahr ist ebenfalls reich an Ereignissen. Nach dem in Csarea verbrachten Winter weilte
Eusebius im Sommer wieder in Konstantinopel, wo die Synode zur Rechtsglubigkeit des Marcellos von Akira
stattfand. Eusebius schreibt jetzt Contra Marcellum und gewinnt: Marcellos wird zum Hretiker erklrt, was
zugleich die Niederlage der alexandrinischen Theologie in deren extremer Fassung bedeutet. Aus Anlass der
Tricennalien des Kaisers, am 25. Juli 336,50 hlt Eusebius im Palast in Konstantinopel Laus Constantini, eine
Lobrede zu Ehren des Konstantin. In diesem Werk wird die vllig reife Idee des christlichen Herrschers
sichtbar.51 Den ganzen Sommer und Herbst verbrachte Eusebius wieder in der Hauptstadt, und kehrte nach der
Synode nicht nach Hause zurck. Hchstwahrscheinlich damals bekam er die Erlaubnis des Kaisers, die VC zu
schreiben.
Als der Kaiser am 22. Mai 337 starb,52 weilte Eusebius ebenfalls in der Hauptstadt.53 Wegen der Unsicherheit
in der Frage der weiteren Regierungspolitik und des eigenen Schicksals, zog er sich in sein heimatliches Csarea
zurck. Am 30 Mai, zwei Jahre spter, starb er.
Die schwierigste Aufgabe ist fr einen Biographen die Zeit der Zusammenfassungen. Eusebius ist uns durch
seine Werke und seinen Lebensweg bekannt. Er hatte mit Sicherheit nicht den Charakter eines Mrtyrers,
Heiligen oder Propheten. Er verfgte nicht ber das dazu notwendige Charisma. Er schtzte die geistige Arbeit
ber alles. Das fehlende geniale Talent ersetzte er durch unglaubwrdige Gelehrsamkeit , solide enzyklopdische
Arbeit, und vor allem durch Achtung vor den Quellen und der Tradition der Kultur. Er war ein Mensch von
gemigten Ansichten, weit entfernt von allen extremen Haltungen, die ihn anwiderten. Er beurteilte die
politische Situation realistisch, und schtzte die schwierige Kunst des Kompromisses ber alles. Deshalb setzte
er sich so stark fr den Kompromiss in Niza ein. Der Wendepunkt der ersten Hlfte des Jahres 325 muss hier
noch ein Mal betont werden. Aus einem exkommunizierten, im Zentrum theologischer Kontroversen stehenden
Bischof wurde er zum wichtigsten Verfechter der neuen Orthodoxie. Seine Argumente waren jedoch politischer
und nicht theologischer Natur. Vor die Wahl gestellt, der eigenen Theologie treu zu bleiben oder eine doktrinale
und institutionale Verstndigung zu erlangen, entschied er sich fr die zweite Mglichkeit. 54 Diese Tatsache
steelr wie keine andere am besten seinen Charakter dar und bildet die beste Grundlage fr seine Beurteilung.
Jeder Leser wird diese nach seinem eigenen Wertesystem vornehmen. 55 Ohne Zweifel verdienen jedoch sein
literarisches, theologisches und historiographisches Werk sowie sein Einfluss auf die Kultur der nchsten
Jahrhunderte die grte Hochachtung.

2.2 Das literarische Werk


Der literarische Nachlass von Eusebius ist einer der umfangreichsten und am vollstndigsten berlieferten in der
ganzen antiken Literatur. Wenn wir Corpus Aristotelicum auer Acht lassen, erscheinen erst in den folgenden
Jahrzehnten zahlreichere Schriftensammlungen von Johann Chrisostomos oder Roman Melodos. Die
verschiedenartige Thematik und Formen sowie komplizierte Begleitumstnde bei der Entstehung der einzelnen
Werke machen ihre Gesamtdarstellung in nur einer Monographie unmglich. Der notgedrungenerweise kurze
Abriss enthlt vor allem: den Rang des Werkes im ganzen Schaffen des Autors und seine Entstehungszeit (Eine

50
51
52
53
54

55

von der Wahrheit entfernt und stellen das ganze Leben von Eusebius im falschen Licht dar!
H. A. Drake, When was the De laudibus Constantini delivered?. Historia 24 (1975), S. 345-356.
Werner Portmann, Geschichte in der sptantiken Panegyrik. Frankfurt am M.-Bern-NY-Paris 1988, S. 127-128. Detaillierte
Charakteristik siehe unten.
VC 4. 55; 4. 64.
VC 4. 22: Darstellung des Osterfestes durch einen Augenzeugen: H. A. Drake, What Eusebius knew. The Genesis of the Vita
Constantini. CPh 83 (1988), S. 20-38.
Die Autorin der letzten Monographie ber die Beziehungen zwischen der institutionalen Kirche und dem Kaiserreich, Patricia
Just, beschuldigt Eusebius in krasser Weise: Eusebius habe auf dem Konzil aus purem Opportunismus, bzw. um die Gunst
des Kaisers zu erlangen, seine frhere Untersttzung des Arius aufgegeben, op.cit., S. 21. J.Kevin Coyle verurteilt in seiner
kritischen Rezension dieser Arbeit u.a. die Marginalisierung der Bedeutung von Eusebius als Vorlufer im Schaffen der
gegenseitigen Relationen zwischen den Behrden und der Kirche, [Rez:] Patricia Just, Imperator et episcopus. JECS 13: 1
(2005), 127-128.
Eusbe est un mdiocre thologien et un mdiocre crivain; il eut sans doute aussi un caractre mdiocre, lautet die
negative Beurteilung von Aim Puech, Histoire de la littrature grecque chrtienne depuis les origines jusqua la fin du IVe
sicle. Paris 1928-1930, Bd. 3, S. 173 und 219.

27
przise Datierung ist nicht immer mglich. Dies resultiert aus der Gewohnheit von Eusebius, seine Werke
mehrmals zu berarbeiten und denselben Text mehrmals zu verffentlichen 56), die wichtigsten in der
einschlgigen Literatur diskutierten Fragen sowie die Bibliographie mit editio princeps, den Standardausgaben
der Gegenwart und die wichtigsten Monographien. Mehr Platz wurde kleineren Schriften gewidmet, die in der
wissenschaftlichen Diskussion inzidental erscheinen. Es ist umso mehr begrndet, als den allgemein bekannten
Werken, wie HE oder Apodeixis, viel Platz in verschiedenen allgemein zugnglichen synthetischen
Darstellungen der Literaturgeschichte, Enzyklopdien, Lexika usw. gewidmet ist, whrend die Korrespondenz
oder exegetische Texte nur nebenbei in wenigen Stzen erwhnt werden.
Es muss betont werden, dass das ganze literarische Werk von Eusebius noch nicht untersucht und dargestellt
worden ist. Synthetische Darstellungen der Literaturgeschichte konzentrieren sich auf zwei, drei Schriften, die
brigen werden lediglich nebenbei erwhnt. Die Forscher streiten sich um die Anzahl der Werke, und viele
Texte sind in keinen kritischen Ausgaben zugnglich, sondern lediglich in PG, bzw. in Manuskripten (es betrifft
besonders die in den spteren byzantinischen Quellen zugnglichen Abschnitte sowie syrische und armenische
bersetzungen und Testimonia).
Dieser Abriss erscheint notwendig, um sich bewusst zu machen, dass die Chronik nicht in einer Leere
existierte. Die Verschiedenheit literarischer Gattungen im literarischen Werk von Eusebius verdient
Hochachtung, viel wichtiger ist jedoch die Beobachtung, dass alle Werke miteinander korrespondieren.
Selbstverstndlich nicht immer direkt, in Wirklichkeit sind die Bezge zur Chronik verhltnismig selten, sie
ergnzen jedoch einander im Sinne der Idee selbst. Es kommt oft vor, dass eine kurz in einem Werk erwhnte
Bemerkung in einem anderen aufgegriffen und erweitert wird. Andererseits bestimmen die Regeln der
literarischen Gattung die Art der Darstellung einer konkreten Botschaft, so prsentiert z.B. Praeparatio eine
kunstvolle Zusammenstellung von Zitaten aus der griechischsprachigen philosophisch-historischen Literatur,
und Canones eine synoptische Auffassung (dieselbe Methode finden wir ebenfalls in Canones evangelicae,
jedoch dient sie im zweiten Buch der Chronik der Synchronisierung der Geschichte, diesmal werden die loci im
Evangelium in hnlichem Sinne dargestellt ).
Es ist also nicht mglich, die Chronik zu verstehen, ohne mindestens oberflchliche Kenntnis des ganzen
brigen literarischen Schaffens von Eusebius, denn eine bisher anonyme Glosse gewinnt oft im Kontext eines
anderen Werkes eine ganz neue Bedeutung. So ist es z.B. mit der Person des Euphrates, dem in der Chronik nur
ein einziger Satz gewidmet wird, und in Contra Hieroclem wird dieser Philosoph zum grten Widersacher des
Apollonios kreiert.57 Ein anderes Beispiel stellt die Notiz ber die Antwort Hadrians auf den Brief des Serennius
Granianus.58 Wir finden diesmal in HE den ganzen Inhalt des Dokuments. 59 Daher hat dieser Abriss den
Charakter einer Einfhrung, mit der Betonung dieser Aspekte, die vom Standpunkt des Lesers der Chronik am
wesentlichsten zu sein scheinen.

2.2.1

Historiographie und Chorographie

2.2.1.1 Historia Ecclesiastica


Unter den Forschern, die sich mit der HE befassen, ruft die Anzahl ihrer angeblichen Auflagen und
berarbeitungen die meisten Kontroversen hervor (das ist das Hauptthema zahlreicher Artikel, an zweiter Stelle
steht die inzidentale Benutzung der HE als Quelle fr die Entwicklungsgeschichte des Christentums).
Auf der Grundlage innerer Kriterien (von groer Bedeutung sind dabei die Mss.-Fassungen, von denen einige
Lektionen in einigen nicht mehr berlieferten Ausgaben enthalten waren) sowie im Zusammenhang mit anderen
Werken geht hervor, dass HE kein einheitliches Werk darstellt, sondern innerhalb von zwei Jahrzehnten
entstand, und mehrfach, je nach der aktuellen politischen Konjunktur, berarbeitet wurde.

56
57
58
59

So ebenfalls Kofsky, op.cit., S. 3.


Genauer siehe unten im Teil ber CH.
Helm 199 b: Serenus Granius. Richtig: Q. Licinius Silvanus Granianus, proconsul Asiae im Jahre 123/4.
HE 4. 9, 1-3.

28
So nennt z.B. Timothy Barnes60 vier Ausgaben: von ca.295; 313/314; ca. 315; 325. Die Erste von ihnen soll
mit Buch 7 beendet sein (worauf das praef. zu diesem Buch hinweisen soll). Die im Buch 6 enthaltenen
Bemerkungen ber gegenwrtige Verfolgungen61 oder bedeutend spter entstandene Vita Pamphili,62 Apologia
Origenis,63 Contra Christianos Porphyrius,64 sollen als sptere Ergnzungen betrachtet werden. Die zweite
Ausgabe umfasste Buch 7 mit spteren Verbesserungen und die Bcher 8 (das u.a. aus dem Text MP und dem
Edikt des Galerius bestand, zusammen mit der sog. Ergnzung, einer Variante des lediglich in drei Mss.
enthaltenen Textes) und 9. Zusammen bildeten jedoch die zwei letzten Bcher ein Werk. Die dritte Ausgabe
umfasste schon 10 Bcher und endete mit den kaiserlichen Dokumenten, zitiert in HE 10. 5-7. Die vierte, letzte
Ausgabe ist diejenige, die uns heute bekannt ist. Der Vergleich der Lektionen einzelner Mss. zeigt
Vernderungen in der Darstellung der Person des Licinius. Bis zum heutigen Tag sind sich die Forscher weder
ber die Chronologie der Entstehung der HE, noch ber die Zahl der Ausgaben einig geworden. Unlngst hat
Andrew Louth Barnes Argumente kritisiert und kehrte zu der lteren Konzeption von zwei, bzw. drei Ausgaben
zurck65, die er nur unbedeutend modifizierte: die erste Ausgabe von 313/14 (B. I-VIII) und die zweite mit dem
Datum, das ante den Tod von Krispus bezeichnete (326).66 Man muss zugeben, dass dieser Forscher mit groer
Vorsicht die Quellen betrachtet und keinerlei unsichere Feststellungen riskieren will.
Die thematische Achse der Historia, als einer neuen Gattung in der Geschichtsschreibung, sind diadochai
apostoln,67 was in der Grundauffassung die Beschreibung der apostolischen Sukzession in der allgemeinen
Kirche mittels lokaler Gemeinschaften bedeutet (es wird brigens im Latein besttigt: bersetzt als
successio: Rufin). Jedoch wenn man sich in den Text vertieft, geht aus dem Kontext, in dem dieser Begriff
vorkommt, hervor, dass er auch den Begriff . beinhaltet68 Diese Tatsache lsst vermuten, dass der
Begriff weiter aufgefasst werden soll, nmlich als die Gesamtheit der authentischen apostolischen
Tradition und christlicher, jahrhundertelang berlieferter Lehre. Deshalb stellt die Historia ecclesiastica vor
allem die Geschichte der durch neue Werte gestalteten Gesellschaft und Kultur dar. 69
Die Literatur zur HE ist sehr umfangreich. Historia wird von den Werken von Eusebius am hufigsten
besprochen, als sein opus magnum. Unabhngig davon wurde das Werk ebenfalls Objekt zahlreicher kleinerer
Artikel, als eine Quelle fr die Geschichte des Christentums und der Anfnge seines Schrifttums.
Im Westen wurde HE wie kein anderes Werk von Eusebius verbreitet, dank der lateinischen bersetzung. 70
An diese bersetzung knpften bereits die Autoren des 6.-7.Jhs. an.71 Der Text wurde ebenfalls ins Koptische
bersetzt, bis in unsere Zeit sind zahlreiche Kodexe berliefert.72

60

61
62
63
64
65

66
67
68

69
70
71
72

The Editions of Eusebius Ecclesiastical History. GRBS 21 (1980), S. 191-201. Im Artikel Some inconsistencies in
Eusebius. JThS 35 (1984), S. 470-475, Barnes verteidigt die Einheit der Bcher 1-7, und widerspricht der Hypothese, dass
dieser Teil von HE spter mehrmals emendiert wurde.
HE 1. 1. 2.
HE 6. 32. 3.
HE 6. 23. 4; 6. 33. 4; 6. 36. 4.
HE 6. 19. 2ff.
So z.B. nimmt Schwartz (RE 6., col. 1370-1439; Einleitung zur eigenen Edition, S. xlvii-lxi) an, dass die erste Ausgabe, aus
den Bchern I-VIII, mit dem Edikt von Galerius vom Jahre 311 endete. Zwischen dieser und der letzten Ausgabe 324/25 gab
es einige Vernderungen, durch die Licinius ganz anders dargestellt wurde. Laqueur, op.cit., nimmt dagegen etwas anderes an,
indem er sich vor allem auf die Unterschiede im Inhalt beruft, die deutlich zwischen den Bchern VII und VIII zu beobachten
sind: Die erste Ausgabe, mit den Bchern I-VII entstand vor 303, 311 erschienen die Bcher I-VIII, und 324 schlielich die
Bcher I-X.
The Date of Eusebius Historia Ecclesiastica. JThS 41 (1990), S. 111-123.
HE 1.1.1. Vgl. Hans Eger, Kaiser und Kirche in der Geschichtstheologie Eusebs von Caesarea. ZNTW 38 (1939),S. 97-115,
bes. S. 99-100.
Z.B. HE 5. 11.1, 5. 25, 6. 9.1. Siehe: Caspar, op.cit. S. 229-230. Zum Begriff ausfhrlich Idem, S. 227-237. Bei der
Entstehung des Schemas von HE kann der Einfluss philosophischer nicht unbercksichtigt bleiben. Man kann jedoch nur
schlecht die Ansicht vertreten, dass dieser Einfluss ber formale Fragen hinausging. In viel hherem Grade war Eusebius
durch die ber 300 Jahre alte Tradition des sog. beeinflusst, dem Brief der Bischfe, Anfhrer christlicher
Gemeinden, deren Spuren wir bei Ireneus, Hippolit, Africanus finden, und deren Endstadium Liber pontificalis darstellt.
Siehe mehr dazu: Kazimierz Ilski, Kirchengeschichte als Weltgeschichte. Electrum 13 (2007), S. 121-129.
Letztens Peter Van Deun, The Church Historians after Eusebius, ed. Gabriele Marasco, Greek and Roman Historiography in
Late Antiquity. Leiden 2003, S. 151-176. Dort auch die neueste Bibliographie.
Aidan Breen, A new Irish fragment of the Continuatio to Rufinus-Eusebius Historia ecclesiastica. Scriptorium 41 (1987), S.
185-204.
Paul Devos, Note sur lhistoire ecclsiastique en copte. AB 95 (1977), S. 144-151.

29
Als erster gab sie Stephanus 1544 in Paris heraus, die zweite Ausgabe war das Werk von Valesius, im
Rahmen einer Ausgabe byzantinischer Historiker in mehreren Bnden (Bd. 1: 1659). 73
Die zurzeit als vorbildlich geltende Ausgabe ist die Edition von Schwartz im Rahmen der GCs. Sie hatte
schon zwei Ausgaben, auer der, ebenfalls zweifachen, editio minor.74
Es mssen hier ebenfalls die englische Ausgabe und bersetzung 75 sowie die franzsische Ausgabe erwhnt
werden.76
Historia und De Martyribus Palestinae wurden von Arkadiusz Lisiecki ins Polnische bersetzt, wovon
bereits frher die Rede war.77

2.2.1.2 De Martyribus Palestinae


De Martyribus Palestinae ist in zwei Auffassungen berliefert: einer lngeren, als Ganzes lediglich in der
syrischen Sprache berliefert, und einer krzeren im Griechischen. Der ursprngliche, als selbststndiges Werk
verffentlichte Text war der, der in der heutigen Zeit in syrischer Sprache bekannt ist. 78 Er entstand
hchstwahrscheinlich zwischen Mai uns November 311, und wurde 313 berarbeitet.79 Der jetzt als MP
verstandene Text stellte in Wirklichkeit einen Teil des 8. Buches der HE dar, wie Barnes meint, aus ihrer zweiten
Ausgabe von 313/314.80
Der Text erzhlt ber die Verfolgung in Palstina, insbesondere in Csarea in den Jahren 303-311.81

2.2.1.3 Onomasticon
Onomasticon stellt den letzten, zugleich den einzigen berlieferten Teil eines greren Werkes dar, das aus
folgenden Teilen bestand:

, einen solchen Titel gibt Prokopios von Gaza an,82 bersetzung der in der Schrift
vorkommenden hebrischen Namen der Vlker, Stmme etc. ins Griechische

, eine geographisch-landeskundliche Beschreibung des alten Palstina

, der Plan Jerusalems und des Tempels, vielleicht eine Ergnzung zu

Das Wort Onomasticon ist ein terminus technicus, und bedeutet ein nach Objekten und nicht alphabetisch
geordnetes Wrterbuch, der Titel lautet in den Manuskripten folgendermaen:
,83 ber die rtlichen Namen.
Die Entstehungszeit des Werkes ist unsicher. Es wurde Paulinus von Tyr gewidmet, also bildet dessen Tod
(kurz vor 336) den terminus ante. Ein weiterer wichtiger Hinweis ist die Einleitung des Hieronymus zu seiner
bersetzung:84

73
74
75
76
77
78

79
80
81
82
83
84

Nachdrucke: Frankfurt am Main 1672-1679; Amsterdam 1695.


E. Schwartz, Kirchengeschichte. Eusebius Werke. Band 2/1-3 [GCS 9:1-3]. Leipzig 1903-1909. 2. Aufl. Berlin 1999
[Einleitung von F. Winkelmann, im Rahmen GCS N.F: 6: 1-3]. Ed. minor erschien 1908 und 1914.
K. Lake, J.E.L Oulton, Eusebius. Ecclesiastical History (Vol. 1-2; Loeb). London 1926-1932.
E. Grapin, Eusbe. Histoire ecclsiastique. Paris 1905-1913.
Siehe S. 9. A. Lisiecki ist ebenfalls Autor der Monographie Konstantyn Wielki. Pozna 1913.
W. Cureton, History of the Martyrs of Palestine by Eusebius,discovered in a very ancient Syriac manuscript. London 1861; J.
Viteau, De Eusebii Caesariensis duplici opusculo . Paris 1893. Deutsche bersetzung:
B. Violet, Die palstinischen Mrtyrer des Eusebius von Caesarea. Leipzig 1896.
Barnes, The Editions..., beide Fassungen: die krzere und lngere, unterschieden sich in der Beurteilung von Maximin und
Urbanus.
Ibidem.
Louth, op.cit., S. 119-120, bemerkt, nach der Notiz in HE 8. 13.7, dass MP nach Buch VIII entstanden ist, ursprnglich als ein
selbststndiges Werk, spter fragmentarisch 313 in HE erschienen, wie auch Barnes meint.
PG 87, 1064 A.
U.a. auch bei Prokopios, PG 87, 1061 B, 1064 A.
Liber de situ et nominibus locorum hebraicorum; Liber de distantiis locorum; Liber locorum et nominum. Die bersetzung

30
Post decem ecclesiasticae historiae libros, post temporum canones, quos nos Latina lingua edidimus, post
diversarum vocabula nationum, quae quo modo olim apud Hebraeos dicta sint et nunc dicantur exposuit,
post chorografiam terrae Iudaeae et distinctas tribuum sortes, ipsius quoque Ierusalem templique in ea
cum brevissima expositione picturam, ad extremum in hoc opusculo laboravit.
Der Gelehrte aus Stridon informiert nicht nur darber, dass Onomasticon nach der Beendigung der HE und
Canones (also nach 325) entstanden ist, sondern auch, dass es ein Teil eines greren Werkes darstellt, dessen
lateinischen Titel er genannt hat.85 Das innere Kriterium knnte bei der genaueren Datierung behilflich sein. Im
Text vermissen wir eine deutliche Anwesenheit des Christentums: Bevlkerung, Bauten, Tempel. Es ist also
sicher, dass die Arbeit vor den 30er Jahren beendet wurde, als Konstantin symbolisch mit der groen
Christianisierung Palstinas begann, indem er die Grundlagen fr den Begriff des Heiligen Landes schuf. 86
Deshalb kann man mit hoher Wahrscheinlichkeit annehmen, dass der Text gleich nach 325 entstanden ist.
Vielleicht knnte das Jahr 327 das Datum ante sein, als Paulinus der Metropolit von Antiochien wurde, in der
Einleitung wird diese Tatsache nicht erwhnt.87 Anstandshalber muss noch die Hypothese von Timothy Barnes
erwhnt werden,88 nach der das Werk ber 20 Jahre frher entstanden sein soll, was nicht ohne Einfluss auf das
gesamte Werk von Eusebius bleibt. Der Forscher beruft sich auf zwei Abschnitte (142. 7-8; 144. 7-9
Klostermann), in denen Petra Arabien zugeschrieben wurde, also der Provinz Arabia Petrea:
. Es ist insofern von Belang, als bereits vor 307, im Rahmen einer Verwaltungsreform Petra an die
Provinz Palstina angeschlossen wurde. Daraus resultiert, dass Onomasticon mit Sicherheit vor 307 entstanden
sein muss, vielleicht sogar im vorigen Jahrhundert. Die klaren Argumente des Gelehrten aus Stridon berzeugen
Barnes nicht. Er vertritt nmlich die Auffassung, dass Hieronymus die erste Edition der HE, und nicht die letzte
gemeint hat, so wie Canones, deren erste Ausgabe er in den 90er Jahren des 3. Jhs. datiert. Diese Hypothese
dieses hervorragenden Forschers scheint jedoch nicht berzeugend zu sein: sie sttzt sich nmlich auf nur eine
Bemerkung (und Eusebius versicherte doch niemals, dass er die Verwaltung der Provinzen detailliert darstellen
wird), lehnt jedoch, ohne wesentliche Beweise, die eindeutige Relation eines der hervorragendsten Gelehrten des
4.Jhs. ab, eines Kenners und bersetzers vieler Werke von Eusebius, der selbst in Palstina lebte, einige
Jahrzehnte nach unserem Bischof von Csarea. Inzwischen haben wir einen Beweis, der Barnes Annahme
endgltig widerlegt. Philip Mayerson verffentlichte nmlich einen Artikel, in dem er auf der Grundlage der
Papyri nachweist, dass in den ersten Jahrzehnten des 4.Jhs. ein solches Chaos in der Verwaltung im Orient
herrschte, dass die Situation, nach der ein Ort zugleich zwei verschiedenen Provinzen zugeschrieben war, damals
keine Besonderheit darstellte.89
Die Annahme einer solchen frhen Chronologie wrde zugleich die angenommene Datierung einiger spterer
Werke durcheinander bringen, deren Entstehungszeit durch dritte Zeugnisse belegt ist (z.B.. Commentarii in
Isaiam).
Der Inhalt ist folgendermaen aufgeteilt: zuerst sind die Kapitel alphabetisch gegliedert: , , ,...
und dann innerhalb der einzelnen Teile nach den Bchern in der Bibel, obwohl sich manchmal in einem Teil
eines Buches, z.B. ein Ort aus dem Buch Josua befindet (, s. 54). Die Standardnote
besteht aus: a) der biblischen Bezeichnung, der gegenwrtig gebruchlichen bzw. deren Varianten, mit Hinweis
auf den Autor der griechischen bersetzung (Eusebius verfgte ber vier griechische Fassungen des Alten
Testaments: LXX, Theodotion, Aquila und Symmach), b) der Zugehrigkeit zu einem der israelitischen Stmme,
c) der geographischen Lage (die Entfernung zum nchsten wichtigeren Zentrum), d) Information ber ein
wichtiges historisches Ereignis (meistens aus biblischen Quellen) vom gesellschaftlich-politischem Ausma. Es

85
86

87

88
89

von Hieronymus ca. 390. Er schreibt jedoch von einer frheren, schlechteren bersetzung: maxime cum quidam vix primis
imbutus litteris hunc eundem librum ausus sit in Latinam linguam non Latine vertere: cuius imperitiam ex comparatione
eorum quae transtulimus, prudens statim, lector inveniet.
Diversarum vocabula nationum, chorografia terrae Iudaeae, pictura.
Deshalb muss hier mit Nachdruck betont werden, dass dieser Begriff in Onomasticon noch nicht vorkommt. Erst seit den 30er
Jahren kam die Idee der Andenken an wichtige Stellen aus der Geschichte der Religion. Eine solche Unterscheidung fehlt im
Artikel von Francine Cardman, The Rhetoric of Holy Places: Palestine in the Fourth Century. SP 17: 1 (1982), S. 18-26.
Louth, op.cit. S. 119-120, vermutet, dass der Text als Reisefhrer im Zusammenhang mit der Wallfahrt der Kaiserin Helene
(326) entstanden sein kann. Es gibt jedoch keinerlei Hinweise im Inhalt des Onomasticon, die diese Vermutung besttigen
knnten, im Gegenteil, vgl. Anm. oben.
Timothy D. Barnes, The Composition of Eusebius Onomasticon. JThS 26 (1975), S. 412-415; Die Thesen wiederholt er in
seinem Buch Constantine and Eusebius, S. 106ff.
Palestina vs. Arabia in the Byzantine Sources. ZPE 56 (1984), S. 223-230.

31
kommen ebenfalls, obwohl selten, ethnographische Informationen vor (ber den Kult einer Gottheit, regionale
interessante Nachrichten).
Editio princeps wurde vom Jesuiten Jacob Bonfrre 1631 herausgegeben.90 Spter wurde der Text von
Eusebius entweder zum corpus von Hieronymus,91 oder zu den Synthesen der antiken Onomastik hinzugefgt. 92
Erst im 20.Jh. erschienen zwei selbststndige Ausgaben des Onomasticon.93 Zurzeit gilt die Arbeit von Erich
Klostermann in der Serie GCS: Eusebius Werke, Band 3.1 (GCS 11.1) Leipzig 1904 als Musterausgabe.
Letztens erschien auch die Ausgabe der syrischen bersetzung des Onomasticon, in der Serie Texte und
Untersuchungen zur Geschichte der altchristlichen Literatur. 94

2.2.1.4 Vita Constantini


Das zentrale Problem in den Studien der VC ist die Frage deren Authentizitt. Sie tauchte zusammen mit der
Ausgabe des Valesius (Henri Valois) auf, der in seinem Kommentar die Authentizitt der Titel (capita,
) der Kapitel in Frage stellte. Dieser Text wurde in PG nachgedruckt.
Da Vita bis jetzt die wichtigste und reichste narrative Quelle zur Geschichte der Herrschaft von Konstantin
darstellt, ist die Frage ihres Autors von erstrangiger Bedeutung, denn jede Auffassung in dieser Frage zieht das
Problem der Glaubwrdigkeit des Werkes nach sich, und, was noch wichtiger ist, die Frage der Reprsentativitt
der dort dargestellten kaiserlichen Dokumente. Es fllt also nicht schwer, zu denken, dass die Auffassungen der
Forscher in dieser Frage, sowie in der Frage der Beurteilung der VC, von ihren persnlichen Gefhlen,
Vorstellungen, bzw. Vorurteilen gegenber dem Sohn von Konstantius stark beeinflusst waren. Die frhe
Literatur war in dieser Hinsicht sehr streng. Eduard Gibbon z.B., berhaupt feindlich gegenber dem Kaiser und
Eusebius eingestellt, nimmt VC berhaupt nicht ernst.95 Jacob Burkhardt, der sich Konstantin als einen
raffinierten Politiker vorstellt, hlt das Werk des Bischofs von Csarea fr wertlose, verlogene Propaganda.96 Die
sptere Kritik, schon weniger ideologisch geprgt, konzentrierte sich auf die Suche nach inneren Widersprchen,
Inkonsequenzen, mit anderen Worten nach allem, dass nach ihrer Auffassung nicht von Eusebius stammen
konnte. Ein symbolisches Apogeum dieser Strmung waren zwei Artikel von Henri Grgoire: Eusbe nest pas
lauteur de la Vita Constantini dans sa forme actuelle, et Constantin ne sest pas converti en 312.
Byzantion 13 (1938), s. 561-583 sowie La Vision de Constantin liquide. Byzantion 14 (1939), s. 341351.97 Jedoch erlaubten es die fast dreiig Jahre dauernden Forschungen, einen Teil der von dem franzsischen
Forscher dargestellten Probleme zu klren und zu lsen. Dieses geschah durch das immer bessere Verstndnis

90
91
92
93
94
95

96

97

Onomasticon urbium et locorum Sacrae Scripturae seu liber de Locis hebraicis...opera Iacobi Bonfrerii. Parisiis 1631; 1659.
Ioannes Martianay, S. Eusebii Hieronymi opp., tomus II, Parisiis 1699; Dominico Vallarsi, Sancti Eusebii Hieronymi
Stridonensis Opera, tomus III. Siehe Bibliographie.
Nicolaus Sanson, Geographia sacra. Amstelodami 1704; Hadrianus Relandus, Palaestina ex monumenti veteribus illustrata. 2
ed. Norimbergae 1716.
F. Larsow, G. Parthey, Eusebii Onomasticon. Berolini 1862; P. de Lagarde, Onomastica sacra. Gottingae 1870; 1887.
Stefan Timm, Eusebius von Caesarea. Das Onomastikon der biblischen Ortsnamen. Edition der syrischen Fassung mit
griechischem Text, englischer und deutscher bersetzung (TU Band 152). Berlin-NY 2005.
Z.B. Eusebius und Zosimos stellen tatschlich zwei Gegenpole dar: der Schmeichelei und Invektive. Andere, dazwischen
stehende Ansichten werden von Autoren vertreten, deren religiser Eifer durch ihren Charakter, bzw. Stellung eingeschrnkt
war. Zmierzch cesarstwa rzymskiego, Bd. 2. Warszawa 1995, S. 384. Eine sehr gute Einfhrung in die Geschichte der
Historiographie zu Konstantin ist der Artikel: Johannes Straub, Gibbons Konstantin-Bild, in: Pierre Ducrey ed., Gibbon et
Rome a la lumire de lhistoriographie moderne. Genve 1977, S. 159-189.
Mit ihm [Kaiser] befasste sich jedoch der abscheulichste aller Panegyristen, der sein Bild total entstellt hat. Wir meinen damit
Eusebius von Csarea und dessen Leben des Konstantin, in dem dieser trotz aller seiner Nachteile zweifelsohne hervorragende
und mchtige Mensch zu einem scheinheiligen Frmmling wird, wobei allgemein bekannt ist, dass er verschiedene Vergehen
auf dem Gewissen hatte. (...) Sicherlich ging er [Eusebius] in dieser Hinsicht auch mit Konstantin nicht anders um. Wenn wir
also diese sein Bild entstellende Verlogenheit vergessen, bleibt ein politischer Buchhalter brig, der seine krperlichen und
geistigen Krfte nur zu einem Zwecke benutzt hatte, nmlich zur Festigung seiner Position und Macht, ohne fr irgendeine
Seite Partei zu ergreifen.: Czasy Konstantyna Wielkiego. Warszawa 1992, S. 208-209. Der erste Forscher, der dieser, damals
allgemein herrschenden, Ansicht widersprach, war Norman H. Baynes: Constantine the Great and the Christian Church, in:
Proceedings of the British Academy 15. London 1929, S.341-442. Als Sonderdruck: Oxford 1972.
Wie Drake, When was De laudibus..., S. 354 mit Recht schreibt: chronological error was one of the central points in Henri
Gregoires celebrated attack on the authenticity of the VC. (...) Eusebius major interest never was in chronology for its own
sake. Even his major work in this field, the Chronicle, began with a disavowal of painstaking accuracy, citing the Gospel
injuction that it is not for you to know the times and the seasons.

32
und die genauere Festlegung der Chronologie der konstantinschen Epoche (306-337), sowie eine genauere
Untersuchung der Relation zwischen VC und anderen Schriften von Eusebius. Da an dieser Stelle kein Platz fr
Einzelheiten da ist, verweise ich nur auf den Artikel von Friedhelm Winkelmann: Zur Geschichte des
Authentizittsproblems der Vita Constantini. Klio 40 (1962), s. 187-243,98 sowie auf die Einleitung in seiner
Edition von VC in der Serie GCS: ber das Leben des Kaisers Konstantin. Berlin 1975; 2. Aufl. Berlin 1991.
Ebenfalls stellen die Autoren des neuesten Kommentars und der neuesten bersetzung der VC, Averil Cameron
und Stuart Hall,99 die Authentizitt dieses Werkes nicht mehr in Frage. Die jetzige Beurteilung der VC als Quelle
ist ausgewogen.100 Wie die Autoren des Kommentars bemerken: Eusebius was a biblical scholar as well as a

98

Was jedoch nicht bedeuten soll, dass bis heute keine Artikel erscheinen, die weiterhin Eusebius als Autor in Frage stellen.
Eine sehr interessante Hypothese formulierte Michele R. Cataudella, die bei der Analyse der religisen Gesetzgebung von
Licinius in VC feststellte, dass diese Legislation Ergebnis einer spteren Flschung sei, denn sie entspricht nicht den Realien
der Epoche: La persecuzione di Licinio e lautenticit della Vita Constantini. Ateneum 48 (1970), S. 46-83, 229-250.
Die Autorin betont die nach ihrer Auffassung ungewhnliche hnlichkeit zwischen den angeblichen Gesetzen von Licinius
und den Canones: dem ersten der Synode in Saragossa (380) und dem zweiten des Konzils in Konstantinopel (381).
99 A. Cameron, S.G. Hall, Eusebius Life of Constantine. Oxford 1999; Repr. 2002; S. 4-9. Unter Ausschluss der Frage des
Autors der Titel der Kapitel, die nach allgemeiner Ansicht der Forscher seit der Zeit von Valesius (siehe: der aufschlussreiche
Kommentar in PG) nicht von Eusebius, sondern vom Herausgeber stammen. Lediglich E. Schwartz glaubte an ihre
Authentizitt (Einfhrung zu seiner Edition HE). Abriss der Geschichte dieses Problems und die neueste Zusammenfassung
siehe: R.T. Ridley, Anonimity in the Vita Constantini. Byzantion 50 (1980), S. 241-258.
100 Zurzeit befasst sich die absolute Mehrheit der Artikel ber VC mit der Frage, was die Religionspolitik Konstantins tatschlich
war (zweitrangige Fragen sind dabei: die Bedeutung der Wendung sowie des Aussehens von labarum,
z.B. Hugo Montgomery, Konstantin, Paulus und das Lichtkreuz. SO 43 (1968), S. 84-109; Idem, Conversion as Literature
Eusebius On Constantines Vision in the Vita Constantini, in: Jerzy Styka ed., Studies of Greek and Roman Civilization.
Krakw 1998, S. 107-114; A. Zikowski, Wizja Konstantyna. Reinterpretacja. VoxP 4 (1983), S. 200-215; Antonio
Grillone, Il labaro ed il sogno miracoloso nella Vita Constantini. VetChr 8 (1971), S. 49-54; Klaus M. Girardet, Das
christliche Priestertum Konstantins d. Gr. Ein Aspekt der Herrscheridee des Eusebius von Caesarea. Chiron 10 (1980), S.
569-592; Raffaele Farina, . Salesianum 29 (1967), S. 409-413 (=als app. II in: Idem, L'impero e
l'imperatore cristiano in Eusebio di Cesarea. La prima teologia politica del cristianesimo. Zrich 1966, S. 312-319.); D. de
Decker, G. Dupuis-Masay, L'piscopat de l'empereur Constantin. Byzantion 50 (1980), S. 118-157, ein sehr guter Artikel
zur Geschichte des Problems seit der Zeit von Valesius und Tillemont; in der neuesten Arbeit stellte William V. Harris eine
sehr rationalistische Hypothese auf, indem er betonte, dass die Deutung von Trumen, Vorhersagen usw. eine hufig
angewendete Methode der moralischen Strkung in der rmischen Armee war, Constantines Dream. Klio 87 (2005), S.
488-494.). Die Antwort auf diese Frage ist immanent mit der Antwort darauf verbunden, in welchem Grade das von Eusebius
dargestellte Bild der Wirklichkeit entspricht. Strebte der Kaiser, wie ein richtiger Neophyt, wirklich die schnelle und
vollstndige Christianisierung des Staates an, oder fhrte er eher eine Politik des Gleichgewichts? Der wichtigste Vertreter
der ersten Ansicht ist Barnes, Constantine and Eusebius... (als eine Synthese der Epoche), Constantines Prohibition of Pagan
Sacrifice. AJPh 105 (1984), S. 69-72, auch N.H. Baynes, op.cit. sowie der hervorragende Byzantinist, Herbert Hunger,
Reich der Neuen Mitte. Graz-Wien-Kln 1965, bes. S. 143-149; von den Neueren: R. Malcolm Errington, Constantine and the
Pagans. GRBS 29 (1988), S. 309-318; Paul Keresztes, Constantine: called by Divine Providence. SP 18: 1 (1983), S. 4753;. Die zweite Ansicht vertritt dagegen vor allem Drake in allen seinen bereits angefhrten Publikationen, u.a. in der
Rezension des Buches von Barnes, Constantine and Eusebius. AJPh 103 (1982), S. 462-466; Av. Cameron, Constantinus
Christianus...; Winkelmann, Konstantins Religionspolitik und ihre Motive im Urteil der literarischen Quellen des 4. und 5.
Jahrhunderts. Acta Antiqua 9 (1961), S. 239-256; W. Telfer, The Authors Purpose in the Vita Constantini. SP 1: 1
(1957), S. 157-167; Frank Kolb, eine sehr scharfe Rezension von Barnes, Constantine and Eusebius. Gnomon 60 (1988), S.
45-50 (wo er Barnes vorwirft , dass er fr sich ein knstliches Schema geschaffen und andere Quellen abgelehnt hat, die ihm
nicht passten). Dieser zweiten Auffassung kamen die Archologie und Epigraphik zur Hilfe, nach denen sich der traditionelle
Kult mindestens voller Toleranz, wenn nicht der Anerkennung des Kaisers erfreute: H.P. LOrange, SOL INVICTUS
IMPERATOR. Ein Beitrag zur Apotheose. SO 14 (1935), S. 86-114 (Numismatik); Paul Graindor, Constantin et le
dadouque Nicagoras. Byzantion 3 (1926), S. 209-214; Maria R.-Alfldi, Die Sol Comes-Mnze vom Jahre 325, in: Idem,
Gloria Romanorum (Historia Einzelschriften 153). Stuttgart 2001, S. 52-59. Stephan Berrens, Sonnenkult und Kaisertum von
den Severn bis zu Constantin I. (193-337) (Historia Einzelschriften 185). Stuttgart 2004, S. 146-169 (der hervorragendste Fund
aus einem militrischen Lager: ein Bleisiegel mit der Darstellung des Konstantin mit Christogramm auf der Vorder- und
Helios auf der Rckseite, S. 169). Interessanterweise schrieb der heidnische Historiker Praxagoras von Athen (FGrHist 219)
eine nicht bis heute berlieferte Geschichte der Herrschaft von Konstantin, die fragmentarisch bei Focius erwhnt wird (cod.
62): , mehr dazu: Bruno Bleckmann, Between Panegyric and
Historiography: Praxagoras and his Precedessors, [in:] Martin Zimmermann ed., Geschichtsschreibung und politischer
Wandel im 3. Jh. n. Christus. Stuttgart 1999, S. 203-228. Letztens: Pawe Janiszewski, The Missink Link. Greek Pagan
Historiography in the second half of the third century and in the fourth century AD. Warschau 2006, S. 161-164; 263-265 und
insbes. 352-371. Der Autor schreibt jedoch nicht ber die Mglichkeit der Benutzung des Werkes von Praxagoras durch
Eusebius beim Schreiben der Vita, dabei gibt es Argumente, die darauf hinweisen knnten: a) das Werk von Praxagoras
entstand ca. 325, also ber zehn Jahre vor der endgltigen Redaktion der VC; b) die aus den Textfragmenten hervorgehende

33
Christian apologist, and the VC is to be red not as a scientific history, but, like most of his works, from those
points of view.101 Eusebius selbst warnt brigens vor einer bertriebenen Objektivierung des Werkes, indem er
sich selbst als 102 bezeichnet, also wrtlich bersetzer, Kommentator, d.h. also, dass er die Zeit der
Herrschaft von Konstantin nach seinem eigenen Wertesystem interpretiert.
ber die Entstehungszeit des Werkes wird ebenfalls diskutiert. Die einfachste Lsung von Giorgio Pasquali, 103
dass als terminus post quem der 22. Mai 337 angenommen werden sollte, ist heutzutage nicht mehr zufrieden
stellend. Das spteste in Vita erwhnte Ereignis ist die Proklamation der Shne des verstorbenen zu Augusti vom
9. September dieses Jahres. Es bedeutet jedoch nicht, dass Eusebius das Material nicht schon frher vorbereitet
hatte. Wann genau hier sind die Meinungen geteilt. Timothy Barnes stellt fest, indem er auf die Chronologie
der angefhrten Dokumente hinweist104 (Alle stammen aus der Zeit nach Chrisopolis), dass es der Beweis fr den
Beginn der Archivarbeit ist. Drake meint hingegen, indem er auf zwei Bemerkungen aus LC und SC verweist,
dass Eusebius erst 335/6 mit der ernsthaften Arbeit am Text begann, und weist zugleich darauf hin, dass der
Charakter der in Vita enthaltenen Informationen fr die persnliche Anwesenheit des Bischofs auf dem
kaiserlichen Hof spricht, was 335-336 geschah.105 Diese Bemerkungen knnen, wie Averil Cameron106 mit Recht
meint, keine definitive Bestimmung post quem darstellen. Sie betont insbesondere einen Aspekt: die unklare
politische Situation von Eusebius, d.h. die Rckkehr des Athanasius und die religisem Sympathien der neuen
Herrscher des Imperiums, die Angst vor der Zukunft wecken konnten. VC wre in diesem Kontext die Apologie
eines bestimmten Herrschaftsstils gewesen.107 Man darf jedoch nicht das Wichtigste vergessen: nmlich die Zeit.
Ein ber siebzigjhriger Greis htte nmlich innerhalb von knapp drei Jahren drei umfangreiche Abhandlungen
schreiben mssen: Contra Marcellum, De ecclesiastica Teologia, Vita Constantini, von anderen seinen Pflichten
ganz zu schweigen (er war doch damals eine der wichtigsten Persnlichkeiten des ffentlichen Lebens). Man
sollte sich also mit der Feststellung begngen, dass der Text der Vita allmhlich entstanden ist, vielleicht steht
Barnes der Wahrheit am nchsten, wenn er das Jahr 324 fr den Beginn des Werkes hlt. Der Herbst 337 ist
lediglich die Zeit der Schaffung der endgltigen Fassung und Publikation. Jedoch hat Eusebius vor seinem Tode
die Schlussbemerkungen nicht mehr geschafft. 108

101

102
103
104
105

106
107

108

(jedenfalls nach der Wiedergabe von Focius) Struktur des Werkes entspricht generell der VC: die positive Darstellung von
Konstantius die legale Machtbernahme durch Konstantin Kampf gegen die Tyrnnen die Unifizierung des Imperiums als
ein Segen fr den Staat; c) wie Janiszewski, op.cit., S. 369-370, mit Recht bemerkt, stand das Werk von Praxagoras als
Gattung einem Panegyrikos nahe, also diesbezglich auch der VC.
A. Cameron, S.G. Hall, op. cit., S. 46. Die Autoren des Kommentars nehmen zugleich an, dass die in Vita angefhrten
kaiserlichen Dokumente im Prinzip authentisch sind, d.h. Eusebius krzte sie beim Zitieren lediglich ab, bzw. lie einige
Abschnitte aus, jedoch schuf selbst dabei keine neuen Dokumente. Ein Beispiel fr eine kritischere Betrachtung dieser Frage
kann der Artikel von D. De Decker sein, in dem der Autor die Hypothese aufstellt, dass der Brief an den Perserknig, das
einzige Dokument in VC ber die Auenpolitik, in Wirklichkeit ein Brief an einen Verbndeten des Kaiserreiches, den Knig
von Armenien, Tiridates III., und der falsche Adressat ein Irrtum von Eusebius ist, siehe mehr dazu: Sur le destinataire de la
lettre au roi des Perses (Eusbe de Csare, Vit. Const. IV,9-13) et la conversion de l'Armnie la religion chrtienne.
Persica. Jaarboek voor het genootschap Nederland-Iran 8 (1979), S. 99-116.
VC 11. 7.
Die Composition der Vita Constantini des Eusebius. Hermes 46 (1910), S. 369-386
T.D. Barnes, Panegyric, History and Hagiography in Eusebius Life of Constantine [in:] R. Williams ed., The Making of
Orthodoxy: Essays in Honour of Henry Chadwick. Cambridge 1989, S. 94-123.
Der Forscher weist auf die Bitten an den Kaiser um biographische Daten in SC (11. 7; 18. 1-3) hin. Siehe: Drake, What
Eusebius Knew..., S. 22. Zustzlich taucht die Frage der Quellen auf: wieso hatte Eusebius Zugang zu den kaiserlichen
Dokumenten, die er im vierten Buch der Vita verffentlicht hat? Drake meint in dem zitierten Artikel, dass er sie aus der
Kanzlei whrend seiner zwei Aufenthalte in der Hauptstadt in den Jahren 335-36 bekam. Eine andere Hypothese stellt B.H.
Warmington auf, der den Titel eines Kapitels anfhrt (VC 4. 44; der selbstverstndlich von einem spteren Editor stammt), in
dem ein gewisser Marianus erwhnt wird, Notar in der kaiserlichen Kanzlei. Dieser Mann soll also fr Eusebius diese
Dokumente aus der lateinischen Sprache, die damals in der Kanzlei Amtssprache war, bersetzt und ihm diese geschickt
haben: The sources of some Constantinian documents in Eusebius' Ecclesiastical History and Life of Constantine. SP 18: 1
(1983), S. 93-98.
A. Cameron, S.G. Hall, op. cit., S. 11.
A. Cameron, Eusebius Vita Constantini and the Construction of Constantine, [in:] S. Swain, M. Edwards edd., Portraits:
Biographical Reresentation in the Greek and Latin Literature of the Roman Empire. Oxford 1997, S. 145-174; Telfer, op.cit.,
S. 167.
Davon, dass das Werk keine richtige Zusammenfassung hat, sind berzeugt u.a. Barnes, Constantine and Eusebius..., S. 265;
Winkelmann, Einleitung in der Edition, S. lvi-lvii.

34
Als literarische Gattung stellt das Werk keine Einheit dar: die einzelnen Bcher weisen verschiedene
Strukturen auf. Vita stellt unter diesem Aspekt ein absolutes Novum in der Literaturgeschichte dar, 109 indem sie
die Merkmale der peripatetischen Biographie, 110 der hellenistischen historischen Erzhlung und des Panegyrikus
miteinander verbindet. Es soll jedoch kein Vorwurf sein, ganz im Gegenteil: der Beweis fr die Suche nach
neuen Formen und Ausdrucksmitteln bei der modernen Darstellung des ersten christlichen rmischen Kaisers. 111
Die Formel des Titels vom Typ + Name bedeutet nicht die reine , vita (eine peripatetische
Biographie), sondern eher ein nkomion, d.h. wir bersetzen nicht das Leben des x sondern zu Ehren des
x.112 Und eben so sollte bersetzt werden. Man sollte sich
stets dessen bewusst sein, dass der lateinische Titel Vita Constantini eine Vereinfachung darstellt, also sollte es
statt Das Leben des Konstantin in Wirklichkeit heien: [Bcher] zu Ehren des glckseligen Kaisers
Konstantin.113
Editio princeps von Stephanus (Henri Estienne) erschien in Paris 1544. Die Genfer Ausgabe von 1612 ist ein
Reprint der Ausgabe von Stephanus, mit beigefgten beiden Reden (LC und SC). In PG Band 20 (Paris 1857)
gibt es die Ausgabe von Valesius vom Jahre 1659. Zurzeit verfgen wir ber zwei Editionen: von Ivar Heikel
und F. Winkelmann, beide in GCs.114 Es gibt ebenfalls drei neuzeitliche bersetzungen mit Kommentaren: ins
Italienische, Spanische und Englische. 115

2.2.2

Rhetorik

In der Hlfte der Manuskripte der VC ist der Text u.d.T.: , in


Latein: Oratio de laudibus Constantini beigefgt. Bereits Valesius stellte in seiner Editio von 1659 (die in PG
nachgedruckt wurde) die Vermutung auf, dass es in Wirklichkeit zwei verschiedene Werke sind. 116 Viel mehr
noch, nach Kapitel 10 gibt es in einem Teil der Mss. eine Pause und der Text beginnt mit dem Titel: ,
d.h. Die kaiserliche Rede. Wegen seines Inhalts, der sich auf das Heilige Grab bezieht, gab man dem Werk den
lateinischen Titel: De sepulchro Christi (SC).
Die ersten zehn Kapitel: , das ist Die Rede zum dreiigsten Jahrestag (LC) der Herrschaft
von Konstantin. Eusebius betont zum ersten Mal so stark die gttliche Legitimierung der kaiserlichen Macht, als
eine direkte Gabe des Logos, und stellt damit die Theorie eikon-mimesis auf. Der Herrschaft Gottes im Himmel
entspricht die kaiserliche Herrschaft (die theologische Begrndung der Monarchie als eikon: Bild des
Monotheismus), und der Staat, Imperium Romanum, obwohl nun auch Christianum, stellt eine Nachahmung
des Himmlischen Reiches dar. Die Rede ist somit eine theologische Begrndung des neuen Herrschaftssystems,
das eine einfache Anmaung war, die im Widerspruch zum geistigen Vermchtnis Diokletians stand.
SC soll ursprnglich aus einem ganz anderen Anlass gehalten worden sein: als ein festlicher Akt whrend der
Synode in Jerusalem, verbunden mit der Konsekration der Basilika.

109 R. Farina, L'impero e l'imperatore cristiano in Eusebio di Cesarea. La prima teologia politica del cristianesimo. Zrich 1966,
S. 22.
110 Kofsky op.cit. vereinfacht das Problem, indem er in VC eine biographische Gattung sieht, z.B. S. 46: VC was to be a highly
selective biography designed to present the Christian Constantine. (...) He was an example for future rulers. Die letzte
Feststellung ist dagegen vllig richtig.
111 A. Cameron, Christianity and the Rhetoric..., S. 53-56.
112 Mehr ber Syntax: F. Leo, Die griechisch-rmische Biographie nach ihrer literarischen Form. Leipzig 1901.
113 Deshalb scheint die bersetzung von Telfer: Reflections on the Life of Constantine, [in:] op.cit., S. 158 ein absolutes
Missverstndnis zu sein.
114 I.A. Heikel, ber das Leben Constantins. Eusebius Werke, Band 1 (GCS 7). Berlin 1902. Winkelmann, ber das Leben des
Kaisers Konstantin. Eusebius Werke, Band 1. Berlin 1975; 2. Aufl. Berlin 1991. Idem (Zur Vorgeschichte von I. A. Heikels
Edition der Vita Constantini. Eirene 3 (1964), S. 119-122.) fhrt die Korrespondenz von Heikel mit Wilamowitz an, wo der
Letztere im Brief vom 11. 08. 1895 meint, dass Vita in der Serie GCS erscheinen sollte. Idem, Ivar August Heikels
Korrespondenz mit Hermann Diels, Adolf Harnack und Ulrich von Wilamowitz-Moellendorff. Klio 67 (1985), S. 568-587.
115 L. Tartaglia, Eusebio di Cesarea. Sulla Vita di Constantino. Naples 1984; M. Gurruchaga, Eusebio de Cesarea. Vida de
Constantino. Madrid 1984; und selbstverstndlich die schon erwhnte Translation von Averil Cameron und Stuart Hall.
116 Ordnungshalber muss erwhnt werden, dass einige wenige Forscher weiterhin die Einheit von Oratio betonen, so z.B.
Wallace-Hadrill in seiner Monographie von Eusebius.

35
Diese zwei kurzen orationes sind fr die Untersuchungen der Anfnge der gesellschaftlichen Ordnung, die man
als die byzantinische Theokratie bezeichnet, von ungeheuer groer Bedeutung. Gerade in diesen Reden wurde
zum ersten Mal nicht nur die Idee der Demokratie, sondern auch die ganze republikanische Tradition Roms so
radikal verworfen. Das Imperium, obwohl bereits seit langer Zeit de facto Monarchie, betrachtete die Ideen der
alten Republik als die hchsten Werte, und die Einfhrung der Herrschaft einer Person fasste man als eine
vorbergehende Notwendigkeit auf, zum Wohle der Gesellschaft (Panegyrici Latini117). Niemals wurde jedoch
bis dahin nach einer Legitimierung der Macht als solcher, und nach ihrem Wesen jenseits der Welt der populi
Romani, auerhalb des demosem gesucht.118 Und hier liegt, wie es scheint, die Quelle des grten Umsturzes der
europischen politischen Idee, die wir eben Eusebius verdanken.
In VC gibt es Informationen darber, wann diese Reden gehalten wurden. Leider sind die drei interessanten
Notizen darber etwas verwickelt und die Forscher streiten sich bis heute darber, wie viel Mal diese Reden in
Wirklichkeit gehalten wurden sowie, was in Wirklichkeit die Manuskripte LC/SC enthalten.
VC 4. 33: , '
.
, , '
, '
, ,
,
.
Aus diesem Abschnitt geht hervor, dass Eusebius die Ehre zuteil geworden ist, die Rede ber das Heilige Grab
( ) im Beisein des stehenden Kaisers und dessen Hofes zu halten, der Kaiser
lehnt die Bitte ab, dass er sich auf den Thron setzen mchte, und begrndet dies mit dem besonderen Inhalt der
Rede ( ).
VC 4. 45: 'A' ,

, ,

117 Das nichtchristliche Milieu schuf eine eigene Konzeption der Macht von Konstantin, indem es diese entweder durch die
Zugehrigkeit zur Familie von Herkules legitimierte (Pan.1; Pan. 7), oder dadurch, dass er Nachkomme von Klaudius II. dem
Goten war, (Pan. 8), der im 4.Jh. als ein Symbol des optimus imperator galt. Ebenfalls erwhnt werden mssen dabei das
historische Werk von Praxagoras und das berhmte Orakel von Apollonius aus dem Jahre 310 r., in dem fr Konstantin die
Macht prophezeit wurde (Pan Lat. 6[7]. 21.3-6; bers. mit Kommentar siehe: Stevenson, A new Eusebius..., S. 282). Von der
Konkurrenz der zwei Bilder des Kaisers: siehe Nicola Baglivi, Da Diocleziano a Constantino in punto di riferimento
storiografico in alcuni interpretazioni tardoantiche. Orpheus 12 (1991), S. 429-491. Dieser freie Kampf um die Seelen
spricht selbstverstndlich gegen die Darstellung in Vita, wo der Kaiser eindeutig und ausschlielich auf der Seite der Christen
steht. Es ist vielmehr nicht ausgeschlossen, dass diese Ansichten einander durchdrangen, z.B. kann das Werk von Praxagoras
die Quelle fr einige Anekdoten ber Konstantin und dessen Vater gewesen sein: siehe H. Kloft, Zur Vita Constantini 1. 14.
Historia 19 (1970), S. 509-514.
118 Es ist selbstverstndlich, dass die Regierenden die Gunst der Gtten begehrten und diese auch fanden, aber charis kam immer
individuell: mit anderen Worten bekam Alexander charis, weil er Alexander war, und nicht weil er der Nachfolger auf dem
Thron von Mazedonien war. Die Theorie, dass die Ideologie der Macht bei Eusebius lediglich eine leicht verwandelte
hellenistische Auffassung ist (der Herrscher als euergetes-soter), verbreitete in der Gegenwartsliteratur als erster Norman H.
Baynes, Eusebius and the Christian Empire, [in:] Byzantine Studies and Other Essays. London 1955, S. 168-172. hnlich im
kurzen Vortrag: S. Calderone, Il pensiero politico di Eusebio di Cesarea, [in:] Giorgio Bonamente, Aldo Nestori ed., I
Cristiani e l'Impero nel IV secolo: colloquio sul cristianesimo nel mondo antico: atti del convegno, Macerata, 17-18 dicembre
1987. Macerata 1988, S. 45-54. Die bekannteste Synthese dieser Theorie ist die umfangreiche Arbeit von Francis Dvornik,
Early Christian and Byzantine Political Philosophy. Washington 1966: Die in VC oder LC dargestellten Virtutes des Kaisers,
wie: soter, phylax, euergetes, philanthropos, gehren zur traditionellen Ideologie der Diadochen. Der Kaiser ist zwar nicht
mehr theos, behlt jedoch z.B. die solare Symbolik, die spter in der byzantinischen Liturgie und Kunst allgegenwrtig war.
Aus der Sicht des Forschers wurde die neue Monarchie verhltnismig problemlos durch die Gesellschaft des Orients
akzeptiert, denn sie war eine natrliche Fortsetzung der frheren Philosophie der Macht, Early Christian..., Vol. 2, S. 614ff.

36
' , ,
,
, , , , '
.
,
<>,
<> .
.
Eusebius beschreibt die Feierlichkeiten in Jerusalem und stellt dabei die unterschiedliche Thematik der einzelnen
ffentlichen Reden dar. Dann geht er zu der eigenen Teilnahme an dem Fest ber ( ...), indem er
daran erinnert, dass er selbst eine Rede ber das Heilige Grab gehalten hat (
).
VC 4.46 : ' , ,
,

, ,
, ,
, ,
n . ' ,
' .
Eusebius geht noch ein Mal auf seine Rede in Jerusalem ein. Diesmal fgt er hinzu, dass er in dieser Rede eine
genaue Beschreibung des baulichen Unternehmens dargestellt hat (
...), weiterhin, dass er sie schon als eine besondere Schrift verffentlicht hat und plant, sie zum
entsprechenden Zeitpunkt119 zusammen mit in das Werk aufzunehmen.
Nach der Rekonstruktion wrde die Situation folgendermaen aussehen: 120 Eusebius hlt am 17. September 335
in Jerusalem die Rede, dann begibt er sich nach Konstantinopel, wo er sie zum zweiten Mal in Anwesenheit des
Kaisers, in privater Atmosphre hlt (wovon VC 4. 33 zeugt). Als er im nchsten Jahr zur Synode in die
Hauptstadt zurckkehrt (er betont, dass er dort zum zweiten Mal weilt: 4. 46 ...), hlt er am 25.
Juli dort Die Rede zum dreiigsten Jahrestag (LC).
Es bleibt jedoch eine wichtige Frage brig: ist der Text, von dem im letzten Abschnitt die Rede war, mit dem
Text identisch, den Eusebius persnlich an Ort und Stelle gehalten hat, und wenn nicht, dann von welchem Text
ist in dem ersten angefhrten Abschnitt die Rede?
Das wichtigste Argument gegen die Identitt der beiden Texte ist deren sachlicher Inhalt. In VC 4.45 stellt
Eusebius den Tempel theoretisch dar, indem er die symbolische Dimension des heiligen Ortes betont, im
nchsten Abschnitt im Gegenteil: er betont die detaillierte materielle Beschreibung des Sanktuariums. Der Inhalt
der bis heute berlieferten Rede, bekannt als SC, entspricht jedoch nicht der Darstellung ihres Autors (VC 4.
46).121 Deshalb spricht sich Timothy Barnes gegen die Identitt der beiden Texte aus. 122 Er stellt nmlich fest,
dass die Version vom September 335 irrtmlicherweise in der Edition auftauchte (als SC), vor dem Kaiser wurde

119 Diese bersetzung ist umstritten, denn kann sowohl temporal als auch rumlich bersetzt werden. Und so
entscheidet sich Drake fr das Zweite: in its proper place, was bedeuten wrde: zusammen mit LC. Es scheint jedoch
weniger wahrscheinlich zu sein, denn davon ist gleich in der nchsten Zeile die Rede, warum sollte sich Eusebius also
wiederholen? Genauso mglich ist die Bedeutung des Abstraktes: so wie man soll.
120 H.A. Drake, In Praise..., S. 43.
121 A. Cameron, S.G. Hall, op. cit., com. ad loc.; T.D. Barnes, Panegyric..., S. 101; Idem, Two Speeches by Eusebius. GRBS 18
(1977), S. 341-345.
122 T.D. Barnes, Two Speeches... Der Forscher bernimmt die Chronologie von Drake (When was De laudibus...): die
Tricennalien dauerten vom 25. Juli 335 bis zum 25. Juli des folgenden Jahres: darauf weist die Notiz ber Caesar Dalmatius
[LC 3. 4], der diese Wrde am 18. September 335 bekam; auerdem erwhnt Eusebius, dass diese Rede zusammen mit
anderen Lobreden [praef.] in der Hauptstadt gehalten wurde [LC 1. 1.; VC 4. 46].

37
im November 335, und anschlieend im Juli 336, eine beschreibende Version vorgetragen(VC 4. 45), d.h. die,
die Eusebius ursprnglich verffentlichen wollte. Es gab also zwei Reden von Eusebius zum Thema des
Heiligen Grabs. Der Autor starb vor der Beendigung der Arbeit an den Schriften, und der Editor gab, aus
ungeklrten Grnden, die falsche ursprngliche Version heraus. 123
Diese Auffassung wird jedoch nicht von allen Forschern akzeptiert: erstens, hnlich wie im Falle der Rede
zur Konsekration der Basilika in Tyr, ist die architektonische Beschreibung lediglich ein Vorwand zur
Darstellung der symbolischen Dimension, 124 es ist also nicht auszuschlieen, dass es auch hier der Fall ist,125
weiterhin sollte man bemerken, dass die uns bekannte SC nicht vollstndig berliefert ist; die Schlussworte
fehlen deutlich, wir knnen also ihren Inhalt ex silentio nicht autoritr beurteilen. Es tauchte ebenfalls die
Hypothese auf, dass die fehlende Grabbeschreibung von Eusebius in die Vita aufgenommen wurde, wegen ihres
detaillierten Charakters in 3. 33-40.126
Sogar wenn wir annehmen, dass in Wirklichkeit ursprnglich nur eine Rede vorhanden war, die im
September in Jerusalem gehalten und spter in der Hauptstadt wiederholt wurde, so ist es auch durchaus
mglich, dass diese ca. zwei Jahre spter vom Autor selbst berarbeitet (wovon eben VC 4. 46 zeugt) und ihr
Inhalt, im Vergleich zum Original, verndert wurde. In welchem Grade dies geschah, knnen wir nicht
feststellen, umso weniger, als, infolge uns unbekannter Umstnde, lediglich ein Abschnitt des Textes berliefert
ist.
Die wichtigste einfhrende Arbeit mit der bersetzung und dem Kommentar (leider ohne griechischen Text):
H.A. Drake, In Praise of Constantine. A historical study and new translation of Eusebius Tricennial orations.
Berkeley-LA-London 1976. Es ist ein Werk, von dem man mit der Lektre der beiden Reden beginnen sollte.
Zehn Jahre spter erschien die franzsische bersetzung, P. Maraval, Eusbe de Csare, La thologie politique
de lEmpire chrtien. Louanges de Constantin (Triakontatrikos). Paris 1986. Die Musterfassung des
Originaltextes befindet sich in den Ausgaben der VC in der Serie GCS.

2.2.2.1 Contra Hieroclem


Sossianus Hierocles war eine hervorragende Persnlichkeit in der Verwaltung der Tetrarchie. 127 Der Hhepunkt
seiner Karriere war die Prfektur in gypten. Frher bekam der praeses des fernen Palmyra das Amt des Vikars
des Orients (vicarius Orientis), spter wurde er Statthalter (praeses) in Bitynien, was ihm eine Annherung an die
Kreise des Hofes in Nikomedia ermglichte. Damals verffentlichte Sossianus die Apologie der traditionellen
Religion, die sich sehr schnell groer Beliebtheit erfreute (Eusebius muss doch, bevor er seine Polemik schrieb,
in Csarea ein Exemplar gekauft, zumindest aber davon gehrt haben). Man kann nicht eindeutig feststellen, ob
dieser Text auf eine politische Bestellung hin geschrieben wurde, oder ob der Autor einfach Talent und Glck
mit seinen Lesern hatte.128 , Der Liebhaber der Wahrheit ist (oder besser war, denn es ist leider nicht

123 Eine Modifizierung dieser Hypothese schlug Christine Smith, Christian Rhetoric in Eusebius Panegyric at Tyre. VChr 43
(1989), S. 226-247 vor. Ihrer Ansicht nach spricht jeder Abschnitt von einer anderen oratio. Das, was wir unter dem Namen
SC haben, ist die vor dem Kaiser im November gehaltene Fassung.
124 Sehr gut schreibt darber Christine Smith, op.cit. hnlich wie Szarmach im Falle CH (siehe unten), sieht sie auch in dieser
Rede den Einfluss der II. Sophistik, indem sie darauf hinweist, wie sich Eusebius zu De sublimitate verhielt. Der oben
genannte symbolische Bezug ist bei Eusebius keine Allegorie, wie bei Origenes, sondern stellt die Einheit der Bedeutung
dar, die sich in verschiedenen Bildern materialisiert, in diesem Falle im Gebude der Basilika und zugleich der Vision der
neuen Gesellschaft der Christen.
125 H.A. Drake, In Praise..., S. 42-45.
126 Ibidem; Idem, What Eusebius Knew..., S. 22-25.
127 PLRE, Vol. I, S. 432. Palmyra: 293/302?; vicarius: kurz vor 303; praeses prov. Bithyniae 303 (Lact. DMP, 16. 4); praefectus
Aegypti 307 (Eus., MP 5. 3; Epiph., adv. haer. 68. 1). Nach Barnes, Sossianus Hierocles and the Antecedents of the Great
Persecution. HSCPh 80 (1976), S. 239-252, die die Liste der Prfekten von 290 rekonstruiert hat, konnte Sossianus dieses
Amt ca. 309/310 innehaben, siehe bes. S. 250.
128 Laktantius (Div. Inst., 5. 2.2; 5. 3.4) sagt nur, dass das Buch 303 in Nikomedia gelesen wurde, es ist also mglich, dass es ein
oder zwei Jahre frher erschienen war, oder auch, was weniger wahrscheinlich ist, dass es zwei Ausgaben hatte (so Barnes,
op.cit.; Kofsky, op.cit., S. 58). Andere meinen dagegen, dass der Text spter entstanden ist, als ein Teil der antichristlichen
Propaganda von Maximin Daia (z.B. HE 9. 5.1; 9. 7.1), vgl. Filosi, op.cit. Zur allgemeinen Stimmung auf dem Hof und Politik
der Einwilligung zur antichristlichen Rhetorik schon in den 90er Jahren siehe W.H.C. Frend, Prelude to the Great
Persecution: the Propaganda War. JEH 38 (1987), S. 1-18. Hierokles scheint zu der ersten Gruppe, und nicht zu der Zeit

38
berliefert worden) ein untypisches Buch. Trotz der semantischen hnlichkeit des Titels mit frheren Schriften
dieser Strmung, wie z.B. Das wahre Wort von Celsus, ist Hierocles Argumentierung ganz anders und bricht
mit dem bisherigen Schema der Kritik des Christentums. Im Unterschied zu den Frheren war es keine negative
Apologie, also kein scharfer Angriff auf die neue Religion mit Vorwrfen wegen Unmoral,
Ungesellschaftlichkeit, schwarzer Magie usw. Im Gegenteil, Hierocles beschloss das hervorragende Charisma
dieses gttlichen Menschen (theios aner) hervorzuheben, also Apollonios in der Opposition zu der fr die
meisten Nichtchristen unverstndlichen Haltung von Christus darzustellen. Eine solche Beweisfhrung verlangte
auch von den Christen neue Methoden: nicht mehr durch das Erklren des Sinnes der neuen Religion (Contra
Celsum von Origenes) sondern durch das agon von zwei konkreten Persnlichkeiten. Eusebius erfllte diese
Aufgabe ausgezeichnet.
Der Originaltitel des Werkes Contra Hieroclem lautet [ ]
. Also ist der wahre Gegner fr Eusebius
weder Hierocles, noch sein sondern die Idee selbst, die ihren Anfang in Vita Apollonii von
Philostratos hatte, bei der das Werk von Sossianus lediglich eine Vermittlerrolle spielte. Dieser Vergleich
() des groen geistigen Meisters: Apollonios von Tyana mit Christus wurde selbstverstndlich zu
Gunsten des Ersten entschieden.129 Aus unserer Sicht ist die Methode am interessantesten, die Eusebius
anwendet, um Apollonios zu kompromittieren (die ganze Erzhlung ist eine methodische Vernichtung der
Autoritt des Philosophen, hier nur ein Beispiel). Er bediente sich in diesem Fall u.a. der Person des Euphrates.130
Whrend Philostratos den stoischen Philosophen als einen Menschen kleinen Formats darstellt, der wegen des
Ruhmes des Meisters aus Tyana neidisch ist, wechselt Eusebius in Contra Hieroclem die Rollen. In seiner
Fassung wurde Euphrates von den zeitgenssischen Anhngern des Apollonios verleumdet, denn er kritisierte
dessen Philosophie und stellte unbequeme Fragen. Eusebius stellt z.B. folgende Szene dar (ich paraphrasiere hier
CH 45 in Form eines Dialogs):
Apollonios:
, ,
.
Euphrates:
, , , ,
;
Indem er die Denkweise von Euphrates verfolgt, geht Eusebius ins Extreme, indem er Pythagoras
, das Spielzeug der Moiren nennt. Diese argumentatio ad absurdum sollte Apollonios lcherlich
machen, als einen Menschen, der einer wahren Polemik unwrdig ist. 131
Eine komplizierte Diskussion herrscht zum Thema der Entstehungszeit von CH. In dieser Frage gibt es
keinerlei Einigung. Stevenson mutmat, 132 dass es in der Zeit entstand, als Hierocles Prfekt von gypten war
(was nach seiner Auffassung in den Jahren 306-307 der Fall war). Die Mehrheit der Forscher befrwortet doch

aktiver Verfolgungen 15 Jahre spter zu gehren.


129 Letztens entfachte eine rege Diskussion ber den richtigen Titel des Werkes. Salvatore Borz (Sulla datazione del Contra
Hieroclem di Eusebio di Cesarea. Salesianum 65 (2003), Anm. 5 S. 150-151), lehnt den Vorschlag von Junod (Polmique
chrtienne contre Apollonius de Tyane. A propos dun ouvrage dEusbe de Csare sur la Vie dApollonius de Tyane par
Philostrate...et de la ncessit de respecteur les titres originaux des livres. RThPh 120 (1988), S. 475-482 ab. Der Autor
meint, dass der in handschriftlicher Tradition berlieferte Titel nicht adquat zum Inhalt ist und schlgt folgenden Titel vor:
Contre les crits de Philostrate en faveur d Apollonius de Tyane, S. 479-482 zur nderung des Titels.
130 Er wird in Canones, Helm 192 d erwhnt. Mehr zu Euphrates: A. von Arnim, RE 6, col. 1216; Pierre Grimal, Deux figures de
la correspondance de Pline. Latomus 14 (1955), S. 370-381.
131 In dem einzigen mir bekannten polnischen Artikel ber CH betont Marian Szarmach (Pismo Euzebiusza z Cezarei...) die Treue
von Eusebius gegenber der Rhetorik der II. Sophistik, mit besonderer Bercksichtigung der Gattung also Pamphlet.
Siehe auch E. Des Places, La seconde sophistique au service de l'apologtique chrtienne; le Contre Hirocls d'Eusbe de
Csare. CRAI 1985, S. 423-427; Manfred Kertsch, Traditionelle Rhetorik und Philosophie in Eusebius Antirrhetorikos
gegen Hierokles. VChr 34 (1980), S. 145-171 (voller philologischer Akribie zeigt der Artikel die Anwendung traditioneller
rhetorischer Mittel durch Eusebius).
132 Studies in Eusebius. Cambridge 1929, S. 70ff.

39
die Auffassung von Schwartz,133 der diesen Fakt zwischen dem Tod von Galerius und dem Tod von Maximin Dai
datiert. Es gibt jedoch Prmissen fr eine frhere Datierung. In CH schweigt Eusebius zum Thema Contra
Christianos von Porphyrius, whrend er das Werk in der kurz nach 313 entstandenen PE schon erwhnt.134 Die in
CH vorkommenden Bemerkungen ber die Verfolgungen, die man gewhnlich fr die gegenwrtigen Ereignisse
hlt, sollten eher mit den Zeiten von Detius und Valerian assoziiert werden. Es sind jedoch nur Vermutungen,
viel wesentlicher scheint mir ein Abschnitt aus De Martyribus Palestinae (5. 3) zu sein, in dem Eusebius scharf
die Grausamkeit von Hierocles gegenber den Christen beschreibt, als dieser das Amt des Prfekten innehatte.
Es scheint unvorstellbar, dass er in seiner Polemik keine Stellung zu diesem Menschen nahm, den er bereits sehr
gut kannte, was zweierlei einander ausschlieende Fakten vermuten lsst: a) als Hierocles Prfekt von gypten
war, hat er sein Buch noch nicht geschrieben, b) als MP entstand, kannte Eusebius den Liebhaber der Wahrheit
noch nicht. Die letzte Mglichkeit wurd sehr stark vom Herausgeber des CH, M. Forrat betont.135 Es scheint
jedoch, dass man dem Abschnitt aus MP kein allzu groes Gewicht beimessen soll. Das Ziel von Contra
Hieroclem war nmlich nicht der Angriff auf die Person des Autors, es fehlt irgendein Argument ad personam.
Er interessierte in dieser Zeit Eusebius gar nicht, er htte sonst die sehr genau geplante Argumentierung ndern
mssen.
Wollen wir jetzt noch ein Mal zum Problem der Zeit der Publikation von zurckkehren. 301,
vielleicht 303, kamen aus Nikomedia Gerchte ber eine neue Politik gegenber den Christen. War es nicht der
beste Augenblick fr die Schaffung einer adquaten Antwort gegenber der den Christen feindlich gesinnten
ffentlichen Meinung? Was fr einen Sinn htte dagegen diese Publikation ber 10, 15 Jahre spter, als sich
niemand mehr an Sossianus und Hierocles erinnerte? Man darf selbstverstndlich nicht vergessen, dass
Laktantius Zeugnis das wichtigste Argument bei dieser Interpretation darstellt, es scheint jedoch durchaus
glaubwrdig zu sein.
Der letzte Versuch, den Widerspruch zwischen den Testimonien von Laktantius und Eusebius zu lsen, ist
der Vorschlag des italienischen Forschers Salvatore Borz.136 Auf der Grundlage von Laktantius (Div. Inst. 5. 2.
12: auctor in primis faciendae persecutionis fuit, quo scelere non contentus, etiam scriptis eos, quos afflixerat,
insecutus est) schliet er nmlich, dass Hierocles zuerst verfolgt hatte (quos afflixerat) und erst spter schrieb
(scriptis...insecutus est), was aus der Logik der Syntax hervorgeht. Leider versumte es dieser Forscher, das
andere, bereits erwhnte Zeugnis von Laktantius zu bercksichtigen, ein Bchlein, das in Nikomedia bereits ber
zehn Jahre frher bekannt war. Wenn wir von der einfachsten Lsung absehen, dass Laktantius an dieser Stelle
eher das Modell eines extremen Verfolgers meinte, der die Christen auf verschiedenen Gebieten vernichtete, so
scheint die einzige Lsung die Annahme zu sein, dass es zwei Ausgaben des Liebhabers gab, die erste noch in
Bitynien, die zweite in Alexandrien. Jedoch uert sich der italienische Forscher selbst gegen eine solche
Mglichkeit.137 Zusammenfassend sei folgendes gesagt: es gab 303 im Buchhandel mindestens eine Ausgabe des
Liebhabers der Wahrheit, vielleicht wurde sie verndert und ca. zehn Jahre spter wiederholt herausgegeben,
obwohl wir hier lediglich auf Spekulationen angewiesen sind.
Der Text von CH wurde jahrhundertelang gewhnlich zusammen mit den Ausgaben von Vita Apollonii von
Philostratos als Anlage herausgegeben, bereit seit der editio sprinceps: Aldiny von 1501-1502. Im 17.Jh. galt als
Standard die Ausgabe von Claudius Morellus (F. Morel), Paris 1606 und verbessert 1628. Im Band 22 von PG
wurde, was interessant ist, die Ausgabe von Gottfried Olearius aus dem Jahr 1709 nachgedruckt, die in der
heutigen Zeit lediglich von antiquarischer Bedeutung ist. CH gewann durch die Renaissance der Forschungen an
Philostratos und allgemein durch die Entdeckung der zweiten Sophistik im 19. Jh. an Bedeutung. Damals
erschienen kritische Editionen, die eigentlich bis heute gltig sind. Es handelt sich dabei um die Ausgabe von
C.L. Kayser vom Jahre 1844 (Zrich), verbessert und neu aufgelegt 1870 bei Teubner sowie von Th. Gaisford

133
134
135
136
137

RE, op. cit., Sp. 1394.


Barnes, Sossianus..., S. 241.
M. Forrat, Des Places E., Contre Hirocls (SCh 333). Paris 1987, S. 20-26.
Op. cit., S. 158-160.
Bei Lact. Div.Inst. 5. 2.13 erscheint die Formulierung libellos duos. Borz stellt nach T. Hgg, Hierocles the Lover of Truth
and Eusebius the Sophist. SO 62 (1992), S. 140-150, bes. S. 142, fest, dass diese Diminutiva die Zahl der Bcher im Werk
und nicht die Zahl der Ausgaben bedeuten. In diesem Falle hat er Recht. Ordnungshalber muss erwhnt werden, dass Hgg in
seinem Artikel Eusebius als Autor in Frage stellte, als Antwort darauf kam: Borz, Sull autenticit del Contra Hieroclem di
Eusebio di Cesarea. Augustinianum 43 (2003), S. 97-416, in der durch die methodische Kritik der Ansichten des
Widersachers alle Zweifel in dieser Frage beseitigt wurden.

40
vom Jahre 1852 (Oxford). Die verbesserte Ausgabe von Kayser erschien als Reprint in der Serie von Loeb
(1912), in der Bearbeitung und bersetzung von F.C. Conybeare. Letztens bekamen wir, zusammen mit der
neuen bersetzung des Philostratos bei Loeb (2005-2006), geschaffen von Christopher P. Jones, in Band 3 eine
neue bersetzung von CH mit Kommentar (der englische Titel, Eusebius Reply to Hierocles, scheint vom
griechischen Ursprung besonders weit entfernt zu sein). Die einzige besondere Ausgabe von Contra Hieroclem
ist die Publikation in Sources Chretiennes, M. Forrat (Einleitung, Kommentar) und E. Des Places (Text) vom
Jahre 1987.
2.2.3

Exegetische Texte

2.2.3.1 Canones evangelicae


Die Canones evangelicae stellen eines der wichtigsten Erfolge von Eusebius in seinen Untersuchungen des
Neuen Testaments dar, und mit Sicherheit die Dauerhaftesten. Es sind synoptische Tafeln mit den Texten der
vier Evangelien. Insgesamt sind es zehn Tafeln: die erste enthlt Sektionen, die fr alle Evangelien gemeinsam
sind; die zweite, dritte und vierte fr drei; die fnfte, sechste, siebente, achte und neunte fr zwei; die Letzte,
zehnte, enthlt Abschnitte, die in keinem anderen Evangelium Entsprechungen haben. Man war zuerst der
Auffassung, dass die Zahl der zehn Tafeln aus der Benutzung aller Mglichkeiten der Zusammensetzungen
resultierte.138 Schnell stellte es sich jedoch heraus, dass dies nicht stimmte (es wurden nmlich Mglichkeiten
gefunden, die Eusebius nicht dargestellt hatte), und man begann nach einer neuen Erklrung zu suchen. Eine sehr
interessante Hypothese, die sich auf die Quellen sttzte, schlug Carl Nordenfalk vor, 139 der die Ansicht vertrat,
dass sich Eusebius nach der Idee tetraktys140 gerichtet hatte. Es ist sehr wahrscheinlich, denn er stellte in LC die
philosophische Bedeutung der Zahlen folgendermaen dar:141
,
' , '
, , .
' , , , , ,
.
. (.)

Die Entstehungszeit des Werkes kann nicht festgestellt werden. Als der Kaiser Eusebius darum bat, dass er ihm
die 50 Pergamentkodexe der Bibel in die Hauptstadt schicken soll, so knnen wir vermuten, dass sich auch die
Tafeln darunter befanden.142
Obwohl die Canones aus Csarea nicht berliefert worden sind, gibt es zahlreiche lateinische, 143 gotische,
syrische,144 armenische, grusinische, thiopische145 Kopien. Gem der Tradition sollte jedes Evangeliar mit dem

138 H. McArthur, The Eusebian Sections and Canons. The Catholic Biblical Quarterly 27 (1965), S. 250-256.
139 Canon Tables on Papyrus. DOP 36 (1982), S. 29-38; vgl. auch Idem, The Eusebian Canon-Tables: Some textual problems.
JThS 35 (1984), S. 96-104.
140 Wir erinnern daran, dass in griechischer Mathematik 10 so definiert wurde: die Summe der vier ersten natrlichen Zahlen.
141 LC 6. 5. 1-9.
142 VC 4. 36. Lsst sich ihre Entstehungszeit nher bestimmen? Die kaiserliche Korrespondenz in VC weist darauf hin, dass
Konstantin diesen Brief schon nach Der Pascha (VC 4. 35) geschrieben hat. Winkelmann datiert den Letzteren in seiner
Edition auf die Jahre 334/5. Gibt es jedoch irgendeinen Zusammenhang zwischen der Sendung der Bcher in die Hauptstadt
und den Tafeln? Sie htten genauso gut zehn oder zwanzig Jahre frher entstehen knnen.
143 Hieronymus in der Einleitung zur Vulgata: canones quoque, quos Eusebius caesariensis episcopus alexandrinum secutus
Ammonium in decem numeros ordinavit, sicut in graeco habentur expressimus. Darber, dass die Translation von
Hieronymus dem Original treu ist, siehe Walter Thiele, Beobachtungen zu den eusebianischen Sektionen und Kanones der
Evangelien. ZNTW 72 (1981), 100-111.
144 G.H. Gwilliam, The Ammonian Sections, Eusebian Canons and Harmonizing Tablets in the Syriac Tetraevangelium, [in:]
Studia Biblica et Ecclesiastica 2. Oxford 1890, S. 241-272; A. Vaccari, Le sezioni evageliche di Eusebio e il Diatessaron di
Taziano nelle letteratura siriaca. Rev. Studi Orientali 33 (1957), S. 435-452.
145 Jules Leroy, Recherches sur la tradition iconographique des canons dEusbe en thiopi. CArch 12 (1962), S. 173-204.

41
Brief an Carpianus beginnen, in dem Eusebius sein Werk erklrt,146 dann sollte der Text der Tafeln folgen. Die
Kolumnen des Textes waren reich verziert, es entstand eine Symbolik, die nur fr die Tafeln charakteristisch
war. Das fr alle Traditionen gemeinsame Motiv bildet die verbindende Arkade oben in der Kolumne. Die
Analyse der Ornamentik und Symbolik zeigte eine groe hnlichkeit zwischen der byzantinischen, grusinischen
und thiopischen Ikonographie. Das am hufigsten vorkommende Motiv ist die Fontne des Lebens und die
berall fliegenden Vgel.147 Das wichtigste Entstehungszentrum der Evangeliare war Nordsyrien in der Zeit
der Entwicklung des Monophyisitismus, Die handschriftlichen dortigen Muster gelangen bis nach Armenien und
thiopien.148
Wir verfgen ber keine besondere Edition von ad Carpianum und Canones.149 Ihre kritischen Ausgaben
befinden sich im klassischen Novum Testamentum Graece. Die Herausgeber brachten dort auch die
Bemerkungen zu den Tafeln (paraphenalia) am Rande des Textes der Evangelien.150
Die wichtigste Synthese dieser Problematik bleibt weiterhin das Werk Die sptantiken Kanontafeln von Carl
Nordenfalk, erschienen 1938 in Gteborg.

2.2.3.2 Eclogae Propheticae


Das ursprnglich aus vier Bchern bestehende Werk, war ein Teil der verloren gegangenen Allgemeinen
Einfhrung in die Evangelien (Generalis Elementaria Introductio; der ursprngliche Titel:151
), und genau die Bcher 6-9, von den zehn.
Der Text entstand vor dem Edikt des Galerius, und wurde, wegen der Bemerkung ber Maximin Dai, nicht
vor 309, hchstwahrscheinlich also 310 beendet.
Die Thematik von EP bilden alttestamentliche Prophetien ber den Messias. Die Aufgabe des Werkes ist die
Betonung der Tradition des Alten Testaments als eines besonderen Reichtums des Christentums. Wir verfgen
lediglich ber eine Ausgabe: Th. Gaisford, Eusebius of Caesarea. Eclogae propheticae. Oxford 1842, es ist
jedoch derselbe Text, wie in PG 22, 1021-1262.

2.2.3.3 Apodeixis (Praeparatio und Demonstratio Evangelica)


Die getrennt erschienen PE ( ) und DE ( ) stellen in Wirklichkeit
ein integriertes Ganzes dar.152 Der erste Teil befasst sich mit der Relation zwischen der griechischen Kultur und
dem Judaismus, mit dem Ergebnis in Form der Feststellung, dass der Judaismus als Zivilisation lter ist, von ihm
soll also die griechische Philosophie das Beste bernommen haben (Plato). Alle 15 Bcher sind erhalten. In den
ersten Bchern wird die griechische Religion dargestellt (PE 1-6), dann folgen der Abriss der Botschaft des
Alten Testaments (PE 7-8), mit besonderer Betonung der Rolle Moses, und die Zeugnisse der Griechen ber den
Judaismus (PE 9). Nach dem ersten, beschreibenden Teil folgen die Schlussfolgerungen: Primat des Judaismus
gegenber der griechischen Zivilisation (PE 10), mit besonderer Betonung der Abhngigkeit der Philosophie

146

147
148

149
150
151
152

Der Autor bespricht elf Kodexe, vorwiegend aus dem 14.-15.Jh. Ebenfalls: S. Grbaut, Les Canons dEusbe et dAmmonius.
Rev. de lOrient chretien (1913), S. 314-317.
Wo er den Leser darber informiert, dass ihn zur Schaffung der Canones die Pionierarbeit eines gewissen Ammonios inspiriert
hat; ber die Probleme der Identifizierung siehe: der aufschlussreiche Artikel von Theodor Zahn: Der Exeget Ammonius und
andere Ammonii. ZKG 38 (1920), S. 1-22.
Leroy, op.cit.
Idem, Lvangliaire thiopien du couvent dAbba Garima et ses attaches avec lancient art chrtien de Syrie. CArch 11
(1960), S. 131-143. ZB. einer der ltesten Kodexe mit den Tafeln von Eusebius, sog. Codex Rabulensis wurde bei Antiochien
586 niedergeschrieben! Dieser Artikel ist noch deshalb beachtenswert, weil er acht Tafeln mit Bildern von Canones und ad
Carpianum enthlt.
Obgleich es eine englische bersetzung gibt, in: Harold H. Oliver, The Epistle of Eusebius to Carpianus.Textual Tradition
and Translation. NT 3 (1959), S. 138-145, bers. S. 144-145; vgl. Barnes, Constantine and Eusebius..., S. 121-122.
E. Nestle, K. Aland, Novum Testamentum Graece. 26 ed. Stuttgart 1979. Eusebii Epistula ad Carpianum et Canones I-X, S.
72*-78*.
EP 3. 1; 4. 35.
Eusebius besttigt es selbst: PE 15. 18; 15. 62.

42
(PE 11-13), und dem Hinweis auf die Verschiedenheit der gegenstzlichen Ansichten (PE 14-15), was die
Konsequenz der Abwendung von den Quellen war.
Von den 20 Bchern der DE sind knapp 10 mit einigen Abschnitten berliefert. Das Werk gliedert sich in
zwei deutliche Teile. Der erste enthlt die Prophezeiungen ber die baldige Entstehung des Christentums (DE 12), und der zweite eine systematische Darstellung der christlichen Lehre (DE 3-10). Das Klima der DE ist ganz
anders als in PE. Whrend in PE das Gemeinsame und hnliche zwischen den beiden Welten hervorgehoben
wurden, sprt man in Demonstratio die Konfrontation, denn Eusebius legt groen Wert auf die Betonung der
Besonderheit und Andersartigkeit des Christentums. Es ist ein immerwhrender Widerspruch in der theologischhistorischen Vision des Bischofs von Csarea: das Christentum, eine Religion mit ganz anderer Botschaft, als die
Bisherigen, ist in Wirklichkeit die Rckkehr zum ursprnglichen Zustand der Menschheit. Wie einer der
Kirchenvter genial sagte: Wir erinnern uns daran, was kommt (Gregor von Nyssa).
Selbstverstndlich hat der formale Adressat den Charakter der Apodeixis beeinflusst. PE war fr die gebildete
Elite geschrieben, die dem Christentum wohlgesonnen war, jedoch wenig von ihm wusste, und mit Sicherheit
gar nicht daran dachte, fr das Christentum ihre eigene Kultur aufzugeben. Im Falle der DE war es ganz anders:
der Leser war bereits Christ und das Wichtigste fr ihn musste es sein, die Botschaft des eigenen Glaubens zu
verstehen, also das, was an ihm das Besondere und Andersartige war.
Apodeixis entstand im Laufe von ber zehn Jahren, zwischen 312/314 und 320/322. 153 Es ist umso
selbstverstndlicher, als wir uns dessen bewusst sein mssen, dass es ursprnglich eine Art privates Florilegium
war, die Sammlung der den Bischof von Csarea interessierender Zitate, die er sein Leben lang gesammelt hatte.
Die handschriftliche Tradition lsst die Vermutung zu, dass es zwei Editionen gegeben hat, d.h. zwei
Versionen des Textes, von denen die Zweite eine verkrzte Ausgabe war. 154
Die Bedeutung von Apodeixis beschrnkte sich meistens auf den Wert der Quelle verloren gegangener, aus
anderen Quellen nicht bekannter Textfragmente, berwiegend im Bereich der Philosophie. 155 Erst neulich hat
sich diese Situation gendert. Wir beobachten die Renaissance der Forschungen der Apodeixis, sowohl aus
philosophischer (Inowlocki) als auch aus historischer Sicht (Kofsky, Ulrich). Zurzeit verfgen wir ber zwei
hervorragende Editionen: die 9-bndige Ausgabe der PE unter der Leitung von Des Places in Sources
Chrtiennes sowie DE und PE in GCS.156 Vor Kurzem erschien auch die italienische Ausgabe.157

2.2.3.4 Quaestiones ad Stephanum und ad Marinum


Die Werke entstanden in der Zeit der Redaktion der DE, d.h. in den Jahren 312-315.158 Sie enthalten Fragen und
Antworten zu schwierigen, scheinbar in den Evangelien widersprchlich formulierten Problemen. Es gibt keine
kritische Edition von ihnen, und sie sind lediglich in PG 22 (880-936; 937-957) zugnglich.

153 Mras, Einleitung zur Edition, lviii; Winkelmann, Euseb..., S. 190; Kofsky, op. cit., S. 74.
154 E. Des Places, La Prparation vanglique d'Eusbe de Csare a-t-elle eu deux ditions?. Orpheus 4 (1983), S. 108-112.
155 Sogar 71 % des Umfangs von PE stellen Zitate dar (Kofsky, op.cit., S. 81). Z.B.: A. Carriker, Some Uses of Aristocles and
Numenius in Eusebius Praeparatio Evangelica. JThS 47 (1996), S. 543-549; E. Des Places, Eusbe de Csare
commentateur. Platonisme et criture sainte. Paris 1982; Idem, Le Lois et la Prparation Evanglique dEusbe de Csare,
[in:] Idem, tudes platoniciennes 1929-1979. Leiden 1981, S. 220-228; Nachdruck aus: Aegyptus 32 (1952), S. 223-231;
Idem, Numnius et Eusbe de Csare. SP 13 (1975), S. 19-28; Idem, Un tmoin mconnu de la Prparation vanglique
d'Eusbe. RPh 47 (1973), S. 296-298; H. Doerrie, Une exgse noplatonicienne du prologue de l'vangile de saint Jean
(Amlius chez Eusbe, Prp. v. 11, 19, 1-4), [in:] Epektasis. Ml. patristiques offerts au Cardinal Jean Danilou, publis par
Jacques Fontaine et Charles Kannengiesser. Paris 1972, S. 75-87; E.V. Gallagher, Eusebius the Apologist: The Evidence of the
Praeparatio and the Proof. SP 26 (1991), S. 251-260; P. Henry, Recherches sur la Prparation vanglique dEusbe et
ldition perdue des oeuvres de Plotin publie par Eustochius. Paris 1935; A.E. Johnson, Rhetorical criticism in Eusebius'
Gospel Questions. SP 18: 1 (1983), S. 33-39; J. Noret, Fragments de la Praeparatio Evangelica d'Eusbe dans le
palimpseste Bruxelles, Bibl. roy. IV. 59. SEJG 22 (1974-1975), S. 287-288; U. von Wilamowitz-Moellendorff, Zu Eusebius
Praeparat. Evang. XI 363 d. Hermes 61 (1926), S. 291.
156 Detaillierte Darstellung, siehe Bibliographie. Unabhngig davon sollten hier noch die frheren Ausgaben genannt werden: Th.
Gaisford, L.K. Valckenaer, Fr. Viger, Eusebii Evangelicae Praeparationis libri XV (...) Accedunt.. Diatribe de Aristobulo.
Oxonii 1843; E.H. Gifford, Eusebii evangelicae praeparationis libri XV. Oxonii 1903; W.J. Ferrar, The Proof of the Gospel
Being the Demonstratio evangelica of Eusebius of Caesarea. London 1920.
157 P. Carrara, Eusebio di Cesarea. Demonstrazione Evangelica. Milano 2000.
158 Sirinelli, op.cit., S. 29.

43
2.2.3.5 Contra Marcellum, De Ecclesiastica Theologia
Es sind theologische Abhandlungen, die, anhand der Polemik mit dem Monismus des Markellos von Ancyra, die
Synthese der christologischen Ansichten von Eusebius darstellen.
Wir verfgen zurzeit ber drei Editionen im Rahmen der Serie GCS, von denen die Letzte 1991 erschienen
ist.159 Im Rahmen dieser Edition gibt es in einem Band CM, Epistula ad Flacillum, ET und beiden Werken
entnommene Textfragmente des Markellos.

2.2.3.6 Theophanie
Der Text der Theophanie ist nicht im Original erhalten. Wir verfgen lediglich ber Abschnitte der Katenen von
Niketas160 sowie wenige Bemerkungen in einigen Manuskripten. 161 Als Ganzes ist dagegen die syrische
Translation aus dem 5. Jh. erhalten. 162 Das spte Werk von Eusebius erfreut sich keiner Beliebtheit der
Wissenschaftler. Bis heute ist die einzige wichtige Monographie die Arbeit von Hugo Gressmann: Studien zu
Eusebs Theophanie. Leipzig 1903. Dieser Forscher gab ebenfalls die syrische Translation und griechische
Textfragmente in der Serie GCS heraus.163
Theophanie ist eine Abhandlung in fnf Bchern, die systematisch die Momente der Anwesenheit Gottes in
menschlicher Wirklichkeit auf einfache Weise darstellt. Es gibt hier keine Bezge auf die gesellschaftlichpolitische Wirklichkeit. Es muss noch hinzugefgt werden, dass das vierte Buch hchstwahrscheinlich die
Fassung (Nacherzhlung?) eines anderen, nicht erhaltenen Werkes von Eusebius enthlt, das er in Praeparatio
erwhnt.164 Die meisten Gemeinsamkeiten weist Theophanie mit SC ( ) auf. Ein hnliches
Schema, Inhalt und Argumentierung lieen Gressmann vermuten, 165 dass die in Jerusalem als Rede gehaltene SC
eine Abkrzung auf der Basis der Theophanie darstellt. Aus diesem Grunde nimmt der Herausgeber auch das
Jahr 333 als das vermutliche Entstehungsdatum des Werkes an. Umgekehrt interpretiert diese Tatsache WallaceHadrill, der Theophanie fr das letzte Werk von Eusebius hlt. 166 Andere Forscher datieren das Werk in der
zweiten Hlfte der 20er Jahre.167 Wie dem auch sei, es ist die einzige mit diesem Werk verbundene Frage, die
jetzt die Wissenschaftler interessiert.168

2.2.3.7 Commentarii in Isaiam


Die Forschungen der Commentarii in Isaiam konzentrierten sich meistens auf die Suche nach einer optimalen
Edition. Als erster gab den Text Bernard Montfaucon 1706 heraus. 169 Jedoch erst nach ber zweihundert Jahren
betrachtete man sein Werk kritisch und entfernte die Glossen daraus. 170 Im nchsten Jahr, d.h. 1934, gab A.

159 Siehe Bibliographie.


160 Angelo Mai w 24 t. PG; J.A. Cramer, Catenae Graecorum Patrum in novum Testamentum, tomus VII. Oxonii 1844. Also: J.
Sickenberger, Die Lukaskatene des Niketas von Herakleia. Leipzig 1902; Ch. Th. Krikones,
. Thessalonike 1973.
161 Samuel Lee, Eusebius, Bishop of Caesarea on the Theophania or Divine Manifestation of our Lord and Savour Jesus Christ,
translated into English with notes from an ancient Syriac version. ... To which is prefixed, a vindication of the orthodoxy and
prophetical views of that writer. Cambridge 1843; Meditato paschalis ad Luc. XXIV 26&46 ex deperditis Eusebii Caesariensis
libris deducta... auctore Magno Crusio. Gottingae 1740.
162 Editio princeps: Samuel Lee, Eusebius on the Theophania or Divine Manifestation of our Lord and Savour Jesus Christ. A
Syriac Version. Edited from an ancient manuscript recently discovered. London 1842.
163 Die Theophanie. Eusebius Werke, Band 3: 2 (GCS 11. 2). 2. umgearb. Auflage hrsg. von A. Laminski. Berlin 1992.
164 PE 1. 3. 12: ,
,
. Siehe Sirinelli, op.cit., S. 26.
165 Ibidem, S. XVII-XX.
166 Eusebius of Caesarea, S. 57-58; Winkelmann, Euseb von Csarea..., S. 189-191.
167 Barnes, Constantine and Eusebius..., S. 186-188 (meint, dass die Rede zu Ehren der Basilika in Tyr Material aus den ersten
drei Bchern der Theophanie enthlt); Moreau, op.cit.
168 Letztens schlgt Kofsky, op.cit., S. 276ff., die Jahre 333-337 vor.
169 Collectio nova Patrum et Scriptorum Graecorum, Vol. 2. Parisiis 1706, S. 347-593.
170 R. Devreesse, Ledition du Commentaire dEusbe de Csare sur Isae: Interpolations et omissions. RB 42 (1933), 540-

44
Mhle die Entdeckung eines Manuskripts mit dem vollstndigen Text bekannt (Cod. Laur. 11. 4 z XI w.). 171 Auf
der Grundlage dieser Entdeckung und anhand der Abschnitte der Katenen (Montfaucon) 172 verffentlichte J.
Ziegler in der Serie GCS 1975 die erste kritische Ausgabe. Einige Jahrzehnte lang gab es keine wichtigeren
wissenschaftlichen Arbeiten darber: z.B. in der bersicht der antiken Kommentare zu Jesaia, wurden Eusebius
knappe drei (!) von fast vierzig Seiten gewidmet. 173 Dafr erschien 1999 die erste in der Geschichte Monographie
der CI (Michael J. Hollerich, Eusebius of Caesareas Commentary on Isaiah. Oxford), die, obwohl der politischgesellschaftlichen Aussage der CI gewidmet (die Definition von politeia), den Charakter des Kommentars
komplex prsentiert. Es sollte jetzt Pflichtlektre fr jeden sein, der CI studieren mchte.
Die Festlegung der Entstehungszeit des Werkes scheint unkompliziert zu sein: im Text werden die anderen
Werke: Chronik, Onomasticon, HE (CI 99. 30; 128. 1; 283. 28-33) drei Mal erwhnt. Man kann also annehmen,
dass Eusebius den Kommentar frhestens Ende 325 - Anfang 326 beendet hat. Wallace-Hadrill174 nimmt die Zeit
zwischen 326-330 an, sowohl wegen der nicht erwhnten baulichen Unternehmen des Kaisers in Palstina, als
auch im Hinblick auf das Todesdatum des Paulinus von Tyr, fr das er ca. 331 annimmt. Jedoch im Hinblick auf
die zahlreichen Bemerkungen in CI ber den Frieden und die Betonung der Einheit zwischen Kirche und Staat,
sowie unter Bercksichtigung des Jahres 327 als der Beendigung des Onomasticon, sollte man annehmen, dass
der Kommentar 327-328, bzw. ein oder zwei Jahre spter verffentlicht wurde.

2.2.3.8 Commentarii in Psalmos


Bis jetzt gibt es keine kritische Edition dieses Kommentars, der in PG 23 i 24, 9-76 verffentlicht wurde. Das
dort gesammelte Material ist von unterschiedlichem Wert, mit Sicherheit ist nicht alles authentisch.
Der Kommentar von Eusebius wurde zur Quelle fr sptere expositiones in Ps.175 Er wurde zwei Mal ins
Lateinische bersetzt: von Hilarius von Poitiers und Eusebius von Vercelli.

2.2.3.9 Commentarii in Lucam


In Band 24 der Patrologia Graeca gibt es in den Kolumnen 529-565 einen Text u.d.T. Eusebii Caesariensis
Commentarii in Lucae Evangelium quantum superest in Codicibus Vaticanis. Es ist ein Nachdruck der Arbeit
von Angelus Mai, der einige Abschnitte aus den Katenen des Niketas von Herakleia ausgesondert hat. Bei der
Lektre kann man nicht eindeutig feststellen, ob es Abschnitte eines besonderen Werkes sind. Eduard Schwartz
blieb skeptisch und hielt den Text von Mai fr byzantinische Textfragmente der Theophanie, die an die Form der
Katenen angepasst wurden.176 Wallace-Hadrill stellt dagegen, indem er die Idee des Mai-Migne von einem
besonderen Kommentar zum Evangelium des Lukas verteidigt, eine Hypothese ber die Entstehung des Werkes
auf.177 Commentarii sollten nach ihm ursprnglich das zehnte Buch von Generalis Elementaria Introductio
darstellen, das nach der berarbeitung des Letzteren als ein besonderes Werk verffentlicht wurde. 178 Die beiden

555.
171 A. Mhle, Der Jesaiakommentar des Eusebius von Csarea fast vllstndig wieder angefunden. ZNTW 33 (1934), S. 8789; Idem, Ein neuer Fund zahlreicher Stcke aus den Jesaiabersetzungen des Akylas, Symmachos und Theodotion. ZAW
52 (1934), 176-184. Whrend wir CI lesen, knnen wir zugleich Eusebius Arbeit ber Hexapla verfolgen, denn er musste
immer entscheiden, welche bersetzung am richtigsten ist.
172 Nach Ziegler (Einleitung zur Edition) ist die im 7./8. Jh. von Johann Drungarios kompilierte Katene ist die wichtigste Quelle
dieser Textfragmente. Rezension der Edition von Ziegler in GCS siehe G.C. Stead, Der Jesaiakommentar. JThS 35 (1984),
S. 230-232; auch J. Dummer, Zwei neue Bnde der Eusebius-Angabe in der GCS. Klio 62 (1980), S. 597-601.
173 R. Gryson, D. Szmatula, Les commentaires patristiques sur Isae, d'Origne Jrme. REAug 36 (1990), S. 3-41; ber
Eusebius, S. 33-35. Dagegen ber die Theologie der CI siehe J. M. van Cangh, Nouveaux fragments hexaplaires.
Commentaire sur Isae d'Eusbe de Csare (Cod. Laur., Plut. XI,4). RBi 78 (1971), S. 384-390.
174 Eusebius of Caesarea, S. 55-56.
175 Giovanii M. Vian, Il De psalmorum titulis: l'esegesi di Atanasio tra Eusebio e Cirillo. Orpheus 12 (1991), S. 93-132.
176 RE, S.v., col. 586. In letzter Zeit kehrt zur Hypothese ber die sog. Zweite Theophanie Sabrina Inowlocki zurck: Eusebius
and the Jewish Authors. His Citation Technique in an Apologetic Context. Leiden-Boston 2006, S. 14.
177 Wallace-Hadrill, Eusebius of Caesareas Commentary on Luke. Its Origin and Early History. HThR 67 (1974), S. 55-63.
178 Letztens wurde diese Konzeption von Kofsky, op.cit., S. 50-51 stark angegriffen. Er weist auf die Bemerkung von Eusebius in
EP 4. 35 hin, wo der Autor schreibt, dass der Inhalt des letzten, zehnten Buches von Introductio eine Hresie sein soll.

45
hier dargestellten Ansichten vertreten extreme Gegenpole. Andere Forscher von Eusebius begngen sich damit,
dass sie CL unter den Dubien nennen.
Die Thematik des Werkes ist stark christozentrisch, eschatologisch. Betont wurden apokalyptische Akzente.
Die Situation der Forscher wird dadurch erschwert, dass es bis jetzt keine kritische Ausgabe dieses Textes
gibt. Ohne die Kompetenz der Herausgeber der PG in Frage zu stellen, muss man zugeben, dass es sehr
wahrscheinlich ist, dass ein Teil der Abschnitte des Textes von Mai nicht authentisch ist, wir wissen einfach
nach 200 Jahren etwas mehr ber Eusebius, und die Methoden der Textkritik sind ebenfalls inzwischen
bedeutend weiter entwickelt.

2.2.4

Die Korrespondenz

Bis in unsere Zeit sind einige Briefe zu verschiedenen Themen erhalten. Es sind folgende epistulae: ad
Euphrationem, ad Carpianum, ad Alexandrum Alexandrinum, ad Caesarienses, ad Constantiam Augustam, ad
Flacillum. Sie sind berliefert worden, weil sie in spteren Zeiten Objekt und zugleich Werkzeug dogmatischer
Konflikte waren, also wurden sie sowohl in den Schriften von Historikern (Sokrates) als auch in den synodalen
Akten zitiert; eine Ausnahme sind Ep. ad Flacillum und ad Carpianum, die in die Kodexe anderer Werke von
Eusebius aufgenommen wurden. Der Brief an Phlakillos, der eine Art Einleitung zu Ecclesiastica Theologia
darstellt, wurde im Anhang bersetzt.
Die Briefe ad Alexandrum Alexandrinum und ad Euphrationem sind Zeugnis fr die Entstehung der
arianischer Kontroverse. Beide sind leider nur fragmentarisch erhalten, in den Akten des zweiten Konzils von
Niza (787). Ihre Musterausgabe befindet sich jetzt im dritten Band der Sammlung von Hans-Georg Opitz,
Athanasius Werke.179 Der Brief an Euphration von Balaneia180 entstand um 318. Das Thema ist die Betonung des
Primats des Vaters vor dem Sohn in der heiligen Dreifaltigkeit:
, .
, ; , ; 181
, ; (...)
, .
Der ca. zwei Jahre spter geschriebene Brief an den Patriarchen von Alexandrien sollte diesen von der
Rechtsglubigkeit des Arius sowie von den falschen Beurteilungen dessen Theologie berzeugen. Eusebius
konzentriert sich hier auf zwei Fragen, Arius und dessen Anhnger behaupten nmlich nicht: a), dass der Sohn ex
nihilo geschaffen wurde, b) dass der Sohn dem Rest der Schpfung gleichgestellt ist:
[d.h. im glaubwrdigen Dokument, das an Alexander geschickt wurde]
, ' , ,
' .
Es ist nicht notwendig, an dieser Stelle den theologischen Kontext detailliert zu besprechen. Der
Ausgangspunkt kann das sehr gute Buch von Hendrik Berkhof, Die Theologie des Eusebius von Caesarea 182 sein

179 Band III: Urkunden zur Geschichte des Arianischen Streites. Berlin-Leipzig 1934. Es sind die Dokumente 3 und 7 in dieser
Edition.
180 Teilnehmer der Synode in Antiochien; vgl. Theod., HE 2. 15; Ath., De synod. 17.
181 Diese im Brief sichtbare Opposition (bes. P. 3): - a - erscheint bei Eusebius
mehrfach (z.B. DE 4. 3; 4. 6; 5. 1; 5. 3; 5. 4; 5. 6; HE 1. 2; PE 7. 12; 11. 14). Vgl. auch Orig. CC 5. 39. Die Zuschreibung der
Attribute beiden Hypostasen entspricht dem Medioplatonismus, bes. bei Numenios (Abschnitte. 20; 24; 25; 26; 27). Siehe
Friedo Ricken, Die Logoslehre des Eusebius von Caesarea und der Mittelplatonismus. Th&Ph 42 (1967), S. 341-358. Es
kann keinen Zweifel daran geben, dass Eusebius in seiner eigenen Systematik die skizzierte platonische Ontologie und
Hypostasenlehre in ihren Grundzgen bernommen hat. Eusebius Sprache trgt ein unverkennbar platonisches Geprge in:
Idem, Zur Rezeption der platonischen Ontologie bei Eusebius von Csarea, Areios und Athanasios. Th&Ph 53 (1978), S.
326.
182 Amsterdam 1939.

46
sowie die neueste Arbeit ber Eusebius Theologie von H. Strutwolf, Die Trinittstheologie und Christologie des
Euseb von Caesarea: eine dogmengeschichtliche Untersuchung seiner Platonismusrezeption und
Wirkungsgeschichte, Gttingen 1999. Die Briefe werden ebenfalls kurz von dem hier bereits zitierten Colm
Luibhid besprochen.183
Der letzte Brief zur Thematik der Arianer ist der im Juni 325 von Eusebius an seine Glubigen in Csarea
gleich nach Ende des Konzils geschickte Brief. In diesem, lngsten von allen (17 Abstze), Brief erklrt der
Bischof, was in Niza geschehen ist. Zuerst berichtet er ber den Verlauf der Tagung: er zitiert sein eigenes
credo (Abs. 3-6), das er whrend der Tagung dargestellt hat, und versumt es nicht, zu versichern, dass es vom
Kaiser besttigt wurde, der genauso denkt (Abs. 7).184 Jedoch erklrt sich Eusebius grozgig dazu bereit,
indem er den Frieden stets als Ziel vor den Augen hat (Abs. 10), dass die Formal der Mehrheit besttigt wird.
Zum Schluss seiner faktischen Apologie, und keines Berichts, stellt er fest (Abs. 17), dass in Wirklichkeit der
Inhalt der angenommenen Formulierung mir mit meiner eigenen, frher dargestellten vllig bereinstimmend zu
sein schien (...). Das Ziel dieses doch gewissermaen tckischen Schreibens war also eine Art Rechtfertigung
vor der eigenen Dizese wegen der Zustimmung fr ein credo, das so weit von der lokalen Tradition abwich. 185
Wir verfgen ber eine polnische Translation des Briefes in der Edition Dokumenty Soborw Powszechnych,
parallel mit dem griechischen Text.186 Das Original bringen die Historiker: Sokrates Scholastiker,187 Gelatius von
Kisikos,188 Teodoret189 sowie der groe Gegner von Eusebius, Athanasius in seiner Sammlung der mit dem Konzil
verbundenen Dokumente.190 Auer PG (20, 1535-1544), gibt es noch eine Standardausgabe von Opitz. 191 Da alle
Quellen in ihrem Inhalt unbedeutend voneinander abweichen, ist es ratsam, bei der Lektre parallel alle
kritischen Ausgaben zu benutzen, d.h. die von den Historikern und Athanasius.

2.2.4.1 Epistula ad Constantiam Augustam


Der Brief trgt den Untertitel de imagine Christi und erlebte wegen seiner Thematik seine zweite Jugendzeit
whrend des ikonoklastischen Streits im 8.-9.Jh. Durch das groe Interesse der beiden Seiten des Konflikts fr
diesen Brief ist er bis heute in den synodalen Akten und polemischen Texten erhalten. Darauf werden wir jedoch
spter zu sprechen kommen.
Zu einem nicht nher bestimmten Zeitpunkt 192 begann Konstantia, die Schwester des Kaisers und bald die Witwe
des Licinius, den Briefwechsel mit Eusebius. Auf der Basis der Analyse des Textes scheinen die Vermutungen
richtig zu sein, dass es 324 geschah.193 Sie wollte von ihm eine Erklrung zum Wesen des christlichen Kults
bekommen, welchen Charakter eigentlich die Darstellungen Gottes haben, wie man in ihrer Anwesenheit beten
soll usw. ber die Grnde fr die Entstehung dieses Briefes knnen wir nur spekulieren, ebenfalls darber,
warum sie sich ausgerechnet an Eusebius von Csarea wandte. Jedenfalls ist die Antwort, die sie bekam, eher
eine Warnung. Eusebius betont den symbolischen Charakter aller Darstellungen in der Kunst und warnt vor der
Idolatrie. Diese Angst, verstndlich in der Atmosphre religisen Gleichgewichts des 4. Jhs., wurde im 8. Jh.
ganz anders interpretiert, als Eusebius Brief von den beiden Seiten des Ikonenstreits benutzt wurde.

183 Eusebius of Caesarea and the Arian Crisis, S. 22ff., S. 42ff., S. 53ff.
184 Hier und unten die bersetzung des Briefes: A. Baron in DSP.
185 In der ganzen Kirche gab es seit dem 2.Jh. die sog. regula fidei: Bekenntnis der wichtigsten Glaubensregeln bei der Taufe. In
jeder lokalen Kirche wurde sie etwas anders praktiziert. Die Einwohner von Csarea konnten es also ihrem Bischof bel
nehmen, dass er mit einem credo einverstanden war, das so weit von ihrem eigenen abwich. Andererseits brauchte der von
Eusebius als eigener Vorschlag whrend des Konzils vorgelegte und im Brief zitierte Text nicht mit der lokalen regula
identisch zu sein, er konnte nmlich darin seine persnliche theologische Ansichten darstellen: siehe Hans F. von
Campenhausen, Das Bekenntnis Eusebs von Caesarea (Nicaea 325). ZNTW 67 (1976), S. 123-139.
186 DSP, Bd. 1. Krakw 2002, S. 54-61.
187 HE 1. 8.
188 HE 2. 35.
189 HE 1. 12.
190 De decr. nic. syn. 33. Im Titel des Briefes bezeichnet Athanasius Eusebius der wie Arius Denkende.
191 Urkunde 22.
192 Stephen Gero lehnt die Mglichkeit irgendeiner przisen Datierung ab, siehe Idem, The True Imge of Christ: Eusebius Letter
to Constantia Reconsidered. JThs 32 (1981), S. 460-480.
193 Ein sehr wichtiger Abschnitt: . Die Kaiserin kam zum ersten Mal nach Nikomedia 313.
Vgl. Hans-Georg Thmmel, Eusebius Brief an Kaiserin Konstantia. Klio 66 (1984), 210-222.

47
Die von Konstantin V. einberufene Synode in Hiereia (754) berief sich bei der Verurteilung des Ikonenkults
in ihrem , also Glaubensbekenntnis, auf die Autoritt von Eusebius, indem sie de imagine Christi zitierte.194
Spter nahm das Konzil in Niza (787)195 Stellung zu diesem Text. Als Anfang des 9. Jhs. der durch die Kaiser
untersttzte Streit erneut entfachte, war der Patriarch (806-815), Nikephoros Gregoras ein groer Gegner des
Ikonoklasmus.196 Ohne hier auf die Details einzugehen, 197 wichtig ist fr uns, dass er in seinen zwei groen
Polemiken gegen die Ikonoklasten:198 (Contra
Eusebium et Epiphanidem) und
(Refutatio et Eversio definitionis synodalis),199 den Brief von Eusebius Satz fr Satz zitiert und kritisch
kommentiert. Es berrascht auch nicht, dass er dabei die airanische Zugehrigkeit von Eusebius betont, und
dadurch dessen theologische Autoritt diskreditiert. Dadurch verfgen wir jetzt ber den Text dieses Briefes aus
zwei verschiedenen Quellen (synodale Akten, der polemische Text), aus zwei zueinander feindlich eingestellten
Milieus.
Die erste neuzeitliche Ausgabe des Textes erschien 1702 bei F. Boivin in seiner Edition der Byzantina Historia
von Nikephor, auer der Ausschnitte aus den Werken des Patriarchen gibt es dort auch den Text aus den Akten
des Konzils (787). Reprint in der Edition von L. Schopen, Nicephori Gregorae Byzantina Historia, (CSHB) Bd.
2, Bonn 1830, s. 1301-03. Auer der Edition in PG (20, col. 1545-49), und in Spicilegium Solesmense von JeanBaptiste Pitra (Vol. 1, Paris 1852, S. 383-386) war der Text bis zur Hlfte des 20.Jhs. noch in zwei Bchern zu
finden.200 Im letzten Jahrzehnt bekamen wir die in den Anmerkungen bereits erwhnte hervorragende Ausgabe
der synodalen Dokumente aus Hiereia und editio princeps des Werkes von Nikephor, in der die ausgezeichnete,
umfangreiche Einfhrung besonders betont werden soll.
Die gegenwrtige Diskussion der Forscher konzentriert sich auf die Frage der Authentizitt des Briefes. 1977
hielt s. Ch. Murray201 den Brief fr eine Flschung aus der Zeit des Ikonoklasmus. K. Schferdiek vermutet
dagegen, dass der Autor in Wirklichkeit Eusebius von Nikomedia war. 202 Die Anhnger des traditionellen Autors
betonen jedoch, dass die Byzantiner aus beiden Lagern niemals daran zweifelten, dass Eusebius von Csarea der
Autor des Briefes ist, im Text gibt es auch keinerlei Beweise (lexikalischer Art) dafr, dass er nicht vom Bischof
von Csarea geschrieben worden worden war. 203

194 T. Krannicht, Ch. Schubert, C. Sode, Die ikonoklastische Synode von Hiereia 754. Einleitung, Text, bersetzung und
Kommentar. Tbingen 2002.
195 Mansi, XIII, 313 A-D.
196 Paul J. Alexander, The Patriarch Nicephorus of Constantinople. Ecclesiastical Policy and Image Worship in the Byzantine
Empire. Oxford 1958.
197 ber die Ereignisse im Winter 814/15, die Synode in Hagia Sophia, die Vertreibung und das weitere Schicksal von Nikephor
(5. 04. 828) siehe op.cit., S. 125-155.
198 ber das theologische Schaffen, op.cit., S. 167-182.
199 Whrend die erste Schrift Glck beim Druck hatte (in anderen Ausgaben von Nikephor), dazu mehr unten, musste der Kodex
mit Refutatio bis zum Ende der 90er Jahre auf seine Publikation warten: J. M. Featherstone, Nicephori Patriarchae
Constantinopolitani Refutatio et Eversio definitionis synodalis anni 815 nunc primum edita cura et studio. (CCh 33; series
graeca) Turnhout 1997.
200 H. Geischer, Der byzantinische Bilderstreit. Gtersloh 1968, S. 15-17; H. Hennephof, Textus byzantini ad iconomachiam
pertinentes. Leiden 1969, S. 42-44.
201 Art and the Early Church. JThS 28 (1977), S. 303-345.
202 Zu Verfasserschaft und Situation der epistula ad Constantiam de imagine Christi. ZKG 91 (1980), S. 177-186. Diese
Hypothese sttzt sich auf zwei Annahmen: a) Konstantia residierte in Nikomedia, das auch Sitz des Bischofs war sowie b)
Eusebius war zugleich Anfhrer des airanischen Lagers, mit dem die Schwester des Kaisers sympathisierte. Eine andere
Lsung knnte , nach Schferdiek, die Annahme sein, dass der Brief ein Falsifikat aus dem 8.Jh. sei, op.cit., S. 182-183.
203 Annette von Stockhausen brachte auf S. 91-112 der Edition von T. Krannicht, Ch. Schubert, C. Sode, op. cit., die bersetzung
ad Constantiam zusammen mit dem Kommentar. Argumente fr die Tradition siehe S. 93-96. Frher gab es schon eine
bersetzung von Thmmel, op.cit., S. 212-214.

48
2.2.5

Nicht erhaltene Texte

2.2.5.1 Acta antiquorum martyrium


In der Kirchengeschichte bemerkte Eusebius einige Male, dass er ein Werk ber das ehemalige Martyrium der
Christen schreibt. In der Einfhrung zum Buch 5:
.204 Dann etwas spter in demselben Buch: .205
Aus diesen kurzen Bemerkungen kann man Folgendes schlieen: der Titel des Werkes lautete wahrscheinlich
(oder ); der Text entstand frher als HE, und zur Unterscheidung
von den gerade geschriebenen Palstinensischen Mrtyrern fgte Eusebius das Attribut hinzu.206
Es sind keine Fragmente des Textes erhalten, man sucht nach Spuren in den Martyrien: dem Syrischen
(Translation von 311 in Edessa des griechischen Originals von ca. 362.) und dem von Hieronymus. 207 Anhand
der vergleichenden Analyse beider Texte stellte Victor Saxer 23 loci communes fest, dass das Werk von
Eusebius deren Quelle gewesen sein kann.208

2.2.5.2 Apologia Origenis


Die Verteidigung des Origenes entstand innerhalb von zwei Jahren: 308-310. Sie wurde im Gefngnis von
Pamphilos mit Eusebius Hilfe geschrieben, 209der sie dann nach dem Tode seines Meisters vollendete. Die
einzigen Fragmente finden wir bei Photius,210 der schreibt: fnf Bcher sind im Gefngnis geschrieben, das
sechste ist dagegen das Werk von Eusebius selbst. Ein anderer Hinweis auf den Charakter der Schrift kann das
sechste Buch der HE sein, das in hohem Grade eine Nacherzhlung der Apologie ist, auf die er brigens verweist
(HE 6. 2.1).211 Die Forscher interessieren sich besonders fr den Charakter des Textes: ob es vita wie bei
Laertios, oder wie bei Porphyrius ist. Vielleicht griff Eusebius auf das Vorbild der Verteidigung des Sokrates
zurck? Im Falle der Apologie bleiben wir jedoch bei Vermutungen und nur neue Quellen knnten diesen
Zustand ndern.212

2.2.5.3 Contra Porphyrium


Philostorgius informiert uns ber die Schrift Contra Porphyrium:

204 HE 5 proem. 2; auch hnlich 5, 4. 3.


205 HE 5, 21. 5.
206 Victor Saxer, Les Actes des Martyrs anciens chez Eusbe de Csare et dans les martyrologes syriaque et hironymien.
AB 102 (1984), S. 85-95.
207 Ibidem.
208 Ibidem, S. 94. Zustzlich muss bemerkt werden, dass in den beiden Martyrien auf diesen Stellen (jedoch nicht immer) die
Formel de antiquis erscheint, als Hinweis auf die Quelle.
209 M. Simonetti, Eusebio e Origene. Per una storia dell'origenismo. Augustinianum 26 (1986),S. 323-334. Der Artikel
konzentriert sich auf die Darstellung der Unterschiede zwischen den Persnlichkeiten: Eusebius und Origenes.
210 Phot., Bibl. codd. 117, 118.
211 Und letztendlich: in welchem Grade gibt der Inhalt des 6. Buches das ursprngliche Original wieder? Allein aus den drei
Versionen der Umstnde des Todes von Origenes, die wir in HE finden (Tod wegen der Verfolgungen des Detius, natrlicher
Tod 251-253 in Tyr, im Alter von 69 Jahren, der Tod im Alter von 70 whrend der Herrschaft von Gallus) geht hervor, dass
wir es mit keiner einfachen Nacherzhlung, sondern eher einer, mindestens zweifachen, berarbeitung zu tun haben: siehe
Robert M. Grant, Eusebius and his Lives of Origen, [in:] Forma Futuri. Studi in onore del Cardinale Michele Pellegrino.
Torino 1975, S. 635-649.
212 Timothy D. Barnes, Origen, Aquila, and Eusebius. HSCPh 74 (1970), S. 313-316: ber den wahrscheinlichen Fehler von
Eusebius, der schrieb [HE 6. 3. 3], dass, als Origenes achtzehn war, Subatianus Aquila der Prfekt von gypten war.

49
,
(...).213
hnlich Sokrates:
[sc. ] , [sc.
] .214
Das Werk bestand aus 25 Bchern.215 Es entstand vor 324/25, als Kaiser Konstantin
verbrennen lie.216 Das Schreiben einer Polemik wre nach dieser Tatsache ohne Grund gewesen. Da keine
Textfragmente erhalten sind, kann man in den Vermutungen nicht weit gehen, wir knnen lediglich mutmaen,
dass es eine Widerlegung der Argumente von Porphyrius war, unter besonderer Bercksichtigung der
Chronologie des Christentums und Judaismus.

2.2.6

Nicht authentische Texte

Ebedjesu,217 der letzte groe Schriftsteller der syrischen Kirche, widmete ein Kapitel in seinem Katalog des
christlichen Schrifttums dem Nachlass von Eusebius:218
Eusebius von Csarea schrieb:
Das Buch der Kirchengeschichte in zwei Bnden:
und in drei Bchern ber die gttliche Theophanie

Und auch die Chronik: und fnf Bcher


mit Erklrung der Widersprche,
die sich im Evangelium befinden,
zusammen mit Kanones dazu:
und sieben Bcher ber die Gestalt der Welt.

Sowie die Geschichte des Konstantin:


Und ber die Mrtyrer des Westens:
Und eine Rede zu ihren Ehren

213
214
215
216

HE 8. 14.
HE 3. 23. 38-39.
Hier., De vir. ill., 81; Ep. 70. 3.
Socr., HE 1. 9. 140-143: . ,
, ,
,
, ' ,
. , ,
Wenn wir das frhe Datum von Contra Christianos annehmen (gleich nach dem Tode von Plotin, siehe Anm.
96), dann ist es mglich, dass die Antwort von Eusebius in den ersten Jahren des 4.Jhs. kam.
217 Abd-Iszu bar Bericha, der nestorianische Metropolit von Nisibis und Armenien, gest. 1318.
218 Carmen Ebedjesu Metropolitae Sobae et Armeniae continens Catalogum Librorum omnium Ecclesiasticorum, Caput IX:
Eusebius Caesariensis. Das Werk hatte metrische Form, was der lateinische bersetzer teilweise bewahren wollte. Die
lateinische Edition in: Josephus Simonius Assemanus, Bibliotheca Orientalis Clementino-Vaticana. Rome 1719-1725,
volumen tertium.

50
Und eine Rede ber den fehlenden Regen.

Und auch ein apologetisches Buch


in der Verteidigung des Origenes,
der die Schrift allegorisch erklrte
und von Theodor angeklagt [wegen Hresie] wurde. 219
Unter den allgemein bekannten Werken (Historia Ecclesiastica, Chronicon, Canones evangelicae, Quaestiones
evangelicae) nennt der syrische Patriarch ihre Titel in ungenauer Form: Die Geschichte des Konstantin ist doch
Vita, und die Mrtyrer des Westens sind in Wirklichkeit De martyribus Palestinae. Jedoch sind im Bewusstsein
von Ebedjesu die Einwohner Palstinas bereits Menschen des Westens, im Unterschied zu den Christen des
Orients: Syrien, Armenien, Chalda. Sieben Bcher ber die Gestalt der Welt ist eine Bezeichnung fr ein
geographisches Werk, von dem ein Teil das, als einzig erhaltene, Onomasticon ist. Die Erklrungen der
Widersprche sind Quaestiones ad Marinum und ad Stephanum. Es ist nicht ganz klar, welches Werk mit oratio
de laudibus gemeint ist,220 etwa die verkrzte Version der MP? Falsch sind ebenfalls die Informationen ber den
Umfang der Texte, so ist es im Falle von HE und Theophanie, die wir erinnern daran nochmals: in syrischer
bersetzung berliefert aus fnf Bchern besteht. Hchstwahrscheinlich verfgte Ebedjesu ber andere
Editionen, als unsere: z.B. kann HE aus zwei Kodexen bestanden haben, daher diese zwei Bcher: duobus tomis.
Ein vollstndiges Rtsel stellt dagegen das Werk u.d.T. Vom fehlenden Regen dar. Assemanus erklrt es de
defectu pluviae. Da in anderen Quellen keinerlei Hinweise auf ein solches Werk zu finden sind, muss man
feststellen, dass dieser Text Eusebius durch die syrische Tradition irrtmlicherweise zugeschrieben worden ist.
Eine andere, rein hypothetische Mglichkeit wre die Translation eines Ausschnitts aus Eusebius Werken ins
Syrische, die dann als ein selbststndiges Werk bekannt war. Bis jetzt wurde jedoch nicht einmal ein Versuch
einer solchen Identifizierung unternommen. Ein anderes rtselhaftes Werk in syrischer Sprache, diesmal ganz
erhalten, ist Die Rede ber den Stern der Weisheit, mit Sicherheit nicht authentisch.221
In den byzantinischen Katenen befinden sich Eusebius zugeschriebene Textfragmente, die sich auf Das Buch der
Sprche, Das Hohelied, Jeremias, Ezechiel, und Daniel beziehen. Da wir jedoch ber keinerlei Informationen
verfgen, die es besttigen wrden, dass sie von Eusebius stammen, mssen wir annehmen, dass sie ebenfalls
nicht authentisch sind.222

2.3 Die Struktur und Organisationsprinzipien der fila regnorum


In diesem Kapitel wird die Methode der Konstruktion der Chronik und der Synchronisierung chronologischer
Systeme nach den von Eusebius angenommenen Prinzipien dargestellt. Wir sind davon berzeugt, dass die
Erklrung der Rolle und des Status aller Staaten, die unser Autor in den Canones erwhnt, das vollstndige
Panorama der Geschichte aus der Sicht eines antiken Historikers darstellt. Bevor wir auf die Details und die

219 Theodor von Mopsuestia (352-428). Der wichtigste Vertreter der Antiochener Schule in der Exegese und einer der wichtigsten
christlichen Philosophen seiner Zeit. Whrend des Konzils in Konstantinopel (553) hielt man seine Schriften fr nestorianisch
und sie wurden durch die Orthodoxie verurteilt (der sog. Streit um drei Kapitel). Theodor wurde dadurch Opfer religisen
Streits und der Politik von Justinian. Bis heute ist er eine der wichtigsten Autoritten der syrischen Kirche. Er schrieb
hauptschlich Kommentare zur Heiligen Schrift und theologische Abhandlungen. Die Mehrheit von ihnen ist verloren
gegangen, einige Abschnitte sind in der syrischen Literatur berliefert. Das wichtigste, vllig erhaltene Werk, in syrischer
Sprache, ist der Kommentar zum Evangelium von Johannes: ed. J. M. Vost, Commentarius in Evangelium Joannis I-VII
(CSCO 115-116). Louvain 1940.
220 W. Wright, The Encomium of the Martyrs. J. Sacr. Lit. 4-5 (1864), S. 403-408; 6 (1864/5), S. 129-133; Moreau, op.cit., Sp.
1075.
221 W. Wright, Eusebius of Caesarea on the Star. J. Sacr. Lit. 9 (1866); 10 (1867); Moreau, op.cit., Sp. 1076.
222 Siehe Adolf von Harnack, Geschichte der altchristlichen Literatur. Leipzig 1893-1904; 1: 2, S. 577; 2: 2, S. 123.

51
Statistik eingehen (obwohl im geringen Umfang), wollen wir einige Begriffe aus dem Bereich MythosGeschichte so errtern, wie sie in der Antike verstanden wurden.
Die Ereignisse, deren Helden Gtter sind, 223 wurden von den hellenistischen Historikern als mythologoumenai
praxeis224 bezeichnet, d.h. dass sie sich gem der damaligen Methodik nicht berprfen lieen. 225 Sie geschahen
in einer Zeit, fr die es keine Quellen gibt, die man berprfen knnte, deshalb sollte man die Informationen
ber diese Ereignisse mit entsprechender Distanz betrachten. Es gab noch eine engere Bedeutung dieses
Begriffs: gemeint waren damit damals die Zeiten vor dem trojanischen Krieg. Konsequent begann die
Geschichte erst a Troia capta. Zusammenfassend kann man sagen, dass das die zeitlichen Kategorien waren, die
allgemein im spten Hellenismus angenommen und mit geringen Vernderungen durch die Chronisten der
spten Antike und in Byzanz bernommen wurden:226

die Epoche der Gtter

die Sintflut

die heroische Epoche227

die Eroberung von Troja

die quasi-historische Epoche

die Erste. Olympiade

die historische Epoche

Die Grundlagen einer solchen Periodisierung, bzw. Darstellung der Vergangenheit waren vor allem der
Charakter und Umfang schriftlicher Quellen, die den antiken Historikern und Mythographen zur Verfgung
standen. Diese Einteilung selbst ist ziemlich irrefhrend, und wir mssen dieser Frage noch einige Zeilen
widmen, bevor wir uns mit der detaillierten Besprechung des Inhalts der Chronik unter diesem Gesichtspunkt
befassen.
Letztens stellte A. Lpez Eire einen Vorschlag der Interpretation des Mythos unter besonderem
gesellschaftlichem Aspekt dar.228 Die wichtigste Funktion der mythischen Botschaft sollte nach ihm die Strkung
der Gesellschaft und die Schaffung der Identitt der Gruppe sein. 229 Als Erklrung des Rituals ist also Mythos
un discurso de altisimo inters y valor politico-social.230 Diese Identitt, und es ist nach der Auffassung des

223 Wie es Diodor am Anfang des 4. Buches bezeichnet: Die Taten der Gtter, Heroen und zahlreicher bedeutender Mnner. In
Wirklichkeit geht es nicht um Gtter, sondern um die Art dieser Tradition, die selbst als Trger von Zivilisationssymbolen
einen groen Wert hat. Was jedoch nicht bedeuten soll, dass ich Diodor Euhemerismus vorwerfen will.
224 Diodor, Bibl. IV.1.1.1ff. So z.B. bringt Dionysius von Halikarnass Assyrien, das man fr die lteste Zivilisation des Orients
hlt, , AR 1.2.2.
225 Es wurden zwei Hauptquellen der Informationen angenommen: die schriftliche Tradition (Literatur, Diplomatik) und
selbststndige archologische Untersuchungen, z.B. Besichtigung von Schlachtfeldern. Diese Standards wurden von
Tukidides festgelegt.
226 Eigentlich ist diese ganze Arbeit ein Versuch der Darstellung, wie die christlichen Chronisten der spten Antike (hier
Eusebius, als Protagonist dieser Vernderungen), dieses Schema kreativ umgestalteten, durch die Ergnzung eigener Werte,
die aus einer anderen religisen, jedoch nicht zivilisatorischer Tradition resultierten. Censorinus stellt das bekannte
chronologische Schema von Warron folgendermaen dar: Varro tria disrcimina temporum esse tradit: primum ab hominum
principio ad cataclysmus priorem quod propter ignorantiam vocatur ; secundum a cataclysmo priore ad Olympiadem
primam quod quia in eo multa fabulosa referantur nominatur; tertium a prima Olympiade ad nos, quod dicitur
, quia res in eo gestae veris historiis continentur, De die nat., 21.
227 Diodor nennt sie Archaiologie: Bibl. I. 4. 6.7. Dieser Begriff bewahrte seine Bedeutung in der byzantinischen Literatur bis zur
Hlfte des 7.Jhs. Die dramatischen Ereignisse in der Zeit der Herrschaft von Heraklius (die Belagerung Konstantynopels 626
durch Avaren und Perser, der Verlust Syriens 636 nach der Niederlage am Fluss Jahrmuk, der Fall Jerusalems zwei Jahre
spter) bten einen groen Einfluss auf die Geschichtsschreibung aus. Seit dieser Zeit bezeichnete das Wort oder
das verwandte die vorchristliche Zeit. Es bildet sich ein neues Selbstbewusstsein der Ostrmer (die sich weiterhin
Rhomaioi nennen) als Byzantiner, die die Zeit des Imperium Romanum mit dem Begriff , bzw.
bezeichnen. Die bisherige Kontinuierlichkeit der Geschichtsschreibung, fr die die ganze Vergangenheit zugleich
Gegenwart war (d.h. die berzeugung: wir leben doch in derselben Welt), wurde definitiv unterbrochen. Die Europer
erlebten zum ersten Mal bewusst den Beginn einer neuen Epoche.
228 Antnio Lpez Eire, La Mitologia de los hroes y la cronologia. Humanitas 57 (2005), S. 57-115.
229 Ibid., S. 58.
230 Ibid., S. 57-58.

52
Autors ein charakteristisches Merkmal der Mentalitt der Griechen, sttzt sich vor allem auf die gemeinsame
Herkunft. Dieselbe Tatsache erklrt zugleich das Phnomen der Heroen. Sie stellen das notwendige
bergangsstadium zwischen den zu weit entfernten Gttern und den Menschen dar. Ein Beispiel kann Kekrops
sein, der zwei Mal in Canones vorkommt.231 Halb-Mensch-halb-Schlange ist er dort dargestellt als ein
Wohltter, der zwei fr die griechische Kultur wesentliche Phnomene eingefhrt hat: den Anbau von Oliven
und den Kult des Zeus. Seine Doppellnatur ist ein Symbol der Vermittlung zwischen den Gttern und den
Menschen. Eusebius desakralisiert selbstverstndlich dieses Bild, negiert jedoch nicht dessen allegorische
Aussage.232 Ich signalisiere hier nur die wichtigsten Anknpfungen an La Mitologia, im dritten Kapitel gehe ich
darauf genauer ein.
Ich habe bereits den Artikel von Lpez erwhnt, als Antithese zu meinen Erwgungen, denn das dort
dargestellte Bild des Mythos unterscheidet sich von der eben prsentierten Klassifizierung. Es soll jedoch nicht
heien, dass es falsch ist, im Gegenteil. Wie wir in dem der Definition der Identitt gewidmeten Teil sehen
werden, ist die Frage der Selbstbestimmung auch von Eusebius durch die Vermittlung des Mythos gelst
worden. Ich mchte hier lediglich darauf hinweisen, dass es nicht richtig ist, eine solche Perspektive zu
absolutisieren, d.h. man darf den Mythos nicht auf die Welt gesellschaftlicher Interaktionen beschrnken,
deshalb will ich ihn jetzt umfangreicher besprechen.
Mythos kann im Bereich der hier dargestellten Problematik auf dreifache Weise verstanden werden: als
Opposition zu logos im Sinne eines Typs religis-philosophischer Reflexion,233 als Bezeichnung fr eine Art
berlieferung der Tradition (Erzhlung, Legende usw.) und schlielich als ein wertendes Epitheton konkreten
Inhalts (dass etwas Mythos, in der Opposition zur objektiven Wahrheit ist, usw.). In der uns interessierenden
historischen Dimension kommen alle drei Bedeutungen vor, die bei der Gestaltung historischer Kategorien
behilflich waren, indem sie einander berlagerten. 234 Die Ereignisse aus der Zeit vor dem trojanischen Krieg sind
mythisch, d.h. nicht voll glaubwrdig, weil die Quellen dazu eben mythischen Charakter haben, in Form von
durch die Tradition berlieferten Sagen, mit zustzlicher symbolischer Dimension (also mythisch, in der
Bedeutung dieses Wortes, die wir bei Mircea Eliade oder Hans-Georg Gadamer finden).235 Die Menschen der
Antike waren sich voll dieser gegenseitigen Relation bewusst, die die mythische Dimension ihrer Historiographie
gestaltete, davon zeugt sowohl die radikale Definition der Geschichte als auch die Bezeichnung Mythographen
fr diejenigen, die die Zeiten ante Troiam beschrieben, also jenseits der Geschichte. Die Geschichte begann fr
sie dort, wo schriftliche Quellen erhalten sind. Die traditionelle Zsur bildete die erste Olympiade. Selbst die
Festlegung des Datums 776 als bereits historisch ist bezeichnend, wenn wir bedenken, dass die Sportwettkmpfe
in Olympia gar nicht in diesem Jahre begannen. Pausanias berichtet ber das Abkommen vom Jahre 884,
zwischen Iphitos aus Elida, Likurg aus Sparta und Kleistenes aus Pisa, ber den heiligen Frieden fr die Zeit der
Wettkmpfe.236 Vor diesem, den historischen Zeiten so nahen, Ereignis soll es vorgeschichtliche Bemhungen
des Klymenos oder Herakles von Idaia gegeben haben.237 hnlich, wie bei den Sportwettkmpfen in Delphi

231 Helm 42 b: h, 42 b: i.
232 Vgl. die richtige Bemerkung von Maurizio Bettini in seiner Rezension des Buches: Laurent Gourmelen, Kekrops, le Roi
Serpent. Paris 2005: As a half-human/half-animal creature, Kekrops qualifies as the ideal agent to draw the line between the
world of primitive bestiality and the world of human society. Kekrops is the perfect "mediator". BMCR 1.25.2006.
233 Diese Frage wird ausfhrlich von Krzysztof Narecki, Logos we wczesnej myli greckiej. Lublin 1999 dargestellt. Ein
klassisches Werk von solcher Perspektive ist Wilhelm Nestle, Vom Mythos zum Logos. Stuttgart 1940. Man muss jedoch
bemerken, dass sich die Griechen selbst der unterschiedlichen Interpretationsmglichkeiten des Mythos voll bewusst waren,
d.h. sie betrachteten Mythos als eine Metapher (Thomas Szlezk, Czytanie Platona. Warszawa 1997, S. 46). Es scheint zwei
Quellen fr diesen intellektuellen Prozess zu geben: die Notwendigkeit der Erarbeitung einer neuen Methode bei der Exegese
von Homer sowie die Notwendigkeit der Interpretation des Orakels von Delphi (vlg. zu diesem Thema: Giorgio Colli, La
nascit della filosofia, Adelphi Ed. 1975). Wie oft finden wir in der mythischen Tradition Szenen der Lsung von Rtseln!
234 Deshalb wird es eine faszinierende Aufgabe sein, das Schicksal solcher Denkweise in der Historiographie darzustellen, die sie
zwar entliehen hat, jedoch befreit von den Fesseln der Tradition konnte sie sie aus einer neuen Perspektive betrachten und ihr
einen neuen Sinn verleihen: das ist eine andere Art ber die Chronik von Eusebius zu schreiben, aus der Perspektive der
Vergangenheit.
235 Mircea Eliade, Sacrum, mit, historia. Warszawa 1970; Hans-Georg Gadamer, Wahrheit und Methode. Grundzge einer
philosophischen Hermeneutik. Tbingen 1975; Leszek Koakowski, The presence of Myth. Chicago-London 1989.
236 Paus. V 20.
237 Darber informiert uns Eusebius selbst (Helm 59b: c): Hercules agonem Olympiacum constituit, a quo usque ad primam
Olympiadem supputantur anni CCCCXXX. Vgl. Clem. Alex., Strom. I 137, 2; Diod. III 74, 4; IV14, 1IV 53, 4ff.; Paus. V 13.
2; Vell. Pat. I 8. 2. Es ist nicht der berhmte Herakles sondern einer der fnf Daktyle von Idalia, die man den Kureten
gleichsetzte.

53
berichtet die griechische Mythologie mit voller berzeugung von den Wettkmpfen zum Andenken an die
Ttung des Pytho durch Apollo, oder den von Herakles initiierten Sportdisziplinen. 238 Jedoch stellt eben diese
bewusste Unterscheidung der historisch belegten Wettkmpfe von 776 von den Frheren, die man nicht
unabhngig von der mythischen Tradition besttigen konnte, und die dadurch in Wirklichkeit dem Bewusstsein
der Zeitgenossen fremd waren, einen Beweis dafr dar, dass es in der Mentalitt der damaligen intellektuellen
Elite einen radikalen Unterschied zwischen der Zeit des Mythos und der Zeit der Geschichte gab. Es bedeutet
natrlich nicht, dass keine Versuche unternommen wurden, die beiden Dimensionen zu ordnen und miteinander
zu verbinden, sowohl um ein lckenloses Bild der Welt zu schaffen, als auch um die Forschungen zur Vertiefung
des Wissens ber die Vergangenheit zu ermglichen. Und eben diesem Zweck dienten die am Anfang dieses
Teils kursiv dargestellten Ereignisse: die Sintflut (eigentlich drei) und der trojanische Krieg waren die
wichtigsten Pfeiler fr die Entstehung des Abrisses der Anfnge der griechischen Zivilisation und ihre
Orientierung im Kontext der Zivilisationen des Orients, deren archaischer Geschichte sich die Griechen bewusst
waren, und vor denen sie sich gewissermaen frchteten.
Da keine Epoche in der Geschichte der Menschheit durch eine radikale Trennung von der frheren Zeit
entsteht, und eine solche Wende erst aus der Sicht der spteren Generationen richtig genannt und beurteilt
werden kann, mussten auch die griechischen Historiker mit demselben Problem fertig werden. Wie sollte man
ber die nicht mehr mythische, uns nhere, aber noch nicht historische Zeit schreiben? Wie soll man die
zahlreichen ktiseis verschiedener poleis betrachten, wo sollte man die Grenze zwischen Mythos und Geschichte
ziehen, und ist es berhaupt mglich? Sie fanden damals keine Bezeichnung fr diese Epoche, wir knnen sie als
quasi-historisch bezeichnen.
Zurck zu den Canones. In der Geschichte der Welt gibt es 22 aus verschiedenen Grnden wichtige
politische Subjekte.239 Es sind folgende Zivilisationen:
a. des Orients: Assyrien, Hebrer, gypten, Juda, Israel, Medien, Lidien, Israel in der Verbannung, Persien,
Juda (Makkaber)
b. griechische: Sykion, Argos, Athen, Mykene, Lacedemon, Korinth, Mazedonien, Alexandrien, Syrien, Asien
c. latino-rmische: Latium, Rom
Sie kommen in 26 verschiedenen Relationen vor, die hchste Zahl sind 9, die zugleich auftreten: in der Zeit des
Untergangs Assyriens, kurz vor dem Ende der alten griechischen poleis. Dazu kommen noch zwei Systeme der
Chronologie: seit Abraham240 und seit den Olympiaden. Niemals ist es so, dass eine Wende, Umgestaltung bzw.
Wechsel des politischen Subjekts Zufallsprodukte sind. Jede von ihnen kann einen radikalen Grund im
Niedergang eines Staates haben, bzw. in einer neuen Gesellschaftsordnung, die durch die Tradition belegt ist
(z.B. der Niedergang der griechischen Monarchie in den griechischen Staaten vor dem trojanischen Krieg).
Dabei ist die neue Gesellschaftsordnung selbst nicht der wahre Grund fr die Aufgabe des politischen Subjekts
(denn genauso gut wie reges kann man archontes, prytaneis, sacerdotes bemerken), sondern eher die Art der
vom Autor benutzten Quellen. Die Briefe der Herrscher der Epoche ante Troiam oder sogar ante diluvium waren
die einzigen damals zugnglichen Quellen, wenn man die lteste Vergangenheit kennen lernen wollte. Sie
bildeten also eine Art chronologisches Gerst, das eine zeitliche Orientierung und die Koordinierung der
Tradition griechischer Mythologie mit der biblischen und orientalischen Chronologie ermglichte. Die absolut
erstrangige Rolle spielten dabei zwei grundstzliche Annahmen: a) die Feststellung des Datums der Eroberung
Trojas sowie der Zeitspanne zwischen diesem Ereignis und der ersten Olympiade, b) die Synchronisierung des
Systems der Olympiaden mit der Chronologie des Orients (1. Jahr 65 Ol.= II. Darii).241 Dadurch, und durch die
Bestimmung der Standardzahl der Jahre fr eine Generation, sind die Listen der Herrscher, auch aus den Zeiten
vor Mykenes, nicht nur eine mythographische Bemerkung, sondern spielen eine groe Rolle bei der Festlegung

238 Call. H. in Apoll., Pind. IX Pyth.


239 Deshalb kann man von einer vertikal-horizontaler Struktur der Canones sprechen: die Verteilung des Materials auf
geographischer Ebene (Ost-West) ist ebenso wichtig, wie seine chronologische Gliederung.
240 In Onomasticon erzhlt Eusebius, dass in Mamre neben des Andenkens an Abrahams Aufenthalt dort, ein heidnischer Kult
blht (Klostermann, 76. 1-3). hnlich schreibt hundert Jahre spter Sosomenos (2. 4. 2-3) Abraham war eine Kultperson, nicht
nur im hebrischen und christlichen, sondern auch im arabischen und palstinensischen Bewusstsein.
241 Ich bespreche diesen Synchronismus genauer im weiteren Teil dieses Kapitel.

54
der Dauer klassischer Zivilisation in den frhesten Zeiten und der Bestimmung deren Anfangs im Kontext der
Zivilisationen des Orients.
Die Reihenfolge einzelner fila regnorum ist bestimmten Kriterien zugeordnet. Am Anfang muss ein
allgemeines Prinzip angenommen werden, dass die Bedeutung der Zivilisation von der Entfernung vom linken
Rand abhngt: je nher, desto grer die Rolle des politischen Subjekts im gegebenen Zeitabschnitt der
Geschichte. Bevor jedoch series auftauchen, stehen am Rande ganz links zwei Datierungen: anni ab Abraham,
und in entsprechenden Zeiten auch die Jahre der Olympiaden. Die Letzteren beziehen sich nicht immer auf die
wirkliche Chronologie, sondern haben die Form automatischer Tetraeteriden. Die beiden genannten
chronologischen Systeme haben universellen, bergeordneten Charakter gegenber allen anderen Methoden der
Datierung in der Chronik.242 Erst nach ihnen tauchen die eigentlichen politischen Subjekte auf. Das erste von
ihnen ist das sog. filum imperiale, das ist der Staat, der zum gegebenen Zeitpunkt das Imperium besitzt. Es ist
einer der Schlsselbegriffe in der Konstruktion des Geschichtsbildes bei Eusebius. Es ist kein inneres Merkmal
eines bestimmten Staates, bzw. Zivilisationsprojekts, sondern Hinweis auf einen historischen Zeitpunkt, in dem
dieses Subjekt die dominierende zivilisatorische, bzw. politisch-militrische Rolle in der bewohnten Welt spielte.
Eben die Vernderungen in diesem Bereich werden als translatio imperii bezeichnet. In der nchsten Kolumne,
also rechts von der imperialen, stehen immer die Hebrer, die die heilige Geschichte vertreten, also auch die im
Laufe der Jahrhunderte von ihnen geschaffenen politischen Strukturen: das Knigreich Israel und Juda, die
assyrische und babylonische Besatzung, den erneuerten Staat des II. Tempels,243 die Monarchie der
Hasmoneischen Dynastie und des Herodes, bis zum endgltigen Niedergang. Ein anderes festes filum ist
gypten, immer extrem rechts dargestellt, bis zur Niederlage des Pharaos Nektanebo (huc usque Manethos).244
Das Land am Nil spielt, hnlich wie die universellen Datierungen, eine besondere Rolle. Die Liste der Dynastien
(von Eusebius aus dem Werk von Manethon genau bernommen) von den Zeiten des Belos und Abraham,
verleiht das Gefhl der Stabilitt und stellt eine Entsprechung sowohl der Tetraeteriden als auch der anni ab A. in
der Welt des Nahen Ostens dar. Man hat jedoch stets den Eindruck, dass ihr Platz in der Chronik etwas knstlich
ist: die Dynastien befinden sich in einer gewissen splendid isolation, sie beteiligen sich nicht an den Ereignissen
des spatium historicum. Im Eusebius Werk gibt es lediglich einige wenige Bemerkungen ber die Ereignisse am
Nil.245

242 Ihre innere Bedeutung ist jedoch unterschiedlich. Whrend die seit Abraham gezhlten Jahre sakralen Sinn haben: sie bringen
die Botschaft von der Dauerhaftigkeit des Bundes und der Anwesenheit Gottes in menschlicher Geschichte, indem sie sich
gewissermaen ber der klassischen Chronologie befinden, haben die Olympiaden rein praktischen Charakter, ohne sie wre
die Aufstellung synchronistischer Tafeln, und berhaupt irgend eine zeitliche Ordnung in der Geschichte, gar nicht mglich.
Caspar, op.cit., S. 18, betont besonders die Tetraeteriden, als das einzige wirkliche Datierungssystem in der Chronik.
Deshalb berrascht die neulich formulierte Hypothese von Daniel P. Mc Carthy, dass eben Eusebius in seiner Chronik zum
ersten Mal den Vorschlag der christlichen Zeit dargestellt haben soll. Diese Hypothese wurde dargestellt in The emergence
of Anno Domini, [in:] G. Moreno-Riao and G. Jaritz (eds.), Time and eternity. Turnhout 2003, S. 31-53. Bei der Lektre
dieses Artikels hat man jedoch den Eindruck, dass der Autor der Versuchung der Antizipierung erlegen ist, ohne den inneren
Sinn der Chronologie der Chronik gewissenhaft untersucht zu haben.
243 Die spteren byzantinischen Chronisten akzeptierten dieses Schema der Darstellung der Geschichte Israels, siehe Rivkah
Fishman-Duker, The Second Temple Period in Byzantine Chronicles. Byzantion 47 (1977), S. 126-156. Der Autor betont
mit Recht, dass die Zeit des II. Tempels fr die byzantinischen Chronisten wegen der Vernderung der Weltordnung die
Schlsselrolle spielte, S. 139.
244 Man muss betonen, dass diese Notiz sowohl in der handschriftlichen Tradition als auch in der Edition von Scaliger (1606) in
Rubra und Maiuskulla eingetragen ist. Wenn man die Manuskripte analysiert, wie auch die ersten neuzeitlichen Ausgaben,
kann man feststellen, dass die Entscheidung der Verleger des 19. und 20. Jhs. ber Verzicht auf die Bewahrung der Farben
und Buchstaben der Kodexe falsch war. Der Leser wurde dadurch des sthetischen und interpretatorischen Reichtums des
Textes beraubt und betrachtet das Werk unbewusst als ein Werk aus der Epoche des Drucks, wodurch er viel vom Werk
nicht wahrnehmen kann. Ein neuer potentieller Herausgeber sollte bei der Edition den ganzen graphischen Reichtum der
Manuskripte bercksichtigen.
245 Auer einiger (ber zehn) Eintragungen, in denen gypten im Kontext der Geschichte Israels, Persiens, griechischer
Mythologie und universeller Komputationen auftaucht, kommt es nur zehn Mal selbststndig vor. Es sind Eintragungen: Helm
32 b: und (die Grndung von Memphis), 38 b: d (die Kolosse von Memnon-Amenophis), 43 b: n (Telegonus), 45 b: f (der
Name Aegyptus), 84 b: d (Osorthon), 86 b: und (Bocchoris, auch 90 b: e), 117 e (XXVIIII Dyn.), 119 b (XXX Dyn.), 120 a
(die Flucht des Pharao nach Arabien). thiopien, das im Bewusstsein der Antike eng mit gypten verbunden war, kommt
dagegen nur zwei Mal vor: Helm 38 b: e (communis opinio: die thiopier als Emigranten aus Indien), 42 b: p (Abschnitt aus
Timaios). gypten wurde als eine viel ltere Zivilisation als die Griechische betrachtet, vgl. Tim. 22 B: , ,
, . , ; . , ,
' . Diese

55
Die brigen fila weisen keinen besonderen Charakter auf, der sie auszeichnen wrde. Es herrscht bei ihnen
das Prinzip der allmhlichen Verschiebung nach links. Wenn eine Zivilisation wegfllt, so nimmt die rechts von
ihr Gelegene ihren Platz ein. Mit der Zeit werden sie jedoch alle untergehen, und es bleibt nur Rom brig. Damit
ist noch ein Aspekt verbunden: bis zum Datum II. Darii umfasste das Material zwei Seiten, mit spatium
historicum auf jeder von ihnen, im freien Raum zwischen den fila. Seit diesem Datum nimmt der Text eine Seite
ein, mit dem zentral situierten spatium, in dem sich regelmige Eintragungen befinden. Mehr noch, das spatium
bekommt den eigenen Titel (was frher nicht der Fall war): Romanorum Consules, wobei die erste Seite den
Titel: Initium consulum Romanorum trug. Nun entsteht die Frage nach der Ursache dieser Vernderung. War sie
tatschlich mit der ohne Zweifel bahnbrechenden Bedeutung der synchronistischen Komputation (II. Darii=65. 1
Ol.=II. Tempel) verbunden, oder gab es sie in der ursprnglichen griechischen Version gar nicht, und sie ist das
Werk des Hieronymus?246

2.3.1

Die Zeitachse der Canones (Series temporum) in v.a.

In armenischer bersetzung ist auch das zweite Buch der Chronik erhalten. Eine berraschung stellte fr die
Herausgeber die Komposition der Tabellen dar, und dadurch auch die der Seiten, die ganz anders als in der
lateinischen Version von Hieronymus war. Hier mssen wir jedoch betonen, dass sie im Unterschied zur
Chronographie leider nicht als Ganzes erhalten ist. Es fehlen der Anfang (der Text beginnt mit dem Jahr 344
AA247) und zwei Seiten, die die Jahre 1167 - 1220 AA umfassen. Auch das Ende ist anders: v.a. endet mit 2319
AA, 4.270 Ol., dem 16. Jahr des Diokletian. Diese Tatsache war der Grund fr die Mutmaungen, dass die erste
griechische Originalausgabe der Canones ebenso war, und die armenische Translation an dieser Stelle
tatschlich endet, um dem griechischen Archetyp angeblich treu zu bleiben. Diese Theorie wurde jedoch
aufgegeben, als man auf die Relation von Samuel von Ani darber, dass sein armenisches Exemplar 325 endet
sowie auf ganz eindeutige Formulierungen in der Chronographie selbst: von dieser Zeit bis zu Konstantins
Vicenalien... (Karst 34. 2, oder hnlich 62. 3-5) aufmerksam gemacht wurde. Der wesentlichste Unterschied ist
die bereits erwhnte Komposition der Tabellen. Die Tabellen mit der Auflistung der Herrschaftsjahre (series
temporum) sind zentral gelegen, links und rechts von ihnen befindet sich Platz fr Eintragungen (spatium
historicum). Es ist eine ganz andere Situation als v.l., wo die series temporum gleichmig auf beiden Seiten
stehen (nach der bernahme der Hegemonie durch Rom nur auf einer Seite), und zwischen ihnen gibt es das
spatium historicum. Dabei herrscht in v.a. die Regel: links befinden sich die Eintragungen zur biblischen
Geschichte und zur Geschichte Israels berhaupt, nach der Zerstrung des II. Tempels auch zum Christentum,
dagegen gibt es rechts die klassische Geschichte. Whrend es manchmal passiert, dass die Ereignisse aus der
klassischen Geschichte auf dem linken spatium historicum eingetragen sind, so ist es umgekehrt niemals der
Fall. Die Lsung kann ganz prosaisch sein: auf der rechten Seite gab es zu wenig Platz, ganz zu schweigen
davon, dass sich der Schreiber einfach geirrt haben kann. Auch die Reihenfolge der imperialen Kolumnen ist
anders. In keiner der versiones ist sie zufllig. In Beiden befindet sich gypten extrem rechts, ebenfalls gibt es in
den Beiden eine Regelmigkeit: die Wichtigkeit (Macht) eines Staates wchst mit seiner Verschiebung nach
links. Unter solcher auctoritas versteht Eusebius einen solchen Zeitpunkt, in dem das gegebene historische
Subjekt in der allgemeinen Geschichte von entscheidender Bedeutung war (und nicht unbedingt im Stadium
seiner inneren Bltezeit). Den extremen Platz links nehmen dagegen universelle series ein, die mit keinem

Worte des gyptischen Kaplans zitiert auch Eusebius: Karst 2, 26-28.


246 Diese Frage kann man nicht eindeutig beantworten. Wir verfgen ber keine berzeugenden und stichfesten Beweise (obwohl
Caspar, op. cit., S. 61ff. anderer Meinung ist), die zeigen knnten, wie dieser zweite Teil von Canones im griechischen
Original ausgesehen haben kann. V.a. und v.s. sind hierbei nicht behilflich. Man knnte sich jedoch mit der Invention von
Hieronymus befassen, hinsichtlich der Einfgung des Titels im spatium und des Grades seiner Ingerenz bei der Verteilung der
Eintragungen. Caspar (op.cit., S. 81-82) hat Recht in mindestens einer Frage: die unterschiedliche Bertachtung der Geschichte
und der Ziele, die eine Chronik haben sollte, in den Zeiten von Eusebius und Hieronymus berechtigt ohne Zweifel die Frage
nach dem Charakter der v.l. Darauf weist eine sehr oft unterschtzte Tatsache hin, dass der Gelehrte aus Stridon die
Chronographie nicht bersetzen wollte, was das Bild von Canones, betrachtet als ein scheinbar selbststndiges Werk, entstellt.
Mosshammer, op.cit., S. 63-65, betrachtet dagegen die Hypothese von Caspar sehr kritisch, ja er reagiert darauf sogar
emotional: a bitter review by Erich Caspar (S. 64), The theories of Schwartz and Caspar are aberrant and should be
abandoned (S. 65).
247 Diese Abkrzung bedeutet Jahre seit Abraham.

56
Imperium verbunden sind: d.h. die Jahre seit Abraham und (selbstverstndlich in entsprechender Zeit) die Jahre
der Olympiaden. Rechts davon war der Platz fr das politische Subjekt reserviert, das zu diesem Zeitpunkt das
Imperium besa, den nchsten Platz nehmen immer die Hebrer ein (und ihre Nachfolger, bis zu den
Makkabern und der Zerstrung des Tempels: es sei an dieser Stelle die von Eusebius angestrebte
kontinuierliche Darstellung des Staates Israel von den Patriarchen bis zum 1.Jh. u.Z. betont). In diesem Punkt
stoen wir auf Diskrepanzen: whrend v.l. bei diesem Schema bleibt und z.B. Assyrien, und spter Medien,
Persien usw. links neben den Hebrern stehen, nimmt v.a. eine Modifizierung vor: die Hebrer (also: historia
sacra) stehen immer gleich hinter den universellen series, und erst rechts von ihnen steht die aktuelle wichtigste
Macht. Die Lsung dieses Problems hngt davon ab, wie Eusebius als Historiker betrachtet wird. Wenn man in
Eusebius in erster Linie den Kirchenhistoriker, den Bischof von Csarea und den Theologen der
Erlsungsgeschichte sieht, dann betrachtet man die armenische Translation als die ursprngliche Version. Wenn
wir jedoch in Eusebius den Schpfer der christlichen historischen Methodologie sehen, deren Vorhandensein die
oben angefhrten Zitate beweisen, wenn wir den Wert der Quellen (besonders der hellenistischen
Geschichtsschreibung) fr unseren Autor bercksichtigen, dann scheint es selbstverstndlich, dass wir das
Schema von v.l. als richtig und ursprnglich betrachten. Die Komposition der v.a. ist einfach Resultat falscher
Interpretation der Intention des Autors und in der Konsequenz eine Erleichterung der Arbeit des bersetzers
oder dessen Kopisten. Es unterliegt nmlich keinem Zweifel, dass Canones in v.a. viel mehr Anstrengung von
dem Schreiber erfordern, als die Komposition in v.l.

2.3.2

Allgemeine Charakteristik der Eintragungen

Zweifelsohne ist bei der Beurteilung einer Chronik, sowohl in formaler Hinsicht (die eine Gliederung erlaubt:
universelle, regionale Chronik, Chronik der Olympiaden) als auch im Hinblick auf die Quellen, ist ihr sachlicher
Gehalt von grundlegender Bedeutung. Daher unternehmen die Historiker Versuche der Klassifizierung der
Eintragungen, die es erleichtern sollten, den Text besser zu verstehen. Bei Canones wurden zwei solche
Versuche unternommen: von M.-D. Donalson und B. Jeanjean.248 Es muss jedoch dabei bemerkt werden, dass sie
sich auf die Fortsetzung nach 325 beschrnken, was jedoch keinen Einfluss auf das Wesen der Arbeit hat.
Donalson (19 Kategorien)
The Emperors character/Deeds, Bishops and Church Order, Heresy, Persecution, War/Barbarian Peoples,
Famous Officials, Famous Rhetors/Orators, True Faith, Natural Phenomena, Authors and Their Works, Usurpers
of the Throne, Emperors Deaths, Buildings: Secular, Buildings: Church, Martyrs/Relics, Famous Minor Clergy,
Monastics/Monks, Relations with Persia, Philosophers.
Jeanjean ( 6 Kategorien)
Histoire ecclsiastique, Politique intrieure, Politique extrieure et guerres, Vie intelectuelle, Phnomnes
naturels, Constructions.
Deshalb mchte ich eine andere Gliederung vorschlagen, die, wie mir scheint, der klassischen Historiographie
besser entspricht, ohne bertriebene Detailliertheit, die uns dann bei der thematischen Klassifizierung der ganzen
Gattung behilflich sein knnte:
a.
b.
c.
d.

Eintragungen ber die Natur (naturalis historia)


Eintragungen ber die Kultur (litterarum historia)
Eintragungen ber gesellschaftlich-politische Ereignisse (res gestae)
Eintragungen ber die Urgeschichte Israels und des Christentums (historia sacra)

Wie man leicht bemerken kann, sind die ersten drei Kategorien in der griechisch-lateinischen Tradition bekannt,
die Letzte ist dagegen fr die neu entstandene Gattung der christlichen Chronik charakteristisch. Wenn man mit
der statistischen Analyse der Eintragungen der oben genannten Kategorien beginnt, sollte man die

248 M.-D. Donalson, op.cit., S. 121-129; B. Jeanjean, B. Lanon, Saint Jrme. Chronique. Continuaton de la Chronique
dEusbe, annes 326-378. Rennes UP 2004, S. 26-30.

57
Interpolationen von Hieronymus debei nicht bercksichtigen. Es gibt im Text bis zum Jahr 325 sogar 323
Interpolationen (also gibt es im spatium historicum insgesamt 1541 Eintragungen). Diese sind ber ein halbes
Jahrhundert nach der Beendigung der Arbeit durch den Bischof von Csarea entstanden, schon in anderen Zeiten
und unter ganz anderen Umstnden, also wollen wir uns an dieser Stelle nicht mit ihnen befassen. Man muss sich
jedoch dessen bewusst sein, dass ein Teil von ihnen nicht nur durch die Invention des bersetzers, ex nihilo
entstanden ist, sondern eine Entstellung, bzw. Ergnzung des ursprnglichen griechischen Textes darstellt.
Im spatium historicum gibt es also insgesamt 1218 Notizen (auch die, die man hypothetisch fr Antiochener
Notizen hlt249). Zu den drei ersten traditionellen Kategorien gehren 796, was ber 65% aller Notizen
ausmacht.
Die erste Kategorie ist am wenigsten vertreten. Dazu gehren nur 36 Notizen. Sie hat jedoch eine alte
Tradition, denn in der klassischen Geschichtsschreibung wurden Naturkatastrophen und hnliche Erscheinungen
als prodigia interpretiert. In der griechischen und Etrusker Kultur waren sie nicht unbedingt eindeutig negativ,
sondern stellten Vorboten eines wichtigen Ereignisses dar, dagegen dominierte in der lateinischen Kultur der
negative Aspekt. Die Informationen dieser Art in der Chronik sollten also nicht wundern, obgleich man
berlegen sollte, ob sie hier irgendeine, der Tradition nahe stehende ideologische Funktion haben oder lediglich
rein informativen Charakter haben.
Von den 36 Eintragungen betreffen 19 Erdbeben,250wobei manchmal fr den Autor die Folgen der
Katastrophe wichtiger sind, als das Erdbeben selbst. So war z.B. die Folge des Erdbebens auf Rhodos der Sturz
des Koloss,251 und Smyrna wurde fr zehn Jahre von den Steuern befreit. 252 Diese Informationen, oft von nur
lokaler Bedeutung, weisen keinerlei sakralisiernde Aspekte auf. Es scheint, dass sie in der Chronik dargestellt
wurden, um das Phnomen des Lebens der Gemeinschaft (und dazu gehren Naturkatastrophen und damit
verbundene traumatische Erlebnisse) in verschiedenen, weit voneinander entfernten Regionen desselben
Imperiums zu betonen. Also ist das, was auf Zypern, in Smyrna oder Galatien geschah, von Interesse fr den
Leser aus einem beliebigen Ort in oikumene, wenigstens sollte es sein. Die Naturkatastrophen verlieren hier
jegliche tiefere Bedeutung und ihren prophetisch-religisen Sinn, sie stellen lediglich eine einfache
Naturerscheinung dar, von der die ganze Menschheit abhngig ist, und mit der sie fertig werden kann. 253 Zu den
Tragischsten in ihrer Aussage gehren, neben den Erdbeben, Informationen ber Seuchen und Epidemien,254 es
gibt hier keine folkloristischen Informationen, lediglich ber den Ort und die Zahl der Toten. Einen besonders
starken Eindruck macht die Eintragung ber das Pandemium auf dem Gebiet des ganzen Staates. 255
Andere Eintragungen dieser Kategorie haben schon eher den Charakter einer geographischen Neuigkeit. So
ist es z.B. beim Einschlag eines Meteorits,256 Entdeckung neuer Inseln,257 berschwemmung von Eleusis durch

249 Helm 127 c, 156: b, 212: h, 223: k, 228: c. Siehe oben: der Teil Recensiones Graecae.
250 Helm 115 f, 119 c, 134 a, 147 d, 164 b, 164 d, 166 c, 168 d, 172 a, 182 e, 183 h, 188 g, 194 d, 195 d, 196 c, 198 e, 200 a, 208
c, 228 a. Getrennt mssten die Informationen ber die Eruptionen des Vesuvs: 189 b und tna: 115 e behandelt werden.
251 Helm 134 a.
252 Helm 208 c.
253 Die oben dargestellte Meinung unterscheidet sich krass von der durch Stphane Ratti im Artikel Signes divins et histoire
politique dans la Chronique de Jrme, in: B. Jeanjean, B. Lanon, op. cit., S. 179-194 dargestellten Auffassung. Nach diesem
Autor wurden alle Naturereignisse in die Gruppe der Eintragungen mit sakralem Charakter aufgenommen, d.h. mit gttlicher
Provenienz. Die Tatsache, dass eine Information auftaucht, soll direkt mit einem nahen, positiven (Z.B. der Steuererlass fr
Smyrna Betonung des sehr edlen Charakters des Kaisers Mark Aurelius) oder negativen (das Auftauchen einer Insel bei Tyr
weist auf den Aufstand in Israel hin) politischen Ereignis zusammenhngen. Es scheint mir, dass es eine kleine
berinterpretation ist, umso mehr, als Ratti die Eintragungen von Eusebius und Hieronymus gleich betrachtet, was die
Aussage entstellt. Wenn wir jedoch die angebrachte Tabelle studieren, knnen wir leicht bemerken, dass Eintragungen
verschiedener Kategorien (nach dem in dieser Arbeit angenommenen Kriterium) einer Funktion untergeordnet sind: als
prodigia. Als Beispiel kann uns hier die Eintragung Helm 170 d dienen. Er informiert uns darber, dass wegen der Hungersnot
der Preis von fnf Metzen Getreide bis 27 Semidenar gestiegen ist. Der Autor des Artikels verbindet diese Information mit den
Unruhen in Athen, und verleiht ihnen zugleich religise Bedeutung (d.h. der Lebensmittelmangel ist eine Strafe Gottes). Dabei
gehren solche Ereignisse wir Hungersnot (fames) zur gesellschaftlichen Geschichte, auch die Engpsse in der Versorgung der
Stdte waren nichts Ungewhnliches, jedenfalls suchte man bei ihnen nicht nach bernatrlichen Ursachen, sondern sah sie in
Problemen objektiver und rein menschlicher Natur. Darber hinaus betrachtet der Autor des Artikels die Eintragungen von
Eusebius und Hieronymus auf derselben Ebene, womit man auf keinen Fall einverstanden sein kann.
254 Helm 42b: p, 115 e, 188 h, 205 f.
255 Helm 205 f.
256 Helm 110 f.
257 Helm 136 a (darber schreibt Plutarch in De Pythiae oraculis 399 c, und fhrt einen Teil des Orakels ber dieses Ereignis an;
nach Apollonios war das Auftauchen der Insel mit dem Sieg 197 bei Kynoskephalai verbunden, und in der Konsequenz auch

58
Kephisos258 oder Sonnenfinsternis.259 Anderen Charakter weisen lediglich zwei Notizen auf: vom Donnerschlag in
die Statue des Zeus260 und ber den Feuerschein am Himmel in Athen whrend Lucius Verus ein Opfer brachte. 261
Diese fr den damaligen Menschen traumatischen Ereignisse mssen zweifelsohne auch auf den christlichen
Leser der Chronik einen groen Eindruck gemacht haben. Sie sind doch etwas, was man als das kollektive
Bewusstsein der damaligen Gesellschaft bezeichnen knnte, unabhngig von der Religion, ohne das keine
Gesellschaft, verstanden als eine Gemeinschaft der Vorstellungen, funktionieren knnte. Bei Eusebius kam es
jedoch zu einer Verschiebung der Bedeutung: es sind keine miracula mehr, sondern lediglich memorabilia. 262
Nun sollten wir noch erklren, warum in die Kategorie naturalis historia Notizen aufgenommen wurden, die
zum Mythos gehren, d.h. Nachrichten ber die Sintflut, Trockenzeit (also den Weltbrand infolge der
Unverantwortlichkeit des Phaeton)263 und die Epidemie in thiopien.264 Die Erklrung scheint rein praktischer
Natur zu sein: Eusebius stellte die Geschichte als einen linearen Prozess dar. Fr ihn gab es auch keinen
qualitativen Unterschied zwischen den einzelnen Epochen, 265 sondern lediglich das Problem der fr ihre
Darstellung fehlenden Quellen. Im anthropologischen Sinne kann man hier von einer Leidensgemeinschaft
sprechen, d.h. die damaligen Menschen waren gleich, wie die aus dem 4.Jh. und sie litten auch genauso und aus
gleichen Grnden. Es ist ein wahrer mentaler Wendepunkt, denn htte sich jemand in der klassischen Strmung
mit den Helden von Argo oder Troja identifizieren knnen? Es ist unvorstellbar, nur in den Kategorien einer
Komdie denkbar. Da wir nach der Auffassung des Bischofs von Csarea in derselben Welt leben, wenn auch
jetzt, wie in den durch Quellen belegten Zeiten, Katastrophen passieren, so muss es sie auch frher gegeben
haben, auch in so entlegener Vorzeit, dass nur die Mythen darber berichten. Deshalb benutzte Eusebius die
allgemein bekannten Vorstellungen ber die Sintflut und Phaeton, und sttzte sich auf die Autoritt von Plato,
um die erste in der Geschichte der Menschheit bekannte Epidemie darzustellen.
Viel wichtiger sind, sowohl wegen ihrer Zahl als auch wegen ihrer Aussage, die Eintragungen aus dem Bereich
der Kulturgeschichte, und genauer: der klassischen Kultur. Zu der Kategorie litterae gehren sogar 315 Notizen
(25% der Gesamtheit). Sie informieren ber unsterbliche Poeten, sowohl aus alten Zeiten (legendre Gestalten:
Orpheus,266 Linus,267 Homer,268 Arion,269 Epimenides270) als auch aus den historischen Zeiten (z.B. die epischen

ber Karthago), 146 e, 180 b (wahrscheinlich ber dieses Ereignis erzhlt Philostratos, Vita Apoll. 4, 34).
258 Helm 198 i.
259 Helm 100b: f, 111 c. Davon, dass Eusebius solis defectio als eine Naturerscheinung betrachtete, zeugt die Tatsache, dass er in
der ersten Information darber die Prophezeiung dieses Ereignisses durch Tales betont, was das Ereignis desakralisiert und im
Sinne der klassischen Kulturtradition darstellt. Vgl. Hdt 1. 74; Cic. De div. 1. 49, 112; Plin. NH 2. 53; Clem. Alex. Strom. 1.
65; 2. 41.
260 Helm 155 f.
261 Helm 204 c.
262 Deshalb, wenn wir sogar nach Ratti, op.cit., S. 192-193, annehmen, dass im Bewusstsein der Zeitgenossen das erste Ereignis
die Reaktion des Himmels auf den Brgerkrieg war, und das Zweite auf den Feldzug von Vologases, dann waren diese
Konnotationen Ende des 4.Jhs. schon lngst berholt, insbesondere im Kreis des Autors der Chronik. Eine andere Ansicht in
der Frage der Bedeutung der Naturwunder im Schaffen von Eusebius vertritt Pawe Janiszewski, ywioy w subie
propagandy, czyli po ktrej stronie stoi Bg. Studium klsk i rzadkich fenomenw przyrodniczych u historykw Kocioa IV i V
w., [in:] Red. Tomasz Derda, Ewa Wipszycka, Chrzecijastwo u schyku staroytnoci, Bd. 3. Krakw 2000, S. 11-191, ber
Eusebius S. 16-37. Der Autor des Artikels beschrnkt sich jedoch auf die Kirchengeschichte, und verallgemeinert seine
Festlegungen auf das ganze Schaffen von Eusebius. Diese Annahme scheint noch aus dem Grunde falsch zu sein, dass man
dabei die fr eine bestimmte Gattung der Geschichtsschreibung angenommenen Standards auf andere Gattungen, von ganz
anderem Charakter, pauschal erweitert.
263 Ein Beispiel fr eine naturalistische, etwas naive Interpretation ist die Reflexion von Scaliger (Animadversiones, S. 19 [in:]
Thesaurum...): mirum est tam contrarias [sc. res, Autorin], diluvium et incendium, sub idem tempus concurrisse.
264 Helm 31b: g, 42b: o, 42b: p. Por. Tim. 22c: ,
, . ' ,
'
, .
265 Bgl. z.B. Mythos der fnf Generationen der Menschheit, also berzeugung von der moralischen und zivilisatorischen
Degeneration.
266 Helm 56 b: b (zusammen mit Musaios).
267 Helm 56 b: c.
268 Helm 63 b: d, 66 a: a, 71 b: b.
269 Helm 97 b: k.
270 Helm 99 b: f.

59
Dichter,271 Hesiod,272 sop,273 Sappho,274 Hipponax,275 Alkman,276 Stesichor,277 Terpander,278 Archiloch279,
Myrtaios,280 Pindar,281 Bakchylides,282 Erynna,283 Mesomedes,284 Oppian285), Menschen des Theaters (Aischylos,286
Frynichos,287 Sophokles,288 Aristarch,289 Euripides,290 Aristophanes,291 Eupolis,292 Menander,293 Pacuvius,294),
Philosophen (z.B die Sieben Weisen295, Anaximander,296 Anaximenes,297 Xenophanes von Kolophon,298
Pythagoras von Samos und seine Tradition,299 die Vorgnger des Sokrates,300 Sokrates,301 Plato und Akademia,302
Aristoteles,303 Epikur,304 Stoa,305 Diogenes der Hund,306 Theodor Atheist,307 Peregrinos308), Schriftsteller und

271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282

283

284
285
286
287
288

289
290
291
292
293
294
295

296
297
298
299
300
301
302

303
304
305

306
307
308

Helm 86 b: l (Arctinus), 87 a: c (Arctinus, Eumelos), 87 b: g (Cinaethon), 89 b: d (Eumelos mit Sibylle), 102 b: b (Eugamon).
Helm 71 b: b, 84 b: c (beruft sich auf Porphyrius), 87 b: f.
Helm 102 b: d (Beseitigung des Fabeldichters aus Delphi).
Helm 99 b: d.
Helm 93 b: c.
Helm 94 b: i (zusammen mit Lesches), 98 b: e.
Helm 98 b: d, 102 b: g.
Helm 96 b: e.
Helm 94 b: e (neben Archiloch kommen in einer Notiz Aristoxenos und Simonides vor; solche Gesamteintragungen kommen
relativ oft vor).
Helm 96 b: i.
Helm 108 h, 109 k.
Helm 110 b (zusammen mit Diagoras von Rhodos, einem berhmten Olympioniker [ihm ist die Olympische OdeVII von
Pindar gewidmet], der Letzte auch in der Eintragung 109 b), 112 e (zusammen mit Krates, Telesilla, Praxilla und Kleobulina),
114 h.
Helm 121 g. Siehe umfangreicher: J. Vara Donado, Cronologa de Erinna. Emerita 41 (1973), S. 349-376. Nach der
Prmisse, dass die Quelle von Eusebius: Tatian (ad Graecos 33) nach klassischer Tradition das Schaffen der Dichterin fr die
90er Jahre des 4.Jhs. datiert, und Eusebius trotzdem die Eintragung im Jahre 106 Ol. situiert, vermutet der Autor des Artikels,
dass es der Fehler eines Kopisten war: statt E (95 Ol.) steht F (106 Ol.).
Helm 202 i.
Helm 206 g.
Helm 107 h, 109 g.
Helm 109 a (zusammen mit Choirilos)
Helm 109 m, 109 p (zusammen mit Euripides), 114 b, 116 d. Aus komparatistischen Untersuchungen mit anderen Quellen
geht hervor, man im Drama clarus habetur das Datum des ersten Sieges im Wettbewerb bestimmt. Siehe umfangreicher:
Wolfgang Luppe, Zur Datierung einiger Dramatiker in der Eusebius-Hieronymus Chronik. Philologus 114 (1970), S. 1-8 i
154. Dort auch die Liste der fnf Eintragungen im Chronicon, die sicher sind, d.h. mit Marmor Parium und anderen
epigraphischen Quellen bereinstimmen.
Helm 112 a: tragoediographus
Helm 109 p, 113 e (zusammen mit Protagoras), 116 d.
Helm 114 b, 115 d.
Helm 115 d.
Helm 125 i, 128 c.
Helm 142 e.
Helm 101 b: e (wir erinnern an die populrste Zusammenstellung von Demetrios von Phaleron, berliefert von Stobaios: Tales
von Milet [Helm 88 b: k, 96 a: b, 103 b: h], Solon von Athen [Helm 99 b: g], Kleobulos von Lindos, Chilon von Sparta [Helm
102 b: i] , Pittakos von Mitilena [Helm 98 b: g], Bias von Priene, Periander von Korinth [Helm 96 b: n]).
Helm 101 b: g.
Helm 102 b: f, 124 b (zusammen mit Epikur).
Helm 103 b: d.
Helm 101 b: k (Abaris), 104 b: i, 107 f, 112 g (Abaris), 169 g (Sextus).
Helm 103 b: n, 107 e, 111 e (Heraklit), 111h (Eleaten), 111 i (Zenon, Heraklit), 113 d (Melissos), 114 d (Demokrit, Sophisten,
Eleaten), 117 f (Demokrit).
Helm 110 e, 114 e, 118 b, 118 d (Definition der Sokratiker: Socratici clari habentur).
Helm 114 b (Teaitet), 115 g, 118 f, 118 l, 119 g, 122 c (die bernahme der Akademie durch Speusippus nach dem Tode des
Meisters), 122 h, 126 c (Speusippus mit Menedemos), 130 f, 185 a (Plutarch mit Musonius), 198 a, 202 k (Taurus), 207 a
(Attikus). Es fllt auf, dass Ammonios Sakkas fehlt, der in den christlichen Kreisen Alexandriens bekannte Lehrer von
Origenes. Eusebius kennt ihn wohl, denn er zitiert ihn in der Polemik mit Porphyrius, (vgl. zumindest HE 6. 19.6-7).
Helm 120 c.
Helm 124 b (zusammen mit Anaximenes), 130 g.
Helm 131 b, 185 a (Musonius), 192 d (Euphrates von Tyr, auch 198 f; Schler von Musonius, beging 119 Selbstmord, ber
ihn schreibt Plinius der Jngere in Ep. 1. 10 sowie, ausgesprochen negativ, Philostratos in Vita Apoll. 5. 27, Vita Soph. 1. 72),
203 b (Apollonios mit Basilides von Skithopolis), 211 a (Disput zwischen Klemens und Pantainos).
Helm 118 e.
Helm 127 a.
Helm 204 g (Selbstverbrennung, dargestellt durch Lukian im Werk u.d.T. ber den Tod von Peregrinos).

60
Politiker (Herodot,309 Thukidides,310 Isokrates, 311 Demosthenes,312 Xenophon,313 Arrian,314), hervorragende Gelehrte
und Erfinder (Eudoxos von Knidos, 315 Sostratos von Knidos,316 Erasistratos,317 Eratosthenes Beta,318
Aristarchos,319 Favorinus320) oder einfach Personen groen Formats (Apollonios von Tyana 321). Besonders muss
hier die groe translatorische Leistung hervorgehoben werden: die bersetzung der Septuaginta. 322
Auf den ersten Blick fllt die charakteristische Auswahl der prsentierten Personen auf. In der Literatur sind
alle in der klassischen Kultur wichtigen Personen erwhnt, sowohl aus der mythologischen als auch aus der
historischen Welt. Es ist jedoch offensichtlich, dass die archaische und klassische Epoche besonders
hervorgehoben wurde. Es fehlen Vertreter des spten Hellenismus und der zweiten Sophistik. Aus den
Jahrhunderten 1-4 gibt es nur zwei Vertreter der schnen Literatur im weiteren Sinne des Wortes (Mesomedes,
Oppian), einen Gelehrten (Favorinus) und einen Historiker (Arrian).323
Wenn man das Bild der Geschichte der Philosophie genauer betrachtet, lsst sich diese fehlende Proportion
erklren. Schauen wir uns die Klassifizierung der Schulen und Traditionen an: die besondere Betonung der
postsokratischen Schulen mit ihrem Reichtum fllt umso mehr auf, als allen Peripatetikern und deren Meister nur
eine Notiz gewidmet ist (Aristoteles). Die fehlenden Vertreter des Neoplatonismus und Neopythagoreismus
sollten uns nicht wundern.324 Z.B. wird Jamblich im Schaffen von Eusebius berhaupt nicht erwhnt, obwohl
dieser etwas als Eusebius ltere (geb. ca. 240.) Philosoph bis Mai 311 in Daphne bei Antiochien lebte (siehe:
Malalas, Chron. 312. 11-12), und dort die blhende und im ganzen Imperium bekannte sog. neoplatonische

309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321

Helm 110 a, 113 c


Helm 115 b.
Helm 117 d, 119 f.
Helm 121 a.
Helm 118 a (zusammen mit Ktesias von Knidos), 119 g (zusammen mit Plato).
Helm 203 a.
Helm 115 i, 118 i.
Helm 129 c (der Bau des Leuchtturms auf Pharos).
Helm 131 f.
Helm 134 e.
Helm 142 c.
Helm 200 i (zusammen mit Polemo).
Helm 192 d (zusammen mit Euphrates, was im Kontext der in Vita Apoll. von Philostratos dargestellten Freundschaft und
spter Rivalisierung der beiden starken Persnlichkeiten selbstverstndlich ist).
322 Helm 129 f. Siehe auch PE 8. 1.7.
323 Ein interessanter Fall ist Nasarius, dessen Erwhnung (231 c) Helm zu den Interpolationen des lateinischen bersetzers
gezhlt hat. Kann man es jedoch eindeutig ausschlieen, dass Eusebius diese Persnlichkeit gekannt hat? Leider ist v.a. nach
dem 16. Jahr des Diokletian nicht mehr erhalten, deshalb kann man nicht mehr feststellen, ob dort Nasarius dort erwhnt
wurde, was in dieser Frage entscheidend wre. Sein Erscheinen ist nmlich von besonderer Bedeutung. Er gehrte zu den
intellektuellen Kreisen in Burdigala, worber Ausonius in Commemoratio professorum Burdigalensium 14, 9. berichtet.
Nasarius ist Autor eines Panegyrikos (Pan. Lat. 4) anlsslich der Quinquennalien des Caesariats von Krispus und Konstantin
II. (Rom 01. 03. 321). Die Tatsache, dass er hier erwhnt wurde, zeugt von einer etwas verschleierten laus gegenber dem
Kaiser. Interessant ist, dass sich Hieronymus dazu verpflichtet fhlt, ber die Tochter von Nasarius zu berichten, die genauso
talentiert war, wie ihr Vater: Helm 233 l. Zum Werk von Nasarius siehe Portmann, op.cit., S. 39-41; C.E.V. Nixon, Latin
Panegyric in the Tetrarchic and Constantinian Period, [in:] Croke B., Emmet A.M. ed., History and Historians in Late
Antiquity. Sydney 1985, S. 92-94. Vgl. auch biographische Noten in PRLE, Vol. 1, S. 618-619 und DNP, Sp. 769.
324 Mit Ausnahme eines gewissen Sextus, bei fehlenden Persnlichkeiten, wie Moderatos von Gades, Nikomachos von Gerasa,
Numenios von Apameia, oder Plotin. Leider kann sich Eusebius nicht durch sein Unwissen rechtfertigen, denn ihm war das
Schaffen von Porphyrius gut bekannt (Moderatos, Nikomachos und Numenios kommen in HE 6. 19.8.3., im Zitat aus
vor). Numenios wird von Eusebius sogar zitiert:
; w PE 9. 6.9.2 oraz 11. 10.14.3-4. (frher erwhnte er ihn in PE 9. 6.6.2, und auch
inzidental in HE 6. 19.8.3), dann fhrt er umfangreiche Ausschnitte aus seinen Werken an, aus ,
in PE 9. 7.1.1-8.3.2. sowie (PE 11.10.1.1-10.14.4., 11. 22.1.1-22.10.4., 15. 17.1.1-17.8.6.),
(PE 11. 18.1.1-18.24.10), (PE 13. 5.1.1.-5.2.5),
(PE 14. 5.1.1-9.3.3.). Mehr dazu: Des Places, Les fragments
de Numnius d'Apame dans la Prparation vanglique d'Eusbe de Csare. CRAI 1971, S. 455-462; Idem, Numnius.
Fragments. Paris 1973. Wahrscheinlich war der medioplatonische Corpus die Quelle von Eusebius, im Besitz von Klemens
und Origenes, von dem Letzteren nach Csarea gebracht, siehe H. D. Saffrey, Un lecteur antique des uvres de Numnius,
Eusbe de Csare, [in:] Forma Futuri. Studi in onore del Cardinale Michele Pellegrino. Torino 1975, S. 145-153 (von den
oben angefhrten Werken ist, wie Saffrey feststellt, nur ein Abschnitt aus noch einer anderen Quelle bekannt: Strom.1. 150. 4;
es ist der Abschnitt 8 in der Edition von Des Places); Idem, Les extraits du de Numnius dans livre XI de la
Prparation vanglique dEusbe de Csare. SP 13 (1975), S. 46-51.

61
Antiochener Schule schuf. Es ist undenkbar, dass der Bischof von dem nahen Csarea den Mann eines solchen
Formats nicht gekannt hat. Die Anwesenheit (bzw. Abwesenheit) von Philosophen der mittel- und
neoplatonischer Schule im Schaffen von Eusebius zeigt deutlich, dass der Bischof von Csarea seine Quellen
instrumental benutzte, im Hinblick auf deren Brauchbarkeit im konkreten Kontext. Er polemisiert doch gegen
den bekanntesten zeitgenssischen Vertreter dieser Strmung: Porphyrius, und benutzt zugleich dessen Schriften
in seinen meisten Werken. So lsst sich die Tatsache erklren, dass die Geschichte der klassischen Philosophie
von Eusebius bei Medio-Platonismus endet.
Ich werde jetzt nicht genauer auf die Frage der Platzierung der genannten Personen im chronologischen
Gerst eingehen. Auf ausgezeichnete Weise hat dieses schon (fr zahlreiche Flle) Alden Mosshammer 325
gemacht und dadurch Eusebius Abhngigkeit von der frheren, hauptschlich spthellenistschen
chronographischen Tradition bewiesen.
Das oben genannte Pantheon hervorragender Persnlichkeiten ist jedoch nicht der ganze Inhalt der
Eintragungen der Kategorie litterae. Viel Platz ist der Beschreibung der Institutionen des kulturellen Lebens
gewidmet, darunter auch unter religisem Aspekt. Es werden hier die fr die Zivilisation der polis so wichtigen
Thermen und Theater erwhnt,326 und vor allem Nachrichten aus dem Bereich des Sports.327 Aus dem religisen
Leben werden Tempel,328 besonders im Kontext einer Katastrophe (meistens Brand), und religise
Feierlichkeiten329 dargestellt sowie, was interessant ist, Sibyllen330 und besonders traumatische Ereignisse: z.B.
die Bestrafung der Vestalinnen fr den Bruch der Gelbde. 331 Eine besondere Gruppe stellen die seltenen Notizen
ber neue Erfindungen (das in der Antike beliebte Schema )332 oder Knstler333dar.
Jetzt sollten wir erklren, warum mythologische Informationen in den Bereich litterae aufgenommen wurden.
Mythos war nmlich, als Darstellung der Anfnge der Zivilisation, der griechischen Welt, besonders der
tragischen Geschichte der Labdakiden, des trojanischen Krieges usw., im allgemeinen Bewusstsein der
Zeitgenossen von Eusebius vorhanden, wenn nicht in religiser Hinsicht, so wenigstens im Sinne der
literarischen und gesellschaftlichen Kultur; selbstverstndlich dank der Tatsache, dass sich der Wert mythischer
Traditionen durch ihre symbolische und axiologische Bedeutung ausdrckte, und nicht im Sinne historischer
faktographischer Wahrheit. Eusebius war sich dessen voll bewusst, als er gleich nach dem Komputation334 der
Ersten Olympiade schrieb: Ab hoc tempore Graeca de temporibus historia vera creditur. Nam ante hoc, ut
cuique visum est, diversas sententias protulerunt,335 und bedeutend frher, nach der Darstellung mythischer
Ereignisse, konkludierte er: Sub quibus [d.h. regibus A.K.] aput Graecos multa miranda narrantur. 336

325 Siehe Anm. 8.


326 Helm 63 a: a (Thermen), 172 d (das Theater von Pompeius, auch 217 e), 194 c (Brand von Domus Aurea: das einzige von
Eusebius erwhnte private Objekt), 208 i (Thermen von Kommodus), 214 b (Der Brand des Amphitheaters, auch 218 f)
327 Helm 64 b: c, 100 b: d (der erste tragische Agon), 101 b: d (die ersten Wettkmpfe in Istmien und Phytien), 101 b: h (die
ersten Wettkmpfe in Nemea), 112 b (Agon in Rom, auch 217 f), 184 a.
328 Helm 43 b: i (die Grndung von Delphi, 47 b: e Brand dort), 44 b: e (der Tempel auf Delos), 51 b: e (die erste Pythia), 54 b: d
(die Grndung von Eleusis), 64 b: b, 83 b: e (der Brand des Tempels von Hera), 96 b: f (das Sanktuarium in Dodon), 103 b: g
(der Tempel von Apoll in Delphi), 112 f (der Tempel von Hera in Argos), 118 c (der Tempel in Ephesus), 132 d (der Brand im
Tempel der Vesta), 151 d (Brnde in Delphi und auf dem Kapitol), 186 i (Kapitol), 188 d (der Koloss von Rhodos), 189 f
(Brnde in zahlreichen Tempeln in Rom), 195 e (Brand des Panteons). 208 g (der Tempel des Sarapis in Alexandrien), 209 a
(Brand in der Bibliothek auf dem Kapitol und den nahen Tempeln), 209 f (der Tempel der Vesta in Rom).
329 Helm 65 b: d (aition des Festes der Apaturen), 94 b: c (das erste Fest der Nudipedalien in Sparta), 102 b: c (die ersten
Panatenaien), 192 f (zahlreiche bernatrliche Erscheinungen in der Stadt).
330 Helm 89 b: d (Sibylla von Erithrea), 91 b: f (Sibylla auf Samos), 94 b: d (Sibylla auf Samos)
331 Helm 108 i, 109 o, 130 a, 133 b, 134 d, 190 d, 191 d.
332 Helm 43 b: m (Weinrebe), 40 b: i (die erste Quadriga von Trochilos),46 b: e (Quadriga in Griechenland), 48 b: e (Eisen
entdeckt durch die Daktylen von Idaia), 84 b: e (Phido schafft das System der Mae), 84 b: f (Likurg), 85 b: a (die erste Triera
in Korinth), 86 b: i (Bocchoris und Legislation in gypten), 87 b: e (die erste Triera in Athen), 92 b: b (Glaukos von Chios:
die Vervollkommnung des Eisenschmelzens), 117 k (Reform des Alphabets in Athen), 190 k (die vorbergehende nderung
der Namen der Monate im rmischen Kalender).
333 Helm 113 g (Phidias).
334 Helm 86 a: a, 86 a: b, 86 a: c.
335 Helm 86 a: d. Statistisch gesehen ist die Zahl der Eintragungen aus den beiden Epochen ungefhr gleich: ante primam
Olympiadem: 149, a prima Olympiade: 166, was, wenn wir die groe Zeitspanne, den Inhalt der Notizen und die religise
Zugehrigkeit des Autors in Betracht ziehen, die unerwartet groe Wichtigkeit dieser Zeit vor der Geschichte bedeutet.
336 Helm 41 b: g.

62
Die zahlreichste Kategorie der Eintragungen, die sich am meisten auf die historiographische Tradition sttzt,
sind Notizen ber die politische und gesellschaftliche Geschichte, also rerum gestarum historia. Diese Gruppe
zhlt 445 Notizen (fast 37 % der Gesamtheit), wovon die Meisten aus der Zeit a T.c. (89 %) und a p. Ol. (81%)
stammen. Es ist nicht verwunderlich, man sollte eigentlich erklren, welche Ereignisse aus der Zeit vor dem
trojanischen Krieg hier aufgenommen wurden. Auer der zahlreichen ktiseis (damit bezeichne ich Notizen ber
die Grndung neuer polis, ohne zustzliche Angaben) 337 gibt es hier auch einige mythische Ereignisse.338
Whrend jedoch in litterae Bemerkungen ber Mythen vom wertenden Charakter aufgenommen wurden,
allgemein bekannte Trger der Inhalte aus dem Bereich der Kultur (Religion, Ethik usw.), so sind es hier
ausschlielich Mythen, die als Ergebnis einer historiographischen Konstruktion geschaffen wurden, wovon am
Anfang dieses Kapitels bereits die Rede war. Einen besonderen Platz nehmen hier mythologische
Komputationen ein, die ungefhre Zeitverhtnisse zu bestimmen versuchen. 339 Um dieses Problem besser zu
verstehen, wollen wir eine besondere Gruppe der Notizen der quasi historischen Epoche, die sog.
Thalassokratien340 nher betrachten.
Bereits am Anfang der griechischen historischen Reflexion konnte man die berzeugung von der politischen
Dominanz eines Zentrums im stlichen Teil des Mittelmeerraums beobachten. 341 Diese Konzeption, die ihre
wirklichen Grundlagen in der Strkung der eigenen Identitt und der Vertiefung der Kenntnisse ber die
Geschichte der antiken Zivilisationen des Orients durch die griechische Historiographie hatte, entwickelte sich
letztendlich im spten Hellenismus. Damals entstand das Schema, das den Zivilisationen des Nahen Ostens,
Anatolien und Griechenland die Herrschaft ber den Meeren zuordnete (Diodor). Eusebius, der den Text des
Sizilianers benutzte, entstellte ihn jedoch und passte ihn an die eigene Konzeption an.342 Wir finden bei ihm
insgesamt (sowohl in v.l. als auch in v.a., keine der versio ist hier echt, beide sind weitgehend entstellt, und erst
der Vergleich von Beiden erlaubt die richtige Rekonstruktion343) 17 politische Subjekte, die die Thalassokratie

337 Helm 22 b: b, 22 b: d, 31 b: h, 32 b: i; 33 b: f, 39 b: d, 40 b: k, 43 b: g, 45 b: c, 45 b: g, 48 b: b, 48 b:c; 49 b: c: 49 b: f, 49 b: i,


52 b: e, 54 b: a; 55 b: d, 55 b: i, 58 b: e, 69 b: a, 69 b: b, 69 b: c, 69 b: d, 69 b: e; 71 b: c; 72 b: d, 81 b: b, 87b: h; 87 b: i, 88 b :
f, 89 b: f, 89 b: g, 89 b: h, 90 b: h, 91 a: d; 91 b: g, 91 b: h, 91 b: i, 93 b: b, 93 b: d, 93 b: e, 94 b: h, 95 b: b, 95 b: c, 95 b: d, 95
b: f, 95 b: g, 96 b: k, 96 b: l, 96 b: m, 97 b: d, 97 b: e, 98 b: h, 99 b: c 99 b: e, 104 b: h., 126 g, 127 c, 131 d, 166 i., 214 h, 217
g.
338 Helm 20 a: a (Ninos), 20 b: g (Semiramis), 20 b: e, 20 b: f, 22 b: c (Anf. Kretas, auch 26 b: f), 28 b: g, 30 b: g, 30 b: i, 38 b: c,
38 b: e (thiopier), 40 b: f, 40 b: g, 40 b: l, 42 b: h, 43 b: f (Hellen), 43 b: l, 43 b: n, 44 b: b, 44 b:c, 45 b: f, 45 b: h, 45 b: i
(Argos), 46 b: g, 47 a: d (Semiramis II), 47 b: f, 48 b: g, 51 a: a, 52 b: f (Eponym der Ionen), 57 b: a (Minos; Erklrung des
Namens Paradius und Rekonstruktion der Eintragung, siehe Anm. 521), 67 b: c, 67 b: d, 67 b: e (Kimmeren, Amazonen), 68
b: a, 68 b: b, 69 b: f, 73 b: c (Trakener), 74 b: d, 81 b: c (die Vernichtung Assyriens, auch 83 a: und im Athener
Synchronismus)), 82 b: b (Sardanapal), 83 a: b (Arbaces), 84 b: d, 86 b: f., 88 b: g, 89 b: e (Midas, auch 92 b: a) 91 a : b (der
Tod des Romulus), 91 a: d (Deiokes), 91 b: e (Numa), 93 a: a (Tullus Hostilius), 97 b: i (Tarquinius der ltere), 103 a: c
(Tarquinius der berhebliche).
339 Helm 27 b: g (Kastors Komputation der Herrscher von Argos, auch a: a), 64 a: a (Kastors Komputation der Herrscher von
Sykion, 64 b: f (Kastors Komputation der Herrscher von Athen), Eusebius mag solche chronographischen
Zusammenstellungen besonders, er zitiert sie gerne und gibt dabei die Quelle an. Sie sind fr ihn eine nicht zu berschtzende
Hilfe bei der Synchronisierung der Ereignisse und Festlegung der series regum.
340 Helm 62 b: e, 68 b: c, 71 b: d (auch 74 b: a und 74 b: c, diese Wiederholungen resultieren aus dem Fehler des Kopisten, bzw.
der Invention des Translators, siehe Helm, Die Liste..., S. 245-246.), 77 b: a, 79 b: b, 80 b: c, 82 b: a, 85 b: b, 88 b: und
(zustzlich die Grndung von Naukratis), 90 b: f, 94 b: b, 107 a.
341 Z.B. 175-179, Thuc. 1. 4 sowie 1. 8: pax Cretica als Quelle fr die gesellschaftlich-politische Entwicklung Griechenlands.
342 Helm, Die Liste..., S. 241-262.
343 Die erste mir bekannte wissenschaftliche Monographie zu diesem Thema ist W.W. Goodwin, De potentiae veterum gentium
maritimarum epochis apud Eusebium. Gttingen 1855. Im ersten Jahrzehnt des 20. Jhs. entfachte ein Streit in Journal of
Hellenic Studies ber die wirkliche ursprngliche Version der Thalassokratie und ihre Genese: John L. Myres., On the List
of Thalassocracies in Eusebius. JHS 26 (1906), S. 84-130; Idem, The List of Thalassocracies in Eusebius: A Reply.
JHS 27 (1907), S. 123-130; J.K. Fotheringham, On the List of Thalassocracies in Eusebius. JHS 27 (1907), S. 75-89.
Die beiden Forscher nahmen an, dass die Liste ein knstlicher Konstrukt ist, das Werk der Historiographie, das das Wissen
ber die posttrojanische Zeit harmonisieren soll. Eusebius entlieh ihn von Diodor schon im Endstadium, auch Diodor ist dabei
nur ein Vermittler. Es mssen jedoch zwei Probleme gelst werden: die wahre Fassung der Liste und ihre Quelle. Die erste
Rekonstruktion prsentierte Myres, der dabei darauf hinwies, dass die Konzeption aus einem Text stammt, der im 5. Jh. in
attischen Kreisen entstanden ist. Fotheringham, betonte die Fehler in der Rekonstruktion von Myres, und stellte seine Eigene
vor, die von der Historiographie akzeptiert wurde. In der Frage der Genese lehnt er das 5.Jh. ab, weil er meint, dass die Idee
der Liste z.B. fr Tukidides fremd war, und schlgt die Verschiebung ihrer Entstehung in die hellenistische Epoche vor. In der
Antwort nimmt Myres, die Rekonstruktion von Fotheringham an, betont jedoch mit Nachdruck in der Frage des Autors, dass
die Liste nicht im 4.-1.Jh.v.Ch. entstanden sein kann.: (...) to be able assert that neither Eusebius, nor Trogus, nor any other

63
innehaben. Das erste von ihnen: die Lidyer, beginnt nach dem Fall Trojas,344 und das Letzte, die Egineter, vor
den persischen Kriegen. Allein diese Tatsache berzeugt uns davon, dass dieser horror vacui nach dem
Niedergang des alten Systems (d.h. der Zivilisation der Acher) Eusebius zur Konstruktion neuer politischer
Relationen brachte. Fr den Autor der Chronik ist nmlich eine Welt ohne Imperium unvorstellbar, de facto dem
Chaos gleich! Die Konzeption des Gleichgewichts vieler kleiner politischer Subjekte war ihm ganz fremd. Die
aufeinander folgenden Zeiten der militrisch-wirtschaftlichen Dominanz kleiner ethne und poleis ber dem
Mittelmeerraum endeten mit der persischen Expansion. Es scheint zwei Grnde dafr zu geben: erstens braucht
man sie aus chronologischen Grnden in der neuen politischen Ordnung in Asien nicht mehr, zweitens passiert
gerade eine Umwertung des Weltbildes: die neue Konzeption zivilisatorischer Konfrontation (Herodot), prsent
bis zum Ende der antiken Welt im Bewusstsein der Griechen und spter Roms, jedoch in der frhen archaischen
Epoche vllig unbekannt.345 Auer dieser ideologischen Dimension haben die Thalassokratien eine rein
technische Bedeutung: ihre Standardlnge erlaubt die Bestimmung, selbstverstndlich nur ungefhr, der
Zeitabstnde zwischen T.c. und der schon auf festem historiographischen Grund stehenden persischen Epoche.
Wir sehen also, dass diese Kategorie innerlich heterogen ist, nebeneinander stehen nmlich: mythische und
quasi-historische Informationen, ktiseis und gewhnliche Nachrichten ber das politische Geschehen. 346 Eine

Hellenistic or Graeco-Roman chronologer knew anything of value about such matters as the foundation of Trapezus, except in
so far as he used at least a fifth-century sources (...); and that it is only by going back either to fifth-century historians, or to
quote non-Hellenistic data, that we can hope to re-construct the early history of Greece (S. 129-130). Zur Entstehung der
Liste im 5.Jh. ebenfalls W. G. Forrest., Two chronographic notes. CQ 19 (1969), S. 95-110. Wolf Aly (Kastor als Quelle
Diodors im 7. Buch. RhM 66 (1911), S. 585-606.) meint, dass der eigentliche Autor der Liste Kastor von Rhodos ist, der
Autor von . Ebenfalls W. Kubitschek, Kastor. RE 10
(1919), s. v.
344 Es steht im Widerspruch zu Diodor, der (5. 84) ber die Dominanz der Karer nach der Niederlage Trojas schreibt. Zur
anderen Tradition der Quellen von Diodor und Eusebius (d.h. Eratostenes und Apollodor) vgl. W. G. Forrest., op.cit.
345 Die berhmte Bezeichnung: ex Oriente lux. Vgl. Oswyn Murray, Early Greece. London 1980; 1993; Marek Winiarczyk,
Wpyw Bliskiego Wschodu na kultur Grecji archaicznej (650-550). Meander 2001, z. 1-2, S. 15-40.
346 Helm 87 b: k (Ephorat), 88 b: h, 89 b: c (die Kriege der Messenger, auch 89 b: i), 90 b: e, 90 b: g, 94 b: g (Kypselos), 95 b: e
(Phalaris, auch 97 b: f, 101 b: i), 96 b: g, 96 b: h (Sciten), 96 b: n (Periander), 97 b: h (Kyaxares, auch 98 b: f), 97 b: l, 100 b:
e, 101 b: c (Astiages, auch 101 b: f), 102 b: e (Pisistrat, auch 103 b: m), 103 b: e (Krsus, auch 103 b: f, 103 b: i), 103 b: k,
104 a: b (Tomiris), 104 b: g, 104 b: k (Hippias und Hipparch), 105 a: c (Darius), 106 a (die Mrder des Tyrnnen), 106 d
(Republik), 107 i, 107 l, 108 b (Marathon), 108 f, 108 g, 108 k (Xerxes, auch 109 c), 108 l (Aristides), 109 d (Thermopile),
109 e, 109 f (Hieron, auch 109 i), 109 h (Plateier-Mykaler), 109 l (Themistokles, auch 110 d, mehr dazu: Charles W. Fornara,
Themistocles' archonship. Historia 20 (1971), S. 534-540. Die Eintragung ber den Bau der Festungsanlagen von Pirus,
eingetragen unter 479 ist nach Fornar eine Korrektur von Hieronymus, in v.a. befindet sie sich im Jahre Ol. 71.1, also 497/6.
Wie dem auch sei, wir haben hier einen Widerspruch zu der ganzen brigen, uns bekannten Tradition, die den Bau der
Festungsanlagen mit dem Amt des Archonten verbindet: Thuc. 1. 93. 3; was fr 493/2 datiert wird, Dion. Halic. 6. 34. 1. Dies
erinnert uns daran, dass Eusebius oft Quellen benutzte, die wir gar nicht kennen), 111 a, 111 b, 113 b, 114 c, 114 g (der
peloponesische Krieg, auch 115 h, 116 a), 115 c (Perikles), 116 b (Alkibiades, auch 117 g), 116 c, 116 e (Dionysius, auch 117
b, 118 g, 120 b), 117 c (der Umsturz in Athen, auch 117 i), 117 e, 117 h (Xenophont ber Cyrus), 118 h, 119 a (Euagoras), 119
b, 119 e, 120 a, 120 e (Kamillos), 120 d (Alexander von Pherai), 121 c (Dionysius der Jngere, auch 122 b, 122 e), 121 d
(Alexander, auch 123 b, 124 a, 124 c, 124 d, 124 e, 124 h), 121 e (Dion), 121 f, 121 h (die Niederlage von Nektanebo: huc
usque Manetho), 121 i, 121 k (Demostenes), 122 a, 122 d (Samnici, auch 124 g, 126 b), 124 f (Harpalos), 125 b, 125 c, 125 d,
125 e, 125 f, 125 g (Ptolemus, auch 126 i)), 126 a (Demetrios von Phaleron, auch 127 b), 126 e, 127 d (Seleukos in Babylon),
127 f (Demetrios Poliorketes), 128 d, 128 g, 129 d (Antigon Gonatas, auch 131 g), 129 e, 130 b, 130 c, 130 d (Aratos), 131 c,
131 e (die punischen Kriege, auch 131 i), 132 a (Parten, auch 146 b, 169 f, 204 d, 205 a), 133 d, 134 f, 135 a, 135 e (Scipio
Afric.), 136 c, 136 e (Antioch IV, auch 136 g), 140 b (Perseus), 143 a (PS. Philip, auch 143 c), 143 g (die Vernichtung
Karthagos), 144 b, 144 c (Numantia), 144 d, 144 f (Tripho, auch 145 a), 144 g, 145 b, 145 h, 146 a, 147 b, 147 c (Iugurtha),
149 a, 149 c, 149 f, 150 a, 150 b (der Niedergang der Seleukiden), 150 e, 151 b (Sulla, auch 151 i), 152 b (Pompeius, auch 154
e, 155 h, 156 c), 152 d, 153 c, 153 d, 154 f (Caesar, auch 155 a, 155 g, 155 h, 156 a, 156 f), 156 b (die Antiochener
Komputation, auch 212 h [gehrt zu h. sacra], 223 k, 228 c), 157 a (Mark Antonius, auch 159 c, 162 b), 158 c (Cicero), 158 i
(August, auch 159 c, 162 b, 162 d, 163 c, 163 d, 163 e, 163 g, 164 g, 164 k, 166 f, 167 c, 168 e, 168 g, 169 h), 162 e, 163 a
(der Niedergang der Lagiden, Komputation), 163 f, 164 i, 165 b, 165 d (Tiberius, auch 166 h, 167 f, 167 k, 168 b, 170 f), 165
f, 166 b, 166 d, 167 a, 170 h, 171 h (Germanik), 172 e (Drusus, auch 172 f), 177 a, 177 d (Gaius, auch 178 d, 178 f, 178 h, 178
i), 180 d, 182 f (Nero, auch 182 h, 183 a (vgl. auch Philostratos, Vita Apoll. 4, 43), 183 e, 184 c, 184 d, 184 f, 184 g, 184 h),
186 a, 186 c, 188 a (Vespasian), 190 a (Domitian, auch 190 c, 190 e, 190 g, 190 m, 190 n, 191 b, 191 e, 191 h, 192 c), 190 b
(Titus), 190 i, 193 f, 194 a (Traian, auch 197 f), 197 c (Hadrian, auch 197 h, 198 h, 199 a, 199 c, 200 b, 200 f, 200 g), 198 d,
202 b, 205 g, 206 i (Mark, auch 208 d. Lemma 206 i ist fr uns besonders interessant. Sie erzhlt die Legende ber den Sieg
der XII. Legion, die spter den Beinamen Fulminata bekam, ber die Quaden im Jahre 172. Als sich der Kampf in
entscheidender Phase befand, kam auf die Linie des Feindes ein starker Regen herab, der ber das Ergebnis des Kampfes

64
besondere, jedoch nicht zahlreiche Gruppe gesellschaftlicher Eintragungen stellen Notizen ber Volkszhlungen,
oder die Ttigkeit groer Reformatoren des gesellschaftlichen Lebens dar.347
Erst die letzte Kategorie der Eintragungen entschied tatschlich ber den christlichen Charakter der Chronik
und verursachte, dass das Werk von Eusebius nicht nur eine Fortsetzung hellenistischer Chronographie ist,
sondern die Standards einer neuen Gattung bestimmt, vor der eine lange und viel versprechende Zukunft steht.
Zu dieser, als historia sacra bezeichneten Kategorie gehren 422 Notizen (knapp 35% des Ganzen), was nicht
besonders viel ist, zumal es meistens Informationen aus der religisen Tradition sind, die nicht ber die biblische
Botschaft hinausgehen (hier sei darauf hingewiesen, dass die Zahl der Notizen auf der Linie Israel/Christentum
ungefhr gleich ist: 56/44%, dagegen bilden innerhalb der Geschichte Israels die Nachrichten ber die Zeiten des
I. und II. Tempels sogar 68 %). Die Heilige Geschichte ist die Geschichte Israels als des erwhlten Volkes, und
dann die Fortsetzung als Christentum.
Im Prinzip dominiert in den Nachrichten ber die Ereignisse vor dem 6. Jh. die alttestamentliche Tradition
(man muss noch die Briefe der Erzpriester hinzufgen, bis zur Zerstrung des Tempels), mit wenigen
Ergnzungen, wie z.B. die synchronistischen Komputationen: Africanus anlsslich der I. Olympiade, 348 Klemens
von Alexandrien anlsslich der Eroberung Jerusalems durch Nabuchodonosor und dann der Erneuerung des
Tempels unter Darius.349 Die folgenden Jahrhunderte der Geschichte Israels sind in der Chronik als eine Zeit des
Kampfs um die Erhaltung der politischen, vor allem jedoch kulturellen und religisen Autonomie im System der
Diadochen dargestellt.350 Deshalb sind zahlreiche Notizen sowohl der Rivalisierung zwischen Alexandrien und
Antiochien um Palstina351 als auch den Versuchen der Hellenisierung gewidmet. 352 Das Bild ist jedoch nicht
ganz schematisch, schwarz-wei dargestellt: es wird z.B. der hellenisierte Philosoph Aristobulos (Peripat)
erwhnt, der fr Philometor Kommentare der Tora schrieb. 353 Die Perspektive ndert sich radikal nach der
Machtbernahme durch Herodes.354 Der Idumer wird von Eusebius auf eine besondere Weise dargestellt. Seine
detaillierte Darstellung, und die Geschichte Israels seit der Zeit seiner Herrschaft befinden sich in einem anderen
Teil meiner Arbeit u.d.T. Rom und Jerusalem.
Als die Geschichte des Christentums die Funktion historia sacra bernimmt, finden wir neben den Notizen
ber die politische Geschichte Israels Eintragungen von ganz neuem Charakter. Neben den Notizen

347

348
349
350

351
352
353
354

entschied. Spter entfachte der Kampf um die Seelen. Die Regierenden verkndeten, dass der Regen vom Iuppiter durch die
Vermittlung des Kaisers herabgeschickt wurde [Dio 71.8.10]. Jedoch war diese offizielle Version selbst unter den
Nichtchristen unpopulr. Es kursierten Gerchte ber einen gyptischen Magier Arnuphis, oder den Neoplatoner Julian, der
sich mit Theurgie befasste, siehe Garth Fowden, Pagan Versions of the Rain Miracle of A.D. 172. Historia 36 (1987), S. 8395. Die Christen beteiligten sich auch am Streit, indem sie behaupteten, dass das Gebet der Legionre ber den Sieg
entschieden hat. Eben die o.g. Eintragung ist das Zeugnis davon. Eusebius beschreibt das ganze Ereignis umfangreicher in HE
5.5.1-7, indem er brigens das Apologeticus [5.6] von Tertulian zitiert. Interessanterweise benutzt Eusebius in der Einfhrung
von diesem Passus die Formulierung , was auf eine gewisse Distanz und fehlende glaubwrdige Quelle hindeutet,
siehe Michael M. Sage, Eusebius and the Rain Miracle. Historia 36 (1987), S. 96-113. Besonders, weil Eusebius
zusammenfasst: , also: jeder soll darber denken, wie er will. Jedoch fehlt diese
Distanz in der Chronik, die Information ist im kategorischen Ton angegeben.), 207 d (Kommodus, auch 208 b, 208 f, 209 c,
209 e, 210 a), 210 d, 213 a, 214 c (Abgar von Edessa, ut vult Africanus), 214 d, 216 c, 218 h, 220 f (Szapur), 220 g, 221 h,
221 i, 221 k, 222 a, 223 a, 223 e, , 228 c), 224 c, 225 c, 226 a, 227 m, 228 f, 229 a, 229 c, 229 d, 229 f (Galerius), 229 k
(Maxentius), 230 a, 230 e (Krispus, auch 231 d), 231 a, 231 e (XX Const.).
Helm 20 a: c (Zoroaster), 79 b: c (Likurg, auch 83 b: d), 94 b: f (Zaleukos in Lokroia), 97 b: g (Drakon), 99 b: g (Solon), 107 c
(Volkszhlung in Rom, auch 122 f, 128 a, 132 c, 143 f, 163 h, 171 a, 180 c), 112 d (das Gesetz der XII Taf.), 112 h (tribuni
plebis, aediles), 113 f (consules), 126 f (rmische Kolonien., auch 130 h, 136 f, 162 c, 163 i), 126 h (der Anfang der Zeit von
Edessa), 130 e (Silbergeld in Rom), 145 d (der Sklavenaufstand auf Sizilien, auch 146 c, 149 b, 149 d), 170 d (Hungersnot in
Rom, auch 181 b), 181 a (Hungersnot in Griechenland), 207 f (der Brand der Schuldschriften auf dem Kapitol: neue
Regelungen), 217 d (das 1000-jhrige Jubilum der Stadt).
Helm 86 b: h: Primam Olympiadem Africanus temporibus Ioatham regis Hebraeorum fuisse scribit und die gleiche
supputatio: Helm 86 b: k
Entsprechend: Helm 100 a: a, 105 b: d.
Helm 123 d (Alexander in Juda), 128 e (Seleukos), 132 b (die Gesandten in Alexandrien), 134 b i 134 c (der Aufstand), 137
b, 137 e, 138 e, 142 b, 144 a (Jonathans Abkommen ber die Freundschaft mit Rom uns Sparta). Die Geschichte des
hasmoneischen Staates: 144 e , 145 c, 146 f, 146 h, 147 e, 148 c, 151 e, 152 c, 152 f, 153 f ( 66: Pompeius), 154 b, 156 h, 157
b.
Helm 135 b, 135 d, 135 f, 136 b, 136 d, 139 b, 143 b, 143 d.
Helm 139 c, 141 a i 141 b (die Konsequenzen der Politik des Antioch: Juda Makkaber), 145 g.
Helm 139 a. In HE (7. 32. 16) genannt . Vgl. auch Clem. Alex., Strom. 1. 15.72.4.4, 1. 22. 150.1.1, 6. 3.32.5.1.
Helm 159 e.

65
neutestamentlicher Provenienz355 finden wir Briefe der Bischfe von Rom, 356 Jerusalem,357 Antiochien358 und
Alexandrien.359 Wir erfahren auch etwas ber die Aktivitten der Kaiser gegenber der neuen Religion, einen
besonderen Charakter hat hier die Aufzhlung grerer Wellen der Verfolgungen: diese persecutiones nahmen
sehr schnell den Charakter eines traditionellen Schemas an.360 Als eine festgelegte Tradition betrachtet sie
Augustin, der sich zugleich davon distanziert. 361 Unabhngig davon tauchen hier zahlreiche namhafte Personen
des Christentums (Ireneus von Lugdunum, 362 Papias von Hierapolis,363 Ignatius von Antiochien,364 Polikarpus von
Smyrna,365 Justin von Antiochien,366 Meliton von Sardes,367 Dionysius von Korinth,368 Klemens von
Alexandrien,369 ein nicht nher bekannter Musanus,370 Origenes,371 Geminos von Antiochien,372 Anton,373
Eusebius374 und Anatolios375 von Laodicea), die Anfhrer der der Orthodoxie nher oder ferner stehenden
Gruppen (Basilides,376 Valentinus,377 Montanus,378 Tazian,379 Bardesanes,380 Paulus von Samosata381) und

355 Helm 169 c, 169 d, 169 e (Komputation), 169 i, 169 k, 172 i sowie 173 a (Pontius Pilatus procurator Iudeae, ber ihn auch 176
c, 178 c), 173 d, 173 e,173 f (XV Tiberii, Komputation), 174 b, 174 c, 174 d (XVIII Tiberii, Zeugnis des Phlego von Tralles),
179 b (Petrus, auch 185 c), 179 c, 179 f ( Agabos, auch HE 2. 3.4, 2. 8.1, 5. 17. 3, vgl. Apg 11. 28), 181 c (die
Verhaftung des Paulus, auch 182 b sowie 185 c), 192 a (Johannes auf Patmos, auch 193 b).
356 Helm 185 g, 189 e, 191 f, 193 g, 195 b, 198 b, 199 d, 202 a, 202 e, 203 e, 205 h, 207 b, 210 c, 212 b, 214 f, 215 b, 216 b, 216
h, 220 b, 221 c, 223 f, 224 d, 226 d, 228 e, 229 g.
357 Helm 175 a, 182 k, 194 f, 196 a, 198 k, 201 d, 203 f, 208 l, 211 b (zusammen mit Teophilos von Csarea, Polikarpus und
Bacchilos, den Bischfen der Provinzen in Asien; der Letzte nach Hieronymus der Bischof von Korinth, De vir. ill. 44.), 212
e, 213 c, 218 g, 221 e, 226 f, 227 h, 230 b.
358 Helm 179 d, 186 f, 199 e, 202 f, 205 i (Teophilos; obwohl Eusebius schreibt, dass cuius plurima ingenii opera extant, fr uns
ist nur Ad Autolycum erhalten), 207 c, 209 d, 213 b, 214 a, 215 f, 218 g, 219 c, 220 h, 221 f, 222 c, 224 b, 227 i.
359 Helm 183 b, 190 f, 193 a, 194 e, 198 c, 200 c, 202 g, 203 c, 205 b, 208 e, 209 b, 215 h, 218 a, 221 b, 224 f, 227 k, 229 i, 230 h.
360 Helm 176 g (Edikt von Tiberius), 185 c1 (I persec.), 192 b (II persec.), 192 e (Flavia Domitilla), 194 g (III persec.), 195 a
(rgernisse Plinius des Jngeren), 205 d (IV persec.), 205 e (Verfolgungen in Gallien), 212 c (der Tod des Leonides, des
Vaters von Origenes), 212 d (V persec.), 216 e (Verfolgungen in der Zeit Maximin Traks, es muss betont werden, dass zwei
Notizen zu VI [216 f] i VIII [220 e] persec. vom Editor fr eine Interpolation gehalten wurden), 218 d (Verfolgungen in der
Zeit des Detius, ihnen entspricht die Interpolation [218 d1] VII persec. Es scheint, dass dieselben Informationen bei der
Translation doppelt wiedergegeben worden sind), 223 d (IX persec.), 227 d, 227 e (X persec.), 229 e (der Mrtyrertod des
Quirinus, des Bischofs von Siscien), 230 f (die antichristliche Wende des Licinius), 230 g (der Mrtyrertod des Basileus, des
Bischofs von Amaseia).
361 De Civ. Dei 18. 52.
362 Helm 193 h, 208 h.
363 Helm 193 h. sein Nachfolger wurde hchstwahrscheinlich Claudius Apollinaris (Helm 206 b), zu dessen Schaffen mehr HE 4.
27.
364 Helm 193 h.
365 Helm 193 h, 203 e, 205 c (zusammen mit Pionius).
366 Helm 202 d (im Kontext des Autors der sog. I. Apologie: librum pro nostra religione conscriptum), 203 d (die Bekehrung des
Krescens aus der Schule der Zyniker).
367 Helm 206 a (als Autor der Apologei, in HE 4. 13.26 sind mehr Werke von ihm genannt).
368 Helm 206 c (zusammen mit Pinitos von Kreta). Vgl. HE 4. 23, wo seine reiche Korrespondenz besprochen wird, auch mit dem
schon erwhnten Pinitos, dem er wegen dessen bertriebenen moralischen Radikalismus eine Rge erteilte.
369 Helm 212 f.
370 Helm 212 g (eine andere Form des Namens: Musianus). Eusebius erwhnt ihn in HE 4. 21 als einen wichtigen Vertreter der
Orthodoxie, dann berichtet er in HE 4. 28, dass Musanos wahrscheinlich eine Abhandlung gegen die Enkratiker geschrieben
hat.
371 Helm 212 l, 215 g, 216 a
372 Helm 215 e (zusammen mit Hippolit von Rom und Berillos, dem Bischof von Bostra in Arabien, der Letztere sympathisierte
mit den Sabelianern und fhrte einen dogmatischen Streit mit Origenes, vgl. HE 6. 20. 2; 6. 33. 1-3).
373 Helm 218 e.
374 Helm 222 f.
375 Helm 223 i
376 Helm 201 a. Es ist dabei bemerkenswert, dass Eusebius keine Unterschiede zwischen den nichtorthodoxen Strmungen im
Christentum des Orients und anderen Religionen (z.B. Manichteismus oder Zoroastrismus) sieht, und alle gleich als haeresis
betrachtet. Siehe mehr dazu: Birger A. Pearson, Eusebius and Gnosticism, in: H.W. Attridge, G. Hata (edd.) Eusebius,
Christianity and Judaism, Leiden-New York-Kln 1972, S. 291-310, wo als ein besonderer Fall von false-known
knowledge, also verstanden wird. Wir brauchen nicht daran zu erinnern, dass es nichts mit der Wirklichkeit zu tun
hat. Zur religisen Stimmung im 3.Jh. siehe z.B. Ottakar Klima, Manis Zeit und Leben. Praha 1962. Eusebius kennt in
Wirklichkeit drei Bedeutungen des Begriffs , die er auch verwendet: 1) eine neutrale Bezeichnung der Klugheit, ein
quivalent von , diesen Gebrauch gibt es auch bei Klemens von Alexandrien; 2) eine pejorative Verallgemeinerung ber
alle nichtorthodoxen Strmungen des Christentums: ; 3) der Wahrheit steht am nchsten die Definition fr alle sog.
Religionen des Orients, d.h. die nicht zum Christentum, Judaismus und der traditionellen griechisch-rmischen Religiositt,

66
heterodoxer Strmungen (Manichteismus, 382 Arianismus383) auf , zusammen mit selten zitierter Literatur,384
Bemerkungen ber theologische Streitigkeiten385 und Informationen ber die Versuche einer Verstndigung mit
den Machthabern durch Apologien, was manchmal erfolgreich war. 386 Die Opposition zwischen dem Kaiserreich
und der neuen Religion endet jedoch fast gleichzeitig mit dem Ende der Chronik: Pax nostris a Constantino
reddita.387
Die hier dargestellte bersicht der Eintragungen zeigt die groe Verschiedenheit ihres Inhalts. Eusebius
benutzte, indem er aus einer ungemein reichen Tradition schpfte, Informationen aus unterschiedlichen Quellen,
unterschiedlich hinsichtlich der Gattung, der Entstehungszeit und des Entstehungsortes sowie der Ziele, denen
sie ursprnglich dienten. Der Bischof von Csarea hat sie bei der Darstellung in seinem Werk so umgestaltet,
dass sie die Botschaft der Chronik am besten ausdrcken.

2.3.3

Die Komposition der Chronographie (v.a.)

Die nur in armenischer Translation erhaltene Chronographie ist unentbehrlich, um die Chronik als Ganzes zu
verstehen.388 Die allgemein im Westen bekannte lateinische bersetzung der Canones verursachte, dass dieses
zweite Buch oft als ein besonderes Werk analysiert wurde, ohne Rcksicht darauf, dass es nur ein Teil eines
ursprnglichen Werkes ist. Deshalb erlaubte die erst nach dem Auffinden und der Ausgabe der v.a. gewonnene
neue Perspektive die richtige Beurteilung des historiographischen Werkes von Eusebius.
Bevor wir die Struktur und Komposition der Chronographie, und auch ihre Funktion im Verhltnis zum zweiten
Buch darstellen, wollen wir noch einen Augenblick die armenische Translation betrachten, d.h. wir versuchen zu
schtzen, inwiefern es eine bersetzung des Originals ist, und inwiefern wenn berhaupt - eine Travestie.
Whrend der Lektre mssen wir feststellen, dass es eine sehr treue bersetzung des griechischen Originals ist.
Sowohl die Zitate aus klassischen Werken als auch der Kommentar von Eusebius zu ihnen wurden sehr
gewissenhaft bersetzt. Der Einfluss des armenischen bersetzers ist nur in zweierlei Hinsicht bemerkbar. Die
erste von ihnen ist die hufige Entstellung der griechischen Eigennamen, bzw. Benutzung armenischer
Entsprechungen an ihrer Stelle. Die zweite sind Interpolationen, wenn sich der bersetzer dazu verpflichtet
fhlt, dem Leser ein fremd klingendes Wort zu erklren, bzw. mit seiner Gelehrsamkeit anzugeben, z.B. (8. 25):
Von Belos hingegen, dessen Name im Griechischen Zeus, und im Armenischen Aramazel lautet.
Selbstverstndlich sind solche Interpolationen leicht zu identifizieren und stellen sogar einen zustzlichen
Vorteil des Werkes dar.
Was ist also Chronographie? Es ist eine Sammlung von Zitaten aus der griechischsprachigen Historiographie,
mit kurzem Kommentar des Autors, zusammengestellt nach einem im voraus angenommenen Prinzip, um die
Wirklichkeit der wichtigsten Ereignisse in der Geschichte der Menschheit durch die Informationen darber in
allen historiographischen Traditionen der bekannten Welt nachzuweisen. Die Hilfsannahme lautet: alle
Ttraditionen sind wahr, zeitliche und lokale Unterschiede resultieren lediglich aus verschiedenen

377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388

sogar im weitesten Sinne des Wortes passen: zu ihnen gehren vor allem der Manichteismus und Zoroastrismus, die in der 2.
Hlfte des 3. Jhs. ihre Bltezeit erlebten.
Helm 202 c (zusammen mit Markion und Kerdo), 202 h.
Helm 206 d (zusammen mit Priscilla und Maximilla).
Helm 206 e.
Helm 206 f.
Helm 220 h, 221 f
Helm 223 l
Helm 230 h.
Helm 86 b: h oraz 86 b: k (Chronicon von Sextus Iulius Afrik.); 100 a: a sowie 105 b: d (Stromateis von Klemens von
Alexandrien); 176 g, 195 a (Apologeticus von Tertulian).
Helm 211 c (die Frage der Paschafeier, auch 228 b).
Wie z.B. die vernderte Haltung von Hadrian, sowohl im Kontext der an ihn gerichteten zwei Apologien: von Quadratus und
Aristides von Athen als auch des anders motivierten Auftritts von Serenus Granius: Helm 199 b.
Helm 30 c.
Pagination nach der Edition von Josef Karst: Seite und Zeile.

67
chronologischen Systemen, jedoch ist es mit entsprechender Methode mglich, die Geschichte der Menschheit
zu synchronisieren.
Es scheint nicht bertrieben zu sein, wenn wir feststellen, dass die eben dargestellte Ansicht und die zu ihrem
Nachweis angenommene Methode der kritischen komparativen Analyse der Quellen Eusebius von Csarea zu
einem der namhaftesten antiken Historiker machen, und hinsichtlich seiner neuen Sichtweise und seines
Einflusses auf die Historiographie des Mittelalters kann er lediglich mit Tukidides und dessen Errungenschaften
auf dem Gebiet der klassischen Historiographie verglichen werden. 389
Eusebius sammelte Textfragmente aus der griechischsprachigen Literatur ber fnf Zivilisationen: Chalder,
Hebrer, gypter, Griechen und Rmer. Die ersten drei Sektionen haben fast identischen Charakter. Es sind
Zitate ber die fr alle Kulturen gemeinsamen Ereignisse: die Sintflut, den Turm zu Babel, den I. Tempel. Die
Relationen stammen von den griechischen Historikern: Sextus, Iulius Africanus, Diodor, Kastor, Porphyrius,
oder von den in griechischer Sprache Schreibenden: Alexander Polyhistor, Josef Flavius, Berossos und
Manethona von Sebennytos. Ihr Ziel ist die Darstellung der gemeinsamen Tradition der Anfnge der Menschheit
und Bestimmung des Zeitraums fr historische Forschungen (in dieser Hinsicht ist die Chronographie die
Einfhrung in die Canones). Eine andere Funktion haben die angefhrten Abschnitte von Kephalion, Phlegon
von Tralles, Klemens von Alexandrien und die drei Versionen der Bibel (samaritanische, LXX, hebrische). Die
Verzeichnisse der Knige von Assyrien, Medien oder Persien, der Patriarchen Israels und Listen der
olympischen Sieger390 und mythischer Herrscher von Mykene sollten bei der Festlegung gemeinsamer Zeitpunkte
aller Chronologien behilflich sein, um verschiedene Systeme der Datierung zu verstehen. Eben diese Darstellung
ermglichte die zeitliche Konstruktion der Geschichte, durch die Festlegung eines Synchronismus:
II. Jahr Darii = Wiederaufbau des Tempels = 1. Jahr der 65. Olympiade
Von zweitrangiger Bedeutung war hier die Synchronisierung:
VI. Jahr Kambyses = 1. Jahr der 64. Olympiade = Grndung der 27. Dynastie
Sie erlaubte jedoch die praktische Benutzung der Informationen von Manethon, besonders in dem fr die
Hebrer (und Eusebius) wichtigen Passus ber die Hyxos (denn aus dieser Geschichte lassen sich die Anfnge
Israels gegenber der traditionellen gyptischen Chronologie, und damit dem ganzen Nahen Osten, zeitlich
bestimmen).
Wie bereits erwhnt, weisen die zwei letzten Sektionen: die griechische und rmische, einen anderen Charakter
auf. Die Erste besteht aus den erwhnten olympischen und mythologischen Listen, mit einem Abriss der
Geschichte der Diadochen von Porphyrius. Sie soll der Verbindung der nahstlichen Chronologie mit der

389 Selbstverstndlich gab es vor Eusebius Chroniken und Chronographie. Ihre Anfnge reichen in das 5.Jh. (Hippias von Elida).
Man kann prinzipiell zwei Quellen der Traditionen unterscheiden, die fr Esuebios wichtig waren (Brian Croke, The Origins
of the Christian World Chronicle, in: B. Croke, A.M. Emmet ed., History and Historians in Late Antiquity. Sydney 1985, S.
116-131, Nachdruck in: Croke, Christian Chronicles..., mit derselben Pagination.): die griechischsprachigen hebrischen
Chronisten (Demetrios, Eupolemos, Pseudo-Eupolemos, siehe B.Z. Wacholder, Biblical Chronology in the Hellenistic World
Chronicles. HThR 61 (1968), S. 451-481.) und hellenistische Chroniken (Eratostenes, Apollodor: das System der
Olympiaden, Phlego von Tralles, Kastor von Rhodos, das berhmtes epigraphische Denkmal Marmor Parium). Im
Christentum wurde die erste partielle Synthese von Tatian geschaffen (Ad Graecos: Abkrzung der Chronologie), vor allem
jedoch Theophilos von Antiochien (Ad Autolycum: Synchronismus auf der Grundlage der Tora, Manethons, Josefs,
Menanders von Ephesus: , '
, ... ).
390 Der Autor der Liste ist vielleicht der in der rmischen Sektion als Quelle genannte berhmte Rhetoriker Cassius Longinus
(210-273) Zu anderen Versuchen der Identifizierung siehe Janiszewski, op.cit., S. 395-403. Hchstwahrscheinlich bernahm
Eusebius sie von Porphyrius, der ein Schler von Longinus war. Leider verfgen wir ber keine unabhngige Information
darber, dass Cassius Autor irgendeiner Chronik war. Alle Vermutungen in dieser Frage sttzten sich auf die armenische
Translation des 1. Buches von Eusebius. Die Bedeutung der weiterhin anonymen Olympischen Chronik als einer wesentlichen
Quelle fr die Konstruktion der beiden Bcher der Chronik betont u.a. W. Adler, op. cit., S. 475. Neulich stellte Paul Kalligas
die Hypothese auf, dass die Texte von Plato, die Eusebius benutzte, aus der privaten Bibliothek von Longinus stammten, siehe
mehr dazu: P. Kalligas, Traces of Longinus Library in Eusebius Praeparatio Evangelica. CQ 51 (2001), S. 584-598.

68
hellenistischen nach dem genannten Synchronismus dienen, und auch bei der Umstellung der dortigen Methoden
der Datierung auf die Griechischen behilflich sein, die fr Eusebius, und eigentlich den ganzen damaligen
Zivilisationskreis, vertrauter waren.
Die rmische Sektion hat die Form eines einfhrenden Abrisses. Sie besteht aus einem kurzen Zitat von
Dionysius von Halikarnas und Diodor ber die Anfnge Roms a Troia capta und eines kurzen Kommentars von
Kastor ber die rmische Geschichte. Am Ende der Chronographie gibt es Tafeln mit den Jahren der Regierung
einzelner Herrscher: von Josua angefangen, bis hin zu den Diadochen. Die Tatsache, dass hier nur die
Regierungszeiten angegeben sind, weist darauf hin, dass das Ziel der Liste die Darstellung des ganzen von der
Historiographie erfassten Zeitraums ist. Die Tafel trgt den neuzeitlichen Namen Series Regum und wird nicht
als ein immanenter Teil der Chronographie betrachtet. Zum Schluss gibt es ein etwas kurioses Verzeichnis u.d.T.
Wo starb der rmische Kaiser, von Iulius Caesar (sic!) angefangen, bis hin zu Pupien und Balbin (238). 391
Das ist das Grundschema:
a.
b.
c.
d.
e.
f.
g.
h.

Einfhrung (1 4. 5)
Chalder (4. 6 34. 5)
Hebrer (34. 6 62. 10)
gypter (62. 11 80. 6)
Griechen (80. 7 124. 29)
Rmer (125. 1 143. 7)
Briefe der Knige (144. 1 154. 17)
Die Art des Todes rmischer Alleinherrscher (154. 18 155. 18)

Die detaillierte Einteilung des Materials sieht folgendermaen aus (entsprechend: Quelle/Thema des Zitats):
b)
- Alexander Polyhistor [Berossos], der erste Staat Babylonien; erste Schriften
- Alexander Polyhistor [Berossos], die unsichere Chronologie von Chalda
- Alexander Polyhistor, die Sintflut
- Alexander Polyhistor, Babel
- Alexander Polyhistor, Senacherib; Nabuchodonosor
- Abidenos, der erste Staat Babylonien
- Abidenos, die Sintflut
- Abidenos, Babel
- Abidenos, Senacherib
- Abidenos, Nabuchodonosor
- Joseph Flavius, Nabuchodonosor
- Abidenos, das Knigreich Assyrien
- Kastor, das Knigreich Assyrien
- Diodor, das Knigreich Assyrien
- Kephalion, das Knigreich Assyrien
Zusammen mit dem Textabschnitt von Kephalion bringt Eusebius seine Liste der Knige Assyriens, bis hin zu
dem Perser Darius Kodoman. Was wichtig ist, er fgt selber synchronistische Informationen hinzu, z.B.

391 Karl Mras, Nachwort zu den beiden letzten Ausgaben der Chronik des Hieronymus. WS 46 (1928), S. 200-215, schreibt hier
von der monarchistischen Orientierung (S. 211) von Eusebius, die ihn dazu bringt, dass er den Caesar Kaiser nennt und die
Listen der Herrscher das Gerst seiner Chronologie bilden. Es scheint jedoch, dass diese Feststellung etwas voreilig ist. Wie
wir wissen, waren die Listen der Herrscher ein allgemeiner Konstrukt der alten Chronographie und neben dem Mythos das
einzige Mittel, das dabei behilflich war, die Vergangenheit zeitlich zu ordnen. Was Caesar anbetrifft, so sieht es fr uns
komisch aus, es scheint jedoch, dass der Sinn der Aussage die Betonung des reellen Endes der republikanischen Ordnung war.

69

16. Askatades 40 Jahre. Zu seinen Zeiten lebte Mose, der Gesetzgeber der Juden.

23. Pannyas 42 Jahre. Zu seinen Zeiten fand392 der Feldzug gegen Argos statt.
Am Ende der Geschichte des Nahen Ostens, denn so sollte man die Bezeichnung Chalda verstehen, gibt es
eine Komputation: von dem Tode Alexanders bis zu den Vicennalien Konstantins. Bereits hier sind die
Zeitgrenzen der Canones bestimmt.
c)
- Eusebius ber die Quellen zur Geschichte Israels
- LXX, die Patriarchen ber die Sintflut
- Tora, die Patriarchen ber die Sintflut
- Samar., die Patriarchen ber die Sintflut
- LXX, das zweite Jahr nach der Sintflut
- Tora, das zweite Jahr nach der Sintflut
- Samar., das zweite Jahr nach der Sintflut
Der Kommentar ber die chronologischen Unterschiede zwischen den drei Versionen des AT. Darstellung
externer Zeugnisse: Clem. Alex., 1. 21 (109-114) und Apg 13. 19-21.
- Das Buch der Richter, die Liste der Fhrer Israels von Josua bis Samuel
- Das Buch der Knige, die Liste der Fhrer Israels von Mose bis Salomon
Josef Flavius, der Bau des Tempels
Der Kommentar mit der Rekonstruktion der Liste der Fhrer von Salomo bis Matathias, die, wie alle Frheren,
die Struktur hat:[x Jahre y] + eventuelle synchronistische Informationen, 393 und dann der bergang zur
Besttigung von:
- Clemens von Alexandrien, 1. 21 (123. 3-4)
Die synchronistische Analyse beendet die hebrische Sektion. Ein Versuch, die einzelnen Versionen des AT
sowie die Geschichte der persischen Herrscher mit der Tradition des AT und Josefs zu verbinden, die Festlegung
der Dauer der babylonischen Sklaverei, deren Ergebnis das wichtigste Datum fr die Chronologie von Eusebius
ist: das II. Jahr Darii gleicht dem Aufbau des 2. Tempels. Zum Schluss eine Komputation:
Die Gesamtzahl der Jahre von Salomo und dem Bau des 1. Tempels bis zum II. Jahr Darii des Persers und
der Erneuerung des Tempels betrgt 502 Jahre. Von Mose und dem Verlassen gyptens bis Salomo und
der ersten Ausstattung des Tempels sind es hingegen 480. Vom ersten Jahr Abrahams bis zum Verlassen
gyptens 505 Jahre. Von der Sintflut bis zum ersten Jahr Abrahams 942 Jahre. Von Adam bis zur Sintflut
2242 Jahre. Zusammen sind es von Adam bis zum II. Jahr Darii und dem zweiten Bau Jerusalems 4680
Jahre. Vom II. Jahr Darii, das das I. Jahr der 65. Olympiade war, bis zur Geburt unseres Erlsers, was im
XV. Jahr des Tiberius geschah, das zugleich das IV. Jahr der 201 Olympiade war, vergingen 137

392 Wrtlich war bekannt, d.h. im griechischen Original stand oder eine Variante davon, Entsprechung des
lateinischen floruit.
393 Z.B. 11. Ozia 52 Jahre. Zu seinen Zeiten fand die erste Olympiade statt.

70
Olympiaden und 548 Jahre, die folgendermaen gezhlt wurden... 394 [hier folgt die genaue Berechnung]
(...) Von Adam bis zum II. Jahr Darii vergingen 4680 Jahre, und vom II. Jahr Darii bis zum XV. Jahr
Tiberii 548 Jahre. Zusammen also von Adam bis zum XV. [Jahr] Tiberii 5228 Jahre. Vom XV. Jahr
Tiberii bis zum XX. Jahr der Herrschaft Konstantins, des ruhmreichen Augustus, 300 Jahre. Insgesamt
zhlt also die Weltgeschichte nach den Hebrern 5518 Jahre: nach der bersetzung der 70 Mnner, nach
hebrischer Fassung um 1237 weniger, und nach samaritischer Fassung um 935 Jahre weniger. So sieht
die Zeitrechnung nach den Hebrern aus. 395
d)
- Diodor, Anfnge des gyptischen Staates und thiopiens
- Manetho, die Geschichte gyptens bis Darius
- Josef Flavius [Manetho], die Hyxos
- Porphyrius, die Geschichte gyptens in der ptolemischen Zeit (bis zum Tode Kleopatras VII.)
Die gyptische Sektion ist sehr kurz, im Gegensatz zu den Vorhergehenden werden hier die wichtigsten Epochen
aus der Geschichte des Landes linear dargestellt. Eine Ausnahme stellt die Erzhlung ber die Hyxos dar, die als
ein Zeugnis fr die Entstehung Israels verstanden wird.
e)
- Eusebius, die Epochen der Geschichte Helladas
- Kastor, die Knige Sykions
- Kastor, die Knige von Argos
- Kastor, die Knige Athens
Jeder Bericht wird jedes Mal mit der Liste der Herrscher abgeschlossen, nach demselben Schema, wie frher,
z.B.:
19. Akastos, Sohn von Medon, 36 Jahre. Zu seinen Zeiten wanderten die Jonen aus, von denen wie
erzhlt wird Homer stammte. Ebenfalls in jenen Zeiten baute Salomo in Jerusalem einen Tempel, was
wir fr diese Epoche betonen wollten.
- Porphyrius [Apollodor], Komputation
Wichtig ist hier die Angabe von Eusebius, dass er Die Geschichte der Philosophie zitiert. Beim ersten Zitat von
Porphyrius hat er den Titel des Werkes nicht angegeben, obwohl wir erraten knnen, dass es die Chronik 396war.

394 59. 20-33


395 61. 37-62. 10
396 Es ist eine umstrittene Frage, obwohl die Mehrheit der Forscher die Chronik als das Werk von Porphyrius und zugleich die
Quelle von Eusebius akzeptiert, lehnte Brian Croke die Existenz eines solchen Werkes ab, er betrachtet es als ein Konstrukt
der Gegenwart, Resultat der falschen Interpretation von Eusebius, und in Wirklichkeit handelt es sich um eines der nicht
erhaltenen Bchern (wahrscheinlich das Zwlfte) Contra Christianos. Darstellung der Hypothese in: Porphyrys Anti-Christian
Chronology. JThS 34 (1983), S. 163-185, Nachdruck in: Idem, Christian Chronicles and Byzantine History 5th-6th
Centuries. Aldershot 1992, mit derselben Pagination. Diese Auffassung teilt auch Janiszewski, op.cit., S. 403-411, der diese
Frage auf allen Porphyrius gewidmeten Seiten in seiner Monographie aufgreift Jedenfalls bleibt das Problem nicht gelst:
Reale, op.cit., Bd. V, S. 501-507; Jacoby, 260 nehmen an, dass es die Chronik gab. Wenn man dagegen die Anwendung von
Porphyrius in den anderen Werken von Eusebius betrachtet, so sind es auch: ,
sowie . Siehe Mras, Die Stellung der Praeparatio Evangelica des Eusebius im antiken Schriften.
Anzeiger der phil.-hist. Klasse der AW 17 (1956), S. 209-217 [auch Sonderdruck: Wien 1956] (es ist ein aufschlussreicher
Artikel mit der Zusammenstellung der Textfragmente der Autoren, die wir nur von Eusebius her kennen). Interessanterweise
kommt es oft vor, dass sich Eusebius, wenn er Porphyrius benutzt (vorwiegend Zitate der philosophischen Tradition) nicht
dazu verpflichtet fhlt, dies zu vermerken, siehe Mark Smith, A Hidden Use of Porhyrys History of Philosophy in Eusebius
Praeparatio Evangelica. JThS 39 (1988), S. 494-504.

71

- Eusebius, Liste der olympischen Sieger


Wesentlich ist die Feststellung von Eusebius in der Einleitung zu der Liste, dass sie mit der 247. Olympiade
enden wird, d.h. bis zur Herrschaft von Karakalla (40. 32-33), der dargestellte Text endet hingegen mit der 249
Olympiade (103. 31-33). Gewhnlich wird es damit erklrt, dass der Autor 209 mit der Arbeit am Text
begonnen, sie jedoch vor 217 noch nicht beendet hatte, als er die zwei Olympiaden hinzufgte. 397
- Diodor, die Knige Korinths
- Diodor, die Knige Lacedemons
- Diodor, Thalassokratia
- Diodor, die Knige Mazedoniens
- Porphyrius, die Knige Mazedoniens nach Alexander
- Porphyrius, die Knige Thessaliens nach Alexander
- Porphyrius, die Knige Asiens und Syriens nach Alexander
f)
- Eusebius, ber die Quellen der Chronographie
Am Anfang des Teils ber die Rmer nennt Eusebius die Quellen, die er beim Schreiben der Chronographie
(125. 9 125. 25) benutzt hat:
Alexander Polyhistor
Abidenos, der die Geschichte der Assyrier und Medier geschrieben hat
Manethon, drei Bcher des Aigyptiakos398
Kephalion. neun Bcher Musik
Diodor, vierzig Bcher der Bibliothek, in denen er das Material fr die Geschichte der Zeit von Iulius
Caesar gesammelt hat
Kasius Longinus, achtzehn Bcher, in denen er [die Geschichte des Zeitraums von] 138 Olympiaden
dargestellt hat399
Phlegon, der Freigelassene von Caesar, vierzehn Bcher, in denen er [die Geschichte des Zeitraums von]
229 Olympiaden dargestellt hat
Kastor, sechs Bcher, in denen er von Ninos das Material fr 181 Olympiaden gesammelt hat
Thallos, drei Bcher, in denen er die Geschichte von der Eroberung Trojas bis zur 167. Olympiade
skizziert hat
Porphyrius, zeitgenssischer Philosoph, [aus dem Werk] 400 von der Eroberung Trojas bis zur Herrschaft
von Klaudius401

397 Mosshammer, op.cit., S. 138-146, bes. 143.


398 Wrtlich Der gyptischen Tagebcher.
399 Die Zahl 138 ist ein Druckfehler in der Edition von Karst, die richtige Zahl ist 228, siehe Mosshammer, op.cit., S. 144-145.
Jedoch hlt Burgess sie (228) fr eine Fehler der v.a, denn, wenn floruit von Longinus in den Jahren 253-268 waren, dann
meint er - wenn das Jahr 253 n.Ch. = 258.1 Ol., dass die Chronik von Longinus gerade bei dieser 258. Olympiade endete,
siehe Apologetic and Chronography. The Antecedents of Iulius Africanus, in: Wallraff, op.cit., S.17-42, bes. Anm. 27.
400 Das in der Translation von Mosshammer benutzte Wort epitome schein zu weit zu gehen, Idem, The Chronicle..., S. 140.
401 Siehe Anm. auf der vorhergehenden Seite.

72
Es ist jedoch nicht die vollstndige Liste, es fehlen so wichtige Quellen, wie Joseph Flavius (obwohl dieser
meistens der Vermittler fr Manethon war) sowie Dionysius von Halikarnas, der die wichtigste Quelle fr die
Anfnge Latiums und der Stadt ist. Ebenfalls fehlen die verschiedenen Fassungen des AT, die doch in der
hebrischen Sektion kritisiert wurden. Es scheint also, dass die oben dargestellte Liste lediglich einen Teil der
Literatur enthlt, die Eusebius bei seiner Arbeit benutzt hat, jedoch sind es die wichtigsten Quellen: die
chronographischen Darstellungen der Geschichte der Antiken Welt nach der Datierung der Olympiaden. 402 Es
erlaubte sowohl eine przise Datierung als auch eine Synchronisierung, in kleiner (innerhalb Griechenlands), wie
in groer (Hellada und der Orient) Dimension. Erst nach diesen Festlegungen wurde das hebrische filum
hinzugefgt. Wir sehen hier die praeparatio zu den Canones, die Etappen der Arbeit, die zur Entstehung der
Tafeln des zweiten Buches gefhrt hat.
- Dionysius von Halikarnas, die Vorgeschichte Italiens
- Dionysius von Halikarnas, Eneas
- Dionysius von Halikarnas, die Grndung der Stadt
- Diodor, die Knige Roms
Am Ende des Zitats bringt Eusebius die Liste der Herrscher, von Eneas bis Tarquinius dem Hochmtigen.
- Dionysius von Halikarnas, die Knige Roms
- Kastor, die Knige Roms, Komputation
Interessant ist die oben dargestellte Technik des Zitats. Eusebius fhrt die Werke verschiedener Autoren an, um
ein historisches Phnomen darzustellen. Dadurch gewinnt er das Gefhl, dass die Fakten, die er beschreibt,
nachgewiesen wurden. Der Begriff der Glaubwrdigkeit sttzt sich hier auf zwei Prmissen: die Anerkennung
von Autoritten (am besten aus verschiedenen Milieus) und die Harmonisierung der Standpunkte dieser
Autoritten (und eventuelle Eliminierung der Widersprche, wie es z.B. Eusebius in der Sektion B getan hat).
Dadurch bekommt man eine Sinfonie der Quellen (), das Ziel der klassischen historiographischen
Erzhlung, deren Aufgabe ja nicht nur docere, sondern auch persuadere ist.403 Dazu kommt die Sorge um
glaubwrdige Quellen: Eusebius ist davon berzeugt, dass am kompetentesten die Autoren sind, die ber das
Land schreiben, aus dem sie stammen (deshalb Berossos, Abidenos, Manetho, Joseph), die dabei noch von
anderen Autoritten der Historiographie (Polyhistor, Diodor,) anerkannt (d.h. zitiert) wurden. 404 In einer
Situation, in der diese Methode nicht mglich ist, versucht Eusebius ein allgemein anerkanntes Werk zu
benutzen. So ist es im Falle Roms, wo wir den Bericht des Dionysius von Halikarnas sehen. 405
Nach der Analyse des Quellenmaterials des ersten Buches der Chronik wollen wir uns jetzt mit den in diesem
Buch vorhandenen methodologischen Bemerkungen des Autors befassen, die uns seine Forschungsmethode und
seine Auffassung der Geschichte erklren. Dabei muss jedoch wiederholt darauf hingewiesen werden, dass
dieser Nachlass ohne den armenischen Vermittler vllig verloren gegangen wre.

402 So auch in Canones: die Tetraeteriden sind die zweite, nach anni ab Abraham, universelle Datierung.
403 Solche vertikale Anwendung des Zitats gibt es auch in PE und DE in apologetischer Funktion, was Inowlocki, op.cit., S. 5962, hervorragend nachgewiesen hat.
404 Es ist ein Merkmal der hellenistischen Historiographie, die die nichtgriechische Zivilisation entdeckte. Mehr ber diese
Technik bei Eusebius siehe Inowlocki, op.cit., S. 84. Diodor erlebte im 3. und 4. Jh. seine zweite Jugend. Sein Werk war
damals wegen des Euhemerismus, der Theorie ber die Anfnge der Zivilisation und der politischen Geschichte des Orients,
sehr beliebt. Die Bibliothek wurde zum Vorbild, wie man allgemeine Geschichte schreiben soll. Siehe Giuseppe Zecchini, La
conoscenza di Diodoro nel tardoantico. Aevum 61 (1987), S. 43-52; Mras, Die Stellung..., S. 211; Gilles Bounoure, Eusbe
citateur de Diodore. REG 95 (1982), . 433-439, meint mit Recht, dass Eusebius, im Unterschied zu Klemens seine Quellen
nicht paraphrasierte, sondern sie treu zitierte.
405 In PE 4, 16. 14 schreibt Eusebius ber seine AR: die ganze Schrift mit Akribie geschrieben.

73
Von der Qualitt des Eusebius als Historiker zeugt seine Achtung vor den Quellen. 406 Indem er nichts schrieb,
was nicht in mindestens zwei unabhngigen Traditionen besttigt worden war, hat er zwei wichtige
Konstruktionen christlicher Chronographie des 2-3 Jhs. verworfen. Es handelt sich dabei um den Millenarismus
und die Versuche der zeitlichen Bestimmung der Vorgeschichte der Menschheit (a creatione, ab Adam).407 Im
ersten Fall uert sich Eusebius gegen die exakte zeitliche Bestimmung der Existenz der Welt (5500 Jahre Christus - 500 Jahre - Parusien), sowohl deren Anfang als auch das Ende. Er wirft den Anhnger einer solchen
Konstruktion vor, dass sie keine Wissenschaftler seien (Karst 1. 25 - 2. 19408):
Ich mchte gleich ganz ehrlich allen erklren: es soll niemand glauben, dass sich die Chronologie der
historischen Ereignisse ganz exakt und sicher bestimmen lsst. Es gengt brigens an die Worte unseres
groen Lehrers der Wahrheit zu erinnern, die er zu seinen Jngern gesagt hat: 'Euch steht es nicht zu,
Zeiten und Fristen zu erfahren, die der Vater in seiner Macht festgesetzt hat' (Apg 1. 7). Ich bin nmlich
der Meinung, dass Er mit diesen Satz (...) nicht nur das Ende der Welt gemeint hat, sondern die Zeit aller
Ereignisse, um diese zu warnen, die sich in ihrer Einbildung mit ihrem Verstand um so hoffnungslose
Erkenntnisse bemhen (...). Wir sind nicht in der Lage, die ganze Chronologie der Geschichte genau zu
bestimmen: weder die Griechische, noch die der Barbaren, noch irgendeines anderen Volkes, auch nicht
die der Hebrer. Ich werde sehr zufrieden sein, wenn diese Abhandlung bei zwei Sachen behilflich sein
wird: erstens die Forscher davon zu berzeugen, dass die noch jetzt bei einigen von ihnen verbreitete
Auffassung, dass sich die Zeit aller historischer Fakten exakt bestimmen lsst, eine Illusion ist; zweitens
mchte ich allen erklren, dass ich lediglich die strittige Frage richtig darstellen und damit die
diesbezglichen Missverstndnisse beseitigen mchte.
Mit diesen Missverstndnissen meint er natrlich die Unterschiede in der Datierung von fr die Geschichte der
Menschheit wichtigen Ereignissen, die er jedoch dank seiner Methode lsen konnte. Hier weist Eusebius
lediglich auf das Problem hin, die Lsung sind Canones, das zweite Buch der Chronik. Genauso eindeutig uert
sich Eusebius zur Frage der Bestimmung der Anfnge der Periodisierung der Geschichte. Er protestiert hier
gegen die im christlichen Schrifttum stark verbreiteten Spekulationen ber die Dauer des Aufenthalts Adams
(d.h. der Menschheit) im Paradies usw. (Karst 36. 25 - 37. 9):
(...) Selbstverstndlich knnte niemand die Dauer des Aufenthalts im so genannten 'Paradies Gottes' exakt
bestimmen. Ich glaube sogar, dass (...) Mose mit der Bezeichnung 'Paradies' fr die ersten den Menschen
zugewiesenen Wohnsitze einfach ganz andere und bessere als unsere Welt Regionen meinte, von denen
man nichts mehr sagen kann, nur dass der Mensch dort glcklich und in Freundschaft mit Gott lebte (...).
Es ist offensichtlich, dass unsere Chronologie diese Zeit im Paradies nicht bercksichtigen wird, und erst
recht wird sie nicht mit der Erschaffung des Himmels und der Erde beginnen, wie es bei manchen der Fall
ist, die es fr ihre Pflicht halten. Wir beginnen mit dieser Zeit, als unsere Natur schon so war, wie sie jetzt

406 Wenn es nur mglich ist, gibt Eusebius eine unabhngige Quelle an, die die Heilige Schrift besttigt. So ist es z.B. im Falle der
Liste der Knige vor der Sintflut. Er weist die bereinstimmung der Tradition der Chalder (Berossos) mit der Biblischen
nach. Detailliert zeigt es Sirinelli, op. cit., Kapitel II: Lagencement des synchronismes. La trame de lhistoire, S. 64-99.
407 Damit kann man die Abneigung von Eusebius gegen die Apokalypse des Hl. Johannes begrnden. Er verfhrt dabei wie ein
Wissenschaftler: zitiert die Meinung des Dionysius von Alexandrien (HE 7. 25.), der ihre literale Interpretation ablehnt, betont
ihre Andersartigkeit im Vergleich mit den anderen Schriften und stellt die zweifelhafte Frage ihres Autor dar. Eusebius
akzeptiert diese Ansicht, allein durch die Tatsache, dass er sie zitiert, als eine autoritre Beurteilung. Auch in der Ansage des
nchsten Zitats (HE 7. 25. 6):
, benutzt er eine bedeutende Semantik, indem er das wrtliche Kennenlernen (
) dem richtigen Erfassen des Sinns () gegenberstellt. Diese, hier nur kurz erwhnten Definitionen, gibt es
in der ganzen Exegese der Heiligen Schrift von Eusebius, bes. in CI, wo der Autor zwei Interpretationsmethoden wrtlich
definiert: kata lexin und kata dianoian. Die Autorin des einzigen mir bekannten Artikels zu diesem Thema, Clementina
Mazzucco, betont, neben der Beschreibung der zwei Methoden der Interpretation des Textes der Ap., die negative Darstellung
des rmischen Staates in der Apokalypse, was fr Eusebius nicht akzeptabel war, siehe Clementina Mazzucco, Eusbe de
Csare et lApocalypse de Jean. SP 17: 1(1982), S. 317-324. Es ist natrlich wahr, aber so stimmt es nicht ganz, denn wir
finden eine solche Argumentation gegen die Anerkennung der Ap. weder in HE, noch anderswo.
408 Marian Michalski bersetzte im zweiten Band seiner Anthologie patristischer Literatur, Warszawa 1982, die Abschnitte der
Chronographie, S. 19-24. Es ist die einzige Translation dieses Buches in polnischer Sprache.

74
ist (...). Erst hier (d.h. nach der Vertreibung aus dem Paradies) knnen chronologische Berechnungen
beginnen; wenn es nmlich frher sogar eine Geschichte gegeben hatte, so msste man sie, als
unvorstellbar, von den spteren Zeiten abtrennen. Hier sei jedoch hinzugefgt, dass sich selbst die
Hebrer in der Berechnung der eigenen Chronologie wesentlich untereinander unterscheiden (...).
Wir haben hier diese lngere methodologische Einleitung angefhrt, weil sie in der ganzen frhchristlichen
historiosophischen Reflexion, bis zur Zeit des Hl. Augustin, einmalig ist. Niemand sah sich nmlich bis dahin
dazu verpflichtet, die , oft unbewusst, angenommenen methodologischen Prinzipien den Lesern zu erklren. Der
Bischof von Csarea tat es als Erster und nahm die Zugnglichkeit glaubwrdiger schriftlicher Quellen als
Grundlage fr die Beurteilung der Ereignisse an. Die klassische Ausbildung von Eusebius ist in seiner
hervorragenden uerung im Kontext der Diskussion ber die Historizitt der Sintflut deutlich sichtbar.
Nachdem er nmlich die Abschnitte aus verschiedenen Traditionen (griechischer, nahstlicher, biblischer)
nebeneinander dargestellt hatte, versumte es Eusebius nicht, zu kommentieren, dass die Sintflut wirklich
passiert war, denn als er im Libanon war, sah er hoch in den Bergen versteinerte Meerfische. Er stellt dabei
noch zustzlich fest, dass solche materiellen Zeugnisse die Glaubwrdigkeit der historischen berlieferung
wesentlich strken (Karst 41. 19-29). 409
Mit der Erzhlung ber die Authentizitt der Sintflut korrespondieren hervorragend, hinsichtlich der
angewendeten Methode, die Notizen im Onomasticon.410 Als Beispiel sei hier eine angefhrt. Bei Joseph (AJ I
92) lesen wir ber den Berg Ararat:

und im Onomasticon (4. 8-10):

Wir sehen, dass Eusebius, der die klassische Form der Wendung ( + ) und den Inhalt (
) bewahrt, von sich noch die Quelle hinzufgt, in diesem Fall die Einwohner aus der Gegend (
), um den Text glaubwrdig zu machen.
Ein sehr interessantes Beispiel, sowohl fr die Methode als auch fr die Weltanschauung von Eusebius, stellt ein
ganz anderer Text dar, als die oben genannten, nmlich Contra Hieroclem. 411 In der Szene, als sich Apollonios412
vor Domitian wegen seiner bernatrlichen Fhigkeiten rhmte, die sich verbreitende Seuche besiegen knnten,
stellt Eusebius in seinem Kommentar die Errungenschaften des Meisters von Tyana (die er als 413 und
bezeichnet) nicht mit Argumenten auf derselben Ebene in Frage, sondern
interpretiert die Seuche () nach dem damaligen Wissensstand der griechischen Medizin (

409 Vielleicht kannte Eusebius die Hypothese von Eratostenes, dass versteinerte Muschel auf der Erde vermuten lassen, dass dort
frher Meer war. Die Meinung von Beta aus seinem Werk Geografik fhrt Strabon an, I 49. In der Edition von Hugo
Berger, Die geographischen Fragmente des Eratosthenes. Leipzig 1880, ist es Abschnitt I B 13.
410 Zur Konstruktion der Aussage in Onomasticon siehe Dennis E. Groh, The Onomasticon of Eusebius and the Rise of
Christian Palestine. SP 18: 1 (1989), S. 23-31.
411 CH 27.
412 Apollonios, eigentlich seine Statue, erwhnt wahrscheinlich Eusebius in HE 3. 56. 1-2, indem er schreibt, dass sich in Aigai
(wo sich Apollonios sieben Jahre im Tempel des Asklepios aufhielt, siehe Philostr., VA 1. 7)
befindet. Diese Hypothese steht im Artikel: Ferdinando Lo Cascio, Una allusione ad Apollonio di Tiana in Eusebio.
Maia 37 (1985), S. 271-272. Ebenfalls in PE 4. 12. 1 betont er die allgemeine Achtung, der sich der Philosoph erfreute:
. Man kann vermuten, dass das persnliche Verhltnis
zwischen Eusebius und Apollonios, wie auch das zu Porphyrius uerst zwielichtig war. Einerseits bekmpfte er ihre
Ansichten und ihre Weltanschauung, andererseits konnte er ihre Gre nicht leugnen, die er selber beilufig anerkannte
(obgleich niemals direkt).
413 hnlich, (PE 5. 10. 12) oder (PE 4. 6. 3), bezeichnet Eusebius das gttliche
Wissen der Anhnger des Neoplatonismus, .

75
). Wenn er sich hier, in einer polemischen, religisen Abhandlung, auf solche Argumente beruft,
dann ist es selbstverstndlich, dass er zur Medizin Vertrauen hatte, also betrachtete er die Errungenschaften der
Naturwissenschaften als wertvoll und glaubwrdig. In der Zeit, in der er lebte, war ein solcher Rationalismus
eine bemerkenswerte Seltenheit.
Auf Grund der oben zitierten Textabschnitte scheint die These von Richard Burgess, dass in Eusebius eyes,
history served ecclesiastical and political necessity first, and the truth (as we would see it) second, where
possible, und seine Bezeichnung der Einstellung von Eusebius als historischer Revisionismus414 unberechtigt zu
sein. Ich wrde eher die Meinung von Timothy Barnes untersttzen, dass die Standards der historischen
Forschung fr den Bischof von Csarea von grundlegender Bedeutung waren, und die apologetischen Ziele,
obwohl sehr wichtig, niemals bei ihm zum Bruch mit den damaligen Prinzipien der Geschichtsschreibung
gefhrt haben.415 Die Ursache der Missverstndnisse scheint die anachronische bertragung der heutigen
Auffassung vom Beruf des Historikers in die Realien des 4.Jhs., oder die der ganzen Antike, zu sein. Die
Methode von Eusebius sollten wir weder mit ihrer jetzigen Entsprechung vergleichen, noch mit den
Neuzeitlichen berhaupt, sondern sie im Hinblick auf die damaligen Standards beurteilen und darstellen. In
dieser Hinsicht steht Eusebius nher der Historiographie der klassischen hellenistischen Zeit, als dem
patristischen Schrifttum des 2. und 3. Jhs. Diese These kann durch die Besprechung der benutzten Terminologie,
der Quellen und der allgemeinen Struktur des Werkes begrndet werden, was wir in diesem und in dem nchsten
Kapitel versuchen wollen.

2.3.4

Mythos in der historiosophischen Konzeption von Eusebius

Eines der besonderen Merkmale der ersten zwei chronologischen Teile von Canones, d.h. ad captivitatem Troiae
und ad primam Olympiadem ist die Tatsache, dass die Notizen ber die klassische Zivilisation mythologischer
Provenienz sind. Bevor wir zur eingehenden Analyse des Textes bergehen, wollen wir eine Forschungsmethode
vorschlagen und zugleich das Kriterium der Auswahl untersuchter Notizen begrnden.
Alle Eintragungen kann man nach ihrem Inhalt und nach der Struktur gliedern. Zum ersten Kriterium gibt es
keine Zweifel. Eusebius, als leidenschaftlicher Geograph und Ethnograph, hat uns vor allem onomastische und
toponomastische Informationen berliefert. Wir erfahren viel ber ktiseis verschiedener Stdte und die Herkunft
geographischer und ethnischer Namen. Manchmal wird der Name des Autors einer kulturellen oder technischen
Innovation unterzogen.416 Auerdem gibt es traditionelle dynastische Angaben. Unabhngig von den
Unterschieden in den Details haben alle Eintragungen einen deutlichen aitiologischen Kontext.
Viel komplizierter ist dagegen die Frage der Struktur der Eintragungen. Eben sie entschied ber die Auswahl
einiger von ihnen zum Objekt grndlicherer Analyse, deshalb muss diese Frage an dieser Stelle besser errtert
werden.
Der Schlsselbegriff wird fr uns die erklrende Aussagekraft des Textes sein (P). Mit diesem Koeffizient
bezeichnen wir die Menge der Informationen in einem Satz, bzw. einer lngeren, geschlossenen Aussage.
Selbstverstndlich steigt der Wert des Textes zusammen mit diesem Koeffizient. Wobei die Wertung: richtig
falsch gar keine Rolle spielt. Wollen wir folgende Stze betrachten:
a. Alle Griechen sind Griechen
Der Satz, obgleich richtig, stellt eine Tautologie dar, d.h. trgt keine reellen Inhalte. Seine erklrende
Aussagekraft ist gleich Null. Eintragungen dieser Art gibt es bei Eusebius nicht.
b. Battus condidit Cyrenen

414 Op. cit. 1987, S. 494.


415 Op. cit. 1981, S. 118 und vgl. A. Cameron, Constantinus Christianus. JRS 73 (1983), bes. S. 188.
416 Z.B. Helm 46 b: Ericthonius primus quadrigam iunxit in Graecia. Erat quippe aput alios nationes.

76
Diese Eintragung aus der Chronik417 ist ein klassisches Beispiel der sehr hufigen Kategorie der Eintragungen
ber die Grndung von Stdten (ktiseis). Wir erfahren daraus, dass Battos Kyrene grndete, und das ist schon
alles. Die Informationen, die wir diesem Satz entnehmen knnen, gleichen seiner literalen Bedeutung. 418 Er hat
die minimale erklrende Aussagekraft.
c. Atlans, frater Promethei, praecipuus astrologus fuit. Qui ob eruditionem disciplinae etiam caelum
sustinere dictum est. Eurypides autem montem esse altissimum adfirmat, qui Atlans vocetur. 419
In dieser Aussage steht die wichtigste Information der traditionellen Mythologie, die Atlas als den den Himmel
tragenden Bruder von Prometheus bezeichnet, im Hintergrund. Besonders hervorgehoben wurde nmlich die mit
Nachdruck dargestellte Interpretation des Autors (Atlas als ein berhmter AsThronom), und die angefhrte
andere Interpretation einer groen Autoritt (Euripides). Auer den literalen Informationen knnen wir dieser
Aussage noch Folgendes entnehmen:
a. die Konstruktion einer lngeren Erzhlung in einem Werk, in dem der Platz fr sie (spatium historicum)
stark begrenzt war
b. die Methode der Interpretation der (mythologischen, literarischen usw.) Tradition durch den Autor der
Eintragung
c. die Methode der Schlussfolgerung und die Auswahl der Argumentation
d. die dem Autor bekannte Literatur zu diesem Thema und die Quellen, die er benutzte
e. die wissenschaftlichen Autoritten, bzw. Widersacher des Autors
f. das emotionale und ideologische Verhltnis des Autor zu den dargestellten Inhalten
Die Eintragungen solcher Art haben eine groe erklrende Aussagekraft. Sie hngt natrlich von der Zahl
mglicher Fragen (hier: die Fragen in den Bereichen a-f) und der erwarteten Antworten ab. Man kann die
Feststellung riskieren, dass der Fortschritt in der Humanistik von der Erweiterung des Feldes Aus. bis zur
Unendlichkeit abhngt.
Beim Versuch, die Frage nach der Rolle des Mythos in der Chronik zu beantworten, knnen uns lediglich die
Eintragungen der dritten Kategorie behilflich sein. In unserem Text befinden sich 31 Erzhlungen, die die
Bedingungen erfllen. Die Eintragungen, die Eusebius Vorstellung von der Welt darstellen, gestaltet durch
Mythos, also eine Welt, fr die es keine schriftlichen Quellen gibt, weisen ein einheitliches Kompositionsschema
auf:
a. die Angabe der Information
b. Kritik, bzw. Besttigung (direkt formuliert, bzw. aus dem Kontext resultierend)
c. der eigentliche Zustand nach der Auffassung des Autors der Eintragung oder des Zitats
Sehr oft wird die wertende Beurteilung, die das Wichtigste ist, durch die Wahl entsprechender Lexik
ausgedrckt. Da wir jedoch nicht ber das griechische Original verfgen, sondern die bersetzung von
Hieronymus, die bereits eine Interpretation ist (der armenische Text ist keine Lsung des Problems, denn er ist
selbst die bersetzung einer bersetzung, mit vielen sachlich-semantischen Fehlern), mssen wir bei der
Rekonstruktion der Gedanken von Eusebius sehr vorsichtig sein, obwohl es im gewissen Grade jedoch mglich
ist. In unserer Arbeit nehmen wir an, dass fr die Zeit ad primam Olympiadem Hieronymus nicht wesentlich in
den Text eingegriffen hat wie er selbst im Vorwort schreibt die lateinischen Bezeichnungen, mit denen er die
Griechischen ersetzte, betrachten wir nicht wrtlich, sondern nehmen an, dass er damit den Sinn und die Aussage
des Originals richtig wiedergegeben hat.420

417 Helm 96 b.
418 Ich sehe hier von dem Sinn ab, den diese Aussage im Kontext des Platzes im chronologischen System hat (series temporum).
Es muss betont werden, dass beim Schreiben der Canones Eusebius zwei voneinander unabhngige Systeme seiner
Vorstellung anpasste: das Gerst der Chronologie und die Kulturtradition, indem er sie entsprechend modifizierte.
419 Helm 37 b.
420 Hier muss betont werden, dass die Eintragungen, die allgemein fr Interpolationen des Hieronymus gehalten werden (deren

77
Als ein Beispiel, sowohl fr das Schema der Komposition als auch fr die wertende Phraseologie, mgen uns
hier zwei Mythen dienen: von Prometheus421 und von den Sirenen.422
Prometheus:
c1

Secundum quorundam opinionem his temporibus fuit Prometheus a quo homines factos esse
a
b
commemoravit. Et re vera. Cum enim sapiens esset, feritatem eorum et nimiam imperitiam ad
c2
humanitatem et scientiam transfigurabat.

Odysseus-Sirenen
a

Ea, quae de Ulixe fabulae ferunt, quo modo trieri Tyrrhenorum Scyllam fugerit spoliare hospites
a
c1
solitam. Scribit Palaefatus in incredibilium libro primo, Sirenas quoque fuisse meretrices, quae
c2
deciperent navigantes.
Beim Vergleich der beiden Informationen bemerken wir gemeinsame Elemente in der Komposition (a, b, c). Die
Unterschiede in der Reihenfolge ihres Vorkommens resultieren eher aus der Natur der lateinischen Sprache und
nicht aus dem Willen des Autors. Wichtiger sind die, direkten oder versteckten, wertenden Urteile (b), die die
Intention des Autors am besten zum Ausdruck bringen. Im Beispiel des Prometheus kommt die strkste und
eindeutige Wendung et re vera vor, wogegen wir im zweiten Falle die Meinung von Eusebius aus der
Bezeichnung fabulae ferunt schlieen knnen. Wir betonen hier noch ein Mal, dass wir nicht ber das
griechische Original verfgen. Die armenische bersetzung der ersten Eintragung ist nicht erhalten, und die
Zweite klingt neutral Odysei res, Scylla und die Sirenen sind verloren gegangen.423
Genauso ausdrucksstarke wertende, diesmal persnlicher formulierte Wendung (es ist die einzige Wendung
in der 1. Person in den 31 Eintragungen) finden wir nur in der Erzhlung ber Amphion: 424
Amphion Thebis regnavit, quem ferunt cantu
citharae saxa movisse. Fuerunt autem duro corde
et, ut ita dicam, saxei quidam auditores.
Schauen wir uns die phnomenale, in ihrer Aussage individuelle Wendung: ut ita dicam an, die eine verachtende
und leicht ironische Einstellung zum Inhalt zum Ausdruck bringt. 425 Mit ein bisschen Phantasie knnte man
annehmen, dass Eusebius beim Schreiben dieser Worte ber das musikalisch unsensible Publikum langmtig
schmunzelte. Diese Eintragung ist darber hinaus von besonderem Wert: sie zeigt, dass der Autor der Chronik
die dynastischen Listen (hier: die Herrscher von Theben) nicht als solche, sondern lediglich als ein
chronologisches Gerst benutzte. Einen thebanischen Herrscher benutzte er fr die Einfhrung eines
volkstmlichen Sprichworts und der eigenen Beurteilung (Eusebius konnte doch ber Amphion Tausend andere

Entdeckung und systematische Untersuchung das Verdienst von Rudolf Helm sind), in dieser Arbeit nicht untersucht werden.
421 Nr. 5.
422 Nr. 31.
423 Am Ende dieses Kapitels erklren wir noch, warum wir den armenischen Text nicht als Grundlage fr die Rekonstruktion des
Originals betrachten.
424 Nr. 21.
425 Viel sagen knnte man ber die Ironie von Eusebius, deren Raffiniertheit es verursacht, dass wir manchmal nicht wissen, ob
wir die Ansichten des Autors ernst nehmen sollen. Ein hervorragendes Beispiel dafr sind seine Bezeichnungen fr
neoplatonische Philosophen: PE 3. 7. 4; 3. 13. 8; 5. 10. 1; 5. 10. 12; 5. 14. 3. Kofsky, op.cit., S. 153, betrachtet alle
Bezeichnungen dieser Art als ironisch, als htte Eusebius nicht das Recht, sie wirklich zu loben. Obwohl diese Ironie
manchmal sichtbar ist, so sollte man diese Frage keineswegs automatisch behandeln. Besonders, weil die Betonung der
Autoritt des zitierten Autors die Aussage des Zitats und des begleitenden Kommentars verstrkt.

78
Geschichte schreiben, z.B. ber die Grndung von Theben, die Heirat mit Niobe, den Verlust seiner Kinder und
den Selbstmord, stattdessen machte er aus ihm einen guten Schauspieler, beraubte ihn jeglicher Tragik und
stellte ihn in einem komischen Kontext dar). Zu solchen Ergebnissen fhrte die konsequent benutzte Methode
des euhemerisierenden Peripats in Person des wichtigsten Vertreters dieser Strmung, Palaiphatos.

2.3.5

Das Schema der Interpretation und seine Entstehung

Bei der Komposition der Eintragung richtete sich Eusebius nach der hellenistischen Prosa. Als Beispiel mge
uns hier eine der fabulae von Palaiphatos dienen.426 Es ist bemerkenswert, dass sie eine hnliche Komposition
aufweist, wie die oben angefhrten Eintragungen aus dem Werk von Eusebius.
c1

b1

Man sagt, dass


Aktaion von den eigenen Hunden zerfleischt wurde. Es ist jedoch eine Lge. Ein
Hund liebt nmlich am meisten seinen Herrn und die Nahrung. Besonders die Jagdhunde erfreuen alle
Menschen. Manche behaupten, dass Artemis ihn in einen Hirsch verwandelt hat, und diesen Hirsch haben
Hunde zerfleischt. Mir scheint, dass Artemis alles tun konnte, was sie wollte, es ist jedoch nicht wahr,
dass sich ein Mensch in einen Hirsch oder ein Hirsch in einen Menschen verwandeln kann. Diese Mythen
b2
wurden von Poeten geschaffen, damit ihre Zuhrer nicht darber lstern, was gttlich ist. Die Wahrheit
b1
sieht dagegen so aus:
Aktaion war ein Mann aus dem Jahr von Arkas, der Hunde ber alles liebte. Er ftterte seine Hunde
immer gut und jagte in den Bergen. Er brauchte keine Angst davor zu haben, was er tat. Alle Menschen
lebten damals davon, was sie selbst erzeugten: sie hatten keine Sklaven, sondern bestellten selbst ihren
Acker. Und am reichsten war derjenige, der selbst auf seinem Feld arbeitete und am fleiigsten war. Also
vergeudete Aktaion, der sich nicht um seinen Acker kmmerte, sondern die Zeit auf der Jagd verbrachte,
sein Leben. Als er nichts mehr hatte, sagten die Menschen: der unglckliche Aktaion wurde von den
eigenen Hunden zerfleischt. So sagt man gewhnlich auch jetzt ber jemanden, der oft ein Freudenhaus
c2
b1
besucht: er wurde von den Prostituierten gefressen. So sah es eben aus, was mit Aktaion passiert ist.
Eusebius nahm an, dass Mythos eine Erzhlung ber Fakten sei, die, im Laufe der Zeit und durch die nchsten
Generationen missverstanden, entstellt wurden, ausgedrckt durch ein Symbol oder Metapher, die meistens
durch die Amplifizierung der Zge von Menschen, Tieren oder Gegenstnden entstanden. Bei dieser
Methodologie musste Eusebius, um die Wahrheit zu finden (von deren Existenz er fest berzeugt war), lediglich
durch die Analyse des konkreten Mythos diese Entstellung korrigieren.
Wir knnen fnf Interpretationsmodelle unterscheiden, die einerseits Eusebius Abhngigkeit von den
klassischen Traditionen zeigen, andererseits seine persnliche Einstellung zum Mythos erlutern. Davon zeugen
sowohl die Auswahl des Materials als auch die Art seiner Darstellung.
1. Mythen, die durch die Annahme des religisen Synkretismus analysiert wurden: interpretatio Aegyptiaca
(1a) und interpretatio Graeca (1b), z.B.:
Einige behaupten, dass Io, als sie nach gypten kam, dort den Namen Isis bekam, und nach der Heirat
mit Telegonos, Epaphos gebar (Nr. 9)
Samson war von allen Menschen am tapfersten, so dass seine Taten von einigen mit denen von Herkules
verglichen wurden (Nr. 30)
Mythen, die eine zivilisatorische Neuigkeit betonten: nach dem Prinzip ; z.B.

426 A. Santoni, Palefato. Storie incredibili. Pisa 2000, fab. 6.

79
Weinreben wurden von Dionysos entdeckt, er war jedoch nicht Semeles Sohn (Nr. 11)
Die populrste Erklrung, nach dem Vorbild von Palaiphatos, durch die Annahme der Amplifizierung der
Merkmale von Personen (3a), Tieren oder Gegenstnden (3b). Die erste Variante zeichnet sich durch Benutzung
von Metaphern, volkstmlichen Sprichwrtern und Gebruchen aus, stark emotional und mit etwas Ironie
dargestellt. Ein Beispiel kann der oben dargestellte Mythos ber Aktaion sein, und bei Eusebius der Kommentar
ber die Sirenen: Sirenas quoque fuisse meretrices quae deciperent navigantes (Nr. 31);
a.

Mythen, deren Darstellung den Charakter einer Polemik, bzw. Richtigstellung hat, z.B.

Minos herrschte auf dem Meer und gab die Gesetze den Kretern, wie Paradios bemerkt,427 was Plato fr
falsch hielt (Nr. 26)
b.

quasi-historische Travestie, d.h. Darstellung eines skularisierten Mythos, ohne bernatrliche


Elemente, bei der Wahrung der brigen Erzhlung, z.B.

Der Krieg der Lapiten gegen die Kentauren, ber die Palaiphatos im ersten Buch De incredibilibus
schreibt, dass es edle Thessaler Reiter waren (Nr. 28)

2.3.6

Warum stellt die versio armena keine zuverlssige Quelle fr das Bild des Mythos bei Eusebius
dar?

Trotz der Euphorie nach der Entdeckung des Textes stellte es sich nach genauerer Untersuchung heraus, dass
sich in ihm Fehler befinden, die ihn als eine Quelle eliminieren, die wichtiger als das Bodleianer Manuskript,
d.h. die lteste und vollstndigste Kopie der lateinischen bersetzung, die wahrscheinlich aus Vivarium selbst
stammt, sein knnte. Hier wollen wir diese Feststellung beweisen.
Es lassen sich folgende Kategorien von Fehlern unterscheiden, die den Text depretiieren:
a. orthographische Fehler bei Eigennamen, relativ am wenigsten relevant und verstndlich bei der bersetzung
und der Jahrhunderte langen Transmission;
b. Vereinfachung und Verkrzung des Textes;
c. sachliche Vernderungen des Inhalts; es ist fraglich (man muss zuerst annehmen, welche Version
ursprnglich ist), jedoch kann man gewhnlich leicht feststellen, dass das Unwissen des Schreibers der
Grund der Vernderung ist.
Hier die Statistik nach dem Vergleich mythischer Eintragungen der versio latina und armena, untersucht wurden
31 Texte aus der v.l.:

5 verlorene externe Ursachen (der Anfang der v.a. ist nicht erhalten).

2 in v.a. fehlende, d.h.. 44b: d; 57b: a, die bei Synkellos vorkommen 428

14 mit geringfgigen Unterschieden, die in diesem Fall wichtig und selbstverstndlich sind

6 sind verndert, der Text ist verkrzt, bzw. aufgeteilt, jedoch ohne Einfluss auf den Inhalt

4 am wichtigsten: ihr Inhalt ist so entstellt, dass sie im Widerspruch zur v.l. stehen.

427 Paradius ist das Ergebnis des falsch verstandenen Textes, und in der Konsequenz auch der lateinischen Translation:
eigentlich sollte es heien: , siehe Sync. 163a. Auf diese Weise kam es zu einer partiellen Entstellung der Notiz.
Auf der Grundlage von Malalas und Sinkellos knnen wir ihre ursprngliche Form rekonstruieren: Minos herrschte auf dem
Meer und gab von Zeus die Gesetze den Kretern. Plato hielt das in den Gesetzen fr falsch.
428 Sync. 297.15; 308. 2.

80
Wir sehen daraus, dass 27 Texte berhaupt nichts Neues enthalten, was zum besseren Kennenlernen des
griechischen Originals beitragen knnte. Jetzt mssen wir versuchen, die Ursachen der Entstehung der vier
widersprchlichen Erzhlungen zu erklren, denn nur diese knnen fr unsere Arbeit relevant sein.
Nr. 11
v.l. Vatis inventa a Dionyso, sed non Semelae filio.
v.a. Vitis inventio a Dionyso inclaruit qui ex Semelae (natus erat).
Der Mechanismus der Entstehung dieses Fehlers war folgender: das ursprngliche (Sync.
290.12) wurde infolge des Fehlers des Kopisten zu non ismalita, was whrend der nchsten Etappe der
Transmission in einem Teil der Kodexe zu ex Semele wurde.
Nr. 13
v.l. Danaus per quinquaginta filias quinquaginta filios Aegypti fratris interfecit evadente solo Lync[h]eo,
qui post eum regnavit. Neque vero multitudo filiorum incredibilis videri debet in barbaris, cum tam
innumerabiles habeant concubines.
v.a. d. Danaus per L filias Aegypti fratris sui L filios trucidavit praeter Linceum, qui post eum regnavit.
e. Non est credibile, multorum filiorum esse (multos filios habere) barbaros, quum (nimis) multi sunt hi
filii.
Die Gliederung des Textes in zwei Teile, d.h. die Abtrennung der Information vom Kommentar, kommt im Text
der Chronik nicht vor und ist mit Sicherheit eine sptere Vernderung. Nun zum Widerspruch neque incredibilis
/ non est credibile, vgl. bei Synkellos429: . Zwar heit es in den Kodexen (GE), dass der Sinn
dieser Formulierung mit der v.l. im Widerspruch steht, es ist jedoch Resultat der Verkrzung der Eintragung
durch Platzmangel auf der Seite des Manuskripts: der Kopist htte sonst in derselben Zeile die Notizen ber
Danaos und das 51. Fest der Jubilen nicht unterbringen knnen.
Nr. 16
v.l. (...) cuius canis ingentis magnitudinis Cerberus nomine Pirithoum devoravit, qui ad raptum uxoris
cum Theseo venerat (...).
v.a. (...) cuius erat canis ingentis magnitudinis, Cerberus, quem Perinthus postea interfecit veniens ad
uxoris raptum cum Theseo.
Die Lektion der Kodexe der v.a. resultierte aus dem missverstandenen syrischen Text, der (neben der frheren
armenischen bersetzung) die Grundlage der bersetzung war. Diese Hypothese wird durch folgenden
Textbschnitt von Synkellos besttigt (299.9): . Sowohl Karst als auch
Schoene erklren es gem der Version der Kodexe nach dem Prinzip, dass editoris non est corrigere auctorem,
sed servare vel lapsus epitomatoris.
Nr. 19
v.l. Perseus adversum Persas dimicavit Gorgonae meretricis capite desecto, quae propter eximiam
pulchritudinem ita spectatores sui meritis impotes reddebat, ut vertere eos putaretur in lapides (...).

429 Sync. 288.4

81
v.a. Perseus a Persis expeditiionem fecit; Gorgonam decollavi: et ipse aliam duxit uxorem pulchram, quae
vetustate spectantes stupefaciebat, ita ut in lapides verti putarentur (...).

Der Unterschied a / adversum entstand durch den Fehler des armenischen bersetzers, denn die beiden
Ausdrcke unterscheiden sich voneinander in der syrischen Sprache nur durch einen Buchstaben : men /
man.430 Das zweite Problem beruht auf der Nichtbeachtung der Bedeutung der Gorgone: die Quelle des
Sprichworts ist eine andere Frau (uxor), whrend in der v.l. Gorgone bewundert wird. Eine Hilfe zur
Erklrung finden wir bei Synkellos431: .
Wahrscheinlich verwechselte hier der bersetzer mit und dadurch entstand aliam
uxorem pulchram.
Auf der Grundlage des dargestellten Materials scheint es offensichtlich, dass alle Unterschiede zwischen der v.l.
und v.a. auf technische Probleme zurckzufhren sind, also sind es meistens Fehler, die aus dem langwierigen
Prozess der Translation resultieren. Die armenische Version bringt zwar nichts Neues ber das griechische
Original, jedoch stellt sie eine wichtige Quelle fr die Rezeption der griechischen Einflsse in den Kirchen des
Orients und ein seltenes, einmaliges Zeugnis der armenischen Kultur des frhen Mittelalters dar.

430 Vgl. die Erklrung von Karst, S. 268, der hier H. Petermann zitiert.
431 Sync. 305.19.

82
2.3.7

Konkordanz der Eintragungen

Nr. Helm
Nr. der
Eintragung
1
27 b: f
2
28 b: f
3
30 b: h
4
32 b: g
5
35 b: e
6
37 b: d

Schoene
Nr. der
Eintragung
nicht erhalten
nicht erhalten
nicht erhalten
nicht erhalten
nicht erhalten
20 e

Karst
Seite Nr.

Thema

Vergleich
v.a. mit v.l.

Typ der
Argumentation

nicht erhalten
nicht erhalten
nicht erhalten
nicht erhalten
nicht erhalten
156

Io
Apis-Sarapis
Apis-Sarapis
Apis-Sarapis
Prometheus
Atlas

1a
1a
1a
1a
3a
3a

7
8

41 b: h
41 b: i
43 b: h
43 b: k

159
Im Rahmen des
o.g.
161
161

Kekrops
Kekrops

9
10

24
Im Rahmen des
o.g.
28 a
28 f

11
12
13
14

43 b: m
44 b: d
46 b: f
48 b: h

28 e
Fehlt
32 d und 32 e
36 c

161
fehlt
163
164

Io-Isis
HerculesDesanaus
Dionysos
Dionysos
Danaos
Demeter-Isis

15

49 b: g

36 e

164

Triptolemos

16

49 b: l

36 g

165

17

50 b: d

38 c

165

ProserpinePeiritoos
Frixos und Helle

18
19
20

51 b: g
52 b: c
52 b: d

40 b
40 c
40 g

166
166
166

Ganimedes
Perseus-Gorgone
Pegasus

21
22

53 b: c
53 b: e

42 c
42 k

167
168

Amphion
Europa

23

53 b: g

42 l

168

Spartaner

24

55 b: h

44 f

168

Dedal

25

56 b: f

46 e, 46 f, 46 g

Helena-Sphinx

26
27

57 b: a
57 b: c

Fehlt
46 h und 47 a

Minos
Antaios

fehlt
andere Form

4
3a

28

57 b: d

48 c

169 (in zwei


geteilt)
fehlt
169 (in zwei
geteilt)
169

_
_
_
_
_
irrelevante
Vernderung
andere Form
andere Form;
widersprchlich?
Vereinfachung
irrelevante
Vernderung
widersprchlich
fehlt
widersprchlich
irrelevante
Vernderung
irrelevante
Vernderung
irrelevante
Vernderung
irrelevante
Vernderung
Vereinfachung
widersprchlich
irrelevante
Vernderung
Vereinfachung
irrelevante
Vernderung
irrelevante
Vernderung
irrelevante
Vernderung
andere Form

29

58 b: a

48 g

170

30

62 a: b

54 b

172

31

62 b: h

54 d

172

Lapiten-Kentauren irrelevante
Vernderung
Minotaur
irrelevante
Vernderung
Samson
irrelevante
Vernderung
Odysseus-Sirenen Vereinfachung

3a
2
1a
1b
2; 4
4
4
1a
3b
5
3b
4
3a
3b
3a
3b
5
3b
4

5
5
1b
3a

83

3 Der historiosophische Gedanke in Canones

84

3.1 Die universelle Geschichte als Einfhrung in die Historiosophie


Die Grundlage eines solchen Denkmals der Geschichtswissenschaften, wie es die Canones sind, sind bestimmte
Voraussetzungen, die ihr Autor bei seinen theoretischen Erwgungen angenommen hat. Obgleich ohne diese
Grundprmissen das Werk nicht entstanden wre, bzw. zumindest eine andere Gestalt htte, so kann es wegen
seines Charakters fr uns bei der vollstndigen Entschlsselung dieser Prmissen nicht behilflich sein. Wir
mssen also nach anderen Werken von Eusebius greifen, 1 in denen seine theoretische Denkweise ber die
Geschichte ganz eindeutig dargestellt wurde, und wo wir ebenfalls den Nachlass kennen lernen, der Eusebius,
negativ oder positiv, beeinflusst hat. Da wir der Auffassung sind, dass der zentrale Punkt der ganzen
historiosophischen Reflexion bei Eusebius der Begriff Universalgeschichte ist, der sowohl der Ausgangspunkt
(Annahme, die das Verfassen der Chronik ermglichte) als auch zugleich sein Ziel ist, so wird es notwendig
sein, die entsprechende Phraseologie und Semantik in seinen Schriften im Kontext frherer Traditionen, sowohl
der klassischen als auch der christlichen, eingehend zu studieren.
. Dieser Begriff stellt eine der von Eusebius am meisten gehassten Konzeptionen der klassischen
Tradition dar. Er kommt hartnckig darauf zurck, sowohl in seinen theologischen als auch historiographischen
Werken, indem er sie jedes Mal so scharf kritisiert, wie wohl keine andere Idee auerhalb des christlichen
Horizonts. Ein Beispiel einer solchen Polemik haben wir im 1. Kapitel bei der Besprechung von Contra
Hieroclem (die Vorwrfe von Euphrates gegen Apollonios) dargestellt. Eusebius stellt also dem Begriff
Vorsehung2den Begriff pronoi3 gegenber. Die Vorsehung Gottes, obgleich immer prsent, sowohl im Leben
der Gesellschaft als auch der einzelnen Menschen, unterscheidet sich von heimarmene dadurch, dass sie die
Menschen nicht ihres freien Willens beraubt. 4 Der Letztere ist fr den Bischof von Csarea von grundlegender
Bedeutung. Er stellt den absoluten Ausgangspunkt seiner Anthropologie und Ethik dar, die er von den
personellen Relationen auf gesellschaftliche Strukturen bertrgt. Er betont mehrmals, dass es ohne die
menschliche Freiheit () keine , und keine oder , also auch keine Geschichte
gbe, die von Eusebius als eine Interpretation der Begegnung des sacrum mit der menschlichen Welt in
konkreter Zeit verstanden wird. Ohne die immanente Freiheit hat dieses Phnomen berhaupt keinen Sinn. Erst
die Freiheit verleiht nmlich der Zeitgeschichte einen Sinn.
hnlich wurde der Begriff tyche5 umgedeutet. Seine Anwendung bei Eusebius kann man als die Umstnde
verstehen, die die Mglichkeiten unserer menschlichen Ingerenz berschreiten, jedoch ohne den bernatrlichen
gttlichen Bezug. Das Schicksal wird in einzelne Flle umgestaltet: ,6 d.h. in eine konkrete
historische Situation, die aus allen Fakten resultiert, die sich in der Vergangenheit ereignet haben. An dieser
Stelle erscheint die vollstndige Bedeutung eines anderen Wortes: kairos: die richtige Zeit, der Augenblick.
Jede Eintragung erscheint in unserer Chronik als kata kairon. Dies bedeutet, dass jedes Ereignis seine innere
Bedeutung hat, wenn es sich in diesem, und keinem anderen Augenblick ereignet hat, die selbstverstndlich

1 Es handelt sich hier besonders um Demonstratio und Praeparatio Evangelicae, andere Schriften tauchen sporadisch auf.
2 Eigentlich sollte man gegen eine solche bersetzung protestieren, denn sie suggeriert in polnischer Sprache unbestimmte,
mystische Assoziationen. Aus der Lektre von Eusebius geht dagegen klar hervor, dass es sich einfach um die Idee des
Determinismus handelt, ohne irgendwelchen quasi-religisen Hintergrund. Wir wissen ebenfalls, dass unser Autor besonders
scharf die Astrologie verurteilt: PE 6. 11. Die einzige Ausnahme ist bei ihm der Betlehemstern: DE 9. 1.
3 Glenn F. Chesnutt, Fate, fortune, free will and nature in Eusebius of Caesarea. ChHist 42 (1973), S. 168: Providence was
simply identified then, as the Logos of those events which had taken place outside a mans personal control. The use of the word
providence (pronoia) shows that Eusebius regarded the Logos-structure of history as displaying meaning and direction and as
being a coherent part of a cosmos whose overall coherence was supportative of organised life and organised human activity.
Pronoia ist ein Merkmal des Logos: LC 12. 7; DE 5. 1. 6.
4 Deshalb betont Eusebius mit Nachdruck den Augenblick der Entscheidung, indem er ihn als ein freiwilliges Resultat rationaler
berlegung definiert, PE 6. 20. 21. hnlich unterscheiden Pronoia von hnlichen klassischen Konzeptionen, z.B. Tyche bzw.
Dike A.H. Armstrong, R.A. Markus, Wiara chrzecijaska a filozofia grecka, Warszawa 1964, S. 153., indem sie die Freiheit
fr das wichtigste Attribut der Vorsehung halten.
5 Polyb. 2. 4. 5.
6 PE 6. 6. 45. Der Begriff der Philosophie bei Aristoteles, vgl. Phys. 197 a. Chesnutt, op.cit., S. 170. Die Benutzung dieses Wortes
ist bezeichnend, denn es steht in Oppositon zu miraculum: die in dem Ersten der enthaltenen Ereignisse, im Unterschied zu dem
Zweiten, nicht gegen die Regeln der Physik verstoen.

85
entsprechend interpretiert werden soll. 7 Das grte und berhmteste Beispiel solcher Koinzidenz ist die Geburt
Christi in der Zeit des Kaisers Augustus.
. Die Semantik dieses Wortes ist zweideutig. In der klassischen Kultur bedeutet es dasselbe, wie
oikumene, wenn Seleukos Nikator das Buch 8 schreibt. Jedoch in den philologischen
Wissenschaften ist es ein quivalent fr die sprachliche Korrektheit, fr schnes, literarisches Griechisch. 9 In
den judo-christlichen Kreisen entstand dieser Begriff als Resultat des Kulturkonflikts in Palstina. 10 Er bedeutet
eine erzwungene Hellenisierung der Gesellschaft Israels in der Zeit der Herrschaft der Seleukiden, insbesondere
unter dem Antiocher Epiphanes. hnlich benutzt Athanasius diesen Begriff, indem er die Zugehrigkeit zur
hellenischen Kultur der Zugehrigkeit zum Christentum oder Judaismus gegenberstellt. 11 Eine zustzliche
Bedeutung bekommt dieser Begriff im Kontext der Exegese des Buchs Daniels. 12 Bei Epiphanius von Salamina13
bedeutet er eine der fnf Epochen der Zivilisation, neben: , , ,
, an dritter Stelle nach der skythischen Epoche. Er steht also hier nicht in Oppositon zu
,14 dem Symbol fremder Kultur in konkreter historischer Zeit, sondern bedeutet eine der Epochen in
der Geschichte, wenn auch im negativen Licht dargestellt. Die christlichen Autoren bernahmen also diesen
frher entstandenen Begriff, und vernderten dabei ein bisschen seine ursprngliche Bedeutung. Erst Eusebius

7 Obwohl eine solche Denkweise in der klassischen Tradition nicht fremd war, stand Eusebius zweifelsohne unter einem groen
Einfluss der alttestamentlichen Prophetik. Sie erlaubte, unter Berufung auf die hchste Autoritt, eine Interpretation der
Ereignisse der Gegenwart in Geiste der Erlsungsgeschichte. Andererseits stellt die Verwirklichung der Prophezeiungen
zugleich einen Beweis fr das Vorhandensein von Pronoai, als der urheberischen Kraft dar. Diese Frage wird zusammen mit
dem damit verbundenen Problem der liberae voluntatis u.a. im 4. Buch der PE dargestellt.
8 Athen. 9. 2. 17; 9. 57. 20-21 (ed. Kaibel).
9 Diog. Laert. 7. 59. 1-3, wo er die Terminologie der Stoiker zitiert: , , ,
, , . (ed. Long).
Vgl. auch die hnliche Auffassung in Scholia in Aratum, 45. 16 (ed. J. Martin).
10 Zu den Anfngen dieses Begriffs im AT (II Macc. 4. 10; 4. 13) siehe: E.S. Gruen, Fact and Fiction: Jewish Legends in a
Hellenistic Context, [in:] P. Cartledge, P. Garnsey, E. Gruen, (edd.) Hellenistic Constructs: Essays Inculture, History, and
Historiography, California UP 1997, S. 72-88.
11 Athan., De sancta trinitate, PG 28, 1117, 8-10 (auch Ed. Opitz): ,
,
.
12 Eusebius befasst sich mit der Interpretation des Buchs Daniels in DE 8. 2. Ihn interessiert vor allem die Symbolik der 70 Wochen
und ihre Plazierung in der Weltgeschichte. Er stellt die Interpretation von Sextus Africanus dar (DE 8. 2. 48): er zhlt 475 Jahre:
von dem 20. Jahr Artaxerxes (445 v.u.Z.; Nehemias) bis zum 15. Jahr Tiberii (30 u.Z.). Zustzlich stellte Sextus fest, dass diese
475 Jahre als 490 hebrische Jahre (Mondkalender) verstanden werden sollen. Eusebius kritisiert jedoch diesen Vorschlag,
indem er meint, dass der Anfang seit der Herrschaft Cyrus des Groen gezhlt werden soll, was natrlich die 490 Jahre
berschreitet. Er schlgt also folgende Achse vor: von 1. Jahr Cyrus bis zur Eroberung Jerusalems durch Pompeius (69
Wochen=483 Jahre). Jedoch ist sich Eusebius, durch die Informationen aus den Quellen von Joseph ber die Herrschaft der
Dynastie der Makkaber (AJ 114. 7), voll bewusst dessen, dass in Wirklichkeit von Cyrus (559 v.u.Z.) bis Pompeius (64 v.u.Z.)
495 Jahre vergangen waren. Deshalb nimmt er eine Korrektur vor: der Anfang ist nicht mehr Cyrus, sondern das 2. Jahr Darii,
als der Tempel wieder aufgebaut wurde, und das Ende ist die Herrschaft von Herodos und Augustus dar (30 v.u.Z.; DE 8. 2. 17),
also die Zeit der Geburt Christi: es sind insgesamt 483 Jahre (69 Wochen). Die letzte Woche gehrt schon zu einer anderen Zeit:
3.5 Jahre der ffentlichen Arbeit von Jesus + 3.5 von der Auferstehung bis zur Einfhrung der Bilder der Kaiser in den Tempel
durch den Prokurator. Aus den dargestellten Komputationen geht deutlich hervor, dass der Versuch der Interpretation des Buchs
Daniels, nach der Feststellung der Fehler der traditionellen Exegese, zur Schaffung einer neuen Konzeption fhrte, die zugleich
zur synchronistischen Achse der Canones wurde. Also gewann das, was nur eine, teilweise aus dem Zustand der Quellen
resultierende (die Mglichkeit des Synchronismus), historiographische Konzeption zu sein schien, dadurch eine tiefere
theologische Grundlage. In den Canones stellt Eusebius zwei Komputationen dar: die traditionelle, von Sextus aus der Tradition
der Unabhngigkeit Israels (2-1.Jh. v.u.Z.) bernommen, Helm 113-114 und seine eigene, Helm 160-161. Interessanterweise
bringt Eusebius in EP (3. 46) neben der Wiederholung der Interpretation aus DE, noch eine andere Interpretation der letzten
Woche: jeder Tag steht fr 10 Jahre. Insgesamt 70 Jahre, die die Zeit der Apostel bedeuten: von der Auferstehung bis zum Tode
von Johannes. Es ist jedoch eine eher ahistorische Interpretation. Zur posteusebianischen Exegese siehe: J.-N. Guinot, Thodoret
imitateur d'Eusbe. L'exgse de la prophtie des soixante-dix semaines (Dan. IX,24-27). Orpheus 8 (1987), S. 283-309;
Gerhard Podskalsky, Byzantinische Reichseschatologie, Mnchen 1972.
13 Panarion (=Adversus haereses) 3, Edition von Epiphanius (K. Holl) w GCS 25, Leipzig 1915-33. Vgl. D. Caner, Wandering,
Begging Monks. Spiritual Athority and the Promotion of Monasticism in Late Antiquity, California UP 2002, S. 86-87.
Podskalsky, op.cit., S. 8 (insbesondere die Anmerkungen).
14 Hier sollte darauf hingewiesen werden, dass dieser Begriff, in der hebrischen Sprache und Kultur unbekannt, auf der Grundlage
der griechischen Sprache in der hellenistischen Zeit entstand, um die religis-kulturelle Andersartigkeit Israels in der Welt nach
Alexander zu betonen.

86
schpft auf eine ganz neuartige Weise aus der ihm zur Verfgung stehenden Tradition: er negiert dabei nicht die
frhere Semantik, z.B. die in dem Buch der Makkaber, oder bei seinen Vorgngern.15 Jedoch wertete Eusebius
dort, wo diese nur diese einfache Unterscheidung gemacht hatten, die Bedeutung von auf, indem er
es als eine bergangsetappe zur christlichen Kultur einfgt: ' ,
, ,
' . 16
. In Eneide erzhlt Jovis Venus in solchen Worten ber die Vergangenheit des Geschlechts
von Eneas:17 Romulus excipiet gentem et Mavortia condet/moenia Romanosque suo de nomine dicet./His ego
nec metas rerum nec tempora pono,/imperium sine fine dedi. Quin aspera Iuno,/quae mare nunc terrasque metu
caelumque fatigat,/consilia in melius referet mecumque fovebit/Romanos rerum dominos gentemque togatam.
Die Idee der Universalgeschichte war in der klassischen Geschichtsschreibung schon lange vor der
Entstehung christlicher Literatur bekannt. Man kann ber ihre Anfnge in der Zeit des frhen Hellenismus
sprechen, als, infolge der Vernderung der geopolitischen Situation, das Schema des kulturellen Exklusivismus
von Hellas seinen Sinn verloren hatte. Obgleich man damals von keinem sofortigen mentalen Umsturz reden
konnte, so wurde damit der Weg zur neuen Geschichtsschreibung erffnet.Generell kann man also, seit dem
3.Jh. v.u.Z., im weiteren Kreis der klassischen (d.h. griechischen und lateinischen) Geschichtsschreibung aus der
Perspektive der allgemeinen Geschichte, zwischen zwei Gattungen unterscheiden: Chronik und Geschichte
(historia).
Die Chronik, die als Gattung bereits frher vorhanden war, befasste sich mit regionaler Problematik, und diente
den lokalen Gesellschaften (Verzeichnis der Priesterinnen Heras in Argos, Marmor Parium, Verzeichnis der
Sieger der Wettkmpfe). In der Zeit, als die Welt hellenischer Kultur den ganzen Mittelmeerraum umfasste,
erschien eine besondere literarische Subgattung: griechisch-orientale Chronik.18 Die Vertreter der intellektuellen
Elite der alten Kulturen des Orients (Manethon, Berossos, der griechische Arzt bei den Achemeniden, Ktesias)
verstanden das Bedrfnis, ihre historisch-mythologische Tradition der neuen, griechischen Welt zu vermitteln.
Es sei hier daran erinnert, dass eben Aigyptiak von Manethon die Quelle fr filia gyptens in der Chronik von
Eusebius wurde. Im lateinischen Sprachraum kann man seit dem 1.Jh. v.u.Z. von den Anfngen dieser Gattung
sprechen. Damals entstanden die ersten in dieser Sprache Werke von Klaudius Nepos, Mark Terentius Warron,
Kastor von Rhodos. Besonders das Letzte sollte hier eingehender dargestellt werden. Es entstand um das Jahr 60
v.u.Z., begann von Ninos und Aigialeus, und endete im Jahre 212.19 Deutlich sichtbar ist der identische Anfang
des Werkes von Kastor mit den Canones: primus omnis Asiae regnavit Ninos, Beli filius, Justininus in
Epitome: Primus omnium Ninus, rex Assyriorum, veterem et quasi avitum gentibus morem nova imperii
cupiditate mutavit.20 Dieser mythische Herrscher Syriens wurde schon Ende der hellenistischen Epoche zum
Symbol der genau zu bestimmenden Geschichte der Menschheit.
Geschichte(historia): im Rahmen der klassischen historiographischen Literatur erschienen in der mittleren
und spten Zeit des Hellenismus Werke, die in verschiedener Art und Weise versuchten, die Geschichte zu
interpretieren, und die man hinsichtlich der Ergebnisse als Universalgeschichten bezeichnen kann. Es scheint,
dass man zwischen drei Typen solcher Geschichtsschreibung unterscheiden kann, die entsprechend von a)
Polibius b) Diodor c) Pompeius Trogus vertreten wurden.
Bei Polibius sehen wir schon ein ganz anderes Bild der Geschichte, als in der Geschichtsschreibung des 5.6.Jhs. Es ist ein holistisches Bild,21 jedoch mit Annahme bestimmter Voraussetzungen und eines bestimmten

PE 1. 5. 12; DE 1. 2. 1. 2; 1. 2. 1. 7. Np. DE 1. 2. 12: .


DE 1. 2. 10. 1-4.
Verg., Aen. I 276-282
Vgl. Herv Inglebert, Les chrtiens et lhistoire universelle dans lAntiquit tardive, in: B. Jeanjean, B. Lanon, op. cit., S. 123136.
19 Der Beginn des Krieges zwischen dem Etholschen Bund mit Makedonien, der Kriegszug Antioch III. gen Osten.
20 Iust., 1, 1, 4.
21 Wenn man die Definitionen von Plato, Theait. 203 und Aristoteles Met. 1041b, als Ausganspunkt im Kontext der Historiographie
annimmt, kann man den Begriff Holismus als eine berzeugung verstehen, dass die historischen Ereignisse aus der breiten
Perspektive der Gesamtheit der Zivilisation betrachtet werden sollen, denn man kann erst dann ihre Ursachen und Bedeutung
verstehen, und daraus Schlsse fr die Zukunft ziehen. Diesen Standpunkt sehen wir bei Herodot und Tukidides. Es ist die
Anfangsstufe, die zur Herausbildung der Idee der allgemeinen Geschichte fhrt. Die Letztere tauchte im Hellenismus auf, vgl.
15
16
17
18

87
Ziels. Es ist die dritte, nach Herodot und Tukidides, schriftliche Geschichte eines bestimmten historischen
Prozesses. Whrend die Achse der Geschichte der Zusammensto der Zivilisationen ist, und die des
Peloponesischen Krieges - der Versuch, die Ursachen von Militrkonflikten zwischen Objekten mit ganz
unterschiedlicher Gesellschaftsordnung, und die Ursachen des Krieges berhaupt darzustellen und zu ergrnden,
so ist das Ziel der Geschichte die Darstellung der Entstehung und Entwicklung einer Weltmacht, d.h. der
Versuch zu verstehen, welche Faktoren dazu beigetragen haben, dass die sich durch nichts Besonderes
auszeichnende lateinische polis zu einem Imperium nach dem Vorbild des persischen Imperiums wurde, d.h.
vom universellen Ausma.
Fr Polibius erscheint die Universalitt der Geschichte in Form des rmischen Expansionismus, durch den die
gemeinsame Geschichte, sowohl geographisch als auch kulturell, zahlreiche, verschiedenartige Kulturen in drei
Kontinenten umfasst, whrend sich die sich bisher als universell bezeichnenden Imperien auf eine geographische
Zone beschrnkten.22 Der ehemalige Politiker des Achaischen Bundes versucht, die Mechanismen zu verstehen,
die zur Entstehung eines Imperiums beigetragen haben, das sich so stark von allen bisherigen Imperien
unterschied. Es fhrt zur Gleichsetzung des Universalismus mit der einzigen politischen Macht. Somit ist die
allgemeine Geschichte nichts anderes, als die evolutionre Entwicklung von Gesellschaften und Staaten zu einer
Supermacht, also zu einer Geschichte. Fr den Historiker aus Mantinei war eine solche Macht, die das Ende der
Geschichte bedeutete, denn es konnte ja nichts radikal Neues im Sinne der Gesellschaftsordnung mehr
passieren, das republikanische Rom. 23 Zum Glck konnte man auch noch anderswo nach Quellen der Idee der
allgemeinen Geschichte suchen: nicht in der politischen oder militrischen Dimension, sondern in der
philosophischen Abstraktion. Eine solche Konzeption beobachten wir bei Diodor.24 Sein , das ein
Fakt vom Ende des 1.Jhs. war, die kulturell-politische Universalitt ist eine Wiederholung mythischer Zeiten,
mit ihren Heroen, die die Entstehung der Zivilisation symbolisierten: Herakles im Westen (Herakles Sulen:
Gibraltar die am weitesten entfernte Stelle, in die Alkmenas Sohn gelangte, ist zugleich das Randgebiet Europas
im Westen) und Dionysos im Osten (entsprechend: die Reise nach Indien25). Somit ist die universelle Geschichte
nach der Auffassung des Sizilianers eher die gemeinsame Geschichte, d.h. die Geschichte der
Zivilisationsgemeinschaft der ganzen bekannten Menschheit. Das Ziel Diodors ist die Beschreibung der Welt,
deren Grenzen durch oikumene, also die hellenistische Welt, bestimmt sind, und des sog. nheren Auslands (d.h.
dieser Zentren, die, obgleich zu einer anderen Kultur gehrend, in der griechischen Geschichte von ihren
Anfngen vorhanden sind: gypten, Mesopotamien, Iran). 26 Trotzdem fehlt bei Diodor die Kontinuitt der
Erzhlung nach dem Prinzip: Ursache-Folge, es gibt keine Erklrungen der Ereignisse. Seine Voraussetzungen
sind theoretischer Natur, sie sttzen sich auf den Begriff und . Die Forschungen von Polibius
sind dagegen empirischer Natur: er beschrieb nur die Ereignisse, deren Augenzeuge oder Teilnehmer er war. Aus
einer solchen Perspektive resultieren selbstverstndlich fr den Autor der Bibliothek ganz andere Konsequenzen,
als in der Geschichte Roms.
Gewissermaen zwischen diesen beiden Konzeptionen steht der dritte Typ der allgemeinen Geschichte, der am
sptesten entstanden ist: erst am Anfang der Kaiserzeit. Der in Griechisch schreibende Nikolaus von Damaskus,
nahm als erster, mit Erfolg, in die klassische Geschichte auf gleichberechtigter Ebene Ereignisse aus der
Geschichte Israels und des Nahen Ostens auf, und definierte damit solche Geschichte folgendermaen:
bzw. . Wir bemerken in einer solchen Bezeichnung sofort die Neutralitt: ganz bedeutet nicht
mehr gemeinsam, also ohne durch die Allgemeinheit akzeptierte programmatische Voraussetzungen. Fr
Nikolaus, der damit zu einer der wichtigsten Quellen fr Flavius, also auch fr Eusebius wird, bedeutet die
Universalgeschichte ganz einfach die ganze Geschichte. Nun wollen wir noch auf etwas Bezeichnendes

22

23
24
25
26

Raul Mortley, The Hellenistic Foundations of Ecclesiastical Historiography, in: G. Clark ed., Reading the Past in Late
Antiquity, Australian National UP 1990, S. 225-250.
Ihr Universalismus drckte sich dagegen in der Auffassung aus, dass ethnisch, kulturell und religis unterschiedliche
Gemeinschaften das Recht haben, am ffentlichen Leben des Staates teilzunehmen, wenn sie ihm gegenber loyal sind. In
diesem Sinne knnen wir von universellen Monarchien des Orients sprechen.
Auch jetzt wird eine solche Denkweise vertreten, z.B. Francis Fukuyama, Das Ende der Geschichte.
Diod. 1. 1, 1 (Verstndnis der Geschichte), 1, 3 (methodologische Einfhrung).
Es ist kein Zufall, dass sich das letzte groe Epos der Antike: Dionysiak von Nonnos, auf die Geburt und Wanderschaft dieses
Gottes bezieht.
Die Idee der kulturellen Kontinuiertheit: Diod. 1 16.1-2; 1 96.1-3.

88
aufmerksam machen: der Begriff , der in der christlichen Geschichtsschreibung eine so groe Karriere
machte, wird hier noch ohne jegliche Wertung gebraucht. 27 Vielleicht sollten wir gerade in dieser Tatsache den
Grund dafr sehen, dass Eusebius seine Chronik als bezeichnet? 28
Whrend sie die von Nikolaus formulierte zeitliche und rumliche Dimension der uns interessierenden
Problematik bewahren (d.h. nicht nur die griechische Welt, sondern die ganze oikumene), versuchen die spteren
Historiker in der Geschichte eine Ordnung zu finden, ein Schema, nach dem sich die Fakten interpretieren
lieen. Und so stellte Pompeius Trogus, dessen Werk in der Nacherzhlung von Justin berliefert ist, als erster
die These von der translatio imperii auf, d.h. die Hypothese, dass fr die Entwicklung in der Geschichte Kriege
und das Streben nach dem Status der Supermacht von entscheidender Bedeutung seien. Nach Trogus herrscht
niemals das Gleichgewicht der Mchte, sondern ein Staat verfgt immer ber die politische und militrische
Macht, die grer ist, als die anderer Staaten. Selbstverstndlich dauert ein solcher Zustand nicht ewig (nach
diesem Autor liegen die Grnde des Niedergangs hauptschlich in der moralischen Degenerierung der
Regierenden (vgl. unten: Abschnitt ber Arbaces). Nach einer gewissen Zeit wird dann die Macht von einem
anderen Staat bernommen. Eben diesen Prozess bezeichnet er als translatio imperii. In der Zeit des spten
Kaiserreichs musste dieser Gedanke in der neuen politischen Situation neu definiert werden, was Orosius getan
hat.

3.2 Die Datierung von Sardanapal (Assurbanipal) als Beispiel der Methode
Assurbanipal regierte in den Jahren 668-631(?). Sein Bruder, Schamaschumukin, regierte in Babylonien bis 648,
als er bei einem Aufstand ums Leben kam (652-648). 626 bestieg Nabopolassar den Thron von Babylonien.
Nachdem er in der Allianz mit Median von Kyaxares Assyrien den Krieg erklrt hatte, besiegteuer Assurbanipal.
612 wurde Niniva erobert, und 609 kam der letzte Herrscher, Assuruballit, ums Leben. Wie stellt Eusebius diese
Ereignisse dar?29
Canones (v.l.)

AA 1777: Thonos Concoleros qui vocatur Graece Sardanapalus ann. XX


AA 1197: Usque ad id tempus fuisse reges Assyriorum historia refert. Et fiunt simul anni 1197. Omnes
autem regni Assyriorum a primo anno Nini supputantur 1240.
AA 1198: Arbaces Medus Assyriorum imperio destructo regnum in Medos transtulit et interim sine
principibus res agebatur usque ad Deiocum regem Medorum. In medio autem tempore Chaldei proprie
praevalebant (...).

Chronographie (v.a.)

27 In christlicher Strmung wurde die Formulierung zum ersten Mal von Ignatios von Antioch benutzt, im
Epistula ad Smyrneos (Ep. 6, 8, 2. 3; ed. P.T. Camelot, Ignace d'Antioche. Polycarpe de Smyrne. Lettres. Martyre de
Polycarpe, 4 ed.. Paris 1969 [SCh 10]) er bezeichnet damit die Gemeinschaft aller Christen, im Unterschied zu einer lokalen
Gemeinde. Eusebius informiert uns ber das tragische Schicksal des Ignatius (HE 3, 36), er kennt und zitert umfangreich
dessen Korrespondenz, darunter auch den Brief 6 (HE 3, 36. 10).
28 Kann man vermuten, dass der Titel unter dem Einfluss der Tradition der 2. Sophistik entstand, als enzyklopdische Synthesen
sehr populr geworden sind? Favorinus von Arelate (ca. 80-ca. 150) widmete Aulus Gellius das Werk u.d.T.
, in dem er in 24 Bchern verschiedenartige Informationen aus dem Bereich der Literatur und Philosophie darstellt. K.
Leniak bersetzt den Titel als Historie rozmaite/Verschiedene Geschichte (in der Einfhrung zu Diogenes Laertios. ywoty i
pogldy synnych filozofw. Bearb. und bers. von Irena Kroska. Warszawa 2004, S. XIV).
29 Siehe auch Sirinelli, op. cit., S. 84-89.

89
Karst 14. 32-15. 2 (Relation von Alexander Polihistor)
Nach Samoges bernahm Sardanapal fr 21 Jahre die Herrschaft ber die Chalder. Er schickte Gesandte
zu Arzdahak, dem Herrscher und Satrap der Meden, bat diesen um militrische Hilfe und schlug die
Heirat der Tochter von Arzdahak, Amuchidin, mit seinem Sohn Nabukodrossos vor. Danach herrschte
Nabukodrossos 43 Jahre. Nachdem er die Armee gesammelt hatte, zog er in den Krieg und eroberte dabei
Israel, Phnizien und Syrien.

Karst 18. 19-24 (die Relation von Diodor)


Ein gewisser Warbakes, der Herkunft nach Med, wurde durch seinen erprobten Mut und seine
Heldentaten zum Hauptanfhrer der Meden. Als einer von vielen zog er einige Jahre hintereinander in die
Stadt Minosa, mit einem Kriegszug, oder zum Handel. Er befreundete sich mit dem Anfhrer der
Babylonier, und besiegte, von ihm um Hilfe gebeten, Assyrien.

Karst 28. 11-15 (die Relation von Diodor)


Sardanapal war der 35. Herrscher nach Ninos, und hatte die volle Macht als der letzte Knig von
Assyrien. Durch seine Prasserei und Leben im berfluss bertraf er alle seine Vorgnger.

Karst 32.6 (Die Liste der Knige Assyriens von Kephalion)


36. Sardanapal herrschte 20 Jahre. In dieser Zeit verlieh Lakoriges den Lazedmoniern die Rechte.

Karst 32. 10-17 (Die Relation von Kephalion)


Die assyrische Dynastie herrschte, nach glaubwrdigen Autoren, 1240 Jahre, und nach anderen 1300
Jahre. Thonnos Konkoleros, auf Griechisch Sardanapalles, erlitt durch Warbakes und Belesios eine
Niederlage, und hat sich selbst verbrannt. Von ihm vergingen bis zur ersten Olympiade 40 Jahre.

Justinus, Epitome von Pompeius Trogus 30


1.2-3: herrschten die Assyrier, die man spter Syrier nannte, ber 1300 Jahre. Ihr letzter Knig war
Sardanapal. (...). Nach ihm wurde sein Mrder Arbaktos Knig, der bis dahin Statthalter der Meden war.
Er verlagerte die Macht der Assyrier nach Medien.
Wir sehen also, dass Eusebius in der Chronographie zwei Traditionen dargestellt hat, die vom Niedergang
Assyriens erzhlen. Die erste, vertreten durch Alexander Polihistor, nimmt an, dass die Macht nach dem Tode
von Sardanapal in die Hnde der sog. neobabyloner Dynastie berging. Ihre Herrschaft dauerte ca. 80 Jahre,
wonach der letzte Herrscher, Nabonid, die macht Cyrus bergab. Eine andere Ansicht, die viel weiter verbreitet
ist, vertritt Diodor. Er fhrt die Person des mythischen Herrschers von Medien, Arbaces ein (Herodot kennt
diesen nicht). Nach der Zerschlagung Assyriens wird auf diesem Gebiet ca. 300 Chaos herrschen (wie wir in der
v.l. lesen), danach kommt Cyrus.
Sardanapal
Neobabyloner Dynastie
ca. 80 Jahre

Arbaces (Meden)
256 bzw. 298 Jahre

30 bers. von Ignacy Lewandowski, Marek Junianus Justynus, Zarys dziejw powszechnych staroytnoci na podstawie
Pompejusza Trogusa. Warszawa 1988.

90

Cyrus von Persien


Die Datierung von Sardanapal fast 200 Jahre frher brauchte man, um die Zeit der Herrschaft der assyrischen
Dynastie (1240 Jahre) nicht zu berschreiten. Deshalb wurde er im Jahre 1197 seit Abraham, also 43 Ninos
datiert, denn auch die Relation Abraham-Ninos, d.h. 1-43, konnte ebenfalls nicht durcheinander geraten.
Bemerkenswert ist ebenfalls die Darstellung der persnlichen Charakteristik von Sardanapal durch Diodor und
Justin, als eines femininen, demoralisierten Herrschers, sowie als Opposition dazu die Charakteristik von
Arbaces. Wir haben es hier mit translatio imperii zu tun. Deshalb hat Eusebius in den Canones nicht die Version
von Polihistor dargestellt, die der Wahrheit und der biblischen Chronologie nher stand. Z.B. heit es bei Joseph
in Contra Appionem I 19, dass von dem Kriegszug nach Jerusalem bis Cyrus 70 Jahre vergingen, unter Berufung
auf Jr. 25.11 und Jr. 29.10. Eusebius kannte auch diesen Text, hat ihn jedoch nicht bercksichtigt. Es gibt noch
einen Grund dafr. Eusebius kannte nmlich die Chronologie der hebrischen Zivilisation. Nach Hippolit wren
es ca. 1600 Jahre gewesen. Die fast 300 Jahre der Dynastie der Medier schlossen also die Lcke zwischen der
assyrischen und persischen Zeit, im Schema von Eusebius dauerte die Herrschaft der neobabylonischer Dynastie
zu kurz dafr.

3.3 Die politische Philosophie: von pax Augusta bis pax Christiana

Rem publicam a dominatione factionis oppressam in libertatem vindicavi31

Pax nostris a Constantino reddita32


In der politischen Auffassung von Eusebius lassen sich zwei Richtungen deutlich feststellen. Die eine von ihnen
ist die monarchistische Konzeption der Macht und deren Legitimierung im Sacrum. Die zweite, ganz neuartig,
ist die Formulierung der Prinzipien des zivilisatorischen Fortschritts, der seine Wurzeln in der Apologetik hat.
Die politische Theologie von Eusebius beinhaltet dagegen die Apologie des Christentums. Es resultiert daraus,
dass die Polemik mit der verschiedenartigen klassischen Religiositt einerseits und dem Judaismus andererseits
bei ihm hauptschlich auf politischer Ebene stattfindet, im ursprnglichen Sinne des Wortes. Obwohl wir die
sehr reichhaltige Apologetik von Eusebius nur auf die gesellschaftliche Ebene reduzieren drfen, so ist jedoch
sein politisches Gedankengut tief in der Apologetik verwurzelt. Deshalb stelle ich hier nur einen Aspekt der
Apologetik dar, der einen groen Einfluss auf die Gestaltung des Bildes der Geschichte hatte.

3.3.1

Die erste Richtung: die Theorie der Macht

Die erste Richtung wurde in der einschlgigen Literatur umfassend und grndlich dargestellt. Das Wesen der
Diskussion stellt der Versuch der Errterung und Konzeptualisierung des Systems der Macht von Konstantin dar.
Wie es teilweise bereits bei der Besprechung der Werke von Eusebius, insbesondere der VC, erwhnt wurde,
gibt es eine Rckkopplung zwischen der Konzeption der kaiserlichen Macht bei Eusebius, der gattungsmigen
Zuordnung der Werke (VC, LC, SC) und dem faktischen Zustand der renovationis imperii. Im Hinblick auf die
sehr umfangreiche Literatur stelle ich hier nur diese Auffassung dar, die ich im Bezug auf die Aussage der
Werke von Eusebius teilen kann.
Ich bin also der Auffassung, dass man diese Werke als ein politisches Manifest des Bischofs von Csarea
lesen soll, dessen Quellen in seinen persnlichen Erfahrungen liegen. Eusebius hatte das Glck (bzw. Unglck)
in drei verschiedenen Gesellschaftsordnungen zu leben. Er wurde in der Endphase des Prinzipats geboren, seine
reifen, und zugleich tragischsten Jahre verlebte er in der Zeit der Tetrarchie, starb hingegen in der Zeit der neuen

31 RGDA 1, 2-3 (ed. E. Malcovati 1947).


32 Helm 230 c.

91
Monarchie, an deren Entstehung, und genauer gesagt: Legitimierung, er selbst wesentlich beteiligt war. In der
Geschichte des antiken Roms gibt es wenig hnliche Beispiele, und nur die Generation des groen Augustus war
Zeuge hnlich fundamentaler Vernderungen. Sein so an politischen Wirrungen reiches Leben trug
selbstverstndlich wesentlich zur Schaffung der neuartigen Konzeption der Macht bei. 33
Ihr Wesen stellt die Idee eikon-mimesis dar, die ihre Wurzeln in der subordinationalistischen Theologie hat.
Logos als 34 bedeutet nur ,35 secundus Deus,36 gegenber dem Vater, der ist,37
,38 ,39 ,40 ,41 und, was am Wichtigsten ist: .42 Logos stellt sein
dar,43 ist sein Vermittler in der Welt der Schpfung44, sowohl im kosmischen als auch im religisen Sinne45
(Menschwerdung). Darin ahmt (mimesis) er die himmlische Macht des Vaters () nach, es ist jedoch
schon ,46 Resultat der Ersten und ihr untergeordnet. Die Wahl der Bezeichnung dafr sagt viel
ber ihre Natur aus, indem sie sie als die knigliche Macht, Monarchie, definiert. Was wichtig ist, der Vater
selbst () wird als Knig definiert: , , ,
.47 Also wie Logos das Bild des Vaters ist, so ist die Herrschaft des Sohnes ber der Schpfung das Bild
der Macht des Vaters. Er wirkt in der menschlichen Geschichte als der derjenige, der den Willen des Vaters
verwirklicht (Pronoia).48 Kosequent gewinnt er dadurch auf menschlicher Ebene die hchste vorstellbare
Sanktionierung der kaiserlichen Macht.
Logos ist Archetyp () von Basileus, und Konstantin sein Bild, was seine Macht legitimiert. 49 Denn ihre
Quelle ist Logos.50 Wir bekommen also zwei Bilder der gttlichen Monarchie auf Erden: das Imperium
Romanum Christianum und die Kirche (ecclesia). Auf metaphysicher Ebene entsprechen ihnen: das
Himmelreich ( ) und das himmlische Jerusalem (verstanden als civitas, sanctorum). 51
Przise wurde dieser Gedanke in Comm. in Ps. ausgedrckt: 52
.
Der Kaiser ist der Vikar () und Interpret (interpres, ) 53 des Logos auf der Erde, sein Nachfolger
und Beamter.54 Neben den klassischen Tugenden, die seit der hellenistischen Zeit zum Standard gehrten, sollte
er sich durch auszeichnen, gewissermaen die Wichtigste der Tugenden, die sie zugleich alle
beinhaltet.55 So wie Logos der Statthalter des Vaters, 56 Steuermann im Boot der Welt ist.57 Von ihm stammt
die Macht der Kaiser: .58 In einer solchen Situation verschwindet sogar die

33 Csaropapismus, wie es Sansterre (op. cit.) nannte, oder der byzantinischen Theokratie (Steven Runciman, The Byzantine
Theocracy. Cambridge 1977; Warszawa 1982).
34 DE 8 prol.
35 EpE.
36 Montfaucon in PG.
37 ET 2. 17.
38 DE 4. 15.
39 LC 12. 1.
40 CM 1. 1. 17.
41 PE 10. 2. 11. 3; HE 10. 4. 9. 4.
42 DE 5. 4; EP 1. 12; LC 12. 11.
43 ET 1. 2.
44 DE 4. 6. 3; LC 11. 12.
45 Als vor allem: oraz .
46 HE 1. 2. 9. 11.
47 Sehr oft in den Texten von Eusebius.
48 Vgl. Farina, Limpero..., S. 69.
49 LC 1. 6; 3. 5; 3. 6; 4. 2.
50 LC 5. 2-5.
51 PG 23. 86. 1-3.
52 CPs 64. 2-3=PG 23. 625 b-c.
53 LC 2. 4.
54 Sehr interessant ist eine Bezeichnung fr den Kaiser (LC 3): , wie das Licht der Sonne, eine Reminiszenz an
den Kult des Helios, fr die Christen als Alegorie zu verstehen?
55 VC 4. 52. 1.
56 LC 4; 11. 11; 12. 8; Th 1. 23.
57 LC 12. 8; Th 2. 26. Por. Farina, Limpero..., S. 70-74.
58 PE 7. 12. 4=DE 5. 1. 1. Von Logos als Quelle der Macht: EP 3. 1; HE 1. 2. 14. Wie Farina, Limpero..., S. 126 bemerkt, daraus

92
Unterscheidung zwischen Staat und Kirche. Sie stellen zwei Ebenen derselben Dimension dar: die Gemeinschaft
der Glubigen (ecclesia) braucht einfach den Verwaltungsapparat, damit das Chaos nicht zurckkehren kann.
Jedoch ist fr Eusebius nach 324 die Auffassung der beiden Institutionen, als aus Prinzip voneinander
unabhngig, unvorstellbar.59
Wie soll jedoch dieses neue Kaiserreich sein? Bei dessen Charakteristik fllt die Umwertung der Definition am
meisten auf. Bisher stand im Vordergrund, wenigstens theoretisch, die Rolle der Gemeinschaft der Brger (in
mehr oder weniger weiten Sinne des Wortes, sei es die Athener direkte Demokratie, oder die Oligarchie der
spten Republik), es wurde immer betont, dass die Quelle der Macht die Brger seien. Diesmal braucht die
Macht eine solche Legitimierung nicht mehr, denn sie hat die gttliche Sanktionierung, die keinerlei Kritik
unterliegt. Deshalb gibt es bei der Darstellung der Imperiums durch Eusebius nicht einmal eine Bemerkung ber
dessen Einwohner, Brger, bzw. politische Elite. Fr ihn waren es nmlich unbedeutende Faktoren.
Das neue Imperium Romanum ist vor allem ein Imperium Christianum, . 60 Es
ist ein einheitlicher Staat,61 der vor allem universell ist,62 die ganze oikumene umfasst,63 wenigstens potentiell,
denn der Kaiser ist nicht nur sondern auch . 64 Traditionsgem soll das Imperium ewig:
65 und rmisch sein: . 66 Wir sehen hier die Synthese von
zwei Ordnungen: das Kaiserreich (Imperium Romanum) hat eine neue Identitt, die Werte der neuen Religion
haben den Status der offiziellen Ideologie, ohne dass die eigene Tradition und staatliche Kontinuitt (respublica
Romana) dabei aufgegeben wurde, und bekam als Imperium Romanum Christianum eine neue Dimension.
Zum Schluss sollte noch daran erinnert werden, dass das oben dargestellte Bild der kaiserlichen Macht eine
postulierte, ideale Konzeption von Eusebius ist, die in keiner Weise der historischen Wirklichkeit entspricht.
Konstantin fhrte, neben der reellen Toleranz und, nach der Zeit der vorsichtigen Propagierung des neuen
Glaubens, hauptschlich im ffentlichen Aspekt: der Loyalitt gegenber dem Staat, die Politik des
Gleichgewichts.67 Es ist sogar in dem so stark propagandistischen Werk, wie Vita Constantini sichtbar, dessen
Autor doch nicht daran gelegen war, die komplizierte Wirklichkeit mit ihren zahlreichen Nuancen darzustellen.
In dem Brief an die Provinzen des Orients gibt Konstantin selbst zu, dass ihm seine clementia jeden Zwang in
den Fragen des individuellen Glaubens verbietet,68 und auch Eusebius selbst stellt nebenbei fest, dass sich die
Menschen auerhalb der Kirche der Grozgigkeit des Kaisers erfreuten. 69 Ebenfalls die Informationen ber
die massenhafte Zerstrung von Tempeln sind nicht so eindeutig: die Ursache der Liquidierung der Sanktuarien
der Aphrodite in Aphara (Phnizien) 70 und in Heliopolis (Baalbek)71 war nmlich die Prostitution in diesen
Tempeln, die auch von den nicht christlichen Intellektuellen stark bekmpft wurde. Es fllt umso mehr auf, als in
der letzteren Stadt der Tempel von Zeus ohne grere Schwierigkeiten sogar bis zum 6. Jh. funktionierte. Der
scheinbar zur Vernichtung verurteilte Tempel des Apollo in Aigai (Zylitien), 72 berhmt durch den dort lebenden
Apollonios von Tyana, funktionierte noch bis Ende des 4.Jhs..

59
60
61
62
63
64
65
66
67

68
69
70
71
72

resultiert auch die Nachahmung (mimesis) in ethischer Dimension, also verfgt jeder Herrscher a priori ber die Fhigkeiten
zur Machtbernahme. Die weitere Konsequenz dessen ist natrlich, dass jeder Protest der Brger gegen die Machthaber
automatisch einen Protest gegen Gott bedeutet, denn sie greifen sein Ebenbild an.
R. Farina, Eusebio di Cesarea e la svolta costantiniana. Augustinianum 26 (1986), S. 313-322, bes. S. 321.
LC 9. 5.
PE 1. 4. 2-3; LC 17. 7.
LC 16. 7. 8.
HE 3. 8. 11; VC 1. 8. 4; LC 16. 6.
VC 3. 46.
VC 1. 9. 2.
VC 1. 13. 1.
Zu den Einzelheiten der Diskussion siehe Anm. 195. Ich teile dabei die Interpretation von Drake, dargestellt in den bereits
zitierten Arbeiten (When was the De Laudibus..., What Eusebius Knew..., Kommentar in der bersetzung In Praise..., Rez.
Constantine and Eusebius...), sowie in: Eusebius on the True Cross. JEH 36 (1985), S. 1-22; Semper victor eris. Evidence
for the policy and belief of Constantine I contained in Eusebius' Tricennial oration. Madison 1970.
VC 2. 60.
VC 2. 22.
VC 3. 55.
VC 3. 58.
VC 3. 56.

93
Ein Symbol dieser Politik kann die Eirene gewidmete Kirche sein, die vom Kaiser bei der Planung der
ffentlichen Raumes in der neuen Hauptstadt in ihrem Zentrum gestiftet wurde. 73 So wurde auch die kaiserliche
Politik durch seine Zeitgenossen verstanden: als etwa dreiig Jahre spter Themistios an den Kaiser Jovianus
appelliert, die Toleranz zu respektieren, dann beruft er sich dabei auf das Beispiel von Konstantin. 74

3.3.2

Die zweite Richtung: der historiosophische Aspekt der Apologetik

Wenn es auch schwer fallen wrde, nachzuweisen, dass bei der Entstehung der Chronik apologetische Absichten
von grundlegender Bedeutung waren, so lsst sich ihr groer Einfluss auf die Komposition des Werkes nicht
ausschlieen: sowohl in der Organisierung der synchronistischen Tafeln als auch in der lexikalen Konstruktion
konkreter Eintragungen. Davon, dass die laufende Polemik die Form des Werkes beeinflussen kann, zeugt die
Tatsache, dass Eusebius in der Einfhrung zu den Canones das zweite Buch aus Contra Christianos von Porfirius
zitiert.75
Im Bereich der Historiographie gibt es bei Eusebius die traditionelle Argumentierung neben ganz neuartigen
Konzeptionen. Es sind Folgende:
1. Gtter sind sterblich, sie wurden spter wegen ihrer Verdienste zu Gttern: Diskreditierung der traditionellen
Religiositt.
Aufgabe der Idee des Millenarismus.76
Bltezeit und Niedergang Israels, in der Konsequenz die Beurteilung des Krieges aus dem Jahre 70 und des
Aufstandes von Bar Kochba.
Religio vetus: das ursprngliche Christentum.
Interpretation des Datums der Geburt Christi.
Zu 1.
Diese Konzeption, bekannt durch das Werk von Euhemer , gab es im Diskurs lange Zeit vor
ihrer bernahme durch die Apologeten des Christetums. Eusebius ist sich, whrend er sie benutzt, ihrer Genese
voll bewusst, er zitiert nmlich, nach Diodor (Buch 3) den wichtigsten Abschnitt des Philosophen von Messena,
in dem die ganze Idee gewissermaen zusammengefasst ist.77 Bei der Beschreibung der Zeit ante Troiae
captivitatem, hlt er sich in seiner Chronik an die Prinzipien des Euhemerismus. ber die Eintragungen zu den
Personen des Prometeus,78 Atlas,79 Amphion80 oder der Sirenen81 habe ich schon frher eingehender geschrieben.82
Von der Gttlichkeit der Helden, bzw. deren Fehlen in ebenfalls die Rede in den Informationen ber: Apis, 83

73 Kolb, Herrscherideologie..., S. 82.


74 Or. 5 (insbesonere 5. 70; H. Schenkl, G. Downey, Themistii orationes quae supersunt, Vol. 1. Leipzig 1965).
75 Helm, S. 8, praef.: impius ille Porphyrius in quarto operis sui libro, quod adversus nos casso labore contexuit. Weiter geht in
seinen Vermutungen Kofsky, op.cit., S. 39: er vermutet nmlich, dass die Tatsache, dass Porphyrius im vierten Buch CCh die
Datierung von Moses darstellt (mehr dazu: R. Goulet, Porphyre et la datation de Mose. RHR 192 (1977), S. 137-164),
mglicherweise fr Eusebius ein Impuls zur Entstehung der Chronik war, denn er bestimmte frher selbst die eigene
Chronologie von Moses (am ausfhrlichsten ber diese Frage: Sirinelli, op.cit., S. 497-515; letztens auch, jedoch in einem
etwas anderen Kontext: W. Adler, Eusebius Critique of Africanus, in: Wallraff, op.cit., S. 147-157, insbes. 150-153).
Jedenfalls war die Person von Moses (besonders als Begrnder des Judaismus, siehe: Kofsky, op.cit., S. 104-113) fr Eusebius
sehr wichtig, weil er, wenn er ber die Chronik spricht, zugleich die Datierung von Moses nennt (EP 1. 2): '
,
, '
76 ber die starken Tendenzen dieser intellektuellen Strmung in den drei ersten Jahrhunderten des Christentums u.a. FishmanDuker, op.cit., S. 130; R.L.P. Milburn, Early Christians Interpretations of History. Lonodon 1954.
77 PE 2. 2.
78 Helm 35 b: e.
79 Helm 37 b.
80 Helm 53 b: c.
81 Helm 62 b: h.
82 Kapitel Mythos in historiosophischer Konzeption von Eusebius.
83 Helm 28 b: f, 32 b: g, 32 b: i.

94
Kekrops,84 Gorgon,85 Pegasus,86 Europa,87 Sparta,88 Sphinx,89 Minotaur.90 In allen diesen Fllen wurde die
Interpretationsmethode von Palaiphatos angewendet. 91
Am Wesentlichsten ist in diesem Kontext dagegen die Tatsache, dass Eusebius bei keiner Eintragung ( nicht nur
in den oben Genannten, in denen der interpretierende Kommentar eindeutig und wrtlich ist), in denen Namen
aus der traditionellen Mythologie vorkommen, mit bermenschlichem Status (, , ), das
Beiwort benutzt, das diese Gttlichkeit betonen soll. Deshalb hat man beim Lesen den Eindruck, dass es sich
um gewhnliche Sterbliche handelt, denn es gibt keine semantische Unterscheidung zwischen den Eintragungen
ber Menschen, bzw. historische Gestalten, und Gtter, Heroen, oder berhaupt Wesen aus der alternativen
Welt. Es scheint, dass diese, zweifelsohne bewusste, Methode des Autors die Aussage der Eintragungen mehr
beeinflusste, als das Schema der Interpretation selbst, indem sie diesen Glaubwrdigkeit und Authentizitt
verliehen hat. Mit vollem Nachdruck muss also die These abgelehnt werden, dass sich die Arbeit beim Entstehen
der Chronik in ihren Teilen ante Troiam auf ein mechanisches, reflexionsloses Abschreiben der Quellen
beschrnkt haben soll, um horroris vacui zu verhindern. Eine solche Denkweise wrde von einer ganz falschen
Auffassung des Prozesses der Entstehung dieser historiographischen Gattung zeugen.
Nicht weit von dieser Frage ist das Problem des Vorkommens und der Rolle bernatrlicher Erscheinungen
entfernt. Wie ich bereits mehrmals betont habe,92 haben sie in der Chronik gar keine Bedeutung, hnlich, wie,
obgleich nur in einem gewissen Grade, in CH. 93 Aus der Perspektive des ganzen Schaffens von Eusebius ist in
dieser Hinsicht eine Art Ambivalenz beim Autor sichtbar. In Apodeixis z.B. kann man die traditionelle
Denkweise der christlichen Apologetik beobachten, in den der Hauptakzent auf die Fertigkeit gelegt wurde, die
heidnische Magie, die aus dem Wirken bser Dmonen resultierte, von einem christlichen Wunder zu
unterscheiden, der die Wirkung der Gnade Gottes bedeutete. Wenn sich Eusebius diesbezglich stets an die
Tradition hlt, so muss mit vollem Nachdruck festgestellt werden, dass er niemals bernatrliche
Erscheinungen als Grundargument fr die Glaubwrdigkeit des Christentums betrachtet hat. Und schon ganz
bestimmt spielen sie in seiner Auffassung der Geschichte, die in der Chronik widergespiegelt ist, absolut keine
Rolle.94
Zum Schluss sollte noch darauf hingewiesen werden, dass das oben dargestellte Interpretationsmodell bei
Eusebius nicht das Einzige ist. In seinen apologetischen Werken sensu stricto, insbesondere in PE, hlt er die
Wesen aus der klassischen Mythologie fr bse Dmonen. 95 Deshalb sollte die in der Chronik, und teilweise in

84 Helm 42 b: i. Auch in Eusebii praef., Helm S. 12: Er [d.h. Kekrops] gab als erster Jovis seinen Namen, baute seinen Altar auf,
fand Bilder, weihte die Opfer; solche Sachen wurden bis dahin in Griechenland nicht gesehen.
85 Helm 52 b: c.
86 Helm 52 b: d: das zauberhafte Pferd mit Flgeln wurde zum einfachen navis!
87 Helm 53 b: e.
88 Helm 53 b: g.
89 Helm 56 b: g.
90 Helm 58 b: a.
91 Siehe: Mythos in historiosophischer...
92 Vgl. Kapitel Komposition der Chronographie; oder Mythos in historiosophischer...
93 Ibidem. Hier weisen wir nur darauf hin, dass Eusebius in der Chronik in der Eintragung ber die Geburt Christi nicht den Stern
erwhnt, obwohl er es in DE 9. 1. wiederum tut.
94 hnlich Sirinelli, op. cit., S. 373-387. Am wichtigsten ist hier der Satz (S. 387), mit dem ich mich vollkommen identifizieren
kann: Le miracle na pas de valeur chez lui quautant quil sintegr lHistoire telle quil la conoit, cest--dire dans la
mesure o il est pris dans une Pdagogie et une conomie providentielles qui lui donnent son sens. Ganz anders Kofsky,
op.cit., S. 165-214, und bes. S. 169, wenn er schreibt, dass die Interpretation von Mythen und Wundern als Wirkung
bernatrlicher Krfte niemals die Absicht von Eusebius war. Damit kann ich natrlich keineswegs einverstanden sein, es
gengt die Erinnerung an die Szene aus CH 27. Man muss einfach die Tatsache akzeptieren, dass bei der Denkweise von
Eusebius eine gewisse Mehrspurigkeit zu beobachten ist, die seine Argumentierung dem jeweiligen zu erreichenden Ziel
anpasst.
95 Vgl. z.B. 3. 17; 4. 5; 5. 26; 7. 5. Weil die Orakel die Hauptinstitution der alten Welt der Gtter, und in diesem Kontext auch der
bsen Mchte waren benutzt Eusebius das Werk von Plutarch , um die Koinzidenz
zwischen dem Ende der Orakel und der Geburt Christi zu zeigen (PE 5. 3; 5. 5; 5. 16; 5. 17. 5. 17. 1-4: Soviel bei Plutarch.
Man wartete auf den richtigen Augenblick, in dem, wie man sagt, der Tod der Gottheit eintritt. Dieser erfolgte in der Zeit des
Tiberius, als unser Erlser, wie es geschrieben stand, bei dem Treffen mit den Menschen alle Gottheiten aus dem
menschlichen Leben verbannt hat.). Interessanterweise weist er jedoch an einer anderen Stelle auf die positive Rolle des
Orakels im Kontext des Judaismus und Christus hin. Dazu mehr, siehe: Kofsky, op.cit., S. 142-145.

95
Contra Hieroclem, angewendete Methode mit Nachruck als vollkommen neuartig und bahnbrechend bezeichnet
werden.
Zu 2.
In den 30er Jahren des 3.Jhs. erschienen fast gleichzeitig zwei Chroniken, die ein Versuch der Synthese der
biblischen und klassischen Geschichte waren. Es waren die Werke von Hippolit Romanus und Sextus Iulius
Africanus. Die Chronik (Synagoge) von Hippolit entstand als Ergnzung der apologetischen Werke, die bei der
chronologischen Orientierung behilflich sein sollte, und als ein Abriss wichtigster Informationen aus der
biblischen Geschichte, die mit den wichtigsten und allgemein bekannten Ereignissen aus der klassischen
Geschichte zusammengestellt wurden. Angefangen von der Erschaffung der Welt bis zu der Lebenszeit des
Autors, d.h. bis zur 1. Hlfte des 3.Jhs. (234 u.Z. = das 13. Jahr der Herrschaft von Severus Alexander = das
5738. Jahr nach der Erschaffung der Welt). Diese Chronik war jedoch lediglich eine synchronistische
Zusammenstellung wichtigster Daten und hatte keinen universellen Charakter. Das einzige historiosophische
Element darin ist die Tatsache, dass sich die Chronologie auf die Symbolik der Woche sttzt, sog. septimana
mundi, aus dem Buch Daniels (Dn. 9). Die Annahme, dass ein Tag fr 1000 Jahre steht, bestimmte den
zeitlichen Horizont der Existenz der Welt auf 6 Tausend Jahre (Christus kam in der Mitte des 6. Tages zur Welt,
also 5500 Jahre nach der Erschaffung der Welt). Der letzte, siebente Tag ist die Zeit der erneuerten Erde, nach
der definitiv das Ende der Welt komme. Dieses chronologische Schema wurde in der christlichen Chronographie
allgemein angewendet und sogar diejenigen, die es mit Reserviertheit betrachteten, weil sie die Genauigkeit
dieser Berechnungen anzweifelten, hielten sich an die allgemeine Zeitspanne, d.h. sie zhlten die Zeit seit der
Erschaffung der Welt in Jahrtausenden und nicht z.B. in Hunderten von Tausend Jahren (Eusebius).
Die aus fnf Bchern bestehende Chronographie von Sextus Iulius Africanus hatte einen hnlichen Charakter.
Der Autor hatte, inspiriert durch den alexandrinischen Gedanken,96 die Absicht, die wichtigsten Ereignisse der
judo-christlichen und griechisch-rmischen Geschichte synchronistisch darzustellen, was eine
Zusammenfassung und Ergnzung der Stromateis von Klemens wre. Die Zeitachse des Werkes umfasste die
Zeit von der Erschaffung der Welt bis zum Jahre 221. 97
Die beiden Chroniken verbindet das Fehlen einer ernsthaften, kritischen Reflexion ber die Quellen. Es sind
auch keine universellen Chroniken, denn sie behandeln nicht alle genannten Zivilisationskreise gleich nach einer
im Voraus angenommenen Methode. Sie sind einfach die erste chronologische Zusammenstellung, die die neue
christliche Auffassung der Zeit bercksichtigt, unter starkem Einfluss des Millenarismus, d.h.. der berzeugung,
dass sich die Zeitrahmen der Weltgeschichte leicht bestimmen lassen, und die Menschheit befindet sich jetzt in
den letzten 500 Jahren ihrer Existenz. 98
Eusebius wandte sich eindeutig von diesen Tendenzen ab. Bereits in der Einfhrung zum ersten Buch der
Chronik (oben zitiert)99 betont er mit Nachdruck, als htte er Angst sich intellektuell zu kompromittieren, dass
alle Versuche zeitlicher Bestimmung der ltesten Geschichte der Menschheit keine sachliche Grundlage wegen
fehlender Quellen haben. Noch deutlicher uert er sich dazu in der Einfhrung zu den Canones: 100

96

Epistulae: Walther Reichardt Hrsg., Die Briefe des Sextus Iulius Africanus an Aristides und Origenes. Leipzig 1909; Kestoi:
J.-R. Vieillefond, Les Cestes de Iulius Africanus. Florenz 1970; Idem, Jules Africain, Fragments des Cestes provenant de la
collection des tacticiens grecs. Paris 1932. Dagegen die einzige Ausgabe der Chronographie: M.J. Routh, Reliquiae sacrae sive
Auctorum jam perditorum secundi tertiique saeculi post Christum natum quae supersunt, Vol. 2, Oxford 1814 (2. Ed. 1848;
Repr. Hildesheim 1974), S. 238-308. Zur Zeit wird an einer neuen Edition gearbeitet, siehe M. Wallraff, Die neue
Fragmentensammlung der Chronographie des Iulius Africanus. Bemerkungen zur Methodik anhand einiger Dubia vel Spuria,
in: Idem, Iulius Africanus..., S. 45-59.
97 Bis vor Kurzem die einzige serise Monographie: H. Gelzer: Sextus Iulius Africanus und die byzantinische Chronographie.
Leipzig 1880 (repr. Hildesheim 1978). In den letzten Jahren wurden die Untersuchungen des Africanus wieder populr. Siehe
z.B. Umberto Roberto, Die Einheit der Menscheit und die Chronographiae von Iulius Africanus. Electrum 13 (2007), S. 1528. Einen Abriss der Problematik und die neueste Literatur kann man in dem im vorigen Jahr erschienen und mehrfach schon
zitierten Band unter der Red. Von M. Wallraff finden.
98 Siehe mehr dazu: Anna Kotowska, Czas antyczny-czas chrzecijaski. Pozna 2005.
99 Karst 36. 25 - 37. 9.
100 Helm, Eusebii praef., S. 15. Die persnliche Ehrlichkeit von Eusebius als Schriftsteller betont mit Recht Kofsky, op. cit., S.
245. Die Lektre zahlreicher Schriften beweist, dass der Bischof von Csarea stets darum bemht war, seine Glaubwrdigkeit

96

(...) von der Sintflut bis Adam [vergingen] 2242 Jahre, in denen jede griechische, barbarische und,
allgemein gesagt, heidnische Geschichte101 ganz unbekannt bleibt.
Trotz dieser programmatischen Aussagen gibt es in den Eintragungen selbst keinerlei Anspielungen oder
direkte Kommentare zum Millenarismus. Wichtig ist etwas anderes, nmlich der offene Charakter der Chronik.
Er ist sichtbar erstens: im Fehlen einer ideologischen Beendigung des Textes. Die in dieser Hinsicht so
wichtige Eintragung Pax nostris a Constantino reddita ist nicht hervorgehoben, und die letzte Information ist
die relativ neutrale Eintragung ber die Vicennalien in Nikomedia.102 Zweitens: auch alle Komputationen haben
einen offenen Charakter. Sie zhlen die Zeit ab Adam bis zu dem Zeitpunkt, auf den sich die Komputation
bezieht, aber nirgendwo gibt es einen Bezug auf die Zukunft, auf die Antizipierung der Ereignisse. Obgleich es
in der Chronik keine offene Polemik gibt, so steht ihre ganze Komposition und der Inhalt der Eintragungen im
Widerspruch zur Idee des Millenarismus.
Zu 3.
Diese Frage wird im Teil Rom und Jerusalem eingehender besprochen, hier sei lediglich auf den Platz Israels in
der Geschichte der Welt hingewiesen. Vor allem geht Eusebius nicht ber die aus der Bibel bekannte Geschichte
Israels hinaus, er behandelt Israel nicht gleich, wie alle anderen weltlichen politischen Subjekte. Und wenn es
manchmal doch der Fall ist, wie beim groen Aufstand, so wird dessen Verlauf und Niederlage sowieso durch
das Prisma der heiligen Geschichte interpretiert. Die alttestamentliche Geschichte Israels, durch das Prisma der
Wirkung von Pronoi betrachtet, stellte fr Eusebius ein Beispiel, ja soga ein vorbildliches Modell des
Zusammenhangs zwischen der menschlichen Geschichte und der Ingerenz des Logos dar.
Zu 4.
Wie schon frher erwhnt wurde, fhrt Eusebius zwei Dimensionen der Geschichte ein: historia sacra verkettet
mit der Geschichte der Gesellschaften. Jeder von ihnen entspricht eine charakteristische Philosophie. In der
weltlichen Dimension entstand eine neue, auf der Theologie basierende Gesellschaftsordnung (wovon bereits
oben die Rede war), und in sakraler Dimension die erste Reflexion ber die religisen Vernderungen und den
Platz des Christentums in der Geschichte der Menschheit. Ich werde mich jetzt mit der zweiten Dimension
befassen. Am Anfang muss angenommen werden, in den von Eusebius in Apodeixis dargestellten Gedanken,
dass es in der westlichen Welt drei groe Kulturkreise gibt. 103 Es sind: die Griechen, Hebrer und Christen. 104 Auf
den ersten Blick mag es berraschen, vor allem deshalb, weil die Welt den Nahen Ostens bergangen wurde. Sie
wurde jedoch, obgleich sowohl in der klassischen Geschichtsschreibung als Geburtsort der Zivilisation als auch
in hnlicher Rolle in den beiden Bchern der Chronik prsent, aus einem anderen Grunde bergangen. Aus der
hier besprochenen Perspektive der religisen Evolution stehen die nahstlichen Kulturen auf derselben Ebene
wie die Griechen, d.h. Gemeinschaften, die in Folge der eigenen Ignoranz und der Verfhrung durch die Mchte

zu wahren.
101 Diese Formulierung: gentilis historia bedeutet bei Eusebius, gleich wie heidnische, die Geschichte der Vlker auerhalb
des Imperium Romanum, in der Chronik als file: Assyriens, und in der Konsequenz Medien und Persien, sowie gyptens.
102 Helm 231 e.
103 Ich fge hier etwas anachronisch: in der westlichen Welt hinzu, denn obwohl sich Eusebius vollkommen dessen bewusst
war, dass es fernstliche Kulturen, bzw. die Kultur des barbarischen Nordeuropa gegeben hat, bercksichtigt er diese Welten
in seiner gesellschaftlich-zivilisatorischen Vision berhaput nicht.
104 Kofsky, op. cit., S. 100. Ein hervorragender Artikel, der diese Thematik um die griechischsprachigen hebrischen Autoren
erweitert: Aaron P. Johnson, Identity, Descent, and Polemic: Ethnic Argumentation in Eusebius Praeparatio Evangelica.
JECS 12: 1 (2004), 23-56. Fr das Wertvollste halte ich in diesem Text die Formulierung der Definition des ethnos bei
Eusebius als Bewusstsein der eigenen kulturellen Andersartigkeit, gesttzt auf den Mythos der Herkunft, historischer Tradition
und Sitten, Religion und Sprache. Fr fraglich und nicht akzeptabel halte ich dagegen die vom Autor angegebenen: emotionale
Verbundenheit mit dem Teritorium und krperliche, physische Merkmale.

97
des Bsen,105 durch die Vermittlung der gypter und Phnizier, 106 ihren ursprnglichen, wahren, d.h. christlichen
Glauben verloren haben.107
Diese Frage ist nicht besonders sichtbar in der Chronik, 108 nimmt dagegen viel Platz in dem Bchern 7 und 8
PE sowie im Buch 1 DE. Die Grundvoraussetzung ist dabei die These, dass es am Anfang der Welt eine wahre,
ursprngliche Religion der ganzen Menschheit gegeben hatte, nmlich das Christentum. Auf diese Weise schtzt
sich Eusebius vor einem der hufigsten Vorwrfe gegenber den Christen, dass ihr Glaube superstitio nova, ein
neuer Aberglaube sein soll.109 In einer Kultur, in der die antike Herkunft (antiquitas) fr jede Glaubwrdigkeit
unentbehrlich war, war dies ein ernsthaftes Problem. Durch seine Argumentierung stellt Eusebius die Regeln des
Diskurs, die seit ber zwei Jahrhunderten gleich waren, keineswegs in Frage. Vielmehr sogar, er wird, ohne die
Richtigkeit der durch seine Gegner gestellten Fragen anzugreifen, gewissermaen zu ihrer Geisel, wessen
Konsequenz die Schaffung einer neuartigen Vision des Christentums auf historischem Hintergrund war.
Indem er also das Christentum mit konkreter Gemeinschaft, ethnos (nicht: Nation, denn dieser Begriff ist
anachronistisch und nicht adquat zu der dargestellten Wirklichkeit), identifizierte, war Eusebius dazu
gezwungen, die Kriterien der Zugehrigkeit zu dieser Gemeinschaft anzugeben. Diese sind detailliert im Kapitel
des 1. Buches der HE dargestellt:110 es sind moralische Tugenden, unabhngig von der Epoche, Kultur, oder
sogar Religion der betreffenden Person. Fr Christen hlt er somit an erster Stelle, obwohl nicht nur,111 die
Patriarchen Israels und ihre Gesellschaften bis in die Zeit Moses zurck. 112 Diese Idealisierung113 der Religion der
Hebrer ist mit dem Willen verbunden, nachzuweisen, dass der ganze positive Nachlass hellenischer Kultur
ebenfalls von der ursprnglichen, wahren Religion bernommen worden war. Deshalb kann man der
Formulierung nicht zustimmen, dass die Vlkergeschichte als Vorgeschichte des Christentums verstanden
werden soll,114 denn so etwas, wie die Vorgeschichte gibt es im Falle des Christentums gar nicht, das
unverndert ist, von Anfang der Geschichte an, bei Menschen vom Format des Sokrates, 115 Philo116 usw., bzw. in
ganzen Gemeinschaften, wie im Falle der Esser. 117 Auerdem kann die Geschichte des Christentums nicht mit
der Vlkergeschichte identisch sein, denn sie selbst stellt darin lediglich eine kleine Strmung dar.
Interessanterweise wirkt dieses Prinzip sowohl rckwrts, also werden die Christen nach der Menschwerdung als
Hebrer bezeichnet,118 als auch bezieht er sich nicht nur auf die uralten Zeiten, sondern auf jeden, der nach der
Meinung von Eusebius durch sich selbst und seine Lehre die christliche Wahrheit vertritt - jedoch ohne
Einschrnkung zum Dogma. Auf diese Weise erlaubt Eusebius eine groe intellektuelle Freiheit und die
Mglichkeit, aus verschiedenen Traditionen zu schpfen. In dieser Hinsicht bleibt er ein treuer Schler des
Clemens von Alexandrien.
Eine andere, nach meiner Ansicht die wichtigste Konsequenz der Konzeption des ursprnglichen
Christentums, von den apologetischen Bedingungen abgesehen, ist der Charakter der angenommenen Kriterien
der Zugehrigkeit. Dadurch gelangen zwei grundstzliche Innovationen in die damalige Kultur. Erstens: er
macht die Aneignung neuer Ideen endgltig von den gesellschaftlich-zivilisatorischen Bedingungen unabhngig.

105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115

116
117
118

PE 5. 2-3.
PE 1. 6.
PE 1. 9.
Christus wurde in der filia Israels im Kontext der Prophezeiung nur drei Mal erwhnt: Helm 24 a: d; 34 a: a; 160 a, und in der
Eintragung XVIII Tib (Helm 174 d): IXS XPS secundum prophetias, quae de eo fuerant praelocutae (...) und das ist alles.
Celsus in Contra Celsum: 3. 5; 5. 33.
Vgl. I. Krivouchine, Lpoque prchrtienne dans lHistoire Ecclsiastique dEusbe de Csare. Traditio 51 (1996), S. 287294.
Ein Beispiel kann die archetypische Person des Melchisedech sein, siehe: J. Sirinelli, Quelques allusions Melchisdech dans
loeuvre dEusbe de Csare. SP 6 (1962), S. 233-247.
PE 1. 2.4; 5. 12; DE 1. 2.; 10. 8. 111; DE 1. 5. 20; 1. 6. 13-17.
Verstanden in moralischen Kategorien, siehe mehr dazu: A. Johnson, Ancestors as Icons: The Lives of Hebrew Saints in
Eusebius' Praeparatio Evangelica. GRBS 44 (2004), S. 245-264.
Dorothee Knig-Ockenfels, Christliche Deutung der Weltgeschichte bei Euseb von Csarea. Saeculum 27 (1976), S. 348365, S. 363.
PE 1. 8. 14-15 ( ); 1. 8. 19 ( ); 8. 7; 8. 14. 21;
13. 6; 13. 10; 15. 61. 12 ( ). Andererseits ist der Sohn von Sophronisk Objekt der
Kritik: PE 13. 14. 4; 14. 5. 1-4.
PE 8. 10.18-19.
PE 8. 11. hnlich spter Georgios Monachos, VIII, 5, S. 327-353 (ed. De Boor).
Z.B. PE 6. 11.83; 14. 3.2; DE 1. 2 (14); 1. 5; 1. 6; 1. 7; 2. 3; 3. 3; 4. 13; 5 praef.

98
Ihr Empfnger braucht sich deshalb nicht mehr zu rechtfertigen, was ihn besonders vor der Autozensur schtzt.
Jedes neue Kulturphnomen wird (so ist es mindestens bei Eusebius) lediglich nach den Werten beurteilt, die es
mit sich selbst und seiner Botschaft vertritt. Zweitens wurde der individuelle Wert von jedem solchen Phnomen
bewusst gemacht: wenn die Zeit linear, und jedes Ereignis einmalig ist, so gewinnt die eigentliche Interpretation
seines Platzes in der Geschichte eine zustzliche Bedeutung. Eine solche Denkweise war, nach meiner Ansicht,
u.a. die Grundlage der von Eusebius formulierten Idee des Fortschritts, 119 die, obwohl nirgendwo direkt
ausgedrckt, eine Konsequenz seiner Reflexion ber die Geschichte als Ganzes ist. Ein solcher Gedanke, der in
der klassischen Geschichtsschreibung fehlt, stellt eben den Beweis fr seine ungewhnlich optimistische
Beurteilung 120 der Geschichte der Menschheit dar. Wenn jedes Bild menschlicher Kultur durch die Werte, die es
reprsentiert und durch seine Einmaligkeit wertvoll ist, so ist es die Aufgabe der Intellektuellen, diese
Informationen, die von der gesellschaftlich-zivilisatorischen Entwicklung der Menschheit zeugen, zu sammeln
und zu interpretieren. Die Chronik ist die am besten dazu geeignete literarische Gattung, die dieser Aufgabe
dient. Eben sie erlaubt nmlich, in viel hherem Grade als die narrative Geschichtsschreibung, die Darstellung
des Platzes eines jeden Ereignisses in der Perspektive der allgemeinen Geschichte (z.B. durch synchronistische
Tabellen, bzw. verschiedene Systeme der Datierung, mit ihrer Gliederung in universelle und regionale).
Die Formulierung von eben diesen Schlssen ist das grte Verdienst des Bischofs von Csarea und sein
Beitrag zur europischen Geschichte der Ideen.
Zu 5.
In Punkt 4 habe ich die Genese der Idee des Fortschritts auf gesellschaftlicher Ebene im weiteren Sinne des
Wortes dargestellt. Die Reflexion ber die Bedeutung des Datums nativitatis Christi erlaubte es, diese Idee auf
politischer Ebene darzustellen.
In dieser Konzeption stellt das Imperium Romanum den hchsten Punkt der Zivilisationsentwicklung auf
weltlicher Ebene dar. In einem gewissen Zeitpunkt (kata kairon) kommt es mit der wahren, bereits reifen
Religion zusammen: dem Christentum. Der Anfang dieses Prozesses war selbstverstndlich die Konversion von
Konstantin. So kommt es zur Synthese, aus der die historia sacra entstand, die die Geschichte der neuen,
christlichen Gesellschaft darstellt, die nun auch die Bereiche des Lebens umfasst, die ihr bis dahin fremd
waren.121 Paradoxerweise entstand gerade dadurch die Opposition zwischen sacrum und profanum, denn erst das
Imperium Romanum Christianum sollte das verbinden, was bisher voneinander getrennt war: die weltliche
Geschichte mit der Geschichte der Erlsung. Wir brauchen nicht darauf hinzuweisen, dass eine solche
Denkweise fr die klassische Geschichtsschreibung vollkommen fremd war.
Fr Eusebius war die Betonung der wirklichen Bedeutung der Herrschaft des Augustus von besonderer
Wichtigkeit.122 Das konkrete politische Projekt: pax Augusta, das mit der Einfhrung der Monarchie eine bis

119 Letztens schrieb ber die Einschrnkungen der klassischen Geschichtsschreibung in dieser Frage Joanna Janik, Remarks on
the Concepts of Change and Immutability in the Greek Historiography V BC. Electrum 13 (2007), S. 9-14.
120 Simonetti, Eusebio e Origene, S. 323-325, bemerkte mit Recht, dass von diesem Optimismus die Tatsache zeugt, dass
Eusebius zahlreiche Informationen ber die klassische Kulturtradition gesammelt hat.
121 Knig-Ockenfels, op.cit., in seiner Definition von Eusebius als einem politischen Theologen betont er eben die Bedeutung
dieses Zusammenhangs, als eines Umbruchs in der Denkweise ber die Geschichte, und stellt mit Recht fest, dass eben darin,
und nicht in der bis dahin zitierten Allianz zwischen Staat und Kirche das Wesen des Umbruchs in der Denkweise ber die
Geschichte liegt.
122 Die berzeugung von der besonderen Bedeutung dieses Herrschers fr die Geschichte des Imperiums gab es schon bei den
Christen im 2.Jh.. Eusebius zitiert den Brief des Bischofs Meliton von Sardes an Mark Aurel (HE 4. 26. 5-11; Helm 206a:
Antonino imperatori Melito Asianus Sardensis episcopus Apologeticum pro XPianis tradidit. Melito meint sogar, dass das
Christentum die hervorragende Entwicklung des Staates und das Wohl seiner Einwohner, nicht unbedingt nur der Christen,
positiv beeinflusst hat: ' ,
, .
,
,
, ' ,
, .
Man sollte noch darauf hinweisen, dass die christlichen Theorien ber die Zeit der Geburt Christi von Porphyrius kritisiert
wurden, vgl. CCh, frg. 81-82 (=PE 5. 1. 9ff.) (A. von Harnack, Porphyrius Gegen die Christen, 15 Bcher: Zeugnisse,

99
dahin unbekannte Stabilisierung gesichert hatte, 123 brachte Eusebius auf die Idee, die gttliche Monarchie als
die beste Gesellschaftsordnung zu sanktionieren.124 Die religise Ebene (Polytheismus/Monotheismus) geht hier
in die politische Ebene ber (Polyarchie/Monarchie).125 Man kann dabei zwischen drei Aspekten
unterscheiden:1) die kaiserliche Herrschaft ber die ganze zivilisierte Welt als Entsprechung der Herrschaft des
einzigen Gottes; 2) der Frieden und die Werte, die er vertritt, in einem bis dahin unbekannten Ausma,
entsprechen der Lehre von Christus; 3) Polyarchie, mit Polytheismus identisch, ist dadurch fr immer
kompromittiert.126
Die fr das Verstndnis der Gedanken von Eusebius wesentliche Eintragung ist das bereits mehrfach angefhrte
Zitat aus der Chronik: Der Frieden wurde durch Konstantin wieder geschaffen. Bezeichnend ist hier der
Gebrauch des Verbs reddita, anstatt einfach dedita. Fr Eusebius wurde der Frieden wieder geschaffen und nicht
gegeben. Konstantin hat nichts Neues getan, er stellte lediglich den Zustand aus der Zeit des Augustus wieder
her. Pax des Kaisers wurde in christlicher Dimension durch pax Christiana ergnzt, wie Eusebius zu sagen
scheint: die Welt kehrt zu ihrem normalen Zustand zurck, der durch die Zeit der Verfolgungen entstellt
wurde.127 Jedoch hat diese Eintragung keine eindeutige wrtliche Konnotation mit dem Christentum, sie umfasst
die Geschichte des Kaiserreiches mit einer groen Klammer, indem sie es eindeutig fr die beste
Gesellschaftsordnung (politeia) hlt, die das Leben der Gesellschaften (politeum) organisiert. 128 In der Zeit des
Konstantin wurde der von Augustus begonnene Prozess beendet. 129 Die Geburt Christi, als eines Einwohners des
Imperiums, der brigens niemals die Macht des Kaisers in Frage gestellt hatte, festigte die politischen Strukturen
Roms,130 die es vermochten wie bis dahin keine anderen einen Raum fr die Koexistenz vieler Gesellschaften
zu schaffen, und begannen mit der politischen Integritt (monarchia-basileia) die religise Integritt
(Monotheismus).
Im Rahmen der politischen Theologie nimmt das ethische Kriterium einen wichtigen Platz ein. Ist die Wertung
der gesellschaftlich-politischen Geschichte Resultat der angenommenen christlichen Perspektive, oder ist sie im
entscheidenden Mae durch die klassische Tradition inspiriert? Inwiefern bleibt Eusebius der traditionellen
Geschichtsschreibung treu?
Die Frage der Personifizierung des Bsen in der Geschichte kommt in vielen Werken von Eusebius vor. 131 Es ist
hier nicht der richtige Platz, diese detaillierter darzustellen. Es gengt, wenn wir in unserem Falle damit
einverstanden sind, dass sich das metaphysische Bse in der Geschichte der Menschheit kristallisiert und somit
auch der Interpretation des Historikers (d.h. auch Eusebius) gewissermaen zweispurig - unterliegt. Einerseits
gibt es die gesellschaftlich-politische Sphre, die ich oben als res gestae bezeichnet habe, andererseits gestaltet

123

124
125
126

127
128
129
130

131

Fragmente und Referate. Berlin 1916.): ,


' .
ET 2. 22; PE 1. 1. Diesem Problem ist der erste Teil des dritten Buchs der Teophanie gewidmet, besonders 3. 33. Eusebius
betrachtet pax Augusta sogar als ein Werk von Pronoia, das im AT angekndigt wurde: PE 1. 4; DE 3. 7. 30; 7. 2. 22; 8.3; 8. 4.
12; 9. 17. 13; LC 16. 6; Th 3. 2. Indem er jedoch versucht zu verstehen, warum Pronoia eben diese Zeit gewhlt hat, vermutet
er, dass die Menschheit fr dieses Ereignis zuerst reif werden musste.
DE 3. 2. 27.
Dvornik, op.cit., S. 614-615. DE 8, praef., wo der Prozess der Evolution der Gesellschaften kurz dargestellt ist.
Vgl. Eger, op. cit., S. 109. Polytheismus wurde zur Ursache der Degenerierung der Macht, die zur Polyarchie und in der
Konsequenz zur Anarchie fhrte, vgl. F.E. Cranz, Kingdom and Polity in Eusebius of Caesarea. HThR 45 (1952), S. 47-66,
S. 55: Polyarchy and war had corresponded to polytheism; now monarchy and peace were to correspond to Christianity.
Vgl. Orig., CC 2. 30.
Whrend nmlich die Bltezeit der Imperiums mit der Entstehung des historischen Christentums zusammenhing, so war, in
der Konsequenz, die Krise des Staates und der Gesellschaft Resultat der Verfolgungen: MP 3. 5; HE 8. 13-15; DE 3. 7. 35-39.
Man sollte hier auf das oft verwendete Adjektiv hinweisen: sowie .
Farina, Eusebio di Cesarea e la svolta costantiniana, S. 319.
Besonders muss die Tatsache betont werden, dass Eusebius zu den Strukturen des Imperiums positiv eingestellt war (z.B.
wenn er bei der Darstellung der Geschichte Roms Dionysius von Halikarnas whlt). Davon, dass es nicht selbstverstndlich
war, zeugt die Haltung des Augustin, fr den das Imperium Romanum Christianum, das fr Eusebius als mimesis des
Himmels ein Grund zum Stolz war, weiterhin Babylon darstellt, und die Menschheit bleibt stets in der Spannung zwischen der
Opposition: civitas terrena, und civitas Dei.
M. Luther: Deus agit et in satana; Mephisto in Faust: Ein Teil von jener Kraft,/ die stets das Bse will und stets das Gute
schafft.

100
sich dagegen die Geschichte der Kirche, die sowohl das Leben der Gemeinschaft der Glubigen als auch die
Geschichte institutioneller Strukturen umfasst.
Die beiden Sphren durchdringen einander bei Eusebius. Das beste Beispiel dafr ist das Phnomen der
Verfolgungen. Der Bischof von Csarea musste darauf antworten, oder eher erklren, warum es zu solchen
Aktivitten der Behrden berhaupt gekommen war, und was fr einen Sinn sie hatten, wenn man das Wirken
der gttlichen Providentiae annimmt. Bei den inneren Problemen kirchlicher Institutionen taucht dagegen das
Problem der Klassifizierung und der Methode der Beschreibung der damals so verschiedenartigen heterodoxer
Bewegungen auf. In seiner Historia ecclesiastica schuf Eusebius eine hervorragende theoretische Konstruktion
ihrer Entstehung und Entwicklung. Dieses Problem wurde von Monika Gdecke sehr gut dargestellt, in dem
Buch Geschichte als Mythos: Eusebs Kirchengeschichte. 132 Wir wollen hier lediglich erwhnen, dass diadoche
apostoln diadoche hairesen entspricht, es stellt ihre Widerspiegelung dar, nur ist diese recht triste. 133
An dieser Stelle erscheint die grundstzliche Frage, ob und in welchem Umfang diese Problematik in der
Chronik vorhanden ist. Am Anfang mssen wir feststellen, dass selbst die Natur der literarischen Gattung dem
Autor bestimmte Einschrnkungen aufzwang. Er ist nmlich nicht in der Lage, in einer Eintragung von einem bis
drei Stzen eine ausgebaute Argumentierung darzustellen, wie es in der historiographischen Erzhlung blich ist.
Deshalb ist dabei nicht nur der Inhalt der Eintragung selbst von grter Bedeutung, d.h. die wertenden
Bemerkungen, sondern vor allem die Tatsache, dass diese Information berhaupt da ist, auch ohne Kommentar
und lediglich als Widerspiegelung des Prozesses der Selektion des Materials.
Die Konzeption der Gerechtigkeit Gottes, , stellt bei Eusebius etwas ganz anderes dar, als die ihr
entsprechende in der hellenistischen Geschichtsschreibung. 134 Dike drckt sich z.B. im erbrmlichen Tod
von Herodos oder Pilatus,135 oder im Ausma der Niederlage im Jahr 70 aus. Die Analogie beschrnkt sich nicht
auf die Vergangenheit, ebenfalls Maximin Daia,136 Galerius,137 und Lizinius hatten keinen friedlichen Tod. Der
Letztere, ursprnglich als Mitregierender zusammen mit Konstantin berhmt, bekam schlielich den Namen
, was in der sptantiken Semantik (und bei Eusebius zum ersten Mal so deutlich) eine Deformierung der
Herrschaft des Basileus, die Macht ohne gttliche Sanktionierung bedeutete. 138 Wir fallen hier einer bestimmten
Tradition zum Opfer: der Begriff des guten Kaisers ging berraschend leicht aus der klassischen
Geschichtsschreibung (d.h. der Tradition der Senatoren) in die christliche Literatur ber: 139 hier denken wir an
die Person des Kaisers Trajan, in der Opposition zum dmonisierten Domitian, der in Wirklichkeit mit den
Christen nichts zu tun hatte.140 Gute Kaiser verfolgten nicht, und wenn berhaupt, dann nur durch die Schuld

132 Frankfurt am Main-Bern 1987.


133 Alle daraus resultierenden Konsequenzen, also die Annahme der synchronistischen Chronologie, entsprechender personeller
und dogmatischer Klassifzierung, mssen das in HE dargestellte Bild der ersten Jahrhunderte der Kirche beeinflusst haben.
Detailliert schreibt darber M. Gdecke, op. cit. Vgl. mehr dazu in: C. Mazzucco, Gli apostoli del diavolo. Gli eretici nella
Storia ecclesiastica di Eusebio di Cesarea. Augustinianum 25 (1985), S. 749-781.
134 Z.B. HE 8. 1.6-3.1. Garry W. Trompf, The Logic of retribution in Eusebius of Caesarea, in: B. Croke, A.M. Emmet Ed.,
History and Historians in Late Antiquity. Sydney 1985, S. 132-146; J. Ulrich, Strafgericht Gottes. Zum Gebrauch der Wrter
krisis und dike bei Eusebius von Caesarea. SP 34 (2001), S. 250- 255.
135 HE 1. 8.3-15; HE 1. 2.7.
136 HE 9.10-11.
137 HE 8. 17. Suski, op.cit. P.S. Davies, The Origin and Purpose of the Persecution of AD 303. JThS 40 (1989), S. 66-94: ein
hervorragender Artikel mit einer neuen Betrachtung der tatschlichen Rolle des Galerius bei den Verfolgungen und seiner
schwarzen Legende in der einschlgigen Literatur. Bei der Beurteilung der Situation bleiben wir unter dem deformierenden
Einfluss der Darstellung von Laktantius, vgl. Paul Keresztes, From the Great Persecution to the Peace of Galerius. VChr 37
(1983), S. 379-399.
138 HE 10. 8.11-14.
139 Die reife Persnlichkeit schon bei Tertullian, Apol., 5. 3-7.
140 Eus., HE 3. 17.1; 3. 18. 4; Helm, 192 e. Die Opfer unter den jdischen Proseliten und Christen waren Resultat der starken
Durchsetzung von Domitian des eigenen Kults und des Kults der Gttin Roma. Siehe Paul Keresztes, The Jews, the Christians,
and Emperor Domitian. VChr 27 (1973), S. 1-28. Der Kaiser begann die Juden unabhngig von ihren religisen Praktiken
hrter mit Steuern zu belasten, im Rahmen der sog. fiscus iudaicus (Suet. Domit. 12. 2; in der Zeit von Nerva wurde das
Gesetz gelockert und die Steuer wurde nur von den praktizierenden Orthodoxen erhoben), was auch die Personen belastete, die
nach jdischen Sitten lebten (Dio, 67. 14. 1-2), iudaizantes, selbstverstndlich umfasste diese Kategorie ebenfalls Christen,
was fr die damalige Verwaltung undurchsichtig war. In diesem Kontext sollte man Flavia Domitilla und Flavius Clemens

101
ihrer bsen Berater (Seian, Makrian; Galerius wird doch ebenfalls als Berater Diokletians dargestellt, dessen
Gre auch von den Christen anerkannt worden war), und die Feinde der neuen Religion hatten ausnahmslos ein
schlimmes Ende, indem sie infolge schndlicher Krankheiten starben. Eusebius bleibt konsequent in diesem
Schema.
Whrend die moralischen Werte in der klassischen Geschichtsschreibung das Schicksal des Einzelnen
beeinflussten, so fhrte Eusebius die ethische Wertung als einen Faktor ein, der die Geschichte determiniert, d.h.
nicht nur das Schicksal einzelner Personen, sondern ganzer Gesellschaften und Staaten gestaltet. Erst unter
diesem Aspekt wird verstndlich, warum er die Christen als 141 bezeichnet.

3.4 Die Herkunft als Quelle der Identitt


; ; 142
Bei der Identifizierung konkreter Personen im Text der Chronik (d.h. in der Situation, wenn es keine
inhaltsreiche Erzhlung gibt, sondern lediglich ihre Namen und Funktionen) werden meistens drei
Konstruktionen angewendet:
[...] x + adj. + habetur
[...] x agnoscitur
[...] x regnavit/imperabat
Zustzlich erscheinen relativ selten die Verben moritur/nascitur, sporadisch ist clarescere, genere,
fuisseanzutreffen.
Da wir es hier mit einer bersetzung zu tun haben, wre der Versuch angebracht, sich an das griechische
Original anzunhern. Ich bin der Ansicht, dass eine solche Rekonstruktion auf der Grundlage der Tradition der
griechischen posteusebianischen Geschichtsschreibung und der byzantinischen Chronikschreibung zulssig ist.
Die einfachste Situation gibt es im dritten Fall. In Bezug auf die Personen der klassischen Welt kam hier das
Verb vor, dagegen ersetzte bei den Erzpriestern des Tempels von Jerusalem die zusammengesetzte
lateinische Wendung pontifex/sacerdos + adj. + habetur das ursprngliche Verbum . Die Sache wird
jedoch kompliziert bei den zwei brigen Konstruktionen. Im ersten Fall dienen als adjectiva die Bezeichnungen:
clarus, nobilis, inlustris, insignis, nobilis. Es knnte den Anschein erwecken, als wrde sich diese
semantische Unterscheidung auf den griechischen Ursprung sttzen. Dabei ist diese Annahme vollkommen
falsch: im Original wrden wir lediglich zwei Wendungen finden: und (mit
Flexionsvarianten: ). Dagegen entsprechen dem lateinischen agnoscitur die griechischen
, und, in Ausnahmefllen, . Z.B. wurde das ursprngliche durch das
lateinische: a) clarus habetur, b) insignis habetur, c) inlustris habetur, d) agnoscitur bersetzt; dieselbe Situation
gibt es bei den brigen griechischen Verben.
Der oben dargestellte Versuch der Rekonstruktion erlaubt einige Annahmen. Wir wissen nmlich schon, dass
die griechische Lexik von Eusebius verhltnismig begrenzt, arm und schematisch war. Alle Eintragungen, die
wir im spatium historicum finden, wurden nach einigen Schemata formuliert, je nach ihrer informativen
Funktion, jedoch sind die Unterschiede innerhalb der einzelnen Eintragungen minimal, z.B. strte es den Autor
gar nicht, dass einige Eintragungen, die eine ganze Seiten fllten, schrecklich monoton waren: x . Das
Prinzip wich entschieden vor der Funktionalitt. Fr den bersetzer aus Stridon schien jedoch eine

betrachten, deren Schuld in den Augen der Behrden nicht darin lag, dass sie Christen waren, sondern Proseliten aus der
Schicht der Senatoren, die keine fiscus zahlten, also gegen das Gesetz verstieen.
141 Z.B. HE 4. 7.10-11; 10. 4.19.
142 170

102
solche Situation vom sthetischen Standpunkt aus nicht akzeptabel zu sein (er hatte nicht umsonst
Gewissensbisse: Ciceronianus es, non Christianus). Deshalb beschloss er, seine bersetzung durch Synonyme
zu bereichern, was zur Folge hatte, dass seine Fassung der Canones fr den zeitgenssischen Leser reich an
lexikalischen Konstruktionen und relativ abwechslungsreich im Inhalt zu sein scheint.143
Die informative Formel der Eintragungen drfte keineswegs berraschen. Charakteristisch fr die klassische
Geschichtsschreibung ist die Angabe des Geburtsdatums, seltener des Todesdatums. Es dominierte die
Darstellung von akm, also des Apogums der psychophysischen Entwicklung (im Alter von ca. 40 Jahren),und
somit politischer, knstlerischer usw. Aktivitten. Eusebius bringt in dieser Hinsicht absolut nichts Neues.
Interessanter scheint dagegen die hohe Anzahl der ktiseis,144 wie auch die oft genannten Herkunftslnder zu sein.
Eben mit dieser Frage wollen wir uns jetzt eingehender befassen.
Die Zahl der Eintragungen ber Grndungen von Stdten ist nicht identisch mit der Zahl der genannten
Ortschaften. Von den Letzteren gibt es sogar 71. Es gibt Eintragungen, in denen mehrere Stdte genannt sind,
und umgekehrt, es gibt Situationen, in denen dieselbe polis mehrmals erwhnt wird. So ist es z.B. bei Karthago 145
oder Kyrene.146 Diese Situation lsst sich auf zweifache Weise erklren: durch das Vorhandensein einer
alternativen Quelle, oder durch mehrere Phasen der Ansiedlungsaktion. 147 Man darf sie jedoch keineswegs als
Fehler interpretieren, sei es bei Eusebius, oder in der berlieferung.
Von den 71 Ortschaften befinden sich sogar 52 (73 %) in den stlichen Provinzen, die das kontinentale
Griechenland, Balkan, das gische Meer, das Schwarze Meer, Kleinasien und Syro-Palstina umfassen. Nur 16
(22 %) sind in Grogriechenland. Es gibt auch drei ktiseis aus der nichtgriechischen Welt: Karthago, Memphis148
und Ekbatana.149

143 Ich bin gegen die Annahme, dass sich Hieronymus in diesem Falle nach einem tieferen Gedanken richtete, als nach reiner
Stilisierung, d.h. er machte sich keine Gedanken darber, warum es hier z.B. clarus habetur, und an einer anderen Stelle
agnoscitur heien soll. Alle Versuche der Aufstellung irgendwelcher Hypothesen auf solcher Grundlage, besonders in
Bezug auf den Text von Eusebius selbst, wren somit der Arbeit der Danaiden gleich.
144 Diese Kategorie zhlt 63 Eintragungen.
145 Helm 58 b: e; 69 b: e; 71 b: c; 81 b: b.
146 Helm 52 b: e; 87 b: h; 94 b: k.
147 So gibt es z.B. im Falle Karthagos zwei Besiedlungsaktionen: der Tyrer von Zoros (Philistos) und Dydon, und zugleich
unterschiedliche Ansichten zur Frage der Datierung der Ankunft Dydonas in Afrika. Viel interessanter ist die Frage der
Kolonisierung Kyrene. Wir haben hier vor allem drei verschiedene Daten: 1336, 761, 631 v.u.Z.. Am einfachsten scheint das
mittlere Datum zu erklren zu sein (761 v.u.Z.). Es ist in keinem anderen Dokument in der umfangreichen antiken Literatur
ber die Anfnge der Kolonien belegt. Eusebius gibt neben diesem Datum bekannte Umstnde des Jahres 631 an: Theraei
Cyrenen condiderunt oraculo sic jubente; conditor urbis Battus, cuius proprium nomen Aristoteles. In der Konsequenz sollte
man daraus schlieen, dass das Jahr 761 denselben historischen Ereignissen entspricht, wie das untere Datum. Es wurde in
Folge einer anderen, falschen Berechnung angegeben. A.R. Burn (Dates in Early Greek History. JHS 55 (1935), S. 130-146;
weist noch darauf hin, dass die Datierung der Ansiedlungsaktion im 8.-7.Jh. bei Eusebius die Tradition der sog. long
chronology vertritt, die man entsprechend verkrzen soll: im 8.Jh. um ca. 70 Jahre, im 7.Jh. um ca. 50 Jahre) er schlug
folgenden Mechanismus vor: 631 + 40 = 671 > 761. Man soll annehmen, dass dieses Datum in Folge des genannten oder eines
hnlichen Fehlers entstanden ist. Viel komplizierter ist das Datum 1336 v.u.Z., es gibt dafr nmlich gewisse Belege in den
Quellen. So bringt z.B. Pindar (Pyth. V, 79-88) ajtion ber die ursprngliche Kolonisierung von Kyrene durch die Flchtlinge
aus Troia. Ebenfalls lebte im allgemeinen Bewusstsein der Einwohner der Kolonie die berzeugung von trojanischen
Wurzeln, der Dichter aus Theben hat sie lediglich wiedergegeben. Diese Auffassung ist in der lateinischen Tradition erhalten,
denn in Punica von Silius Italicus sind Dydona und Battos gleichzeitig: 8, 57-63. Wegen fehlender archologischer Beweise
musste die Hypothese ber Mykener Ansiedler in Libyen in der Gegenwart aufgegeben werden. Man nimmt degegen die
prinzipielle bereinstimmung mit den Fakten von Herodot (4, 150-155) an, der Eusebius mit Sicherheit bekannt war und auf
den sich die letzte Eintragung (Helm 94 b: k) aus dem 7.Jh. bezieht.
148 Helm 32 b: i.
149 Helm 91 a: d; Quelle ist die Erzhlung von Herodot: 1, 98.

103
Grogriechenland

Orient
GriechenlandBalkan

ga

14

52

Schwarzes
Meer

Kleinasien

17

SyroPalstina

Sizilien

11

Italien

Andere
Afrika

Gallien
3

16

1
71

Interessant ist die Tatsache, dass Eusebius vollstndig die koloniale Expansion Roms ignoriert, indem er sich auf
allgemeine Bemerkungen beschrnkt, wie: Romani colonias deduxerunt, 150 oder Coloniae deductae.151 In
seiner bersetzung versucht Hieronymus die Informationen von Eusebius zu ergnzen, indem er seinerseits
einige ktiseis in den rmischen Kolonien in Italien und Gallien hinzufgt.
Die Eintragungen betreffen Ereignisse aus verschiedenen Zeiten. Es gibt dort ktiseis aus uralten Zeiten, wie
die Grndung von Ephyra durch Sisyphus, 152 reich vertreten sind poleis aus der Zeit der ionischen Kolonisierung
(Milet, Ephesus, Smyrna), oder schlielich der Zeit der groen Kolonisierung, besonders in Bezug auf Megale
Hellas. Aus den spteren Zeiten vermerkte Eusebius lediglich die Grndungen der Seleukiden, was
selbstverstndlich ist, weil sie die Stdte seiner Heimat betreffen: Antiochien am Orontes, Seleukien Pierii,
Laodiza usw.
Aus der dargestellten bersicht gehen zwei Beobachtungen hervor: fr den Autor gab es keinen qualitativen
Unterschied zwischen den einzelnen Kolonisierungsaktionen, d.h. die Grndung von Kadma, oder Karthago
durch die Prinzessin aus Tyr stellt fr ihn eine hnliche Aktivitt dar, wie die Stiftungen des Seleukos in Syrien.
Eusebius stellte sich die Grndungen von Stdten, die fr ihn das Zeichen der Zivilisation waren, als einen
kontinuierlichen Prozess vor, der mit der Zeit immer grere Gebiete des Mittelmeerraums umfasst. Hier
kommen wir zu der zweiten Feststellung: obgleich nach geographischer Verteilung der Osten zahlenmig
dominiert (was sich durch folgende Faktoren erklren lsst: a) die Herkunft des Autors, b) Verzicht auf die
Darstellung der rmischen Kolonisierung, jedoch versuchte Eusebius alle Richtungen der griechischen
Ansiedelungsexpansion darzustellen, indem er die wichtigsten Zentren in jeder Region erwhnt.
Schlielich muss noch ein Aspekt der dargestellten Kategorie der Eintragungen genannt werden. In einigen
Fllen kommt nmlich die Situation, der sog. zweiten Grndung vor, wenn die neuen Ansiedler den
ursprnglichen Ort, bzw. das Land grundstzlich umgestalten und ihm, zusammen mit der neuen
Entwicklungsrichtung, einen neuen Namen geben. So wurde das ursprngliche Ephyra zu Korinth, 153 Apia zu
Pelopones,154 Sparta zu Lakedemon,155 und in neueren Zeiten: Astakos - Nikomedia,156 Mariandina - Bitynien,157
und Emmaus zu Nikopolis.158 Der neue Name sollte die neue Zivilisation betonen, mit der Bewahrung der
Kontinuitt der Ansiedlung von der mythischen Zeit bis zur Gegenwart. In dieser Weise war Ephyra von

150 Helm 130 h; 136 f.


151 Helm 163.
152 Lpez Eire, op.cit., S. 82-84, betont mit Recht die Bedeutung der Heroen-Grnder, bei denen er zwischen HeroenAutochthonen (z.B. Foroneus; bei Eusebius: Helm 33 b: f: Sparta condita est a Sparto [heros-eponymos] filio Foronei) und
Heroen, die die Zivilisation einfrten, unterscheidet (bei Eusebius wird z.B. Apia zur Insel des Pelops). Sie stellen einen
wesentlichen Faktor bei der Herausbildung der lokalen Identitt der Bevlkerung und der Festigung gesellschaftlicher
Bindungen dar. Obgleich der Autor des Artikels nur den Kontext der Zivilisation archaischer Zeit bercksichtigt, so ist es am
Beispiel von Eusebius klar, dass dieses hellenische Kulturphnomen einen festen Platz in der christlichen
Geschichtsschreibung hatte.
153 Helm 43 b: g; 49 b: c.
154 Helm 22 b: b.
155 Helm 33 b: f ; 45 b: c.
156 Helm 91 b: g.
157 Helm 48 b: c.
158 Helm 214 h.

104
Sisyphus dieselbe Stadt, wie Korinth aus der Zeit der Bakchiaden und Kypseliden, oder aus der rmischen
Zeit.159
Welche Bedeutung haben also diese Eintragungen ber die Grndungen von Stdten? Vor allem sollten sie den
Eindruck des geographischen Universalismus erwecken. Auf allen Kontinenten der bekannten Welt gibt es
poleis, die durch dieselbe Tradition, Sprache, Kultur und insbesondere Institutionen verbunden sind.
Verschiedene Stdte in der Chronik sind der Beweis fr die Entwicklung und Prsenz der hellenistischen Kultur
in verschiedenen geographischen Zonen, was der These von der allgemeinen Geschichte, nicht in
chronologischem, sondern in territorialem Sinne, Glaubwrdigkeit verleiht. 160

3.5 Rom und Jerusalem

Quid ergo Athenae et Hierosolimis? 161

Das angefhrte Motto, das bei dem Karthagoer den immerwhrenden Konflikt zwischen der klassischen Kultur
und dem Christentum illustrieren sollte, knnte man nach seiner Travestie auf eine der wichtigsten Fragen
bei Eusebius beziehen: was hat Rom mit Jerusalem zu tun, d.h. wie ist, und wie soll das modus vivendi Israels
im Imperium sein, insbesondere welche Voraussetzungen theologischer Natur es dafr gibt, besonders im
Kontext der Christianisierung des Staates.
Die hebrische Kultur und der Judaismus nehmen im Schaffen von Eusebius einen besonderen Platz ein.
Diese Tradition hatte einen wesentlichen Einfluss auf die Herausbildung seiner Auffassung und des Bildes der
Geschichte als auch auf die Gesamtheit der spteren historiosophischen Reflexion, die z.B. in den Canones
sichtbar istDie in dem oben genannten Werk dargestellten Informationen kann man in drei Kategorien einteilen:

historia sacra des erwhlten Volkes: die Quelle ist dabei vor allem AT, manchmal Joseph Flavius; dazu
kann man ebenfalls Notizen zhlen, die schon zur Tradition des NT gehren, z.B. ber die
Volkszhlung von Quirinius, oder den Befehl des Mordes an Suglingen in Bethlehem;

Notizen, die vom Charakter der Canones determiniert sind, d.h. die zu fila regnorum gehren:
Verzeichnisse der Anfhrer Israels bis zu seiner Niederlage im Groen Krieg im Jahre 70;

Informationen aus der weltlichen Geschichte, mit den zwei genannten Kategorien nicht verbunden,
somit nur vom chronistischen Charakter.

Die Informationen aus der ersten, zahlreichsten Gruppe der Eintragungen, stammen meistens aus dem Alten
Testament, das Eusebius sowohl in griechischer als auch in hebrischer bersetzung kannte. Sie betreffen die
wichtigsten Ereignisse aus der Geschichte Israels, verstanden als Bndnis mit Gott. Eusebius wre sich selbst
untreu gewesen, wenn er die Leser nicht ber die Quellen informiert htte, die er benutzt hatte. Charakteristisch
ist fr ihn die Tatsache, dass er davon in dem Moment spricht, in dem eine qualitative Vernderung kommt,
sowohl hinsichtlich der benutzten Literatur als auch der Thematik.162 Im ersten Fall haben wir brigens eine

159 Selbstverstndlich stellt es den nchsten Beweis fr die Desakralisierung des Mythos durch Eusebius dar, was mehrmals schon
in seinem Werk zu beobachten war.
160 Leider ist die durch die Kolonisierungsaktionen dargestellte Welt fr Eusebius die Welt seiner eigenen Kultur. Er setzt in
diesem Falle orbis terrarum der orbis Romanus gleich. Er seit der zweiten Hlfte des 4.Jhs. revidiert er diese Auffassung, als
orbis terrarum, schon als christianus verstanden, nicht mehr durch die griechisch-rmische Zivilisation determiniert wird. Zu
dieser Frage vgl. mehr: Kazimierz Ilski, Idea jednoci politycznej, spoecznej i religijnej w wietle pism Ambroego z
Mediolanu. Pozna 2001, S. 147-157. Beim Bischof von Csarea sehen wir bescheidene Anfnge dieses Prozesses, vertreten
durch die ktiseis Memphis und Ekbatana, die Bercksichtigung der Imperien des Orients und die Gedanken ber die
geographischen Zonen in PE 7, 2.
161 Tert., De praescr. 7, 9 (Ed. R. F. Refoul 1957).
162 So berichtet er darber, dass er im Falle der Eintragungen ber die Herrscher von Argos (Helm 27 b: g; 45 a: a), Sykion (Helm

105
Aussage von ihm selbst: Bis zu diesem Moment beschreibt die Heilige Schrift das Leben der Hebrer. Dagegen
stellen wir das, was sich bei ihnen spter ereignete, auf der Grundlage des Buches der Makkaber und der
Schriften von Joseph und dem Africanus dar, die die allgemeine Geschichte bis zur Rmerzeit dargestellt
haben.163
Interessant sieht das Bild der Geschichte Israels aus, die nicht mehr in den Quellen des Alten und Neuen
Testaments enthalten war.164 Anfangs benutzt Eusebius umfangreich die Quellen klassizierender hebrischer
Historiker: Joseph Flavius165 und Justus von Tiberias,166 wovon er brigens selbst spricht. Jedoch verschwinden
am Anfang der Zeit der Flavier auch diese Quellen. Die weiteren Informationen ber Israel bis zum Jahr 325
haben lediglich politischen Charakter und betreffen Ereignisse, die der ganzen Gesellschaft des Imperiums
bekannt waren: es sind Relationen ber die Unruhen (seditio) zwischen der Diaspora und den Griechen 167 sowie
ber den Aufstand in den Jahren 132-135, zusammen mit der symbolischen Unbenennung der heiligen Stadt in
Aelia Capitolina.168 Man kann also annehmen, dass Israel nach der Zerstrung des II. Tempels aus der
allgemeinen Geschichte verschwindet, und zu einer von vielen Provinzen des Imperiums wird. Die spteren
Versuche seiner Emanzipierung sind im Voraus zum Scheitern verurteilt, was Eusebius keineswegs
verheimlicht, wenn er ber den vorhergesagten unvermeidlichen Niedergang des Staates schreibt. 169
Wenn wir die letzte Kategorie der Eintragungen nher betrachten, dann fllt uns ihre geringere Anzahl auf.
Wir finden hier Informationen ber die Grndung Csareas und einiger anderer Stdte durch Herodes den
Groen, regionale Erdbeben (Antiochien, Csarea, Tyr, Sidon). In diesen Notizen beobachten wir eine deutliche
Abhngigkeit von Joseph.170 Die einzige selbststndige Innovation von Eusebius ist die Eintragung ber die
Ankunft des Origenes in Csarea.171 Von den Informationen aus dem politischen Leben verdient ausschlielich

163

164

165
166

167

168

169

170
171

64 a: a) und Athen (Helm 64 b: f) die Chronik von Kastor benutzte, als diese Dynastien an die Macht kamen und am Ende
ihrer Herrschaft.
Helm 113 a. Das gibt uns eine einmalige Quellengrundlage, denn es erlaubt uns die Werke von Joseph, neben den
frhbyzantinischen Quellen, als die Grundlage fr die Rekonstruktion des griechischen Textes zu betrachten. Von der
Benutzung der Bcher der Makkaber spricht: Helm 137 b (II Macch), 145 f (I Macch), im Falle des 3. und 4. Buches der
Makkaber, die nicht in den Kanon aufgenommen wurden, schreibt er: Macchabaeorum Hebraea historia hinc Graecorum
supputat regnum. Verum hi libri inter divinas scripturas non recipiuntur (Helm 126 d). Auf III Macch. beruft sich auch in der
Eintragung Helm 134 b.
Deshalb kann man mit der Ansicht von Karl Mras nicht einverstanden sein, dass die Vernderung des 1. Jahres der 65
Olympiade der Verweltlichung der Geschichte Israels zu verdanken ist, d.h. der Ansicht, dass es ein einfaches politisches
Subjekt des nahen Ostens ist, siehe: Mras, Nachwort.... Es scheint, wenn man berhaupt von einer solchen Desakralisierung
sprechen kann, dass sie erst nach dem Jahr 70 erfolgte, und mit Sicherheit war die neue Sichtweise nicht der Grund wie Mras
meint fr die Rekonstruktion der Komposition von zwei Seiten auf eine.
Z.B.: Helm 181 d; 185 f; 187 a; 191 g: Flavius Iosephus vicesimum librum Antiquitatum huius temporis scribit.
Helm 193 c: Iustus a Tyberiade Iudaeorum scriptor agnoscitur. Sein Werk, entstanden ca. 92-94, ist die Genealogie
hebrischer Knige von Moses bis zum Tode von Agrippa II., konfrontiert mit griechischer Chronographie. Moses ist
Zeitgenosse des ersten Herrschers von Argos. Vgl. T. Rajak, Justus of Tiberias. CQ 23 (1973), S. 348-368.
Helm 177 e (auch 176 d, ber die komplizierte Frage der Identifizierung von Legatio und In Flaccum in corpus von Philo
siehe: Inowlocki, S. 182-185), 188 b, 196 d, 196 e, 196 f: Unruhen in Alexandrien, Afrika, Mesopotamien, Salamina auf
Zypern; 200 h.; 211 d: Unruhen in Samarien. Vgl. auch HE 4. 2.1.6. Von der Unwahrscheinlichkeit des Konflikts im Jahr 197
siehe: Michael Avi-Yonah, The Jews of Palestine. Political History from the Bar Kokhba War to the Arab Conquest. New
York 1976, S. 76-79.
Helm 197 e, 201 b: der Randflgel der Aufstndischen ermordet die Christen, die es ablehnen, gegen Rom zu kmpfen, vlg.
HE 4. 6.4.1 sowie HE 4. 8.4, ebenfalls Iustin. Apol. 31. 6; 201 c i 201e: Niederschlagung des Aufstands, die offizielle
Grndung der Kolonie Aelia.
Helm 201 c: (...) D nutu, sicut profetae vaticinati sunt (...). Relationen ber den ersten Krieg: Helm 185 d, 185 e, 185 f (die
Prophezeihung Josephs ber Purpur des Wespasianus), 186 d, 186 h, 187a (die Eroberung Jerusalems), 187 b (Komputation).
Einen hnlichen Standpunkt vertrat der Judaismus der Rabiner, infolge der Annahme, dass die vierte Macht im Buch Daniels
Rom sei (eine solche reformierte Exegese finden wir bei Joseph: AJ 10, 186-281. Nach den ursprnglichen Auffassungen
verstand man unter dem letzten Imperium den Staat Alexanders und die Sukzession der Diadochen. Diese tradtionelle
Auffassung ist in der syrischen Literatur erhalten geblieben, siehe: Podskalsky, op.cit., S. 6-8 und 15-16), der die Idee des
unabhngigen Staates Israel abgelehnt hat, vgl. Karl Strobel, Das Imperium Romanum im ,3. Jahrhundert Modell einer
historischen Krise? Zur Frage mentaler Strukturen breiterer Bevlkerungsschichten in der Zeit von Marc Aurel bis zum
Ausgang des 3. Jh. n. Chr. Stuttgart 1993, S. 36-39. Von der Koinzidenz zwischen dem Niedergang Israels und der Geburt
Christi, ebenfalls EP 1. 8; 3. 36.
Ktiseis: AJ 15. 217; 16. 142; 18. 28; 18. 36-38.
Helm 216 a: Origenes de Alexandria ad Caesariam Palaestinae transit. Die Aufnahme dieser Eintragung stellt den Beweis fr
die vorzgliche Hochachtung von Eusebius gegenber seinem geistigen Meister dar.

106
die Notiz ber den Protest des Saturninus in Antiochien unsere Aufmerksamkeit. 172 Die Tatsache, dass stricte
regionale Informationen so sprlich sind, zeugt davon, dass Eusebius nicht daran interessiert war, in sein Werk
lokale Informationen aufzunehmen, auch wenn diese vom regionalen Standpunkt aus wichtig waren. Im
Unterschied zu der Chronik von Johann Malalas, in der die Antiochener Herkunft der Autors deutliche Spuren
hinterlassen hat, fehlt in den Canones die lokale Dimension. Es ist eine Seltenheit innerhalb der ganzen Gattung,
denn die Chroniken legten, selbst wenn sie den Anspruch hatten, universell zu sein, viel Wert auf die
Informationen aus der Region, in der sie entstanden.173
Die reichen Quellen von Eusebius, die zu diesem Zivilisationskreis gehren, lassen sich in zwei, deutlich
voneinander unterschiedliche Gruppen einteilen. Die erste von ihnen sind die Bcher der Bibel, die Kenntnis des
Hebrischen stellt hier keine strittige Frage dar. Whrend er an dem Nachlass des Origenes (Hexapla) und den
eigenen Kommentaren arbeitete, muss Eusebius bewiesen haben, dass er diese Sprache, wenigstens passiv,
beherrschte. Zu der zweiten Gruppe zhlen dagegen die Werke der hebrischen Geschichtsschreibung, die in
griechischer Sprache entstanden sind, und die Standards der griechischen Geschichtsschreibung nachzuahmen
versuchen. Auer den eben erwhnten Joseph, Justus von Tiberias und Alexander Polihistor, kannte er ebenfalls
obwohl aus zweiter Hand das Buch Von den Knigen Judas von Eupolemos.174 Getrennt muss an dieser Stelle
noch die Apologetik erwhnt werden: Der Brief von Aristeas175 und die Philosophie von: Aristobul 176 und
besonders von Philo.177
Der Einfluss dieser Literatur, insbesondere der Alttestamentlichen, auf die Werke von Eusebius ist nicht zu
berschtzen. Eben dank dieser Lektre kam es bei ihm zur Umwertung des Begriffes der Geschichte und
Befreiung von den engen Rahmen der klassischen Geschichtsschreibung. An erster Stelle sollte die Auffassung
der Geschichte als des wichtigsten Kriteriums der Selbstidentifizierung der Gemeinschaft stehen, in diesem
besonderen Fall der Geschichte in religiser Dimension: als die Chronik des Bndnisses Gottes mit konkreter
Gemeinschaft, die durch das Bewusstsein dieses Bndnisses ihre Identitt bewahrt. Eine Konsequenz dieser
berzeugung ist die Wertschtzung der Einmaligkeit eines jeden Ereignisses und der Bedeutung seiner
Interpretation in der Gesamtheit der Geschichte. Hier erscheint auch ein starker biographischer Akzent, in den
historischen Bchern des AT (obwohl nicht nur dort) spielt der Einzelne eine unvergleichbar wichtigere Rolle als
in der klassischen Geschichtsschreibung. 178 Die Konsequenz dessen kann die stark personalistische Aussage der
Chronik sein, in der die Mehrheit der Eintragungen einzelnen konkreten Personen gewidmet ist. Einen
besonderen Bereich stellt die prophetische Literatur dar. Prophezeiungen haben der Zukunft eine neue
Bedeutung verliehen, und der Wille, diese zu verstehen, machte die Entwicklung von Interpretationsmethoden
notwendig und brachte den Schriftstellern das Verantwortungsbewusstsein fr jedes Wort bei.
Der Schlssel zur Feststellung, welchen Platz die hebrische Zivilisation im Gesamtbild der Weltgeschichte
einnimmt, ist die Erforschung der von Eusebius angewendeten Semantik, besonders im Kontext der auffallenden

172 Helm 224 c: Saturninus magister exercitus novam civitatem Antiochiae orsus est condere. Qui postea imperium molitus
invadere Apamiae occiditur.
173 Das beste Beispiel ist die Fortsetzung des Eusebius von Marcellinus Komes, entstanden in der iustinianischen Zeit, im
lateinischen, genauer gesagt im illyrischen Kreis in Konstantinopel. Siehe: B. Croke, Count Marcellinus....Ebenfalls die
Chronik von Malalas, die vom Prinzip her universell, mit deutlichem Nachdruck die Region ihrer Herkunft betont: Antiochien.
174 Er zitiert ihn in PE 9, 17, 2-9, nach Polihistor, auch in PE 9, 26; 9, 30; 9, 34; 9, 42, und erwnht in HE 6, 13, 7.4 bei der
Aufzhlung bekannter jdischer Historiker. Vielleicht deshalb fehlt es bei Carriker im Verzeichnis der Werke, die sich in
Csarea befinden konnten, siehe: op.cit., S. 303-304 .
175 Euseb., PE 8, 2-5; 8, 9; 9, 38. Vor Eusebius erwhnen nur Tertulian und Joseph im Kontext der Entstehung LXX den Brief an
Philokrates, obwohl wir wissen, dass Eusebius die Apologetik in griechischer bersetzung gelesen hat, siehe: HE 2 .2. 4-6. So
kann man annehmen, dass sich die Kopie des Briefes in Csarea befand. Siehe mehr dazu: Inowlocki, op.cit., S. 145.
176 Helm 139 a: Aristobulus natione Iudaeus peripateticus philosophus agnoscitur. Quis ad Philometorem Ptolemaeum
explanationum in Moysen commentarios scripsit. Auer den Canones erwhnt und zitiert Eusebius seine Werke in PE 7, 37; 8,
9, 38; 13, 12; HE 7, 32, 16; 7, 32, 14-19 (indirekt). Siehe: Giovanni Reale, Historia filozofii staroytnej, Bd. 5, Lublin 2002, S.
295, dort weitere Literatur.
177 Siehe: Carriker, op. cit., 164-177.
178 Man sollte dennoch den Einfluss der Biographistik und Historiographie des Hellenismus und der Zweiten Sophistik nicht
unterschtzen. Man sollte also darber nachdenken, ob die Ideen dieser moral-cultural history (Bezeichnung von Raul
Mortley) im Schaffen von Eusebius widergespiegelt wurden und damit die Gestaltung der ganzen christlichen
Geschichtsschreibung beeinflussten. Es scheint mir jedoch, dass man in diesem Kontext den systematisierenden Arbeiten der
Philologen aus Alexandrien mehr Beachtung schenken sollte, vor allem , oder auch .

107
Dichotomie: Hebrer () / Juden (). Die Konsequenz im Gebrauch der beiden Definitionen ist
auch in den anderen Werken von Eusebius zu beobachten, insbesondere in PE und DE. 179 Hier sollte man die
Frage beantworten, ob sie ebenfalls in den Canones vorkommt (wie wir spter sehen werden, ist die Situation
dort nicht eindeutig. Die Chronik wiederholt nicht den Stereotyp der frheren Werke). Man kann das Ziel des
Autors der Chronik besser verstehen, wenn man den genannten Wortschatz in der grundlegenden Quelle der
historia sacra studiert, d.h. im Schaffen von Joseph Flavius.
Am einfachsten lassen sich zwei Begriffe als Bezeichnung des Volkes von Israel erklren: tribus und gens. Die
erste, die eine lateinische Entsprechung von ist, kommt bei Eusebius meistens als Bezeichnung des Teils
ethnischer Gemeinschaft vor, z.B. eines Stamms: decem tribus gentis Iudaeae quae vocabantur Israhel. 180
hnlich lesen wir an einer anderen Stelle: Gedeon iudex ex tribu Manasse. 181 Der entsprechende Abschnitt der
Geschichte von Joseph lautet: . 182 Flavius benutzt diese
terminologische Unterscheidung sehr przise. Hier einige Beispiele: ,183
, .184 Interessant ist ein Fall, in dem sich diese Bezeichnung nicht auf
Israel bezieht: .185 Hier heit es anstatt , was aus dem
Inhalt starke ethnische Konnotationen entfernt, und ihm eine neutrale, unbestimmte Bedeutung verleiht: das
Volk Kanaans. Man sollte sich diese Opposition gegenber der strengen Bestimmung der eigenen Identitt vor
die Augen fhren: das Volk Israels als Glaubensgemeinschaft, z.B.:
.186 Es wre jedoch falsch zu meinen, dass nicht in Bezug auf Israel benutzt wird, im Gegenteil:
es ist prsent, besonders im Zusammenhang mit , z.B. , 187 aber
.188 Wir sehen also, dass Joseph beide Formulierungen als Synonyme benutzt, obwohl die
fehlende Verbindung mit auffllt. Sie kommt nur sieben Mal vor. 189 Jedoch wird in der Nikolaus
von Damaskus entnommenen Information distinktiv in seinem ursprnglichen, engeren Sinne benutzt:
Geschlecht.190 Bemerkenswert sind dagegen drei Konstruktionen des Typs , 191 die auf
Grund der bertragung der ursprnglichen Bedeutung von als Geschlechtsgemeinschaft auf die nationale
Ebene (Identitt) entstanden sind. Jedoch zeugt die Inzidentalitt dieser Semantik von ihrer Fremdheit im
Griechischen. Hufig kommt dagegen die Konstruktion vor. 192 Es ist vielleicht durch

179 Bezogen auf diese Werke wurde das Problem sehr detailliert von Inowlocki, op.cit., S. 105-138 untersucht und dargestellt. Wir
sehen hier eine Opposition auf zwei Ebenen: a) zeitliche, deren Grenzen die Person des Moses bestimmt; b) religise, die
Hebrer sind die eigentlichen Vorfahren der Christen. In der Zeit nach Christus werden es ebenfalls die bekehrten Christen
sein, und auch die ber die neue Religion schreibenden, bzw. ihr geistig nahe stehenden Intellektuellen: Joseph, Philo.
, deren Semantik in der Zeit v.u.Z. im Prinzip neutral blieb, wurde in unserer Zeitrechnung entschieden negativ.
Daher wird in der einschlgigen Literatur vom Antisemitismus des Eusebius gesprochen.
180 Helm 88 a: e.
181 Helm 55 a: b.
182 AJ 5, 213.
183 AJ 11, 84. Eine hnliche Bezeichnung der Sippe von Benjamin: AJ 5, 8; 5, 174; 7, 56; 8, 211.
184 AJ 7, 58. Beispielsweise kommt sehr oft vor : AJ 5, 120; 6, 134; 6, 367; 7, 8; 7, 56; 7, 263; 7, 264; 7, 279; 7, 320.
Por. take: AJ 5, 100: , AJ 5, 83: , AJ 5, 230: , czy AJ 7,
58: .
185 AJ 5, 90.
186 AJ 13, 166. hnlich bezogen auf die Erzpriester: AJ 12 praef. 15; 12. 40; 14, 241.
187 AJ 4, 204 (man muss hier auf die Gleichsetzung der religisen Identitt mit der ethnischen Identitt bei Joseph hinweisen,
siehe auch AJ 5, 93). hnlich AJ 7, 380; 10, 183.
188 AJ 4, 308. hnlich AJ 7, 356; 7, 391; 8, 120.
189 AJ 11, 207; 12, 226; 12, 296 (die beiden Letzteren als Bezeichnung fr die Einwohner Jerusalems); 14, 9; 17, 324; 18, 103; 20,
173.
190 AJ 14, 9:
.
191 AJ 17, 324; 18, 103; 20, 173.
192 Z.B. AJ 11, praef. 12; 11, praef. 13; 11, praef. 15; 11, 123; 11, 184; 11, 270; 11, 303; 11, 340; 12, praef. 9; 12, 357; 12, 412;
12, 417; 12, 418; 13.1; 13, 48; 13, 126; 13, 127; 13, 143; 13, 166; 14, 196; 14, 212; 14, 248; 14: 306; 14, 320; 15, 16; 15, 179;
15, 384; 16, 55; 16, 158; 16, 162; 17, 174; 17,330; 18, 378; 19, 278; 19, 284; 19, 285; 19, 309. Was wichtig ist, auch die
griechischsprachige Geschichtsschreibung definiert Israel als . Siehe z.B. Polyb. 16. 39, 1, 5 oder
Agatarchides (Jacoby) 20a, 12. In der byzantinischen Zeit wurde die Bezeichnung ursprnglich als Bezeichnung fr die
heidnischen Vlker benutzt. Mit der Zeit, besonders in der mittelbyzantinischen Zeit, als Bezeichnung fr alle auerhalb der
Macht des Kaisers Stehenden, siehe mehr dazu: Gnter Prinzing, Bizantyczycy wobec obcych. Pozna 1998.

108
eine leichte semantische Verschiebung des ersten Wortes der Wendung entstanden, die sich deutlich auf das
Volk Israels in den historischen Zeiten und der Gegenwart des Historikers bezieht, also verwickelt in
verschiedene politische Wirrungen. Deshalb verbindet man , das man hauptschlich als
Glaubensgemeinschaft versteht, lieber, was natrlich ist, mit . Man sollte jedoch dabei bercksichtigen,
dass es keine Konsequenz in umgekehrter Richtung gibt, es heit z.B.
.193
berhaupt sollte man in diesem Fall noch den Begriff nennen. Er kann in manchen Fllen
ersetzen, so z.B. . 194 Wenn die Aussage jedoch pejorativ sein
soll, dann wird die Bezeichnung . 195 benutzt.
Nun wollen wir die Frage der Terminologie bei Eusebius betrachten, dabei drfen wir nicht vergessen, dass
Antiquitates seine Hauptquelle waren, und dass er sie getreu zitierte.
In den ersten Eintragungen ber die Zeiten der Patriarchen fllt es schwer, nach irgendeiner semantischen
Konsequenz zu suchen. So heit es z.B. qui nunc Iudaei,196 a quo Iudaei appellati197 bezogen auf die
Nachkommen Jakobs, aber schon im Kontext des Exodus heit es: Hebraei in Aegypto,198 dux itineris ex
Aegypto Hebraeorum gentis.199 Und wenn wir schon glauben, verstanden zu haben, dass fr Eusebius erst
whrend der Wanderung durch Sinai die Nation, d.h. die Hebrer, entstanden war, heit es pltzlich Moyses in
deserto praeest genti Iudaeorum. 200 Wir verstehen letztendlich, dass es dabei keine innere Logik gibt, wenn wir
im Kontext von Josua lesen:
Iesus successor Moysi terram Palaestinorum Iudaeae genti sorte distribuit 201
und in der parallel zu dieser Eintragung stehenden filia:
Hebraeorum post Moysen dux constituitur Iesus. 202
Wenn wir also bis jetzt keinerlei politische Voraussetzungen zur Unterscheidung / feststellen
konnten, dann sind sie vielleicht religiser Natur, d.h. Hebrer ist die Bezeichnung fr eine religise
Gemeinschaft, im Unterschied zur gesellschaftlich-politischen Gemeinschaft. Wie wir schon bei Joseph bemerkt
haben, ist eine solche semantische Unterscheidung bereits sichtbar, obgleich sie nicht ganz konsequent benutzt
wird.
Eine eindeutige Situation gibt es im Falle der gesellschaftlichen Definition des Propheten. In der Geschichte
Israels bewegten sich diese hervorragenden Idividualitten gegen den Strom des Traditionalismus des Tempels.
Ihre Identitt hat in der Chronik eine deutlich religise Dimension, vielmehr: sie sind ahistorisch, im Gegensatz

193 AJ 1, 95.
194 AJ 8, 38. hnliche Beispiele: AJ 2, 292; 5, 342; 6, 210; 7, 53; 8, 38; 8, 173; 8, 335; 8, 341; 10, 155.; 12, 224.
195 AJ 3, 43 Gedrnge (auch 20, 7); 6, 369 im Kontext chaotischer Flucht. zob. AJ 11, 67; 15, 113 Armee;
18, 123 Volk (allgemein erscheint als Bezeichnung eines konkreten Ereignisses mit Beteiligung einer groen Anzahl
von Menschen, in dieser Hinsicht ist ein abstractum). Man muss jedoch zugeben, dass es genauso oft eine neutrale
Bedeutung annimmt: viele, viel, z.B. AJ 13, 354; 15, 15; 16, 27; 17, 254; 17, 301. hnlich soll man auch das Nomen
verstehen, dass oft bei Joseph vorkommt. Beispielsweise: AJ 1, 336 Menge (hnlich AJ 3, 198; 8, 280); AJ 8, 2
Volk (hnlich AJ 8, 212; 8, 312); AJ 8, 341 Versammlung. Eindeutig negativ , verstanden als Masse, die schnell
auerhalb der Kontrolle geraten kann, AJ 8, 215, oder wenn sie zur Steinigung zusammen kommt, AJ 8, 408. Prinzipiell sind
also und Synonyme.
196 Helm 27 a: b.
197 Helm 31 a: c.
198 Helm 36 a: c.
199 Helm 43 a: b.
200 Helm 44 a: a.
201 Helm 46 a: d.
202 Helm 46 a: Hebraeorum fila. Mit hnlicher Situation haben wir es bei Helm 53 a: a zu tun, wenn die beiden Termini in einer
Eintragung in demselben Kontext benutzt werden.

109
zu den Priestern, deren Dienst im Tempel in einem konkreten historischer Zeitpunkt angesetzt ist.203 Deshalb
kommt bei Eusebius immer die Bezeichnung vom Typ: Aput Hebraeos Zacharias profeta a rege Ioas
interficitur,204 bzw. Holda mulier aput Hebraeos profetabat vor. 205 Einige brige Eintragungen dieser Kategorie
haben schon die Form von Komputationen, z.B. Profetabant aput Hebraeos Osee Amos Esaias Ionas. 206 Selbst
ein oberflchlicher Vergleich mit den Testimonien erlaubt die Feststellung, dass diese Eintragungen von
Hieronymus wrtlich bersetzt wurden, mit der Beibehaltung des griechischen Verbums .
Als Bezeichnung fr den Erzpriester des Tempels benutzt Eusebius das Wort , Hieronymus bersetzt
es dagegen als sacerdos, und an einer anderen Stelle als pontifex, oder sogar pontifex maximus. Die erste
Formulierung hat eine viel umfangreichere Bedeutung, und umfasst den ganzen Stand der Priester in
verschiedenen Kulturen, pontifex ist dagegen die ursprngliche Bezeichnung fr das wichtigste Kollegium der
Priester des rmischen Kults. Der bersetzer aus Stridon bercksichtigt jedoch diese Nuancen nicht, und benutzt
die beiden Ausdrcke im Sinne der hchste Priester. Ein gutes Beispiel sind hier z.B. die Eintragungen: 207
Hebraeorum pontifex Abiathar [...] und Hebraeorum sacerdos Sadoc, wenn wir bei Joseph nachschlagen,
dann lesen wir: ., 208 und in der sich auf Eusebius sttztenden
Osterchronik: .209 Eine hnliche Situation kommt mehrmals vor.210
Die wahre Bedeutung der Dichotomie / wird erst bei der Lektre der Geschichte Israels nach
der Zeit der Achemenider sichtbar. Zum letzten Mal kommt die Bezeichnung im politischen oder
ethnischen Kontext bezogen auf Nehemias vor: Neemias Hebraeus (...). 211 Interessanterweise schreibt jedoch
der aus den Werken von Eusebius schpfende Synkellos 212. Diese Tatsache ist fr uns sehr
lehrreich, denn sie zeugt entweder von der weitgehenden Ingerenz des Hieronymus in den Originaltext (wenn
wir annehmen, dass der Byzantiner treu abgeschrieben hat), oder Synkellos erlaubte sich seine eigene Invention,
was indirekt darauf hindeuten wrde, dass in der damaligen Zeit semantische Unterschiede in diesem Fall nicht

203 Damit knnte man erklren, warum wir im Falle des Erzpriesters die Ambivalenz sehen /. So gehren z.B.
zur ersten Gruppe: Helm 67 a: b; 70 a: b; 96 a: a; 104 a: d ; und zur zweiten: Helm 122 g; 123 a; 125 h; 127 e, usw. Jedoch
muss man zugeben, dass man im Falle der Bezeichnungen aus der Zeit des II. Tempels anderswo nach den Grnden suchen
soll: siehe unten.
204 Helm 80 a: b=Chron. Pasch.101 a=Sync. 187 d.
205 Helm 96 a: d=PE 10, 14. 5=Clem., Strom. 1, 120. 2
206 Helm 84 a: a=PE 10, 14. 5=Clem., Strom. 1, 118. 1; 89 a: b=Clem., Strom. 119, 3=Chron. Pasch. 109 b; 104 a: e=PE 10, 14.
8=Sync. 240 b. Die prophetischen Eintragungen stellen ein gutes Beispiel fr die Meisterlichkeit des Eusebius bei der
Benutzung der Informationen. In der Chronik machen sie den Eindruck, als wrden sie, aufgenommen gewissermaen aus
dem Pflichtgefhl die historia sacra darzustellen, ziemlich allein am Rande stehen. Wenn wir jedoch andere Werke desselben
Autors sehen, in denen dieselben Informationen vorkommen, dann zeigen sie sich in einem ganz neuen Licht. Das ganze 14.
Kapitel des 10. Buches der PE ist z.B. der Beweisfhrung gewidmet, dass die Propheten Israels lter seien als die griechischen
Philosophen. Es trgt brigens den Titel: Davon, dass die Zeit griechischer Philosophen jnger ist als die ganze hebrische
Geschichte. Dadurch gewinnen die Eintragungen aus der Chronik eine ganz neue Dimension, sie werden zum Bild des
Diskurs in PE.
207 Entsprechend Helm 67 a: b; 70 a: b.
208 AJ 7, 293.
209 Chron. Pasch. 85a.
210 Helm 73 a: a (pontifex maximus)=Chron. Pasch. 95 a ()=Sync. 186 d (351, 12); Helm 78 a: d (pontifex)=Chron.
Pasch. 100 d ()=AJ 9, 141-142; Helm 96 a: a (pontifex maximus)=Chron. Pasch. 120 b ()=Sync. 214 d
(405, 5)=AJ 10, 57; Helm 104 a: d (pontifex maximus)=Chron. Pasch. 145 a (); Helm 122 g (pontifex maximus)= AJ
11, 106 oraz 11,347()=Sync., 254 a (484, 11)= DE 8,2, 65 ( );Helm 123 a (pontifex)=AJ
11, 302 ( )=AJ 11, 310 ( ); Helm 125 h (pontifex maximus)=AJ 11, 347
( )=DE 8, 2, 69 (); Helm 127 e (pontifex maximus)= AJ 11, 43 ()=Chron.
Pasch. 172 b =Sync., 269 b oraz 276 c; Helm 128 f (pontifex)=AJ 12, 44 ( ); Helm 131 h
(pontificatus)=AJ 12, 157 ( ) [es ist eine Ausnahme: Hieronymus benutzte hier das einzige Mal in
seiner Chronik ein Nomen, das eine wrtliche bersetzung aus dem Greichischen im Kontext der Priester ist, der Vergleich
mit Joseph gibt uns die Sicherheit, wie die ursprngliche Formulierung der Eintragung war]; Helm 133 c (pontifex)=AJ 12,
224 ( )=Chron .Pasch. 175 b ()=Sync., 276 c (525, 11); Helm 135 d
(pontifex maximus)= I Macch. 12, 7 (); Helm 145 c (pontifex)=I Macch. 14, 17; Helm 145 e (pontifex)=DE 8, 2,
73(); Helm 146 f (pontifex)=Chron. Pasch. 182 d ( )=AJ 13, 259 (); Helm 146 h (pontifex)=Chron.
Pasch. 181 d ()=Sync. 289 b=AJ 13, 282; Helm 148 c (pontifex)=DE 8, 2, 73 ()=Chron. Pasch.184 a;
Helm 168 a (sacerdos)=Sync. 314 b ()=AJ 15, 179=BJ 1, 199 ().
211 Helm 112 i.
212 Sync., 249 b.

110
mehr wichtig waren. In den spteren Teilen der Chronik kommt sporadisch vor, als genitivus
possessivus, bezogen auf die Heilige Schrift 213 und in zwei Eintragungen ber das Fest der Jubilen. 214
Aus der Lektre des in der oben dargestellten Anmerkung erwhnten Textes geht die Feststellung hervor, dass
bei der bersetzung die fr das griechische Original charakteristischen semantischen Nuancierungen und sein
lexikalischer Reichtum verloren gegangen sind, in der versio latina auf nur zwei Nomen beschrnkt, eventuell
mit dem Beiwort maximus, das brigens nicht konsequent benutzt wurde. Diese Tatsache steht den
endgltigen Beweis dafr dar, dass man auf der Grundlage der Lexik der Canones keine weitgehenden Schlsse
ziehen kann, ohne Konfrontation mit dem zur Verfgung stehenden griechischen Vergleichsmaterial. Ich bleibe
zugleich bei meiner optimistischen Auffassung ber die Mglichkeit, das Original bis zu einem gewissen Grade
zu rekonstruieren, wenn man die zahlreichen, umfangreichen Quellen und die Feststellungen der Gelehrten in
der Frage der Komposition des Werkes bercksichtigt.215
Der Judaismus erlaubte es Eusebius, die Universalgeschichte (omnimoda historia) mit der durch Religion
sanktionierten Geschichte (historia sacra) zu identifizieren, d.h. Geschichte, deren Sinn sich auerhalb von ihr
selbst befindet. Wir knnen vier Aspekte einer solchen Auffassung der Geschichte aussondern:

der philosophisch-anthropologische Aspekt

der exegetisch-prophetische Aspekt

der apologetische Aspekt

der eschatologische Aspekt

Wir knnen annehmen, dass der erste Aspekt bereits gewissermaen in der hellenistischen Geschichtsschreibung
prsent ist, er kommt z.B. in den Begriffen und zum Ausdruck. Die anderen sind
dagegen die Konsequenz des christlichen Weltbildes, zusammen mit der bernommenen alttestamentlichen
Tradition.
Zum Schluss meines Beitrags ber die Rolle des Judaismus in der historischen Denkweise von Eusebius mchte
ich noch die Beschreibung eines Ereignisses darstellen, das noch ein Mal als ein Beispiel seiner Methode der
Arbeit mit Quellen dienen soll, besonders im Hinblick auf ihre starke Abhngigkeit von ideologischen
Prmissen.
Um seine These ber die unvermeidliche Niederlage des Judaismus nach der Geburt Christi 216 zu beweisen,
scheut Eusebius nicht davor, benutzte Quellen zu flschen. Bei der Darstellung der Szene 217 der Einfhrung der
Bilder (auf den Schildern, Joseph) durch Pilatus, oder der Fahnen (Philo, in Legatio ad Gaium) in die Stadt
Jerusalem modifiziert Eusebius den ersten Text, indem er Stadt durch Tempel ersetzt. 218 Sein Ziel ist die
Betonung der Tatsache der Profanierung des Tempels, Symbols der vorchristlichen Zeit. Sichtbar ist hier die
Unterscheidung zwischen Jerusalem, der Geburtsstadt Gottes, und dem Tempel, 219 dessen Zeit gerade zu Ende

213 Helm 126 d: Die Formulierung Hebraea historia als Inhalt der auerkanonischen III und IV Macch.; 113 a: Hebraeorum
divinae scripturae (Vgl. AJ 10, 218: ); 129 f: divinas scripturas in Graecam vocem ex Hebraea lingua
per LXX interpretes transferre curavit. Hier sei noch auf die Benutzung der Sprachbezeichnung Hebrisch hingewiesen.
Bei Joseph hnlich, fr den nur ; siehe z.B. AJ 1, 34; 3, 291; 5, 201; 5, 323; 6, 22; 6, 302; 7, 67; 9, 290.
214 Helm 174 a und 223 h. In anderen zahlreichen auf Israel bezogenen Aussagen kommt, unabhngig davon, in welchem Kontext
(politisch oder sakral), immer die Bezeichnung vor, selbstverstndlich in verschiedenen Flexionsformen.
215 Nach Alden Mosshammer, der in seiner Arbeit (The Chronicle of Eusebius...) Beispiele von Tabellen mit griechischer
Rekonstruktion fr die 77-79 Ol. verffentlicht hat, siehe: S. 22-27.
216 In DE 8. 1. fhrt Eusebius eine kunstvolle Interpretation des Segens von Jakob (Gen. 4. 9.8-12) im Geiste der Antiochener
Schule durch. Das Orakel des Patriarchen nahm beim Autor die Gestalt eines Schemas der Geschichte an, in dem sich die
Geschichte der Staatlichkeit Israels als Monarchie mit der Fhrungsrolle der Sippe Juda (von Eusebius verstanden als das
ganze Volk Israels) beschreiben und damit ihr Niedergang durch die Machtbernahme durch einen fremden Herrscher:
Herodes Idumer, erklren lsst. Siehe mehr dazu: Kofsky, op.cit., S. 155-163.
217 DE 8. 2.
218 BJ 2. 169; AJ 18. 55. Detaiillierte Analyse des Zitats unter lexikalischem Gesichtspunkt, siehe Inowlocki, op.cit., S. 213-216.
219 P.W.L. Walker, Holy City Holy Places? Christian Attitudes to Jerusalem and the Holy Land in the Fourth Century. Oxford
1990.

111
gekommen ist, wofr eben die Aktion des rmischen Prokurators symbolisch stehen sollte. Er verndert
zustzlich noch den Sinn der Aussage von Philo,220 der meinte, dass Pilatus mit einem Erfolg gerechnet hatte,
denn die Fahnen (oder Schilder, wie es bei Flavius heit)
. Eusebius schreibt dagegen etwas Umgekehrtes, nach ihm soll Pilatus etwas herein tragen
lassen, .221 Wir haben es hier also mit der Kreierung der Person, ihrer Intentionen und
der Umstnde zu tun, die, nach der Ansicht des Autors, unvermeidlich zum Konflikt fhren mussten.

220 Legatio ad Gaium 299. Inowlocki, op.cit., S. 217-220. Mehr dazu: Idem, The Reception of Philos Legatio ad Gaium in
Eusebius of Caesareas Works. SPhA 16 (2004), S. 30-49.
221 HE 2. 5.7.

113

Addenda
Der Brief an Phlakillos1
Dem hoch geehrten Phlakillos, meinem lieben Bruder in Geistlichkeit, sendet Eusebius Gre im Herrn.
Wenn wir gegen die ausgedehnte und fehlerhafte Schrift von Markellos etwas in kurzer Zeit geschrieben
haben, so sollte dies nicht wundern. Als Polemik2 gengten nmlich einige auf die Schnelle zusammen gefgten
Wrter. Also habe ich in den zwei ersten Bchern, indem ich die angefhrten Worte dieses Mannes benutzt
habe, unabhngig vom Streitobjekt, in ihrem Sinne und zugleich gegen sie. ein klares Gegenargument
dargestellt. Jetzt gehe ich also zur Frage der Dreieinigkeit ber.
Er meint nmlich, nachdem er ein einziges, laut schreiendes und fehlerhaftes Buch geschrieben hat, dass er,
weil er an den einzigen Gott glaubt, diese Abhandlung geschrieben habe, um auf eine bestimmte Art und Weise
dem Sohn Gottes eine Position zu verleihen, ohne nebenbei die Substanz zu trennen. Wir haben dagegen, die wir
an die Heiligste und dreimal gesegnete Dreifaltigkeit glauben, in diesen Worten 3 unsere ganze Meinung und,
ohne berflssige Worte, kurz und schnell die wahre Theologie dargestellt.
Wenn Du meinst, dass der Text richtig ist, so soll er so bleiben. Falls Du jedoch finden solltest, dass noch
etwas fehlt und ergnzt werden muss, so korrigiere bitte als mein Bruder diese Unzulnglichkeiten, sollte Deine
Mhe erforderlich sein.
Ich bete zum Herrn, dass Du gesund bleibst und mich niemals vergisst.

Ein neuzeitliches Poem ber Eusebius


Auf den ersten Seiten des Thesaurus Temporum aus der Edition vom Jahre 1606,4 vor dem Text der versio latina
der Chronik, wurden zwei Werke von Hugo Grotius abgedruckt, die Scaliger gewidmet worden waren. 5 Das
erste von ihnen, im elegischen Distichon geschrieben (20 Zeilen), stellt die Danksagung fr die
Wiedergewinnung fr die Nachwelt des verlorenen Werkes von Eusebius dar(Z. 7-8):
Eusebii lacerum qua tot per saecula funus
In lucem Genii reddidit aura tui

2
3
4
5

Phlakillos, der 27. arianische Bischof von Antiochien in den Jahren 333/4-342/3. Nachfolger von Euphronios, Gegner von
Athanasius whrend der Synode in Tyr (335), Vorsitzender der Synode in Antiochien (341). Siehe: Robert Devreesse, Le
Patriarcat dAntioche. Depuis la Paix de lEglise jusqu la conqute arabe. Paris 1945, S. 6 und 116. Die kritische Ausgabe
des Briefes in der Edition Contra Marcellum in der Serie GCS.
So verstehe ich , eine rhethorische Bezeichnung fr die Erwiderung der Argumentierung des Gegners. Vgl. die
Definition von Aphtonius (Progymnasmata, 10.9-10; Ed. Rabe): ,.
D.h. im Werk Contra Marcellum, das vor der De ecclesiastica theologia entstand. Eusebius schickt Phlakillos die beiden
Werke, um dessen Meinung darber kennen zu lernen.
An dieser Stelle mchte ich mich bei der Direktion der Universittsbibliothek der Katholischen Universitt Lublin dafr
bedanken, dass sie mir dieses Inkunabul zur Verfgung gestellt hat.
In Eusebium Iosephi Scaligeri Hugonis Grotii Epigramma, Alterum.

114
Fr Grotius sind in der wieder gewonnenen Chronik die reichhaltigen Informationen ber die klassische Kultur
aus der Perspektive der allgemeinen Geschichte von besonderem Wert. Als exempla dienen hier: die Geschichte
des Geschlechtes von Pelops und des geheimnisvollen Gottes Virbius von Nemi. 6
Das zweite, elfsilbige Werk ist schon bedeutend lnger, es zhlt 39 Zeilen. Das ist das Scaliger gewidmete
enkomion, quem Verona suum videns nepotum (Z. 9), die Danksagung fr das Thesaurus Temporum (Z. 5-6):

Libro, Scaliger, explicas in uno


Unquam quod fuit, et fuit quod unquam
Nach dieser Einfhrung kommen im zweiten Teil des Poems Personen aus der historisch-mythologischen
Tradition vor, die jedoch vom Autor so przise ausgewhlt wurden, dass sie die Universalitt nachweisen (Z. 20:
Te gens totius inquilina Mundi); geographisch (Z. 27-33):

Te cultor Libani, celerque Medus,


Te tortis niger AEthiops capillis
AEternum celebraret, et beatae
Frugis messor Arabs: magique Persae
Cum Mithra tua facta compararent.
Nam quid cum Latio loquar Pelasgos
Quos iam demeritus puer fuisti?
und historisch (Z. 23-25):

Nino te pariter Semiramique


Praeferret Babylon: Pharos superbas
De te Pyramidas loqui iuberet.
Die Lektre der oben genannten Werke ist fr uns mindestens aus zwei Grnden lehrreich. Es ist die tatschliche
hohe Achtung vor der antiken historiographischen und auch mythographischen Tradition sowie die Anerkennung
des Eusebius von Csarea als eines namhaften Vertreters dieser Strmung. Die zeitgenssischen Versuche der
Wiedergewinnung verlorener Werke waren also in den Augen der damaligen Humanisten notwendig und fr die
Entwicklung der Identitt der europischen Kultur von unschtzbarem Wert. Genauso wertvoll ist deren
Hochachtung von zeitgenssischen Gelehrten, die sich mit der Chronographie befassen, wie Scaliger, als
wrdigen Erben der Antike. Die Reihenfolge der Werke von Grotius ist nicht zufllig: am Anfang steht das
Loblied auf die Rekonstruktion der Chronik von Eusebius (es handelt sich dabei nicht um den Text des
Hieronymus, sondern um die erste Sammlung griechischer Testimonien), dann folgt das Loblied auf Thesaurus
Temporum.
Fr einen Forscher, der sich mit dem Nachlass des Bischofs von Csarea befasst, ist jedoch die Sprache des
Werkes und die Art der Argumentation (exempla) von Grotius viel wichtiger. Der niederlndische Gelehrte
benutzt nmlich Formulierungen und Semantik aus der Zeit der Antike. Die mythologische Onomastik war fr
ihn nicht tot, sie diente ihm vielmehr dazu, die fr die ganze literarische Tradition gemeinsamen Ideen

Der geheimnisvolle Kult dieser Gottheit in dem Artemis gewidmeten Hain Nemi in der Nhe von Aritien stellt den
Ausgangpunkt fr den The Golden Bough von J.G. Frazer dar.

115
auszudrcken. Indem er in seinen epigrammata die Onomastik aus der Chronik benutzte, bewies er, dass er das
Ziel der Arbeit von Eusebius verstanden hatte und das Werk von Scaliger fr ihre Entsprechung hielt.

116

117

Schlussbemerkungen
Meine Absicht war es, in der vorliegenden Arbeit die besondere Rolle der Chronik bei der Gestaltung der neuen
Auffassung der Geschichte und der Zeitbestimmung, und in der Konsequenz bei der Entstehung der neuen
Geschichtsschreibung darzustellen. Deshalb war fr mich am Wichtigsten (Kapitel 1) die Darstellung, neben der
Geschichte der Untersuchungen verschiedener sprachlicher Traditionen, des Textes selbst, zusammen mit dem
Prozess seiner Entstehung. Es scheint hierbei am wesentlichsten zu sein, festzustellen, in welchem Grade die uns
zur Verfgung stehenden Fassungen der ursprnglichen Fassung entsprechen. Obgleich der heutige Zustand der
Untersuchungen noch weit von definitiven, endgltigen Festlegungen entfernt ist, so ist es wohl doch schon
mglich, eine neue Fassung der Canones herauszugeben, die in hherem Grade die Realien der Manuskripte und
die verschiedenartige Herkunft der Eintragungen widerspiegelt.
Das 2. Kapitel wurde der Prsentation des Inhalts und der Struktur der Chronik gewidmet. Neben der
Charakteristik einzelner Eintragungen und der Komposition des ganzen Werkes wurde der Auswahl des
Materials durch den Autor und den Kriterien und Methoden seiner Wertung groe Aufmerksamkeit geschenkt.
Erst nach grndlicher Analyse aller Notizen, ihrer gegenseitigen Relationen und ihres Platzes in der Zeitachse
(ante sowie a Troiae captivitate) war es mglich, die Schlsse ber den Platz der Chronik in der Evolution der
literarischen Gattung zu formulieren, d.h. was fr die sog. Universalchronik charakteristisch ist, worauf ihre
Neuartigkeit beruht und was eine Fortsetzung der klassischen Chronikschreibung ist. Dort habe ich ebenfalls die
Komposition und die Botschaft der Chronographie dargestellt. Leider wird das erste Buch der Chronik oft von
der Forschern der Canones bergangen, wodurch der Eindruck entstehen kann, dass das zweite Buch ein
integrales Ganzes darstellt.
Ich bin mir dessen vollkommen bewusst, dass in meiner Arbeit nicht alle Aspekte der eusebianischen
Geschichtsschreibung (Kapitel 3) in dem ihnen gebhrenden Mae dargestellt wurden. Vor die Alternative
gestellt: allgemeiner Abriss des Ganzen oder detaillierte Analyse einiger Aspekte, habe ich mich jedoch fr das
Zweite entschieden. Dabei habe ich mich nach der Prsentheit der gegebenen Frage in der einschlgigen
Literatur der zwei letzten Jahrhunderte gerichtet. Themen, die oft Objekt von Untersuchungen waren, habe ich
ausgelassen, bzw. nur kurz vermerkt. Selbst habe ich mich dagegen mit den Aspekten beschftigt, die, wie mir
scheint, bis dahin in der allgemeinen Diskussion nicht vorgekommen waren. Das Wichtigste war fr mich hier
die Frage der von Eusebius angewendeten Forschungsmethode. Auf der Grundlage sowohl der Analyse des
Werkes als Ganzes als auch einzelner Eintragungen hoffte ich, ihre einzelnen Elemente darstellen zu knnen: die
Auswahl der Informationen und ihre Wertung, die Art der Interpretation und schlielich das Ziel, das das auf
diese Art und Weise zusammengestellte und entsprechend kommentierte Material erreichen sollte. Dabei habe
ich einige Fragen ausgewhlt, die fr die Darstellung des Bildes der Geschichte am besten geeignet waren. Es
sind: der Abriss der Philosophie der Macht, der Einfluss der Apologetik auf die Auffassung der Geschichte und
einige Fragen aus dem Bereich der klassischen Mentalitt: die Evolution der Bedeutung einiger fr die
Philosophie wichtiger Begriffe (dike, heimarmene, hellenismos, pantodape historia) und die in der klassischen
Geschichtsschreibung so wichtige Idee der Identitt, die, wie ich nachzuweisen hoffte, in der Chronik von
Eusebius in unvernderter Form die wichtigste Rolle spielt. Besondere Aufmerksamkeit habe ich ebenfalls der
Frage geschenkt, der die christliche Geschichtsschreibung eine neue Qualitt verleihen sollte, d.h. dem Platz
Israels am historischen Horizont von Eusebius. Dabei konzentrierte ich mich auf die philosophischen Fragen,
wobei ich festzustellen versuchte, in wie weit die Chronik das Schema von Joseph Flavius fortsetzt, und in wie
weit die versio latina das Bild entstellt hatte.
Im Hinblick auf die Tatsache, dass sich unter den Bibliographien von Eusebius die meisten Arbeiten vom
monographischen Charakter1 mit theologischen Fragen befassen, habe ich diese Problematik im Prinzip nicht
bercksichtigt, und erwhnte sie nur dort, wo es mir notwendig zu sein schien.

Exempli gratia: H. Berkhof, Die Theologie des Eusebius von Caesarea. Amsterdam 1939; C. Curti, Il linguaggio relativo al
Padre e al Figlio in alcuni passi dei Commentarii in Psalmos di Eusebio di Cesarea. Augustinianum 13 (1973), S. 483-506;
R. Farina, La teologia di Eusebio e la svolta di Nicea. Salesianum 27 (1965), S. 666-671; H.-G. Opitz, Euseb von

118
Im Endeffekt entsteht ein ziemlich uneindeutiges Bild des Historikers Eusebius. Man beobachtet in der Chronik,
wie brigens in seinem ganzen Schaffen, die Spannung zwischen den Anforderungen der klassischen Schule der
Geschichtsschreibung und den Zielen, meistens vom politischen und apologetischen Charakter, die der Autor mit
seinem ganzen Schaffen erreichen wollte. Dazu kommt noch der Charakter von Eusebius, den sein groer
Forscher Eduard Schwartz als den rationalistischen Epigonen von Origenes bezeichnete. Was ursprnglich ein
Vorwurf sein sollte, ist in Wirklichkeit ein Lobspruch. Eben dieser Rationalismus zwang Eusebius dazu,
methodologische Einleitungen zu schreiben, die Quellen bzw. ihr Fehlen zu betonen, und schlielich zu
interessanten Interpretationen der Tradition der eigenen Kultur, was die Chronik zu einem Werk macht, das nicht
nur einmalig und bahnbrechend in der Geschichte der Ideen, aber vor allem eine so interessante und manchmal
berraschende Lektre ist.
Ich bin mir dessen bewusst, dass ganze Reihen von Problemen in meiner Arbeit nicht bercksichtigt sind. Zu den
Wichtigsten gehren: das Problem der Neuartigkeit des Werkes von Eusebius im Vergleich mit der frheren
christlichen Chronikschreibung (obwohl nicht nur: es fehlt noch immer eine Arbeit, die die Untersuchungen oder
klassischen Chroniken zusammenfassen wrde, die ja eine der wichtigsten Quellen der Chronik waren; die fast
einhundert Jahre alten Arbeiten von Jacoby stellen weiterhin die Standardgrundlage dar), mit besonderer
Bercksichtigung der Rolle von Iulius Africanus. Mit dieser Frage ist das zweite Problem verbunden: die
Rezeption der Chronik in der byzantinischen Geschichtsschreibung (ich habe diese Bezeichnung bewusst
gewhlt, um nicht den Eindruck entstehen zu lassen, dass sich der Einfluss von Eusebius lediglich auf die sog.
Weltchronistik beschrnkt hatte), weil die Chronik oft fr byzantinische Autoren eine indirekte Quelle beim
Studium sowohl der Chronographie des Africanus als auch nichtchristlicher Autoren (z.B. Palaiphatos) war.
Diese Probleme waren bis jetzt noch nicht Objekt detaillierter Untersuchungen. Erst neulich erschien ein Artikel,
den man als eine vorbildliche Einfhrung in die Untersuchungen mit einer breiteren Perspektive ansehen knnte:
Umberto Roberto, Gli Excerpta Salmasiana di storia greca e orientale dello Ps. Giovanni di Antiochia e le
chronographiae di Gulio Africano. 2 Jedoch machte es sowohl der Umfang des Unternehmens als auch die
kulturell-gesellschaftliche Wirklichkeit, so weit von der des 4.Jhs. entfernt, unmglich, dass ich mich in dieser
Arbeit, wenigstens oberflchlich, auch mit dieser Frage befassen konnte. Eine synthetische Darstellung der
Prsenz und des Einflusses der Chronik in der Literatur in Byzanz wartet weiterhin auf ihre Realisierung.
Ebenfalls notwendig und wnschenswert scheint ein Versuch zu sein, das Werk von Eusebius aus der
Perspektive der Poetik zu analysieren.3

2
3

Caesarea als Theologe, ZNTW 34 (1935), S. 1-19; G. Ruhbach, Apologetik und Geschichte. Untersuchungen zur Theologie
Eusebs von Caesarea. Heidelberg 1962; M. Simonetti, Esegesi e ideologia nel Commento a Isaia di Eusebio. RSLR 19
(1983), S. 3-44; H. Strutwolf, Die Trinittstheologie und Christologie des Euseb von Caesarea: eine dogmengeschichtliche
Untersuchung seiner Platonismusrezeption und Wirkungsgeschichte, Gttingen 1999; F.S. Thielman, Another look at the
eschatology of Eusebius of Caesarea. VChr 41 (1987), S. 226-237; J. Ulrich, Eusebius von Caesarea und die Juden. Studien
zur Rolle der Juden in der Theologie des Eusebius von Caesarea. Berlin 1999; Anton Weber, Arch. Ein Beitrag zur
Christologie des Eusebius von Csarea. Roma 1965; Idem, Die Taufe Jesu im Jordan als Anfang nach Eusebius von Csarea.
Th&Ph 41 (1966), S. 20-29.
R.M. Piccione, M. Perkams (Hrsgg.), Selecta colligere, II, Alessandria 2005, S. 253-293.
Als ein Beispiel solcher Ansichten ber die Chronikschreibung kann in der polnischsprachigen Literatur die Arbeit von Piotr
Bering, Struktury narracyjne w pnoredniowiecznych aciskich Chronikch regionalnych. Gniezno 2001[Narrative
Strukturen in sptmittelalterlichen lateinischen Regionalchroniken, mit Deutschen Zusammenfassung], dienen.

119

Literaturverzeichnis
Alle Abkrzungen von Zeitschriften und Editionsserien sind nach LAnne Philologique angegeben, unten
sind die Bezeichnungen der Werke von Eusebius angegeben. Mit Asterisk (*)wurden nicht erhaltene Werke und
mit eckigen Klammern Dubia und Spuria markiert.
*AAM

Acta [manchmal: Collectio] Antiquorum martyrium

*Ap

Apologia Origenis

Can

Canones evangelicae

CH

Contra Hieroclem

Chr

Chronicon

*CD

Commentarii in Danielem

CI

Commentarii in Isaiam

[CL]

Commentarii in Lucam

CM

Contra Marcellum

*CP

Contra Porphyrium

CPs

Commentarii in Psalmos

DE

Demonstratio evangelica

[DP]

De defectu pluviae

EP

Eclogae propheticae

EpA

Epistula ad Alexandrum Alexandrinum

EpC

Epistula ad Constantiam Augustam

EpCa

Epistula ad Carpianum

EpCes

Epitula ad Caesarienses

EpE

Epistula ad Euphrationem

EpF

Epistula ad Flacillum

ET

De ecclesiastica theologia

*GI

Generalis elementaria introductio

HE

Historia ecclesiastica

LC

Laus Constantini

MP

De martyribus Palestinae

On

Onomasticon

*PA

Passio sanctorum decem martyrum Aegyptiorum

PE

Praeparatio evangelicae

QM

Quaestiones evangelicae ad Marinum

QS

Quaestiones evangelicae ad Stephanum

SC

De Sepulchro Christi

SP

De solemnitate paschali

Th

Theophania

VC

Vita Constantini

*VP

Vita Pamphili

120
Editionen

Fotheringham, J.K., Eusebii Pamphili Chronici Canones, latine vertit, adauxit, ad sua tempora prod. s. Eusebius Hieronymus.
London 1923.
Fotheringham, J.K., The Bodleian manuscript of Jeromes version of the chronicle of Eusebius. Oxford 1905.
Helm, R., Eusebius Werke. Die Chronik des Hieronymus, 2 Aufl. Berlin 1956; 3. unvernd. Aufl. mit einer Vorbemerk. von
Treu U. Berlin 1984.
Karst, J., Eusebius Werke. Die Chronik aus dem armenischen bersetzt mit textkritischem Kommentar... (GCS 5). Leipzig
1911.
Pontacus, A., Chronica trium illustrium auctorum Eusebii cett. Prosperi cett. ab Arnaldo Pontaco Episcopo Vazatensi cett.
emendata et notu illustrata. Burdigalae 1604.
Roncalli, T., Vetustiora Latinorum scriptorum Chronica collegit Thomas Roncallius. Vol. I, Patavii 1787.
Schoene, A., Eusebii Chronicorum libri duo. Vol. II: Chronicorum canonum quae supersunt. Armeniam Versionem latine
factam e libris manuscriptis recensuit H. Petermann. Hieronymi Versionem e libris manuscriptis recensuit A. Schoene.
Syriam epitomen latine factam e libro Londinensi recensuit Roediger. Berolini 1866. [reprint Weidmann Verlag DublinZrich 1967].
Schoene, A., Eusebii Chronicorum libri duo. Vol. I: Chronicorum liber prior. Armeniam Versionem latine factam ad libros
manuscriptos recensuit H. Petermann. Graeca fragmenta collegit et recognovit, Appendices chronographicas sex adiecit
A. Schoene. Berolini 1875 [reprint Weidmann Verlag Dublin-Zrich 1967].
Siegfried, C., Gelzer H., Eusebii Canonum Epitome ex Dionysii Telmacharensis Chronico petita. Leipzig 1884.
Traube, L., Hieronymi chronicorum codicis Floriacensis fragmenta Leidensia Parisina Vaticana phototypice edita. Lugduni
Batavorum 1902.
Vallarsi, D., Sancti Eusebii Hieronymi Stridonensis Opera studio ac labore Dominici Vallarsii et Scipionis Maffei. Editio
altera, tomus VIII, Venetiis 1769.

Andere Editionen von Quellen

Adler, A., Suidae lexicon, 4 vols. Leipzig 1928-1935; Repr. Stuttgart 1967-1971.
Bardy, G., Eusbe de Csare. Histoire ecclsiastique. Les martyrs de Palestine (SCh 31, 41, 55, 73). Paris 1952-1960. 2nd
ed. Paris 1987 (SCh 73).
Berger, H., Die geographischen Fragmente des Eratosthenes. Leipzig 1880.
Bidez, J., Philostorgius, Die Kirchengeschichte, (GCS 21), Leipzig 1913; 2. berarb. Auflage v. Friedhelm Winkelmann,
Berlin 1970; 3. bearb. Auflage, Berlin 1981.
Bidez, J., Hansen G.C., Sozomenus. Kirchengeschichte. (GCS 50). Berlin 1960.
Boivin, F., Nicephori Gregorae Byzantina Historia. Parisiis 1702.
Bright, W., Socrates' ecclesiastical history, 2 ed. Oxford 1893.
Camelot, P.T., Ignace d'Antioche. Polycarpe de Smyrne. Lettres. Martyre de Polycarpe, (SCh 10) 4 ed. Paris 1969.
Carrara, P., Eusebio di Cesarea. Demonstrazione Evangelica. Milano 2000.
Cramer, J.A., Catenae Graecorum Patrum in novum Testamentum, tomus VII. Oxonii 1844.
Curti, C., Eusebiana: Commentarii in Psalmos. Catania 1987; 2 ed. Catania 1989.
Deferrari, R. J., Ecclesiastical history, books 1-10. Washington 1955-1965.
De Rossi, J.B., Duchesne, L., Martyrologium Hieronymianum. (fragment z: Acta Sanctorum Nov., II, pars prior]. Bruxelles
1894 [Reprint 1971].
Des Places, E., La prparation vanglique, Introduction gnrale, Livres II-III (SCh 228). Paris 1976.
Des Places, E., La prparation vanglique, Livres V-VI (SCh 266). Paris 1980.
Des Places, E., La prparation vanglique, Livres XII-XIII (SCh 307). Paris 1983.
Des Places, E., La prparation vanglique, Livres XIV-XV (SCh 338). Paris 1987.
Des Places, E., Numnius. Fragments. Paris 1973.
Des Places, E., Favrelle, G., La prparation vanglique, Livre XI (SCh 292). Paris 1982.
Des Places, E., Schroeder, G., La prparation vanglique, Livre VII (SCh 215). Paris 1975.
Des Places, E., Schroeder, G., Eusbe de Csare, La prparation vanglique, Livres VIII-IX-X (SCh 369). Paris 1991.
Des Places, E., Sirinelli, J., La prparation vanglique, Livre I (SCh 206). Paris 1974.
Dindorf, W., Georgios Syncellos.Ecloga chronographica (CSHB). Bonn 1829.
Drake, H.A., In praise of Constantine. A historical study and new translation of Eusebius Tricennial orations. Berkeley-LALondon 1976.
DSP: Dokumenty Soborw Powszechnych, Bd. 1. Krakw 2002.
Fahner, Ch., Eusebius Kerkegeschiedenis. Zoetermeer 2000.
Featherstone, J.M., Nicephori Patriarchae Constantinopolitani Refutatio et eversio definitionis synodalis anni 815 nunc
primum edita cura et studio (CCh series graeca 33). Turnhout 1997.

121
Ferrar, W.J., The Proof of the Gospel Being the Demonstratio evangelica of Eusebius of Caesarea. London 1920.
Forrat, M., Des Places E., Contre Hirocls (SCh 333). Paris 1987.
Franses, D., Eusebius Kerkelijke geschiedenis. Bussum 1946.
Gaisford ,Th., Eusebius of Caesarea. Eclogae propheticae. Oxford 1842.
Gaisford, Th., Valckenaer, L.K., Viger Fr., Eusebii Evangelicae Praeparationis libri XV (...) Accedunt.. Diatribe de
Aristobulo. Oxonii 1843.
Gifford, E.H., Eusebii evangelicae praeparationis libri XV. Oxonii 1903.
Grabowski, S., Chronik Jana z Biclar. Warszawskie Studia Teologiczne, 8 (1995), S. 107-125.
Grapin, E., Eusbe. Histoire ecclsiastique. Paris 1905-1913.
Gressmann, H., Die Theophanie, Eusebius Werke, Band 3: 2 (GCS 11. 2). 2. bearb. Auflage hrsg. von A. Laminski. Berlin
1992.
Hansen, G. Ch., Socrates. Kirchengschichte (GCS). Berlin 1995.
Harnack, A. von, Porphyrius Gegen die Christen, 15 Bcher: Zeugnisse, Fragmente und Referate. Berlin 1916.
Henry, R., Photius. Bibliothque (Les Belles Lettres). Paris 1959-1977.
Heikel, I.A., Demonstratio evangelica, Eusebius Werke, Band 6 (GCS 23). Leipzig 1913.
Heikel, I.A., ber das Leben Constantins, Eusebius Werke, Band 1 (GCS 7). Berlin 1902.
Holl, K., Epiphanius. Adversus haeresies (GCS 25). Leipzig 1915-33.
Jacoby, F., Die Fragmente der griechischen Historiker. Berlin 1923.
Jones, Ch.P., Life of Apollonius of Tyana, Vol. 3: Letters. Ancient Testimonia. Eusebius Reply to Hierocles. CambridgeLondon 2006.
Kayser, C. L., Flavii Philostrati Opera: Vita Apollonii. Lipsiae 1870.
Klostermann, E., Onomasticon, Eusebius Werke, Band 3.1 (GCS 11.1) Leipzig 1904.
Krikones Ch. Th., . Thessalonike 1973.
Lagarde, P. de, Onomastica sacra. Gottingae 1870; 1887.
Lake, K., Oulton J.E.L., Eusebius. Ecclesiastical History (Vol. 1-2; Loeb). London 1926-1932.
Larsow, F., Parthey, G., Eusebii Onomasticon. Berolini 1862.
Lee, S., Eusebius on the Theophania or Divine Manifestation f our Lord and Savour Jesus Christ. A Syriac Version. Edited
from an ancient manuscript recently discovered. London 1842.
Lee, S., Eusebius, Bishop of Caesarea on the Theophania or Divine Manifestation of our Lord and Savour Jesus Christ,
translated into English with notes from an ancient Syriac version. ... To which is prefixed, a vindication of the orthodoxy
and prophetical views of that writer. Cambridge 1843.
Loeschcke, G., Heineman,n M., Gelasius Cyzicenus. Kirchengeschichte (GCS). Berlin 1918.
Marava,l P., Eusbe de Csare, La thologie politique de lEmpire chrtien. Louanges de Constantin. Paris 1986.
Melamed, E. Z., The Onomastikon of Eusebius. Jerusalem 1950.
Michalski, M., Antologia literatury patrystycznej. Warszawa 1982.
Montfaucon B., Collectio nova Patrum et Scriptorum Graecorum, Vol. 2. Paris 1706.
Moreau, J., Lactanti de mortibus persecutorum, (SCh 39) Paris 1954.
Mosshammer, A.A., Georgii Syncelii Ecloga chronographica. Leipzig 1984.
Mras, K., Praeparatio evangelica, Eusebius Werke, Band 8 (GCS 43.1 sowie 43.2.) Berlin 1954-1956; 2 bearb. Aufl. (2 vols.)
hrsg. von Des Places E. des. Berlin 1982-3.
Niese, B., Flavii Iosephi opera, vols. 1-6. Berlin 1887-1895 (Repr. 1955).
Opitz, H.-G., Urkunden zur Geschichte des arianischen Streites, in: Athanasius Werke. Band 3. Berlin-Leipzig 1934.
Parmentier, L., Scheidweiler F., Theodoret. Kirchengeschichte, 2. Ed. (GCS 44). Berlin 1954.
Pitra, J.B., Spicilegium Solesmense, Bd. 1-4. Paris 1852-1858.
Ragone, M., Histoire ecclsiastique, IV. Addenda et corrigenda aux tomes I-IV avec suppl. [SCh 73 bis]. Paris 1971
Ragone, M. Gegen Marcell. ber die kirchliche Theologie. Die Fragmente Marcells. Eusebius Werke. Band 4 [GCS 11. 2] 2.
Aufl. Berlin 1972; 3. Aufl. durchges. von G.Ch.Hansen. Berlin 1991.
Reichardt, W., Die Briefe des Sextus Iulius Africanus an Aristides und Origenes. Leipzig 1909.
Reifferscheid, A., Suetonii Tranquilli praeter Caesarum libros reliquiae. Leipzig 1860.
Routh, M.J., Reliquiae sacrae sive Auctorum jam perditorum secundi tertiique saeculi post Christum natum quae supersunt,
Vol. 2, Oxford 1814; 2 ed. 1848; repr. Hildesheim 1974.
Santoni, A., Palefato. Storie incredibili. Pisa 2000.
Schenkl, H., Downey, G., Themistii orationes quae supersunt, Vol. 1. Leipzig 1965.
Schwartz, E., Kirchengeschichte. Eusebius Werke. Band 2/1-3 [GCS 9:1-3]. Leipzig 1903-1909; 2. Aufl. Berlin 1999
[Einleitung von F. Winkelmann, im Rahmen von GCS N.F: 6: 1-3].
Sickenberger , Die Lukaskatene des Niketas von Herakleia. Leipzig 1902.
Sirinelli, J., Places, E. des.. Eusbe. La prparation vanglique. Introduction gnrale. Livre I. (SCh 206) Paris 1974.
Sthlin, O., Clemens Alexandrinus. Stromata. Berlin 1960.
Tartaglia, L., Sulla vita di Costantino. Napoli 1984.
Ton, G. del., Storia ecclesiastica e i Martiri della Palestina. Roma 1964.
Tullberg, O.F., Dionysii Telmahharensis Chronici liber primus; textum e codice ms. Syriaco Bibliothecae Vaticanae
transcipdit notisque illustravit...Upsaliae 1850.

122
Velasco Delgado, A., Historia eclesistica: texto, versin, introd. y notas por Publication. Madrid 1973.
Vieillefond, J.-R., Les Cestes de Iulius Africanus. Florenz 1970.
Vieillefond, J.-R., Jules Africain, Fragments des Cestes provenant de la collection des tacticiens grecs. Paris 1932.
Violet, B., Die palstinischen Mrtyrer des Eusebius von Csarea. Leipzig 1896.
Vost, J. M., Thodore de Mopsueste. Commentarius in Evangelium Joannis I-VII (CSCO 115-116). Louvain 1940.
Whitby, M. et M., Chronicon Paschale 284-628 AD, Liverpool UP 1989.
Williamson, G. A., The history of the Church from Christ to Constantine. Harmondsworth, 1965; rev. ed. with a new introd.
by A. Louth. London 1989.
Winkelmann, F., Eusebius Werke I, 1.ber das Leben des Kaisers Konstantin (GCS). Berlin 1975; 2. Aufl. Berlin 1991.
Ziegler, J., Eusebius Werke. Der Jesajakommentar (GCS). Berlin 1975.
Zink, O., La prparation vanglique, Livres IV-V (SCh 262). Paris 1982.

Wissenschftliche Arbeiten
Adler, W., Eusebius Chronicie and Its Legacy, in: H.W. Attridge, G. Hata (edd.), Eusebius, Christianity and Judaism.
Leiden-New York-Kln 1972, S. 467-491.
Adler, W., Eusebius Critique of Africanus, w: M. Wallraff, Iulius Africanus und die christliche Weltchronistik. Leiden 2006,
S. 147-157.
Alexander, P.J., The Patriarch Nicephorus of Constantinople. Ecclesiastical Policy and Image Worship in the Byzantine
Empire. Oxford 1958.
Alfldi, M. R.-, Die Sol Comes-Mnze vom Jahre 325, w: Idem, Gloria Romanorum (Historia Einzelschriften 153). Stuttgart
2001, S. 52-59.
Aly W., Kastor als Quelle Diodors im 7. Buch. RhM 66 (1911), S. 585-606.
Armstrong, A.H., Markus R.A., Wiara chrzecijaska a filozofia grecka. Warszawa 1964.
Arnim, A. von, Euphrates (4). RE 6, col. 1216.
Assemanus Simonius Josephus, Bibliotheca Orientalis Clementino-Vaticana, Vol. 1-3. Rome 1719-1725 (Repr. HildesheimZrich-NY 2000).
Attridge, H.W., Hata, G. (edd.), Eusebius, Christianity and Judaism. Leiden-New York-Kln 1972.
Avi-Yonah M., The Jews of Palestine. Political History from the Bar Kokhba War to the Arab Conquest. New York 1976.
Baglivi N., Da Diocleziano a Constantino in punto di riferimento storiografico in alcuni interpretazioni tardoantiche.
Orpheus 12 (1991), S. 429-491.
Barnes, T.D., Constantine and Eusebius. Cambridge 1981.
Barnes, T. D., Constantine's prohibition of pagan sacrifice. AJPh 105 (1984), S. 69-72.
Barnes, T.D., From Eusebius to Augustine. London 1994.
Barnes, T. D., Origen, Aquila, and Eusebius. HSCPh 74 (1970), S. 313-316.
Barnes, T.D., Panegyric, History and Hagiography in Eusebius Life of Constantine [w:] R. Williams ed., The Making of
Orthodoxy: Essays in Honour of Henry Chadwick. Cambridge 1989, S. 94-123.
Barnes, T.D., Porphyry Against the Christians: Date and the Attribution of Fragments. JThS 24 (1973), S. 424-442.
Barnes, T. D., Scholarship or Propaganda? Porphyry Against the Chtristians an its Historical Setting. BICS 39 (1994), S.
60-62.
Barnes, T. D., Some inconsistencies in Eusebius. JThS 35 (1984), S. 470-475.
Barnes, T. D., Sossianus Hierocles and the antecedents of the Great Persecution. HSCPh 80 (1976), S. 239-252.
Barnes, T. D., The composition of Eusebius' Onomasticon. JThS 26 (1975), S. 412-415.
Barnes, T.D., The Editions of Eusebius Ecclesiastical History, GRBS 21 (1980), S. 191-201.
Barnes, T. D., Two speeches by Eusebius. GRBS 18 (1977), S. 341-345.
Battifol, P., Un historiographe anonyme arien du IVe sicle. RQ (1895) 9, S. 57-97.
Baumstark, A., Die christlichen Literaturen des Orients, Vol. 1-2. Leipzig 1911.
Baumstark, A., Eine syrische Weltgeschichte des siebten Jahrhunderts. RQ 15 (1901), S. 273-280.
Baumstark, A., Geschichte der syrischen Literatur mit Ausschlu der christlich-palstinensichen Texte. Bonn 1922.
Baynes, N.H., Constantine the Great and the Christian Church, in: Proceedings of the British Academy 15. London 1929,
S.341-442. Als Sonderdruck: Oxford 1972.
Baynes, N.H., Eusebius and the Christian Empire, w: Byzantine Studies and Other Essays. London 1955, S. 168-172.
Berbrian, H., Autobiographie dAnania irakaci. REArm 1 (1964), S. 191-194.
Bering, P., Struktury narracyjne w pnoredniowiecznych aciskich Chronikch regionalnych. Gniezno 2001.
Berkhof, H., Die Theologie des Eusebius von Caesarea. Amsterdam 1939.
Berrens, S., Sonnenkult und Kaisertum von den Severn bis zu Constantin I. (193-337) (Historia Einzelschriften 185).
Stuttgart 2004.
Bienert, W.A., Dionysius von Alexandrien. Berlin-New York 1978.
Bienert, W.A., Dionysius von Alexandrien. Das erhaltene Werk. Stuttgart 1972.
Bleckmann, B., Between Panegyric and Historiography: Praxagoras and his Precedessors, in: Martin Zimmermann ed.,
Geschichtsschreibung und politischer Wandel im 3. Jh. n. Christus. Stuttgart 1999, S. 203-228.

123
Bonamente, G., Nestori, A. ed., I Cristiani e l'Impero nel IV secolo: colloquio sul cristianesimo nel mondo antico: atti del
convegno, Macerata, 17-18 dicembre 1987. Macerata 1988.
Borz, S., Sulla datazione del Contra Hieroclem di Eusebio di Cesarea. Salesianum 65 (2003), S. 149-160.
Borz, S., Sull autenticit del Contra Hieroclem di Eusebio di Cesarea. Augustinianum 43 (2003), S. 397-416.
Bounoure, G., Eusbe citateur de Diodore. REG 95 (1982), S. 433-439.
Bralewski, S., Imperatorzy pnego cesarstwa rzymskiego wobec zgromadze biskupw. d 1997.
Breen, A., A new Irish fragment of the Continuatio to Rufinus-Eusebius Historia ecclesiastica. Scriptorium 41 (1987), S.
185-204.
Bruns, J. E., The Agreement of Moses and Jesus in the Demonstratio evangelica of Eusebius. VChr 31 (1977), S. 117125.
Burckhardt, J., Czasy Konstantyna Wielkiego. Warszawa 1992.
Burgess, R.W., Studies in Eusebian and Post-Eusebian Chronography. Stuttgart 1999.
Burgess, R.W., The Dates and Editions of Eusebius Chronici Canones and Historia Ecclesiastica. JThS 48 (1997), S. 471504.
Burn, A.R., Dates in Early Greek History. JHS 55 (1935), S. 130-146.
Calderone, S., Eusebii Caes. Vita Const. 1,2,2-3. Vichiana 13 (1984), S. 5-11.
Calderone, S., Eusebio di Cesarea e il computo dell'et di Costantino. QC 5 (1983), S. 5-12.
Calderone, S., Il pensiero politico di Eusebio di Cesarea, in: Bonamente G., Nestori, A. ed., I Cristiani e l'Impero nel IV
secolo: colloquio sul cristianesimo nel mondo antico: atti del convegno, Macerata, 17-18 dicembre 1987. Macerata 1988,
S. 45-54.
Cameron, A., Christianity and the rhetoric of Empire. The Development of Christian Discourse. Berkeley 1991; 1994.
Cameron, A., Constantinus Christianus. JRS 73 (1983), S. 184-190.
Cameron, A., Eusebius of Caesarea and the Rethinking of History, in: ed. E. Gabba, Tria Corda. Scritti in onore di Arnaldo
Momigliano. Como 1983, S. 71-88.
Cameron, A., Eusebius Vita Constantini and the Construction of Constantine, in: Swain S., Edwards M. edd., Portraits:
Biographical Reresentation in the Greek and Latin Literature of the Roman Empire. Oxford 1997, S. 145-174.
Cameron, A., The date of Porphyrys . CQ 17 (1967).
Cameron, A., Hall, S.G., Eusebius Life of Constantine. Oxford 1999; Repr. 2002.
Campanini, S., Un cristiano e l'irrazionale : il Contra Hieroclem di Eusebio di Cesarea. GFRF 1 (1991), S. 17-25.
Campenhausen, H. Von., Das Bekenntnis Eusebs von Caesarea (Nicaea 325). ZNTW 67 (1976), S. 123-139.
Caner, D., Wandering, Begging Monks. Spiritual Athority and the Promotion of Monasticism in Late Antiquity. California
UP 2002.
Cangh, J. M. van., Nouveaux fragments hexaplaires. Commentaire sur Isae d'Eusbe de Csare (Cod. Laur., Plut. XI,4).
RBi 78 (1971), S. 384-390.
Cardman, F., The Rhetoric of Holy Places: Palestine in the Fourth Century. SP 17: 1 (1982), S. 18-26.
Carriker, A., Some Uses of Aristocles and Numenius in Eusebius Praeparatio Evangelica. JThS 47 (1996), S. 543-549.
Carriker, A., The library of Eusebius of Caesarea (Supplements to Vigiliae Christianae 67). Leiden 2003.
Caspar, E., Die lteste rmische Bischofliste: kritische Studien zum Formproblem des eusebianischen Kanons. Berlin 1924.
Cataudella, M. R., La persecuzione di Licinio e l'autenticit della Vita Constantini. Athenaeum 48 (1970), S. 46-83 et 229250.
Cataudella, M. R., Sul problema della Vita Constantini attribuita a Eusebio di Cesarea. MSLC 13 (1963), S. 41-59.
Ceran, W., Cesarz w politycznej teologii Eusebius z Cezarei i nauczaniu Jana Chryzostoma. Historia staroytna i
redniowieczna, Acta Universitatis Lodziensis; Folia Historica 44. d 1992, S. 13-27.
Chadwick, H., Ossius of Cordova and the presidency of the Council of Antioch, 325. JThS 9 (1958), S. 292-304.
Chadwick, H., The Fall of Eustathius of Antioch. JThS 49 (1948), 27-35.
Chestnutt, G. F., Fate, fortune, free will and nature in Eusebius of Caesarea. ChHist 42 (1973), S. 165-182.
Colli, G., Narodziny filozofii. Warszawa-Krakw 1991.
Conybeare, F.C., Ananias of Shirak (AD 600-650 ca). BZ 6 (1906), S. 572-584.
Coyle, J.K., rec: Patricia Just, Imperator et episcopus. JECS 13: 1 (2005), 127-128.
Cranz, F.E., Kingdom and Polity in Eusebius of Caesarea. HThR 45 (1952), S. 47-66.
Croke, B., Christian Chronicles and Byzantine History 5th-6th Centuries. Aldershot 1992.
Croke, B., Count Marcellinus and his Chronicle. Oxford 2001.
Croke, B., Porphyry's anti-Christian chronology. JThS 34 (1983), S. 168-185.
Croke, B., The Era of Porhyrys Anti-Chrisian Polemic. Journal of Reliogious History 13 (1984-85), S. 1-14.
Croke, B., The Originality of Eusebius Chronicle. AJPh 103 (1982), S. 195-200.
Croke, B., The Origins of the Christian World Chronicle, in: Croke, B.., Emmet A.M. ed., History and Historians in Late
Antiquity. Sydney 1985, S. 116-131.
Croke, B., Emmet A.M. ed., History and Historians in Late Antiquity. Sydney 1985.
Cross, F.L., The Council of Antioch in 325 A.D. Church Quarterly Review 128 (1939), S. 49-76.
Crusius, M., Meditato paschalis ad Luc. XXIV 26&46 ex deperditis Eusebii Caesariensis libris
deducta... auctore. Gottingae 1740.
Cureton, W., History of the Martyrs of Palestine by Eusebius, discovered in a very ancient Syriac manuscript. London 1861.

124
Curti, C., Il linguaggio relativo al Padre e al Figlio in alcuni passi dei Commentarii in Psalmos di Eusebio di Cesarea.
Augustinianum 13 (1973), S. 483-506.
Czsz, B., Aspekt historiozoficzny w dzieach Laktancjusza. Poznaskie Studia Teologiczne 4 (1983), S. 75-82.
Da Prato, G., De Chronicis libri duo ab Eusebio scriptis et editis. Verona 1750.
Davids, A.J.M, Patrologie en Patristiek. Overwegingen naar aanleiding van Eusebius geschiedenis van de Oude Kerk.
Nijmegen 2002.
Davies, P.S., Constantine's editor. JThS 42 (1991), S.610-618.
Davies, P.S., The Origin and Purpose of the persecution of AD 303. JThS 40 (1989), S. 66-94.
Decker, D. de., Sur le destinataire de la lettre au roi des Perses (Eusbe de Csare, Vit. Const. IV,9-13) et la conversion de
l'Armnie la religion chrtienne. Persica (Jaarboek voor het genootschap Nederland-Iran) 8 (1979), S. 99-116.
Decker, D. de, Dupuis-Masay G., L' piscopat de l'empereur Constantin. Byzantion 50 (1980), S. 118-157.
De Clerq, V., Ossius of Cordova. Washington 1954.
Des Places, E., Eusbe de Csare commentateur. Platonisme et criture sainte. Paris 1982.
Des Places, E., La Prparation vanglique d'Eusbe de Csare a-t-elle eu deux ditions?. Orpheus 4 (1983), S.108-112.
Des Places, E., La seconde sophistique au service de l'apologtique chrtienne; le Contre Hirocls d'Eusbe de Csare.
CRAI 1985, S. 423-427.
Des Places, E., Le Lois et la Prparation Evanglique dEusbe de Csare, in: Idem, tudes platoniciennes 1929-1979.
Leiden 1981, S. 220-228; Nachdruck aus: Aegyptus 32 (1952), S. 223-231.
Des Places, E., Les fragments de Numnius d'Apame dans la Prparation vanglique d'Eusbe de Csare. CRAI 1971,
S. 455-462.
Des Places, E., Numnius et Eusbe de Csare. SP 13 (1975), S. 19-28.
Des Places, E.., Un tmoin mconnu de la Prparation vanglique d'Eusbe. RPh 47 (1973), S. 296-298.
Devos, P., Note sur l'Histoire ecclsiastique en copte. AB 95 (1977), S. 144-151.
Devreesse, R., Ledition du Commentaire dEusbe de Csare sur Isae: Interpolations et omissions. RB 42 (1933), S.
540-555.
Devreesse, R., Le Patriarcat dAntioche. Depuis la Paix de lEglise jusqua la conqute arabe. Paris 1945.
Doerrie, H., Une exgse noplatonicienne du prologue de l'vangile de saint Jean (Amlius chez Eusbe, Prp. v. 11, 19, 14), w: Epektasis. Ml. patristiques offerts au Cardinal Jean Danilou, publis par Jacques Fontaine et Charles
Kannengiesser. Paris 1972, S. 75-87.
Donalson, M.-D., A translation of Jeromes Chronicon with historical commentary. Lewiston: Mellen UP 1996.
Downey, G., A History of Antioch in Syria. Princeton 1961.
Drake, H. A., Eusebius on the True Cross. JEH 36 (1985), S. 1-22.
Drake, H. A., Semper victor eris. Evidence for the policy and belief of Constantine I contained in Eusebius' Tricennial
oration. Madison 1970.
Drake, H. A., What Eusebius knew. The Genesis of the Vita Constantini. CPh 83 (1988), S. 20-38.
Drake, H. A., When was the De laudibus Constantini delivered?. Historia 24 (1975), S. 345-356.
Drake, H.A., [rec.] T.D. Barnes, Constantine and Eusebius. AJPh 103 (1982), S. 462-466.
Dugmore, C. W., A note on the Quartodecimans. SP 4, S. 411-421.
Dummer, J., Zwei neue Bnde der Eusebius-Ausgabe in den Griechischen Christlichen Schriftstellern. Klio 62 (1980), S.
597-601.
Dupont, C., Dcisions et textes constantiniens dans les uvres d'Eusbe de Csare. Viator 2 (1971), S. 1-32.
Dvornik, F., Early Christian and Byzantine Political Philosophy. Washington 1966.
Eger, H., Kaiser und Kirche in der Geschichtstheologie Eusebs von Csarea. ZNTW 38 (1939), S. 97-115.
Eliade, M., Sacrum, mit, historia. Warszawa 1970.
Elliott, T. G., Eusebian frauds in the Vita Constantini. Phoenix 44 (1990), S. 162-171.
Errington, R.M., Constantine and the Pagans. GRBS 29 (1988), S. 309-318.
Farina, R., EPISKOPOS TN EKTOS (Eusebio, De Vita Const. iv, 24). Salesianum 29 (1967), S. 409-413.
Farina, R., Eusebio di Cesarea e la svolta costantiniana. Augustinianum 26 (1986), S. 313-322.
Farina, R., La teologia di Eusebio e la svolta di Nicea. Salesianum 27 (1965), S. 666-671.
Farina, R., L'impero e l'imperatore cristiano in Eusebio di Cesarea. La prima teologia politica del cristianesimo. Zrich 1966.
Filosi, S., L'ispirazione neoplatonica della persecuzione di Massimino Daia. RSCI 41 (1987), S. 79-91.
Fishman-Duker, R., The Second Temple Period in Byzantine Chronicles. Byzantion 47 (1977), S. 126-156.
Foakes-Jackson, F.J., Eusebius Pamphili. Cambridge 1933.
Fornara, C. W., Themistocles' archonship. Historia 20 (1971), S. 534-540.
Forrest, W. G., Two chronographic notes. CQ 19 (1969), S. 95-110.
Fotheringham, J.K., On the List of Thalassocracies in Eusebius. JHS 27 (1907), S. 75-89.
Fowden, G., Pagan Versions of the Rain Miracle of AD 172. Historia 36 (1987), S. 83-95.
Frend, W.H.C., Prelude to the great persecution. The propaganda war. JEH 38 (1987), S. 1-18.
Gadamer, H.-G., Prawda i metoda. Warszawa 2004.
Gadamer, H.-G., Rozum, sowo, dzieje. Warszawa 1979.
Gallagher, E.V., Eusebius the Apologist: The Evidence of the Praeparatio and the Proof. SP 26 (1991), S. 251-260.
Geischer, H., Der byzantinische Bilderstreit. Gtersloh 1968.

125
Gelzer, H., Sextus Iulius Africanus und die byzantinische Chronographie. Leipzig 1880 (repr. Hildesheim 1978).
Gero, S., The true image of Christ. Eusebius's letter to Constantine reconsidered. JThS 32 (1981), S. 460-470.
Gibbon, E., Zmierzch cesarstwa rzymskiego, Bd.1-2. Warszawa 1995.
Girardet, K. M., Das christliche Priestertum Konstantins d. Gr. Ein Aspekt der Herrscheridee des Eusebius von Caesarea.
Chiron 10 (1980), S. 569-592.
Globe, A., Serapion of Thmuis as witness to the Gospel text used by Origen in Caesarea. NT 26 (1984), S. 97-127.
Gdecke, M., Geschichte als Mythos: Eusebs Kirchengeschichte. Frankfurt am Main-Bern 1987.
Goodwin, W.W., De potentiae veterum gentium maritimarum epochis apud Eusebium. Gttingen 1855.
Goulet, R., Porphyre et la datation de Mose. RHR 192 (1977), S. 137-164.
Graindor, P., Constantin et le dadouque Nicagoras. Byzantion 3 (1926), S. 209-214.
Grant, R. M., Early Alexandrian Christianity. ChHist 40 (1971), S. 133-144.
Grant, R. M., Eusebius and his lives of Origen, in: Forma Futuri. Studi in onore del Cardinale Michele Pellegrino. Torino 1975,
S. 635-649.
Grant, R. M., Eusebius as Church Historian. Oxford 1980.
Grant, R. M., Eusebius, H. E. viii, another suggestion. VChr 22 (1968), S. 16-18.
Grbaut, S., Les Canons dEusbe et dAmmonius. Rev. de lOrient chretien (1913), S. 314-317.
Grgoire, H., Eusbe nest pas lauteur de la Vita Constantini dans sa forme actuelle, et Constantin ne sest pas converti
en 312. Byzantion 13 (1938), S. 561-583.
Grgoire, H., La Vision de Constantin liquide. Byzantion 14 (1939), S. 341-351.
Gressmann, H., Studien zu Eusebs Theophanie. Leipzig 1903.
Grillone, A., Il labaro ed il sogno miracoloso nella Vita Constantini (Patrol. Gr. XX). VetChr 8 (1971), S. 49-54.
Grimal, P., Deux figures de la correspondance de Pline. Latomus 14 (1955), S. 370-381.
Groh, D. E., The Onomasticon of Eusebius and the Rice of Christian Palestine. SP 18: 1 (1989), S. 23-31.
Gruen, E.s., Fact and Fiction: Jewish Legends in a Hellenistic Context, in: P. Cartledge, P. Garnsey, E. Gruen (edd.),
Hellenistic Constructs: Essays Inculture, History, and Historiography. California UP 1997, S. 72-88.
Grumel, V., Trait d tudes byzantines: La chronologie. Paris 1958.
Gryson, R., Szmatula, D., Les commentaires patristiques sur Isae, d'Origne Jrme. REAug 36 (1990), S. 3-41.
Guinot, J.-N., Thodoret imitateur d'Eusbe. L'exgse de la prophtie des soixante-dix semaines (Dan. IX,24-27). Orpheus
8 (1987), S. 283-309.
Gustafsson, B., Eusebius' principles in handling his sources, as found in his Church History, books I-VII. SP 4, S. 429-441.
Gustaw, R., Rozwj pojcia historii Kocioa od I-XVIII wieku. Pozna-Warszawa-Lublin 1965.
Gutschmid, A. von [ed. Franz Rhl], Kleine Schriften. Leipzig 1889.
Gwilliam, G.H., The Ammonian Sections, Eusebian Canons and Harmonizing Tablets in the Syriac Tetraevangelium, in:
Studia Biblica et Ecclesiastica, 2 Vol. Oxford 1890, S. 241-272.
Hgg, T., Hierocles the Lover of Truth and Euzebius the Sophist. SO 62 (1992), S. 140-150.
Halton, T.P., Hegesippus in Eusebius. SP 17: 2, S. 688-693.
Hanson, R. P. C., The fate of Eustathius of Antioch. ZKG 95 (1984), S. 171-179.
Harl, M., L'histoire de l'humanit raconte par un crivain chrtien au dbut du IVe sicle. REG 75 (1962), S. 522-531.
Harnack, A. von, Geschichte der altchristlichen Literatur. Leizpig 1893-1904
Harris, W.V., Constantines Dream. Klio 87 (2005), S. 488-494.
Heinze, R., M. Aurelius Probus. RE 2 (1896), s.v.
Helm, R., De Eusebii in Chronicorum libro auctoribus. Eranos 1924, S. 1 40.
Helm, R., Die Liste der Thalassokratien in der Chronik des Eusebius. Hermes 61 (1926), S. 241-263.
Helm, R., Eusebius Chronik und ihre Tabellenform. Berlin 1924.
Helm, R., Hieronymus Zustze in Eusebius Chronik und ihr Wert fr die Literaturgeschichte. Leipzig 1929.
Hennephof, H., Textus byzantini ad iconomachiam pertinentes. Leiden 1969.
Henry, P., Recherches sur la Prparation vanglique dEusbe et ldition perdue des oeuvres de Plotin publie par
Eustochius. Paris 1935.
Hermann, C.F., De scriptoribus illustribus quorum tempora Hieronymus ad Eusebii Chronica adnotavit. Gottingae 1848.
Hewsen R.H., Science in Seventh-Century Armenia: Ananias of Sirak. Isis 59:1 (1968), S. 32-45.
Hock van den A., [Rezension des Buches von J. Ulrich, 1999] VChr 54: 4 (2000), S. 435-438.
Holland, D.L., Die Synode von Antiochen (324/325) und ihre Bedeutung fr Eusebius von Caesarea und das Konzil von
Nica. ZKG 81 (1970), S. 163-181.
Hollerich, M.J., Eusebius of Caesareas Commentary on Iasaiah. Oxford 1999.
Hollerich, M.J., Religion and politics in the writings of Eusebius: reassessing the first court theologian. ChHist 59
(1990), S. 309-325; Abruck in: Ferguson, E. ed., Christianity in Relation to Jews, Greek and Romans. NY-London 1999,
S. 309-325.
Honselmann, K., Bibliothekwesen. LThK, 2 (1958), Sp. 416-418.
Hunger, H., Reich der Neuen Mitte. Graz-Wien-Kln 1965.
Huxley, G. L., Problems in the Chronography of Eusebius. PRIA 81 (1982), S. 183C-196C.
Huxley, G. L., Textual Topics in the Chronicle of Eusebius. BZ 77 (1984), S. 257-260.
Ilski, K., Idea jednoci politycznej, spoecznej i religijnej w wietle pism Ambroego z Mediolanu. Pozna 2001.

126
Ilski, K., Kirchengeschichte als Weltgeschichte. Electrum 13 (2007), S. 121-129.
Inowlocki, S., Eusebius and the Jewish Authors. His Citation Technique in an Apologetic Context. Leiden-Boston 2006.
Inowlocki, S., The Reception of Philos Legatio ad Gaium in Eusebius of Caesareas Works. SPhA 16 (2004), S. 30-49.
Janik, J., Remarks on the Concepts of Change and Immutability in the Greek Historiography V BC. Electrum 13 (2007), S.
9-14.
Janiszewski, P., The Missink Link. Greek Pagan Historiography in the second half of the third century and in the fourth
century AD. Warsaw 2006.
Janiszewski, P., ywioy w subie propagandy, czyli po ktrej stronie stoi Bg. Studium klsk i rzadkich fenomenw
przyrodniczych u historykw Kocioa IV i V w., in: Red. T. Derda, E. Wpiszycka, Chrzecijastwo u schyku
staroytnoci, Bd. 3. Krakw 2000, S. 11-191, besonders S. 16-37.
Jeanjean, B., Lanon, B., Saint Jrme. Chronique. Continuaton de la Chronique dEusbe, annes 326-378. Rennes UP
2004.
Johnson, A. E., Rhetorical criticism in Eusebius' Gospel Questions. SP 18: 1 (1983), S. 33-39.
Johnson, A.P., Ancestors as Icons: The Lives of Hebrew Saints in Eusebius' Praeparatio Evangelica. GRBS 44 (2004), S.
245-264.
Johnson, A.P., Identity, Descent, and Polemic: Ethnic Argumentation in Eusebius Praeparatio Evangelica. JECS 12: 1
(2004), 23-56.
Junod, ., Polmique chrtienne contre Apollonius de Tyane. A propos dun ouvrage dEusbe de Csare sur la Vie
dApollonius de Tyane par Philostrate...et de la ncessit de respecteur les titres originaux des livres. RThPh 120
(1988), S. 475-482.
Just, P., Imperator et Episcopus. Zur Verhltnis von Staatsgewalt und christlicher Kirche zwischen dem 1. Konzil von Nicaea
(325) und dem 1. Konzil von Konstantinopel (381). Stuttgart 2003.
Kalligas, P., Traces of Longinus Library in Eusebius Praeparatio Evangelica. CQ 51 (2001), S. 584-598.
Karayannopulos, J., Weiss, G., Quellenkunde zur Geschichte von Byzanz (324-1453). Wiesbaden 1982.
Kemler, H., Hegesipps rmische Bischofsliste. VChr 25 (1971), S. 182-196.
Keresztes, P., Constantine: called by Divine Providence. SP: 18: 1 (1983), S. 47-53.
Keresztes, P., From the great persecution to the peace of Galerius. VChr 37 (1983), S. 379-399.
Keresztes, P., The Jews, the Christians, and emperor Domitian. VChr 27 (1973), S. 1-28.
Kertsch, M., Traditionelle Rhetorik und Philosophie in Eusebius' Antirrhetikos gegen Hierkoles. VChr 34 (1980), S. 145171.
Keseling, P., Die Chronik des Eusebius in der syrischen berlieferung. Oriens Christianus 23 (1927), S. 23-48; s. 223-241.
Klima, O., Manis Zeit und Leben. Praha 1962.
Kloft, H., Zur Vita Constantini I,14. Historia 19 (1970), S. 509-514.
Kofsky, A., Eusebius of Caesarea against Paganism. Leiden-Boston-Kln 2000.
Kolb, F., Herrscherideologie in der Sptantike. Berlin 2001.
Kolb, F., [Rez.] T.D. Barnes, Constantine and Eusebius; The New Empire of Diocletian and Constantine. Gnomon 60
(1988), S. 45-50.
Koakowski, L., Obecno mitu. Warszawa 2003.
Knig-Ockenfels D., Christliche Deutung der Weltgeschichte bei Euseb von Csarea. Saeculum 27 (1976), S. 348-365.
Kotowska, A., Czas antyczny-czas chrzecijaski. Pozna 2005.
Kraft, H., Haeuser, Ph. [1932], Gaertner H. A. [neu durchges.], Kirchengeschichte. Mnchen 1967.
Krannicht, T., Schubert, Ch., Sode, C., Die ikonoklastische Synode von Hiereia 754. Einleitung, Text, bersetzung und
Kommentar ihres Horos. Tbingen 2002.
Krivouchine, I., Lpoque prchrtienne dans lHistoire Ecclsiastique dEusbe de Csare. Traditio 51 (1996), S. 287294.
Laqueur, R., Die palstinischen Martyren in der Kirchengeschichte des Eusebius. Breslau 1926.
Laqueur, R., Eusebius als Historiker seiner Zeit. Berlin 1929.
Lemerle, P., Notes sur les donnes historiques de lautobiographie dAnania de Shirak. REArn 1 (1964), S. 195-202.
Leo, F., Die griechisch-rmische Biographie nach ihrer literarischen Form. Leipzig 1901.
Leroux, J.-M., Acace, vque de Csare de Palestine. SP 8 (1966), S. 82-85; s. 341-365.
Leroy, J., Lvangliaire thiopien du couvent dAbba Garima et ses attaches avec lancient art chrtien de Syrie. CArch 11
(1960), S. 131-143.
Leroy, J., Recherches sur la tradition iconographique des canons d'Eusbe en thiopie. CArch 12 (1962), S. 173-204.
Lienhard, J.T., Acacius of Caesarea, Contra Marcellum. Historical and theological considerations. CrSt 10 (1989), S. 1-22.
Lienhard, J.T., Marcellus of Ancyra and fourth-century theology. Washington 1999.
Lietzmann, H., Notizen. ZNTW 22 (1923), S. 312-316.
Lo Cascio, F., Una allusione ad Apollonio di Tiana in Eusebio (Vita di Costantino III,56). Maia 37 (1985), S. 271-272.
Lpez Eire, A., La Mitologia de los hroes y la cronologa. Humanitas 57 (2005), S. 57-115.
LOrange, H.P., SOL INVICTUS IMPERATOR. Ein Beitrag zur Apotheose. SO 14 (1935), S. 86-114.
Louth, A., The Date of Eusebius Historia Ecclesiastica. JThS 41 (1990), S. 111-123.
Luibhid, C., Eusebius of Caesarea and the Arian Crisis. Dublin 1978.
Luibhid, C., The Council of Nicea. Galway 1982.

127
Luppe, W., Zur Datierung einiger Dramatiker in der Eusebius-Hieronymus Chronik. Philologus 114 (1970), S. 1-8 et 154.
Mah, J.-P., Quadrivium et cursus dtudes au VIIe sicle en Armnie et dans le monde byzantin daprs le Knnikon
dAnania irakaci. TM 10 (1987), S. 159-206.
Maunowiczwna, L., Stosunek wczesnego chrzecijastwa do kultury antycznej. Roczniki teologiczno-kanoniczne KUL
21 (1974), Heft 4, 213-223.
Maunowiczwna, L., Stosunek wczesnego chrzecijastwa do kultury i filozofii pogaskiej. Ateneum Kapaskie 423
(1979), S. 3-15.
Mayerson, Ph., Palestina vs. Arabia in the Byzantine Sources. ZPE 56 (1984), S. 223-230.
Mazzucco, C., Eusbe de Csare et l'Apocalypse de Jean. SP 17: 1, S. 317-324.
Mazzucco, C., Gli apostoli del diavolo. Gli eretici nella Storia ecclesiastica di Eusebio di Cesarea.
Augustinianum 25 (1985), S. 749-781.
McArthur, H., The Eusebian Sections and Canons. The Catholic Biblical Quarterly 27 (1965), S. 250-256.
Milburn, R.L.P, Early Christians Interpretations of History. Lonodon 1954.
Mhle, A., Der Jesaiakommentar des Eusebius von Csarea fast vllstandig wieder angefunden. ZNTW 33 (1934), S. 8789.
Mhle, A., Ein neuer Fund zahlreicher Stcke aus den Jesaisabersetzungen des Akylas, Symmachos und Theodotion.
ZAW 52 (1934), 176-184.
Mommsen, Th., Die armenischen Handschriften der Chronik des Eusebius. Hermes 30 (1895), S. 321-338.
Mommen, Th., Die lteste Handschrift der Chronik des Hieronymus. Hermes 24 (1889), S. 393-401.
Montgomery, H., Conversion as Literature Eusebius On Constantines Vision in the Vita Constantini, in: Styka J. ed.,
Studies of Greek and Roman Civilization. Krakw 1998, S. 107-114.
Montgomery, H., Konstantin, Paulus und das Lichtkreuz. SO 43 (1968), S. 84-109.
Moreau, J., Eusebius von Caesarea. RLAC 6 (1965), Lief. 47, S. 1052-1088.
Morris, J., The Chronicle of Eusebius. Irish fragments. BICS 19 (1972), S. 80-93.
Mortley, Raul, The Hellenistic Foundations of Ecclesiastical Historiography, in: G. Clark ed., Reading the Past in Late
Antiquity, Australian National UP 1990, S. 225-250.
Mossay, J., Eusbe, Hist. Eccl., III, 30-38, dans le ms. Princeton. Mus. Art. Gr. Acc. 41.26. Muson 94 (1981), S. 217-229.
Mosshammer, A. A., Lucca Bibl. Capit. 490 and the manuscript tradition of Hieronymus' (Eusebius') Chronicle. CSCA 8
(1975), S. 203-240.
Mosshammer, A.A., The Chronicle of Eusebius and Greek Chronographic Tradition. Lewisburg 1979.
Mosshammer, A. A., The Greek historical and biographical notices of Eusebius, 776-432 B.C. Providence 1971.
Mras, K., Die Stellung der Praeparatio Evangelica des Eusebius im antiken Schriften. Anzeiger der phil.-hist. Klasse der
AW 17 (1956), S. 209-217 [auch Sonderdruck: Wien 1956].
Mras, K., Nachwort zu den beiden letzten Ausgaben der Chronik des Hieronymus. WS 46 (1928), S. 200-215.
Mras, K., Zu den neu gefundenen Diegeseis des Kallimachos [zusammen mit Fragment von Plutarch, erhalten bei Eusebius].
WS 56 (1938), S. 45-54.
Murray, O., Early Greece. London 1980; 1993 [poln. bersetzung mit einem anderen Titel: Narodziny Grecji, Warszawa
2004].
Murray, S.Ch., Art and the Early Church. JThS 28 (1977), S. 303-345.
Myres, J.L., On the List of Thalassocracies in Eusebius. JHS 26 (1906), S. 84-130.
Myres, J.L., The List of Thalassocracies in Eusebius: A Reply. JHS 27 (1907), S. 123-130.
Narecki, K., Logos we wczesnej myli greckiej. Lublin 1999.
Naumowicz, J., Eusebius z Cezarei i historiografia chrzecijaska, in: Podbielski H. Red., Literatura Grecji staroytnej, Bd.
1-2, Lublin 2005, Bd. 2, S. 1019-1026.
Nautin, P., L'introduction d'Hydace sa continuation de la Chronique d'Eusbe et Jrme. RHT 14-15 (1984-1985), S. 143153.
Nestle, E., Aland, K. ed., Novum Testamentum Graece. 26 ed. Stuttgart 1979.
Nestle, W., Vom Mythos zum Logos. Stuttgart 1940.
Newman, J.H., The Arians of the Fourth Century, London-New York 1890; Repr. 1908.
Niebuhr, B.G., Historischer Gewinn aus der armenischen bersetzung der Chronik des Eusebius. Abhandlungen d. H.-ph. Kl.
D. Kgl. Pr. Akad. D. Wiss. 1820-21, Berlin 1822, S.37-114 = Kleine Schriften I, S. 179-304.
Nixon, C.E.V., Latin Panegyric in the Tetrarchic and Constantinian Period, in: Croke, B.., Emmet, A.M. ed., History and
Historians in Late Antiquity. Sydney 1985, S. 88-99.
Nordenfalk, C., Canon tables on papyrus. DOP 36 (1982), S. 29-38.
Nordenfalk, C., Die sptantiken Kanontafeln. Gothenburg 1938.
Nordenfalk, C., The Eusebian Canon-Tablets: Some textual problems. JThS 35 (1984), S. 96-104.
Noret, J., Fragments de la Praeparatio Evangelica d'Eusbe dans le palimpseste Bruxelles, Bibl. roy. IV. 59. SEJG 22
(1974-1975), S. 287-288.
Nyman, J.R., The Synod at Antioch (324-325) and the Council of Nicea. SP 4 (1961), S. 483-489.
OBD: Kazhdan, A.P. ed., Oxford Byzantine Dictionary, Vol. 1-2. Oxford 1991.
Oden, R. A., Philo of Byblos and Hellenistic history. PalEQ 110 (1978), S. 115-126.

128
Oliver,
H.H.,
The
Epistle
of
Eusebius
to
Carpianus.
Textual
tradition
and
translation.
NT 3 (1959), S. 138-145.
Opitz, H.-G., Euseb von Caesarea als Theologe. ZNTW 34 (1935), S. 1-19.
Parvis, S., Marcellus of Ancyra and the lost years of the arian controversy 325-345. Oxford 2006.
Pasquali, G., Die Composition der Vita Constantini des Eusebius. Hermes 46 (1910), S. 369-386.
Pearson, B.A., Eusebius and Gnosticism, w: H.W. Attridge, G. Hata (edd.) Eusebius, Christianity and Judaism. Leiden-New
York-Kln 1972, S. 291-310.
Pirioni, P., Il soggiorno siziliano di Porfirio e la composizione del . RSCI 39 (1985), S. 502-508.
PLRE: Jones A.H.M., Martindale, J.R., Morris, J., The Prosopography of the Later Roman Empire, Vol. I: AD 260-395.
Cambridge 1971, S.v. Sossianus Hierocles (I 432).
Podskalsky, G., Byzantinische Reichseschatologie. Mnchen 1972.
Pollok, J., Narodziny koncepcji 'Ziemi witej'. Palestyna w teologicznej refleksji Eusebius z Cezarei i Cyryla
Jerozolimskiego, in: Red. T. Derda, E.Wipszycka, Chrzecijastwo u schyku staroytnoci. Warszawa 1997, S. 99-122.
Prinzing, G., Bizantyczycy wobec obcych. Pozna 1998.
Prchniak, D., Armeczyka-Ormianina przez polszczyzn wdrowanie. Kilka uwag na temat historii terminw w jzyku
polskim. Przegld Nauk Historycznych 4: 2 (2005), S. 147-52
Puech, A., Histoire de la littrature grecque chrtienne depuis les origines jusqua la fin du IVe sicle. Paris 1928-1930.
Rajak, T., Justus of Tiberias. CQ 23 (1973), S. 348-368.
Reale, G., Historia filozofii staroytnej, t. 1-5. Lublin 1999-2002.
Relandus, H., Palaestina ex monumenti veteribus illustrata. 2. Ed. Norimbergae 1716.
Ricken, F., Die Logoslehre des Eusebius von Caesarea und der Mittelplatonismus. Th&Ph 42 (1967), S. 341-358.
Ricken, F., Zur Rezeption der platonischen Ontologie bei Eusebius von Csarea, Areios und Athanasios. Th&Ph 53 (1978),
S. 321-352.
Ridley, R. T., Anonymity in the Vita Constantini. Byzantion 50 (1980), S. 241-258.
Roberto, I., Die Einheit der Menscheit und die Chronographiae von Iulius Africanus. Electrum 13 (2007), S. 15-28.
Roberto, U., Gli Excerpta Salmasiana di storia greca e orientale dello Ps. Giovanii di Antiochia e le chronographiae di Gulio
Africano. in: R.M. Piccione, M. Perkams (Hrsgg.), Selecta colligere, II, Alessandria 2005, S. 253-293.
Rochow, I., Zum Beitrag monophysitischer syrischer und armenischer Historiker zur byzantinischen Prosopographie des 8.
Jahrhunderts. ByzSlav 56 (1995), S. 55-61.
, ., . . 1880.
Ruhbach, G., Apologetik und Geschichte. Untersuchungen zur Theologie Eusebs von Caesarea. Heidelberg 1962.
Runciman, S., Teokracja bizantyska. Warszawa 1982.
Ruysschaert, J. Le miniaturiste romain de l'Opus de Michele Carara. Scriptorium 23 (1969), S. 215-224.
Saffrey, H. D., Les extraits du de Numnius dans livre XI de la Prparation vanglique dEusbe de Csare.
SP 13 (1975), S. 46-51.
Saffrey, H. D., Un lecteur antique des uvres de Numnius, Eusbe de Csare. in: Forma Futuri. Studi in onore del Cardinale
Michele Pellegrino. Torino 1975, S. 145-153.
Sage, M.M., Eusebius and the rain miracle. Some observations. Historia 36 (1987), S. 96-113.
Saint-Martin, A.J. [Rezension der Aucher Edition], Journal des savants, fvr.1820, S. 97-112.
Sanson, N., Geographia sacra. Amstelodami 1704.
Sansterre, J. M., Eusbe de Csare et la naissance de la thorie csaropapiste. Byzantion 42 (1972), S. 131-195, 532593.
Saxer, V., Les Actes des martyrs anciens chez Eusbe de Csare et dans les martyrologes syriaque et hironymien. AB
102 (1984), S. 85-95.
Scaliger, J., De emendatione Temporum. Leyden 1583
Scaliger, J., Thesaurus Temporum. Leyden 1606.
Scaliger, J., Thesaurus Temporum. Coloniae Allobrog. 1629.
Schferdiek, K., Zu Verfasserschaft und Situation der epistula ad Constantiam de imagine Christi. ZKG 91 (1980), S. 177186.
Schoene, A., Die Weltchronik des Eusebius in ihrer Bearbeitung durch Hieronymus. Berlin 1900.
Schott, J.M., Porphyry on Christians and Others: Barbarian Wisdom, Identity Politics, and Anti-Christian Polemics on the
Eve of the Great Persecution. JECS 13: 3 (2005), S. 277-314.
Schwartz, E., Eusebius von Caesarea. RE VI (1907), S.v.
Seeberg, E., Die Synode von Antiochen im Jahre 324/325. Berlin 1913 [Repr. 1973].
Serruys, D., Les Canons dEusbe, dAnnianos et dAndronicos daprs lie de Nisibe. BZ 22 (1913), S. 1-36.
Simonetti, M., Esegesi e ideologia nel Commento a Isaia di Eusebio. RSLR 19 (1983), S. 3-44.
Simonetti, M., Eusebio e Origene. Per una storia dell'origenismo. Augustinianum 26 (1986), S. 323-334.
Sirinelli, J., Les vues historiques dEusbe de Csare durant la priode prnicenne. Paris-Dakar 1961.
Sirinelli, J., Quelques allusions Melchisdech dans loeuvre dEusbe de Csare. SP 6 (1962), S. 233-247.
Smith, Ch., Christian rhetoric in Eusebius' Panegyric at Tyre. VChr 43 (1989), S. 226-247.
Smith, M., A Hidden Use of Porphyry's History of philosophy in Eusebius' Preparatio evangelica. JThS 39 (1988), S. 494504.

129
Somerville, R. E., An ordering principle for book viii of Eusebius' Ecclesiastical History. A suggestion. VChr 20 (1966), S.
91-97.
Stead, G.C., Der Jesaiakommentar. JThS 35 (1984), S. 230-232.
Stead, G. C., Eusebius and the council of Nicea. JThS 24 (1974), S. 85-100.
Stevenson, J., A new Eusebius. Documents illustrating the history of the Church to AD 337, new ed. rev. by W.H.C. Frend.
Cambridge 1987.
Stevenson, J., Studies in Eusebius. Cambridge 1929.
Stockhausen, A. von, Epistula ad Constantiam, in: Krannicht, T., Schubert, Ch., Sode, C., Die ikonoklastische Synode von
Hiereia 754. Einleitung, Text, bersetzung und Kommentar ihres Horos. Tbingen 2002, S. 91-112.
Storch, R. H., The Eusebian Constantine . ChHist 40 (1971), S. 145-155.
Straub, J., Gibbons Konstantin-Bild, w: Ducrey Pierre ed., Gibbon et Rome a la lumire de lhistoriographie moderne.
Genve 1977, S.159-189.
Strobel, K., Das Imperium Romanum im ,3. Jahrhundert Modell einer historischen Krise? Zur Frage mentaler Strukturen
breiterer Bevlkerungsschichten in der Zeit von Marc Aurel bis zum Ausgang des 3. Jh. n. Chr. Stuttgart 1993.
Strutwolf, H., Die Trinittstheologie und Christologie des Euseb von Caesarea: eine dogmengeschichtliche Untersuchung
seiner Platonismusrezeption und Wirkungsgeschichte. Gttingen 1999.
Sundermeier, A., Quaestiones chronographiae ad Eusebii et Hieronymi chronica spectantes. Bremen 1896.
Szarmach, M., Pismo Eusebius z Cezarei Contra Hieroclem. Acta Universitatis Nicolai Copernici, Historia 27 (1992), Heft
254, S. 83-88.
Szlezk, T., Czytanie Platona. Warszawa 1997.
Tartaglia, L., Sul prologo del De laudibus Constantini di Eusebio di Cesarea. Koinonia 9 (1985), S. 67-73.
Telfer, W., The Authors Purpose in the Vita Constantini. SP 1:1 (1957), S. 157-167.
Tetz, M., Christenvolk und Abrahamsverheissung. Zum kirchengeschichtlichen Programm des Eusebius von Caesarea, [in:]
Jenseitsvorstelllungen in Antike und Christentum. Gedenkschriften fr Alfred Stuiber.Mnster 1982 (Jahrbuch fr Antike
und Christenum, ERG.-BD. 9), S. 30-46.
Thiele W., Beobachtungen zu den eusebianischen Sektionen und Kanones der Evangelien. ZNTW 72 (1981), S. 100-111.
Thielman, F.S., Another look at the eschatology of Eusebius of Caesarea. VChr 41 (1987), S. 226-237.
Thmmel, H.G., Eusebius' Brief an Kaiserin Konstantia. Klio 66 (1984), S. 210-222.
Timm, S., Eusebius von Caesarea. Das Onomastikon der biblischen Ortsnamen. Edition der syrischen Fassung mit
griechischem Text, englischer und deutcher bersetzung. (TU Band 152). Berlin-NY 2005.
Trisoglio, F., Eusebio di Cesarea e l'escatologia. Augustinianum 18 (1978), S. 173-182.
Trisoglio, F., L'intervento divino nelle vicende umane dalla storiografia classica greca a Flavio Giuseppe e ad Eusebio di
Cesarea. ANRW II 21.2 (1984), S. 977-1104.
Trompf, G.W., The Logic of retribution in Eusebius of Caesarea, in: Croke, B.., Emmet A.M. ed., History and Historians in
Late Antiquity. Sydney 1985, S. 132-146.
Ulrich, J., Eusebius von Caesarea und die Juden. Studien zur Rolle der Juden in der Theologie des Eusebius von Caesarea.
Berlin 1999.
Ulrich, J., Strafgericht Gottes. Zum Gebrauch der Wrter krisis und dike bei Eusebius von Caesarea. SP 34 (2001), S. 250255.
Vaccari, A., Le sezioni evangeliche di Eusebio e il Diatessaron di Taciano nelle letteratura siriaca. Riv. Studi Orientali 33
(1957), S. 435-452.
Vagi, D.L., Coinage and History of the Roman Empire, Vol. I: History. Routledge 2000.
Van Deun, P., The Church Historians after Eusebius, ed. G. Marasco, Greek and Roman Historiography in Late Antiquity.
Leiden 2003, S. 151-176.
Vara Donado, J., Cronologa de Erinna. Emerita 41 (1973), S. 349-376.
Vian, G.M., Il De psalmorum titulis: l'esegesi di Atanasio tra Eusebio e Cirillo. Orpheus 12 (1991), S. 93-132.
Viteau, J., De Eusebii Caesariensis duplici opusculo . Paris 1893.
Wacholder, B.Z., Biblical Chronology in the Hellenistic World Chronicles. HThR 61 (1968), S. 451-481.
Wachsmuth, C., Einleitung in der Studium der alten Geschichte. Leipzig 1895.
Walker, P.W.L., Holy City Holy Places? Christian Attitudes to Jerusalem and the Holy Land in the Fourth Century. Oxford
1990.
Wallace-Hadrill, D.S., Eusebius of Caesarea. London 1960.
Wallace-Hadrill, D.S., Eusebius of Caesarea's Commentary on Luke. Its origin and early history. HThR 67 (1974), S. 5563.
Wallraff, M., Die neue Fragmentensammlung der Chronographie des Iulius Africanus. Bemerkungen zur Methodik anhand
einiger Dubia vel Spuria, w: Idem, Iulius Africanus und die christliche Weltchronistik. Leiden 2006, S. 45-59.
Wallraff, M., Iulius Africanus und die christliche Weltchronistik. Leiden 2006.
Warmington, B. H., The sources of some Constantinian documents in Eusebius' Ecclesiastical History and Life of
Constantine. SP 18: 1 (1983), S. 93-98.
Way, P., Jehan de Mouveauxs Primum exemplar. A model copy made for Henri Estiennes 1512 edition of Eusebius
Chronicon. Quaerendo 32 (2002), 1-2, S. 60-98.
Weber, A., Arch. Ein Beitrag zur Christologie des Eusebius von Csarea. Roma 1965.

130
Weber, A., Die Taufe Jesu im Jordan als Anfang nach Eusebius von Csarea. Th&Ph 41 (1966), S. 20-29.
Wendel, C., Bibliothek. RAC, 2 (1954), Sp. 231-274.
Widuch, H. J., Konstantynopol stolic ekumenicznego patriarchatu 325 870. Katowice 1988.
Wilamowitz-Moellendorff, U. von, Zu Eusebius Praepat. Evang. XI 363 d. Hermes 61 (1926), S. 291.
Winiarczyk, M., Wpyw Bliskiego Wschodu na kultur Grecji archaicznej (650 550). Meander 2001, Heft 1-2, S. 15-40.
Winkelmann, F., De Vita Constantini. Ihre Authentizitt, ihre Textbezeugung. Halle 1959.
Winkelmann, F., Die Beurteilung des Eusebius von Caesarea und seiner Vita Constantini im griechischen Osten. Ein Beitrag
zur Untersuchung der griechischen hagiographischen Vitae Constantini. Byz. Beitr., S. 91-119.
Winkelmann, F., Die Textbezeugung der Vita Constantini des Eusebius von Caesarea. Berlin 1962.
Winkelmann, F., Einfhrung in Text, berlieferung und Gestalt von Eusebs Vita Constantini. Greifswald 1964.
Winkelmann, F., Euseb von Csarea. Berlin 1991.
Winkelmann, F., Ivar August Heikels Korrespondenz mit Hermann Diels, Adolf Harnack und Ulrich von WilamowitzMoellendorff. Klio 67 (1985), S. 568-587.
Winkelmann, F., Konstantins Religionspolitik und ihre Motive im Urteil der literarischen Quellen des 4. und 5. Jahrhunderts.
Acta Antiqua 9 (1961), S. 239-256.
Winkelmann, F., Zur Echtheitsfrage der Vita Constantini des Eusebius von Csarea. StudClas 3 (1961), S. 405-412.
Winkelmann, F., Zur Geschichte des Authentizittsproblem der Vita Constantini. Klio 40 (1962), S. 187-243.
Winkelmann, F., Zur Geschichtstheorie der griechischen Kirchenhistoriker. Acta Conventus XI Eirene, S. 413-420.
Winkelmann, F., Zur Vorgeschichte von I. A. Heikels Edition der Vita Constantini. Eirene 3 (1964), S. 119-122.
Wjtowicz, H., Eusebius z Cezarei-Ojciec historii Kocioa. Ateneum Kapaskie 423 (1979), S. 56-63.
Wright, W., The Encomium of the Martyrs. J. Sacr. Lit. 4-5 (1864); 6 (1864/5).
Wright, W., Eusebius of Caesarea on the Star. J. Sacr. Lit. 9 (1866); 10 (1867).
Zahn, T., Der Exeget Ammonius und andere Ammonii. ZKG 38 (1920), S. 1-22.
Zawadzki, S., Assyriak Ktezjasza z Knidos w wietle bada orientalistycznych. Eos 71 (1983), S. 215-242.
Zawadzki, S., Z bada nad dziejami Medii i Persji w wietle Persik Ktezjasza z Knidos. Eos 72 (1984), S. 45-57.
Zecchini, G., La conoscenza di Diodoro nel tardoantico. Aevum 61 (1987), S. 43-52.
Zikowski, A., Wizja Konstantyna. Reinterpretacja. VoxP 4 (1983), S. 200-215.

Bewerten