SEOR

JUEZ MUNICIPAL DE BOGOT (REPARTO)

E.
S.
D.
Ref:
Accionante:
Accionados:

ACCIN DE TUTELA
PEPITA PEREZ
a) CARLOS ANDRS RENTERA MARTNEZ
C.C. XX.XXX.XXX, y
b) CENTRO MDICO DEPORTIVO SPINNING
CENTER INCA SPORTS G Y M LTDA.
NIT 830.071.157-2

DIEGO PARDO AMZQUITA, mayor de edad, domiciliado en Bogot, D.C.,

identificado con la Cdula de Ciudadana No. 80.191.932, actuando en mi
condicin de apoderado especial de PEPITA PEREZ, segn poder que se
adjunta al presente escrito, acudo respetuosamente a su Despacho para
interponer ACCIN DE TUTELA contra el Seor CARLOS ANDRS
RENTERA MARTNEZ y la sociedad CENTRO MDICO DEPORTIVO
SPINNING CENTER INCA SPORTS G Y M LTDA, con el fin de obtener del
seor Juez de Tutela el amparo de los derechos constitucionales
fundamentales de mi representada, de conformidad con en el artculo 86 de
la Constitucin Poltica y el Decreto 2591 de 1991. Fundamento la presente
accin de la siguiente manera:
I. HECHOS
1. Mi poderdante, la ciudadana colombiana PEPITA PEREZ, residente en
Bogot, D.C., es una mujer atltica de 30 aos, delgada, profesional en
ingeniera industrial, casada y sin antecedentes mdicos significativos.
2. Desde hace cerca de ocho (8) aos, PEPITA PEREZ ha sido cliente
continua e ininterrumpida del centro mdico deportivo SPINNING
CENTER, ubicado en la Calle 94 # 14 47, de propiedad de la sociedad
accionada CENTRO MDICO DEPORTIVO SPINNING CENTER INCA
SPORTS G Y M LTDA., cuya actividad econmica declarada para efectos
de registro mercantil es Actividades de la prctica mdica, sin
internacin y Otras actividades de atencin a la salud humana.

Su fidelizacin a dicho establecimiento abierto al pblico responde,

como es usual, a la cercana con su lugar de residencia, pero tambin a la
satisfaccin en la prestacin de los servicios contratados, por lo que
PEPITA PEREZ haca el pago por adelantado de la membresa por largos
perodos, inclusive anuales, la actual estando vigente hasta finalizar
este ao.
3. Durante esos ocho (8) aos de afiliacin ininterrumpida al SPINNING
CENTER, PEPITA PEREZ acuda en promedio seis (6) das a la semana,
en las horas de la maana previas a su jornada laboral y en los fines de
semana, a la zona de acondicionamiento cardiovascular y ejercicio
aerbico (bicicletas estticas, caminadoras, escaladoras, elpticas, etc),
principalmente.
Esta disciplina en un ejercicio netamente aerbico y/o cardiovascular, por
supuesto, ha contribuido -junto a su contextura fsica por razones
genticas- a que PEPITA PEREZ mantenga siempre una figura delgada.
4. En estos ltimos ocho (8) aos, PEPITA PEREZ encontr en el
SPINNING CENTER un lugar de esparcimiento, recreacin y ocio
saludable, en el que poda liberar de manera sana las tensiones de su
vida laboral, de por s bastante elevadas.
5. Hace unos 4 meses, PEPITA PEREZ fue citada unilateralmente (i.e., sin
que ella lo solicitara) a un chequeo mdico en el centro mdico deportivo
al cual no pudo asistir por la hora en que le fue programado. Sin
embargo, el personal del SPINNING CENTER le inform que no haba
ningn problema, pues debido a una auditora, requeran del chequeo
mdico o, en su defecto, la firma de un documento eximente de
responsabilidad en caso de algn accidente, el cual PEPITA PEREZ firm
sin objecin alguna. (Dicho documento original, debe reposar en los
archivos del centro mdico deportivo). Luego de la firma del mencionado
documento, a PEPITA PEREZ no se le reprogram un segundo
chequeo mdico.
6. A inicios de este ao 2013, PEPITA PEREZ fue mdicamente
diagnosticada con una enfermedad compleja e inusual, no contagiosa y
no terminal, denominada Neumatosis Colitis Qustica, atribuida en
afeccin principalmente al estrs. Desde entonces su patologa se
encuentra bajo tratamiento y monitoreo continuo y especializado por
parte del mdico gastroenterlogo, Dr. MARCELO HURTADO FERNNDEZ,
quien el pasado 1 de Agosto de 2013 asegur notar mejoras en las
ltimas semanas e incluso ha considerado beneficioso que ante la
mejora- PEPITA PEREZ contine con su rutina deportiva para reducir su
estrs y mantenerse activa.

Esta enfermedad se caracteriza, entre otros, por la presencia de una

bacteria que genera quistes en el colon, lo que conduce a su inflamacin
y su inevitable alteracin del apartato digestivo, lo que incide en el peso
corporal y apariencia de las personas que la padecen, bien sea porque
suben o bajan de peso. Sin embargo, en tanto enfermedad netamente
gastrointestinal, ciertamente se encuentra excluida del gnero de los
trastornos alimenticios (e.g. bulimia, anorexia, vigorexia, etc.).
Pese a lo anterior, ha sido tan responsable el tratamiento de su
enfermedad fsica que PEPITA PEREZ tambin se encuentra guiada en
su alimentacin por la nutricionista Bibiana Rojas, quien le ha recetado el
suplemento dietario GLUTAPACK R de venta bajo frmula mdica-, para
mantenerla alejada de un estado de desnutricin. De manera que antes
que un trastorno o desorden alimenticio, la enfermedad de PEPITA
PEREZ es una patologa propiamente dicha.
7. El pasado 1 de Agosto de 2013, mientras acuda como de costumbre al
SPINNING CENTER hacia las 7 am, PEPITA PEREZ fue abordada por el
seor CARLOS RENTERA (aqu accionado), quien se identific como
mdico interno del centro mdico deportivo1, y este le manifest sin
practicarle algn un chequeo o examen mdico, o siquiera
pesarla (!)que ella NO PODRA VOLVER AL CENTRO MDICO
DEPORTIVO DEBIDO A SU DELGADEZ.
8. Ante la crudeza de la decisin, PEPITA PEREZ trat de explicar al seor
CARLOS RENTERA que su delgadez transitoria, por lo demsresponde a los efectos de su enfermedad y no a una situacin de
desnutricin, ofreciendo para ello aportar el concepto de su mdico
especialista tratante en el que constara que l, como tratante,
consideraba beneficioso la continuidad de su rutina deportiva.
No obstante, el seor CARLOS RENTERA se mantuvo insensible a lo
expresado por PEPITA PEREZ, y firme en su decisin de negar su
ingreso al centro mdico deportivo.
9. Al ver amenazada su posibilidad de continuar asistiendo al SPINNING
CENTER -la cual ahora funge como parte del tratamiento de su
enfermedad-, PEPITA PEREZ le pregunt al seor CARLOS RENTERA
qu poda hacer ella para que se reconsiderara la decisin de prohibir su
regreso al centro mdico deportivo, a lo cual an sin practicarle
examen o chequeo mdico alguno- este le respondi, sin un mnimo
de compasin y comprensin, un cruel ntrase!.
1

Esta afirmacin, sin embargo, queda ahora en duda ante lo que se relatar ms
adelante, pues, como se ver, su conducta no es la propia de un profesional de la
medicina, cuya actividad es por naturaleza altruista, filantrpica y compasiva.

10. An desconsolada por una noticia que por las circunstancias especiales
del caso amenaza su estado de salud, en las horas siguientes PEPITA
PEREZ le pidi a su mdico gastroenterlogo tratante, Dr. MARCELO
HURATO FERNNDEZ, que hablara directamente con el seor CARLOS
RENTERA para explicarle la importancia de que ella continuara con su
rutina deportiva como parte de su tratamiento mdico, como quiera que
ante la mejora que estaba mostrando resultara beneficioso su
continuidad en la actividad fsica.
Sin embargo, esto tambin result infructfero pues ante la llamada
telefnica del Dr. MARCELO HURATO FERNNDEZ, el seor CARLOS
RENTERA no slo continu resistindose a considerar el concepto
especializado del mdico tratante, sino que adems tuvo la perversidad
de asegurar, y todava sin practicar algn examen o chequeo mdico,
que PEPITA PEREZ se va a morir, y que el centro mdico deportivo no
asumira dicha responsabilidad en sus instalaciones. El desalmado
comentario lo adicion con una decisin final e irrevocable: Hasta que
PEPITA PEREZ no supere cierto peso, no podr volver al centro
mdico deportivo, decisin absolutamente arbitraria y sin prueba mdicocientfica2.
En dicha conversacin telefnica, el seor CARLOS RENTERA fue muy
reiterativo en afirmar que PEPITA PEREZ se encuentra en estado de
desnutricin, lo cual sin practicar exmenes mdicos- es
completamente temerario, pues una cosa es estar delgado, y otra
muy distinta es encontrarse en estado de desnutricin. Esta ltima
es una condicin mdica que slo se puede determinar mdicamente
mediantes exmenes de sangre o muestras de orina (como absorcin de
la D-xilosa o albmina), para que indiquen si existe un grado de
deficiencia de vitaminas, protenas y minerales, ndices calricos, etc.,
mientras que el juicio sobre delgadez es netamente fsico y
exterior.
11. El pasado 12 de Agosto de 2013, el suscrito llam al seor CARLOS
RENTERA, para conocer las razones por las cuales a PEPITA PEREZ se
le estaba negando el ingreso al centro mdico deportivo. Para sorpresa
del suscrito, el seor CARLOS RENTERA en esencia repiti lo
respondido en su momento tanto a PEPITA PEREZ como al mdico
gastroenterlogo, Dr. MARCELO HURTADO:
2

Seguramente el seor CARLOS RENTERA alegar que se bas en el ndice de

Masa Corporal IMC-, pero ese Despacho no debe perder de vista que dicho
indicador es tan slo estimamtivo y por lo tanto altamente impreciso, pues se basa
exclusivamente en la relacin entre estatura y peso de una persona, sin tomar en
consideracin otros factores que necesariamente inciden en su peso, como lo es la
masa muscular, la densidad de los huesos, la contextura sea, etc.

a) Ella est muy bajita de peso, entonces yo considero que () no

debe seguir haciendo ejercicio (minuto 2:45 y ss)
b) A ella se la recomend que se acercara a la oficina principal para
la devolucin del dinero de la mensualidad (minuto 4:13)
c) Yo hable con el mdico de ella, l me llam ()
d) Su peso debe estar por ah en 35 kilos, 40 kilos (minuto 4:52)
e) Carlos Rentera: Ella pues est muy bajita de peso
Diego Pardo:
Perousted usted la ha pesado?
Carlos Rentera: () yo calculo que pesa menos de 38 kilos
(minuto 5:00 y ss)
f) Cuando nosotros veamos que ella tenga un peso normal pues ah
s puede regresar a hacer ejercicio (minuto 6:30)
g) Yo no la he pesado, yo no la he pesado (minuto 7:10)
h) No se necesita ser mdico ni se necesita pesarla para darse cuenta
que su estado nutricional no est bien
i) Cuando est bien de su estado nutricional ella perfectamente
puede seguir haciendo ejercicio (minuto 7:35)
j) Si est desnutrida! (minuto 7:50)
k) Yo le recomiendo que vaya donde una nutricionista para que le
diga si est nutrida o no est nutrida (minuto 8:06)
l) Hasta que no se recupere, ella no puede volver a hacer
ejercicio...y debe estar alimentndose mejor.
m) Diego Pardo:
Usted mismo me est reconociendo que no la
ha examinado, que no la ha valorado mdicamente-
Carlos Rentera: Correcto

Ntese que de los apartes relevantes de la conversacin 3, se ve con

claridad que, pese a que admite explcitamente que no la ha
examinado o valorado mdicamente, y sin siquiera siquiera
haberla pesado, el seor CARLOS REINTERIA afirma que
i.
PEPITA PEREZ est muy bajita de peso
ii.
PEPITA PEREZ est desnutrida
iii.
Solo puede volver a hacer ejercicio cuando tenga un peso
normal.
12.
De los hechos narrados, entonces, se percibe con claridad que el
seor CARLOS RENTERA, llevando la vocera de facto de SPINNING
CENTER, tom la decisin unilateral de prohibir el ingreso de PEPITA
PEREZ al centro mdico deportivo basndose en su apariencia
exterior, exclusivamente, sin considerar las amenazas que para su
salud puede representar esta decisin abiertamente arbitraria
y
discriminatoria.
DERECHOS VIOLADOS: Ante la indefensin manifiesta por la ausencia
mecanismos idneos, eficientes y eficaces para reversar dicha decisin,
acudimos a usted, Seor Juez, para que ampare los derechos
constitucionales fundamentales de PEPITA PEREZ a la (i) salud, (ii)
recreacin y (iii) deporte en condiciones de (iv) igualdad y (iv) dignidad.

Por si surgieran dudas sobre la licitud de aportar una grabacin como

prueba, referimos a la Sentencia T-233 de 2007, en la que la Corte
Constitucional, citando a la Corte Suprema de Justicia, sostiene que Siendo
ello as, mal podra esgrimirse impedimento alguno o exigir autorizacin para
que las personas graben su propia voz o su imagen, o intercepten su lnea
telefnica, si estas actividades no se hallan expresamente prohibidas. Este
aserto resulta avalado si se tiene en cuenta que quien as acta es
precisamente el afectado con la conducta ilcita, y por ende, eventualmente
vulneradora de sus derechos fundamentales, por lo que su proceder se
constituye en un natural reflejo defensivo. (Corte Suprema de Justicia, Sala
de Casacin Penal, sentencia del 22 de octubre de 1996)
Lo prohibido, () es la grabacin en la modalidad de interceptacin de
terceros, pues se entiende que el inters protegido en lo material es la
injerencia indebida de una persona en la comunicacin de otra, de lo cual no
hace parte. Por tanto, si una tercera se inmiscuirse en una conversacin
ajena, y la graba, la prueba as obtenida ser ilcita, pero si la grabacin
es realizada por quien participa en ella, no habr motivos para
afirmar su ilicitud, menos an, si est siendo vctima de un delito (Corte
Suprema de Justicia, Sala de Casacin Penal, sentencia del 15 de agosto de
2001)

II. PETICION
De manera respetuosa, solicito al Seor Juez de Tutela, se sirva adoptar las
siguientes decisiones:
PRIMERO:

TUTELAR los derechos constitucionales fundamentales a la

salud, y a la recreacin y deporte de PEPITA PEREZ en
condiciones de igualdad y dignidad.

SEGUNDO: ORDENAR al centro mdico deportivo SPINNING CENTER, de

propiedad de CENTRO MDICO DEPORTIVO SPINNING
CENTER INCA SPORTS G Y M LTDA. que revoque de manera
inmediata y definitiva la prohibicin al acceso a las instalaciones
y servicios del centro mdico deportivo, impuesta de manera
arbitraria a PEPITA PEREZ en razn de su apariencia exterior,
enfermedad, u otro criterio discriminatorio.
TERCERO: ORDERNAR al seor CARLOS RENTERA que se abstenga de
dar un trato discriminatorio e indigno a PEPITA PEREZ, con
ocasin de su apariencia exterior, enfermedad, u otro criterio
discriminatorio.
CUARTO:

ORDENAR cualquier otra medida subsidiaria y/o complementaria

que el Despacho considere pertinente para vencer la situacin de
inconstitucionalidad manifiesta puesta en su conocimiento, as
como para vencer cualquier represalia personal o institucional de
los accionados.
III. FUNDAMENTOS DE DERECHO

Fundamento la presente Accin en los artculos 1, 2, 13, 49, 52 y 86, de la

Constitucin Poltica de Colombia, Decretos 2591 de 1991, 306 de 1992,
1382 de 2000, y dems normas concordantes y complementarias al caso
materia de estudio.
a) Procedencia de la Accin de Tutela frente a particulares
El ltimo inciso del artculo 86 de la Constitucin prev explcitamente la
procedencia de la accin de tutela contra particulares personas naturales o
jurdicas- cuando el solicitante se encuentre en una situacin de indefensin
respecto al agresor. En igual sentido se encuentra contemplado en los
numerales 4 y 9 del artculo 42 del Decreto 2591 de 1991.
Por suerte para el presente caso, es extenssima la jurisprudencia de la Corte
Constitucional que ha desarrollado los supuestos que configuran el estado de

indefensin respecto a un particular haciendo procedente el amparo

constitucional. Con absoluta claridad, la Corte ha sealado la regla en los
siguientes trminos:
El estado de indefensin se configura, cuando las circunstancias de
una persona la imposibilitan para satisfacer una necesidad bsica por
causa de una decisin o actuacin desarrollada por un particular, en
ejercicio de un derecho del que es titular, pero de forma
irrazonable, irracional o desproporcionada. De suerte que, la
posible situacin de indefensin en la que se encuentra una persona,
debe ser evaluada por el juez constitucional de cara al caso concreto,
teniendo en cuenta sus circunstancias particulares, y los derechos
fundamentales que estn siendo objeto de amenaza o vulneracin, por
cuenta del ejercicio de la posicin de poder que ostente la persona o el
grupo de que se trate4

En este caso ciertamente se verifica que existe una asimetra fctica y

jurdica entre PEPITA PEREZ y el seor CARLOS RENTERA (en su
condicin de empleado y mdico interno de SPINNING CENTER). En efecto,
PEPITA PEREZ no cuenta con ningn medio jurdico o fsico para resistir o
repeler la agresin consistente en la decisin institucional de negarle el
acceso al centro mdico deportivo por razones de apariencia exterior,
exclusivamente.
Esta situacin, por lo dems, encuadra en los supuestos anlogos ya
abordados por la Corte Constitucional en los siguientes trminos, con el
agravante que en este caso no se trata del acceso una fiesta electrnica
ojal lo fuera-, sino a un centro mdico deportivo que ofrece actividades
para la rehabilitacin mdica:
() la negativa de ingreso a un establecimiento o evento abierto al
pblico por parte de la persona que lo administra o de alguno de sus
empleados, ()
sita la problemtica en el escenario de la
indefensin. Lo anterior porque para solicitar el ingreso a un
escenario abierto al pblico como lo es una fiesta electrnica no se
vislumbran mecanismos de defensa alternativos y eficaces, motivo por
el que es procedente la accin de tutela para estudiar la
posible vulneracin de derechos fundamentales.5

Por lo dems, y aunque es bien sabido que no es un requisito de

procedibilidad, vale la pena recordar que PEPITA PEREZ ya intent ejercer
una defensa de sus derechos tanto de manera directa como a travs de su
mdico especializado tratante-, la cual result intil ante el empeo del
seor CARLOS RENTERA por impedir su acceso al centro mdico
deportivo.
4
5

Corte Constitucional. Sentencia T-655 de 2011

Corte Constitucional. Sentencia T-314 de 2011

Es precisamente por este desamparo y carencia de posibilidades de hecho y

de derecho para defenderse (v.gr. una situacin de indefensin) de esta
injusta agresin, que la tutela se erige como mecanismo jurdicamente
procedente y materialmente idneo para garantizar los derechos
fundamentales de PEPITA PEREZ. Se ajusta, adems a la naturaleza
subsidiaria de la tutela, por ella carecer de otro medio de defensa de sus
derechos constitucionales fundamentales.
b) Derechos fundamentales vulnerados
Desde sus primeras sentencias la Corte Constitucional ha sido clara en el
sentido de sealar que los derechos constitucionales fundamentales
amparables por va de accin de tutela no se limitan ni pueden limitarse- a
los contenidos en el captulo 1 del Ttulo II de la Constitucin (De los
derechos fundamentales). Fue esto lo que condujo a que en su momento se
acogiera la teora de la conexidad para definir que, en algunos caso, ciertos
derechos en principio no tutelables (e.g. la salud), adquieren la calidad de
fundamentales siempre y cuando su afectacin est ligada a la vulneracin
de un derecho tradicionalmente considerado fundamental (e.g. la vida).
Sin embargo, y por suerte para la presente accin, la Corte Constitucional ha
venido sealando de manera reiterada e inequvoca que el derecho a la
salud, independientemente de su naturaleza de derecho econmico social y
cultural, ostenta la condicin de fundamental debido a que siempre se
relaciona de manera directa con la vida y la dignidad de las personas, lo que
permite que se use la accin de tutela como mecanismo de proteccin 6. Esta
posicin, planteada de tiempo atrs (T-016/07, T-144/08), pero consolidada
de manera definitiva en la sentencia hito T-760 de 2008, ha conducido a
contundentes conclusiones como la siguiente, respecto al carcter de
fundamentalidad autnoma para el caso del derecho a la salud:
Por todo lo anterior, es posible concluir que si el derecho a la
salud de cualquier individuo resultare amenazado o vulnerado,
los jueces pueden hacer efectiva su proteccin por va de tutela.
Queda as demostrado que, para la jurisprudencia
colombiana, el derecho a la salud es un derecho
fundamental de todos los habitantes del territorio nacional
que debe ser respetado y protegido y que puede ser
invocado en sede de tutela si llega a verse amenazado o
vulnerado.7
6
7

Corte Constitucional. Sentencia T-176 de 2011

Corte Constitucional. Sentencia T-094 de 2011

Queda probado entonces que, en tanto derecho fundamental autnomo, la

salud es un derecho tutelable de manera directa cuando se encuentre
vulnerado por la accin u omisin de particulares respecto de los cuales
exista una situacin de indefensin.
Por su parte, es cierto que la Constitucin de 1991 consagr el derecho a la
recreacin y deporte en el artculo 52, bajo el captulo de los derechos
sociales, econmicos y culturales, lo que hace que muchos todava
sostengan que no se trata de un derecho fundamental que puede ser
tutelado.
Sin embargo, la teora de la conexidad antes mencionada (que por lo dems
fue la que llev a que al final la salud se reconociera como derecho
fundamental autnomo), tambin tiene aplicacin para los derechos a la
recreacin y al deporte. En efecto, la Corte Constitucional lo ha dicho de una
forma tan clara que no deja espacio a interpretaciones en sentido contrario:
En el nuevo orden constitucional, la prctica del deporte, la
recreacin y el aprovechamiento del tiempo libre, se reconoce como
un derecho de todas las personas (C.P. art. 52) que, no obstante
estar ubicado en el marco de los derechos sociales,
econmicos y culturales, adquiere el carcter de fundamental
por su estrecha conexidad con otros derechos que ostentan
ese rango.8

Por suerte para la estructuracin del presente caso, ya en el pasado la Corte

Constitucional ha reconocido la recreacin y el deporte como un derecho
fundamental conexo9.
Ahora bien, si esto ltimo se hila con lo dicho anteriormente respecto al
salud, ahora considerada en Colombia como derecho fundamental
autnomo, se tiene que la recreacin y deporte pueden adquirir dicho
carcter al establecerse la conexidad con aquella. Y es que esto es apenas
lgico, pues es innegable que la salud es en s misma un objetivo o
propsito del deporte, sin necesidad de adentrarse todava en los casos
en los que como el presente- su prctica es una parte integral de la
rehabilitacin mdica de personas que sufren alguna discapacidad.
As las cosas, se tiene que con arreglo a la jurisprudencia de la Corte
Constitucional, la recreacin y deporte, pese estar ubicados en el captulo
de los derechos sociales, econmicos y culturales, adquieren el carcter de
fundamental por su innegable conexidad con la salud, la cual, segn de
demostr, ostenta ahora ese rango de manera autnoma.
8
9

Corte Constitucional. Sentencia T-410 de 1999

Entre otras, las sentencias T-466/92, T-252/93, C-625/96 y C-226/97.

Queda entonces verificado y probado que tanto el derecho fundamental

autnomo a
la salud (Art. 49 C.P., reconocido como tal por la
jurisprudencia), como la recreacin y deporte (Art. 52, C.P.) cuyo carcter
fundamental lo adquieren por conexidad con aquella, son derechos que
deben ser protegidos por el Estado y pueden ser invocados en sede de tutela
ante su vulneracin o amenaza por la accin u omisin de particulares
respecto de los cuales se configura una situacin de indefensin jurdica y/o
fctica.
c) Configuracin fctica de la vulneracin a los derechos
fundamentales a la salud y a la recreacin y deporte.
El centro mdico deportivo SPINNNG CENTER es un establecimiento abierto
al pblico, que ofrece actividades de prctica mdica, sin internacin
segn se lee de su registro mercantil, que, por lo tanto cumple una
trascendente funcin social, rehabilitadora de la salud humana. Con
independencia de su capital de origen netamente privado, el derecho de
admisin y permanencia tiene unos lmites que en este caso ciertamente se
transgredieron, configurndose una censurable situacin de discriminacin
injustificada.
Por suerte para el caso en concreto, son variados los pronunciamientos de la
Corte Constitucional en el sentido de optimizar el principio de no
discriminacin con apoyo especial en la clusula de igualdad contenida en
el artculo 13 de la Constitucin, inclusive respecto de empresas privadas:
Dicho lo anterior, la Corte encuentra necesario aclarar que en
ejercicio de la iniciativa privada o en el ejercicio de potestades
pblicas se puede negar el ingreso a establecimientos o eventos
abiertos al pblico, bajo el uso razonable y fundamentado del
derecho de admisin y permanencia. Lo anterior, siempre y
cuando la limitacin no se efectu bajo el uso de criterios
sospechosos o en personas pertenecientes a grupos histricamente
discriminados.10

Sobre este punto, no hubiera podido ser ms pertinente la enunciacin no

taxativa de criterios o categoras sospechosas de discriminacin elaborada
por la Corte Constitucional, pues justamente se incluy explcitamente la
apariencia exterior y la enfermedad, como unas de ellas:
Se pueden destacar como criterios sospechosos de
discriminacin los siguientes:
- El sexo, la orientacin sexual o la identidad de gnero;
- La raza;
10

Corte Constitucional. Sentencia T-314 de 2011

- El origen nacional o familiar al igual que el tnico o de

cualquier ndole;
- La lengua;
- La religin;
-La opinin poltica o filosfica;
- La pigmentacin o el color de la piel;
- La condicin social y/o econmica;
- La apariencia exterior;
- La enfermedad, la discapacidad o la prdida de la
capacidad laboral.11
En virtud de lo anterior, se concluye con absoluta facilidad y nulo margen de
interpretacin, que negar el acceso a un establecimiento abierto al
pblico, (concretamente un centro mdico deportivo), bajo el uso de
un criterio sospechoso como lo es explcitamente- la apariencia
exterior, contrara el principio constitucional de no discriminacin.
Lo anterior es tan obvio y elemental que bastara preguntarse si situaciones
anlogas de discriminacin por apariencia exterior estaran permitidas en
nuestro Estado social y democrtico de Derecho:

Podra negarse el acceso a un centro mdico deportivo a una

persona por su sobrepeso?
Podra negarse el acceso a un centro mdico deportivo a una
persona por su color de piel?
Podra negarse el acceso a un centro mdico deportivo a una
persona por su estatura?

Y es que en este caso concreto el seor CARLOS RENTERA no efectu un

examen o chequeo mdico de ningn tipo ni siquiera pesarla en bscula!para negarle a PEPITA PEREZ el acceso al centro mdico deportivo, por lo
que el nico criterio empleado para hacerlo fue su apariencia
exterior! Nada ms arbitrario e injustificado en trminos prcticos y
mdico-cientficos.
Ahora bien, seguramente el seor CARLOS RENTERA sostendr que a
pesar de ni siquiera haberla pesado en bscula-, su determinacin se bas
en su propio criterio mdico sobre la enfermedad que PEPITA PEREZ le
manifest padecer (aunque sobra decir esto slo sucedi hasta despus de
haber sido expulsada del centro mdico deportivo). Sin embargo, si tal
manipulacin de los hechos fuera acogida como cierta, en todo caso el seor
CARLOS RENTERA estara empleando un criterio de discriminacin
tambin enunciado como sospechoso: La enfermedad (aunque desde ya se
11

Ibidem

advierte que su enfermedad no la incapacita fsicamente, lo que se prueba

mediante la certificacin laboral de no haberse incapacitado nunca, pese a
padecer la enfermedad).
En efecto, la Corte Constitucional ha sido reiterativa en el sentido de afirmar
que se vulnera el principio de igualdad cuando una persona es marginada
por padecer una enfermedad, pues dicha conducta no slo es discriminatoria
per se, sino que adems violenta los deberes de solidaridad y de especial
proteccin para quienes se encuentran en circunstancias de debilidad
manifiesta12. En palabras de la Corte, en sentencia de unificacin:
[Una persona enferma] es titular, de acuerdo con el artculo 2
de la Declaracin Universal de Derechos Humanos, de todos los
derechos proclamados en los textos internacionales de derechos
humanos, sin que pueda ser objeto de ninguna discriminacin, ni
de ninguna arbitrariedad por razn de su situacin. Sera
ilgico que a una persona por padecer un mal, se le
tratara de manera nociva para su integridad fsica, moral
o personal13
En virtud de lo anterior, tambin cabra preguntarse:

Podra negarse el acceso a un centro mdico deportivo a una

persona por padecer una enfermedad cardiorrespiratoria?
Podra negarse el acceso a un centro mdico deportivo a una
persona por padecer una enfermedad como la diabetes?
Podra negarse el acceso a un centro mdico deportivo a una
persona por padecer una enfermedad como el asma?

Los ejemplos citados demuestran que, por ms que una persona

padezca una enfermedad -que incluso limite su capacidad fsica-, no
es jurdicamente aceptable que sea privada de acceder a los mismos
bienes y servicios que el resto de la poblacin.
O es que acaso el seor CARLOS RENTERA le va a negar el acceso al
centro mdico deportivo a una persona con asma o alguna condicin
cardiorrespiratoria, slo para blindar jurdicamente a SPINNING CENTER
ante el
riesgo de que sufra un ataque mientras se ejercita en sus
instalaciones?
Tanto
el
asma,
la
diabetes,
las
deficiencias
cardiorrespiratorias, como la colitis ulcerativa que en este caso padece
PEPITA PEREZ, son patologas que no tienen por qu provocar la
discriminacin en el acceso a establecimientos abiertos al pblico, mxime
cuando con ella no se amenazan derechos de terceros.
12
13

Corte Constitucional. Sentencia T-878 de 2012

Corte Constitucional. Sentencia SU-256 de 2012

Es ms, como se narr en los hechos, y el seor CARLOS RENTERA lo

confirm en la conversacin telefnica, PEPITA PEREZ ofreci el concepto
de su mdico de confianza, dando cumplimiento al reglamento del centro
mdico deportivo, el cual se entiende incorporado al contrato de prestacin
de servicios deportivos y de salud:
12. Si el afiliado tiene problemas o dudas especificas <SIC> en lo
referente a su salud y estado mental y fsico deber consultar a su
mdico de confianza o profesional () El afiliado deber <SIC> el
concepto mdico proferido a CENTRO MDICO DEPORTIVO SPINNING
CENTER INCA SPORTS G Y M LTDA. ().

Pues bien, eso fue justamente lo que hizo PEPITA PEREZ: (i) consultar a su
mdico tratante y (ii) ofrecer su concepto al seor CARLOS RENTERA, pero
ste, ya se sabe, se neg a considerarlo.
Pero si furamos an ms ingenuos, y creyramos que en efecto el seor
CARLOS RENTERA no se bas ni en la apariencia exterior, ni en la
enfermedad de PEPITA PEREZ para negarle el ingreso al centr mdico
deportivo, lo cierto es que ante la ausencia de una justificacin objetiva y
razonable se presume entonces que incurri en una conducta injusta y
arbitraria que viola el derecho a la igualdad, llevndolo a un sin salida
jurdico, en el que cualquier argumentacin conduce a un trato
discriminatorio:
CARLOS
RENTERA
neg
acceso al
centro
mdico
deportivo

Se bas
en
aparien
cia
exterior
?

NO

Se bas
en
enferme
dad?

SI

SI

Criterio
Sospechoso de
Discriminacin

Ausencia de
Justificacin Objetiva
y Razonable

NO

PROHIBICIN DE
DISCRIMINAR
Ntese entonces que, dado que el seor CARLOS RENTERA se bas en (i)
la apariencia exterior o en (ii) la enfermedad de PEPITA PEREZ para negarle

el acceso al centro mdico deportivo, estara empleado un criterio

sospechoso de discriminacin, prohibido explcitamente por la clusula de
igualdad y el principio de no discriminacin. Si, en cambio, llegase a alegar
no haber empleado un criterio sospechoso de discriminacin, estara
entonces discriminando a mi representada sin una justificacin objetiva y
razonable, conducta tambin proscrita por nuestro sistema constitucional.
De manera que, sea como fuere, la conducta del seor CARLOS RENTERA
resulta a todas luces un abuso y un atropello de trascendencia
constitucional, bien porque se apoy en criterios sospechosos para
discriminar a PEPITA PEREZ, o bien porque para evitar emplearlos- lo hizo
sin una justificacin objetiva y razonable. Es ah en donde la Corte plantea la
presuncin de trato discriminatorio injusto, que adems invierte la carga de
la prueba sobre el trato desigual (este ltimo punto se desarrolla en el
subttulo V. sobre pruebas, infra):
Cuando se acude a [los criterios sospechosos] para
establecer diferencias en el trato, salvo la existencia de una
justificacin objetiva y razonable se presume que se ha
incurrido en una conducta injusta y arbitraria que viola el
derecho a la igualdad
()
Para la Sala no es ajeno que en muchas ocasiones los actos
discriminatorios son de difcil o compleja prueba. En virtud de
ello la jurisprudencia ha sealado que en casos de discriminacin
la carga de la prueba se traslada a la persona que
pretende tratar de forma diferenciada a otra y no en
quien alega la vulneracin del derecho a la igualdad. Lo
anterior encuentra sustento en la naturaleza misma del acto
sospechoso y en la necesidad de proteger a las personas o
colectividades sealadas anteriormente.14
Por ltimo, merece una rpida mencin el hecho que, an si se llegara a
considerar que la enfermedad que padece PEPITA PEREZ amerita un trato
diferenciado, lo cierto es que esto tampoco tendra cabida en nuestro
ordenamiento, pues precisamente las patologas con repercusin directa en
el peso corporal (como la diabetes, los trastornos alimenticios, etc.),
conducen al paciente a una situacin de discapacidad que exige del Estado
una proteccin reforzada, en virtud de los principios de solidaridad y
dignidad humana15.

14
15

Ibdem
Ibdem

Y es que en este caso, Seor Juez, no puede dejarse de lado que la

enfermedad que sufre PEPITA PEREZ se proyecta de manera social, en el
sentido en que no le permite a ella desenvolverse en su vida social con la
facilidad con la que lo vena haciendo. Este caso es una pattica prueba de
ello, pero lamentablemente son otras las facetas de su vida que tambin se
han visto afectadas por su enfermedad, al punto de tener que sacrificar su
derecho a la intimidad
y privacidad de su historial mdico para
comunicrselo a sus empleadores ante su acoso laboral ante su apariencia
fsica delgada.
Por todo lo anterior, se concluye con facilidad lo siguiente:
Los derechos fundamentales a la salud (Art. 49, C.P., reconocido como
derecho fundamental autnomo por la jurisprudencia constitucional) y a la
recreacin y deporte (Art. 52, C.P., fundamentales por conexidad con la
salud) de PEPITA PEREZ, estn siendo actualmente vulnerados por la
prohibicin impuesta por el seor CARLOS RENTERA, empleado del centro
mdico deportivo SPINNING CENTER, para que ella acceda a sus
instalaciones y servicios. Esta violacin a sus derechos fundamentales no
encuentra una justificacin constitucional alguna, sino todo lo contrario: una
discriminacin explcitamente proscrita por basarse en criterios sospechosos
de discriminacin como lo son la apariencia exterior y/o la enfermedad,
violndose as la clusula de igualdad y el principio de no
discriminacin (Art. 13, C.P.), mediante un trato indigno a PEPITA PEREZ.
Ante esta manifiesta situacin inconstitucional procede la accin de tutela
contra el seor CARLOS RENTERA y contra la propietaria del centro
mdico deportivo SPINNING CENTER, la sociedad CENTRO MDICO
DEPORTIVO SPINNING CENTER INCA SPORTS G Y M LTDA, como
quiera que PEPITA PEREZ se encuentra en una situacin de indefensin por
la asimetra en las herramientas jurdicas o fsicas para repeler la agresin,
as como por carecer de otros medios de defensa judicial.
Y es que, Seor Juez, lamentablemente los humanos no controlamos la
injusticia de que a PEPITA PEREZ le haya tocado soportar esta enfermedad,
pero s podemos controlar las injusticias de sus secuelas sociales; Al cado
no hay que caerle, hay es que solidarizarse y ayudarlo a liberarse de
quienes injustamente impiden que se beneficie de oportunidades que le
hagan ms llevaderas sus adversidades, y procurar su inclusin social, antes
que su marginacin.
IV. JURAMENTO
Manifiesto Seor Juez, bajo la gravedad del juramento, que ni el suscrito ni
mi representada hemos interpuesto otra accin de tutela por los mismos
hechos y derechos aqu relacionados, ni contra los mismos sujetos pasivos.

V. PRUEBAS
Antes de relacionar las pruebas que se pretenden hacer valer en esta accin,
merece especial mencin los estndares probatorios sealados por la
Corte Constitucional en materia de discriminacin, como quiera que
por su naturaleza escapan al esquema ordinario.
Ha sido variada la jurisprudencia de la Corte Constitucional que ha sentado
como doctrina constitucional la inversin de la carga probatoria en
materia de discriminacin16 , pues la Corte tiene como cierto que los
actos discriminatorios son -adems de sutiles- de prueba prcticamente
imposible, pues los perpetradores procuran mimetizar dichos actos y, en
todo caso, negarlos cuando son confrontados, en especial en sede de Tutela.
Adems, sera muy excepcional encontrar un agresor que acepte que ha
discriminado. Por el contrario, los perpetradores son, por lo general general,
muy hbiles para no dejar rastros de su actuacin. De ah que probar la
intencin discriminatoria es prcticamente imposible, y por ello la Corte
suple la barrera probatoria mediante la dinamizacin de la carga probatoria.
En la sentencia T-314 de 2011 arriba citada, la Corte recogi lo dicho desde
hace 17 aos por la misma Corporacin, sobre la carga probatoria en casos
de discriminacin.
Sobre el traslado de la carga de la prueba en actos discriminatorios, la
Corte en la Sentencia T-098/94 expres:
Los actos discriminatorios suelen ser de difcil prueba. De ah que
sea apropiado que la carga de probar la inexistencia de
discriminacin recaiga en cabeza de la autoridad que expide o
aplica una disposicin jurdica, no as en quien alega la
violacin de su derecho a la igualdad, especialmente cuando la
clasificacin que se hace de una persona es sospechosa por tener
relacin con los elementos expresamente sealados como
discriminatorios a la luz del derecho constitucional.

En la Sentencia T-247 de 2010 la Corte reiter que en virtud de los principios

de equidad, tutela judicial efectiva de los derechos fundamentales, y
accesos a la justicia no es apropiado aplicar una carga probatoria rgida en
los casos de discriminacin:
En los eventos de presunta discriminacin resultara inequitativo y
contrario al derecho de acceso a la justicia que la carga probatoria
recayera exclusivamente sobre la persona que alega ser vctima de
dicha discriminacin, por cuanto es casi imposible probar
16

Ver, entre otras, la sentencias T-1090 de 2005, T-131 de 2006 y T-247 de

2010

elementos intencionales por parte de quien realiz la accin

presuntamente discriminatoria.

Por lo anterior, la sentencia T-314 de 2011, concluye su anlisis sobre los

estndares probatorios en casos de discriminacin e indefensin con la
siguiente afirmacin difcilmente rebatible, cuyo nfasis es original:
La justificacin de esta distribucin de la carga de la prueba radica en la
dificultad con la que cuenta la parte dbil de una determinada relacin
para acceder a los documentos y dems materiales probatorios
necesarios para acreditar que cierta situacin le es desfavorable y
constituye un desconocimiento de sus derechos; es de elemental
justicia que sea la parte privilegiada y fuerte, por su fcil acceso a los
materiales probatorios en cuestin, quien deba asumir dicha carga
procesal. Por eso, en materia de tutela, la regla no es el que
alega prueba, sino el que puede probar debe probar, lo cual
redistribuye la carga probatoria en beneficio de la proteccin de
los derechos. (El nfasis es ORIGINAL).

As las cosas, ntese que este es un caso que encuadra a la perfeccin en los
supuestos de inversin de la carga probatoria pues versa sobre (i) una
presunta conducta discriminatoria, en la cual (ii) hay un estado de
indefensin.
Dicho esto, aporto a la presente las siguientes pruebas documentales:
1. Copia Simple del Informe Endoscpico de PEPITA PEREZ en donde
consta que el diagnstico es, en efecto, una neumatosis colitis qustica.
2. Exmen de laboratorio (sangre, orina y heces) que demuestran que no
hay un estado de desnutricin.
3. Grabacin de la llamada telefnica sostenida entre el suscrito y el Sr.
CARLOS RENTERIA el 12 de Agosto de 2013 a las 2:18 pm.
4. Declaracin Juramentada de DIEGO PARDO AMZQUITA sobre la
conversacin telefnica sostenida con el Dr. MARCELO HURTADO
LONDOO.
5. Certificacin laboral sealando que PEPITA PEREZ no se ha
incapacitado.
6. Copia del modelo de Contrato de Prestacin de Servicios Deportivos y
de Salud, entregado el 12 de Agosto de 2013 a las 6:15 pm, por la
recepcionista de SPINNING CENTER, PEPITA PEREZ Fajardo.
7. Informe de Existencia y Representacin Legal de la sociedad
Accionada.
8. Informe de Registro Mercantil del Establecimiento de Comercio
SPINNING CENTER.
VI. ANEXOS

1.
2.
3.
4.

Poder
Los relacionados en el acpite de pruebas
Copia de la demanda y anexos para el traslado a la parte demandada.
Copia de la demanda sin anexos para el archivo del Despacho.
VIII. NOTIFICACIONES

ACCIONADO 1: El Seor CARLOS ANDRS RENTERA MARTNEZ recibir

notificaciones en su consultorio ubicado en la Av. Suba (Trv. 60) # 115-58,
Clnica Ilarco, Bogot, en el telfono 5895475/71, celulares (310) 407-7200 o
(300) 325 4913, o en su mail carenteria27@hotmail.com
ACCIONADO 2: La sociedad CENTRO MDICO DEPORTIVO SPINNING
CENTER INCA SPORTS G Y M LTDA, recibir notificaciones en su
domicilio social ubicado en la Calle 94 # 14-47, Bogot, D.C. telfono
3130262, y el mail reportado contabilidad@spinningcentergym.com

ACCIONANTE Y APODERADO: Tanto la accionante, PEPITA PEREZ, como

el suscrito apoderado, recibiremos notificaciones en la Cra 10 # 93 51
(601), Bogot, D.C., telfono 6219721, en el mail diegopardo18@gmail.com,
o en la secretara de ese Despacho.
Del Despacho,

DIEGO PARDO AMZQUITA

C.C. 80.191.932 de Bogot, D.C.
T.P. 205.478 del C. S. de la J.