Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
chamar a ateno para o forte igualitarismo nela implcito. De fato, Rawls define
como principal objetivo de sua obra "elaborar uma teoria da justia que seja
uma alternativa vivel a doutrinas que dominaram por muito tempo nossa
tradio filosfica"
As doutrinas rivais s quais se refere esse autor so o intuicionismo e,
sobretudo, o utilitarismo.
Segundo Rawls, uma proposta como a apresentada pelo utilitarismo no seria
capaz de encontrar apoio em uma situao contratual hipottica. Ou seja, se
tivssemos a oportunidade de discutir - enquanto sujeitos livres e iguais - sobre
qual teoria da justia deveria organizar nossas instituies, tenderamos a
deixar o utilitarismo de lado, e isso - entre outras razes - porque o utilitarismo
acaba revelando-se uma doutrina exigente demais.
Quando, porm, aceitamos o peculiar caminho sugerido por Rawls para refletir
sobre a justia - recorrer a um peculiar contrato hipottico -, temos que
determinar, com preciso,
como vamos construir essa "posio original", a partir da qual sero definidos
os princpios de justia. Parece claro que o tipo de princpios que obteremos
depender em boa parte de como construiremos essa posio inicial. Quais so,
ento, e em suma, as condies que distinguem a "posio original" a que
Rawls se refere?
A situao hipottica que Rawls supe tende a refletir sua intuio de que a
escolha de princpios morais no pode estar subordinada a nossas situaes
particulares. Para impedir
a influncia indevida das circunstncias prprias de cada um, Rawls imagina
uma discusso realizada por indivduos racionais e interessados em si mesmos
A idia que cada um deve aceitar pagar o preo das escolhas para as quais
tende: no ideal da concepo liberal, os indivduos devem ser considerados
responsveis por suas aes, e no meras vtimas de seu destino, s quais o
Estado sempre deve apoiar.
Uma das principais e mais elaboradas crticas teoria da justia de Rawls
proveio de Robert Nozick, que foi seu colega na Universidade de Harvard.
Nozick era, naquela poca,
um filsofo claramente vinculado ao que poderamos chamar liberalismo
conservador, que reagia contra o tipo de igualitarismo defendido por Rawls.
Como vimos, segundo Rawls, uma sociedade justa precisava de um Estado
muito ativista - um Estado cujas instituies fundamentais deveriam contribuir
para a primordial tarefa de igualar as pessoas em suas circunstncias bsicas.
Nozick direciona a parte essencial de seu principal trabalho - Anarchy, State and
Utopia [Anarquia, Estado e utopia]1 - para uma crtica a teorias da justia como
a de Rawls, e defesa de uma teoria da justia muito diferente da defendida
pelo igualitarismoA teoria de Nozick perante outras, como a de Rawls - vai
requerer um Estado bem menos ambicioso quanto a suas pretenses: um
Estado mnimo (como ele denomina) dedicado exclusivamente a proteger as
pessoas contra o roubo, a fraude e o uso ilegtimo da fora, e a amparar o
cumprimento dos contratos celebrados entre esses indivduos.
Contudo, Nozick, como um autor libertrio2 preocupado em restringir ao
mnimo as intervenes do Estado, deve ir alm de suas crticas ao Estado
igualitarista onicompreensivo: deve saber explicar ao anarquista por que no
continua avanando em seu desmantelamento terico do Estado igualitarista,
at conseguir seu desaparecimento. Ou seja, Nozick deve justificar por que
prefervel o Estado mnimo ao Estado inexistente. Assim, em Anarchy, State and
Utopia, Nozick pretende refutar o anarquista, refutar o igualitarismo, e mostrar
que sua proposta capaz de ser atraente inclusive para o utopista: Nozick
mos dadas com srias desigualdades nas liberdades reais desfrutadas por
diferentes pessoas"14.
Por outro lado, Sen considera que enfoques como os de Rawls ou Dworkin esto
afetados por um "fetichismo"sobre a idia de bens qual recorrem. Esse
"fetichismo" leva-os a se preocupar somente com determinados bens, excluindo
o que esses bens significam para os diferentes indivduos (ou, em outras
palavras, isso implica concentrar-se apenas nos "meios" para conseguir
liberdades, e descuidar- se de nossas diferenas no possvel aproveitamento
desses meios)15. De forma curiosa, esse "fetichismo", que parece prprio de
posies igualitrias como as mencionadas, no constitui um mal que afete
aquelas posturas preocupadas com as "condies finais" das pessoas (como o
utilitarismo, to criticado por Rawls e Dworkin), dado que elas, sim, se
preocupam com o que os bens em questo produzem em diferentes indivduos.
O problema com essas posturas, no entanto, e conforme Sen, que consideram
como medida a utilidade final obtida por determinada pessoa, o que implica
concentrar-se, indevidamente, na "reao mental" de tal indivduo16. Levar em
conta fundamentalmente a "reao mental" de algum ante determinada ao
ou estado de coisas representa um erro como diria Cohen -, dado que "as
pessoas podem adaptar suas expectativas a sua condio.
[Da que o] fato de uma pessoa ter aprendido a conviver com a adversidade e a
sorrir com coragem diante dela no deveria invalidar sua pretenso de ser
compensada"17.
Para entender de forma adequada a alternativa proposta por Sen, importante
"dissecar" a idia de "capacidades" defendida por ele. Quando Sen sugere que
uma teoria igualitria deve concentrar sua ateno nas capacidades bsicas
das pessoas, quer dizer que essa teoria deve prestar uma ateno privilegiada
aos diferentes "desempenhos" (functionings) dos indivduos. A capacidade de
umapessoa, de acordo com sua opinio, vem conjugar os distintos
desempenhos que algum pode atingir: ter certa capacidade ser capaz de
atingir uma srie de "desempenhos''.
Nesse sentido, a idia de "desempenhos" representa o conceito mais primitivo
de sua proposta ao se vincular s "diferentes coisas que a pessoa consegue
fazer ou chega a ser no
desenrolar de sua vida"18.
Os "desempenhos" possveis pensados por Sen so os mais variados e vo
desde alguns muito complexos, como a conquista do auto-respeito ou de um
alto nvel de integrao
dentro da sociedade, at "desempenhos" muito bsicos, como o de conseguir
um estado nutricional ou de sade adequados. De acordo com Sen, diferentes
indivduos, em diferentes sociedades, alcanam diferentes nveis de
desenvolvimento dessas capacidades, e valorizam tambm de modo diferente
cada um daqueles "desempenhos" possveis.
Uma boa poltica igualitria, segundo Sen, deveria ser sensvel a essas
variaes.
Cohen:
Cohen analisa Rawls do ponto de vista de um igualitrio radical28, com a
pretenso de averiguar algumas das contradies e falhas prprias desse
trabalho29Cohen sempre se mostrou "inquieto" e, por fim, incomodado com o
igualitarismo liberal de Rawls. Em uma
de suas primeiras e mais incisivas aproximaes a esse igualitarismo, Cohen
ressaltou certos problemas que encontrava na argumentao do filsofo norteamericano30. De forma curiosa, as dificuldades mais srias que comeou a
vislumbrar vincularam-se justamente intuio rawlsiana que considerava mais
atraente - a relacionada distino entre "circunstncias" e "escolhas".Nesse
sentido, Cohen chama a ateno para afirmaes
O embate comunitarista
As principais crticas do comunitarismo
ao liberalismo igualitrio
O comunitarismo pode ser caracterizado, em princpio,
como uma corrente de pensamento que surgiu na dcada
de 1980, e que se desenvolveu em permanente polmica
com o liberalismo em geral e com o liberalismo igualitrio
em particular. Essa disputa entre comunitaristas e liberais
pode ser vista como um novo captulo de um enfrentamento
filosfico de longa data, como o que opunha as posies
"kantianas" s "hegelianas". De fato, e em boa parte, o comunitarismo
retoma as crticas que Hegel fazia a Kant: enquanto
Kant mencionava a existncia de certas obrigaes
universais que deveriam prevalecer sobre aquelas mais
contingentes, derivadas do fato de pertencermos a uma comunidade
particular, Hegel invertia essa formulao para
dar prioridade a nossos laos comunitrios. Assim, em vez
de valorizar junto com Kant o ideal de um sujeito "autnomo",
Hegel defendia que a plena realizao do ser humano
derivava da mais completa integrao dos indivduos
em sua comunidade.
O termo "comunitarismo"
parece servir muito mais de "anteparo" para
reunir uma variedade de estudos que, em todo caso, vinculamse uns aos outros para superar uma linha semelhante
de crticas ao liberalismo.
Para o liberalismo, no se deve admitir que, por exemplo, e pelo
fato de ter nascido em determinada comunidade, eu no possa
ou no deva questionar esse fato, para optar por fins ou
metas diferentes dos que poderiam distinguir os membros
de minha comunidade. Para o comunitarismo, em contrapartida,
nossa identidade como pessoas, pelo menos em
parte, est profundamente marcada pelo fato de pertencermos