Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
Paul Sagal
Gradiva, 1995
Coleco Filosofia Aberta, 3
NDICE
BIBLIOGRAFIA SELECCIONADA.............................................................
PREFCIO
possvel;
tratam-se,
num
pequeno
livro,
um
conjunto
Para a Karen
Participantes:
Stu: estudante
Phil: filsofo
Matt: matemtico
O PRIMEIRO DIA
Stu acabou de chegar, depois de mais uma sesso do torneio de xadrez,
onde perdeu, frente ao computador Fischkov
III.
Stu: Sei pelo menos, com certeza, quando eu estou a pensar. como
se ouvisse o som dos meus prprios pensamentos. Talvez o pensamento seja
uma espcie de conversa interior, mantida connosco mesmos.
Phil: Como sabes que existe pensamento por detrs desses sons que
dizes ouvir? Como podes de todo dizer que eu estou a pensar? No podes
ouvir a minha conversa interior, pois no? Como sabes sequer que ela
existe?
Stu: Posso perguntar-te.
Phil: Claro que podes, mas se o fizeres e eu responder Sim, no
podes fazer nada para verificar se a minha resposta verdadeira ou no. Se
perguntasses ao papagaio se ele est a conversar consigo mesmo, ele diria
talvez igualmente que sim.
Stu: Bom, o pensamento no apenas a conversa interior. O
pensamento o tipo de processo que acompanha a conversa, processos
como a conceptualizao, o raciocnio e coisas desse gnero.
Phil: Em primeiro lugar deixa-me notar que, mesmo quando me
observo a pensar, existem com certeza mais coisas para alm de uma
espcie de conversa, como o caso da capacidade de formar imagens
mentais: posso pensar no ltimo dia em que fui pescar e ver o lago onde
estive. Ao mesmo tempo, tenho uma espcie de conversa interior sobre o
lago. Mas acabaste de afirmar que o pensamento no apenas isto. Afirmas
que existe o que algumas pessoas chamam os processos mentais
superiores. Deixa-me perguntar-te o seguinte: alguma vez te observaste a
conceptualizar?
Stu: De facto no.
Phil: Mas ento como sabes de todo que conceptualizas?
Stu: Como podia eu usar conceitos seno os formasse de alguma
maneira?
7
III
III
certeza que o Fischkov no pensa; logo, parece que para ti jogar bem xadrez
no um critrio suficiente para determinar a existncia de pensamento.
Stu: Estou to disposto a conceder que o Fischkov pensa como estou
disposto a conceder que a minha mquina de calcular pensa. O Fischkov
limita-se a calcular as vrias hipteses dos movimentos das peas com
muita antecedncia. Eu seria um jogador de xadrez muito melhor se
pudesse calcular com a mesma antecedncia que o Fischkov.
Phil: Mas que fazes tu exactamente quando jogas que o Fischkov no
faz?
Stu: Eu jogo segundo planos e com objectivos estratgicos, usando
tcticas que me permitem alcanar os meus objectivos.
Phil: Mas como sabes que tens esses planos, objectivos e tcticas?
outra vez um caso em que falas contigo mesmo sobre estas coisas?
Stu: .
Phil: Mas ento como sabes que o Fischkov no est a falar com ele
mesmo acerca dessas coisas? Podes ou no inferir que o computador pensa,
a partir do facto de jogar?
Stu: Agora apanhei-te! Eu j vi o programa do Fischkov, e tudo o que
ele faz calcular: se o meu adversrio fizer isto e eu fizer aquilo, e se depois
ele fizer assim e eu fizer assado, ele come-me a rainha. assim que o
computador faz todos movimentos. completamente mecnico.
Phil: O Fischkov tem de saber pelo menos que perder a rainha mau.
Ele tem de fazer algo mais do que calcular -- tem de avaliar situaes. O
Fischkov atribui portanto valores a situaes.
Stu: Mas o Fischkov no decide fazer um ataque de minorias, ou um
ataque na ala de rei, ou uma medida profiltica do tipo que Nimzowitch
fazia.
10
12
15
16
O SEGUNDO DIA
Matt: Stu disse-me que lhe dava jeito uma ajuda, por isso c estou. Sei
que vocs, os filsofos, so por vezes bastante rudes. E at aposto que
muitos filsofos discordam de ti. Tenho a certeza que o argumento que vou
apresentar no to simples como os outros que vocs discutiram. O meu
argumento exige, entre outras coisas, uma compreenso de um resultado
lgico-matemtico conhecido por teorema de Gdel, umas das grandes
descobertas cientficas do sculo vinte. Alis, no apenas uma grande
descoberta cientfica, mas tambm uma grande descoberta filosfica, uma
17
Para que uma quantidade seja discreta tem de poder ser colocada numa relao um-um
com o conjunto dos nmeros naturais. Intuitivamente: as mas so uma quantidade
discreta (so contveis), mas a gua no uma quantidade discreta (no contvel). (N. do
T.)
2
O que pode ser calculado por uma mquina a nossa formulao da expresso
efectivamente calculvel de Church.
19
limitaes,
as
mquinas
que
lhes
correspondem
tambm
tm
tem de ser verdadeira. Ests portanto a ver que deduzi que 2 + 2 = 5. Ests
a ver por que razo as pessoas com uma educao lgica e matemtica
odeiam as contradies. As contradies estragam o pensamento racional.
Phil: Est bem, estou a ver por que desejamos sistemas que sejam
simultaneamente consistentes e completos. No podemos t-los?
Matt: No, nem sempre. Gdel mostrou que qualquer sistema formal
que inclua a aritmtica da adio e da multiplicao tem de ser
inconsistente ou incompleto -- ou, o que o mesmo, que se o sistema
consistente, ento incompleto. Esta a concluso de Gdel. Vejamos como
ele chegou l.
Consideremos um sistema formal axiomtico para a aritmtica. Tais
sistemas tm por objectivo sistematizar as verdades da aritmtica. O que se
procura um sistema que seja simultaneamente completo -- isto , em que
todas as verdades sejam teoremas (ou seja, consequncias lgicas dos
axiomas; e os axiomas so, claro, consequncias lgicas deles mesmos) -- e
consistente (tem de haver pelo menos uma frase da aritmtica que no um
teorema, pois se o sistema fosse inconsistente, todas as frases da aritmtica,
tanto as verdadeiras como as falsas, seriam teoremas). A linguagem para o
nosso sistema aritmtico contm smbolos como 1, 13, +, =, tal como
smbolos lgicos. A maior parte das frases ser da forma 1 + 1 = 2, ou 8
3 = 24. Uma demonstrao unicamente uma sucesso destas frases,
comea com axiomas e termina com uma consequncia lgica desses
axiomas. No te esqueas que o que ou no uma demonstrao
unicamente uma questo mecnica, algo que o nosso pateta ou a mquina
de Turing pode manipular. tudo uma questo de ter a forma ou a
configurao certa. No sistema aritmtico falamos de nmeros e de relaes
numricas. O que Gdel mostrou foi que h uma maneira de usar as frases
aritmticas do sistema para falar no apenas de nmeros, mas tambm das
22
2 e II, so numerais (ou nomes) diferentes do mesmo nmero: dois. (N. do T.)
23
24
O TERCEIRO DIA
Phil: Estou pronto para te deixar concluir a tua refutao do
mecanicismo (homem = mquina). Tenho no entanto algumas perguntas j
prontas para ti.
Matt: Est bem. Gdel provou que os sistemas formais suficientemente
ricos para conter a aritmtica da adio e da multiplicao ou so
inconsistentes ou incompletos. Se so consistentes, ento so incompletos;
isto , h algumas frases verdadeiras que no so demonstrveis no sistema.
As mquinas de Turing, ao imitar estes sistemas formais exibiro uma
limitao paralela; sero incapazes de imprimir todas as verdades da
aritmtica. A frase F, em que F = F no demonstrvel -- a frase de
Gdel --, indecidvel para as mquinas, representa o que um autor chamou
o calcanhar de Aquiles do mecanicismo. Ns somos diferentes das
mquinas; somos superiores em pelo menos um aspecto: podemos
identificar algumas verdades que as mquinas no podem. De facto,
sabemos que a frase de Gdel verdadeira. Deixa-me reformular isto:
25
J. R. Lucas, Minds, Machines and Gdel, in A.R. Anderson, org., Minds and Machines, p.
47.
3
27
parece prprio e razovel que uma mente afirme a sua prpria consistncia:
prprio, porque apesar de as mquinas, tal como poderamos esperar, serem
incapazes de reflectir completamente sobre o seu prprio desempenho e sobre
os seus prprios poderes, a capacidade para ter este tipo de auto-conscincia
no entanto precisamente o que esperamos das mentes; e razovel, pelas razes
justamente dadas. No s podemos dizer simplesmente que sabemos que somos
consistentes, parte os nossos erros, como assumimos em qualquer caso que o
somos, se que o pensamento de todo possvel. Alm disso, ns somos
selectivos:
ao
contrrio
das
mquinas
consistentes,
no
diremos
Phil: As coisas esto a ficar cada vez mais curiosas. Comeaste com
um argumento baseado no teorema de Gdel e na tese de Church, e
acabaste com o que me parecem ser afirmaes vagas e metafsicas sobre a
4
Ibid., p. 56.
28
Ibid., p. 57.
29
afirmam
verdades
provando
teoremas.
Mas
ns
podemos
Uma
vez
que
demos
outra
frase
(a
frase
da
Talvez
exista
uma
maneira
alternativa,
matematicamente
matematicamente
elegante.
Afinal,
no
temos
de
ficar
34
Phil: Pois, mas agora eu quero dar a volta s coisas e argumentar que
tu e eu somos MTs (mquinas de Turing), ou melhor, realizaes em carne e
osso de MTs. Falmos imenso sobre mquinas, mas muito pouco sobre
seres humanos. Tem sido quase como se tivssemos assumido possuir uma
explicao clara de ser humano, como se tivssemos algo como uma tese de
Church para o ser humano. Que um ser humano? Temos a famosa
resposta que afirma ser um animal racional; mas claro que estes termos
carecem eles mesmos de explicao. Em termos estruturais, tem sido
afirmado que o homem tem um corpo e uma mente, sendo a mente
responsvel pelo pensamento e pela conscincia. claro que o homem tem
tambm um crebro, que faz parte do seu corpo. Quanto s relaes
precisas entre a mente e o corpo, entre a mente e o crebro, entre estados
mentais e estados fsicos, existem muitas respostas, mas no h consenso
quanto a uma nica resposta defensvel. Acho que no conseguiremos
resolver o problema da mente/corpo, nem o problema de saber se o homem
uma mquina, a no ser que desenvolvamos respostas melhores a estas
questes.
Matt: Nunca achei que o que vocs, os filsofos, chamam o problema
da mente/corpo fosse assim to difcil. s uma questo de prestar ateno
a alguns factos bvios e ao significado da identidade -- um termo, a
propsito, com o qual ns matemticos estamos bastante familiarizados. Os
estados mentais no podem ser idnticos a estados fsicos porque estamos
directamente conscientes de muitos dos nossos prprios estados mentais, e
no obtemos ou inferimos este conhecimento a partir da observao, ou a
partir do nosso prprio comportamento, ou a partir da observao do nosso
crebro. Logo, os estados mentais tm pelo menos uma propriedade que os
estados fsicos no tm; portanto, os estados mentais no so idnticos a
estados fsicos. Em qualquer caso, estes problemas da mente/corpo no se
35
36
de
inferncia
partir
do
comportamento,
incluindo
comportamento verbal, dos outros. O problema das outras mentes para uma
MT o problema de identificar os estados lgicos de outra MT. Para ns,
outras MTs, isto tambm uma questo de inferncia.
Matt: Est bem, concordo que esses problemas das MTs so
semelhantes a muitos problemas tradicionais sobre a natureza do homem e
do conhecimento humano. Mas tudo isso so analogias, semelhanas; que
poder isso mostrar? No pode com certeza mostrar que o homem uma
mquina, uma MT com corpo. No mximo, mostraste que h um certo
nmero de aspectos em que o homem e as MTs so similares. Como pode
esse
argumento
filosfico
fantasioso
ser
usado
para
sustentar
mecanicismo?
Phil: Para comear, porque o meu argumento mostra que o homem
no afinal assim to especial; isto , as MTs partilham todos esses
problemas com os seres humanos. Se vais responder ao problema
mente/corpo afirmando que a mente uma coisa diferente do corpo, ters
de dizer que os estados lgicos de uma MT so distintos dos seus estados
estruturais ou fsicos. Se o teu argumento da mente/corpo te conduzisse,
generosamente, a conceder que os seres humanos tm almas, serias
obrigado, por um raciocnio paralelo, a conceder que as MTs tm almas. O
meu argumento deveras subtil e indirecto. Ao sublinhar as semelhanas
entre os seres humanos e as MTs, estou a mostrar-te quo difcil te ser
encontrar argumentos contra a tese homem = mquina. Defendo que sempre
que produzires um argumento que exiba uma qualquer propriedade
especial do homem, eu serei capaz de produzir um argumento paralelo que
te mostra que tambm as MTs exibem essa propriedade especial. De facto,
esta tem sido sempre a minha estratgia.
38
DEPOIS DE ALMOO
39
Matt: No sei ao certo, mas talvez o meu Big Mac me tenha trazido um
novo vigor intelectual. Parece-me que o pensamento humano no formal,
no finito e definido. O pensamento humano intuitivo, informal e autoconsciente. Podemos ver coisas de maneira intuitiva, compreendemos
totalidades. Nenhuma mquina poder jamais reflectir completamente sobre
si
mesma.
Tal
reflexo
exigiria
que
se
adicionassem
componentes
indefinidamente.
Phil: At agora, parece-me que ests apenas a repetir algumas das
tuas afirmaes prvias.
Matt: Est bem, v l ento isto: os sistemas formais abstraem do
significado. S se preocupam com formas simblicas, ou com smbolos no
papel. Qualquer sistema formal, um sistema de smbolos no papel,
susceptvel de mais do que uma interpretao. Sem uma mente que fornea
um nico significado intencionado, as mquinas so necessariamente
incompletas.
Nunca
podemos
propriamente
dizer
que
as
mquinas,
40
Ver John Searle, Minds, Brains and Programs (o Argumento do Quarto Chins), in
Hofstadter and Dennett.
41
no
vejo
ao programa
do
imaculado.
Surpreendentemente,
parece
que
tiveste
pouca
43
Ento
como
podes
identificar
compreenso
com
esta
experincia? Alm disso, duvidoso que exista uma experincia nica que
esteja presente sempre que compreendes algo. Tambm aqui estou a seguir
Wittgenstein: se calhar deves ler o seu Livro Azul ou as Investigaes
Filosficas. Mas no quero que fiques com a ideia que o meu argumento
45
Michael Polanyi, Personal Knowledge (Londres: Routledge & Kegan Paul, 1958)
46
12
Gilbert Ryle, The Concept of Mind (Nova Iorque: Barnes and Noble, 1949)
47
concepo como a tua, no pode ser adequada. Tal como o vejo, o teu tipo de
behaviorismo materialista -- e eu acho que consigo refutar o materialismo.
Phil: Vamos l atacar ento o argumento -- mas lembra-te que no me
intimidas com grandes nomes como Aristteles, Aquino e Adler. E a
propsito, nego que o meu behaviorismo filosfico (a minha insistncia em
fornecer uma anlise dos termos mentais em termos de comportamento e
programas mecnicos) me comprometa com o materialismo. Mas continua.
Matt: Quando compreendemos qualquer coisa -- por exemplo, o que
ser um homem --, compreendmo-lo atravs de um conceito. Sem conceitos
no poderamos compreender. Mas os conceitos no so coisas materiais,
porque todas as coisas materiais so indivduos, tais como homens
individuais ou palitos; no entanto, o conceito de homem no idntico a
indivduo algum: uma coisa universal. As coisas materiais no podem lidar
com conceitos, mas a compreenso exige esta capacidade para lidar com
conceitos. Logo, a compreenso exige algo mais do que o crebro, uma vez
que o crebro uma coisa material. Tem de haver uma parte imaterial no
homem, uma mente, um intelecto, de maneira a que o homem possa
compreender. E se o pensamento exige a compreenso, ento as mquinas,
que so coisas materiais, no podem pensar. Por outro lado, se os seres
humanos so necessariamente seres pensantes, ento as mquinas no
podem ser humanas. Apesar de no ser uma demonstrao matemtica, este
argumento parece-me bastante bom.
Phil: No teu argumento usaste uma certa teoria psicolgica, ou
filosfico-psicolgica. Essa teoria tenta explicar como a compreenso
possvel. De acordo com esta teoria, se o Joo compreende o que uma
porta porque formou ou apreendeu o conceito porta. Por que razo
devemos aceitar esta teoria? Tudo o que sabemos que o Joo sabe reagir
apropriadamente s portas e s perguntas sobre portas, etc. Ele aprendeu a
48
intelectual.
Ao
contrrio
dos
pombos,
ns
podemos
experincia
mental
no
to
simples
como
parece.
52
Muitas
vezes
conhecemos
programa
da
mquina
porque
Penso que este ponto foi pela primeira vez defendido por Feyarabend.
55
ou
refutaes
da
experincia.
Podemos
sempre
fazer
Se
um
princpio
importante,
se
ests
profundamente
cientfico.
Logo,
podemos
afastar
mecanicismo
como
uma
mquina,
no
pode
ter
livre
arbtrio.
Apesar
de
Para um tratamento de algumas das complexidades deste conceito, ver Robert Nozick,
Rationality.
58
nenhum controlo ltimo sobre o que fazemos? claro que quando lhes peo
para explicarem o que querem dizer com controlo ltimo, no se saem
muito bem. Se pensares sobre isso, acho que concordars que quando
falamos de aces livres, queremos referir aquelas aces que no so
compelidas nem resultam da coero. A causalidade no , afinal de contas,
a compulso. Admito que o problema do livre arbtrio difcil; mas por que
havemos de mexer onde no nos di, por que havemos de levantar
problemas sobre a liberdade ltima e a responsabilidade, quando na vida
quotidiana no vemos qualquer necessidade de levantar tais problemas? 16
Em qualquer caso, prefiro mil vezes David Hume a Espinosa e a B. F.
Skinner.
Matt: Estou desapontado. Pensei que os filsofos tinham a obrigao
de enfrentar estes problemas profundos.
Phil: No me parece que seja justo exigir neste momento que
resolvamos um problema to notvel como o do livre arbtrio. Teramos de
falar pelo menos mais um dia para o resolver.
Matt: Parece ento que tambm no podemos resolver o nosso
problema da mente/mquina. Parece que chegmos a um beco sem sada.
Portanto, Stu e eu podemos ter afinal razo acerca do desgraado Fischkov.
Phil: No sejas assim to apressado a desistir. Tenho mais uma linha
de argumentao que gostaria de tentar contigo.
Matt: Fora.
Phil: Esta nova linha de argumentao semelhante em alguns
aspectos ao jogo da imitao; envolve uma espcie de experincia. 17
Construmos um rob to sofisticado quanto possvel. Tentamos programar o
16
Para uma discusso do problema do livre arbtrio, ver o dilogo dedicado a este assunto
de Clifford Williams, Free Will and Determinism (Indianapolis: Hackett Publishing Co.,
1980).
17
Que deriva de uma sugesto de Michael Scriven.
60
BIBLIOGRAFIA SELECCIONADA
Anderson, Alan Ross, org., Minds and Machines. Englewood Cliffs, Nova
Jrsia: Prentice-Hall, Inc., 1964. Continua a ser uma excelente
antologia de ensaios fundamentais. o texto auxiliar que melhor
complementa o presente dilogo. Os ensaios de Turing, Scriven, Lucas
e Putnam so especialmente valiosos.
II
63
64