You are on page 1of 8

Kostenlos zur Verfgung gestellt von: Klett-Cotta Verlag, J. G.

Cotta'sche Buchhandlung

KRITIK

Philosophiekolumne
Die Mglichkeit der Revolution
Von Christoph Menke

Die Revolution ist wieder da: in vielen Verlagsprogrammen, Feuilletons, Talkshows,


Seminardiskussionen, in vielen Theaterprogrammen und Kunstausstellungen sowieso. Wimmelte vor einer Generation unsere Zeit noch von nichts so sehr wie von
sthetikern, so seit fnf Jahren von Revolutionren. Dass eine Revolution kommen
werde, weil sie es msse, glauben (und sagen und schreiben) jetzt viele.
Krise und Revolution
Fr Historiker, die die Begriffsgeschichte
seit dem 18. Jahrhundert im Blick haben,
ist das nichts berraschendes. Es erscheint
als die Rckkehr zur modernen Normalitt. Vor dreiig Jahren schrieb Reinhart
Koselleck in dieser Zeitschrift: Seit der
Aufklrung haben das Wort und der Begriff Revolution Konjunktur wechselnd,
aber anhaltend.1 Revolution also: Revolution, den Begriff und den Diskurs
gab es in der Moderne immer.
Aber nicht immer auf dieselbe Weise.
So geht die gegenwrtige Konjunktur der
Revolution mit einem grundstzlichen Bedeutungswandel gegenber ihrer letztma-

ligen einher. Die lag um das Jahr 1989, als


der Umsturz der sowjetischen Regime in
Mittel- und Osteuropa aus der Perspektive des zweihundertjhrigen Jubilums
der Franzsischen Revolution gedeutet
wurde. Von der Revolution war daher auch
fr die gegenwrtigen Ereignisse nur rckblickend die Rede. Die einzig noch mgliche und legitime Revolution schien die
nachholende (Jrgen Habermas): Die
Revolution hatte schon stattgefunden. Es
war die brgerliche Verfassungsrevolution,
die mit dem Rechtsstaat und der Volkssouvernitt zugleich den Kapitalismus
durchgesetzt hatte.
Die Revolutionen der Gegenwart erschienen demgegenber als Versuche der
Rckkehr, der Wiederanknpfung: als
die Revolution zum letzten Mal; die Revolution, durch die, so die liberale Hoffnung,
die Epoche der Revolution beendet werden sollte. Nach dieser nachholenden Revolution, so dachte man 1989, wrde keine weitere, andere mehr ntig sein. Daher
ihr eigentmlicher Zug: der fast vollstndige Mangel an innovativen, zukunftsweisenden Ideen.2 Genau darin liegt der
groe Unterschied der jngsten Konjunktur der Revolution: Das Denken der Revolution hat seinen futurischen, progressiven
Sinn wiedergewonnen, der den Debatten
und Ereignissen von 1989 so vollstndig
abging. Der Blick ist wieder nach vorne
gerichtet. Die Revolution ist im gegenwr-

1 Reinhart Koselleck, Revolution als Begriff.

Zur Semantik eines einst emphatischen


Worts. In: Merkur, Nr. 433, Mrz 1985.

2 Jrgen Habermas, Die nachholende Revolu-

tion. Frankfurt: Suhrkamp 1990.

Kostenlos zur Verfgung gestellt von: Klett-Cotta Verlag, J. G. Cotta'sche Buchhandlung

54

Christoph Menke

tigen Denken wieder die Richtung auf neue, bessere Gesellschaft in Sicht ist, ist
blo ein Vorurteil.3 Die Krise macht die
eine andere Zukunft.
Aber eben hier liegt auch das Problem Revolution dringlich, ja notwendig; aber
der gegenwrtigen Revolutionskonjunk- sie macht die Revolution nicht, sie kann
tur. Sie redet von der Revolution als dem sie nicht hervorbringen.
Das fhrt auf die blinde Stelle, das UnSchritt in eine andere Zukunft, aber sie
bleibt dabei im Bann der schlechten Ge- gedachte, der gegenwrtigen Revolutionsgenwart. Diese Gegenwart erfhrt sie als konjunktur: Ihr erscheint die RevolutiKrise. Die Gegenwart steht im Zeichen on im Zeichen der Notwendigkeit. Oder
sich zuspitzender, zunehmend unlsbar ihr gilt die Revolution als etwas, das in
erscheinender Krisen: nanzieller, ko- der Krise notwendig kommen muss. Die
nomischer, politischer, kologischer, de- Revolution als Notwendigkeit zu denken
mograscher, moralischer, legitimatori- heit, sie blo als ein Geschehen zu denscher Krisen. Das ist der Grund, aus dem ken: als etwas, das eintritt. Damit erspart
die gegenwrtige Revolutionskonjunktur man sich aber die entscheidende Frage.
sich speist. Die Revolution soll der Aus- Denn wenn die Revolution im modernen
weg aus der Krise sein. Aber dabei bleibt Verstndnis nicht mehr den Umlauf der
die Revolution der bloe Ausdruck der Sterne und Verfassungen meint, in dem
Krise. Hier lautet die Denition der Re- das immer selbe wiederkehrt, wenn sie
volution: das, was die Krise lst. Der stattdessen einen neuen Anfang (HanGedanke ist: Die Revolution muss kom- nah Arendt) setzen, einen neuen Horimen weil sie es muss. Die Revolution er- zont (Koselleck) erffnen knnen soll,
scheint als die notwendige Folge aus der dann muss die Revolution aber wie und
von wem? gemacht werden. Die RevoluKrise.
Die Krise und die Revolution fallen aber tion ist ein Tatwort; Revolution heit
nicht ineins. Sicher: Sie sind aufeinan- Revolutionierung.4
Ein Geschehen kann durch seine Notder bezogen keine Revolution ohne Krise, aber die Krise bringt die Revolution wendigkeit (oder Zuflligkeit) bestimmt
nicht von selbst hervor. Das ist die nch- werden, Taten aber mssen in ihrer Mgterne Einsicht, mit der Wolfgang Streeck lichkeit verstanden werden. Bei einem
all dem Reden ber die kommende Revo- Wandel, der geschieht, kann man sich auf
lution in die Parade fhrt. Streeck beant- die Frage beschrnken, ob er wnschenswortet die Frage, wie der Kapitalismus wert, gar notwendig ist. Bei einem Wanenden wird, so: Der Kapitalismus kann del, der vollzogen oder getan wird den
auch durch seine Krisen untergehen, ohne
dass sein Untergang schon die Revolution bedeuten msse. Die Revolution soll ja 3 Wolfgang Streeck, Wie wird der Kapitalismus enden? In: Bltter fr deutsche und
nicht nur das Ende des Kapitalismus, soninternationale Politik, Nr. 3, 2015.
dern der Anfang von etwas Neuem, An4 Reinhart Koselleck, Historische Kriterien des
derem sein. Die Annahme jedoch, dass
neuzeitlichen Revolutionsbegriffs. In: Ders.,
der Kapitalismus als historische ErscheiVergangene Zukunft. Frankfurt: Suhrkamp
nung nur dann enden knne, wenn eine
1979.

Kostenlos zur Verfgung gestellt von: Klett-Cotta Verlag, J. G. Cotta'sche Buchhandlung

Philosophiekolumne

55

es nur gibt, indem er vollzogen oder getan gewalt, eine Alternative.5 Nach dieser Lowird, stellt sich die Frage, ob er mglich gik hatte Lenin (in Staat und Revolution)
ist; ob und wie und von wem er vollzogen die Post zum Muster sozialistischer Wirtoder getan werden kann. Dass der Kapita- schaft erklrt und als das nchste Ziel
lismus (oder wie immer wir unsere Gesell- der Revolution ausgegeben, die gesamte
schaft nennen wollen) in einer Krise ist, ja Volkswirtschaft nach dem Vorbild der Post
vielleicht sogar nach seiner immanenten zu organisieren.
So skurril dies klingt, der Gedanke hinLogik notwendig enden (Streeck) und
untergehen muss, sagt noch gar nichts ter diesem Vorschlag ist einfach und zwinber die Revolution: Es entscheidet nicht gend: Die revolutionre Neuorganisation
der Gesellschaft kann nur durch das erber ihre Mglichkeit.
folgen, was der Kapitalismus bereits geschaffen hat. Der Kapitalismus schafft
Befhigung und Disziplinierung
[selbst] die Voraussetzungen dafr, da
Dass der gegenwrtige Revolutionsdis- wirklich alle an der Leitung des Staates
kurs die Frage nach ihrer Mglichkeit ver- teilnehmen knnen. Das leistet der Kapidrngt oder berspringt, ist aber kein blo- talismus durch die Schulung und Diszipes Versumnis. Es ist ein getreuer Aus- linierung von Millionen Arbeitern. Diese
druck der Schwierigkeiten, in die alle Ver- Disziplinierung hat zwar die Ausbeutung
suche geraten sind, auf diese Frage eine der Arbeiter zum Ziel, aber List der GeAntwort zu geben. Hlt man sich an die schichte ihre Befhigung zur SelbstorgaTheoriediskussionen auf der Linken (und nisation ihrer Arbeit zur Folge. So bringt
andere zur Revolution scheint es nicht zu der Kapitalismus selbst das Subjekt seiner
geben), erscheint die Lage ausweglos: Jede revolutionren berwindung hervor.
Angefangen mit Rosa Luxemburg hat
positive Bestimmung der Mglichkeit erweist sich als unfhig, sie als die Mglich- der westliche Marxismus in diesem
leninschen Gedanken den Keim fr den
keit der Revolution zu denken.
In klassischer, marxistischer Ausdrucks- spteren Umschlag der Revolution in
weise ist die Frage nach der Mglichkeit Unterdrckung gesehen. Um die Nhe,
der Revolution die Frage nach ihrem Sub- Leichtigkeit und Durchfhrbarkeit (Lejekt. Und die klassische marxistische Ant- nin) der Revolution zu erweisen, muss Lewort auf die Frage nach dem revolutio- nin das revolutionre Subjekt unmittelbar
nren Subjekt besagt, dass es durch eben mit demjenigen identizieren, das die
die Gesellschaft hervorgebracht wird, die kapitalistische Disziplinierung schon herin der Krise enden wird; das Untergehen- vorgebracht hat: Das revolutionre Subde bringt zugleich den Fortschritt hervor. jekt ist das disziplinierte Subjekt.
Es kann dann nicht verwundern, dass
In der Formulierung von Michael Hardt
und Antonio Negri: Das Empire, also der Staat, den diese Revolution hervordie bestehende Weltordnung, schafft in bringen wird, mit nichts anderem als der
der dunklen Nacht der Krise selbst das
Potenzial fr Revolution, denn es bie- 5 Michael Hardt / Antonio Negri, Empire. Die
tet uns, neben der Maschine der Befehlsneue Weltordnung. Frankfurt: Campus 2002.

Kostenlos zur Verfgung gestellt von: Klett-Cotta Verlag, J. G. Cotta'sche Buchhandlung

56

Christoph Menke

Disziplinierung seiner Subjekte beschftigt ist. Lenin ist so sehr darauf aus, die
Mglichkeit der Revolution im Bestehenden abzusichern, dass sie sich dadurch
aust: Die Revolution ist zwar gesichert, aber eben dadurch nicht mehr befreiend.
Man kann die Entwicklung der linken
Theorie in Frankreich in den letzten zwei,
drei Jahrzehnten ihre Entwicklung
zum Postmarxismus als Konsequenz aus
diesem Paradox der marxistischen Revolutionstheorie verstehen. Denn darin
wiederholt sich nur das Paradox, das der
Aufklrung als solcher eingeschrieben ist.
Michel Foucault nannte es (in seinem
Essay Was ist Aufklrung?) das Paradox von Freiheit und Fhigkeit. Die optimistische Prmisse der Aufklrung besagt,
dass das Anwachsen der Autonomie mit
dem Anwachsen der Fhigkeiten zusammenfllt, dass jene aus dieser folgt:
Befhigung, so die Aufklrungsprmisse,
die Lenins Bestimmung des revolutionren Subjekts fortschreibt, bedeutet Befreiung. Dieses Verhltnis ist aber nicht
so einfach (Foucault). Denn es gibt berhaupt keine Befhigung ohne Disziplinierung, Disziplinierung ist aber das Gegenteil, die Blockade der Befreiung. Die Wirklichkeit der Disziplinierung zersprengt
die optimistische Identizierung von Befhigung und Befreiung.
Dann kann aber auch das Subjekt der
Revolution nicht das gegenwrtig bereits
gegebene sein, so wie es durch soziale
Prozesse der Abrichtung und Disziplinierung hervorgebracht wurde. Grundlegender noch: Es kann gar nicht das Subjekt
als Bndel von sozial hervorgebrachten
Fhigkeiten sein. Ja es kann berhaupt
nicht das Subjekt in seiner gesellschaft-

lich hervorgebrachten, geschichtlich bestimmten Gestalt sein. Um die Mglichkeit der Revolution, als Befreiung vom
Bestehenden, zu verstehen, muss der Aufklrungsbegriff der Subjektivitt selbst in
Frage gestellt werden.
So unterschiedliche Denker wie Miguel Abensour, Alain Badiou und Jacques
Rancire sehen den ersten Schritt zu einem
anderen Begriff der Politik daher darin,
den Grundfehler des klassischen Marxismus zu vermeiden. Dieser Grundfehler
besteht in nichts anderem als darin, gesellschaftstheoretisch zu denken; er besteht
in der gesellschaftlichen Einverleibung
der politischen Klassen, der Reprsentation des Sozialen in der Politik.6 Die
franzsische linke Theorie zieht aus dem
Scheitern des Marxismus radikale methodische Konsequenzen. Die Konsequenz
ist: Schluss mit der Gesellschaftstheorie.
Das (politische) Subjekt ist keine Kategorie des Sozialen; das revolutionre Subjekt kann nicht als das sozial produzierte,
daher auch nicht als ein historisch spezisches Subjekt verstanden werden.
Das revolutionre Subjekt ist vielmehr
nichts anderes als das Subjekt. Das Potenzial fr Revolution (Hardt / Negri) ndet sich nicht in der spezisch kapitalistischen Subjektgestalt Lenins geschultem
und diszipliniertem Postbeamten , sondern im Sein des Subjekts: nicht in der geschichtlichen Gestalt der Subjektivitt,
sondern in der Subjektivitt berhaupt.
Revolutionr sind nicht die bestimmten,
vom Kapitalismus hervorgebrachten F-

6 Jacques Rancire, Das Unvernehmen. Politik

und Philosophie. Frankfurt: Suhrkamp 2002;


Alain Badiou, Ist Politik denkbar? Berlin:
Merve 2010.

Kostenlos zur Verfgung gestellt von: Klett-Cotta Verlag, J. G. Cotta'sche Buchhandlung

Philosophiekolumne

57

higkeiten; revolutionr ist vielmehr die Marxismus fhrt, so iek, nur zu eiFhigkeit der Subjektivitt als solcher: die ner reinen Politik: zu einer Politik des
unbestimmte Fhigkeit oder die Fhigkeit Aufstands, der Rebellion, Subversion oder
der Unbestimmtheit, die Kraft der Nega- Transgression. Lenin aber wollte die Retivitt, von allem zu abstrahieren und zu volution denken, und die Revolution zu
allem Nein zu sagen. Revolutionr ist das denken in diesem einen Punkt wrde
Subjekt nur als die Instanz unbestimmter iek Hannah Arendt zustimmen heit
Freiheit und leerer Gleichheit.
die Grndung des Neuen zu denken.
Aber mit dieser Konsequenz aus der
Lenins Frage lautet nach iek: WelKritik an Lenins Antwort wird die Frage che Art Macht wird es geben, wenn wir
nach der Mglichkeit der Revolution ein die Macht ergriffen haben werden? Wie
zweites Mal verfehlt. Lenin kann nicht kann die Revolution als Etablierung einer
erklren, wie das kapitalistisch diszip- politischen Macht gedacht werden, die die
linierte Subjekt die Verhltnisse vern- Verhltnisse nicht nur unterbricht, sondern
dern kann; sein Subjekt ist nicht revoluti- verndert? Wie sehen die Institutionen
onr, weil es die kapitalistische Disziplin prinzipiell anderer Art aus, von denen Leblo fortschreibt. Aber umgekehrt kn- nin gesprochen hatte? Und wer ist ihr Subnen die Postmarxisten nicht erklren, wie jekt? Welche Fhigkeiten muss man haben,
ein Subjekt unbestimmter Freiheit und um sie schaffen und erhalten zu knnen?
leerer Gleichheit irgendetwas, gar die Ver- Das Subjekt der Revolte, das die unbehltnisse verndern kann. Denn welcher stimmte Freiheit und die leere Gleichheit
politischen Tat ist dieses Subjekt fhig? Es geltend macht, wird es nicht knnen.
ist der Aufstand (tienne Balibar), besDas ist die Aporie, in der sich die Vertenfalls: der Aufstand in Permanenz. Der suche verstricken, die Revolution nicht nur
Aufstand ist aber nicht die Revolution. als Geschehen, sondern als Tat und daDie Revolution ist mehr als der Bruch mit mit in ihrer Mglichkeit zu denken: Entder alten Ordnung: Sie ist die Grndung weder sie geben eine positive Bestimmung
einer neuen. Das vermag das Subjekt der der Fhigkeiten und der Macht, die sich in
leeren, unbestimmten Freiheit nicht, denn der Revolution verwirklichen aber dann
es vermag nichts.
schreibt die Revolution nur die geschichtAuch deshalb, so hat Slavoj iek vor lich gegebene soziale Gestalt des Subjekts
ein paar Jahren zur Verblffung der einen fort. Oder das Subjekt wird ber-, auerund Emprung der anderen gefordert, oder ungeschichtlich als die Kraft der Nemssen wir heute, nach all der Kritik, gativitt, der Befreiung von seiner soziadoch noch einmal zu Lenin zurckkehren. len Gestalt verstanden aber dann ist alles,
Genauer: Wir mssen nicht zu Lenin was es tun kann, nur Bruch, Aufstand und
zurckkehren, sondern Lenin wieder- Revolte. Unfhig zur Revolution ist das
holen.7 Denn die politische Kritik des Subjekt in beiden Versionen. Die Revolution wird als Tat, als Tat eines Subjekts,
unmglich.
Dann bleibt uns nur noch
7 Slavoj iek, Die Revolution steht bevor.
die
Sehnsucht
nach dem Ereignis: Es
Dreizehn Versuche ber Lenin. Frankfurt:
wird geschehen, geschah einst. Es wird
Suhrkamp 2002.

Kostenlos zur Verfgung gestellt von: Klett-Cotta Verlag, J. G. Cotta'sche Buchhandlung

58

Christoph Menke

alles anders sein, alles ist schon anders


geworden.8
Revolution und Evolution
Dass Geschichte und damit Vernderungen nur geschehen, nicht gemacht werden
knnen, ist die Behauptung, die in einem
der zentralen Begriffe des gegenwrtigen
Denkens steckt. Das ist der Begriff der
Evolution. Evolution, das Denken der
Vernderung als evolutionres Geschehen,
ist die Grundkategorie, die die Wissenschaften vom gesellschaftlichen und vom
natrlichen Leben, die Soziologie und die
Biologie, miteinander teilen. Darin ist
Evolution der antirevolutionre Begriff.
Evolution und Revolution unterscheiden sich nicht vor allem durch ihre Zeitlichkeit und Geschwindigkeit. Sie unterscheiden sich vielmehr durch ihre
Modalitt durch ihre Ontologie. Sie
sind entgegengesetzte Verstndnisse geschichtlicher Vernderung. Auch evolutionr kann sich alles, und manchmal auch
alles ganz schnell, verndern. Evolution
heit Kontingenz: Alles knnte ganz anders sein und war es und wird es werden.
Antirevolutionr ist der Begriff der Evolution aber, weil er die verndernde Tat
ausschliet. Die Soziologie und die Biologie sagen uns: Wir waren anders, und wir
werden anders werden, aber wir knnen
nichts verndern. Alles knnte anders
sein und fast nichts kann ich ndern,
lautet nach Luhmann die resignative Einsicht, die sie hervorbringen. Die Soziologie und die Biologie arbeiten daran, durch

8 Peter Trawny, Medium und Revolution.

Berlin: Matthes & Seitz 2011.

das Denken der Evolution die Mglichkeit der Revolution zu verschlieen.


Entscheidend an der Revolution ist
nicht, was, sondern wie sie verndert.
Oder was die Revolution zuallererst, vor
diesem und jenem, verndert, ist, wie sich
geschichtliche Vernderungen vollziehen.
Die Revolution verndert das Verndern:
Sie macht aus dem bloen Geschehen die
eigene Tat. Die Revolution steht daher
weder in der Geschichte noch auerhalb
der Geschichte, sondern sie ist der Akt,
der uns in ein anderes Verhltnis zur Geschichte stellt. Die Revolution verndert
vor allem anderen, wie wir geschichtlich
sind: Sie verndert unsere Geschichtlichkeit. In der Sprache der Philosophie heit
das: Die Revolution ist eine ontologische
Tat. Sie verndert nicht nur, was die Dinge sind, sondern wie sie sind: ihre Seinsweise.
Das erklrt ein merkwrdiges, sonderbares Phnomen, auf das Heinrich Heine
in seiner Geschichte der Religion und Philosophie in Deutschland hingewiesen hat:
das Phnomen, dass zwischen der politischen Revolution in Frankreich und der
philosophischen Revolution in Deutschland, die mit Kant beginnt, die sonderbarsten Analogien und der merkwrdigste Parallelismus herrschen. Man
versteht sie nach Heine nur, wenn man
sieht, dass sie in verschiedener Weise dasselbe tun. Denn die politische Revolution
ist niemals nur materiell. Es gibt die
politische Revolution nur als eine Umkehrung der Denkungsart (Kant).
Deshalb nannte Friedrich Schlegel die
Franzsische Revolution, Fichtes Wissenschaftslehre und Goethes Meister zusammen die grten Tendenzen des
Zeitalters. Wilhelm Meister ist Poesie

Kostenlos zur Verfgung gestellt von: Klett-Cotta Verlag, J. G. Cotta'sche Buchhandlung

Philosophiekolumne

59

der Poesie (Schlegel), so wie die Wissen- in unsere Taten verwandelt, beginnt die
schaftslehre Philosophie der Philosophie Revolution eine neue, andere Geschichist. Sie sind transzendental oder kri- te. Die Revolution ist nicht die Lsung irtisch. Transzendental oder kritisch zu gendeiner Krise. Sie ist nichts anderes als
sein heit, so Schlegels berhmte Deni- der Neuanfang einer Geschichte, in der
tion, auch das Produzierende mit dem es Neuanfnge gibt. Die Revolution fngt
Produkt darzustellen; im fertigen Pro- das Anfangen an.
Aber anfangen kann man nicht am Andukt das, was es produziert hat, freizulefang. Die Revolution kommt immer erst
gen und zu entfalten.
Die Philosophie wird kritisch oder spt in der Geschichte. Nur wenn Verntranszendental, wenn sie Gedanken auf derungen schon geschehen sind, das evoAkte des Denkens zurckfhrt. Die Trans- lutionre Geschehen sich schon vollzogen
zendentalpoesie zeigt im Gedicht zugleich hat, knnen wir selbst darangehen, etwas
das Dichtungsvermgen, das es hervor- zu verndern. Weil die Revolution nichts
gebracht hat. Ebenso kann die Franzsi- als ein neues, kritisches oder transsche Revolution nicht als Produkt also zendentales Verhltnis zur Geschichte
nicht durch die institutionellen, struk- ist, setzt sie die Geschichte als geschehene
turellen Vernderungen, die sie hervor- voraus. Die Arbeit der Geschichte muss
bringt deniert werden. So wie es Trans- schon geleistet sein. Materialistisch gezendentalphilosophie und -poesie gibt, sprochen: Die Geschichte der Arbeit muss
so ist die Revolution Transzendentalge- schon weit fortgeschritten sein, damit es
schichte. Sie verhlt sich transzendental die politische Tat geben kann, durch die
oder kritisch zur Geschichte. Sie lsst wir die Verhltnisse verndern.
Lenin hatte also recht, als er die kapitadas Produzierende erscheinen, das in der
Geschichte wirkt und durch ihre Pro- listische Disziplinierung, durch Arbeit, die
dukte, ihre Evolutionen und Vernde- Voraussetzung fr die Revolution nannte.
rungen, verdeckt wird. Die Revolution ist Nur wer Fhigkeiten aller Art erworben
die politische Tat, die sich selbst hervor- hat, indem er befhigt, also diszipliniert,
bringt, indem sie die Geschichte in die wurde, kann dann auch die Tat vollziehen,
politische Tat zurckverwandelt, die sie in der er, zum ersten Mal, selbst die Dinge verndert. Man kann sich nicht selbst
einmal war.
dazu befhigt haben zu handeln. Selbst zu
handeln, die eigene Tat des Vernderns,
Anfangen anfangen
setzt voraus, befhigt worden zu sein.
Aber Lenin hatte unrecht, als er desWas sagt uns dieses Verstndnis des Akts
der Revolution ber ihre Mglichkeit? Die halb, weil die geschichtliche Evolution die
Revolution ist immer neu, und zugleich Voraussetzung der Revolution ist, die Rekommt sie immer nur spt. Weil die Revo- volution als die Folge der geschichtlichen
lution nicht nur einzelne Verhltnisse und Evolution beschrieb. Die Revolution kann
Einrichtungen verndert; weil die Revolu- nicht erarbeitet werden. Die Revolution
tion vielmehr verndert, wie es Verhlt- reektiert das Erarbeitete; sie verhlt sich
nisse und Einrichtungen gibt weil sie sie kritisch oder transzendental dazu, wie

Kostenlos zur Verfgung gestellt von: Klett-Cotta Verlag, J. G. Cotta'sche Buchhandlung

60

Christoph Menke

und wozu die Disziplin der Arbeit uns befhigt hat.


Die Revolution ist das politische Hinausgehen ber die gesellschaftliche Arbeit. Das hat Hans-Peter Krger (im Anschluss an eine Bemerkung von Marx im
Achtzehnten Brumaire) den Heroismus
der Revolution genannt: Fr Marx bestand historisch Heroismus darin, in der
politischen Praxis dem konomischen
Entwicklungsniveau bis zur Selbstaufopferung vorauszueilen.9 Ohne Heroismus
9 Hans-Peter Krger, Heroismus und Arbeit in

der Entstehung der Hegelschen Philosophie


(17931806). Berlin: Akademie 2014.

gibt es keine Revolution: ohne dass man


politisch mehr tut, als man konomisch, gesellschaftlich vermag. Die Revolution ist eine Selbstberforderung.
Die Mglichkeit der Revolution ist ungesichert, weil sie weder in der Geschichte
noch auerhalb der Geschichte, sondern
dazwischen steht. Sie ist das Verhltnis
zur Geschichte, das selbst nicht rein geschichtlich sein kann (sondern transzendental). Darin ist die Revolution wie das
Kunstwerk. Der Knstler muss es machen
knnen, aber er kann es nicht machen.
Die Revolution ist wie die Kunst: Knnen
des Nichtknnens.