PERDO JUDICIAL E SEUS EFEITOS

PERDO JUDICIAL E SEUS EFEITOS

Doutrinas Essenciais Processo Penal | vol. 5 | p. 135 - 139 | Jun / 2012
DTR\2012\450284
Celso Delmanto
Advogado em So Paulo.
rea do Direito: Penal
Sumrio:

Revista dos Tribunais RT 524/311 jun./1979

Entendemos que a Lei 6.416, de 24.5.77, ao introduzir vrias alteraes no Cdigo Penal
(LGL\1940\2) vigente, acabou, finalmente, traando as linhas que faltavam para a definio da
natureza jurdica da sentena que concede o perdo judicial. Bem analisados, os novos pargrafos
acrescidos aos arts. 121 e 129 da lei penal podero dar soluo controvrsia que envolve o tema
h tantos anos.
1. Antes da reforma de 1977, o Cdigo Penal (LGL\1940\2) j permitia ao juiz, em sete hipteses
especiais, deixar de aplicar a pena em face de determinadas circunstncias: na injria, quando o
ofendido, de modo reprovvel, a provocara diretamente, ou em caso de retorso imediata,
consistente em outra injria (art. 140, 1., I e II); na fraude de refeio, alojamento ou uso de meio
de transporte sem dispor de recursos, conforme as circunstncias (art. 176, pargrafo nico); na
receptao culposa, se o agente fosse primrio, tendo em considerao as circunstncias (art. 180,
3.); no adultrio, quando houvesse cessado a vida em comum ou o cnjuge ofendido houvesse
praticado qualquer dos atos previstos no art. 317 do CC (art. 240, 4., I e II); na subtrao de
incapazes, havendo restituio sem que o incapaz tivesse sofrido maus-tratos ou privaes (art. 249,
2.).
Dois outros casos so admitidos pela Lei das Contravenes Penais (LGL\1941\7): erro de direito,
quando escusvel (art. 8.), e associao secreta, esta tendo em vista as circunstncias, se lcito o
objeto da reunio (art. 39, 2.). Em dois crimes falimentares menores, quando o falido possuir
instruo insuficiente e explorar comrcio exguo, a critrio do juiz da falncia (Dec.-lei 7.661/45,
art. 186, pargrafo nico). Finalmente, outra hiptese trazida pela Lei de Imprensa, no delito de
injria praticado por meio de informao, quando ocorrem aquelas circunstncias, j vistas, da injria
comum (Lei 5.250/67, art. 22, pargrafo nico, a e b).
De pronto se observa que as infraes para as quais se permite deixar de aplicar a pena
possuem significado to reduzido, que poderamos dizer que nelas h inexpressividade penal.
De outro lado, verifica-se que no se trata de simples faculdade deixada ao puro arbtrio do juiz, mas
de benefcio direto dado ao ru, que tem o direito pblico subjetivo de no ser a pena aplicada contra
si, quando presentes aquelas circunstncias que a lei especialmente prev. Nesse ponto, e apenas
nele, guarda semelhana com o sursis e o livramento condicional, para os quais a lei se vale de
expresses semelhantes: pode ser, pode conceder (CP (LGL\1940\2), arts. 57 e 60).
2. Embora o Cdigo Penal (LGL\1940\2) no tenha dado nome faculdade de deixar de aplicar a
pena, a doutrina e a jurisprudncia, de modo unnime, nela sempre reconheceram o perdo judicial.
Controvrsia surgiu, mas a propsito da natureza que teria a sentena concessiva do perdo
Judicial. O tema tem grande interesse prtico, pois, conforme a definio que for escolhida, opostos
sero os efeitos da sentena: a) o ru considerado condenado para todos os fins e apenas no
cumpre as penas privativa da liberdade, pecuniria e acessria ou a medida de segurana; mas a
sentena gerar futura reincidncia, seu nome ser lanado no rol dos culpados, sofrer eventuais
revogaes do sursis ou da liberdade condicional, arcar com as custas processuais e estar
sujeito reparao civil do dano pela via direta dos arts. 63 do CPP (LGL\1941\8) e 584, II, do CPC
(LGL\1973\5); b) o ru no considerado condenado, a sentena no induzir posterior reincidncia,
Pgina 1

PERDO JUDICIAL E SEUS EFEITOS

seu nome no ser arrolado entre os culpados, no responder pelas custas do processo e os danos
podero ser cobrados no cvel, mas to-s pela via ordinria que os arts. 66 e 67 do CPP
(LGL\1941\8) tambm prevem.
Podem ser apontadas nada menos do que seis posies principais, que se firmaram a respeito da
natureza da sentena que concede o perdo judicial:
Pela primeira, ela seria condenatria, com todas as conseqncias secundrias. Na Jurisprudncia,
a orientao dominante (TACrimSP, Ap. 133.753, RT 504/ 360, e 118.661, RT 486/310, como
exemplos). A corrente filiam-se Damsio de Jesus (Direito Penal, 1978, I/627) e Magalhes
Noronha, ressalvando este ser desnecessrio que o juiz chegue a fixar a pena (Direito Penal, 1977,
II/480 e 526). Hungria tambm nela pode ser includo porque, depois de reconhecer o perdo como
uma das causas extintivas da punibilidade (Novas Questes Jurdico-Penais, 1945, p. 105),
escreveu, mais tarde, que ele se segue efetiva condenao, no poupando o ru de ser
considerado reincidente (Comentrios, 1967, VII/279).
Pela segunda posio, a sentena seria condenatria, mas livrando o ru dos seus efeitos
acessrios. Como exemplos podem ser mencionados inmeros acrdos (TACrimSP, Ap. 141.297,
RT 509/ 392, 54.897, RT 452/394, e 17.257, RT 429/452).
Terceira posio tem a sentena como absolutria. a opinio firme de Basileu Garcia, que
considera o perdo judicial como absolvio conforme o ponto-de-vista que temos sempre adotado
(Instituies de Direito Penal, 1978, II/827 e 661-662). Na jurisprudncia, h julgado do antigo
Tribunal de Alada paulista afirmando que a conseqncia do perdo , sem dvida alguma, a
absolvio do ru (Ap. 14.748, RT 281/ 538).
Para a quarta, seria indulgncia judicial, no excluindo o delito nem impedindo a punio, apenas
facultando a no aplicao da pena. o pensamento de Bento de Faria, que aproxima o perdo do
indulto, quanto aos efeitos (Cdigo Penal (LGL\1940\2) Brasileiro Comentado, 1959, V/213).
Quinta posio considera o perdo judicial como excluso da punibilidade. a lio de Anbal Bruno,
para quem sua sentena tem natureza particular, no sendo nem condenatria, nem absolutria;
no se exclui a tipicidade, nem a antijuridicidade, nem a culpabilidade, porm exclui-se a sua
punibilidade por convenincia de poltica criminal (Comentrios ao Cdigo Penal (LGL\1940\2),
1969, II/ 177-180). Ao seu lado coloca-se Euclides Custdio da Silveira (Direito Penal. 1973, p.
253).
A sexta posio assevera ser o perdo judicial causa extintiva da punibilidade, no provocando a
perda da primariedade, no acarretando a inscrio do ru no livro dos culpados nem a sua
responsabilidade pelas custas processuais. o entendimento de Heleno Fragoso (Lies de Direito
Penal, 1977, Parte especial, II/115) e Jorge Alberto Romeiro (Perdo judicial, em Revista
Brasileira de Criminologia e Direito Penal 10/73-87). A nosso ver, neste posicionamento que se
deve colocar, tambm, a lio de Frederico Marques, que classifica a sentena concessiva de
perdo Judicial como terminativa de mrito e aduz: O que existe, portanto, a extino da
punibilidade, produzindo o efeito de elidir o direito de punir e eliminar outros efeitos penais
menores (Elementos de Direito Processual Penal, 1962, III/55). A corrente conta com o endosso
de antigo aresto do STF, quando este examinou, expressamente, a significao e o alcance do
perdo judicial; reformando deciso da Justia paulista, que dera efeitos condenatrios sua
concesso, decidiu: uma causa extintiva da punibilidade, no podendo o nome do ru perdoado
figurar no rol dos culpados com a sua condenao nas custas do processo (RE 14.817, RT
192/913-915). Seguem-na outros julgados mais modernos (TJSC, Ap. 14.538, RT 508/413; TAMG,
Rev. 27, RT 411/374, como exemplos).
3. Embora acreditssemos ser mais acertada esta sexta posio, era, at agora, foroso reconhecer
todas as outras como plausveis ou possveis em face da completa ausncia de definio legal do
instituto.
Surgiu, porm, a reforma penal de 1977, com a introduo de dois novos casos de perdo judicial,
acrescidos ao homicdio culposo e s leses culposas (arts. 121, 5., e 129, 8.). Tiveram eles
indisfarvel inspirao no 60 da Parte Geral do CP (LGL\1940\2) alemo de 1975.
Assinale-se, porm, que de pouco valer, para este tema, procurar esclarecimentos no Direito
Pgina 2

PERDO JUDICIAL E SEUS EFEITOS

Comparado. Tambm na Alemanha, onde o perdo judicial conhecido como iseno de penal,
discute-se se possui a natureza de renncia de pena, de extino de pena, ou ainda, a dupla
natureza de extino de pena e de impedimento processual (cf. Wessels, Direito Penal, 1976, 12,
II, 1). Alis, a iseno de pena, prevista pelo Cdigo brasileiro em hipteses, geralmente, de
excluso do dolo ou da imputabilidade, como no caso do erro de fato ou tipo, de irresponsveis e de
embriaguez completa proveniente de caso fortuito ou fora maior.
Da mesma forma, maior utilidade no teria o estudo do perdono giudiziale italiano, fonte das
primeiras hipteses de perdo judicial na lei brasileira.
Cremos que a definio ter de ser descoberta, exclusivamente, dentro da nossa particular
sistemtica penal.
4. Para tanto, parece-nos que a reforma de 1977 deixou bem delineado o caminho que se deve
tomar.
Nas duas novas hipteses de perdo judicial, ela disps: o juiz poder deixar de aplicar a pena
se as conseqncias da infrao atingirem o prprio agente de forma to grave que a sano se
tome desnecessria.
De modo expresso, reconhece a lei que a sano penal, gnero do qual a pena constitui espcie,
desnecessria no caso de perdo judicial.
Basta isso, a nosso ver, para afastar definitivamente, daqui para a frente, as duas posies que
antes tinham a sentena concessiva de perdo como sendo de natureza condenatria.
Se a sano desnecessria, tal significa que no h sano, ou seja, que no existem
conseqncias jurdicas penais de espcie alguma. No havendo a prpria sano, no se pode
cogitar dos seus efeitos penais principais (pena privativa da liberdade, pena de multa e pena
acessria) ou reflexos (perda da primariedade, lanamento do nome no rol dos culpados, custas
processuais etc.).
Alis, considerar a sentena concessiva do perdo judicial como condenatria era torn-la, sob
certos aspectos, at menos benfica do que o prprio sursis! Neste, a suspenso seria condicional,
enquanto no perdo seria definitiva; mas haveria idntica perda da primariedade, em ambos, e no
perdo judicial, ao contrrio do sursis, nem ao menos haveria o registro secreto da condenao
(CPP (LGL\1941\8) art. 709 2.). Ento para que serviria o perdo que a lei instituiu?
Pela prpria origem dos dois novos casos de perdo judicial observa-se que eles foram includos no
Cdigo Penal (LGL\1940\2) como causas de extino da punibilidade. E que s no foram inseridos
na lista das causas extintivas do art. 108 para evitar possveis desdobramentos do instituto para
outros delitos alm daqueles em que especialmente previsto (cf. Damsio de Jesus O Novo
Sistema Penal, 1978, p. 175).
De nada importa, porm, que o perdo judicial no figure no elenco do art. 108 do CP (LGL\1940\2),
pois, como o prprio Hungria assevera, a enumerao do dispositivo no taxativa e somente
cataloga as causas extrnsecas (isto , no imediatamente ligadas ao momento da causao do fato
criminoso), incondicionadas e obrigatrias (Novas Questes Jurdico-Penais, 1945, pp. 105-106).
5. Concluindo, parece-nos, em face da reforma de 1977, que a natureza da sentena concessiva do
perdo judicial ficou bem definida como causa extintiva da punibilidade.
Em vista da colocao legal que agora se deu ao perdo judicial (sano desnecessria), ao ser ele
concedido no mais se pode falar em imposio de sano penal alguma, seja a principal (penas
privativas, pecunirias e acessrias) ou a secundria (pressuposto da reincidncia, arrolamento entre
os culpados, custas do processo etc.). O ofendido poder promover a reparao do dano no juzo
civil, mas sem se valer da sentena concessiva do perdo, como se ela fosse a deciso condenatria
penal que serve de ttulo executivo judicial no cvel.
A soluo foi a melhor, tendo-se em conta a prpria inexpressividade penal das infraes para as
quais permitido o perdo judicial.
Pgina 3