DEUXIME SECTION

AFFAIRE AKAR ET AUTRES c. TURQUIE

(Requte no 38062/08)

ARRT

STRASBOURG
20 octobre 2015

Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies larticle 44 2

de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

ARRT AKAR ET AUTRES c. TURQUIE

En laffaire akar et autres c. Turquie,

La Cour europenne des droits de lhomme (deuxime section), sigeant
en une chambre compose de :
Paul Lemmens, prsident,
Il Karaka,
Neboja Vuini,
Ksenija Turkovi,
Robert Spano,
Jon Fridrik Kjlbro,
Stphanie Mourou-Vikstrm, juges,
et de Stanley Naismith, greffier de section,
Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 29 septembre 2015,
Rend larrt que voici, adopt cette date :

PROCDURE
1. lorigine de laffaire se trouve une requte (no 38062/08) dirige
contre la Rpublique de Turquie et dont huit ressortissants de cet tat,
MM. Nurullah akar, Mehmet Gne, Bedri Arslan, Mehmet Emin Enmek,
etin Karata, Mehmet Ekinci, Metin Karata et Mehmet Nuri Akta ( les
requrants ), ont saisi la Cour le 23 juillet 2008 en vertu de larticle 34 de
la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts
fondamentales ( la Convention ).
2. Les requrants ont t reprsents par Me K. Derin, avocat Adana.
Le gouvernement turc ( le Gouvernement ) a t reprsent par son agent.
3. Le 7 septembre 2011, la requte a t communique au
Gouvernement.

EN FAIT
LES CIRCONSTANCES DE LESPCE
4. Le 30 janvier 2008, des agents de la direction de la sret dOsmaniye
arrtrent les requrants, souponns dapporter aide et assistance au PKK
(organisation arme illgale) et de faire la propagande de celui-ci. cette
date, certains requrants taient membres du comit administratif local du
Parti de la socit dmocratique ( le DTP ) et dautres taient de simples
membres de ce parti.

ARRT AKAR ET AUTRES c. TURQUIE

5. Les 31 janvier et 1er fvrier 2008, la police procda laudition des

requrants. Ces derniers furent ensuite entendus par le procureur de la
Rpublique dOsmaniye.
6. Le 1er fvrier 2008, les requrants furent traduits devant le juge prs le
tribunal dinstance pnale dOsmaniye et auditionns en prsence de leur
avocat. Au terme de leur audition, le juge ordonna le placement en dtention
provisoire des intresss compte tenu de la nature et de la qualification des
infractions reproches, de ltat des preuves et de lexistence de forts
soupons. Le juge voqua galement le risque de fuite et estima que le
contrle judiciaire serait une mesure insuffisante.
7. Le 5 fvrier 2008, le juge rejeta la demande dlargissement des
requrants, prsente par leur avocat la veille, compte tenu de la nature de
linfraction reproche, de ltat des preuves, de la peine encourue ainsi que
du risque de fuite et daltration des preuves.
8. Le 26 fvrier 2008, le procureur de la Rpublique inculpa le requrant
Nurullah akar dappartenance au PKK et de propagande en faveur de cette
organisation. Il inculpa les autres requrants du seul chef de propagande.
9. Le 28 fvrier 2008, le juge ordonna la mise en libert du requrant
Mehmet Nuri Akta compte tenu dune ventuelle requalification de
linfraction reproche celui-ci. Il dcida galement du maintien en
dtention des autres requrants compte tenu de la nature des infractions
reproches, de ltat des preuves, de lexistence de forts soupons et du fait
que lenqute ntait pas encore termine.
10. Le 12 mars 2008, la cour dassises carta les demandes
dlargissement prsentes par les avocats des requrants, eu gard la
nature des infractions reproches, ltat des preuves et au contenu du
dossier.
11. Le 28 mars 2008, le procureur de la Rpublique rdigea un nouvel
acte daccusation dans lequel il inculpa les requrants des mmes chefs
daccusation, lexception du requrant Mehmet Nuri Akta. Concernant ce
dernier, le procureur dcida quil ny avait pas lieu dengager des poursuites
pnales et rendit une ordonnance de non-lieu.
12. Lors de laudience prparatoire tenue le 15 avril 2008, la cour
dassises accda la demande dlargissement des requrants etin Karata,
Mehmet Ekinci et Metin Karata et ordonna leur libration. Dans le mme
temps, elle dcida du maintien en dtention provisoire des autres requrants
compte tenu de la nature de linfraction reproche et de ltat des preuves.
13. Les 16 et 20 mai 2008, la demande dlargissement du requrant
Nurullah akar et lopposition forme par celui-ci furent rejetes.
14. laudience du 9 juin 2008, la cour dassises entendit les requrants
en leur dfense. Au terme de cette audience, elle ordonna la libration des
requrants rests en dtention savoir Nurullah akar, Mehmet Gne,
Bedri Aslan et Mehmet Emin Enmek dans la mesure o les preuves
avaient t recueillies.

ARRT AKAR ET AUTRES c. TURQUIE

15. Le 10 fvrier 2010, la cour dassises reconnut les requrants

coupables de propagande sparatiste et les condamna dix mois
demprisonnement.
16. Il ressort de la consultation du dossier sur le site Internet de la Cour
de cassation que larrt de la cour dassises rendu le 10 fvrier 2010 a t
cass le 9 janvier 2013 et que laffaire a t renvoye devant cette
juridiction.
Les parties nont pas donn dinformations sur la suite de la procdure.
A. Allgations relatives aux traitements subis lors de la garde vue
17. Dans lintervalle, le 4 mars 2008, le procureur de la Rpublique avait
rendu une ordonnance de non-lieu concernant des allgations dinjures et de
menaces qui auraient t profres contre les requrants par le directeur de
la police lors de la garde vue, estimant quil ny avait pas dlments
probants suffisants permettant dtablir linfraction reproche.
18. Le 27 mai 2008, la cour dassises rejeta lopposition forme par les
seuls requrants Nurullah akar et Bedri Aslan.
B. Conditions de dtention
19. Toujours dans lintervalle, le 5 fvrier 2008, dans une lettre adresse
la direction de la prison dOsmaniye, le requrant Mehmet Gne avait
dnonc les conditions de dtention et demand, pour lui et ses codtenus,
un transfert dans une autre cellule.
20. Le mme jour, le requrant Nurullah akar avait adress une plainte
au procureur de la Rpublique pour dnoncer les conditions de dtention
auxquelles ses codtenus et lui-mme taient soumis, ainsi quune
indiffrence de ladministration pnitentiaire face la situation. Il expliqua
quils taient neuf dtenus dans la cellule disciplinaire, prvue selon lui pour
deux personnes, et prcisa que lui et ses codtenus dormaient mme le sol
sur des couvertures. Il se plaignit de conditions dinsalubrit de la cellule et
affirma que celles-ci taient propices au dveloppement de maladies.
21. Le 11 fvrier 2008, le requrant Mehmet Gne adressa aussi une
lettre la prfecture pour se plaindre des conditions de dtention imposes
ses codtenus et lui-mme. Il expliqua quils taient treize dtenus dans la
cellule et quils disposaient uniquement dun lit superpos. Il prcisa quils
mangeaient et dormaient mme le sol, dans un espace de 5-6 m2. Il ajouta
que ltat de sant de ses codtenus et le sien staient dtriors en raison
du froid et de conditions dinsalubrit.
22. Le 25 fvrier 2008, le mme requrant adressa une requte la
commission des droits de lhomme de lAssemble nationale pour se
plaindre des conditions de dtention subies par ses codtenus et lui-mme,

ARRT AKAR ET AUTRES c. TURQUIE

en la formulant dans les mmes termes que celle soumise la prfecture. Il

y ajouta que les toilettes taient situes dans la cellule et quelles taient
ouvertes. Il prcisa que le 23 fvrier 2008, la suite dun problme
dvacuation intervenu dans les toilettes, les eaux uses avaient dbord
dans la cellule. Il fit enfin tat de la prsence de souris et se plaignit de
poussires de charbon provenant du local charbon situ prs de leur
cellule.
23. Le 29 fvrier 2008, le procureur de la Rpublique rendit une
ordonnance de non-lieu concernant la plainte dpose par le requrant
Nurullah akar contre ladministration pnitentiaire au sujet des conditions
de dtention. Il releva que le directeur de la prison avait expliqu, dans sa
dposition recueillie le 25 fvrier 2008, quil avait t contraint de placer les
requrants dans la cellule disciplinaire en raison dun manque de place. La
prison ne disposant pas de cellules rserves aux dtenus accuss
dinfractions terroristes tels les intresss , ledit directeur avait dcid de
placer ces derniers dans une cellule spare pour leur propre scurit. Selon
le directeur, la cellule disciplinaire disposait de trois lits superposs et les
dtenus avaient reu vingt-deux couvertures et obtenu des lits
supplmentaires. Toujours daprs le directeur, lpoque des faits, la
capacit de ltablissement pnitentiaire avait t dpasse denviron cent
personnes et il y avait dans tous les dortoirs des dtenus qui dormaient
mme le sol.
Le procureur releva en outre que, selon les dclarations du mdecin de la
prison, recueillies le 27 fvrier 2008, celui-ci avait procd lexamen
mdical des intresss lors de leur admission la prison et avait aussi
examin le requrant Mehmet Gne le 3 fvrier 2008 sa demande. Selon
les dires du mdecin, les requrants avaient t placs dans la cellule
disciplinaire par manque de place et pour leur propre scurit.
Le procureur conclut que le dlit dabus de pouvoir reproch
ladministration pnitentiaire ntait pas tabli et quil ny avait pas lieu de
poursuivre le directeur de prison.
24. Le 1er mars 2008, les requrants quittrent la cellule disciplinaire.
25. Le 10 juin 2008, la cour dassises de Ceyhan rejeta lopposition
forme par le requrant Nurullah akar contre lordonnance de non-lieu.

EN DROIT
I. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 3 DE LA
CONVENTION
26. Les requrants se plaignent davoir t injuris et menacs pendant
leur garde vue. Ils se plaignent aussi davoir t dnuds lors de leur

ARRT AKAR ET AUTRES c. TURQUIE

arrive la prison, et ils dnoncent leurs conditions de dtention dans la

cellule disciplinaire de la prison dOsmaniye o ils ont t dtenus du
1er fvrier au 1er mars 2008. Ils se disent victimes cet gard dune violation
de larticle 3 de la Convention, ainsi libell :
Nul ne peut tre soumis la torture ni des peines ou traitements inhumains ou
dgradants.

27. Le Gouvernement conteste cette thse.

A. Sur le grief relatif aux conditions de dtention
28. Constatant que ce grief nest pas manifestement mal fond au sens
de larticle 35 3 a) de la Convention et quil ne se heurte par ailleurs
aucun autre motif dirrecevabilit, la Cour le dclare recevable.
29. Les requrants indiquent qu leur arrive la prison dOsmaniye ils
ont t placs dans la cellule disciplinaire et que celle-ci tait dj occupe
par quatre dtenus. Ils auraient t dtenus treize dans cette cellule prvue
selon eux pour deux personnes, puis neuf aprs le dpart de quatre
dtenus. Ils expliquent que la cellule disposait seulement dun lit superpos
et quils ont d dormir mme le sol, sur des couvertures. Ils prcisent que
la cellule ntait pas quipe dinstallations sanitaires, lexception des
toilettes. Ils dnoncent aussi une insalubrit de la cellule, un manque
dhygine et des odeurs nausabondes provenant des toilettes. Ils affirment
que leurs requtes adresses aux autorits sont restes sans rponse. Enfin,
ils se plaignent dune dtrioration de leur tat de sant en raison de leurs
conditions de dtention.
30. Le Gouvernement indique que, pendant certaines priodes de
lanne, la prison dOsmaniye est contrainte daccepter des dtenus au-del
de sa capacit daccueil. Il explique que les requrants taient accuss
dinfractions terroristes et quils ont t spars des autres dtenus pour leur
propre scurit. Il indique que douze dtenus occupaient la cellule
disciplinaire du 1er au 4 fvrier 2008 et que, aprs la libration de quatre
dentre eux, le 4 fvrier 2008, il ne restait plus que les huit requrants dans
la cellule.
31. Le Gouvernement explique que la cellule mesurait 5 m de long sur
3,80 m de large pour une hauteur de 2,80 m et avait une superficie de 19 m2,
quelle tait quipe de toilettes, dun point deau, de chauffages centraux,
ainsi que dun clairage, et quelle disposait de deux fentres dont une
situe au niveau des toilettes.
32. Le Gouvernement ajoute que ladministration pnitentiaire avait
fourni des lits superposs, des matelas et des couvertures en nombre
suffisant aux requrants et que ceux-ci avaient en outre accs la douche. Il
indique galement que les requrants sortaient deux fois par jour dans la

ARRT AKAR ET AUTRES c. TURQUIE

cour, pour prendre lair et faire du sport, quils recevaient trois repas par
jour et quils pouvaient galement faire des achats la cantine de la prison.
33. Enfin, le Gouvernement expose que, pendant la priode litigieuse,
les requrants ont pu sans entrave entretenir une correspondance avec
lextrieur et discuter plusieurs reprises avec le procureur prs
ltablissement pnitentiaire.
34. La Cour rappelle sa jurisprudence relative larticle 3 de la
Convention quelle a notamment rsume dans son arrt pilote Ananyev
et autres c. Russie (nos 42525/07 et 60800/08, 139-142, 10 janvier
2012), puis reprise dans ses arrts Idalov c. Russie ([GC], no 5826/03,
91-94, 22 mai 2012), et Gorgie c. Russie (I) ([GC], no 13255/07, 192,
CEDH 2014 (extraits)) :
(...) larticle 3 de la Convention consacre lune des valeurs les plus fondamentales
des socits dmocratiques. La prohibition de la torture et des peines ou traitements
inhumains ou dgradants est absolue, quels que soient les circonstances et les
agissements de la victime (voir, par exemple, Labita c. Italie [GC], no 26772/95,
119, CEDH 2000IV). Un mauvais traitement doit atteindre un seuil minimum de
gravit pour tomber sous le coup de larticle 3. Lapprciation de ce minimum est
relative ; elle dpend de lensemble des donnes de la cause, notamment de la dure
du traitement et de ses consquences physiques ou mentales ainsi que, parfois, du
sexe, de lge et de ltat de sant de la victime (voir, parmi dautres prcdents,
Irlande c. Royaume-Uni, 18 janvier 1978, 162, srie A no 25).
Un mauvais traitement qui atteint un tel seuil minimum de gravit implique en
gnral des lsions corporelles ou de vives souffrances physiques ou mentales.
Toutefois, mme en labsence de svices de ce type, ds lors que le traitement humilie
ou avilit un individu, tmoignant dun manque de respect pour sa dignit humaine ou
la diminuant, ou quil suscite chez lintress des sentiments de peur, dangoisse ou
dinfriorit propres briser sa rsistance morale et physique, il peut tre qualifi de
dgradant et tomber ainsi galement sous le coup de linterdiction nonce
larticle 3 (voir, parmi dautres prcdents, Vasyukov c. Russie, no 2974/05, 59,
5 avril 2011).
Pour ce qui est des mesures privatives de libert, la Cour a toujours soulign que,
pour relever de larticle 3, la souffrance et lhumiliation infliges doivent en tout cas
aller au-del de celles que comporte invitablement la privation de libert. Ltat doit
sassurer que tout prisonnier est dtenu dans des conditions compatibles avec le
respect de la dignit humaine, que les modalits dexcution de la mesure ne
soumettent pas lintress une dtresse ou une preuve dune intensit qui excde
le niveau invitable de souffrance inhrent la dtention et que, eu gard aux
exigences pratiques de lemprisonnement, la sant et le bien-tre du prisonnier sont
assurs de manire adquate (Kuda c. Pologne [GC], no 30210/96, 92-94,
CEDH 2000-XI, et Popov c. Russie, no 26853/04, 208, 13 juillet 2006).
Lorsquon value les conditions de dtention, il y a lieu de tenir compte de leurs
effets cumulatifs ainsi que des allgations spcifiques du requrant (Dougoz c. Grce,
no 40907/98, 46, CEDH 2001II). La dure de dtention dune personne dans des
conditions particulires doit elle aussi tre prise en considration (voir, parmi dautres
prcdents, Alver c. Estonie, no 64812/01, 50, 8 novembre 2005).

ARRT AKAR ET AUTRES c. TURQUIE

35. En matire de surpopulation carcrale, la Cour a tabli dans son arrt

Ananyev et autres (prcit) les critres devant tre utiliss pour dterminer
si le manque despace personnel sanalyse en une violation de larticle 3 de
la Convention. Elle doit ainsi avoir gard aux trois lments suivants :
a) chaque dtenu doit disposer dun emplacement individuel pour dormir
dans sa cellule ;
b) chaque dtenu doit disposer dun espace au sol dau moins 3 m2 ;
c) la surface totale de la cellule doit tre suffisante pour permettre aux
dtenus de circuler librement entre les meubles.
Labsence de lun de ces lments laisse elle seule fortement prsumer
que les conditions de dtention sanalysent en un traitement dgradant
contraire larticle 3 de la Convention (Ananyev et autres, prcit, 148).
36. La Cour rappelle aussi que, lorsque la surpopulation carcrale atteint
un certain niveau, le manque despace dans un tablissement pnitentiaire
peut constituer llment central prendre en compte dans lapprciation de
la conformit dune situation donne larticle 3 de la Convention (voir, en
ce sens, Karaleviius c. Lituanie, no 53254/99, 7 avril 2005). Sagissant en
particulier de ce dernier facteur, la Cour relve que, lorsquelle a t
confronte des cas de surpopulation flagrante, elle a jug que cet lment,
lui seul, pouvait suffire pour conclure la violation de larticle 3 de la
Convention. En rgle gnrale taient concerns les cas dans lesquels
lespace personnel accord un requrant tait infrieur 3 m (Melnik
c. Ukraine, no 72286/01, 103, 28 mars 2006, Kadiis c. Lettonie (no 2),
no 62393/00, 52, 4 mai 2006, Trepachkine c. Russie (no 2), no 14248/05,
113, 16 dcembre 2010 et les rfrences qui y figurent, Tzamalis et autres
c. Grce, no 15894/09, 39-41, 4 dcembre 2012, Nieciecki c. Grce,
no 11677/11, 51-52, 4 dcembre 2012, et Torreggiani et autres c. Italie,
nos 43517/09, 46882/09, 55400/09, 57875/09, 61535/09, 35315/10
et 37818/10, 77, 8 janvier 2013).
37. En lespce, la Cour note que la version des requrants diverge de
celle du Gouvernement sur certains aspects des conditions de dtention
litigieuses.
38. La premire divergence entre les parties porte sur le nombre de
dtenus prsents dans la cellule pendant la priode considre. Les
requrants soutiennent quils taient au total treize puis neuf dtenus
occuper la cellule disciplinaire, alors que le Gouvernement, de son ct,
affirme que la cellule tait occupe par douze puis huit dtenus.
39. La Cour estime quil nest pas ncessaire de rsoudre le dsaccord
entre le Gouvernement et les requrants quant au nombre exact de dtenus
prsents dans la cellule. Elle relve que selon les informations fournies par
le Gouvernement, non contestes par les requrants, la cellule avait une
superficie totale de 19 m2. Or, supposer que la cellule tait occupe par
douze puis huit dtenus comme le soutient le Gouvernement , force est
de relever que chaque dtenu disposait dun espace vital individuel

ARRT AKAR ET AUTRES c. TURQUIE

denviron 1,60 m2 (pendant quatre jours) puis de 2,40 m2 (pendant

vingt-quatre jours). Cet espace se trouvait par ailleurs encore restreint par la
prsence de mobilier dans la cellule (un ou plusieurs lits superposs) et des
toilettes dont les dimensions ne sont pas indiques.
40. Lautre divergence entre les parties porte sur le nombre de lits mis
la disposition des dtenus. Les requrants affirment quil ny avait quun
seul lit superpos, o ils dormaient quatre, obligeant les autres dtenus
dormir mme le sol sur les couvertures fournies par ladministration
pnitentiaire. Le Gouvernement, quant lui, indique quil y avait
suffisamment de lits superposs dans la cellule, sans toutefois en prciser le
nombre. Selon le directeur de la prison dOsmaniye, entendu par le
procureur de la Rpublique (paragraphe 23 ci-dessus), la cellule tait
quipe de trois lits superposs.
41. Ici aussi, la Cour estime quil nest pas ncessaire de rsoudre le
dsaccord entre les parties. Mme si lon admet que la cellule disciplinaire
tait quipe de trois lits superposs, comme la affirm le directeur de la
prison, le nombre de dtenus excdait le nombre de lits disponibles. La
Cour attache galement une importance particulire aux dclarations faites
par le directeur de la prison lui-mme, lequel faisait tat dun problme
gnral de surpopulation dans ltablissement en question. Selon les
affirmations dudit directeur, pendant la priode de dtention conteste, la
capacit de la prison dOsmaniye avait t dpasse de cent personnes et il y
avait dans tous les dortoirs des dtenus qui dormaient mme le sol
(paragraphe 23 ci-dessus). Les requrants ne disposaient donc pas dun
espace individuel pour dormir dans la cellule disciplinaire.
42. Eu gard ce qui prcde, et compte tenu de la dure de la priode
passe en dtention dans les conditions incrimines et du nombre dheures
par jour passes confins dans la cellule disciplinaire, la Cour considre que
les requrants nont pas bnfici dun espace de vie conforme aux critres
jugs acceptables par sa jurisprudence.
43. Il y a donc eu violation en lespce de larticle 3 de la Convention
raison de labsence despace personnel suffisant pour les requrants. Cette
conclusion dispense la Cour dexaminer les autres griefs formuls par ces
derniers et relatifs dautres aspects de leur dtention.
B. Sur les autres griefs tirs de larticle 3 de la Convention
44. Pour autant que les requrants se plaignent davoir t dnuds lors
de leur arrive la prison, la Cour note que les intresss nont pas soulev
ce grief devant les autorits internes. Il sensuit que ce grief doit tre rejet
pour non-puisement des voies de recours internes, en application de
larticle 35 1 et 4 de la Convention.
45. Pour ce qui est des allgations dinsultes et de menaces, la Cour note
quune enqute pnale a t mene par le procureur de la Rpublique ce

ARRT AKAR ET AUTRES c. TURQUIE

sujet. Au terme de son enqute, le procureur a estim que ces allgations

ntaient pas tablies et a rendu une ordonnance de non-lieu. Seuls les
requrants Nurullah akar et Bedri Aslan ont form, sans succs, une
opposition contre cette ordonnance. Les autres requrants affirment ne pas
avoir form dopposition en raison dune ineffectivit du recours en
opposition.
46. La Cour observe aussi que les requrants nont pas non plus dnonc
une ineffectivit de lenqute ou fourni des informations de nature mettre
en doute leffectivit de celle-ci. Ainsi, supposer mme que les traitements
dont se plaignent les requrants aient atteint le seuil de gravit requis pour
lapplication de larticle 3 de la Convention, la Cour estime que les
allgations des requrants ne sont pas tablies. Il sensuit que ce grief est
manifestement mal fond et quil doit tre rejet, en application de
larticle 35 3 a) et 4 de la Convention.
II. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 5 DE LA
CONVENTION
47. Les requrants dnoncent une atteinte leur droit la libert, tel que
garanti par larticle 5 de la Convention, en raison de la dure de leur
dtention provisoire. Ils se plaignent davoir t dtenus sans motif suffisant
et pertinent. Ils se disent galement victimes dune violation de larticle 5
5 de la Convention.
La Cour estime opportun dexaminer ces griefs sous langle de larticle 5
3 et 5 de la Convention.
48. Pour ce qui est du requrant Mehmet Nuri Akta, la Cour note que ce
dernier a t libr le 28 fvrier 2008, que lenqute pnale le concernant
sest termine par une ordonnance de non-lieu rendue le 28 mars 2008 et
qu partir de cette dernire date lintress aurait pu demander une
indemnisation sur le fondement de larticle 141 1 d) du CPP, ce quil
nindique pas avoir fait. Il sensuit que ce grief doit tre rejet pour nonpuisement des voies de recours internes en ce qui concerne le requrant
Mehmet Nuri Akta, en application de larticle 35 1 et 4 de la
Convention (Demir c. Turquie ((dc.), no 51770/07, 20-35, 16 octobre
2012).
49. Pour ce qui est des autres requrants, la Cour note que la priode
considrer a dbut le 30 janvier 2008, avec leur arrestation, pour sachever
le 15 avril 2008 pour les requrants etin Karata, Mehmet Ekinci et Metin
Karata et le 9 juin 2008 pour les requrants Nurullah akar, Mehmet
Gne, Bedri Aslan et Mehmet Emin Enmek, avec leur remise en libert
(paragraphes 4 et 17 ci-dessus). La dtention provisoire en question a donc
dur deux mois et demi pour les premiers et plus de quatre mois pour les
autres. La Cour note que les juges invits se prononcer sur la question de
la dtention ont ordonn le maintien de cette mesure eu gard la nature de

10

ARRT AKAR ET AUTRES c. TURQUIE

linfraction reproche, ltat des preuves, la peine encourue, ainsi qu

lexistence dun risque de fuite et daltration des preuves, et que, lorsquil a
t estim que la dtention ne simposait plus, ils ont ordonn, au fur et
mesure, la libration des intresss en cours de procs.
50. La Cour estime, dans les circonstances de lespce, que la dure de
la dtention subie par les requrants doit passer pour compatible avec
lexigence de clrit inscrite larticle 5 3 de la Convention (voir, en ce
sens, ahin c. Turquie (dc.), no 29874/96, 17 octobre 2000, Kse et autres
c. Turquie (dc.), no 50177/99, 2 mai 2006, Trkdoan c. Turquie (dc.),
no 29742/03, 20 fvrier 2007, Saan c. Turquie (dc.), no 65387/09,
13 dcembre 2011, et Doan c. Turquie (dc.), no 28484/10, 10 avril 2012).
Il sensuit que le prsent grief doit tre rejet pour dfaut manifeste de
fondement, en application de larticle 35 3 a) et 4 de la Convention.
51. Enfin, pour ce qui est du grief tir de larticle 5 5 de la Convention,
eu gard aux considrations formules ci-avant (paragraphes 48-50
ci-dessus), la Cour estime quil est incompatible ratione materiae avec les
dispositions de la Convention au sens de larticle 35 3 a) et quil doit tre
rejet en application de larticle 35 4.
III. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 6 DE LA
CONVENTION
52. Les requrants se plaignent dun dfaut dquit de la procdure
diligente contre eux ainsi que de la dure de celle-ci. Ils invoquent
larticle 6 de la Convention. Ils affirment que le directeur de la police sest
adress eux, au cours de leur garde vue, en ces termes : Vous tes tous
des terroristes , ce qui aurait port atteinte leur droit la prsomption
dinnocence.
53. Pour ce qui est du grief tir de la dure de la procdure, la Cour
rappelle stre prononce dans laffaire Turgut et autres c. Turquie ((dc.),
no 4860/09, 26 mars 2013) sur un grief similaire celui prsent devant elle.
Dans cette affaire, elle a conclu que les requrants, qui soutenaient que la
dure de la procdure avait mconnu le principe du dlai raisonnable ,
devaient saisir la commission dindemnisation instaure par la loi no 6384
du 9 janvier 2013 relative au rglement, par loctroi dune indemnit, de
certaines requtes introduites devant la Cour europenne des droits de
lhomme (ibidem, 56). La Cour observe quen lespce les requrants
nont pas indiqu avoir exerc cette voie de recours. Elle ne relve en outre
aucun fait ni argument pouvant mener une conclusion diffrente de celle
laquelle elle est parvenue dans laffaire prcite. Il sensuit que ce grief doit
tre rejet pour non-puisement des voies de recours internes, en application
de larticle 35 1 et 4 de la Convention
54. Pour ce qui est du grief tir dun dfaut dquit de la procdure, la
Cour note que, selon les dernires informations obtenues partir du site

ARRT AKAR ET AUTRES c. TURQUIE

11

Internet de la Cour de cassation, le 9 janvier 2013, larrt de premire

instance a t cass et renvoy devant la cour dassises. Les parties nont
pas fourni dinformations sur le droulement ultrieur de la procdure. La
Cour relve que les intresss pourront saisir la Cour constitutionnelle dun
recours individuel si, lissue de la procdure pnale engage contre eux, ils
estiment toujours tre victimes des violations allgues. Cette partie de la
requte est donc prmature (Uzun c. Turquie ((dc.), no 10755/13,
69-70, 30 avril 2013). Il sensuit que ce grief doit tre rejet pour
non-puisement des voies de recours internes, en application de larticle 35
1 et 4 de la Convention.
55. Enfin, pour ce qui est du grief tir dune atteinte la prsomption
dinnocence, la Cour rappelle que la question de savoir si la dclaration
dun agent public constitue une violation du principe de la prsomption
dinnocence doit tre tranche dans le contexte des circonstances
particulires dans lesquelles la dclaration litigieuse a t formule (voir,
entre autres, Daktaras c. Lituanie, no 42095/98, 43, CEDH 2000-X).
Ainsi, supposer tablie leur ralit, la Cour observe quil ne sagit
nullement de dclarations rendues publiques dune manire ou dune autre.
Il ne sagit pas en lespce dune dclaration officielle de culpabilit qui
saurait enfreindre larticle 6 2 de la Convention (voir Floric c. Roumanie
(dc.) no 49781/99, 29 juin 2004).
Par consquent, la lumire de lensemble des lments dont elle
dispose, la Cour na relev aucune apparence de violation du droit la
prsomption dinnocence, protg par larticle 6 2 de la Convention ; ce
grief est donc manifestement mal fond et il doit tre rejet, en application
de larticle 35 3 et 4 de la Convention.
IV. SUR LES AUTRES VIOLATIONS ALLGUES
56. Les requrants dnoncent une violation de larticle 11 de la
Convention, allguant quils ont t arrts pendant une runion du DTP.
Enfin, les requrants affirment avoir fait lobjet dune discrimination au
sens de larticle 14 de la Convention en raison de leur appartenance au DTP,
un parti reprsentant la minorit kurde.
57. La Cour a examin ces griefs tels quils ont t prsents par les
requrants. la lumire de lensemble des lments dont elle dispose, elle
na relev aucune apparence de violation des droits et liberts garantis par la
Convention ou ses Protocoles ; ces griefs sont donc manifestement mal
fonds et ils doivent tre rejets, en application de larticle 35 3 et 4 de la
Convention.
V. SUR LAPPLICATION DE LARTICLE 41 DE LA CONVENTION
58. Aux termes de larticle 41 de la Convention,

ARRT AKAR ET AUTRES c. TURQUIE

12

Si la Cour dclare quil y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et

si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet deffacer
quimparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie
lse, sil y a lieu, une satisfaction quitable.

A. Dommages
59. Les requrants rclament chacun 40 000 euros (EUR) au titre des
prjudices matriel et moral quils disent avoir subis.
60. Le Gouvernement juge la somme demande excessive.
61. La Cour naperoit pas de lien de causalit entre la violation
constate et le dommage matriel allgu, et elle rejette la demande y
affrente. En revanche, elle considre quil y a lieu doctroyer chacun des
requrants 5 000 EUR au titre du prjudice moral.
B. Frais et dpens
62. Les requrants demandent galement 2 080 EUR conjointement pour
les frais et dpens engags devant la Cour. titre de justificatif, ils
fournissent des quittances dhonoraires.
63. Le Gouvernement invite la Cour rejeter la prtention des
requrants.
64. Selon la jurisprudence de la Cour, un requrant ne peut obtenir le
remboursement de ses frais et dpens que dans la mesure o se trouvent
tablis leur ralit, leur ncessit et le caractre raisonnable de leur taux.
En lespce, compte tenu des documents dont elle dispose et de sa
jurisprudence, la Cour estime raisonnable la somme rclame par les
requrants et laccorde dans sa globalit.
C. Intrts moratoires
65. La Cour juge appropri de calquer le taux des intrts moratoires sur
le taux dintrt de la facilit de prt marginal de la Banque centrale
europenne major de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, LUNANIMIT,

1. Dclare la requte recevable quant au grief relatif aux conditions de
dtention des requrants, et irrecevable pour le surplus ;
2. Dit quil y a eu violation de larticle 3 de la Convention ;

ARRT AKAR ET AUTRES c. TURQUIE

13

3. Dit
a) que ltat dfendeur doit verser, dans les trois mois compter du jour
o larrt sera devenu dfinitif conformment larticle 44 2 de la
Convention, les sommes suivantes, convertir dans la monnaie de ltat
dfendeur, au taux applicable la date du rglement :
i. 5 000 EUR (cinq mille euros) chacun des requrants, plus tout
montant pouvant tre d titre dimpt, pour dommage moral,
ii. 2 080 EUR (deux mille quatre-vingt euros) conjointement aux
requrants, plus tout montant pouvant tre d titre dimpt par ces
derniers, pour frais et dpens,
b) qu compter de lexpiration dudit dlai et jusquau versement, ces
montants seront majorer dun intrt simple un taux gal celui de la
facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne applicable
pendant cette priode, augment de trois points de pourcentage ;
4. Rejette la demande de satisfaction quitable pour le surplus.
Fait en franais, puis communiqu par crit le 20 octobre 2015, en
application de larticle 77 2 et 3 du rglement de la Cour.

Stanley Naismith
Greffier

Paul Lemmens
Prsident