La carta de triunfo obtenida en forma ilcita en proceso por vulneracin de derechos

en materia laboral, y sus excepciones.

Una de las dudas sustantivas en materia procesal laboral es saber si la Carta de Triunfo en
materia de vulneracin de derechos fundamentales obtenida en forma ilcita, no debe ser
tomada en cuenta, o por el contrario, dada la entidad de la vulneracin, ella debe
igualmente ser incorporada y ponderada.
Volvemos en primer trmino a la cuestin esencial, y es la evidente insuficiencia de la
norma sobre prueba ilcita contenidas en el Cdigo del Trabajo, y la sustantiva
contaminacin que existe en la audiencia de juicio, cuando se rinde igualmente este tipo de
probanza. Los jueces no se han puesto de acuerdo, y vemos difcil que lo hagan, porque el
nivel de laxitud para resolver esto, que debera ser una cuestin primaria esencial, es
altsimo.
Uno conversa con distintos operadores del sistema y la cuestin es bastante unnime, en
cuanto a que la norma es insuficiente, pero no es igualmente unnime, cuando se avanza en
la necesidad de una regulacin. Ac no debera haber una doble lectura, porque el proceso
debe permanecer inclume. Esta norma, as como la evidente contaminacin de la
informacin al acceder a la incorporacin de prueba ilcita, no cumplen este mnimo
estndar.
Nosotros estimamos, que los jueces no cuentan con las suficientes herramientas normativas
que compelan a excluir estas pruebas obtenidas en forma ilcita y a repeler toda probanza
que derive directa o indirectamente de aqullas, de modo que muchas veces, se ven con las
manos atadas.
El tema se nos complica, cuando estamos imbuidos en un proceso de tutela laboral
-violacin de derechos fundamentales-, y la prueba que acredita esta violacin, ha sido
igualmente obtenida en forma ilcita. Es decir, perseguimos un hecho ilcito con prueba
ilcita.
Ya existen algunos que sealan que se debe ponderar la vulneracin, esto es, que los
derechos afectados se pesen, lo que es aberrante, por cuanto se pretende de esta manera

confundir temas sustantivos con temas procesales, y adems, porque evidentemente, el que
tiene esta carta de triunfo obtenida en forma ilcita, ha llevado el tema a juicio,
precisamente porque confa en esta prueba ilegal (irregular, ilcita o prohibida). Nos dirn
que si la prueba se ha obtenido por mera violacin de ley, y el juicio es de vulneracin
derechos, pues bien, stos pesan ms que aqullos. Cuando se les refuta que son temas
diversos en primer lugar temas sustantivos versus temas procesales- y que adems, an
cuando se establecieran en el mismo plano, resulta pues que la garanta del debido proceso
es pilar fundamental del Estado de Derecho, no existe una respuesta realmente satisfactoria,
simplemente porque no la hay.
Para nosotros, prima facie el medio ilcito, no podr ser usado en absoluto, y esto es porque
el ideal garantista de los derechos procesales establece que este tipo de pruebas no pueden
utilizarse nunca, porque contaminan el proceso, el cual, como hemos dicho, debe
permanecer siempre inclume, para as resguardar a la propia administracin de justicia de
ser puesta bajo la lupa de la parcialidad e ilicitud.
Otros dirn que da lo mismo la forma en que se haya obtenido, porque si hay derechos
fundamentales protegidos por la accin de tutela, entonces bien, deber admitirse, y que lo
importante es que se incorpore de manera regular al proceso. Este razonamiento, cae solo,
porque cuando se les indica entonces que el mismo razonamiento debera existir para el
empleador, cuando obtiene prueba que dan cuenta de la inexistencia de dicha vulneracin o
que dicha prueba fue por ejemplo fabricada. Y es esto evidente, porque caemos en una
especie de espiral delincuencial procesal, sobre quin obtiene la mejor prueba, no importa
cmo.
Otros nos dirn, que entonces castiguemos a todos, a los que vulneraron los derechos del
trabajador y a quienes obtuvieron la prueba en forma ilcita, lo que nuevamente repugna el
sistema judicial. Ya a principios del siglo pasado los jueces estadounidenses Brandeis y
Holmes, nos decan que el Estado no puede ponerse al mismo nivel que los delincuentes,
por lo que es necesario elegir, y es deseable exigir que el Estado en este caso representado
por el Poder Judicial- se comporte ajustado a la normativa vigente, an cuando queden
algunos hechos irregulares sin sancin. La integridad del proceso y de la jurisdiccin es

superior sin ninguna duda, porque no puedo pretender que un fallo se sustenta en la ley si
acept como carta de triunfo una prueba ilcita.
Y esta prohibicin se extender tambin a aqullas que derivan directa o indirectamente de
la prueba obtenida en forma ilcita. Por ejemplo, quienes quieren declarar sobre una
conversacin telefnica grabada en forma ilegal, pero que escucharon. Sin duda que el
efecto reflejo fruto del rbol envenenado- alcanza tambin a esta prueba.
Algunos sealarn que existiendo privados en esta obtencin irregular y no el Estado la
polica o la Direccin del Trabajo- sern pruebas admisibles. Pero este argumento en sede
laboral se desmorona, desde que se trata justamente de proteger un actuar ilcito en s
mismo, por lo que nuevamente la integridad del proceso se ve afectado.
Distinto nos parece la teora del descubrimiento inevitable. Es decir, aquellas pruebas que si
bien se han obtenido en forma ilcita, se hubiesen igualmente obtenido por la va irregular.
As por ejemplo, un correo electrnico obtenido en forma subrepticia, en un caso laboral
determinado, se hubiese descubierto al pedirse un peritaje al correo electrnico de la
persona. Se nos dir que se supo de ese correo de forma ilcita, pero si se trata de eso el
proceso, el descubrimiento hubiese sido igual. El problema con esta teora son las hiptesis
en cascada que deben efectuarse para determinar la procedencia o no de estas pruebas.
Asimismo, creemos que la excepcin de la buena fe puede ser usada en estas cartas de
triunfo en materia de derechos fundamentales, ms que en ningn otro proceso laboral.
Pero esta buena fe debe tener apellidos: Razonable e ignorante. Esto es que este actuar sea
criterioso. Nadie podra alegar buena fe, cuando para obtener el documento rompi el
escritorio del jefe. Asimismo, debe ser ignorante que se estaba cumpliendo un actuar ilcito.
Esto es bien clave, porque por ejemplo un trabajador entr a la oficina del jefe y se
encontr con un documento manuscrito donde lo menoscaban. Este trabajador se lleva el
documento. Esto es ilcito, pero l pudo no saberlo.
Una cuestin relevante en materia laboral tiene relacin con la denominada teora del nexo
causal atenuado, donde estas cartas de triunfo, an cuando hayan sido obtenidas en forma
ilcita, deben ser admitidas, porque han ocurrido otros actos posteriores que la legitiman.

Por ejemplo, un trabajador ha obtenido esta carta donde se le menoscaba en forma irregular,
no obstante ello, una vez que enfrenta a su jefe y discuten, al da siguiente, este ltimo
concurre a su puesto de trabajo y le reconoce los hechos frente a otras personas, sin deber
alguno. El documento fue obtenido en forma irregular, pero el jefe valida esta informacin
en forma posterior. En este caso, el documento debera admitirse.
Entonces, sin perjuicio de estas excepciones, en general estimamos que an cuando se trate
de un juicio por vulneracin de derechos fundamentales, la carta de triunfo deber tener los
elementos mnimos, para producir indicios dentro del proceso, y en ningn caso puede
aceptarse como indicio dentro del proceso laboral, pruebas obtenidas en forma ilcita,
cualquiera sea su origen, salvo que se alegue alguna de las excepciones ya indicadas. Estas
excepciones, tendrn adems una cuestin esencial asociada, que es la intensidad de la
infraccin que el juez deber valorar y determinar caso a caso. Es ah donde el poder
oficioso del juez debe plasmarse resguardando el debido proceso, porque no hay carta de
triunfo alguna que nos autorice a dejar la integridad del proceso y la jurisdiccin a pretexto
de otros fines. El debido proceso nos exige este mnimo estndar.