Sie sind auf Seite 1von 63

Stellungnahme zum Urteil des

EGMR (Groe Kammer) Lautsi vs. Italien


aus vlkerrechtlicher Sicht
unter besonderer Bercksichtigung des
Urteils der Zweiten Sektion
Jonas Dereje

Seminararbeit zum Vlkerrecht


Sommersemester 2011

Inhaltsverzeichnis

Inhaltsverzeichnis ................................................................................................................ I
Literaturverzeichnis ........................................................................................................... IV
A. Einleitung ..................................................................................................................... 1
B. Sachverhalt und Gang des Verfahrens ...................................................................... 3
I. Sachverhalt ................................................................................................................. 3
II. Verfahren bis zum ersten Urteil .................................................................................. 3
III. Verfahren bis zum zweiten Urteil ............................................................................... 5
C. Entscheidungsgrnde des Urteils vom 3.11.2009 ..................................................... 6
I. Allgemeine Prinzipien .................................................................................................. 6
1. Systematik, Zweck und Umfang des Art. 2 EMRK-ZP1 ........................................... 6
2. Negative Religionsfreiheit des Art. 9 EMRK ............................................................ 7
II. Beurteilung des konkreten Sachverhalts..................................................................... 7
1. Erweiterung der Prinzipien ...................................................................................... 7
2. Religiser Gehalt des Kruzifix ................................................................................. 7
3. Wirkung des Kruzifix ............................................................................................... 8
4. Rechtfertigungserwgungen ................................................................................... 8
5. Schlussfolgerung .................................................................................................... 9
D. Darstellung der Kritik am Urteil vom 3.11.2009 ......................................................... 9
I. Religiser Gehalt des Kruzifix ...................................................................................... 9
II. Wirkung des Kruzifix ................................................................................................... 9
III. Fehlende Bercksichtigung kollidierender Rechte ....................................................10
IV. Nichtanwendung der margin-of-appreciation Doktrin .............................................11
V. Kritik an der Form und den Konsequenzen des Urteils..............................................11
VI. Zusammenfassung...................................................................................................12
E. Entscheidungsgrnde des Urteils vom 18.3.2011 ....................................................12
I. Rechtsvergleichende Betrachtung ..............................................................................12
II. Einleitende Erluterung .............................................................................................13
III. Allgemeine Prinzipien ...............................................................................................13
1. Systematik, Zweck und Umfang des Art. 2 EMRK-ZP1 ..........................................13
2. Beurteilungsspielraum der Mitgliedstaaten .............................................................14
IV. Beurteilung des konkreten Sachverhalts ..................................................................14
1. Anwendungsbereich des Art. 2 S. 2 EMRK-ZP1 ....................................................14
2. Religiser Gehalt und nachweisbare Wirkung des Kruzifix.....................................14
3. Beurteilungsspielraum (margin-of-appreciation) ..................................................15
I

4. berwiegende Sichtbarkeit (preponderant visibility) des Kruzifixes .....................15


5. Schlussfolgerung des Gerichts...............................................................................16
F. Analyse des Urteils vom 18.3.2011 unter Bercksichtigung des Gesamtkontextes
.........................................................................................................................................16
I. Struktur des Urteils .....................................................................................................16
II. Anwendbarkeit des Art. 2 S. 2 EMRK-ZP1 ................................................................17
1. Grundstze und Anwendungsbereich des Art. 2 EMRK-ZP1 .................................17
2. Stellungnahme zur Lsung der Groen Kammer ...................................................19
III. Religiser Gehalt des Kruzifix ...................................................................................20
IV. Einrumung der margin-of-appreciation .................................................................21
1. Grundstze der Doktrin ..........................................................................................22
a) Allgemeines .......................................................................................................22
aa) Entwicklung und Herleitung ..........................................................................22
bb) Bedeutung im Rahmen der EMRK ...............................................................23
b) Anwendungsbereich und Bestimmung ...............................................................24
aa) Wortlaut .......................................................................................................24
bb) Legitimer Zweck ...........................................................................................25
cc) Bedeutung des betroffenen Rechts ..............................................................25
dd) Konsens .......................................................................................................26
ee) Besonderheiten bei positiven Verpflichtungen ..............................................26
c) Bezugspunkt des Beurteilungsspielraums ..........................................................26
d) Grenzen .............................................................................................................27
e) Zwischenergebnis ..............................................................................................27
2. Stellungnahme zur Lsung der Groen Kammer ...................................................27
a) Begrndung des Beurteilungsspielraums ...........................................................27
aa) Traditionsfortfhrung ....................................................................................28
bb) Respect und Rechtsprechung zum Erziehungswesen ...............................28
cc) Mangelnder Konsens ....................................................................................29
dd) Nicht bercksichtigte Faktoren .....................................................................31
b) Grenzen .............................................................................................................32
c) Zwischenergebnis ..............................................................................................32
V. Wirkung des Kruzifix .................................................................................................33
1. No evidence eines Einflusses ..............................................................................33
2. Auswirkung der preponderant visibility .................................................................35
a) Indoktrinierung ...................................................................................................35
aa) Vergleich mit den Fllen Folger und Zengin ...............................................35
II

bb) Relativierungs- und Neutralisierungserwgungen ........................................37


(1) Lediglich ein passive symbol ...................................................................37
(2) Kein powerful external symbol .................................................................38
(3) Kein obligatorischer Religionsunterricht .....................................................40
(4) ffnung des Schulalltags fr andere Religionen ........................................40
(5) Aufrechterhaltung des allgemeinen Erziehungsrechts ................................41
b) Beeintrchtigung der Pflicht zur objektiven, kritischen und pluralistischen
Wissensvermittlung und Neutralitt ........................................................................41
3. Unbercksichtigte Gesichtspunkte .........................................................................43
a) Kollidierende Rechte und wirkungsverstrkende Aspekte ..................................44
b) Minderheitenschutz ............................................................................................45
4. Zwischenergebnis ..................................................................................................46
G. Abschlieende Stellungnahme .................................................................................47
H. Ausblick ......................................................................................................................49

III

Literaturverzeichnis
Alliance Defense Fund

Submission - Lautsi v. Italy, November 2009,


abrufbar unter
http://www.telladf.org/userdocs/ItalyLautsiLegalMemo.pdf (Stand: 01.05.2011)
(zit.: ADF, Submission)

Annicchino, Pasquale

Is the glass half empty or half full? Lautsi v. Italy


before the European Court of Human Rights,
in: Stato, Chiese e pluralism confessionale, Mrz
2010, S. 1 19
(zit.: Annicchino, Stato)

Andreescu, Gabriel/
Andreescu, Liviu

The European Court of Human Rights Lautsi


Decision: Context, Contents, Consequences,
in: Journal for the Study of Religions and
Ideologies, Vol. 9, No. 26, S. 47 74
(zit.: Andreescu/Andreescu, JSRI Vol. 9)

Augsberg, Ino/
Engelbrecht, Kai

Staatlicher Gebrauch religiser Symbole im Licht


der Europischen Menschenrechtskonvention
Zur Entscheidung des EGMR vom 3.11.2009 in
der Rechtssache Lautsi,
in: Juristen-Zeitung 2010, S. 450 458
(zit.: Augsberg/Engelbrecht, JZ 2010)

Arai-Takahasi, Yutaka

The Margin of Appreciation Doctrine and the


Principle of Proportionality in the Jurisprudence
of the ECHR,
Antwerpen 2001
(zit.: Arai-Takahasi, ECHR)

Bernhardt, Rudolf

Inernationaler Menschenrechtsschutz und


nationaler Gestaltungsspielraum,
in: Vlkerrecht als Rechtsordnung Festschrift
fr Hermann Mosler, Berlin, Heidelberg, New
York 1983, S. 75 88
(zit.: Bernhardt, FS Mosler)

Benvenisti, Eyal

Margin Of Appreciation, Consensus and


Universal Standards,
in: New York University Journal of International
Law and Politics 31 (1999), S. 843 - 854
(zit.: Benvenisti, NYJILP 1999)

Berkmann, Burkhard Josef

Das Urteil Lautsi des Europischen Gerichtshofs


fr Menschenrechte und seine Bedeutung fr
Kreuze in sterreichischen Schulen und
Kindergrten,
in: NomoKanon-Webdokumente, abrufbar unter
http://www.nomokanon.de/abhandlungen/027.ht
m, Rn. 1 516 (Stand: 01.05.2011)
(zit.: Berkmann, Lautsi)

IV

Brems, Eva

The Margin Of Appreciation Doctrine in the


Case-Law of the European Court of Human
Rights,
in: Zeitschrift fr auslndisches ffentliches
Recht und Vlkerrecht 56 (1996), S. 240 - 314
(zit.: Brems, ZaRV 1996)

Brownlie, Ian

Principles of Public International Law,


7. Auflage,
Oxford 2008
(zit.: Brownlie, Principles)

Calo, Zachary R.

Pluralism, Secularism and the European Court of


Human Rights,
in: The Journal of Law and Religion 26 (2010),
S. 261 280
(zit.: Calo, JLR 2010)

Calliess, Christian

Zwischen staatlicher Souvernitt und


europischer Effektivitt:
Zum Beurteilungsspielraum der Vertragsstaaten
im Rahmen des Art. 10 EMRK,
in: Europische Grundrechte-Zeitschrift 1996, S.
293 298
(zit.: Calliess, EuGRZ 1996)

Coalition of Professors of Law

Comments of Third-Party Intervenor, 2010,


abrufbar unter http://jrcblar.byu.edu/common/files/writtencomments.pdf
(Stand: 01.05.2011)
(zit.: CPL, Comments)

de la Rasilla del Moral, Ignacio

The Increasingly marginal Appreciation of the


Margin-of-Appreciation Doctrine,
in: German Law Journal Vol. 6 (2006), S. 611
624
(zit.: de la Rasilla del Moral, GLJ 2006)

Drge, Cordula

Positive Verpflichtungen der Staaten in der


Europischen Menschenrechtskonvention,
Berlin 2003
(zit.: Drge, EMRK)

European Centre for Law and Justice

Legal Memorandum: ECHR Lautsi vs. Italy,


April 2010, abrufbar unter
http://www.eclj.org/pdf/ECLJ-memo-lautsi-italyechr-puppinck.pdf (Stand vom 01.05.2011)
(zit.: ECLJ, Memorandum)

Ehlers, Dirk

Allgemeine Lehren der EMRK,


in: Ehlers, Dirk (Hrsg.), Europische Grundrechte und Grundfreiheiten, 3. Auflage, Berlin 2009,
S. 25 - 80
(zit.: Ehlers, in: Ehlers, EuGR)

Evans, Malcolm D.

From Cartoons to Crucifixes: Current


Controversies Concerning the Freedom of
Religion and the Freedom of Expression before
the European Court of Human Right,
in: Journal of Law and Religion 26 (2010), S. 345
- 370
(zit.: Evans, JLR 2010)

Fiedler, Wilfried

Staat und Religion Bericht,


in: Verffentlichungen der Vereinigung der Deutschen Staatrechtslehrer, Heft 59, S. 199 224
(zit.: Fiedler, VVdStRL 59)

Fremuth, Michael Lysander

Urteilsanmerkung zur Entscheidung der Groen


Kammer in der Rechtssache Lautsi,
in: Neue Zeitschrift fr Verwaltungsrecht 2011,
zum Zeitpunkt der Bearbeitung im Erscheinen
(vom Autor zur Verfgung gestellt)
(zit.: Fremuth, NVwZ 2011)

Frowein, Jochen Abr.

Religionsfreiheit und internationaler


Menschenrechtsschutz,
in: Grote, Rainer/Marauhn, Thilo (Hrsg.), Religionsfreiheit zwischen individueller Selbstbestimmung, Minderheitenschutz und Staatskirchenrecht Vlker- und verfassungsrechtliche Perspektiven, Berlin 2001, S. 73 - 88
(zit.: Frowein, Religionsfreiheit)

Frowein, Jochen Abr./


Peukert, Wolfgang

Europische Menschenrechtskonvention
Kommentar,
3. Auflage,
Kehl am Rhein 2009
(zit.: Bearbeiter, in: Frowein/Peukert)

Grabenwarter, Christoph

Das mehrpolige Grundrechtsverhltnis im Spannungsfeld zwischen europischem Menschenrechtsschutz und Verfassungsgerichtsbarkeit,


in: Vlkerrecht als Wertordnung Festschrift fr
Christian Tomuschat, Kehl, 2006, S. 193 - 206
(zit.: Grabenwarter, FS Tomuschat)
Europische Menschenrechtskonvention,
4. Auflage
Mnchen, Basel, Wien 2009
(zit.: Grabenwarter, EMRK)
Religion und Europische
Menschenrechtskonvention,
in: Zimmermann, Andreas (Hrsg.), Religion und
Internationales Recht, Berlin 2006, S. 97 125
(zit.: Grabenwarter, in: Zimmermann, Religion)

VI

Greek Helsinki Monitor

Third party intervention in proceedings in


application Lautsi v. Italy, Oktober 2008,
abrufbar unter
http://cm.greekhelsinki.gr/uploads/2010_files/thir
d_party_intervention_to_italian_crucifix_case_29
-10-08.doc (Stand: 01.05.2011)
(zit.: GHM, Intervention 2008)
Third - party observations in the Case of Lautsi
v. Italy, Mrz 2009, abrufbar unter
http://cm.greekhelsinki.gr/uploads/2010_files/thir
d_party_intervention_to_italian_crucifix_case_19
-3-09.doc (Stand: 01.05.2011)
(zit.: GHM, Observations 2009)

Grote, Rainer/
Marauhn, Thilo
(Hrsg.)

EMRK/GG Konkordanzkommentar zum europischen und deutschen Grundrechtsschutz,


Tbingen 2006
(zit.: Bearbeiter, in: Grote/Marauhn, EMRK/GG)

Hailbronner, Kay

Die Einschrnkung von Grundrechten in einer


demokratischen Gesellschaft Zu den
Schrankenvorbehalten der Europischen
Menschenrechtskonvention,
in: Vlkerrecht als Rechtsordnung Festschrift
fr Hermann Mosler, Berlin, 1983, S. 359 - 385
(zit.: Hailbronner, FS Mosler)

Heckel, Martin

Das Kreuz im ffentlichen Raum - Zum Kruzifix


Beschluss des Bundesverfassungsgerichts,
in: Deutsches Verwaltungsblatt 1996, S. 453
482
(zit.: Heckel, DVBl 1996)

Heckmann, Dirk

Eingriff durch Symbole? Zur Reichweite grundrechtlichen Schutzes vor geistiger Auseinandersetzung,
in: Juristen-Zeitung 1996, S. 880 889
(zit.: Heckmann, JZ 1996)

Herdegen, Matthias

Europarecht,
13. Auflage,
Mnchen 2011
(zit.: Herdegen, Europarecht)

Hillgruber, Christian

Knnen Minderheiten Mehrheiten blockieren?


Religionsbezge staatlicher Ordnung zwischen
individueller Religionsfreiheit und demokratischer Mehrheitsentscheidung,
in: Kirche und Recht 2010, S. 8 25
(zit.: Hillgruber, KuR 2010)

Hobe, Stephan

Einfhrung in das Vlkerrecht,


9. Auflage,
Tbingen 2008
(zit.: Hobe, Vlkerrecht)
VII

Hoffmann, Irene

Der Grundsatz der Subsidiaritt im


Rechtschutzsystem der Europischen
Menschenrechtskonvention,
Frankfurt am Main 2007
(zit.: Hoffmann, Subsidiaritt)

Human Rights Watch/


Interights/
International Comission of Jurists

Written Submissions Lautsi v Italy, 2010,


abrufbar unter http://www.eclj.org/pdf/ interrights_lautsi_final_20010610.pdf (Stand:
01.05.2011)
(zit.: HII, Submissions 2010)

Janis, Mark W./


Kay, Richard S./
Bradley, Anthony W.

European Human Rights Law,


3. Auflage,
Oxford 2008
(zit.: Janis/Kay/Bradley, EHRL)

Karl, Wolfram
(Hrsg.)

Internationaler Kommentar zur Europischen


Menschenrechtskonvention,
Ordner 2,
Loseblattwerk (Stand: Dezember 2010),
(zit.: Bearbeiter, in: Karl, IntKommEMRK)

Kempen, Bernhard/
Hillgruber, Christian

Vlkerrecht,
Mnchen 2007
(zit.: Kempen/Hillgruber, Vlkerrecht)

Kriele, Martin

Ein Menschenrecht auf Skularisierung?,


in: Frankfurter Allgemeine Zeitung, 25.02.2010,
Nr. 47, S. 36
(zit.: Kriele, FAZ 2010)

Khling, Jrgen

Grundrechte,
in: v. Bogdandy, Armin/Bast, Jrgen (Hrsg.),
Europisches Verfassungsrecht Theoretische
Grundzge und dogmatische Grundstze,
2. Auflage, Heidelberg 2009, S. 657 704
(zit.: Khling, in: v. Bogdandy/Bast, EV)

Leskovar, Valerie

Parental Rights and religious freedom in education considering the case-law of the ECtHR,
in: Vienna Online Journal on International Constitutional Law Vol. 3 (2009), S. 232 239
(zit.: Leskovar, ICL)

Letsas, George

A Theory of Interpretation of the European


Convention on Human Rights,
Oxford 2007
(zit.: Letsas, ECHR)

VIII

Macdonald, Ronald St. J.

The Margin of Appreciation,


in: Macdonald, Ronald St. J./Matscher, Franz/
Petzold, Herbert (Hrsg.), The European System
For The Protection Of Human Rights,
Dordrecht 1993, S. 83 - 124
(zit.: Macdonald, in: Macdonald/Matscher/
Petzold, HR)
The Margin of Appreciation in the Jurisprudence
of the European Court of Human Rights,
in: International Law at the Time of its Codification Essays in Honour of Roberto Ago Vol. 3,
Mailand 1987, S. 187 - 214
(zit.: Macdonald, Margin)

Mancini, Susanna

The Crucifix Rage: Supranational


Constitutionalism Bumps Against the
Counter-Majoritarian Difficulty,
in: European Constitutional Law Review 6
(2010), S. 6 27
(zit.: Mancini, ECLR 2010)

Marauhn, Thilo

Kommunikationsgrundrechte,
in: Ehlers, Dirk (Hrsg.), Europische Grundrechte und Grundfreiheiten, 3. Auflage, Berlin 2009,
S. 113 - 153
(zit.: Marauhn, in: Ehlers, EuGR)

Meyer-Ladewig, Jens

Europische Menschenrechtskonvention
Handkommentar,
3. Auflage,
Baden-Baden 2011
(zit.: Meyer-Ladewig, EMRK)

Michl, Fabian

Cadit crux? Das Kruzifix-Urteil des Europischen Gerichtshofs fr Menschenrechte,


in: JURA 2010, S. 690 694
(zit.: Michl, JURA 2010)

Nigro, Rafaella

The Margin of Appreciation Doctrine and the


Case-Law of the European Court of Human
Rights on the Islamic Veil,
in: Human Rights Review 4 (2010), S. 531 - 564
(zit.: Nigro, HRR 2010)

Pabel, Katharina

Die Rolle der Groen Kammer des EGMR bei


berprfung von Kammer-Urteilen im Lichte der
bisherigen Praxis berlegungen ausgehend
vom Fall Leyla ahin zum Kopftuch-Verbot an
trkischen Universitten,
in: Europische Grundrechte-Zeitschrift 2006,
S. 3 - 11
(zit.: Pabel, EuGRZ 2006)

IX

Islamisches Kopftuch und Prinzip des Laizismus,


in: Europische Grundrechte-Zeitschrift 2005,
S. 11 17.
(zit.: Pabel, EuGRZ 2005)
Pellonp, Matti

Kontrolldichte des Grund- und Menschenrechtsschutzes in mehrpoligen Rechtsverhltnissen


Aus der Sicht des Europischen Gerichtshofs fr
Menschenrechte,
in: Europische Grundrechte-Zeitschrift 2006, S.
483 486
(zit.: Pellonp, EuGRZ 2006)

Petzold, Herbert

The Convention and the Principle of Subsidiarity,


in: Macdonald, Ronald St. J./Matscher, Franz/
Petzold, Herbert (Hrsg.), The European System
For The Protection Of Human Rights,
Dordrecht 1993, S. 41 - 62
(zit.: Petzold, in: Macdonald/Matscher/Petzold,
HR)

Puppinck, Grgor

An alliance against secularism,


in: LOsservatore Romano, 28.07.2010
(zit.: Puppinck, Romano)
Lautsi v. Italy - The Leading Case On Majority
Religions in European Secular States,
Prsentation i.R.d. International Law and Religion Symposiums, Oktober 2010, Utah,
abrufbar unter: http://www.eclj.org/pdf/ECLJlautsivitaly-secular-states-20110315.pdf
(Stand: 10.05.2011)
(zit.: Puppinck, Symposium 2010)

Ress, Georg

Rechtstellung, Aufgabenbereich und


Legitimation des Europischen Gerichtshofs
fr Menschenrechte,
in: Holoubek, Michael/Gutknecht, Brigitte (Hrsg.),
Dimensionen des modernen Verfassungsstaates, Wien 2002, S. 129 153
(zit.: Ress, Dimensionen)

Rohleder, Kristin

Grundrechtsschutz im europischen Mehrebenen-System Unter besonderer Bercksichtigung des Verhltnisses zwischen Bundesverfassungsgericht und Europischem Gerichtshof fr
Menschenrechte,
Baden-Baden 2009
(zit.: Rohleder, Grundrechtsschutz)

Rorive, Isabelle

Religious Symbols in the Public Space:


In Search Of a European Answer,
in: Cardozo Law Review 30 (2009), S. 2669 2698
(zit.: Rorive, CLR 2009)
X

Schilling, Theodor

Schbener, Burkhard

Internationaler Menschenrechtsschutz
Das Recht der EMRK und des IPbpR,
2. Auflage,
Tbingen 2010
(zit.: Schilling, Menschenrechtsschutz)
Die Lehrerin mit dem Kopftuch
europisch gewendet!,
in: JURA 2003, S. 186 191
(zit.: Schbener, JURA 2003)

Streinz, Rudolf

Kruzifixe in Schulen - ein Versto gegen die


Menschenwrde? Zum Kruzifix-Urteil des
Europischen Gerichtshofs fr Menschenrechte
vom 3. November 2009,
in: Zur Debatte 1 (2010), S. 1 - 7.
(zit.: Streinz, Debatte 2010)

Tettinger, Peter/
Stern, Klaus
(Hrsg.)

Klner Gemeinschaftskommentar zur


Europischen Grundrechte-Charta,
Mnchen 2006
(zit.: Bearbeiter, in: Tettinger/Stern, KlKomm)

Tulkens, Francoise

The European Convention on Human Rights and


Church-State Relations: Pluralism v. Pluralism,
in: Cardozo Law Review 30 (2009), S. 2575 2591
(zit.: Tulkens, CLR 2009)

Uerpmann-Wittzack, Robert

Hchstpersnliche Rechte und


Diskriminierungsverbot,
in: Ehlers, Dirk (Hrsg.), Europische Grundrechte und Grundfreiheiten, 3. Auflage, Berlin 2009,
S. 81 - 112
(zit.: Uerpmann-Wittzack, in: Ehlers, EuGR)

Vermeulen, Ben

The Right to Education,


in: Theory and Practice of the European Convention on Human Rights, 4. Auflage, van Dijk,
Pieter, van Hoof, Fried u.A. (Hrsg), Antwerpen
2006
(zit.: Vermeulen, in: van Dijk/van Hoof, Art. 2)

Waldhoff, Christian

Neue Religionskonflikte und staatliche


Neutralitt Erfordern weltanschauliche und
religise Entwicklungen Antworten des Staates?,
Gutachen D zum 68. Deutschen Juristentag in
Berlin, 2010
(zit.: Waldhoff, DJT 2010)

Walter, Christian

Die Hoheit ber das Kreuz,


in: Frankfurter Allgemeine Zeitung v. 19.11.2009,
Nr. 269, S. 8.
(zit.: Walter, FAZ 2009)

XI

Weber, Albrecht

Kopftuchverbot an trkischer Universitt


Anmerkung,
in: Deutsches Verwaltungsblatt 2006, S. 173
174
(zit.: Weber, DVBl 2006)

Weiler, Joseph

EJIL Editorial Vol 21:1- Lautsi: Crucifix in the


Classroom Redux,
EJIL: Talk, 01.06.2010, abrufbar unter
http://www.ejiltalk.org/lautsi-crucifix-in-theclassroom-redux/ (Stand: 01.05.2011)
(zit.: Weiler, EJIL 2010)
State and Nation; Church, Mosque and
Synagogue the trailer,
in: International Journal of Constitutional Law
Vol. 8 No. 2 (2010), S. 157 166
(zit.: Weiler, I.CON 2010)

Wildhaber, Luzius

The Role of Comparative Law in the Case-Law


of the European Court of Human Rights,
in: Internationale Gemeinschaft und Menschenrechte - Festschrift fr Georg Ress zum 70.
Geburtstag, Kln, 2005, S. 1101 1108
(zit.: Wildhaber, FS Ress)

Yourow, Howard Charles

The Margin of Appreciation Doctrine in the


Dynamics of the Strasbourg Jurisprudence and
the Construction of Europe,
in: Zeitschrift fr europarechtliche Studien, 1998,
S. 233 - 248
(zit.: Yourow, ZEuS 1998)

Zucca, Lorenzo

A Commentary on the Grand Chamber Decision,


in: International Journal of Constitutional Law
2011, zum Zeitpunkt der Bearbeitung im Erscheinen, bereits abrufbar unter
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract
_id=1809577 (Stand: 01.05.2011)
(zit.: Zucca, I.CON 2011 Grand)

XII

A. Einleitung
Ausdrcke wie katholische Taliban1, militante Atheistin2 oder laizistischer Fundamentalismus3 scheinen im ersten Moment einem radikalen Kampf der Kulturen entnommen zu sein. Jedoch handelt es sich
hierbei um eine kleine Auswahl der ffentlichen Reaktionen im Anschluss an die Verkndung des ersten Urteils des Europischen Gerichtshofs fr Menschenrechte (EGMR) in der Rechtssache Lautsi gegen Italien.4 In diesem kam die Zweite Sektion des EGMR zu dem einstimmigen Ergebnis, dass die obligatorische Zurschaustellung eines
Kruzifixes in einem italienischen Klassenzimmer eine Verletzung der in
der Europischen Menschenrechtskonvention (EMRK) verbrgten
Rechte und Freiheiten darstellt. Diese Feststellung fhrte in der Folge
zu den angedeuteten, oftmals heftigen Reaktionen aus Gesellschaft
und Politik. Auch hochrangige Vertreter der italienischen Regierung
uerten sich emprt.5 Eine solche Resonanz im Anschluss an ein Urteil des Straburger Gerichts war bis dato unerreicht.6
Dem deutschen Juristen rufen derartige Vorkommnisse Erinnerungen
an die vor nationalen Gerichten schon mehrfach entschiedene, weitgehend parallele Problematik der Verfassungskonformitt von Kruzifixen
in Klassenzimmern ins Gedchtnis.7 Diese Bearbeitung wird indes keinen Vergleich des EGMR-Urteils zur der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts erbringen. Es soll an dieser Stelle lediglich darauf
aufmerksam gemacht werden, dass das Urteil des Bundesverfassungsgerichts aus dem Jahre 1995 in gewisser Weise eine Akzeptanzkrise des Gerichts herbeifhrte.8 Diese spiegelte sich auch damals in

So die Klgerin Soile Lautsi laut Frankfurter Allgemeine Zeitung v. 5.11.2009,


Nr. 257, S. 5, Kritik am Kruzifix-Urteil.
2
So ein Vertreter der italienischen Regierung laut Sddeutsche Zeitung v.
1.7.2010, S. 7, Anhrung im Kruzifix-Streit.
3
So ein Vertreter des Vatikan laut Frankfurter Rundschau v. 30.06.2010, S. 3,
Das Kreuz mit dem Kreuz.
4
EGMR, Urt. v. 3.11.2009 - Nr. 30814/06 (Lautsi/Italien), derzeit in den Reports of Judgments and Decisions des EGMR noch nicht verffentlicht. Bereits abrufbar unter http://www.echr.coe.int/echr/en/hudoc.
5
Bspw. Silvio Berlusconi (Diese Entscheidung ist nicht akzeptabel fr uns
Italiener.) oder der damalige italienische Verteidigungsminister Ignazio La
Russa (Die Kruzifixe werden in allen Schulzimmern und allen ffentlichen
Rumen bleiben! Sie [die Klger] knnen sterben! Sie und diese falschen,
internationalen Organisationen, die nichts zhlen!), beide Aussagen aus Interviews in der Fernsehsendung La Vita in Diretta v. 04.11.2009 (Rai Uno).
6
Puppinck, Romano, S. 4; Weiler, I.CON 2010, S. 1.
7
BVerGE 93, 1; zur daraufhin in Bayern eingefhrten Widerspruchslsung
siehe BVerwGE 109, 40.
8
Vgl. Kriele, FAZ 2010; Walter, FAZ 2009.

der Rezeption der Entscheidung in der ffentlichkeit wider.9


Vor diesem Hintergrund erscheinen Aussagen, die dem EGMR-Urteil
attestierten, dass es Europa unausweichlich dem politischen Scheitern
[nhere]10, radikal antieuropisch11, oder zumindest ein klassisches
Fehlurteil12 eines ideologischen, europischen Gerichts13 sei, umso
gravierender. Denn gerade der EGMR als vlkerrechtlicher Gerichtshof
besitzt von vornherein keine mit einem nationalen Verfassungsgericht
vergleichbare Legitimitt. Er muss diese daher auch der europischen
ffentlichkeit immer wieder aufs Neue beweisen, um die Akzeptanz zu
erhalten, die er fr eine effektive Existenz bentigt.14 Verbieten die
Verbrgungen der EMRK also tatschlich so zweifelsfrei die gergte
Praxis, wie es die Einstimmigkeit der ersten Entscheidung vermuten
lsst? Und darf der EGMR als vlkerrechtliches Gericht berhaupt den
Anspruch erheben, sensible innerstaatliche Fragen hinsichtlich des
Zusammenspiels von Schulwesen und Religion uneingeschrnkt zu
beurteilen?
Von grtem Interesse ist hier nun das abschlieende Urteil der Groen Kammer des EGMR, welches kurz vor Beginn der hiesigen Bearbeitung erging.15 Dieses widerruft im Ergebnis das vielgescholtene erste Urteil. Es ist daher insbesondere der Frage nachzugehen, inwieweit
die Begrndung fr diesen Widerruf von der des ersten Urteils abweicht. Hat sich das Gericht der sachlichen Kritik berechtigterweise
angenommen? Welche Bedeutung hat die Entscheidung fr knftige
Rechtsstreitigkeiten religiser Natur, gerade mit Hinblick auf die innerhalb Europas vermehrt auftretenden Konflikte mit dem Islam? Und was
sagt der Widerruf ber das Zusammenspiel des EGMR und den Mitgliedstaaten des Europarats aus?
9

Bspw. die uerung des damaligen bayerischen Kultusministers Hans Maier:


Gegen den Unsinn und bermut auch hchster Gerichte ist Widerstand geboten, Interview im FOCUS Nr. 33 (1995), S. 44.
10
So der italienische Kulturminister Sandro Bondi laut ZEIT Online v.
3.11.2009, www.zeit.de/gesellschaft/2009-11/urteil-kreuze-eugh, Kreuze in
Klassenzimmern verletzen Menschenrechte(Stand: 1.5.2011).
11
So Kurienkardinal Walter Vesper laut Die Welt v. 6.11.2009, S. 2, Die deutschen Bischfe sind enttuscht.
12
So der familienpolitische Sprecher der Unions-Bundestagsfraktion Johannes
Singhammer laut Frankfurter Allgemeine Zeitung v. 5.11.2009, Nr. 257, S. 5,
Manifestation eines aggressiven Skularismus.
13
So das italienische Bildungsministerium laut spiegelonline v. 4.11.2009,
www.spiegel.de/schulspiegel/wissen/0,1518,659297,00.html, Europa lsst
uns nur die Hollywood-Krbisse(Stand: 1.5.2011).
14
Vgl. Hailbronner, FS Mosler, S. 361; siehe dazu auch unten, F.IV.bb).
15
EGMR (Groe Kammer), Urt. v. 18.3.2011 - Nr. 30814/06 (Lautsi/Italien),
derzeit in den Reports of Judgments and Decisions des EGMR noch nicht
verffentlicht. Bereits abrufbar unter http://www.echr.coe.int/echr/en/hudoc.

Zur Errterung der aufgeworfenen Fragen wird zunchst ein berblick


ber den Gesamtkontext verschafft (B.). Sodann werden die Entscheidungsgrnde des ersten Urteils (C.) und die aufgekommene Kritik (D.)
an diesem dargestellt. Im Anschluss erfolgt die Skizzierung der Entscheidungsgrnde des Urteils der Groen Kammer (E.), welches bis
dato ebenso wie die Ausgangsentscheidung nur im Original vorliegt.
Dieses Vorgehen dient der darauffolgenden Analyse des aktuellen Urteils (F.). Deren Ergebnisse werden in einer abschlieenden Stellungnahme (G.) zusammengefasst und es folgt ein Ausblick (H.).
B. Sachverhalt und Gang des Verfahrens
I. Sachverhalt
Die Klgerin, Soile Tuulikki Lautsi, ist italienische Staatsbrgerin mit
finnischen Wurzeln. Ihre beiden Shne Datacio und Sami Albertin besuchten in den Jahren 2001-2002 die staatliche Mittelschule Istituto
comprensivo statale Vittorino da Feltre in Abano Terme, Norditalien.
Die beiden Jungen waren zu diesem Zeitpunkt 11 und 13 Jahre alt.
Frau Lautsi und ihr Mann nahmen Ansto an der Tatsache, dass in der
Schule ihrer Shne ein Kruzifix an der Wand eines jeden Klassenzimmers hing.
II. Verfahren bis zum ersten Urteil
Den Unmut darber uerte ihr Mann sodann im Rahmen einer Versammlung des Schulbeirats im April 2002. Gleichzeitig bat er um die
Entfernung der Kruzifixe. Zur Begrndung der Forderung berief er sich
auch auf eine Entscheidung des Corte Suprema di Cassazione (Kassationsgericht), dem hchsten Gericht der ordentlichen Gerichtsbarkeit
Italiens, aus dem Jahr 2000.16 Der Schulbeirat entschied im Anschluss
daran jedoch mehrheitlich, die Kruzifixe an der Wand zu belassen.
Daraufhin erhob Frau Lautsi am 23.07.2002 Klage beim Tribunale
Amministrativo Regionale, dem zustndigen Verwaltungsgericht der
Region Venetien. Sie berief sich auf die Verletzung des in der italienischen Verfassung verankerten Gebots der Skularitt sowie der Religionsfreiheit aus Art. 9 EMRK.

16

Urteil der vierten Strafsektion des Kassationsgerichtshofs v. 1.3.2000, Nr.


4273; in diesem Fall war ein Kruzifix in einem Wahllokal (ein umfunktioniertes Klassenzimmer) angebracht. Das Gericht sah darin eine Verletzung des
Gebots der staatlichen Skularitt sowie der Gewissensfreiheit des gegen
seine Bestrafung klagenden Wahlprfers.

Im Zuge dieser Geschehnisse erlie der Minister fr Unterricht, Universitten und Forschung im Oktober 2002 eine Weisung, nach der alle
Schulverwaltungen ausdrcklich dafr Sorge zu tragen hatten, dass
Kruzifixe in den Klassenzimmern angebracht sind. Auch trat der Minister dem verwaltungsgerichtlichen Verfahren als Partei bei. Dort begrndete er die Notwendigkeit der Zurschaustellung der Kruzifixe mit
einer Verpflichtung, die aus zwei kniglichen Dekreten aus den Jahren
192417 und 192818 herrhre. Diese Dekrete seien auf Grund verschiedener, sie besttigender Akte der italienischen Verwaltung noch immer
in Kraft.
Frau Lautsi beantragte daraufhin beim Verwaltungsgericht erfolgreich
die Vorlage der Frage der Verfassungsmigkeit dieser Dekrete an den
Corte costituzionale della Repubblica Italiana, das italienische Verfassungsgericht. Das Verfassungsgericht sah sich jedoch auerstande,
ber die Verfassungsmigkeit der Weisung und der beanstandeten
Vorschriften zu urteilen. Auf Grund der lediglich verwaltungsinternen
Wirkung stellten beide kein Gesetzesrecht und somit auch keinen tauglichen Beschwerdegegenstand dar.
Mit Entscheidung vom 17.03.2005 wies sodann das Verwaltungsgericht
die Klage ab. Diese Abweisung grndete im Wesentlichen auf der Erwgung, dass die erwhnten Dekrete als taugliche Ermchtigungsgrundlagen noch immer in Kraft seien und auerdem das Kruzifix als
Symbol der italienischen Geschichte und Kultur als ein integraler Bestandteil der italienischen Identitt anzusehen sei. Ferner sei ein Kruzifix nicht nur als religises, sondern vielmehr auch als universelles Zeichen eines allgemeinen Bekenntnisses zu Werten wie Solidaritt, Freiheit, Toleranz und Gleichheit anzuerkennen. Daher sah das Gericht
keine Verletzung des Skularittsgebots.
Gegen dieses Urteil legte Frau Lautsi Berufung beim Consiglio di Stato
(Staatsrat), dem obersten italienischen Verwaltungsgericht ein. Durch
Urteil vom 13.02.200619 wurde die Berufung verworfen, wobei auch der
Staatsrat die Ansicht vertrat, dass das Kruzifix heutzutage als Symbol
nicht nur religiser, sondern auch jener skularen Werte angesehen
werden knne, welche die universellen italienischen Tugenden alltglichen Lebens verkrpern. Mit diesem Urteil war der nationale Rechtsweg fr Frau Lautsi erschpft, vgl. Art. 35 Abs. 1 EMRK.
17

Art. 118 Knigliches Dekret Nr. 965 v. 30.04.1924.


Art. 119 Knigliches Dekret Nr. 1297 v. 26.04.1928.
19
Urteil der sechsten Sektion des Staatsrats v. 13.2.2006, Nr. 556.
18

Sie wandte sich daher mit einem Antrag gem Art. 34 EMRK vom
27.07.200620 an den EGMR. Dort machte sie, in eigenem Namen und
in dem ihrer Kinder, geltend, dass die Anbringung der Kruzifixe in den
Klassenzimmern eine Verletzung des in der Konvention garantierten
Rechts auf Bildung (Art. 2 EMRK-ZP1), der Religionsfreiheit (Art. 9
EMRK) und des Diskriminierungsverbotes (Art. 14 EMRK) darstelle. Mit
einstimmigem Urteil vom 3.11.200921 stellte die Zweite Sektion22 des
Gerichtshofs eine Verletzung des Art. 2 EMRK-ZP1 in Verbindung mit
Art. 9 EMRK fest und gab der Klage statt. Auf Grund dieser Verletzung
wurde die Republik Italien auerdem zur Zahlung eines Schmerzensgeldes in Hhe von 5000 gem Art. 41 EMRK verurteilt.
III. Verfahren bis zum zweiten Urteil
Im Anschluss an die Urteilsverkndung kam es zu den sehr zahlreichen, in der Einleitung bereits angesprochenen, Reaktionen und Stellungnahmen. Am 28.01.2010 stellte die italienische Regierung sodann
einen Antrag auf Verweisung der Rechtssache an die Groe Kammer
gem Art. 43 Abs. 1 EMRK, Art. 73 EGMR-VerfO, welcher von einem
Ausschuss der selbigen angenommen wurde, vgl. Art. 43 Abs. 2
EMRK. Daraufhin beantragten verschiedene Drittparteien, dass ihnen
das Recht zur Abgabe einer schriftlichen Stellungnahme nach Art. 36
Abs. 2 EMRK, Art. 44 Abs. 3 EMRK-VerfO eingerumt werde.
Die letztlich zugelassenen Drittparteien waren ein Verbund von 33 Mitgliedern des Europischen Parlaments, die Regierungen der Mitgliedstaaten Armenien, Bulgarien, Griechenland, Litauen, Malta, Monaco,
Rumnien, Russland, San Marino und Zypern sowie diverse Nichtregierungsorganisationen23. Zehn weitere Mitgliedstaaten stellten das
Urteil ffentlich in Frage und forderten die Respektierung der religisen
Identitten und Traditionen eines jeden Landes.24 Somit traten insgesamt 21 der 47 Mitgliedstaaten des Europarats dem Urteil ffentlich
entgegen. Am 30.06.2010 fand eine mndliche Verhandlung ber die
Begrndetheit gem Art. 59 Abs. 3 EGMR-VerfO statt.
20

Antragsnummer 30814/06.
EGMR, s.o. Fn. 4 (Lautsi/Italien).
22
Kempen/Hillgruber, Vlkerrecht, 51 Rn. 36, zum Aufbau der Spruchkrper.
23
Greek Helsinki Monitor; Associazone nazionale del libero Pensiero; European Centre for Law and Justice; Commission international de jurists;Eurojuris; Interights; Human Rights Watch; Zentralkomitee der deutschen Katholiken; Semaines sociales de France; Associazioni Cristiane Lavoratori Italiani.
24
Albanien, Kroatien, Ungarn, Mazedonien, Moldawien, sterreich, Polen,
Serbien, Slowakei, Ukraine.
21

Den endgltigen Schlusspunkt unter das Verfahren setzte das Urteil


der Groen Kammer des EGMR vom 18.03.2011.25 Diese stellte mit
einer Mehrheit von fnfzehn zu zwei Stimmen fest, dass entgegen dem
ersten Urteil keine Verletzung von Art. 2 EMRK-ZP1 in Verbindung mit
Art. 9 EMRK vorliegt. Dieses Urteil ist nach Art. 44 Abs. 1 EMRK endgltig und somit sofort rechtskrftig.26
C. Entscheidungsgrnde des Urteils vom 3.11.2009
I. Allgemeine Prinzipien
Die Zweite Sektion stellt der Urteilsbegrndung27 allgemeine Prinzipien
voran, welche sie der bisherigen Rechtsprechung entnimmt.
1. Systematik, Zweck und Umfang des Art. 2 EMRK-ZP1
Zunchst wird auf diese Weise der Schutzbereich des Art. 2 S. 2
EMRK-ZP1 als eigenes Recht der Eltern genauer bestimmt. Dessen
beide Stze mssten nicht nur in wechselseitigen Bezug gesetzt werden. Vielmehr sei auch die Ausstrahlungswirkung der Art. 8 EMRK
(Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens), Art. 9 EMRK und
10 EMRK (Freiheit der Meinungsuerung) bei der Frage nach dem
Inhalt des Rechts zu bercksichtigen.28
Weiterhin stellt die Zweite Sektion fest, dass Art. 2 S. 2 EMRK-ZP1
mageblich dazu diene, eine pluralistische Erziehung der Kinder sicherzustellen. Eine solche sei ein wesentlicher Bestandteil einer demokratischen Gesellschaft im Sinne der Konvention.29 Die Schule solle
ein Treffplatz verschiedener religiser und weltanschaulicher berzeugungen sein, in der die Schler Wissen ber ihre jeweiligen Traditionen
und Gedanken vermittelt bekommen. Verhaltensweisen, die einer Missionierung hneln, seien jedoch unzulssig.30
Aus diesem Grund ergebe sich aus Art. 2 S. 2 EMRK-ZP1 die Pflicht
des Staates, bei der Erfllung der von ihm bernommenen Bildungsangebote darauf zu achten, dass jedes im Lehrplan enthaltene Gedankengut objektiv, kritisch und pluralistisch vermittelt wird. Dem Staat sei
verboten, eine Indoktrinierung der Kinder zu verfolgen, welche die reli25

EGMR (Groe Kammer), s.o. Fn. 15 (Lautsi/Italien).


Grabenwarter, EMRK, 14 Rn. 2.
27
Die Zusammenfassung der Entscheidungsgrnde orientiert sich an der englischen Originalversion des Urteils.
28
Verweis auf EGMR, Urt. v. 7.12.1976 - Nr. 5095/71 (Kjeldsen, Busk Madsen
und Pedersen/Dnemark), Series A no. 23, S. 4 - 30, Ziff. 52.
29
EGMR, s.o. Fn. 4 (Lautsi/Italien), Ziff. 47 (b).
30
EGMR, s.o. Fn. 4 (Lautsi/Italien), Ziff. 47 (c).
26

gisen oder weltanschaulichen berzeugungen der Eltern nicht achte.


Dies sei die Grenze, die nicht berschritten werden drfe.31
2. Negative Religionsfreiheit des Art. 9 EMRK
Die Zweite Sektion besttigt auch die Existenz einer negativen Religionsfreiheit im Rahmen des Art. 9 EMRK, welche bei der Auslegung des
Art. 2 EMRK-ZP1 zu bercksichtigen sei. Daraus folge auch die staatliche Neutralitts- und Objektivittspflicht. Diese sei unvereinbar mit
jedwedem Auftreten, welches die Legitimitt einer religisen berzeugung oder deren Ausbung bewerte.32 Im Rahmen des Unterrichts solle die Neutralitt der Bewahrung des Pluralismus dienen.33
II. Beurteilung des konkreten Sachverhalts
1. Erweiterung der Prinzipien
Nach Ansicht des Gerichts bringen die aufgestellten Prinzipien mit sich,
dass in besonders sensiblen Bereichen, wie der Schulausbildung von
Kindern, die besonders verletzlich seien, auch jede Form von indirektem Aufzwingen eines Glaubens von Seiten des Staates verboten sei.
Bei Schlern handele es sich um Menschen, die reifebedingt oftmals
noch nicht die Fhigkeiten htten, die erforderlich seien, um die geistige Distanz zu der Botschaft zu bewahren, die aus der Bevorzugung
einer Religion durch den Staat hervorgehe.34
2. Religiser Gehalt des Kruzifix
Das Gericht geht sodann der Wirkung des Kruzifixes nach und bestimmt dafr zunchst dessen genaue Bedeutung. Die italienische Regierung hatte geltend gemacht, dass das Symbol des Kruzifixes zwar
unter anderem ein religises Symbol darstelle, jedoch ohne weiteres
auch als eine Verkrperung anderer Werte wie Gleichheit, Freiheit und
Toleranz angesehen werden knne und zudem eine immense historische Bedeutung fr Italien habe. Dem tritt die Zweite Sektion entgegen,
indem sie dem Kruzifix einen primr religisen Gehalt attestiert und die
Zurschaustellung nicht mehr vom historischen Kontext erfasst sieht.35

31

EGMR, s.o. Fn. 4 (Lautsi/Italien), Ziff. 47 (d).


EGMR, s.o. Fn. 4 (Lautsi/Italien), Ziff. 47 (e).
33
Verweis auf EGMR (Groe Kammer), Urt. v. 29.6.2007 Nr. 15472/02 (Folger u.A./Dnemark), ECHR 2007-VIII, Ziff. 84.
34
EGMR, s.o. Fn. 4 (Lautsi/Italien), Ziff. 48.
35
EGMR, s.o. Fn. 4 (Lautsi/Italien), Ziff. 51, 52.
32

3. Wirkung des Kruzifix


Das Gericht stellt weiterhin fest, dass die berzeugungen der Klgerin
ausreichend ernsthaft und widerspruchsfrei seien, sodass die Kruzifixprsenz als unvereinbar mit diesen angesehen werden knne. Denn
die Klgerin sehe in der Zurschaustellung eine Parteinahme zugunsten
des Katholizismus.36 Fr ihre Kinder sei es unmglich, ein Kruzifix an
der Wand des Klassenzimmers nicht wahrzunehmen.37 Im Rahmen der
Schulumgebung knne es als kraftvolles, externes Symbol (powerful,
external symbol)38 angesehen werden. Weiterhin bercksichtigt die
Zweite Sektion den Umstand, dass gerade in Lndern mit einer klaren
religisen Mehrheit, die uneingeschrnkte Prsenz von religisen
Symbolen dieser Mehrheit dazu geeignet sein knne, Druck auf andersglubige oder nichtglubige Schler auszuben.39 Die religise
Frbung der Schulumgebung knne emotional beunruhigend insbesondere auf diese Schler wirken. Insoweit garantiere die negative Religionsfreiheit nicht nur die Nichtbelstigung durch religise Veranstaltungen oder Religionsunterricht, sondern auch die Abwesenheit religiser oder atheistischer Symbole. Dies gelte umso strenger in einer Umgebung, der sich die Betroffenen nicht ohne erheblichen Aufwand entziehen knnen.40
4. Rechtfertigungserwgungen
Eine Rechtfertigung mit dem Verlangen anderer Eltern nach einer religis ausgerichteten Erziehung ihrer Kinder oder die Notwendigkeit
eines Kompromisses mit den christlichen, politischen Parteien Italiens
erkennt das Gericht nicht an. Zwar mssten auch diese Elternrechte
bercksichtigt werden, jedoch berwiege hier die staatliche Pflicht zur
konfessionellen Neutralitt. Es ist der Zweiten Sektion nicht ersichtlich,
wie ein vernnftigerweise der katholischen Religion zuzuordnendes
Symbol in einem Klassenzimmer die in der Konvention geforderte Pluralitt als Teil der demokratischen Gesellschaft im Rahmen der Ausbildung bewahren solle.41

36

EGMR, s.o. Fn. 4 (Lautsi/Italien), Ziff. 53.


EGMR, s.o. Fn. 4 (Lautsi/Italien), Ziff. 54.
38
Verweis auf EGMR, Ent. v. 15.2.2001 Nr. 42393/98 (Dahlab/Schweiz),
ECHR 2001-V, S. 447 464.
39
EGMR, s.o. Fn. 4 (Lautsi/Italien), Ziff. 50.
40
EGMR, s.o. Fn. 4 (Lautsi/Italien), Ziff. 55.
41
EGMR, s.o. Fn. 4 (Lautsi/Italien), Ziff. 56.
37

5. Schlussfolgerung
Die Zweite Sektion kommt somit letztlich zu dem Ergebnis, dass die
Zurschaustellung eines religisen Symbols, insbesondere in Klassenzimmern, ein Versto gegen das Recht der Eltern, ihre Kinder entsprechend ihren eigenen berzeugungen zu erziehen, sowie einen Versto
gegen das Recht der Kinder, einen bestimmten Glauben zu haben oder
nicht zu haben, darstelle. Dieser Versto liege darin begrndet, dass
die staatliche Neutralittspflicht in Bildungsfragen nicht gewahrt wrde.42 Mit der geltend gemachten Verletzung des Art. 14 EMRK setzt
sich das Gericht angesichts der schon anderweitig festgestellten Konventionsverletzung nicht eingehend auseinander.
D. Darstellung der Kritik am Urteil vom 3.11.2009
Im Folgenden wird die negative, sachliche Kritik, welche nach Erlass
des ersten Urteils aufgekommen ist, dargestellt, ohne diese vorerst zu
bewerten. Dies erffnet im Rahmen der Analyse des zweiten Urteils die
Mglichkeit der Feststellung, inwieweit diese Kritik bercksichtigt wurde
und ob diese Bercksichtigung zu Recht erfolgte.
I. Religiser Gehalt des Kruzifix
Dem Gericht wurde vorgeworfen, sich nicht genug mit den mglichen,
anderweitigen Bedeutungen des Kruzifixes auseinandergesetzt zu haben. Schon rein uerlich sei die Errterung mit nur zwei kurzen Abstzen sehr knapp ausgefallen.43 Ohne verstrkende, anderweitige
Umstnde knne keine christliche Dominanz innerhalb aller mglichen
Bedeutungen angenommen werden.44 Ein Gericht drfe keine autoritative Festlegung vornehmen, sondern msse auch andere Deutungsmglichkeiten in Erwgung ziehen.45
II. Wirkung des Kruzifix
Es wurde auch bemngelt, dass das Gericht in keiner Weise eine konkrete Beeinflussung der Schler zugunsten der rmisch-katholischen
Religion begrndet, sondern lediglich mgliche Auswirkungen beschrieben habe.46 Ein solcher, hypothetischer Kausalzusammenhang
sei wohl kaum nachweisbar und msste alle mglichen Faktoren be-

42

EGMR, s.o. Fn. 4 (Lautsi/Italien), Ziff. 57, 58.


Augsberg/Engelbrecht, JZ 2010, S. 453.
44
CPL, Comments, Rn. 25.
45
Augsberg/Engelbrecht, JZ 2010, S. 453.
46
Hillgruber, KuR 2010, S. 23.
43

rcksichtigen. Das Gericht htte aber wenigstens einen Versuch unternehmen mssen, sein Ergebnis fundiert herzuleiten.47 Es begnge sich
im Gegenteil damit, dass das Kruzifix als kraftvolles, externes Symbol
wahrgenommen werden knne, nicht jedoch msse.48
Gerade in seiner Eigenschaft als passives Symbol sei das Kruzifix
jedoch in seiner Wirkung nicht vergleichbar mit einem aktiven Verhalten.49 Die Zurschaustellung eines Kruzifix sei kein Zwang, denn weder
msse man es betrachten, noch drnge es zum Anschluss an die rmisch-katholische Kirche.50 Eine Indoktrinierung der Schler liege mithin gerade nicht vor.51 Es gehe zwar unter Umstnden eine strende
Wirkung vom Kruzifix aus. Diese reiche jedoch nicht fr eine Rechtsverletzung aus, denn es gbe kein Recht darauf, keinen Ansto zu
nehmen.52
III. Fehlende Bercksichtigung kollidierender Rechte
Des Weiteren wurde angebracht, dass das Recht der anderen Eltern,
welche ihre Kinder in die traditionelle Religion hereinwachsen lassen
wollen, vollkommen auer Betracht geblieben sei.53 Es wrden keinerlei Ausfhrungen zum angemessenen Ausgleich zwischen den kollidierenden Rechten der negativen und positiven Religionsfreiheit gemacht.54 Eine solche Verabsolutierung der Individualrechte fhre zur
Annullierung der Interessen der Gemeinschaft.55 Dies liefe auf einen
Missbrauch der Minderheitenposition hinaus.56 Erstaunlich sei auch,
dass nicht auf die staatliche Erziehungsaufgabe - also eigenes staatliches Interesse als Abwgungselement - eingegangen worden sei.57
Ebenso sei nicht bercksichtigt worden, dass Italien den Pluralismus
frdere, indem die Schulen auch anderen Religionen gegenber tolerant eingestellt seien. So wrden verschiedenste Bruche glubiger
Schler akzeptiert und sogar Feste anderer Religionen gefeiert.58

47

Augsberg/Engelbrecht, JZ 2010, S. 453.


Berkmann, Lautsi, Rn. 46; ECLJ, Memorandum, S. 3.
49
CPL, Comments, Rn. 7; ECLJ, Memorandum, S. 16; Monacos Regierung,
EGMR (Groe Kammer), s.o. Fn. 15 (Lautsi/Italien), Ziff. 48.
50
ADF, Submission, S. 2; CPL, Comments, Rn. 7 ff.
51
Berkmann, Lautsi, Rn. 87; Puppinck, Symposium 2010, Rn. 28 ff.
52
ADF, Submission, S.2; CPL, Comments, Rn.9; Hillgruber, KuR 2010, S.22 f.
53
Kriele, FAZ 2010.
54
Streinz, Debatte 2010, S. 4, 7.
55
Puppinck, Romano, S. 3; Weiler, I.CON 2010, S. 4.
56
Italiens Regierung, EGMR (Groe Kammer),s.o.Fn.15 (Lautsi/Italien),Ziff.40.
57
Augsberg/Engelbrecht, JZ 2010, S. 455.
58
Italiens Regierung, EGMR (Groe Kammer),s.o.Fn.15 (Lautsi/Italien),Ziff.39.
48

10

IV. Nichtanwendung der margin-of-appreciation Doktrin


Ein weiterer, erheblicher Kritikpunkt betraf die Tatsache, dass das Gericht innerhalb seiner Begrndung kein einziges Mal auf die Doktrin der
margin-of-appreciation eingegangen ist. Diese Rechtsfigur (zur Darstellung derselben siehe unten F.IV.), welche den Staaten einen erheblichen Beurteilungsspielraum einrume, sei in dem vorliegenden Fall
von fundamentaler Bedeutung gewesen.59 Es bestnden in religisen
Fragen vielfltige Praktiken innerhalb der Mitgliedstaaten. Der EGMR
als Organ einer vlkerrechtlichen Vereinbarung habe hier lediglich subsidire Kontrollbefugnisse.60 Dieser drfe sich nicht als SuperVerfassungsgericht begreifen, sondern msse die Diversitt in Europa
achten und bestehen lassen.61
In diesem Zusammenhang wurde auch bemngelt, dass keinerlei
rechtsvergleichende Betrachtungen erfolgten.62 So stelle beispielsweise die Nationalflagge von 18 der 47 Mitgliedstaaten ein religises Symbol dar.63 16 der Mitgliedstaaten seien konfessionell gebunden oder
erwhnten zumindest eine besondere Beziehung zu einer speziellen
Religion in den jeweiligen Verfassungsdokumenten. Elf von diesen 16
Staaten htten Kreuze in ihren Schulklassen oder in ihren Gerichten
hngen und in nur zwei dieser Elf htten sich nationale Gerichte gegen
diese Praxis ausgesprochen.64
V. Kritik an der Form und den Konsequenzen des Urteils
Neben der konkreten, inhaltlichen Kritik wurden auch in formaler Hinsicht Mngel erkannt. Das Urteil sei apodiktisch65 und die Begrndung
desselbigen mit nur elf Ziffern viel zu kurz geraten.66 Weiterhin halte
sich die Begrndung nicht an eine klare Prfungsstruktur.67
59

Vgl. Augsberg/Engelbrecht, JZ 2010, S. 455 ff.; CPL, Comments, Rn. 29;


Italiens Regierung, EGMR (Groe Kammer), s.o. Fn. 15 (Lautsi/Italien), Ziff.
34; Rumniens Regierung, EGMR (Groe Kammer), s.o. Fn. 15
(Lautsi/Italien), Ziff. 49; Puppinck, Symposium 2010, Rn. 13; Walter, FAZ
2009; Zentralkomitee der deutschen Katholiken, Semaines sociales de
France und Associazioni cristiane Lavoratori italiani, vgl. EGMR (Groe
Kammer), s.o. Fn. 15 (Lautsi/Italien), Ziff. 55.
60
ADF, Submission, S. 2 f.; Puppinck, Symposium 2010, S. 3.
61
Augsberg/Engelbrecht, JZ 2010, S. 457, 458.
62
ADF, Submission, S. 8; Italiens Regierung, vgl. EGMR (Groe Kammer),
s.o. Fn. 15 (Lautsi/Italien), Ziff. 34.
63
CPL, Comments, Rn. 37: Andorra, Azerbaijan, Dnemark, Finnland, Georgien, Griechenland, Island, Liechtenstein, Malta, Moldawien, Norwegen,
Serbien, Slovakei, Spanien, Schweiz, Schweden, Trkei, Grobritannien.
64
ECLJ, Memorandum, S. 5.
65
Walter, FAZ 2009; Weiler, EJIL 2010.
66
Weiler, EJIL 2010.
67
Berkmann, Lautsi, Rn. 13 ff; Leskovar, ICL, S. 236.

11

Auerdem habe die Zweite Sektion die Begriffe Neutralitt und Skularismus miteinander vertauscht. Die Bevorzugung des Skularismus
sei gerade keine neutrale Position, denn es wrde einer antireligisen
Haltung der Vorzug gewhrt werden.68 So sei eine weie Wand ohne
Kruzifix, also die Abwesenheit von Religion, gerade in einem mehrheitlich christlichen Land eindeutig keine neutrale Lsung.69 Sie sende die
klare Botschaft, dass Religion aus dem Alltag verbannt wrde. 70 In der
Konsequenz sei es nun ein Menschenrecht, in einem skularisierten
Staat zu leben, in dem die Religion aus der ffentlichkeit verbannt
wrde.71 In Europa gebe es jedoch gerade vielfltige Beziehungen zwischen Kirche und Staat. Folge man der Argumentation des Gerichts, so
msse auch die Jahreszhlung hnlich dem Kalender der franzsischen Revolution gendert,72 die Feiertage und sogar der Sternenkranz
der Europafahne auf Grund seines biblischen Hintergrundes abgeschafft werden.73
VI. Zusammenfassung
Es bleibt festzuhalten, dass an dem ersten Urteil gravierende Kritik in
handwerklicher als auch in materieller Hinsicht gebt wurde, wobei der
hufigste

Kritikpunkt

die

Nichtbercksichtigung

der

margin-of-

appreciation Doktrin darstellte. Diese ist daher im Rahmen der Analyse des zweiten Urteils besonders zu beachten.
E. Entscheidungsgrnde des Urteils vom 18.3.2011
I. Rechtsvergleichende Betrachtung
Den eigentlichen Entscheidungsgrnden74 wird ein Vergleich der rechtlichen Regelungen und Praktiken bezglich der Zurschaustellung von
religisen Symbolen in den staatlichen Schulen der Mitgliedstaaten
vorangestellt. 75 Nach diesem bestehen in der groen Mehrheit der Mitgliedstaaten keine speziellen Rechtsvorschriften hinsichtlich dieser
Frage. Ausdrcklich verboten sei die Prsenz in drei76, ausdrcklich
68

Italiens Regierung EGMR (Groe Kammer), s.o.Fn.15 (Lautsi/Italien),Ziff.35.


ADF, Submission, S. 7, 8; Weiler, I.Con 2011, S. 166, der hier die Parabel
von Marco und Leonardo zu Verdeutlichung anfhrt.
70
CPL, Comments, Rn. 43.
71
Kriele, FAZ 2010.
72
Puppinck, Romano, S. 3.
73
Kriele, FAZ 2010.
74
Die Zusammenfassung der Entscheidungsgrnde orientiert sich an der englischen Originalversion des Urteils.
75
EGMR (Groe Kammer), s.o. Fn. 15 (Lautsi/Italien), Ziff. 26 - 28.
76
Frankreich, Georgien und Mazedonien.
69

12

geboten in fnf77 und bliche Praxis in sechs78 Mitgliedstaaten. In fnf79


Staaten seien oberste Gerichte mit der Problematik befasst gewesen.
II. Einleitende Erluterung
Das Gericht legt sodann dar, dass es in der folgenden Entscheidung
einzig ber die Vereinbarkeit der Zurschaustellung der Kruzifixe in italienischen Schulzimmern mit den Verbrgungen der EMRK, also insbesondere nicht ber die abstrakte Frage der Zulssigkeit der Kruzifixprsenz an anderen Orten, zu entscheiden habe. Des Weiteren stellt das
Gericht fest, dass der Skularismus ein ausreichendes Ma an Stichhaltigkeit, Ernsthaftigkeit, Zusammenhang und Bedeutung besitze, um
als berzeugung/Weltanschauung gem Art. 2 EMRK-ZP180, Art. 9
EMRK angesehen zu werden.81
III. Allgemeine Prinzipien
1. Systematik, Zweck und Umfang des Art. 2 EMRK-ZP1
Im Verhltnis zu Art. 9 EMRK sei Art. 2 EMRK-ZP1 grundstzlich als
lex specialis zu betrachten, so dass auch im Folgenden der letztere
Artikel die magebliche Norm sei.82 Jedoch msse Art. 9 EMRK, welcher auch die Freiheit, keiner Religion anzugehren, schtze, zur Auslegung herangezogen werden. Dieser verpflichte die Mitgliedstaaten zu
Neutralitt und Objektivitt.83 Ihre Aufgabe sei es, die ffentliche Ordnung, das religise Gleichgewicht und die Toleranz innerhalb der demokratischen Gesellschaft zu wahren, insbesondere zwischen entgegengesetzten Gruppierungen.84 Dies gelte fr Anhnger verschiedener
Glaubensrichtungen und auch im Hinblick auf nicht glubige Personen.
Sodann legt das Gericht das Wort achten (respect) des Art. 2
EMRK-ZP1 aus. Dieses bedeute nicht nur ein bloes anerkennen
oder bercksichtigen des Elternrechts. Vielmehr beinhalte es auch
eine positive Verpflichtung des Staates.85

77

Deutschland (einige Bundeslnder), Italien, sterreich, Polen, Schweiz (einige Kommunen).


78
Griechenland, Irland, Malta, Rumnien, San Marino, Spanien.
79
Deutschland, Polen, Rumnien, Schweiz, Spanien.
80
Der EGMR bezieht sich oftmals nur generell auf den Art. 2 EMRK-ZP1.
81
EGMR (Groe Kammer), s.o. Fn. 15 (Lautsi/Italien), Ziff. 57, 58.
82
EGMR (Groe Kammer), s.o. Fn. 15 (Lautsi/Italien), Ziff. 59.
83
EGMR (Groe Kammer), s.o. Fn. 15 (Lautsi/Italien), Ziff. 60.
84
Verweis auf EGMR (Groe Kammer), Urt. v. 10.11.2005 Nr. 44774/98
(Leyla ahin/Trkei), ECHR 2005-XI, S. 173 - 230, Ziff. 107.
85
Verweis auf EGMR, Urt. v. 25.2.1982 Nr. 7511/76 (Campbell und Cosans/
Grobritannien), Series A no. 48, S. 4 20, Ziff. 37.

13

2. Beurteilungsspielraum der Mitgliedstaaten


Was genau jedoch unter achten zu verstehen sei, knne nicht abstrakt beantwortet werden, da es fr diesbezglich vielfltige Praktiken
in den einzelnen Mitgliedstaaten gebe. Daraus folge, dass die Staaten
einen weiten Beurteilungsspielraum (margin-of-appreciation) in Bezug
auf die Erfllung dieser Verpflichtung haben.86 Das Gericht verweist auf
seine Rechtsprechung zur Gestaltung der Lehrplne, die besage, dass
deren Inhalt grundstzlich in den Kompetenzbereich der Mitgliedstaaten falle. Somit drften auch religise Inhalte objektiv, kritisch und pluralistisch vermittelt werden. In diesem Zusammenhang stelle die Indoktrinierung diejenige Grenze dar, welche die Staaten in jedem Falle
zu beachten und in keinen Fall zu berschreiten haben (the limit that
the states must not exceed.).87
IV. Beurteilung des konkreten Sachverhalts
1. Anwendungsbereich des Art. 2 S. 2 EMRK-ZP1
Die Groe Kammer bejaht die Anwendbarkeit des Art. 2 S. 2 EMRKZP1 auch auf Sachverhalte, in denen es nicht um den Lehrplan selbst,
sondern wie im vorliegenden Fall um die Organisation der Schulumgebung geht.88
2. Religiser Gehalt und nachweisbare Wirkung des Kruzifix
Auch kommt sie zu dem Ergebnis, dass das Kruzifix vor allem als religises Symbol anzusehen sei. Alle anderen, mglichen Bedeutungen
seien zunchst nicht erheblich.89
Sodann uert sich das Gericht zur Wirkung des Kruzifixes auf Schler
dahingehend, dass es keine Beweise fr eine Beeinflussung durch dieses gebe (no evidence). Es knne somit weder davon ausgegangen,
noch knne verneint werden, dass Auswirkungen auf die berzeugungen der Schler auftreten. Die Auffassung der Klgerin, dass das Kruzifix ihre berzeugungen nicht achte, sei zwar verstndlich, knne jedoch allein keine Verletzung des Art. 2 EMRK-ZP1 begrnden.90

86

EGMR (Groe Kammer), s.o. Fn. 15 (Lautsi/Italien), Ziff. 61.


EGMR (Groe Kammer), s.o. Fn. 75, (Lautsi/Italien), Ziff. 62.
88
EGMR (Groe Kammer), s.o. Fn. 15 (Lautsi/Italien), Ziff. 63 - 65.
89
EGMR (Groe Kammer), s.o. Fn. 15 (Lautsi/Italien), Ziff. 66.
90
EGMR (Groe Kammer), s.o. Fn. 15 (Lautsi/Italien), Ziff. 66.
87

14

3. Beurteilungsspielraum (margin-of-appreciation)
Das Gericht gibt sodann die von der italienischen Regierung schon im
ersten Verfahren angefhrten, zustzlichen Bedeutungen des Kruzifixes wieder und stellt seine Ansicht dar, dass die Entscheidung, ob eine
Tradition fortgefhrt werden solle, grundstzlich in den Beurteilungsspielraum des jeweiligen Staates falle. Dabei msse bedacht werden,
dass gerade hinsichtlich der kulturellen und geschichtlichen Entwicklung eine enorme Vielfalt innerhalb Europas bestehe. Die Verfolgung
einer Tradition knne einen Staat jedoch trotzdem nicht von der Bindung an die EMRK befreien. Hinsichtlich der divergierenden Rechtsprechung des Staatsrats und des Kassationsgerichtshofs zur Bedeutung des Kruzifixes drfe der EGMR aber keine Stellung beziehen.91
Auch stehe der Regierung Italiens in bereinstimmung mit den aufgestellten, allgemeinen Prinzipien ein weiter Beurteilungsspielraum hinsichtlich der Achtung der berzeugungen der Eltern zu. Das Gericht
msse daher grundstzlich die Entscheidungen in Schulangelegenheiten respektieren, solange keine Indoktrinierung vorliege.92 Gerade auf
Grund des fehlenden europischen Konsenses zur Frage der Prsenz
religiser Symbole in staatlichen Schulen sei somit nur zu prfen, ob
die Grenzen des Beurteilungsspielraums berschritten seien.93
4. berwiegende Sichtbarkeit (preponderant visibility) des Kruzifixes
Der Mehrheitsreligion Italiens werde durch die obligatorische Zurschaustellung der Kruzifixe zwar eine berwiegende Sichtbarkeit
(preponderant visibility) in der Schulumgebung eingerumt. Mit Verweis auf seine Rechtsprechung zur Erstellung von Lehrplnen erkennt
das Gericht jedoch allein in diesem Umstand noch keine Indoktrinierung.94 Des Weiteren sei das Kruzifix als passives Symbol nicht mit
belehrenden Reden oder echtem Zwang zur Mitwirkung an religisen
Veranstaltungen vergleichbar.95 Anders als von der Vorinstanz entschieden, sei das Kruzifix nicht als kraftvolles, externes Symbol anzusehen.96
91

EGMR (Groe Kammer), s.o. Fn. 15 (Lautsi/Italien), Ziff. 67, 68.


EGMR (Groe Kammer), s.o. Fn. 15 (Lautsi/Italien), Ziff. 69.
93
EGMR (Groe Kammer), s.o. Fn. 15 (Lautsi/Italien), Ziff. 70.
94
EGMR (Groe Kammer), s.o. Fn. 15 (Lautsi/Italien), Ziff. 71.
95
EGMR (Groe Kammer), s.o. Fn. 15 (Lautsi/Italien), Ziff. 72.
96
EGMR (Groe Kammer), s.o. Fn. 15 (Lautsi/Italien), Ziff. 73.
92

15

Weiterhin bestehe gerade kein verpflichtender Religionsunterricht in


Italien und die Regierung ffne den Unterricht auch fr andere Religionen. Auch sei weder Intoleranz gegenber andersglubigen noch gegenber nicht glubigen Schlern feststellbar.97 Letztlich sei auch das
erzieherische Recht der Klgerin, ihre Kinder aufzuklren und zu beraten, vollstndig bewahrt worden.98
5. Schlussfolgerung des Gerichts
Aus diesen Erwgungen folge, dass der Staat innerhalb des Beurteilungsspielraums gehandelt habe. Das Recht der Klgerin auf Achtung
ihrer weltanschaulichen berzeugungen im Rahmen des Unterrichts
sei somit nicht verletzt worden.99 Hinsichtlich der eigenen Rechtsverletzung der Kinder aus Art. 2 S. 1 EMRK-ZP1 in Verbindung mit Art. 9
EMRK sowie Art 14 EMRK sieht das Gericht keine neuen Gesichtspunkte, die zu einem abweichenden Ergebnis fhren knnten.100
F. Analyse des Urteils vom 18.3.2011 unter Bercksichtigung des
Gesamtkontextes
Im Rahmen der Analyse des Urteils der Groen Kammer soll, aufbauend auf den bisherigen Darstellungen, auch bercksichtigt werden, ob
und inwieweit sich die Gesamtumstnde des Verfahrens, insbesondere
auch die Kritik, in den Entscheidungsgrnden niedergeschlagen haben.
I. Struktur des Urteils
Die Groe Kammer des EGMR berprft bei einer berweisung nach
Art. 43 Abs. 1 EMRK grundstzlich den gesamten Fall erneut unter
jedem denkbaren Aspekt.101 Vorliegend fllt auf, dass die Errterungen
zum Teil einer nur bedingt nachvollziehbaren Struktur folgen.
Sie beginnen zwar verstndlich in Ziff. 63 65102 mit der Erffnung des
Anwendungsbereichs des Art. 2 S. 2 EMRK-ZP1. Im Folgenden ist jedoch nicht immer eine klare, analytische Linie auszumachen und das
Gericht springt manchmal zwischen verschiedenen gedanklichen Aspekten.103 So finden sich in Ziff. 66 zunchst Ausfhrungen zum religi97

EGMR (Groe Kammer), s.o. Fn. 15 (Lautsi/Italien), Ziff. 74.


EGMR (Groe Kammer), s.o. Fn. 15 (Lautsi/Italien), Ziff. 75.
99
EGMR (Groe Kammer), s.o. Fn. 15 (Lautsi/Italien), Ziff. 76, 77.
100
EGMR (Groe Kammer), s.o. Fn. 15 (Lautsi/Italien), Ziff. 80, 81.
101
Pabel, EuGRZ 2006, S. 8.
102
Die im Rahmen der Analyse angegebenen Ziffern beziehen sich, soweit
nicht anderweitig gekennzeichnet, auf EGMR (Groe Kammer), s.o. Fn. 15
(Lautsi/Italien).
103
Fremuth, NVwZ 2011, bemerkt dies ebenfalls.
98

16

sen Gehalt des Kruzifixes, wobei in der gleichen Ziffer eine erste Prfung von dessen Auswirkungen vollzogen wird. Sodann wird erneut auf
die mgliche Bedeutung des Kruzifixes eingegangen, um letztlich in
verschiedenen Zusammenhngen auf einen Beurteilungsspielraum
(margin-of-appreciation) zu sprechen zu kommen (Ziff. 67 70). Zuletzt erfolgen Ausfhrungen zur berwiegenden Sichtbarkeit (preponderant visibility) (Ziff. 71 76), innerhalb derer jedoch abermals auf
den Charakter des Kruzifix eingegangen wird (Ziff. 72, 73).
Durch diesen Aufbau leidet mitunter die Nachvollziehbarkeit der Gedankengnge. Dies ist sicherlich nicht von Vorteil. Schlielich wird die
Entscheidung auf Grund des Gesamtkontextes von einer breiten ffentlichkeit wahrgenommen und ist fr diese von Bedeutung.
Im Lauf der Analyse wird daher nicht chronologisch, sondern dem
Sinnzusammenhang der Argumente der Groen Kammer folgend, auf
die Grnde des Gerichts eingegangen.
II. Anwendbarkeit des Art. 2 S. 2 EMRK-ZP1
Die erste Frage, mit der sich die Groe Kammer auseinandersetzt, ist
die Anwendbarkeit des Art. 2 S. 2 EMRK-ZP1.
1. Grundstze und Anwendungsbereich des Art. 2 EMRK-ZP1
Der erste Satz des Art. 2 EMRK-ZP1 enthlt ein negativ formuliertes,
subjektives Recht auf Bildung. Er begrndet zugleich eine staatliche
Gewhrleistungspflicht hinsichtlich der generellen Schaffung von Bildungseinrichtungen (institutionelle Garantie).104
Der zweite Satz hingegen stellt eine Regelung dar, die zwei grundstzlich in einem Spannungsfeld zueinander stehende Sphren voneinander abgrenzt. Diese sind zum einen der staatliche Erziehungsauftrag
und zum anderen das Erziehungsrecht der Eltern.105 Satz zwei begrndet implizit dieses allgemeine Recht der Eltern auf Erziehung ihrer Kinder.106 Daneben beinhaltet er aber auch das Abwehrrecht der Eltern,
vom Staat die Achtung ihrer religisen und weltanschaulichen berzeugungen im Rahmen der von ihm bernommenen Aufgaben zu verlangen. Aus diesem Abwehrrecht kann im Einzelfall eine positive Pflicht
104

105

106

Meyer-Ladewig, EMRK, Art. 2 EMRK-ZP1, Rn. 13; Wildhaber, in: Karl, IntKommEMRK, Art. 2 EMRK-ZP1, Rn. 31.
Augsberg/Engelbrecht, JZ 2010, S. 452; Frowein, in: Frowein/Peukert, Art.
2 EMRK-ZP1, Rn. 7; Grabenwarter, EMRK, 22 Rn. 68.
Frowein, in: Frowein/Peukert, Art. 2 EMRK-ZP1, Rn. 5; Grabenwarter,
EMRK, 22, Rn. 78.

17

des Staates erwachsen, Manahmen zur Achtung der Elterninteressen zu treffen.107


Die Erffnung des Schutzbereichs des Elternrechts erfolgt zum einen
ber den Begriff der "religisen und weltanschaulichen berzeugungen" (religious and philosophical convictions). Diese berzeugungen
sind hnlich den Begriffen Religion und Weltanschauung (religion or
belief) im Sinne des Art. 9 EMRK zu verstehen.108 Es wird somit ein
gewisses Ma an Ernsthaftigkeit, Verbindlichkeit und Schlssigkeit
derselben gefordert.109
Weiterhin muss ein Sachverhalt "auf dem Gebiet der Erziehung und
des Unterrichts bernommener Aufgaben" vorliegen. Diese Aufgaben
(functions) sind weit auszulegen, sodass nicht nur der Inhalt des
Lernstoffs und dessen unmittelbare Vermittlung, sondern das gesamte
staatliche Bildungsangebot erfasst ist.110
Vor allem bezweckt Art. 2 S. 2 EMRK-ZP1 auch die Schaffung eines
Pluralismus im Erziehungswesen, einem wesentlichen Bestandteil der
demokratischen Gesellschaft im Sinne der EMRK. Daher besteht die
Pflicht des Staates zur objektiven, kritischen und pluralistischen Wissensvermittlung.111
Insbesondere Art. 9 EMRK muss im Zusammenhang mit Art. 2 EMRKZP1 gesehen werden, wobei letzterer als lex specialis nur einen Aspekt
von Art. 9 EMRK darstellt.112 Gerade bei der Auslegung des Achtensgebotes ist jedoch Art. 9 EMRK heranzuziehen.113
Durch diesen geschtzt wird einerseits die positive Religions- und
Weltanschauungsfreiheit. Diese umfasst die Freiheit, einen Glauben zu
haben und sich privat oder ffentlich zu diesem zu bekennen.114 Als
Abwehrrecht soll Art. 9 EMRK primr gegen staatliche Einflussnahme
im Sinne von Vorschriften oder Verboten schtzen, kann jedoch in
Ausnahmefllen auch eine staatliche Schutzpflicht gegen die Einflussnahme Dritter erffnen.115 Ebenso ist die negative Religionsfreiheit,
107

Langenfeld, in: Grote/Marauhn, EMRK/GG, Kap. 24, Rn. 16.


Schilling, Menschenrechtsschutz, Rn. 211.
109
Kempen, in: Tettinger/Stern, KlKomm, Art. 14, Rn. 6.
110
EGMR, Urt. v. 9.10.2007 Nr. 1448/04 (Hasan und Eylem Zengin/Trkei),
ECHR 2007-XI, Ziff. 49.
111
EGMR, s.o. Fn. 28 (Kjeldsen, Busk Madsen/Dnemark), Ziff. 50, 53.
112
Frowein, in: Frowein/Peukert, Art. 9, Rn. 1; Grabenwarter, in: Karl, IntKommEMRK, Art. 9, Rn. 29; Uerpmann-Wittzack, in: Ehlers, EuGR, Rn. 31.
113
Langenfeld, in: Grote/Marauhn, EMRK/GG, Kap. 24, Rn. 32.
114
Grabenwarter, EMRK, 22, Rn. 88.
115
EGMR, Urt. v. 20.9.1994 Nr. 13470/87 (Otto-Preminger-Institut/ sterreich), Series A no. 295-A, S. 4 - 22, Ziff. 47.
108

18

also die Freiheit, eine Religion nicht zu haben oder auszuben, geschtzt. Der Staat darf mithin keinerlei direkte oder indirekte Einbeziehung einer unwilligen Person in eine religis behaftetete Ttigkeit vollziehen.116 Auch erwchst aus Art. 9 EMRK die staatliche Pflicht, neutral
und unparteiisch den verschiedenen Gruppen von Glubigen und Unglubigen die Ausbung ihrer jeweiligen Religionen und Weltanschauungen zu ermglichen.117 Die Freiheiten des Art. 9 EMRK gehren, wie
auch der Pluralismus, zu den Grundlagen einer demokratischen Gesellschaft im Sinne der Konvention. Sie stellen fr Glubige den Kern
ihrer Identitt und Ausgangspunkt ihrer Lebensgestaltung und fr Atheisten, Agnostiker und Skeptiker ein wertvolles Gut dar.118 Somit dienen
sie gleichsam der Bewahrung des Pluralismus.
2. Stellungnahme zur Lsung der Groen Kammer
In Ziff. 58, 63 65 bejaht die Groe Kammer die Schutzbereichserffnung des Art. 2 S. 2 EMRK-ZP1 im konkreten Fall. Zwar hngt die Zurschaustellung des Kruzifixes mit dem Unterricht nicht in unmittelbarem
Zusammenhang, jedoch hlt sich der EGMR auf der Linie seiner stndigen, neueren Rechtsprechung, welche auch den weiteren Rahmen
der Wissensvermittlung einbezieht.119
Dies berzeugt auch, denn nur durch eine weite Auslegung des Begriffs der Aufgaben kann ein umfassender Schutz des Art. 2 S. 2
EMRK-ZP1 gewhrleistet werden.120 Der Klassenraum als zentraler
Aufenthaltsort steht in untrennbarem Zusammenhang mit dem eigentlichen Unterricht im Sinne von Wissensvermittlung und ist Teil der staatlichen Bildungseinrichtung.121 Sofern der Staat sich also im Rahmen
seiner Aufgabenordnung fr ein bestimmtes Bildungsangebot entscheidet, hat er das Elternrecht auch im vollen Umfang zu bercksichtigen.
Insofern erfolgt die Zurckweisung des Vorbringens der Regierung Italiens, die in Ziff. 38 eine ausschlieliche Anwendbarkeit auf Sachverhalte im Zusammenhang mit Lehrplnen befrwortete, zu Recht.

116

Uerpmann-Wittzack, in: Ehlers, EuGR, Rn. 31.


EGMR (Groe Kammer), s.o. Fn. 84 (Leyla ahin/Trkei), Ziff. 107; zur
Ausprgung der Neutralitt in der Schule Schbener, JURA 2003, S. 189.
118
EGMR, Urt. v. 25.5.1993 Nr. 14307/88 (Kokkinakis/Griechenland), Series
A no. 260-A, S. 4 - 24, Ziff. 31.
119
S.o. Fn. 110.
120
Vermeulen, in: van Dijk/van Hoof, Art. 2, S. 907.
121
Andreescu/Andreescu, JSRI Vol. 9, S. 65; HII, Submissions 2010, S. 4 f.;
anders Richter Bonello in seinem zustimmenden Sondervotum, Rn. 3.1
3.3, der eine enge Auslegung des Begriffs teaching vornehmen will.
117

19

Die schon zuvor in Ziff. 58 vorgenommene Feststellung, dass im Hinblick auf die skulare Einstellung der Klgerin eine berzeugung im
genannten Sinne besteht, verdient ebenso Zustimmung. Durch den
Begriff der berzeugungen sollen lediglich triviale Ideen aus dem
Anwendungsbereich herausgenommen werden, es sind also keine allzu hohen Anforderungen zu stellen.122
Soweit das Gericht in Ziff. 78 zu dem Ergebnis kommt, dass fr die
eigenen Rechte der Kinder (Art. 2 S. 1 EMRK-ZP1, Art. 9 EMRK) keinerlei abweichende Gesichtspunkte zu bercksichtigen sind, muss im
Folgenden jedoch auch im Rahmen der Prfung des Elternrechts die
negative Religionsfreiheit der Kinder als Bestandteil des Art. 2 EMRKZP1 im vollen Umfang bercksichtigt werden. Denn die ausschlieliche
Prfung des Art. 2 S. 2 EMRK-ZP1 als Recht der Eltern kann nicht zu
einer Einschrnkung der Rechte der Kinder fhren.123
Es ist festzuhalten, dass die Erffnung des Schutzbereichs keine groen Hindernisse bereitet und von der Groen Kammer berzeugend
bejaht wird.
III. Religiser Gehalt des Kruzifix
In Ziff. 66 wird ersichtlich, dass das Gericht der teilweise aufgekommenen Forderung nach einer ausfhrlicheren Begrndung der festgestellten, primr christlichen Bedeutung nicht nachkommt. Im Gegenteil beschftigt es sich nur in einem kurzen, dreizeiligen Absatz mit diesem
Problem und erklrt alle weiteren, mglichen Bedeutungsinhalte fr
zumindest at this stage of the [...] reasoning unerheblich.
Diese Schlussfolgerung ist berraschend, denn lediglich einen Absatz
spter (Ziff. 67) kommt das Gericht erneut auf die vorgebrachten, zustzlichen Bedeutungsinhalte zu sprechen. Dort geht es dem Gericht
jedoch nicht mehr um die Feststellung einer generellen Eignung des
Kruzifixes zur Beeinflussung der Schler, sondern um Aspekte der Zulssigkeit der Aufrechterhaltung einer Tradition durch die italienische
Regierung. Dies gehrt im Gedankengang der Groen Kammer jedoch
zu einem anderen Problemkreis. Denn die Frage nach dem religisen
Gehalt des Kruzifixes stellt sich zunchst als eine Art Vorfrage zu jedweden mglichen Beeintrchtigungen der negativen Religionsfreiheit
oder des Elternrechts durch das Kruzifix. Sollte es nmlich primr als
122
123

Langenfeld, in: Grote/Marauhn, EMRK/GG, Kap. 24, Rn. 13.


Langenfeld, in: Grote/Marauhn, EMRK/GG, Kap. 24, Rn. 30, zum Zusammenspiel der beiden Rechtspositionen.

20

Symbol von weltlichen Werten angesehen werden, so wre eine Beeintrchtigung der negativen Religionsfreiheit und des Elternrechts gar
nicht mehr mglich.
Bei der Bewertung der Ausfhrungen der Groen Kammer ist zu beachten, dass selbst die Regierung Italiens von der in der ersten Instanz
vorgetragenen Argumentation grtenteils Abstand genommen hat,
vgl. Ziff. 36. Dem Gericht kann daher nicht im gleichen Mae wie dem
ersten Urteil vorgeworfen werden, dass es sich nicht mit den verschiedenen Bedeutungsinhalten des Kruzifixes auseinandergesetzt hat.
Jedenfalls muss bei der Beurteilung eines Symbols gerade die vorwiegende Konnotation - im rmisch-katholischen Italien also die religise
Prgung entscheidend sein.124 Dies erkannten letztlich auch die Kritiker der ersten Entscheidung an.125 Auf Grund der jahrtausendelang
verwurzelten Glaubenssymbolik des Kreuzes berzeugt daher die in
Ziff. 66 vorgenommene Einordnung des Kruzifixes,126 welche auf ein
faktisches Verstndnis desselben abstellt.127 Gerade das Beharren der
italienischen Regierung auf das Kruzifix als Verkrperung vornehmlich
weltlicher Werte im Verfahren vor dem ersten Urteil entwertete selbiges
letztlich und war wenig erfolgversprechend.128
Mit der Ausfhrung is not decisive at this stage of the Courtss reasoning meint die Groe Kammer, ohne dies ausdrcklich darzulegen,
dass durch die Feststellung des primr religisen Gehalts des Kruzifix
richtigerweise nicht zwangslufig alle anderen, mglichen Bedeutungsinhalte abgesprochen werden.129 Diesen schenkt das Gericht sodann
auch im weiteren Verlauf der Prfung noch Bercksichtigung.
IV. Einrumung der margin-of-appreciation
Das Gericht bezieht sich im Rahmen seiner Entscheidungsgrnde acht
Mal auf die von der Kritik so vehement geforderte margin-ofappreciation. Somit hat sich das Gericht zumindest rein uerlich diesem Verlangen voll und ganz angenommen. Daher wird ist zu ergrnden, inwieweit diese (quantitativ) exzessive Anwendung inhaltlich gerechtfertigt ist und welche Folge das Gericht daraus schliet.

124

Michl, JURA 2010, S. 692.


Augsberg/Engelbrecht, JZ 2010, S. 453.
126
Vgl. Heckmann, JZ 1996, S. 883.
127
Berkmann, Lautsi, Rn. 20.
128
Berkmann, Lautsi, Rn. 22; Evans, JLR 2010, S. 356 f; GHM, Observations
2009, S. 1 f; Kriele, FAZ 2010.
129
Mancini, ECLR 2010, S. 14.
125

21

1. Grundstze der Doktrin


Bei der margin-of-appreciation handelt es sich um einen Beurteilungsspielraum, den der EGMR den nationalen Organen im Rahmen
der berprfung ihrer Manahmen am Mastab der EMRK in stndiger
Rechtsprechung einrumt.130
a) Allgemeines
aa) Entwicklung und Herleitung
Erstmals explizit vom EGMR selbst erwhnt wurde diese Rechtsfigur in
der Rechtssache Handyside.131 Dort berief sich die Regierung Grobritanniens zur Rechtfertigung der strafrechtlichen Verfolgung des klagenden Herausgebers eines Kinderbuchs (Little Red Schoolbook) auf
den Schutz der Moral, da in dem Buch kurze Passagen zur Sexualaufklrung enthalten waren. Der Gerichtshof anerkannte dies als Rechtfertigung des Eingriffs in die Meinungsfreiheit des Klgers und verwies auf
den weiten Beurteilungsspielraum der Regierung in Bezug auf die Bestimmung des Schutzgutes der Moral.
Die Doktrin ist weder in den travaux prparatoires noch in der Konvention selbst ausdrcklich erwhnt oder vorgesehen.132 Ihre Berechtigung
wird einerseits darin gesehen, dass in gewissen Bereichen auf Grund
der Sachnhe ein Erkenntnisvorsprung der nationalen Behrden in
tatschlicher und rechtlicher Hinsicht besteht, der durch den EGMR
nicht gnzlich berprft werden kann.133 hnliche Rechtsfiguren sind im
Verwaltungsrecht mehrerer Mitgliedstaaten zu finden, so dass die Doktrin teilweise mit diesen in Verbindung gebracht wird.134 Auch ist die
Rechtsfigur eng verbunden mit dem Wesen der Rechtskontrolle des
EGMR, welche auf dem Prinzip der Subsidiaritt basiert.135

130

Frowein, in: Frowein/Peukert, Vorbem. Art. 8 11, Rn. 13.


EGMR, Urt. v. 7.12.1976 Nr. 5493/72 (Handyside/Grobritannien), Series
A no. 24, Ziff. 47, zuvor lediglich als power of appreciation/discretion erwhnt, so in EGMR, Urt. v. 18.6.1971 Nr. 2832/66 (De Wilde, Ooms und
Versyp/Belgien), Series A no. 12, Ziff. 93.
132
de la Rasilla del Moral, GLJ 2006, S. 613; Yourow, ZEuS 1998, S. 238.
133
Augsberg/Engelbrecht, JZ 2010, S. 455; Brownlie, Principles, S. 576; Calliess, EuGRZ 1996, S. 294.
134
Arai-Takahasi, ECHR, S. 2 f.; Calliess, EuGRZ 1996, S.294; Yourow, ZEuS
1998, S. 233, 238 f., mit Verweis auf die Rechtsprechung des franzsischen Conseil dEtat zur marg dapprciation sowie die deutschen Begriffe Ermessensspielraum und unbestimmter Rechtsbegriff.
135
de la Rasilla del Moral, GLJ 2006, S. 614; Grabenwarter/Marauhn, in: Grote/Marauhn, EMRK/GG, Kap. 7, Rn. 57; Mancini, ECLR 2010, S. 20 f.
131

22

bb) Bedeutung im Rahmen der EMRK


Das Subsidiarittsprinzip ist Bestandteil des Spannungsfeldes zwischen der nationalen Souvernitt der Mitgliedstaaten und dem EGMR
als internationalem Gericht.136 Grundstzlich sind primr die Mitgliedstaaten selbst nach Art. 1 EMRK gehalten, den Freiheiten der EMRK
im nationalen Recht aktiv zur Geltung zu verhelfen.137 Die EMRK macht
also generelle Vorgaben, wobei die genaue Art der Umsetzung der
Rechte und Freiheiten in die nationalen Rechtsordnungen den Mitgliedstaaten berlassen wird.138
It is not, however, for the Court to substitute its own view for that of
the national legislature as to what would be the most appropriate policy in this regard.

139

Auch entscheidet der EGMR erst nach Ausschpfung des innerstaatlichen Rechtswegs, Art. 35 Abs. 1 EMRK. Somit kommt dem Rechtschutzsystem der Konvention seiner Konzeption nach ein komplementrer, aber subsidirer Charakter zu.140 Da jedoch der EGMR seinerseits eine autonome Auslegung der Begrifflichkeiten der EMRK vornimmt, entwickelt er unweigerlich einen einheitlichen, europischen
Menschenrechtsstandard.141
Bei der Betrachtung der margin-of-appreciation ist auch zu bedenken,
dass den Urteilen des EGMR in den nationalen Rechtsordnungen weder eine kassatorische noch eine unmittelbar gestaltende Wirkung zukommt.142 Art. 46 Abs. 1 EMRK statuiert vielmehr die Pflicht der Mitgliedstaaten, die endgltigen Urteile des Gerichtshofs zu befolgen, wobei die Art und Weise des Vollzugs nicht festgelegt wird.143 Sollte ein
Staat sich jedoch dazu entscheiden, ein unliebsames Urteil nicht zu
befolgen, so stehen dem Gericht keine ber die berwachung durch
das Ministerkomitee (Art. 46 Abs. 2 4 EMRK) hinausgehenden Vollstreckungsmechanismen zur Verfgung.144 Die einzigen Manahmen,
die dem Ministerkomitee zustehen, sind die Suspendierung des Stimm136

Calliess, EuGRZ 1996, S. 298; Grabenwarter, EMRK, 18, Rn. 21.


Herdegen, Europarecht, 3 Rn. 4; Nigro, HRR 2010, S. 535.
138
Petzold, in: Macdonald/Matscher/Petzold, HR, S. 44.
139
EGMR, Urt. v. 21.09.1994 Nr. 17101/90 (Fayed/Grobritannien), Series A
no. 294-B, S. 27 - 57, Ziff. 81.
140
Arai-Takahasi, ECHR, S. 3; Grabenwarter, FS Tomuschat, S. 204; zum
Subsidiarittsprinzip Petzold, in: Macdonald/Matscher/Petzold, HR, S. 41 ff.
141
Kempen/Hillgruber, Vlkerrecht, 51 Rn. 33; Herdegen, Europarecht, 3
Rn. 26; Rohleder, Grundrechtsschutz, S. 425.
142
Ehlers, in: Ehlers, EuGR, Rn. 100; Rohleder, Grundrechtsschutz, S. 44 ff.
143
Kempen/Hillgruber, Vlkerrecht, 51 Rn. 37.
144
Grabenwarter, EMRK, 16 Rn. 11; Streinz, Debatte 2010, S. 6.
137

23

rechts im Komitee oder der Ausschluss aus dem Europarat nach Art. 8
des Statuts des Europarats.145 Somit ist die Rechtsprechung des
EGMR auf die grundstzliche bereinstimmung der Vertragsstaaten
angewiesen.146
In diesem Gesamtkontext schafft die margin-of-appreciation einen
Ausgleich, indem das Gericht sich in einigen, noch darzustellenden
Bereichen einem judicial self-restraint147 unterwirft. Als Ausgleich fr die
partielle Abgabe ihrer Souvernitt erhalten die Mitgliedstaaten eine Art
Grundkontrolle zurck.148 Vor diesem Hintergrund kann der margin-ofappreciation ein pragmatischer Aspekt nicht abgesprochen werden.149
b) Anwendungsbereich und Bestimmung
Der EGMR wendet die Doktrin zumindest explizit nicht auf alle Artikel
der EMRK an.150 Dem ehemaligen EGMR-Richter Macdonald zufolge
liegt die margin-of-appreciation Doktrin jedoch jedem bedeutenden
Fall des EGMR zugrunde, unbeachtet der Tatsache, ob sie nun angefhrt wurde oder nicht.151 Die genaue Bestimmung des Beurteilungsspielraums kann nicht abstrakt erfolgen, sondern hngt im Einzelfall
von vielen Kriterien ab.152 Hierbei ist zu bemerken, dass auch diese
einzelnen Faktoren keineswegs immer gleich gewichtet werden.153
aa) Wortlaut
Mglich ist zunchst die Heranziehung des Wortlauts der jeweiligen
Verbrgung.154 Hier kann die Formulierung fr erforderlich hlt des
Art. 1 Abs. 2 EMRK-ZP1 auf einen weiteren, die Formulierung unbedingt erforderlich der Art. 6 Ab. 1 S. 2 oder Art. 10 Abs. 2 EMRK hingegen auf einen geringeren Beurteilungsspielraum hinweisen.155

145

Grabenwarter, EMRK, 16 Rn. 1.


Arai-Takahasi, ECHR, S. 3; Brownlie, Principles, S. 584; Calliess, EuGRZ
1996, S. 298; Hailbronner, FS Mosler, S. 361.
147
Vgl. Calliess, EuGRZ 1996, S. 294.
148
Brems, ZaRV 1996, S. 298; Yourow, ZEuS 1998, S. 238, spricht von einem eingerumten Fehlerspielraum spricht.
149
Macdonald, in: Macdonald/Matscher/ Petzold, HR, S. 123 (The margin of
appreciation gives the flexibility needed to avoid damaging confrontations
between the Court and Contracting States on their respective spheres of
authority and enables the Court to balance the souvereignty of the Contracting Parties with their obligations under the Convention.).
150
de la Rasilla del Moral, GLJ 2006, S. 613, m.w.N.
151
Macdonald, Margin, S. 208.
152
de la Rasilla del Moral, GLJ 2006, S. 615; Yourow, ZEuS 1998, S. 245.
153
Brems, ZaRV 1996, S. 256.
154
Bernhardt, FS Mosler, S. 85.
155
Grabenwarter, EMRK, 18, Rn. 21, jedoch kritisch zu dieser Sichtweise.
146

24

bb) Legitimer Zweck


Auch der jeweilige, vom Staat zur Begrndung seiner Handlung angefhrte Zweck wird zur Bestimmung des Beurteilungsspielrauns herangezogen.156 So hat der EGMR in der Rechtssache Sunday Times die
Wahrung der Autoritt und Unparteilichkeit der Rechtsprechung im
Sinne des Art. 10 Abs. 2 EMRK als einen Begriff angesehen, der einfacher an objektiven Mastben gemessen werden kann als beispielsweise der Schutz der Moral desselben Artikels, welcher der Ausgangspunkt des Urteils Handyside war.157 Somit ist auch der Beurteilungsspielraum des Mitgliedstaates geringer. Im Gegensatz dazu ist in Fllen
der Verfolgung des Schutzes der nationalen Sicherheit auf Grund der
hohen nationalstaatlichen Interessen eher von einem weiten Beurteilungsspielraum des Staates auszugehen.158 Das Ziel des Schutzes der
Rechte anderer im Sinne der Art. 8, Art. 9 und Art. 10 EMRK vermag
hingegen keinen eigenstndigen Einfluss zu nehmen. In diesen Fllen
wird jedoch im Rahmen der weiteren Abwgung insbesondere die
durch die jeweiligen Drittrechte geschtzte Personengruppe bercksichtigt, gerade in Fllen der Beteiligung Minderjhriger.159
cc) Bedeutung des betroffenen Rechts
Auch das jeweilige, durch die angegriffene Manahme beschrnkte
Recht kann die Reichweite des Beurteilungsspielraums beeinflussen.160
Je bedeutender dies fr den Bestand einer demokratischen Gesellschaft im Sinne der Konvention oder auch fr die Existenz des Berechtigten ist161, umso enger wird der Beurteilungsspielraum der Staaten.
Eine solche hohe Bedeutung ist sowohl fr die Freiheit der Meinungsuerung162 als auch fr die Religionsfreiheit anerkannt.163

156

Brems, ZaRV 1996, S. 257 ff.


EGMR, Urt. v. 26.4.1979 Nr. 6538/74 (The Sunday Times/ Grobritannien), Series A no. 30, Ziff. 59; Marauhn, in: Ehlers, EuGR, Rn. 38.
158
EGMR, Urt. v. 26.3.1987 Nr. 9248/81 (Leander/Schweden), Series A no.
116, S. 4 - 55, Ziff 59; Brems, ZaRV 1996, S. 260 f.
159
Brems, ZaRV 1996, S. 262.
160
EGMR, Urteil v. 24.11.1986 - Nr. 9063/80 (Gillow/Grobritannien), Series A
no. 109, S. 4 - 52, Ziff. 55.
161
Grabenwarter, EMRK, 18, Rn. 21.
162
EGMR, s.o. Fn. 131 (Handyside/Grobritannien), Ziff. 49; Brems, ZaRV
1996, S. 266, mit diesbezglichen Einschrnkungen; Marauhn, in: Ehlers,
EuGR, Rn. 3.
163
S.o. Fn. 118.
157

25

dd) Konsens
Ein weiterer, wichtiger Faktor zur genauen Bestimmung des Beurteilungsspielraums stellt die Existenz eines einheitlichen Standards innerhalb der Mitgliedstaaten hinsichtlich der in Frage stehenden Regelung
und Praktik dar. Ein starker Konsens innerhalb der Mitgliedstaaten fhrt
zu einer Reduzierung des Beurteilungsspielraums und erschwert somit
den Ausbruch aus der gemeinsamen Praxis. Dagegen ist der Spielraum in Konstellationen, in denen vielfltige Praktiken und Regelungen
bestehen, dementsprechend weiter.164 Auch hier besteht er jedoch
grundstzlich nur innerhalb der bestehenden, gemeinsamen Praxis.165
Je weniger sich eine solche gemeinsame berzeugung also auffinden
lsst, desto freier ist der Staat in seinen Entscheidungen.
Das Kriterium des Konsenses veranschaulicht den pragmatischen Aspekt der Doktrin und das Bedrfnis des EGMR, nicht im Wege autonomer Festsetzungen einen neuen, europischen Standard zu entwickeln, sondern sich an den in den Mitgliedstaaten vorhandenen Gegebenheiten zu orientieren.166 Fr den genauen Bezugspunkt zur Ermittlung eines Konsenses bestehen keine allgemeinen Grundstze.167 Es
sollte jedoch nicht ausreichen, auf das Recht der Mitgliedstaaten im
Allgemeinen abzustellen.168 Vielmehr muss so genau wie mglich herausgearbeitet werden, wo der Bezugspunkt liegt.169
ee) Besonderheiten bei positiven Verpflichtungen
Keine direkte Schlussfolgerung hinsichtlich der Reichweite des Beurteilungsspielraums lsst sich bei positiven Verpflichtungen wie z.B. der
Pflicht zu Achtung i.S.d. Art. 8 EMRK in der Weise ziehen, dass hier
der Beurteilungsspielraum per se weiter ist.170 Vielmehr kommt es auch
hier auf die in den anderen Fllen anerkannten Faktoren an.171
c) Bezugspunkt des Beurteilungsspielraums
Soweit sich aus den genannten Faktoren ein Beurteilungsspielraum
ergibt, bezieht er sich auf die Wahl der angemessenen Manahme im
164

Wildhaber, FS Ress, S. 1105 ff.; Yourow, ZEuS 1998, S. 242.


de la Rasilla del Moral, GLJ 2006, S. 617.
166
Vgl. Macdonald, in: Macdonald/Matscher/Petzold, HR, S. 123 f.
167
Hailbronner, FS Mosler, S. 374 ff.
168
Vgl. Brems, ZaRV 1996, S. 284.
169
Macdonald, Margin, S. 201.
170
Brems, ZaRV 1996, S. 246 f.; Drge, EMRK, S. 369.
171
Drge, EMRK, S. 367 ff; anders Pellonp, EuGRZ 2006, S. 485 f.
165

26

Sinne eines Handlungsermessens, auf die Feststellung der tatbestandlichen Voraussetzungen einer Konventionsnorm und auf die weiteren
Faktoren, die die zulssige Eingriffsintensitt bestimmen.172
d) Grenzen
Der eingerumte Beurteilungsspielraum besteht nicht unbeschrnkt.
The domestic margin of appreciation thus goes hand in hand with European supervision.

173

Es besteht somit eine Art Wchterfunktion des EGMR.174 Die Grenzen


der margin-of-appreciation ergeben sich insbesondere auch aus dem
Grundsatz der Verhltnismigkeit.175
e) Zwischenergebnis
Bei der margin-of-appreciation handelt es sich um ein vielschichtiges
und komplexes Instrument des EGMR, dem auch eine politische Bedeutung innewohnt, welches in hohem Ma vom jeweiligen Einzelfall
beeinflusst ist und von verschiedenen Faktoren abhngt.176 Die Doktrin
ist jedoch kein eigenes Recht der Mitgliedstaaten, dessen Verletzung
gergt werden kann.177 Vielmehr stellt sie ein Mittel zur Variation der
Kontrolldichte im Rahmen der Prfung des EGMR dar.178
2. Stellungnahme zur Lsung der Groen Kammer
a) Begrndung des Beurteilungsspielraums
Die Groe Kammer bezieht sich in verschiedenen Zusammenhngen
auf den Begriff der margin-of-appreciation. So wird dieser einerseits in
Verbindung mit den weiteren, von der Regierung Italiens vorgebrachten
Bedeutungen des Kruzifixes angesprochen (Ziff. 67, 68). Andererseits
schaffe die Pflicht zur Achtung der berzeugung der Eltern (Ziff. 61,
69) eine Grundlage des Beurteilungsspielraums, wobei in diesem Zusammenhang die Rechtsprechung zur Lehrplanerstellung hinzugezogen wird (Ziff. 62). Letztlich misst die Groe Kammer auch dem Um-

172

Calliess, EuGRZ 1996, S. 294; Khling, in: v. Bogdandy/Bast, EV, S. 696.


EGMR, s.o. Fn. 131 (Handyside/Grobritannien), Ziff. 49.
174
Vgl. Khling, in: v. Bogdandy/Bast, EV, S. 696.
175
Calliess, EuGRZ 1996, S. 294; Hoffmann, Subsidiaritt, S. 42.
176
Vgl. EGMR, Urt. v. 25.9.1996 Nr. 20348/92 (Buckley/Grobritannien),
ECHR 1996-IV, Ziff. 74; Bernhardt, FS Mosler, S. 82.
177
Vgl. Andreescu/Andreescu, JSRI Vol. 9, S. 60, werfen dies einigen Kritikern
des ersten Urteils vor.
178
Grabenwarter, FS Tomuschat, S. 199.
173

27

stand des Fehlens eines Konsenses innerhalb der Mitgliedstaaten einen entscheidenden Einfluss zu (Ziff. 70).
aa) Traditionsfortfhrung
In Ziff. 67, 68 wird erkennbar, was die Groe Kammer zuvor mit der
Wendung at this stage of the reasoning meinte. Denn nun kommt sie
auf die zustzlichen Bedeutungsinhalte des Kruzifixes zurck, welche
sie zuvor noch fr unerheblich befand (Ziff. 66). In diesem Zusammenhang begrndet das Gericht nun seine Ansicht, nach der es den nationalen Streit hinsichtlich dieser zustzlichen Bedeutungsinhalte nicht
verbindlich entscheiden darf. Dies berzeugt zwar einerseits, da die
Frage nach der Existenz einer Tradition letztlich nur von dem Begrnder der Tradition, also dem italienischen Staat, vorgenommen werden
kann. Jedoch ist fraglich, welchen Zweck das Gericht mit dieser Aussage berhaupt verfolgt. Aus der bloen Fortfhrung der Tradition
ergibt sich nmlich nach Ansicht des Gerichts keinerlei Befreiung hinsichtlich der staatlichen Verpflichtungen aus der EMRK.
Unter Umstnden dient die Feststellung lediglich dazu, das grundstzliche Vorliegen eines legitimen Zwecks zu bejahen.179 Denn so zeigt die
Groe Kammer, dass sie die Entscheidung des italienischen Staates
im Grundsatz anerkennt. Es wird also nicht die generelle Frage der
Sinnhaftigkeit der Zurschaustellung der Kruzifixe gestellt.
Hierin liegt mit Hinblick auf die Kritik wohl berwiegend ein politisches
Zugestndnis, denn so macht das Gericht darauf aufmerksam, dass es
die weiteren, mglichen Bedeutungen des Kruzifixes durchaus anerkennt. Letztlich bleibt die genaue Tragweite dieser ersten Grundlage fr
die Einrumung eines Beurteilungsspielraums jedoch unklar.
bb) Respect und Rechtsprechung zum Erziehungswesen
Sodann wendet sich das Gericht in Ziff. 69 i.V.m. Ziff. 61 der Bedeutung der Verpflichtung des Achtens aus Art. 2 S. 2 EMRK-ZP1 zu. In
diesem Begriff, welchen es parallel zu Art. 8 EMRK versteht, sieht es
eine weitere Verankerung der margin-of-appreciation. Denn wie genau die Achtung der elterlichen berzeugungen und die darin enthaltene positive Verpflichtung zu erfolgen habe, sei fr jeden Fall gesondert zu bestimmen. Dies folge aus den vielfltigen Praktiken innerhalb
der Mitgliedstaaten.
179

Vgl. EGMR (Groe Kammer), s.o. Fn. 84 (Leyla ahin/Trkei), Ziff. 154.

28

Allein aus der mglichen, positiven Verpflichtung, welche der Begriff


des Achtens mit sich bringt, kann jedoch nicht auf einen besonders
weiten Beurteilungsspielraum geschlossen werden.180 Ob das Gericht
diesen Schluss in Ziff. 61 zieht, kann nicht eindeutig festgestellt werden, denn es bezieht sich in dem selben Gedankengang (Ziff. 62) zur
Bekrftigung auf einen allgemeinen Grundsatz seiner Rechtsprechung.
Hiernach wird die Organisation des Schulunterrichts jedenfalls teilweise
auch immer als Ausfluss der historischen und kulturellen Besonderheiten eines Landes oder einer Region betrachtet.181 Die Einrichtung und
Ausgestaltung des Schulwesens erffnet somit grundstzlich einen
Beurteilungsspielraum der Staaten.182 Insoweit besteht auch ein gewisser Zusammenhang mit der generellen Fortfhrung der Tradition, wie
sie in Ziff. 67, 68 angefhrt wurde. Die Groe Kammer befindet sich
somit im Einklang mit der bisherigen Rechtsprechung.183 Die generelle
Sensibilitt in diesem Bereich ist mit Blick auf die enge Verbindung mit
der jeweiligen, einzigartigen Kultur der Lnder auch durchaus geboten.
cc) Mangelnder Konsens
Nach Anfhrung der ersten beiden Grundlagen fr die Gewhrung eines Beurteilungsspielraums stellt das Gericht in Ziff. 70 insbesondere
auch darauf ab, dass es keinen innereuropischen Konsens zur Prsenz religiser Symbole in staatlichen Schulen gebe. Dieser mangelnde Konsens ist nicht gleichzusetzen mit der Vielfltigkeit der Praktiken
hinsichtlich der Ausgestaltung der Achtung als allgemeinem Grundsatz der Rechtsprechung. Vielmehr beruft sich das Gericht konkret auf
die in den Ziff. 26 28 angestellte, rechtsvergleichende Betrachtung.
Ein solches Vorgehen erscheint mit Hinblick auf die obigen Ausfhrungen grundstzlich zulssig. Jedoch ist die Pauschalitt des Verweises
in Ziff. 70 auf die Ziff. 26 28 auffllig, welchen das Gericht mit keinem
weiteren Satz erlutert. Die Zahlen, die das Gericht in diesen Ziffern
ermittelt hat, mssen nicht unbedingt so eindeutig interpretiert werden.
Zwar ist unbestreitbar, dass ein ausdrckliches Verbot der Zurschaustellung in lediglich drei Mitgliedstaaten noch nicht auf einen diesbe180

Drge, EMRK, S. 368 f.; Richter Malinverni und Richterin Kalaydjieva wollen in ihrem abweichenden Sondervotum, Rn. 1, sogar einen besonders
engen Beurteilungsspielraum auf Grund der positiven Verpflichtung annehmen.
181
Brems, ZaRV 1996, S. 291; Fiedler, VVdStRL 59, S. 218.
182
Wildhaber, in: Karl, IntKommEMRK, Art. 2 EMRK-ZP1, Rn. 33.
183
Grabenwarter, in: Zimmermann, Religion, S. 123.

29

zglichen Konsens schlieen lsst. Man knnte jedoch auch darauf


abstellen, dass in nur fnf der insgesamt 47 Mitgliedstaaten die Zurschaustellung ausdrcklich vorgeschrieben ist. Daraus liee sich der
Schluss ziehen, dass 42 Mitgliedstaaten darber bereinstimmen, jedenfalls keinerlei zwingende Vorgaben hinsichtlich der Prsenz zu machen. Legt man diese Sichtweise zugrunde, wrde der Ausbruch aus
dieser Praxis fr die restlichen fnf Mitgliedstaaten erschwert werden.
Es ist jedoch davon auszugehen, dass die fnf Lnder als ein hinreichendes Gegengewicht angesehen werden knnen, um das Konstrukt
eines solchen Konsenses zu verhindern.
Eine andere Mglichkeit liegt darin, einen Konsens der Verfassungsgerichte bzw. obersten Gerichte derjenigen Lnder auszumachen, in denen es ausdrckliche Vorschriften zu den Kruzifixen gibt.184 Ein solcher
liee sich den Aufstellungen der Groen Kammer durchaus entnehmen. In drei der fnf angefhrten Lnder haben die Verfassungsgerichte, sofern sie mit diesbezglichen Klagen befasst waren, entschieden,
dass zumindest eine obligatorische Kreuzprsenz in Klassenzimmern
nicht mit dem Prinzip der staatlichen Neutralitt zu vereinbaren sei und
die negative Religionsfreiheit verletze. Auch in Italien, dem vierten der
fnf Lnder, hat der Kassationsgerichtshof in einer zumindest hnlichen Situation185 ebenso entschieden. Weiterhin haben sich in zwei der
sechs Lnder, in denen die Kreuzprsenz zumindest eine hufig anzutreffende Praxis darstellt, die obersten Gerichte gegen eine kompromisslose Anerkennung dieser Praxis entschieden. Aus Ziff. 28 ergibt
sich, dass in keinem der anderen Mitgliedstaaten hnliche Konstellationen hchstrichterlich entschieden wurden. Somit haben der Aufstellung des Gerichts folgend bis auf den italienischen Staatsrat ausnahmslos alle obersten Gerichte und Verfassungsgerichte eine obligatorische Zurschaustellung ohne Kompromisslsungen als unzulssig
erachtet.
In dem generellen Verweis auf Ziff. 26 - 28 wird als Bezugspunkt des
Konsenses nur die Frage der Prsenz religiser Symbole in staatlichen Schulen angefhrt (Ziff. 70); andere Erwgungen werden auer
Betracht gelassen.186 Dies ist zumindest kritikwrdig, denn der EGMR
184

So auch das abweichende Sondervotum des Richters Malinverni und der


Richterin Kalaydjieva, Rn. 1.
185
S.o. Fn. 16.
186
Im zustimmenden Sondervotum des Richters Rozakis und der Richterin
Vaji, S. 3, wird zwar die Mglichkeit eines alternativen Bezugspunktes zur
Ermittlung des Konsenses gesehen und eine Entwicklung zur restriktiven

30

hat es im Rahmen seiner Rechtsprechung durchaus schon als ausreichend erachtet, dass sich innerhalb der Mitgliedstaaten politische Leitlinien abzeichnen187 oder sich Gemeinsamkeiten erst in der Entwicklung befinden.188
Da jedoch die religise Vielfltigkeit innerhalb Europas eines der hufigsten Argumente der Kritiker der ersten Entscheidung war,189 will das
Gericht dieser Aussage anscheinend nicht kritisch entgegentreten.
Trotzdem verdeutlichen die Sondervoten nach Art. 45 Abs. 2 EMRK,
Art. 74 Abs. 2 EMRK-VerfO der Richter Rozakis, Vaji, Malinverni und
Kalaydjieva das grundstzliche, diesbezgliche Problembewusstsein
der Groen Kammer.
Es bleibt festzuhalten, dass die Schlussfolgerung des Gerichts bezglich des mangelnden Konsenses im Ergebnis zwar nicht fernliegt. Eine
eingehender begrndete Ablehnung desselben wre jedoch die berzeugendere Lsung gewesen.
dd) Nicht bercksichtigte Faktoren
Wie bei der Darstellung der Grundstze der Doktrin errtert, erfolgt die
genaue Bestimmung der margin-of-appreciation aus einem komplexen und einzelfallbezogenen Zusammenspiel verschiedener Faktoren.
So verwundert es, dass von Seiten des Gerichts keinerlei Erwgungen
angefhrt werden, die zu einer Verengung des erffneten Beurteilungsspielraums fhren knnten. Hierbei ist insbesondere zu beachten, dass
oftmals schon die Bestimmung der Weite des Beurteilungsspielraums
das Ergebnis der weiteren Prfung zumindest andeutet.190
Die Groe Kammer erwhnt jedoch die negative Religionsfreiheit der
Kinder aus Art. 9 EMRK als hohes Schutzgut in einer demokratischen
Gesellschaft nicht. Auch auf das Elternrecht aus Art. 2 S. 2 EMRK-ZP1
wird kein Bezug genommen.191

Handhabung religiser Symbole in ffentlichen Einrichtungen erkannt. Diese wird jedoch nicht als ausreichend erachtet.
187
Brems, ZaRV 1996, S. 280.
188
EGMR (Groe Kammer), Urt. v. 11.7.2002 Nr.28957/95 (Christine Goodwin/Grobritannien), ECHR 2002-VI, Ziff. 74; Pellonp, EuGRZ 2006, S.
485; Wildhaber, FS Ress, S. 1106.
189
S.o. Fn. 59.
190
Richter Malinverni und Richterin Kalaydjieva im abweichenden Sondervotum, Rn. 1; vgl. auch Fiedler, VVdStRL 59, S. 218.
191
Richters Rozakis und Richterin Vaji, sehen im zustimmenden Sondervotum, S. 1 f., die Bedeutung des Elternrechts im Wandel der Zeit schrumpfen. Zur Begrndung werden der moderne Alltag und die in diesem stetig

31

b) Grenzen
In Ziff. 70 unterstreicht das Gericht die Tatsache, dass durchaus eine
Grenze zu dem eingerumten Beurteilungsspielraum besteht (This
margin-of-appreciation, however, goes hand in hand with European
supervision.). Diese Grenze sieht das Gericht zum einen in einer negativen Ausprgung als Verbot der Indoktrinierung (Ziff. 69). Ebenso
besteht jedoch die positive Ausprgung als Gebot der objektiven, kritischen und pluralistischen Wissensvermittlung,192 welche insbesondere
im Zusammenhang mit der grundstzlichen Unparteilichkeits- und
Neutralittspflicht des Staates aus Art. 9 EMRK zu sehen ist.193 Diese
positive Begrenzung ergibt sich zwar nicht unmittelbar aus den Ausfhrungen in Ziff. 69, 70. In Ziff. 69 nimmt die Groe Kammer jedoch
Bezug auf Ziff. 61, 62, welche die genannten Verpflichtungen erwhnen. Auch nimmt sie in Ziff. 60, 72 Bezug auf das Neutralittsgebot.
Die Indoktrinierung ist in der Rechtsprechung als Grenze zwischen den
beiden Sphren des Art. 2 S. 2 EMRK-ZP1 anerkannt, ebenso wie die
Begrenzung durch die positiven Pflichten.194
c) Zwischenergebnis
Es bleibt festzuhalten, dass die grundstzliche Einrumung eines Beurteilungsspielraums durchaus zu Recht erfolgt. Als vlkerrechtliches
Gericht sollte der EGMR in Bereichen, die von groer innereuropischer Diversitt geprgt oder der Kultur der Lnder angehrig sind, nur
einen Mindestschutz gewhren, auch um sich nicht dem Vorwurf einer
anmaenden Gerichtsbarkeit auszusetzen und somit seine Akzeptanz
zu gefhrden. Jedoch ist das pauschale Abstellen auf den fehlenden
Konsens sowie die Nichtbercksichtigung der betroffenen Rechte unzureichend. So wird auch ersichtlich, dass sich die Groe Kammer eindeutig gegen eine dynamische Herangehensweise entscheidet.
Zugleich erweckt allein die in absoluten Zahlen gesehene, hufige
Nennung des Begriffs der margin-of-appreciation den Eindruck, dass
die Groe Kammer sich in dieser Hinsicht keinen erneuten Vorwrfen
wachsenden, vielfltigen Einflsse auf Kinder angefhrt. Dies fhre generell zum einem verminderten Einfluss der Eltern.
192
Meyer-Ladewig, EMRK, Art. 2 EMRK-ZP1, Rn. 11; Schilling, Menschenrechtsschutz, Rn. 212.
193
Michl, JURA 2010, S. 691.
194
Langenfeld, in: Grote/Marauhn, EMRK/GG, Kap. 24, Rn. 20; Wildhaber, in:
Karl, IntKommEMRK, Art. 2 EMRK-ZP1, Rn. 78; vgl. Waldhoff, DJT 2010,
S. 55, zur Neutralitt als Grenze.

32

ausgesetzt sehen wollte. Denn auch in vergangenen Entscheidungen,


in denen der EGMR der margin-of-appreciation einen erhebliche Bedeutung beima, ging dies nicht zwangslufig mit einer so hufigen,
expliziten Erwhnung derselben einher.
Im brigen ist aber ebenso festzuhalten, dass die vollstndige Auerachtlassung der margin-of-appreciation im ersten Urteil nicht berzeugt.195 Schon weil sich die Regierung Italiens ausdrcklich auf diese
berufen hat, htte die zweite Kammer aus taktischen Grnden Ausfhrungen zu dieser machen mssen.196 Denn allein die Verwendung des
Begriffs htte zumindest die grundstzliche Bercksichtigung der nationalen Souvernitt aufgezeigt und so vielleicht zu einer hheren Akzeptanz des Urteils gefhrt.
Zu den Grenzen des Beurteilungsspielraums ist schon hier festzuhalten, dass die negative Grenze der Indoktrinierung im Urteil der Zweiten
Sektion lediglich einmal im Rahmen der allgemeinen Prinzipien erwhnt wurde.197 Im Ergebnis sah die Zweite Sektion einen Versto gegen die staatliche Neutralittspflicht, die Indoktrinierung wurde zumindest nicht ausdrcklich angefhrt. Welcher Schluss daraus gezogen
werden kann, ist im Folgenden zu ergrnden.
V. Wirkung des Kruzifix
Bei der Betrachtung der Ausfhrungen des Gerichts bezglich der Wirkung des Kruzifixes erweist sich als problematisch, dass sich der Einfluss des Beurteilungsspielraums als Kontrolldichte-Konzeption nicht
unmittelbar offenbart.198 Jedenfalls kann sich das Gericht aber auch
unter Abstellung auf die margin-of-appreciation einer weiteren Prfung nicht entziehen.199
1. No evidence eines Einflusses
Bevor

die

Groe

Kammer

die

Ausfhrungen

zur

margin-of-

appreciation vornimmt, trifft sie in Ziff. 66 eine missverstndliche Aussage hinsichtlich der Wirkung des Kruzifix, nmlich, dass es keinerlei
Beweis (no evidence) fr eine tatschliche Einwirkung auf die Schler
gebe und die verstndliche, subjektive Empfindung der Klgerin allei195

Mancini, ECLR 2010, S. 24 f., erkennt zumindest sinngem eine Anwendung der Doktrin durch die Zweite Sektion und sieht ein Abstellen auf diese
auch nicht geboten.
196
So wohl auch Annicchino, Stato, S. 15 f.
197
EGMR, s.o. Fn. 4 (Lautsi/Italien), Ziff. 47 (d).
198
Vgl. Letsas, ECHR, S. 86 f.
199
Macdonald, in: Macdonald/Matscher/Petzold, HR, S. 124.

33

ne nicht zur Feststellung einer Verletzung des Art. 2 EMRK-ZP1 ausreiche. Somit entsteht der Eindruck, dass sich die Groe Kammer
schon zu Beginn der Prfung gegen das Vorliegen eines Eingriffs200 in
das Elternrecht ausspricht und die Beweislast fr das tatschliche Vorliegen eines Einflusses der Klgerin auferlegt.201
Bei nherer Betrachtung kann eine solche Deutung jedoch keinen Bestand haben. Denn sollte die Groe Kammer wirklich davon ausgegangen sein, dass gar keine Berhrung des Elternrechts vorliegt, weil es
dafr eines objektiven Nachweises der Kruzifixwirkung bedrfe, so htte sie auf alle weiteren Ausfhrungen und Abwgungen verzichten
knnen. Da das nicht der Fall ist, kann nur angenommen werden, dass
nach Ansicht der Groen Kammer zumindest noch weitere, objektive
Momente hinzukommen mssen, um tatschlich zur Feststellung einer
Nichtachtung zu kommen.
Die Formulierung muss also dahingehend verstanden werden, dass
lediglich eine endgltige Rechtsverletzung (breach) durch die subjektive Vorstellung der Klgerin noch nicht vorliegt, wohl aber eine grundstzliche Beeintrchtigung des Elternrechts. Fr eine solche Deutung
spricht, dass die berzeugung der Eltern als ein rein subjektives Element zunchst den Ausgangspunkt der Rechte und Verpflichtungen
aus Art. 2 S. 2 EMRK-ZP-1 darstellt. So sah dies auch die Zweite Sektion, die zur Begrndung eines Konventionsverstoes keinesfalls nur
auf die subjektiven Vorstellungen der Klgerin abstellte. In Ziff. 53202
befand die Zweite Sektion lediglich, dass das subjektive Empfinden der
Klgerin nicht willkrlich sei, um den Ausgangspunkt fr die weiteren
Errterungen zu erffnen. Der Ausdruck it is understandable im Urteil
der Groen Kammer muss daher ebenso im Sinne einer Willkrprfung
verstanden werden.
Mglicherweise bezweckte die Groe Kammer mit dieser ausdrcklichen Feststellung der Beweisproblematik auch ein Zugestndnis an die
aufgekommene Kritik. Mit der Formulierung zeigt sie eindeutig, dass sie
sich des Problems eines direkten Nachweises des Einflusses auf die
Schler bewusst ist und weitere Faktoren in die berlegungen einbeziehen wird. Dadurch stellt sie klar, dass es kein Recht darauf gibt,

200

In der EMRK besteht keine systematische Eingriffsdogmatik, vgl. Ehlers, in:


Ehlers, EuGR, Rn. 58; dies gilt insbesondere fr Art. 2 EMRK-ZP1, siehe
Augsberg/Engelbrecht, JZ 2010, S. 452, 454.
201
Vgl. Fremuth, NVwZ 2011.
202
EGMR, s.o. Fn. 4 (Lautsi/Italien).

34

keinen Ansto zu nehmen, wie von der Kritik oftmals vorgebracht.203


Letztendlich bleibt also festzuhalten, dass die Feststellung der Groen
Kammer zwar im Ergebnis richtig ist, da fr eine endgltige Verletzung
mageblich ist, ob sich der Staat an die Grenze hlt, die zwischen dem
Erziehungsauftrag des Staates und dem elterlichen Erziehungsrecht
gezogen ist.204 Jedoch bringt die unprzise Formulierung in diesem
Punkt, welche wohl auch taktischen Erwgungen entspringt, Verstndnisprobleme mit sich.
2. Auswirkung der preponderant visibility
In den Ziff. 71 ff. geht die Groe Kammer sodann der Frage der Einhaltung der Grenzen des Beurteilungsspielraums trotz der hervorgehobenen Sichtbarkeit des Kruzifixes nach. Dabei stellt sie in erster Linie auf
den Begriff der Indoktrinierung ab. Die Pflicht zur objektiven, kritischen
und pluralistischen Wissensvermittlung, die im Zusammenhang mit
dem Neutralittsgebot zu sehen ist, wird nicht ausdrcklich angefhrt.
a) Indoktrinierung
Bei der Prfung der Indoktrinierung stellt das Gericht einleitend fest,
dass allein die bergewichtige Stellung, die der Mehrheitsreligion Italiens durch die obligatorische Zurschaustellung des Kruzifixes eingerumt wird, keinesfalls eine Indoktrinierung darstelle.
aa) Vergleich mit den Fllen Folger und Zengin
Zur Begrndung dieser Schlussfolgerung verweist die Groe Kammer
auf die Flle Folger und Zengin (Ziff. 71). In diesen grtenteils parallel gelagerten Sachverhalten bestand in Norwegen bzw. in der Trkei
ein verpflichtender Religionsunterricht. Dieser behandelte alle greren
Religionen und Weltanschauungen, sodass im Laufe eines Schuljahres
ein gewisser Wechsel bestand.205 Jedoch hatten die jeweiligen Mehrheitsreligionen des Landes (Christentum und Hanafit-Islam) einen prozentual greren Anteil am Lehrplan, als den anderen Religionen zukam. In beiden Fllen klagten die Eltern der Schler gegen die Teilnahme ihrer Kinder an diesem Unterricht.

203

S.o. Fn. 52; ebenso Richterin Power im zustimmenden Sondervotum, S.1.


Augsberg/Engelbrecht, JZ 2010, S. 454.
205
In Norwegen wurde das Unterrichtsfach als Christentum, Religion und
Philosophie, in der Trkei als Religion, Kultur und Ethik bezeichnet.
204

35

Der EGMR kam jeweils zu dem Zwischenergebnis, dass das anteilige


bergewicht der Mehrheitsreligion im Unterricht grundstzlich durch die
Bedeutung der Religion fr das Land und dessen Traditionen gerechtfertigt sei. Der Staat handle hier noch innerhalb seiner margin-ofappreciation, es sei keine Indoktrinierung anzunehmen.206 Dennoch
drfe ein solches bergewicht allenfalls quantitativ, nicht jedoch qualitativ ausfallen.207 Letztlich kam der EGMR aber in beiden Fllen zu
gerade dieser Schlussfolgerung, dass nmlich auch eine qualitative
Besserstellung der Mehrheitsreligion vorlag. In diesem Fall htten die
Staaten einfach durchzusetzende Befreiungsmglichkeiten vom Unterricht ermglichen mssen. Diesen Anforderungen gengten die vorgesehenen Befreiungsmglichkeiten nicht.208
Ein vorschnelles bertragen dieser Grundstze auf den vorliegenden
Fall stt auf Bedenken. So handelte es sich bei den Lehrplan-Fllen
gerade um Schulkonzepte, die im Grundsatz auf echte, pluralistische
Wissensvermittlung ausgerichtet waren.209 Eine solche Vermittlung von
Fakten kann grundstzlich nicht durch das Elternrecht abgewehrt werden.210 Die Absicht einer echten Wissensvermittlung ist im Fall des
Kruzifixes jedoch nicht zu erkennen. Die Fortfhrung einer Tradition
kann isoliert betrachtet nicht als Wissensvermittlung angesehen werden, durch das Kruzifix allein erfolgt keine Weiterbildung.
Weiterhin fllt es schwer, im Fall der obligatorischen Zurschaustellung
allein des Kruzifixes ein quantitatives vom einem qualitativen Element
abzugrenzen. Das Kruzifix ist das einzige Symbol, welches mit staatlicher Befrwortung verpflichtend im Schulalltag erscheint. Schon diese
Einseitigkeit bringt das qualitative bergewicht mit sich. Die brigen
Religionen werden von staatlicher Seite aus nicht zwingend in Schulklassen zur Schau gestellt, sondern lediglich geduldet. In den LehrplanFllen war hingegen der gesamte Unterricht, also auch die Einheiten zu
den anderen Religionen, staatlich organisiert und vorgeschrieben.
Zu bedenken ist auch, dass schon im Fall Folger das qualitative
bergewicht teilweise logische Folge des quantitativen bergewichts
war. In den Unterrichtseinheiten wurden Aktivitten im Zusammenhang
206

EGMR (Groe Kammer), s.o. Fn. 33 (Folger/Dnemark), Ziff. 89; EGMR,


s.o. Fn. 110 (Hasan und Eylem Zengin/Trkei), Ziff. 63.
207
EGMR (Groe Kammer), s.o. Fn. 33 (Folger/Dnemark), Ziff. 95.
208
EGMR (Groe Kammer), s.o. Fn. 33 (Folger/Dnemark), Ziff. 97 - 100;
EGMR, s.o. Fn. 110 (Hasan und Eylem Zengin/Trkei), Ziff. 71 - 76.
209
EGMR (Groe Kammer), s.o. Fn. 33 (Folger/Dnemark), Ziff. 88 f.;
EGMR, s.o. Fn. 110 (Hasan und Eylem Zengin/Trkei), Ziff. 58 f.
210
Langenfeld, in: Grote/Marauhn, EMRK/GG, Kap. 24, Rn. 21.

36

mit der gerade behandelten Religion veranstaltet. Die Folge, dass somit auch mehr Aktivitten der christlichen Religion stattfanden, war ein
Aspekt des qualitativen bergewichts.211
Unter Bercksichtigung dieser Unterschiede ist es nachvollziehbar,
dass die Zweite Sektion diese Flle nicht entsprechend herangezogen
hat. Die Groe Kammer verweist jedoch mutatis mutandis und ohne
erklrende Erluterung. Gerade aus den Lehrplan-Fllen liee sich die
Mglichkeit einer Ausnahmeregelung herleiten,212 welche (nur) in Fllen des ausdrcklichen Verlangens eines Schlers ein Abhngen des
Kruzifixes vorshe. Nhme man entgegen der Groen Kammer ein
qualitatives bergewicht an, wre eine solche Regelung geboten.
bb) Relativierungs- und Neutralisierungserwgungen
Im Anschluss an den Verweis zur Lehrplan-Rechtsprechung folgen
verschiedene Argumentationsstrnge, die einer Art Relativierungs- und
Neutralisierungsgedanken entspringen.213 Diese haben sowohl Einfluss
auf die Frage des Vorliegens einer Indoktrinierung als auch insbesondere auf die positiven Pflichten.
(1) Lediglich ein passive symbol
So fhrt das Gericht zunchst den Gedanken der Passivitt des Kruzifixes ein (Ziff. 72). Dabei erscheint schon der Begriff des passiven
Symbols nicht eindeutig. Diesen entnimmt die Groe Kammer nicht der
eigenen Rechtsprechung, sondern greift hier einen hufig angefhrten
Begriff der Kritiker des ersten Urteils auf.214 Diesen ergnzt sie unglcklicherweise um eine Erklrung. Es erfolgt auch keine Abgrenzung zum
aktiven Symbol.215 Eine solche wre auch schwierig, kann die Passivitt doch als ein Wesensmerkmal eines Symbols angesehen werden.
Das passive Symbol wird von der Groen Kammer nur von aktiver
Teilnahme an religisen Veranstaltungen und lehrenden Vortrgen
abgegrenzt. Es ist zwar durchaus nachzuvollziehen, dass einer aktiven
Einwirkung auf die Schler ein anderer Stellenwert beizumessen wre.
So kommt die Groe Kammer mit diesem Gedanken auch gewisser211

EGMR (Groe Kammer), s.o. Fn. 33 (Folger/Dnemark), Ziff. 94.


Leskovar, ICL, S. 238 f.; Meyer-Ladewig, EMRK, Art. 2 EMRK-ZP1, Rn. 12.
213
Richter Rozakis und Richterin Vaji bestrken diese Schlussfolgerung auf
S. 4 ihres zustimmenden Sondervotums.
214
ECLJ und Monacos Regierung, s.o. Fn. 49.
215
BVerfGE 93, 20 befand einen appellativen Charakter des Kruzifixes, welcher wohl einem aktiven Symbol nher stnde.
212

37

maen auf das Beweisproblem aus Ziff. 66 zurck. Diese Unterscheidung wre aber auch bei der bloen Verwendung des Begriffes Symbol nachvollziehbar geblieben, der eigene Gehalt des Zusatzes passiv bleibt unklar.216
Es ist gleichwohl festzustellen, dass die Wirkung des Kruzifixes durch
diese Ausfhrungen der Groen Kammer nur einseitig relativiert wird.
Es werden keinerlei trotz Passivitt mglicherweise bestehende Gefahren der unterschwelligen Einwirkungen bedacht.217 Die Ausfhrungen der Zweiten Sektion zu der emotional beunruhigenden Wirkung
bleiben vllig unbeachtet. Intensivere Errterungen in dieser Hinsicht
wren jedoch angesichts des pauschalen Abstellens auf die Nichtbeweisbarkeit in Ziff. 66 geboten gewesen.218
(2) Kein powerful external symbol
Die Begrifflichkeit des passiven Symbols steht mglicherweise im
Zusammenhang mit Ziff. 73. Denn von den vorigen Ausfhrungen der
Groen Kammer ausgehend, ist es folgerichtig, dass ein passives
Symbol auch kein starkes, externes Symbol darstellt. Dies hatte die
Zweite Sektion in einem Vergleich mit der Rechtssache Dahlab noch
angenommen.
In dieser Rechtssache wurde einer zum Islam konvertierten Grundschullehrerin in der Schweiz untersagt, dass Kopftuch whrend des
Unterrichts zu tragen. Der EGMR erkannte in diesem Verbot einen Eingriff in die positive Religionsfreiheit der Lehrerin. Dieser wurde jedoch
als gerechtfertigt erachtet, da das Verbot insbesondere der Wahrung
der ffentlichen Ordnung und dem Schutz der negativen Religionsfreiheit der Schler diene, auf welche ein solch kraftvolles, externes Symbol mglicherweise einen missionierenden Einfluss haben knnte.219
Der Staat handelte somit innerhalb seiner margin-of-appreciation.
In diesem Zusammenhang ist auch auf die Rechtssache ahin hinzuweisen. Dort sah der EGMR das Verbot an eine trkische Studentin,
ein Kopftuch in der Uni zu tragen, ebenfalls als gerechtfertigt an. Das
Kopftuch knne politisch-religisen Druck auf die Kommilitonen ausben, so dass das Verbot der Wahrung des religisen Friedens und der
216

Vgl. Zucca, I.CON 2011 Grand, S. 3 f.


Richterin Power deutet dies in ihrem zustimmenden Sondervotum, S. 2,
zumindest an (symbols [] are carriers of meaning. They may be silent
but they may, nevertheless, speak volumes.).
218
Heckmann, JZ 1996, S. 888 f., zu mglichen Wirkungen.
219
EGMR, s.o. Fn. 38 (Dahlab/Schweiz).
217

38

Rechte und Freiheiten anderer diente.220 Auch die Trkei bewegte sich
somit innerhalb ihrer margin-of-appreciation. In beiden Fllen erkannte der EGMR einen glaubenswerbenden Effekt des Kopftuchs.221
Mit der Zurckweisung des Vergleichs mit dem Kopftuch tritt die Groe
Kammer der Zweiten Sektion das einzige Mal explizit entgegen. uerst problematisch ist jedoch, dass dieser Widerspruch nicht begrndet wird. Vielmehr begngt sich die Groe Kammer mit der Feststellung, dass es diesmal, anders als in den Fllen Folger und Zengin, an
der Vergleichbarkeit mangele. Bis auf eine Wiedergabe des Sachverhalts wird diese Aussage jedoch erneut nicht erlutert. Zwar ging es im
Fall Dahlab um eine Beschrnkung der positiven Religionsfreiheit und
um die Prfung, ob ein Verbot des Staats innerhalb der margin-ofappreciation lag, also um einen umgekehrten Sachverhalt. Es ist
dennoch nicht ersichtlich, wie die Groe Kammer allein hieraus den
Schluss zieht, dass die Einschtzung als powerful, external symbol
auf keinen Fall haltbar sei. Bei diesem Begriff handelt es sich nicht um
die Auslegung eines Tatbestandsmerkmals, welches der Schweizer
Regierung im Rahmen ihres Beurteilungsspielraums zugebilligt wurde,
sondern um einen vom EGMR verwendeten Begriff.222 Es ist mit Blick
auf Ziff. 66 auch darauf hinzuweisen, dass der EGMR in den KopftuchFllen wohl im Zusammenhang mit dem powerful, external symbol
es schon ausreichen lie, dass die abstrakte Gefahr eines potentiellen
Einflusses bestehe.223
Gerade ein Kopftuch ist auch ein Zeichen der persnlichen Religionsausbung. Dieser individuelle Charakter liegt beim Kruzifix nicht ohne
weiteres vor, eine Tatsache, die fr die Eigenschaft external
spricht.224 So steht hinter dem Kopftuch auch die positive Religionsfreiheit der Lehrerin, ein Recht, auf das sich der Staat als Anweisender im
Kruzifixfall nicht berufen kann.225
Andererseits kann ebenso angefhrt werden, dass ein Kruzifix, welches
lediglich an der Wand hngt, nicht beachtet werden muss und somit
weniger powerful ist.226 Auch steht es nicht in unmittelbarem Zusam220

EGMR (Groe Kammer), s.o. Fn. 84 (Leyla ahin/Trkei), Ziff. 115.


Weber, DVBl 2006, S. 173.
222
Die Schweizer Regierung nannte es powerful, religious symbol.
223
Berkmann, Lautsi, Rn. 47; GHM, Intervention 2008, S. 2.
224
Michl, JURA 2010, S. 692, der sogar davon ausgeht, dass das Kruzifix ein
viel strkeres powerful, external symbol ist.
225
Richter Malinverni und Richterin Kalaydjieva in ihrem abweichenden Sondervotum, Rn. 6.
226
Schbener, JURA 2003, S. 190; Berkmann, Lautsi, Rn. 43.
221

39

menhang mit einer aktiv auftretenden Person.227 Somit ist die Ansicht
der Groen Kammer im Ergebnis vielleicht nicht unhaltbar, ohne tiefere
Auseinandersetzung mit diesen Argumenten erschliet sich die Unvergleichbarkeit jedoch nicht.228 Vielmehr hinterlsst die Pauschalitt den
Eindruck, der EGMR wrde per se von einer Unvergleichbarkeit des
islamischen Kopftuchs mit anderen religisen Symbolen ausgehen.229
(3) Kein obligatorischer Religionsunterricht
Auch die nchste Ausfhrung der Groen Kammer, dass in italienischen Schulen keinerlei verpflichtender Religionsunterricht bestehe
(Ziff. 74), wird ohne weitere Schlussfolgerung vorgebracht. Es ist zwar
verstndlich, dass ein zustzlicher Religionsunterricht die Wirkung des
Kruzifixes mglicherweise untersttzen wrde.230 Eine solche Wirkung,
welcher Art auch immer, hat die Groe Kammer jedoch an dieser Stelle
noch nicht positiv anerkannt. Es wird lediglich der wiederholte Ansatz
einer Argumentation sichtbar, die generell auf die Relativierung der
Wirkung des Kruzifixes hinausluft.
(4) ffnung des Schulalltags fr andere Religionen
Gleiches gilt fr das Argument, dass die italienischen Schulen offen fr
die religisen Praktiken anderer Glaubensrichtungen seien. Es ist zu
bedenken, dass es sich bei den aufgefhrten Beispielen (Erlaubnis des
Kopftuchtragens fr Schlerinnen, Mglichkeit der Einrichtung verschiedener Religionsunterrichte, gelegentliches Feiern des Fastenbrechens du l-Fir) jeweils um individuelle, religise Bettigungen handelt,
die vom Staat nur erlaubt, nicht aber vorgeschrieben werden. Diese
individuellen Bettigungen unterstehen unmittelbar dem Schutz der
aktiven Religionsfreiheit aus Art. 9 EMRK. Daher ist nicht ersichtlich,
warum solche individuellen Glaubensbekundungen die Wirkung des
Kruzifixes als staatlich vorgeschriebenes, religises Symbol minimieren. Diese Erwgungen stehen wohl vielmehr im Zusammenhang mit
den positiven, staatlichen Pflichten.

227

Schbener, JURA 2003, S. 190.


Augsberg/Engelbrecht, JZ 2010, S. 453, stimmen dem Vergleich zu.
229
Zur Kritik der Behandlung des Kopftuchs in der Rechtsprechung des EGMR
siehe Nigro, HRR 2010, S. 542 ff; Rorive, CLR 2009, S. 2680, 2684 f; zur
Frage der religisen Ungleichbehandlung in der Rechtsprechung des
EGMR Janis/Kay/Bradley, EHRL, S. 368 ff.
230
Heckmann, JZ 1996, S. 882 f.
228

40

(5) Aufrechterhaltung des allgemeinen Erziehungsrechts


Die letzten Errterungen der Groen Kammer beziehen sich darauf,
dass das allgemeine Erziehungsrecht der Eltern auerhalb des Schulbetriebes (Ziff. 75) vollumfnglich erhalten bleibe. Es wurde jedoch zu
keinem Zeitpunkt vorgebracht, dass der Staat in dieses Recht der Eltern eingreife. Das Gericht scheint lediglich letzte Zweifel ausrumen
zu wollen, indem mglicherweise trotzdem noch bestehende Auswirkungen ber das allgemeine Elternrecht aufgefangen werden knnen.
Vor allem, weil das Gericht bis zuletzt keine dieser Wirkungen positiv
festgestellt hat, entfaltet dieses Argument keine groe berzeugungskraft.
b) Beeintrchtigung der Pflicht zur objektiven, kritischen und pluralistischen Wissensvermittlung und Neutralitt
Wie dargestellt, erfolgt keine klare Trennung der negativen und positiven Grenzen des Beurteilungsspielraums. Nach der Feststellung der
preponderant visibility erschpft sich die Argumentation in den errterten Relativierungsgedanken. In diesem Rahmen muss die Groe
Kammer insbesondere auch die Wahrung des Neutralittsgebots und
der objektiven, kritischen und pluralistischen Wissensvermittlung prfen. Es stellt sich also die Frage, inwieweit sie dieses durch die obligatorische Zurschaustellung berhaupt beeintrchtigt sieht.
In den Ziff. 70 ff. wird lediglich in Ziff. 72 unter Verweis auf Ziff. 60 auf
das aus Art. 9 EMRK folgende, staatliche Neutralittsgebot Bezug genommen.231 Dort stellt die Groe Kammer fest, dass das Kruzifix gerade als passives Symbol mit der Neutralittspflicht vereinbar sei. Erneut enthlt sie sich jedoch jeglicher weiterer Erluterungen.
Auf die staatliche Neutralittspflicht scheint die margin-of-appreciation
einen deutlichen Einfluss zu haben. Die Groe Kammer erkennt an,
dass die hervorgehobene Sichtbarkeit grundstzlich eine Abweichung
von dieser Pflicht darstellt. Insoweit legt sie in Ziff. 71 eine Art Stufenverhltnis

zwischen

Indoktrinierung

und

Neutralittspflicht

(amounting to indoctrination) zugrunde. Aus dem Begriff des Hinauslaufens wird ersichtlich, dass die Groe Kammer durchaus eine
Abweichung von der Pflicht zur pluralistischen, objektiven Wissensvermittlung und Neutralitt feststellt. Diese Schlussfolgerung, dass eine
231

Richter Bonello, fhrt in seinem zustimmenden Sondervotum, Rn. 2.2 an,


dass dieses Neutralittsgebot in der EMRK nicht vorgesehen sei.

41

grundstzliche Beeintrchtigung der Neutralittspflicht vorliegt, wird von


den Ausfhrungen des Richters Rozakis und der Richterin Vaji untersttzt.232
Gerade in diesem Zusammenhang entfaltet die Neutralisierungslogik
der Ziff. 74 eine entscheidende Bedeutung. Die Formulierungen der
Groen Kammer sind so zu deuten, dass dem Staat im Rahmen des
Beurteilungsspielraums eine gewisse Abweichung von seiner konventionsrechtlichen Neutralittspflicht zusteht. Sollte der Staat, wie im vorliegenden Fall, einen Ansatz verfolgen, in dem der Religion in der ffentlichkeit Raum gewhrt wird, also eine Art offene Neutralitt233, so
kann auch die obligatorische Kruzifixprsenz ber pluralistische Anstze und den Beurteilungsspielraum gerechtfertigt sein. Die Groe Kammer erachtet es also als ausreichend, dass der Staat zustzlich die
positive Religionsfreiheit aller Schler in gleichem Mae umfangreich
gewhrt und betrachtet somit unter Bercksichtigung der neutralisierenden Elemente die Schulumgebung als Ganzes, um die Abweichung
von einer strikten Neutralitt zuzulassen.
Daraus lsst sich auch entnehmen, dass die Groe Kammer aus den
Fllen Dahlab und ahin keinesfalls schliet, dass ein unantastbares
Neutralittsgebot im Sinne eines religis-weltanschaulichen Unbeteiligtseins bestehe und dieses keine religisen Einflsse in der Schulumgebung zulasse.234 Diese Schlussfolgerung berzeugt, denn die Kopftuch-Flle bezogen sich auf Staaten, die einen strengen Laizismus
praktizieren, nmlich auf den schweizerischen Kanton Genf und die
Trkei.235 In diesen Fllen wurde die Wahrung der Neutralitt, anders
als vorliegend, als legitimer Zweck der Verbote angefhrt. Den Staaten
wurde innerhalb der margin-of-appreciation grundstzlich die Entscheidung zu einer laizistischen Neutralitt als Ausfluss des Staatssystems zugebilligt.
Es ist hier zu beachten, dass es an einer bereinstimmung zur genauen Reichweite des Grundsatzes der staatlichen Neutralitt innerhalb
der Mitgliedstaaten mangelt.236 Diese ist oftmals eng verbunden mit
den unterschiedlichen, staatskirchenrechtlichen Systemen, wobei we232

Zustimmendes Sondervotum, S. 3 f.
Heckel, DVBl 1996, S. 472; vgl. fr Italien Berkmann, Lautsi, Rn. 66.
234
Tulkens, CLR 2009, S. 2586; zu diesem Schluss kamen nach dem ersten
Urteil Augsberg/Engelbrecht, JZ 2010, S. 458; Calo, JLR 2010, S. 106 ff.
235
Berkmann, Lautsi, Rn.62; Grabenwarter, in: Zimmermann, Religion, S. 103;
Janis/Kay/Bradley, EHRL, S. 596.
236
Augsberg/Engelbrecht, JZ 2010, S. 456 f.; Schbener, JURA 2003, S. 189.
233

42

der der strenge Laizismus in der Trkei und Frankreich, noch das Bestehen einer Staatskirche in einigen skandinavischen Lndern fr sich
genommen konventionswidrig sind.237 Der EGMR hat die Aufgabe, unabhngig vom jeweiligen System die Einhaltung der Konventionsgarantien zu prfen, wobei Systeme der Staatskirche in religisen Fragen
zumindest ein hheres Konfliktpotential aufweisen.238 So hat der EGMR
in den vorangegangenen Entscheidungen auch jeweils nur im Einzelfall
festgestellt, dass der Laizismus ein, nicht aber das einzige mit der Konvention vereinbare System ist.239 Die Groe Kammer selbst nimmt somit sinnvollerweise keine derart verbindliche Festlegung hinsichtlich
eines strikten Neutralittsgebots vor.240 Es wre jedoch mglich, den
Vergleich der verschiedenen Ausprgungen des Neutralittsgebots auf
die Schulumgebung zu beschrnken. Dies wrde zu hnlichen berlegungen wie bei der Konsensermittlung, letztlich also zu keinem zwingenden Ergebnis fhren.
Jedoch bleibt der Gedanke des Beitrags des Kruzifixes zum Pluralismus als einer von vielen religisen Eindrcken im Schulalltag angreifbar. Die Zweite Sektion erkannte, dass allein das Kruzifix die staatliche
Befrwortung beanspruchen kann. Auch wenn die Groe Kammer diese Parteinahme unter gewissen Voraussetzungen auf Grund des Beurteilungsspielraums der Mitgliedstaaten zulsst, mssen die weiteren
Folgen einer solchen bercksichtigt werden, eine berlegung die eng
mit der Prfung der Indoktrinierung verbunden ist. Auch ist festzuhalten, dass allein die Abwesenheit von Intoleranz gegenber nicht glubigen Schlern, wie von der Groen Kammer angefhrt, nicht zum positiven Vorliegen von Neutralitt fhrt.241
3. Unbercksichtigte Gesichtspunkte
Gerade unter Bercksichtigung der positiven Pflichten bildet ein Kernaspekt des Falles die Prfung der Verhltnismigkeit (test of proportionality), wobei diese als Teil der Indoktrinierungsprfung anzusehen
ist. Es muss somit darauf geschlossen werden, dass die Ausfhrungen

237

Graulich, in: Tettinger/Stern, KlKomm, Art. 10 Anm. 2, Rn. 21 ff.; Frowein,


Religionsfreiheit , S. 78; Tulkens, CLR 2009, S. 2577, 2584.
238
Pabel, EuGRZ 2005, S. 15; Waldhoff, DJT 2010, S. 54 f.
239
Pabel, EuGRZ 2005, S. 15 f.
240
Vgl. Augsberg/Engelbrecht, JZ 2010, S. 455, mit diesbezglicher Forderung; zur grundstzlichen Mglichkeit der Anfhrung des Neutralittsgebotes Langenfeld, in: Grote/Marauhn, EMRK/GG, Kap. 17 Rn. 133.
241
Fremuth, NvWZ 2011.

43

in Ziff. 70 ff. dem Grunde nach Ausdruck eines allgemeinen Verhltnismigkeitsgedankens sind.242
a) Kollidierende Rechte und wirkungsverstrkende Aspekte
Es mssten somit insbesondere das Elternrecht aus Art. 2 S. 2 EMRKZP1243 (in Verbindung mit der negativen Religionsfreiheit des Art. 9
EMRK) der Klgerin einerseits und der positiven Religionsfreiheit der
mehrheitlich rmisch-katholischen Bevlkerung (und somit auch Schler) andererseits244 unter Bercksichtigung des Beurteilungsspielraums
in Ausgleich gebracht werden.245 Eine solche, konkrete Abwgung umgeht die Groe Kammer grtenteils. Diese wre jedoch geboten gewesen und entspricht auch der Praxis des EGMR.246
Dabei wren auch Aspekte zu beachten, die zu einer erhhten Schutzbedrftigkeit der Kinder der Klgerin fhren knnen. Insbesondere zwei
von der Zweiten Sektion als mageblich erachtete Umstnde bleiben
unbercksichtigt. So wird die besondere Position der Schler in einem
Sonderrechtsverhltnis, welchem sie sich nicht entziehen knnen,247
sowie das Alter der Schler in dem Urteil der groen Kammer auer
Betracht gelassen. Zwar legt die Groe Kammer in Ziff. 57 dar, dass
nicht ber die allgemeine Prsenz von religisen Symbolen in ffentlichen Einrichtungen entschieden werden soll. Den Besonderheiten des
Schulwesens wird in Form der Relativierungserwgungen jedoch nur
einseitige Beachtung geschenkt.
Gerade die dauerhafte, unausweichliche Konfrontation durch das Kruzifix, welcher sich die Schler ausgesetzt sehen, ist ein Gesichtspunkt,
der zu einer erhhten Schutzbedrftigkeit.248 In den herangezogenen
Lehrplan-Fllen handelte es sich um einzelne Unterrichtseinheiten, also
Sachverhalte mit Ereignischarakter, sodass unter diesem Gesichtspunkt sogar eine niedrigere Intensitt vorliegt.
242

Dies wird bestrkt durch das zustimmende Sondervotum des Richters Rozakis und der Richterin Vaji, S. 1; zustimmendes Sondervotum des Richters Bonello, Rn. 3.4; vgl. auch Wildhaber, in: Karl, IntKommEMRK, Art. 2
EMRK-ZP1, Rn. 113; vgl. zum ersten Urteil mit Blick auf den Einfluss der
Neutralittspflicht Berkmann, Lautsi, Rn. 60 ff.
243
Siehe hierzu erneut die Schlussfolgerungen der Richters Rozakis, unter
Anschluss der Richterin Vaji, s.o. Fn. 191.
244
Grabenwarter, in: Karl, IntKommEMRK, Art. 9 EMRK, Rn. 56; anders Hillgruber, KuR 2010, S. 11.
245
Richters Rozakis und Richterin Vaji, im zustimmenden Sondervotum S. 1;
Andreescu/Andreescu, JSRI Vol. 9, S. 66; Berkmann, Lautsi, Rn. 59.
246
Langenfeld, in: Grote/Marauhn, EMRK/GG, Kap. 24, Rn. 19.
247
Richter Malinverni und Richterin Kalaydjieva, Sondervotum, Rn. 5.
248
Heckmann, JZ 1996, S. 883.

44

Auch sah die bisherige Rechtsprechung das Alter von Schlern, welches von der Groen Kammer in Ziff. 66 nur beilufig erwhnt wird, als
entscheidend an. In den Fllen Dahlab und Folger wurde dieser Tatsache besonderes Gewicht beigemessen.249 Auch wenn es sich im Fall
Dahlab um Grundschler im Alter von vier bis acht Jahren, vorliegend
aber um Schler im Alter von elf bis dreizehn Jahren handelt, rechtfertigt dieser Unterschied nicht die komplette Auerachtlassung entsprechender Erwgungen.250
Auf der anderen Seite spricht gegen eine erhhte Schutzbedrftigkeit
der restlichen Schler, dass die aktive Religionsfreiheit vorliegend nicht
in eine Leistungsdimension in Form einer staatlichen Schutzpflicht erwchst.251 Eine solche kann sich zwar insbesondere aus der Besonderheit von Sonderrechtsverhltnissen ergeben.252 Der Groteil der
vom EGMR hierzu entschiedenen Flle bezog sich jedoch auf das
Sonderrechtsverhltnis in Haftanstalten, welches von einer hheren
Intensitt als das Schulwesen geprgt ist. So wren fr Schler, die ein
Kruzifix als individuelle, religise Bekrftigung verlangen, hinreichende
Ausweichmglichkeiten, wie das Tragen einer Kette mit Kreuzanhnger, offen.253 Zu diesem Ergebnis kam auch die Zweite Sektion, wobei
diese ebenfalls eine vertiefte Abwgung schuldig blieb. Es sollte zwar
keinesfalls, wie das erste Urteil vermuten lie,254 ein uneingeschrnkter Vorzug der negativen Religionsfreiheit bestehen. Doch stellt es
trotz Bestehen eines Beurteilungsspielraums - ein Versumnis der
Groen Kammer dar, keine ausdrckliche Abwgung vorzunehmen.
b) Minderheitenschutz
In einer solchen Abwgung msste auch die besondere Situation einer
Minderheit im christlich dominierten Italien, welche die Zweite Sektion
noch ausdrcklich in ihre Erwgungen mit einbezog, beachtet werden.255 Die Groe Kammer stellt aber der Gruppe von nicht glubigen
Schler vielmehr eine allgemeine Gruppe von glubigen Schlern (un249

EGMR (Groe Kammer), s.o. Fn. 33 (Folger u.A./Dnemark), Ziff. 94;


EGMR, s.o. Fn. 38 (Dahlab/Schweiz).
250
HII, Submissions 2010, S. 4.; Schbener, JURA 2003, S. 191.
251
Hillgruber, KuR 2010, S. 12; anders Richter Bonello in seinem zustimmenden Sondervotum, Rn. 3.5.
252
Frowein, Religionsfreiheit, S. 84.
253
Fremuth, NVwZ 2011.
254
Michl, JURA 2010, S. 694.
255
Vgl. Meyer-Ladewig, EMRK, Art. 2 EMRK-ZP1, Rn.4; Michl, JURA 2010, S.
692, fr einen konsequenten Minderheitenschutz in diesem Fall; zur ausgrenzenden Wirkung von Symbolen Heckmann, JZ 1996, S. 882 f.

45

beachtet des genauen Glaubens) gegenber. Damit wird die Minderheitenposition derer, die sich auf die negative Religionsfreiheit berufen,
letztlich eher verstrkt. Hinsichtlich des Minderheitenschutzcharakters
der Menschenrechte256erkennt der EGMR in stndiger Rechtsprechung
an, dass Demokratie nicht automatisch bedeutet, dass die strkere
Gruppe den Vorrang hat. Vielmehr msse eine Balance gesucht werden, die die angemessene und faire Behandlung der Minderheit erlaubt
und den Missbrauch von dominierenden Positionen verhindert.257
Obwohl die Groe Kammer in Ziff. 60 explizit auch auf die Pflicht des
Staates zum Interessenausgleich zwischen glubigen und nicht glubigen Personen hinweist, fehlt es an solchen Ausgleichserwgungen.
4. Zwischenergebnis
Es bleibt festzuhalten, dass die Groe Kammer der zentralen Frage der
Indoktrinierung durch Symbolgebrauch258 nur unzureichend nachgeht.
Der pauschale Verweis auf die Unbeweisbarkeit in Ziff. 66 erweist sich
so letztlich doch schon als entscheidendes Fundament der Begrndung. Es wird keinerlei Versuch unternommen, die eventuellen Mglichkeiten eines Einflusses positiv anzuerkennen oder zu errtern. Der
angreifbare Verweis auf die Lehrplan-Rechtsprechung und das nicht
weiter erluterte, passive Symbol einerseits sowie die nicht weiter
dargelegte Ablehnung eines powerful, external symbols andererseits
ersetzen vielmehr eine intensive Prfung. Gerade wenn die Indoktrinierung als unumstliche Grenze angesehen wird, sollte eine tiefergehende Errterung derselben erfolgen.
hnliches gilt fr die Abwgung unter Bercksichtigung der positiven
Pflichten des Staates. Die Anerkennung der Existenz verschiedener
Ausprgungen des Neutralittsgebots sowie die pluralistischen Grundgedanken, die die Neutralisierungserwgungen tragen, verdienen zwar
grundstzlich Zustimmung. Jedoch sollte der staatskirchenrechtliche
Freiraum259, der aus der margin-of-appreciation folgt und es dem
EGMR erlaubt, sich einer verbindlichen Festlegung des Neutralittsgebotes zu entledigen, nicht dazu fhren, dass jegliche konkrete Abw-

256

Hillgruber, KuR 2010, S. 9; Hobe, Vlkerrecht, S. 463; zu Art. 9 EMRK


auch Calo, JLR 2010, S. 107.
257
EGMR, Urt. v. 13.8.1981 Nr. 7601/76 (James, Young und Webster/Grobritannien), Series A no. 44, S. 4 27, Ziff. 63.
258
Augsberg/Engelbrecht, JZ 2010, S. 453.
259
Weber, DVBl 2006, S. 174.

46

gung der konflingierenden Rechte unterbleibt.260


Es wird deutlich, dass die Groe Kammer ihre durch die margin-ofappreciation bereits beschrnkte Kontrolle nochmals zurckhaltender
ausbt. Dadurch wird jedoch der effektive europische Grundrechtsschutz, auch wenn dieser nur einen Mindeststandard darstellt, sehr
weit zurckgedrngt.
G. Abschlieende Stellungnahme
Unter Bercksichtigung des Gesamtkontextes sind verschiedene Mngel an der Art und Weise des Zustandekommens des Ergebnisses der
Groen Kammer zu beobachten.
So knnen die Ausfhrungen zu der Anwendbarkeit des Art. 2 S. 2
EMRK-ZP1 und zum religisen Gehalt des Kruzifixes noch berzeugen. Die weiteren Schlussfolgerungen sind jedoch unter einigen, hier
aufgezeigten Gesichtspunkten alles andere als zwingend. Dabei fallen
auch, wie schon am ersten Urteil kritisiert, strukturelle und formale
Mngel ins Gewicht. Teilweise stellt die Groe Kammer Behauptungen
auf, die sie nur unzureichend oder gar nicht begrndet. Es erfolgt keine
offene, ausfhrliche Abwgung der kollidierenden Rechtspositionen.261
Vielmehr belsst es die Groe Kammer bei den aufgezeigten Relativierungs- und Neutralisierungselementen. Ebenso bleiben Argumente der
Zweiten Sektion einfach unbeachtet und die eigene Rechtsprechung
wird an entscheidenden Stellen kommentarlos und ergebnisorientiert
herangezogen.
Unausweichlich ins Zentrum der Errterungen wird die margin-ofappreciation gerckt, der mit dem zumindest angreifbaren, pauschalen
Verweis auf einen mangelnden Konsens eine erhhte Bedeutung zugesprochen wird. Der hufigen Bezugnahme auf die Doktrin entspringt
der Verdacht, dass das Gericht eine endgltige Positionierung zu dem
grundliegenden Problem des Falles, nmlich der tatschlichen Wirkung
des Kruzifixes, zumindest teilweise umgehen wollte.
Dabei ist zu bedenken, dass die grundstzliche Sensibilitt des EGMR
in Fragen des Zusammenspiels von Schulwesen und Religion, in Fortfhrung der bisherigen Rechtsprechung, im Grundsatz durchaus geboten ist. So htte auch die Zweite Sektion nicht primr auf die Neutralittspflicht abstellen drfen, sondern sich genauer mit der Wirkung des
260

Vgl. Pabel, EuGRZ 2005, S. 14; Rorive, CLR 2009, S. 2683 f., mit hnlicher
Kritik zum Urteil ahin.
261
Dem main issue nach Anicht des Richters Rozakis und der Richterin Vaji
im zustimmenden Sondervotum, S. 1.

47

Kruzifixes im Einzelfall und weiteren Abwgungsaspekten beschftigen


mssen. Dies gilt umso mehr, da sie die margin-of-appreciation auer
Acht lie. Jedoch sollte auch die Rckkehr zur Sensibilitt zu keinem
Verzicht auf die angesprochene Abwgung berechtigen. Indem die
Groe Kammer eine solche grtenteils umgeht, begeht sie einen hnlichen Fehler wie die Zweite Sektion zuvor. Im Rahmen einer solchen
Abwgung htte es nicht zu einer Ganz-oder-Gar-nicht Lsung mssen.262 Das Aufzeigen mglicher Ausnahmeregelungen, die der Rechtsprechung des EGMR nicht fremd sind, wre denkbar gewesen und
htte der Vielschichtigkeit des Problems Rechnung tragen knnen.263

Dem EGMR kann nun jedenfalls nicht mehr vorgeworfen werden, dass
er in der Rechtssache Lautsi einen anmaenden Schritt zum europischen Verfassungsgericht264 vollzogen und sich vom judicial selfrestraint losgelst hat.265 Die Groe Kammer zeigt sich vielmehr beraus kritikhrig und hat die vorgebrachten Argumente teilweise unverndert bernommen. So kann der Eindruck nicht erwehrt werden, dass
die Allianz gegen den Skularismus266, im Kern bestehend aus 21 der
47 Mitgliedstaaten des Europarats, letztlich zu viel politischen Druck
auf das Gericht ausgebt hat. Daraus alleine liee sich zwar nicht folgern, dass die Groe Kammer zu einem unhaltbaren Ergebnis gelangt
ist. Schon die nationale Kritik am Kruzifix-Urteil des Bundesverfassungsgerichts zeigt, dass es wohl keine unstreitige Lsung gibt.
Jedoch ist es, wie angefhrt, die Art und Weise der Begrndung, auf
Grund derer die berzeugungskraft des Urteils (und somit in diesem
Fall auch die Legitimitt des EGMR) in Frage gestellt werden knnte.
Insbesondere die margin-of-appreciation htte vom Gericht nicht so
eingesetzt werden sollen, dass der ungnstige Eindruck von Willkr
und mangelnder Rechtssicherheit entsteht,267 welcher bei einem einstimmigen Ergebnis in erster Instanz und einem entgegengesetzten,
beinahe einstimmigen Ergebnis der Groen Kammer naheliegt. Daher
htte das Gericht in besonderem Mae versuchen mssen, sich durch
262

Anders Hillgruber, KuR 2010, S. 14.


Annicchino, Stato, S. 17 ff.; Waldhoff, DJT 2010, S. 55 und Walter, FAZ
2009; sahen diesen Lsungsweg ebenfalls als vielversprechend an.
264
Ress, Dimensionen, S. 132.
265
Siehe dazu auch das diesbezgliche Pldoyer des maltesischen Richters
Bonello in seinem zustimmenden Sondervotum, Rn. 1.1 ff.
266
Puppinck, Romano, S. 1, 4.
267
Benvenisti, NYJILP 1999, S. 852 f., weist auf die Problematik der Doktrin
bei unpopulren Urteilen hin.
263

48

die Kraft der eigenen Argumente Autoritt zu verschaffen. Da es an


einer solch ausfhrlichen und bei Entscheidungen der Groen Kammer
normalerweise blichen Begrndungsarbeit268 fehlt, wird die negative
Religionsfreiheit im Ergebnis auf den Schutz vor offensichtlicher, aktiver Beeinflussung reduziert.
So attestiert das Urteil dem EGMR letztlich zwar Konsequenz in der
Fortfhrung seiner Linie, sich mglichst wenig in kontroverse, staatskirchenrechtliche Fragen der Mitgliedstaaten einzumischen, indem die
margin-of-appreciation hervorgehoben wird. Allerdings bemerkte
schon Richterin Tulkens, Prsidentin der Zweiten Sektion:
European supervision cannot [...] be escaped simply by invoking the
margin of appreciation.

269

Eine solche Flucht (hier: vor ffentlicher Kritik) lsst sich nicht objektiv
erfassen und kann nur aus Anhaltspunkten geschlossen werden. Derartige Anhaltspunkte finden sich leider an verschiedenen Stellen der
Entscheidungsgrnde der Groen Kammer
H. Ausblick
Dem Urteil war erwartungsgem eine wohlwollende und weniger heftige Rezeption in der ffentlichkeit, insbesondere von Vertretern der
Kirchen, beschert. So begrte der Vatikan die Entscheidung diesmal
als "wichtiges Urteil, das Geschichte machen wird"270, in Deutschland
war von einer "sehr guten Entscheidung fr Europa die Rede.271
Interessanter als diese Reaktionen wird zum einen sein, wie sich die
Literatur dem Urteil annimmt. Noch kann hier keine Feststellung erfolgen, da diesbezgliche Verffentlichungen auf Grund der Aktualitt
noch nicht vorhanden sind.
Auch werden die knftigen Urteile des EGMR, die Fragen der (negativen) Religionsfreiheit aufwerfen, von groem Interesse sein. Gerade
mit Blick auf das sich in Entwicklung befindliche Verhltnis Europas
zum Islam wird sich zwangslufig eine immer vielschichtigere und immer auch vom Einzelfall abhngige Rechtsprechung entwickeln.272
268

Pabel, EuGRZ 2006, S. 10 f.


Abweichenden Sondervotum, EGMR (Groe Kammer), s.o. Fn. 84 (Leyla
ahin/Trkei), Rn. 3.
270
So ein Pressesprecher des Vatikan laut stern.de v. 19.3.2011,
http://www.stern.de/panorama/genugtuung-fuer-den-vatikan-kruzifixeduerfen-in-italienische-klassenzimmer-1665451.html (Stand: 1.6.2011)
271
CSU-Generalsekretr Alexander Dobrindt laut stern.de, ebd.
272
Als knftiger, brisanter Fall sei nur die Frage der Konventionskonformitt
des Schweizer Minarettverbots, EGMR (Erste Sektion) Nr. 66274/09 (Ligue des Musulmans de Suisse/Schweiz) genannt.
269

49

Hier bildet die vorliegende Entscheidung ungeachtet ihrer Mngel einen


weiteren Baustein im Gesamtgefge der Rechtsprechung und deren
allgemeinen Grundstzen, insbesondere zum Umgang mit religisen
Symbolen in der ffentlichkeit. In diesem Zusammenhang muss auch
die Rolle der margin-of-appreciation beobachtet werden, wobei eine
strkere Herausarbeitung der anwendbaren Kriterien fr diese sehr
wnschenswert erscheint.
Fr die Mitgliedstaaten tritt durch das Urteil keine unmittelbare Vernderung ein. Die (obligatorische) Zurschaustellung religiser Symbole im
Schulalltag ist zulssig, solange der Staat in einem pluralistischen
Rahmen die ffnung der Schulumgebung fr andere Religionen gewhrleistet. Ebenso wird den Staaten mit Blick auf die Entscheidungen
Dahlab und ahin eine entgegengesetzte Entscheidung zugebilligt. Ob
die Neutralisierungsargumentation auch in Fllen auerhalb der
Schulumgebung Einzug halten wird, bleibt abzuwarten.
Inwieweit die Akzeptanz des EGMR unter dem Verfahren Lautsi gelitten hat, lsst sich noch nicht abschtzen. Jedenfalls wurden die lautesten Kritiker besnftigt. Ob die Art und Weise der Besnftigung auch auf
lange Sicht die beste Lsung war, sei dahingestellt. Es wird auch in
Zukunft nicht ausbleiben, dass sich der EGMR ffentlicher Kritik wird
stellen mssen. In diesen Fllen scheint die Berufung auf die marginof-appreciation in der Weise, wie es vorliegend geschah, nicht frderlich. So bleibt zu hoffen, dass der EGMR in Zukunft ungeachtet etwaiger Kritik seine Wchterfunktion unbeirrt ausfhrt und der Eindruck,
den das vorliegende Urteil teilweise aufwirft, tuscht. An Mglichkeiten,
das Gegenteil zu beweisen, wird es nicht mangeln.

50