El caso Provegran conmocion a la opinin pblica

El 18 de agosto del ao 2003 ocurri un terrible accidente de trabajo en

la empresa Provegran, ubicada en la poblacin de las Tejerias, estado
Aragua, cuando un obrero que realizaba labores de mantenimiento perdi la
vida por inhalacin de gases txicos al caer accidentalmente en un depsito
de desechos orgnicos. Otros 8 trabajadores, en un intento por rescatarlo,
descendieron a la fosa y tambin encontraron la muerte tras el contacto
directo con los gases pesados.
Durante el accidente de trabajo fallecieron Egdar Guerra Macuare, Luis
Enrique Aquino, Elvis Jess Quintero, Vianny Sal Ros, Ciro Alfonso
Hernndez, Jos Carrillo, Alberto Jos Molina, Claudio Delgado y Pal
Delgado, caso que conmovi profundamente a la opinin publica
venezolana y se convirti en estandarte de la lucha para los movimientos
defensores de la vida y la salud en el trabajo.
En la investigacin del accidente se demostr que el mismo ocurri por
la violacin por parte de los empleadores de las ms elementales normas
de salud y seguridad en el trabajo.
En un primer juicio en la instancia laboral los dueos de la empresa
fueron condenados a indemnizar econmicamente a los familiares y en el
juicio en la instancia penal, luego de 15 meses de duracin, con 36
audiencias pblicas, donde los trabajadores hicieron acto de presencia para
exigir justicia, finalmente se dict la sentencia referida que aunque muchos
podran considerar que es muy baja para la gravedad del hecho, sin duda,
significa una victoria para la clase trabajadora y, particularmente, para los
familiares de las vctimas.

PODER JUDICIAL
Tribunal de Juicio De la Coordinacin Laboral del Estado Portuguesa
Guanare, siete de enero de dos mil once
200 y 151
ASUNTO: PP01-L-2009-000287

SENTENCIA DEFINITIVA
DEMANDANTE: DIEGO JUAN RAMOS HERNNDEZ, venezolano, mayor de
edad, titular de la cdula de identidad N 10.053.050.
APODERADAS DE LA PARTE DEMANDANTE: Abogados POELIS
RODRIGUEZ y LUIS GERARDO PINEDA TORRES, respectivamente en su orden
titulares de las cdulas de identidad Nros. 9.404.627 y 15.798.053, inscritos en el

Inpreabogado bajo los Nros 74.317 y 110.678.

DEMANDADA: MOLIENDAS PAPELN S.A., inscrita en fecha 07/07/1.978 en el
Libro de Registro de Comercio que fuere llevado por el Juzgado Primero de Primera
Instancia en lo Civil y Mercantil de esta Circunscripcin Judicial, anotada el N 604
del Tomo III, folios 135 al Vto. del 138 en la persona de cualquiera de los
ciudadanos FEDERICO VOLLMER ACEDO y/o CARLOS LARRAZBAL
GONZALEZ , en su carcter de presidente y vice-presidente.
APODERADOS DE LA PARTE DEMANDADA: Abogados MAIRA
ALEJANDRA COLMENARES CASTILLO, JOS ADRIAN VSQUEZ RIERA y
CERGIO MARTN CUEVAS LANDAETA, respectivamente en su orden titulares
de la cdula de identidad Nros 12.240.637, 9.251.033 y 9.549.038, inscritos en el
Inpreabogado Nros 78.946, 46.050 y 48.023.
MOTIVO: Indemnizacin por accidente laboral y daos y perjuicios
Se inicia la presente causa con una demanda por Cobro de prestaciones sociales y
otros conceptos laborales, incoada por el ciudadano DIEGO JUAN RAMOS
HERNNDEZ contra MOLIENDAS PAPELN S.A., demanda que fue presentada
en fecha 18/09/2009 ante la Unidad de Recepcin y Distribucin de Documentos
(URDD), asignado al Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciacin,
Mediacin y Ejecucin del Trabajo de la Circunscripcin Judicial del estado
Portuguesa (f. 2 al 10 primera pieza), accin que fue reformada en fecha 22/04/2010
(f. 93 al 110 primera pieza).
Alega la representacin judicial que el actor:
En fecha 21/08/2000, su representado ingres a trabajar mediante contrato escrito
de trabajo a tiempo indeterminado, en la empresa MOLIENDAS PAPELN S.A
(MOLIPASA), ejerciendo el cargo de Jefe de Mantenimiento en la Direccin de
Manufactura, en una jornada de trabajo rotativa: de lunes a jueves de 07:00 de la
maana a 12:00 del medioda, y de 01:00 de la tarde a 05:00 de la tarde, y los
viernes de 07:00 de la maana a 12:00 del medioda, y de 01:00 de la tarde a 04:00
de la tarde; en la direccin referida supra; con las funciones de planificacin,
organizacin y control de los diferentes programas de mantenimiento a las
maquinarias y equipos en la empresa, as como la elaboracin y control del
presupuesto de las reas productivas de la empresa.

 Que en fecha 15/11/2005, su representado sufre un suceso, que le ocasiona lesiones

funcionales o corporales permanentes e inmediatas resultante de una accin
determinada con ocasin del trabajo de ste, esto es, un Accidente de Trabajo
conforme al artculo 69 de la LOPCYMAT, puesto que se encontraba prestando
servicios para la empresa demandada, en el cargo de Superintendente de
Mantenimiento, en el rea de maquinas de la planta de sta, en la direccin referida
ut supra, luego de que ste realizara sus funciones de revisin de las actividades de
reparacin, as como del mismsimo personal a su cargo, cuando se dispona a llegar
a su oficina, el Ingeniero Henry Prez, titular de la cdula de identidad V13.856.450, le notifica de la prueba para la puesta en marcha del novsimo Filtro de
Cachaza, marca: BASF. Es as como, siendo las 09:00 de la maana
aproximadamente, encontrndose en el rea de filtros de cachaza, del Departamento
de Fbrica, ste realiz el acercamiento de un raspador del filtro colador rotativo, a
los fines de que revisar el funcionamiento inicial del referido raspador.
Que es ese sentido, su representado observ -encontrndose ste en
funcionamiento- que no exista paralelismo del raspador de goma con respecto al
Filtro de Cachaza, indicndole ipso facto las respectivas correcciones que a estos
efectos deban realizarse, haciendo el raspador de goma contacto con el Filtro de
Cachaza, introducindose este hacia la parte interna del mismo, el cual sujet [el
raspador de goma] por un costado con la mano izquierda, para evitar el avance o
continuacin, ordenando a gritos, coetneamente al ciudadano Javier Rojas, que
apagara elctricamente el filtro colador rotativo, impactando el tambor de este, con
el hierro del raspador de goma que revienta la base de este, atrapndole la mano
izquierda, quedndosele aprisionados los dedos entre el raspador de goma y el
referido filtro colador rotativo, que tambin estaba en movimiento, lesionndole y
amputndole la falange superior de los dedos medio y anular (arrancndole hueso y
carne), sacando su representado ipso facto, su mano izquierda a toda velocidad, en
shock, perplejo por el suceso que le haba ocurrido; y con la mano y antebrazo
totalmente ensangrentado, fue trasladado ms tarde por otro dependiente de la
empresa, al Centro Policlnica Barquisimeto, en donde se le interviene
quirrgicamente por la gravsima amputacin parcial.
Que en fecha 15/02/2006, su representado se reincorpor a la empresa demandada
a los fines de continuar con la prestacin de sus servicios, en el cargo de
Superintendente de Mantenimiento, luego del reposo mdico, de las curas post
operatorias, y de la eventual rehabilitacin. Una vez all, es conminado

fraudulentamente, por el ciudadano Ingeniero Humberto Guerrero, titular de la

cdula de identidad V- 9.872.268, a firmar mucho despus, a posteriori de la
ocurrencia del Accidente de Trabajo, la extempornea Notificacin de Riesgos, que
se corresponda con la naturaleza del cargo que ejerca, supuestamente para la
realizacin por parte de la empresa demandada, de los trmites del Accidente de
Trabajo ante los rganos administrativos respectivos.
Que en fecha 08/05/2007, la empresa demandada, por intermedio del ciudadano
Manuel Leidenz, titular de la cdula de identidad V- 2.861.627, despide
injustificadamente a su representado.
Que en fecha 19/07/2007, su representado realiz la Declaracin de Accidente de
Trabajo, por ante la Direccin Estadal de Salud de los Trabajadores del Instituto
Nacional de Prevencin, Salud y Seguridad Laborales (en lo adelante INPSASEL)
con sede en Acarigua, estado Portuguesa, en virtud de que la empresa demandada no
haba realizado la respectiva declaracin ante el ente competente, es decir, ante
INPSASEL.
Que en fecha 07/08/2007, la funcionario Supervisora del Trabajo, de Seguridad
Social e Industrial, adscrita a la Unidad de Supervisin de los estados Portuguesa,
Barinas y Cojedes, segn la orden de trabajo 07-0597, ciudadana Mara A.
Gonzlez, titular de la cdula de identidad V-14.139.124, procedi a realizar la
respectiva investigacin del Accidente de Trabajo que le ocurri a su representado,
en las instalaciones de la empresa demandada, esto es, en toda el rea de trabajo en
donde sucedieron los hechos, as como la recoleccin de distintos testimonios de
trabajadores que supuestamente estuvieron el da del Accidente de Trabajo, dejando
constancia en el Informe que levant, entre otros aspectos que se evidencian como
causas inmediatas y bsicas que ocasionaron el Accidente de Trabajo:
a. la asignacin de equipos de proteccin personal en donde no se evidencia la
dotacin de guantes;
b. parada de "mantenimiento" que no se constat su ubicacin por encontrarse
separada del sitio en donde se realizaban los ajustes;
c. parada de emergencia ineficaz;
d. el desconocimiento de las medidas de prevencin aplicables;
e. la no declaracin del Accidente de Trabajo por parte de la empresa demandada
ante INPSASEL (cuando debi declararlo ante INPSASEL dentro de las 24 horas
siguientes a la ocurrencia del mismo, conforme al artculo 73 de la LOPCYMAT);

f. operaciones incompatibles;
g. ausencia de procedimiento (induccin de la nueva tecnologa); y
h. falta de experiencia para la tarea.
Que ante la inminencia de "daos" y los "riesgos" reorbitando las reas
inspeccionadas, las siguientes ordenes contundentes a la empresa demandada, de
cumplimiento urgente e inmediato:
a. Se ordena a la empresa informar por escrito a los trabajadores de los principios de
prevencin de las condiciones inseguras e insalubres cuando se produzca un cambio
en el proceso laboral, en un plazo de cumplimiento inmediato habida cuenta de un
nmero de 418 trabajadores expuestos;
b. La empresa deber modificar las paradas de mantenimiento de cualquier maquina,
de manera que esta se encuentre cercana al punto de operacin, en un plazo no
mayor de veinte (20) das hbiles; y
c. Se ordena a la empresa vigilar que cualquier maquina o equipo sea lubricada,
reparada cuando esta se encuentre detenida, en un plazo de cumplimiento
inmediato.
Que en fecha 25/04/2008, INPSASEL -ente administrativo competente-, dicta el
Acto Administrativo Definitivamente Firme (que ya caus estado) de Certificacin
de Accidente de Trabajo 37/08, emanado de la funcionara mdico Yolanda
Verratti Soto, Especialista en Salud Ocupacional I, adscrita a INPSASEL-Acarigua;
dejando expresa constancia de lo que el Accidente de Trabajo produjo a su
representado:
"1- Fractura de falange distal del III y IV dedo izquierdo (mano no dominante). 2.Amputacin parcial de falange distal del III y IV de mano Izquierda, por lo que
amerito limpieza quirrgica exhaustiva con reconstruccin de muones, as como
tratamiento fisitrico obteniendo notable mejora, presentado dficit funcional leve
de mano izquierda e hipersensibilidad a la presin y a las temperaturas sobre las
zonas de la cicatriz.
Por lo anteriormente expuesto... CERTIFICO que se trata de ACCIDENTE DE
TRABAJO que produce en el trabajador: Fractura y Amputacin parcial de falange
distal del III y IV dedo de mano Izquierda... que origina una DISCAPACIDAD
PARCIAL PERMANENTE,...
Quedando limitaciones para actividades que impliquen aprehensin, trabajos de
precisin y minuciosidad, trabajo repetitivo con uso de fuerza muscular de los dedos

medio anular de la mano izquierda, levantamiento, halado y empuje de carga con el

miembro superior izquierdo." (Subrayado y cursivas aadidas. Negritas del ente
administrativo).
Que en fecha 19/12/2008, el mdico Marvin Flores, en su condicin de Director
Nacional de Rehabilitacin y Salud en el Trabajo, del Instituto Venezolano de los
Seguros Sociales (Sub-Agencia Guanare), dicta Acto Administrativo
Definitivamente Firme (que ya caus estado) OP9-419-08, en donde Diagnostica
a su representado: "HERIDA COMPLICADA CON AMPUTACIN DE PULPEJO
DEDO MEDIO Y FRACTURA F III.", con un porcentaje de prdida de capacidad
para el trabajo de: 10%.
Que en fecha 05/03/2009, el ciudadano Armenildo Len, Director de la Direccin
Estadal de Salud de los Trabajadores de los Estados Portuguesa, Barinas y Cojedes,
dicta -Acto Administrativo Definitivamente Firme (que ya caus estado, puesto que
le fue notificado en fecha 16/04/2009, sin que la empresa demandada ejerciera
accin alguna de nulidad contenciosa administrativa)-, Informe Pericial en donde
entre otras cosas deja establecido, el monto de la indemnizacin correspondiente a
su representado:
"(...) En la presente investigacin el Inspector no reflej taxativamente las posibles
faltas en las que pudo incurrir el empleador, por lo que se toma como base el
porcentaje emitido por el IVSS de 10% para realizar el presente calculo, por lo que
el clculo se realiza de la manera siguiente: Se calcula en base a Setecientos Treinta
(730) das ya que este es el rango dispuesto por la norma, obteniendo como
resultado: 730 das X Bs.138,23= Bs. 100.907,90. Por consiguiente el representante
del empleador plenamente identificado cancelar el monto mnimo de la
indemnizacin correspondiente del clculo, siendo la cantidad de Cien Mil
Novecientos Siete Bolvares con Noventa Cntimos."
Que en fecha 03/04/2009, el funcionario referido supra, en el ejercicio de potestad
de autotutela, corrige mediante Auto (que ya caus estado, puesto que le fue
notificado en fecha 16/04/2009, habiendo la empresa demandada ejercido una
accin de nulidad contenciosa administrativa a la que me referir infra)-, el error de
clculo cometido en el Informe Pericial, en cuanto al monto de la indemnizacin de
su representado en virtud de las faltas graves de la empresa demandada, en los
siguientes trminos:
"(...), vista la facultad que tiene la Administracin Pblica en cualquier tiempo de
corregir errores, materiales o de clculo en que hubiere incurrido en la configuracin
de los actos administrativos, este DESPACHO procede a... estimar el monto a
cancelar por la empresa MOLIENDAS PAPELN S.A., por indemnizacin de

accidente sufrido por el trabajador supramencionado, ya que se tomaron en cuenta

un total de Setecientos Treinta (730) das, arrojando un monto de Cien Mil
Novecientos Siete Bolvares con Noventa Cntimos (100.907,90), siendo lo correcto
Ochocientos Sesenta y Siete (867) das, lo que deja como resultado una cantidad de
Ciento Diecinueve Mil Ochocientos Cuarenta y Cinco Bolvares con Cuarenta y Un
Cntimos (119.845,41), esto tomando en cuenta las faltas graves en la que incurri
la ya identificada empresa." (Negritas del ente administrativo).
Que en fecha 13/05/2009, la empresa demandada interpone por ante el Juzgado
Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Regin Centro-Occidental,
recurso contencioso administrativo de nulidad conjuntamente con amparo cautelar, y
subsidiariamente medida cautelar de suspensin de de efectos, en contra de la
providencia administrativa que certific el Accidente de Trabajo de su representado,
dictada por INPSASEL, as como del auto de fecha 03/04/2009, que orden pagar a
la empresa demandada la cantidad de Bs. 119.845,41, aduciendo falsamente que le
fue notificado en fecha 26/04/2009. Accin esta que en principio le fue admitida,
declarada improcedente el Amparo Cautelar, y suspendido el acto recurrido, y por no
consignar diligentemente el Cartel de Notificacin a los terceros, mediante sentencia
definitivamente firme de este Juzgado, le fue declarado el DESISTIMIENTO de la
Accin en el Asunto Principal y revocada la suspensin en consecuencia.
Que en fecha 22/10/2009, una vez ms la empresa demandada interpone por ante el
Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Regin CentroOccidental, recurso contencioso administrativo de nulidad conjuntamente con
amparo cautelar, y subsidiariamente medida cautelar de suspensin de efectos, en
contra de la providencia administrativa que certific el Accidente de Trabajo de su
representado, dictada por INPSASEL, as como del auto de fecha 03/04/2009, que
orden pagar a la empresa demandada la cantidad de Bs. 119.845,41, aduciendo de
nuevo falsamente que le fue notificado en fecha 26/04/2009. Accin esta que en
principio le fue admitida, declarada improcedente el Amparo Cautelar, y suspendido
el acto recurrido.
Que en fecha 20/04/2010, su representado interpone ante el Juzgado Superior en lo
Civil y Contencioso Administrativo de la Regin Centro-Occidental, en el Asunto
Principal KP02-N-2009-001028, "SOLICITUD DE INADMISIBILIDAD DEL
RECURSO DE NULIDAD CONJUNTO CON AMPARO CAUTELAR, Y
MEDIDA CAUTELAR SUBSIDIARIA", toda vez que la empresa demandada
sorprendi la buena fe del Juzgado competente, interponiendo por segunda vez el

recurso, habida cuenta de la prdida del inters por el previo DESISTIMIENTO, y

de la caducidad evidente, puesto que el acto administrativo recurrido le fue
notificado en fecha 16/04/2009 y no en fecha 26/04/2009 (siendo que este da fue
domingo, y en el expediente administrativo no hay habilitacin alguna, ergo, del
orden cronolgico -presuncin de legitimidad- que emerge del mismo se evidencia
tal hecho), en consecuencia el acto administrativo que le fue notificado en fecha
16/04/2009, a la fecha 22/10/2009, en que fue interpuesto el segundo recurso de
nulidad, ya haban transcurrido ms de los seis (06) meses previstos en el aparte
veinte (20) del artculo 21 de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia.
Es por todo lo antes expuesto, y en vista de la firmeza de todos los Actos
Administrativos de efectos particulares referidos supra, pasa de seguidas a
fundamentar todas y cada una de las indemnizaciones que pretende su representado.
Que el infortunio que le ha ocurrido a su representado est referido a un Accidente
de Trabajo de naturaleza laboral ya certificado, valga la redundancia, causado como
consecuencia de la violacin [de la empresa demandada] a la normativa de seguridad
y salud en el trabajo, especficamente las previstas en los artculos 59, numerales 1,
2, 3 y 6, de la LOPCYMAT, en concordancia con los artculos 60, 6, 56, numerales
3, 4, 7, 11 y 15, euisdem, el artculo 237 de la Ley Orgnica del Trabajo, as como
los artculos 146, 151, 152, 153, 154, 155 y 156 " del RCHST, ergo, las normas
COVENIN; que le ocasion fractura y amputacin parcial de la falange distal del III
y IV dedo de la mano izquierda; generndole con las referidas violaciones e
incumplimientos, una DISCAPACIDAD PARCIAL Y PERMANENTE, dadas las
condiciones inseguras del rea de trabajo en que se encontraba laborando para el
momento del Accidente de Trabajo. Condiciones stas inseguras que se evidencia de
los incumplimientos a la normativa de seguridad y salud en el trabajo (no hacer/no
cumpli con los deberes legales y reglamentarios referidos supra), consistieron entre
otras cosas, en que la empresa demandada no le otorg a su representado guantes
para la proteccin de sus manos, as como no lo instruy sobre las nuevas
tecnologas tcnico empresariales para la operatividad de maquinarias que se
encontraba instalando, ni siquiera contaba con mecanismos/dispositivos de
emergencia que de manera contundente generaran el pare directo e inmediato de
cualesquiera maquinaria.
Que As mismo, la empresa demandada no inform al Comit de Seguridad y
Salud Laboral (que no estaba constituido en ese momento), las condiciones
inseguras a que estaba expuesto su representado, por el dao que pudieran causarle
los filtros.
Que en igual sentido, la empresa demandada en modo alguno haba elaborado la

participacin de su representado, el Programa de Seguridad y Salud en el Trabajo

para organizar la seguridad y la salud en la empresa, ni siquiera dadas las
condiciones peligrosas en que se encontraba prestando servicios, la empresa
demandada haba adaptado las herramientas y tiles de trabajo, a la maquinaria
puesta a prueba que operaba en ese momento, puesto que cmo justifica que su
representado haya usado las manos sin guantes, tomando un filtro en movimiento,
sin que la empresa demandada haya velado por sta condicin peligrosa, riesgosa e
insegura?, aunado al hecho de la falta de procedimientos adecuados, ergo, la falta de
notificacin de riesgos a su representado antes de la ocurrencia del suceso, sino a
posteriori; ergo, la falta de notificacin del Accidente de Trabajo a INPSASEL; ergo,
la no preparacin de su representado para las nuevas tecnologas.
Que recibi tratamiento mdico:
a. Fisitrico: Desde el mes de Diciembre de 2005 hasta el mes de febrero de 2006,
con la mdico fisiatra Misael Abreu Patino, titular de la cdula de identidad V2.538.524, C.M.P 226 y M.S.D.S 10.833, de esta ciudad de Guanare, estado
Portuguesa, en la carrera 01, entre calle 16 y 17 del Barrio Curazao.
b. Farmacolgico: Zoloft, Stabton, Artimon, Cataflan, Sulamp y Dolomax.
Que recibi atencin mdica en los siguientes centros asistenciales:
a. Centro Mdico Portuguesa, ubicado en la carrera 4 al lado de la Concha Acstica
de esta ciudad de Guanare, estado Portuguesa.
b. Centro de Medicina Fsica y Rehabilitacin, Clnica del Dolor, ubicada en la
carrera 1, entre calles 16 y 17, de esta ciudad de Guanare, estado Portuguesa.
c. Centro Policlnica Barquisimeto, ubicado en la ciudad de Barquisimeto, estado
Lara, Paseo Los Leones y avenida Lara.
Que a medida que era evaluado en todos los anteriores Centros Mdicos
Asistenciales, referidos en el captulo anterior, cada mdico emita su informe, sobre
la condicin gravosa de su representado, siendo que la naturaleza de la lesin que se
le caus, es por el Accidente de Trabajo, que le produjo la grave fractura y
amputacin (pulpejo) parcial de la falange distal del III (medio) y IV (anular) dedo
de la mano izquierda, conjuntamente con herida complicada anfractuosa, teniendo
como consecuencias y secuelas probables de la lesin: dficit funcional leve de
mano izquierda, e hipersensibilidad a la presin y a las temperaturas sobre las zonas
de las cicatrices. De manera que, lo anteriormente resumido con capacidad de
sntesis, se refleja de la Certificacin del Accidente de Trabajo emanada de
INPSASEL.

 Que a la fecha del ingreso de ste, en la empresa demandada, ejerci funciones de:
i) Jefe de Mantenimiento: es decir, se encargaba de la planificacin, organizacin y
control de los programas y equipos de toda la planta de proceso; ii) Gerente de
Mantenimiento: en funciones iguales a las anteriores; iii) Superintendente de
Mantenimiento: en funciones iguales a las anteriormente referidas, en donde en
fecha 16/07/2005 al 17/08/2005 le corresponda el disfrute efectivo de las
vacaciones que le fueron interrumpidas por la empresa demandada, debido a la
incorporacin de nuevos proyectos para la produccin, esto es, requerimientos de las
actividades de mantenimiento preventivo, en la temporada de reparacin, en virtud
de retrasos en la ejecucin de las inversiones programadas en la empresa para el
crecimiento de la capacidad productiva en la zafra de 2005-2006, es as como le fue
sealado por su Jefe inmediato, el ciudadano Giovany Prez, que coordinara las
actividades del montaje del nuevo Futro de Cachaza, que se instalara en el rea de
filtracin del departamento de fabrica, en conjunto con el personal a su cargo.
Que en fecha 15/11/2005, siendo aproximadamente las 09:00 de la maana,
encontrndose su representado en presencia de la prueba de funcionamiento del
nuevo Filtro de Cachaza, marca: BASF, en donde le ocurre el Accidente de Trabajo,
al proceder a verificar el paralelismo que correctamente deba encontrarse entre el
raspador de goma y el tambor rotativo del nuevo Filtro de Cachaza, observ que
existan an irregularidades en el funcionamiento de este, dado que se encontraba
deflectado, o en posicin diagonal y no lineal o recto, el raspador de goma, con
respecto al tambor rotativo del nuevo Filtro de Cachaza, y durante las indicaciones
de su representado al personal a su cargo para corregir la irregularidad, el raspador
de goma (que tena en sus manos) hace contacto con el tambor rotativo que se
encontraba en movimiento, halndole la mano, la cual le atrap, producindole la
amputacin referida supra; y iv) Superintendente de Cosecha en funciones de
coordinar las actividades de arrime de la materia prima (caa de azcar) a la
empresa demandada; hasta que fue despedido injustificadamente.
Que en virtud de todos los hechos sealados ut supra, es que se acude a este rgano
jurisdiccional a fin de solicitar, condene a "MOLIENDAS PAPELN S.A
(MOLIPASA)", a realizar el pago efectivo e inmediato a su representado, de las
siguientes indemnizaciones derivadas todas del Accidente de Trabajo, que sta le
adeuda, los cuales son los siguientes, objeto de esta Demanda: LAS
INDEMNIZACIONES DERIVADAS DEL ACCIDENTE DE TRABAJO
Que existe en nuestro ordenamiento jurdico venezolano un cmulo de

responsabilidades objetivas y especiales, ergo, extracontractuales que pesan sobre

los patronos por el incumplimiento de deberes legales y reglamentarios. Ubicados en
el escenario anterior, la Constitucin Nacional, la LOPCYMAT, la LOT, el RCHST
y el Cdigo Civil venezolano establecen todo un marco jurdico que regulan todo el
cmulo de reclamaciones que eventualmente pudiera peticionar un trabajador, como
en efecto de seguidas paso a hacer en nombre de su representado:
a. INDEMNIZACIN POR DAO MORAL DERIVADO DE LA
RESPONSABILIDAD OBJETIVA DE LA EMPRESA DEMANDADA, de
conformidad con el artculo 560, del Ttulo VIII, denominado "De los infortunios en
el trabajo", de la Ley Orgnica del Trabajo, que prev la "Responsabilidad Objetiva"
por el riesgo que introduce el patrono. As las cosas, con fundamento en lo anterior,
solicito a este Tribunal, se sirva de condenar a la empresa demandada, por concepto
de Indemnizacin por Dao Moral derivado de la Responsabilidad Objetiva, por el
dao que me ha causado en mi integridad fsica, emocional y psquica, por la prueba
de funcionamiento del nuevo Filtro de Cachaza, siendo el deflector del raspador de
goma el que le ocasion el dao, propiedad de la empresa demandada, incurriendo
tambin est en una conducta culposa por no cumplir, ni velar por el cumplimiento
de las normas de seguridad e higiene laboral en el ambiente de trabajo, siendo este
su deber inexorable, es decir, que debido a dicho dao, emocionalmente de ser su
representado una persona alegre en su vecindad, ahora dada su situacin de
incapacidad fsica, ya ni sale de su casa, el hecho de que no pueda usar la mano
izquierda como lo haca antes del infortunio; esta incapacidad que trasciende el dao
fsico y esttico, le imposibilita la realizacin de muchas actividades de su vida
cotidiana, pues para ste es imposible ya jugar bisbol por el impacto de la pelota en
el guante, el bloqueo en el voleibol (es deportista), se le hace incomodo por la
hipersensibilidad hasta escribir en el teclado del computador dado su nivel
profesional, cualquier roce en la mano izquierda le provoca dolor en las cicatrices,
hipersensibilidad que la siente hasta cuando introduce su mano en el bolsillo para
sacar su cartera. Teniendo su representado esta limitacin funcional, forzoso ser
que vuelva a trabajar, sin poder usar ambas manos. Ello emocionalmente, adems de
todo el cambio psicolgico y mental que le ha tocado vivir, constantemente le
produce tristeza, pena y un estado lgubre, de ya no ser el mismo que era antes del
Accidente de Trabajo que cambi de manera radical y absoluta su vida familiar; en
este mundo siendo igual a cualquier hombre, ahora en virtud de la incapacidad, es
desigual fsicamente. Sus nimos estn caldeados pues cada vez que se mira al
espejo, se da cuenta de la incapacidad en que se encuentra, que por afectar
certeramente su mano izquierda, le impide continuar con su vida normal,
ocasionndole limitaciones lamentables, al salir a la calle siente que le miran mano,

al punto de que lo han interrogado para saber si estuvo recluido penitenciariamente,

sin dejar de lado todo el sufrimiento fsico que padece dado el dolor intenso que
genera la hipersensibilidad (extremo de la sensibilidad) que siente al roce al usar la
mano izquierda, lo que le ha generado noches de insomnio, de pasrsela en vela pues
muchas veces la hipersensibilidad no permite que concilie sueo alguno, esto es, que
en lugar de dormir y descansar. Es por todos los daos causados en la integridad
fsica, psquica y emocional de su representado, que estima el Dao Moral causado,
en la cantidad de TRESCIENTOS MIL BOLVARES (Bs. 300.000,00). Estimacin
y cuantificacin que realizo tomando en cuenta la serie de lineamientos para la
determinacin de la cuanta del dao moral que ha establecido la Jurisprudencia,
teniendo en cuenta:
i. La entidad del dao, tanto fsico como psquico (la llamada escala de los
sufrimientos morales).
ii. El grado de culpabilidad del accionado o su participacin en el acto ilcito que
caus el dao (segn sea responsabilidad objetiva o subjetiva).
iii. La conducta de la vctima.
iv. Grado de educacin y cultura del reclamante.
v. Posicin social del reclamante.
vi. Capacidad econmica de la parte accionada.
vii. Los posibles atenuantes a favor de la empresa responsable.
viii. El tipo de retribucin satisfactoria que necesitara la vctima para ocupar una
situacin similar al anterior al accidente.
ix. Referencias pecuniarias estimadas por el Juez para tasar la indemnizacin que
considere equitativa y justa para el caso concreto.
Que de conformidad con el artculo 130, numeral 5 de la LOPCYMAT , solicita se
ordene a la empresa demandada le pague a su representado, lo condenado por
INPSASEL en el Acto Administrativo Definitivamente Firme, referido supra, por
concepto de Indemnizacin por violacin a la normativa legal en materia de
seguridad y salud en el trabajo, derivada de la Responsabilidad Subjetiva, que
vulner las facultades humanas de ste; en la cantidad de CIENTO DIECINUEVE
MIL, OCHOCIENTOS CUARENTA Y CINCO BOLVARES, CON CUARENTA
Y UN CNTIMOS (Bs. 119.845,41), que se corresponden a ochocientos sesenta y
siete (867) das, por el salario integral diario que deveng su representado en el mes
de octubre de 2005, inmediatamente anterior a la ocurrencia del Accidente de
Trabajo, cual es, la cantidad de CIENTO TREINTA Y OCHO BOLVARES, CON
VEINTITRS CNTIMOS (Bs.138,23).

 Que respecto a los elementos que configuran la procedencia de ste tipo de

indemnizacin, se deriva la presencia concurrente de: la culpa, el dao sufrido y la
relacin de causalidad.
b. INDEMNIZACIN POR "SECUELAS" PROVENIENTES DEL ACCIDENTE
DE TRABAJO, OCURRIDO POR LA VIOLACIN A LA NORMATIVA LEGAL
Y REGLAMENTARIA EN MATERIA DE SEGURIDAD Y SALUD EN EL
TRABAJO, DERIVADA DE LA RESPONSABILIDAD SUBJETIVA DE LA
EMPRESA DEMANDADA de conformidad con el artculo 71 y 130, tercer aparte
de la LOPCYMAT, solicito a este Tribunal, se sirva condenar a la empresa
demandada, por concepto de Indemnizacin por "secuelas" provenientes del
Accidente de Trabajo, producido por la violacin a la normativa legal y
reglamentara en materia de seguridad y salud en el trabajo, derivada de la
Responsabilidad Subjetiva, que han vulnerado la facultad humana de su
representado, ms all de la simple prdida de su capacidad de ganancias, alterando
la integridad emocional y psquica de su representado; en la cantidad de
DOSCIENTOS CINCUENTA Y DOS MIL, DOSCIENTOS SESENTA Y NUEVE
BOLVARES, CON SETENTA Y CINCO CNTIMOS (Bs. 252.269,75), que se
corresponde a cinco (05) aos por das continuos, por el salario integral diario que
deveng su representado en el mes de octubre de 2005, cual es, la cantidad de
CIENTO TREINTA Y OCHO BOLVARES, CON VEINTITRS CNTIMOS
(Bs.138,23), inmediatamente anterior a la ocurrencia del Accidente de Trabajo, lo
que equivale a un salario base para calcular la indemnizacin, al salario integral
mensual en el mes de octubre de 2005, por la cantidad de CUATRO MIL, CIENTO
CUARENTA Y SEIS BOLVARES, CON OCHENTA Y OCHO CNTIMOS (Bs.
4.146,88). Del contenido de los distintos informes mdicos parcialmente trascritos
en el captulo I de este libelo y en los dems captulos, se evidencia que a su
representado le han devenido como "secuelas" probables, provenientes del
Accidente de Trabajo, ms all de la perdida de ganancias, alterando la integridad
psquica de ste, en virtud de que, posterior a la ocurrencia del infortunio que genero
la lesin, su representado actualmente padece de Hipersensibilidad que desencadena
fuerte dolor intenso en toda la mano, ergo, el estado depresivo. De manera que, no se
trata de la fractura y amputacin de dos (02) dedos y severas heridas de la mano
izquierda, sino que la lesin ha acarreado en consecuencia un cmulo de secuelas
inherentes todas a la incapacidad de su representado, que van ms all de la
amputacin de las falanges distales, originadas por el Accidente de Trabajo, que han
alterado la integridad emocional y psquica de su representado, por lo que doy por
reproducidos en este captulo la situacin tctica y los argumentos esgrimidos en los

captulos VII.I y VII.II en este Captulo.

c. INDEMNIZACIN POR DAO MATERIAL (LUCRO CESANTE)
DERIVADO DEL HECHO ILCITO DE LA EMPRESA DEMANDADA
(RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL) de conformidad con los
artculos 1185,1196 y 1273 del CC, aplicables por remisin de los artculos 116 y
129 de la LOPCYMAT que remiten al Derecho Comn; solicito a este Tribunal, se
sirva de condenar a la empresa demandada, por concepto de Indemnizacin por
Dao Materia? (lucro cesante), derivado del hecho ilcito de la empresa demandada,
en virtud de que las indemnizaciones tarifadas en la LOT y en la LOPCYMAT, no
son suficientes, para reparar el dao material ocasionado a su representado, puesto
que el evento daoso (Accidente de Trabajo) imputable culposamente a la empresa
demandada, disminuy significativamente la capacidad productiva de su
representado, es por ello que, solicito a este Tribunal, se sirva condenar a la empresa
demandada, en la cantidad de SETECIENTOS NOVENTA MIL, OCHOCIENTOS
CINCUENTA Y CINCO BOLVARES, CON NOVENTA Y DOS CNTIMOS (Bs.
790.855,92), que se corresponden a veintitrs (23) aos productivos que an le
quedaban a ste, siendo que a la fecha de ocurrencia del Accidente de Trabajo, su
representado tena la edad de treinta y siete (37) aos, dado que naci en fecha
25/10/1968, y la vida productiva constantemente se ha mantenido hasta la edad de
sesenta (60) aos, esto es, que si al ao 2005 su representado tena 37 aos de edad,
y al ao 2028, en que cumple sus 60 aos de edad, an le quedaban veintitrs (23)
aos de vida til, da como resultado a indemnizar por lucro cesante, la cantidad de
doscientos setenta y seis (276) meses, por el ltimo salario normal mensual a la
fecha del Accidente de Trabajo, de DOS MIL OCHOCIENTOS SESENTA Y
CINCO BOLVARES, CON CUARENTA Y DOS CNTIMOS (Bs. 2.865,42).
d. INDEMNIZACIN POR DAO MORAL DERIVADO DEL HECHO ILCITO
DE LA EMPRESA DEMANDADA (RESPONSABILIDAD CIVIL
EXTRACONTRACTUAL) de conformidad con los artculos 1185 y 1 196 del CC,
aplicables por remisin de los artculos 116 y 129 de la LOPCYMAT que remiten al
Derecho Comn; solicito a este Tribunal, se sirva de condenar a la empresa
demandada, por concepto de Indemnizacin por Dao Moral, derivado del hecho
ilcito de la empresa demandada, en virtud de que las indemnizaciones tarifadas en
la LOT y en la LOPCYMAT, no son suficientes, para reparar el dao material
ocasionado a su representado, puesto que el evento daoso (Accidente de Trabajo)
imputable culposamente a la empresa demandada, pues no actu como un buen
padre de familia, que disminuy significativamente la capacidad productiva de su
representado, es por ello que, solicito a este Tribunal, se sirva condenar a la empresa

demandada, en la cantidad de TRESCIENTOS MIL BOLVARES (Bs. 300.000,00).

e. INDEXACIN JUDICIAL Y LOS INTERESES MORATORIOS de conformidad
con el artculo 92 Constitucional, solicito a este Tribunal, ordene el pago de los
intereses moratorios, por todas las indemnizaciones reclamados en este libelo, desde
el da de la ocurrencia del Accidente de Trabajo referido supra, hasta el pago
definitivo de estas, calculados a la tasa de inters fijada por el Banco Central de
Venezuela, de conformidad con lo previsto en el literal c) del segundo aparte del
artculo 108 de la LOT.
f. INTERESES MORATORIOS DERIVADOS DE LA INDEMNIZACIN
CONDENADA POR INPSASEL, en virtud de que INPSASEL conden en Informe
Pericial a la empresa demandada al pago de la cantidad de Bs. 100.907,90 en Acto
Administrativo Definitivo (que ya caus estado), de fecha 05/03/2009, que riela en
el folio 42 al 45 ambos inclusive, del expediente administrativo POR-35-IA-070432, corregido mediante Auto en la cantidad de Bs. 119.845,41 de fecha
03/04/2009, que riela en el folio 175 del expediente administrativo llevado por
INPSASEL. Ahora bien, por cuanto no le ha sido pagado a su representado la
indemnizacin condenada por INPSASEL, la empresa demandada le adeuda por
concepto de intereses moratorios, la cantidad de Bs. 84.206,35, desde el da
17/11/2009 en que se le vencieron a la empresa demandada el lapso para notificar el
Accidente de Trabajo ante INPSASEL, conforme al artculo 73 de la LOPCYMAT
(que no notific), hasta la presente fecha de la reforma de esta demanda. As como
los que se sigan generando hasta el pago efectivo de la deuda principal
(indemnizacin).
Que el monto definitivo de esta demanda, (pues es la sumatoria de todas las
indemnizaciones reclamadas de su representado, e intereses moratorios), la cual
estima por la cantidad de UN MILLN OCHOCIENTOS CUARENTA Y SIETE
MIL, CIENTO SETENTA Y SIETE BOLVARES, CON CUARENTA Y TRES
CNTIMOS (Bs. 1.847.177,43); y as mismo pide se condene en costas a
"MOLIENDAS PAPELN S.A (MOLIPASA)".
Posteriormente admitida la demanda y cumplida con la notificacin de la parte
demandada. En fecha 07/05/2010 se inicio la audiencia preliminar la cual fue
prolongada en varias oportunidades y siendo en fecha 13/06/2010 el Tribunal dej
constancia as como las partes manifiestan que pese a todo el esfuerzo que se ha
hecho para solucionar el presente conflicto si que la mediacin sin que la misma sea

posible; asimismo que trat de mediar y conciliar las posiciones de las partes, pese a
lo cual, discutiendo y analizando el asunto planteado y utilizando las herramientas
propias de la mediacin, no se logr un acuerdo, ni total ni parcial, asimismo se
negaron las partes acogerse al arbitraje que le ofreci formalmente la Juez, como
otro medio alternativo eficaz de resolucin de conflictos; las partes no hicieron
observaciones sobre algn vicio procesal que pueda estar presente en esta causa, ni
el Tribunal encuentra tales vicios, ordenando incorporar al expediente las pruebas
promovidas por las partes a los fines de su admisin y evacuacin por ante el Juez
de Juicio. Dejndose transcurrir el lapso de contestacin de la demanda para la
contestacin de la demanda (f. 44 al 45 primera pieza).
Subsiguientemente en fecha 10/06/2010 consignan apoderados judiciales de la
empresa demandada MOLIENDAS PAPELN S.A. escrito de contestacin de
demanda en los siguientes trminos (f. 03 al 10 pieza tres):
Que su representada interpuso RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
DE NULIDAD CONJUNTAMENTE CON ACCIN DE AMPARO
CONSTITUCIONAL CAUTELAR Y SUBSIDIARIAMENTE MEDIDA
CAUTELAR DE SUSPENSIN DE EFECTOS, en fecha: 22 de octubre de 2009
por ante el Juzgado Superior en lo Contencioso Administrativo de la Regin Centro
Occidental con sede en Barquisimeto, estado Lara, en contra de la Providencia
Administrativa emanada del INSTITUTO DE PREVENCIN, SALUD Y
SEGURIDAD LABORALES (INPSASEL), DIRECCIN ESTADAL DE SALUD
DE LOS TRABAJADORES PORTUGUESA, BARINAS Y COJEDES: mediante la
cual se certific el Accidente de Trabajo que le produjo la DISCAPACIDAD
PARCIAL PERMANENTE del extrabajador DIEGO JUAN RAMOS
HERNNDEZ, y orden pagar, segn Auto de fecha 3 de abril de 2009, una
indemnizacin al mencionado extrabajador de nuestra representada, montante en la
cantidad de Bs.119.845,41; y en fecha 30 de octubre de 2009, el identificado
Juzgado dicta en el asunto "KE01-X-000378", Con lugar la medida de suspensin
cautelar de los efectos, solicitada por nuestra representada, en contra de la
Providencia Administrativa emanada del Instituto de Previsin, Salud y Seguridad
Laborales (INPSASEl), a travs de la cual certific el accidente de trabajo que le
produjo la discapacidad parcial permanente del accionante. De igual manera,
solicitamos ante el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Sustanciacin,
Mediacin y Ejecucin del Circuito Judicial Laboral del estado Portuguesa, con sede
en Guanare, Portuguesa, la suspensin del presente procedimiento, por cuanto de ser
declarado definitivamente con lugar el recurso de nulidad interpuesto, el accionante
no sera acreedor de las indemnizaciones y derechos laborales reclamados a travs

de la accin ejercida. Lo contrario, no observar, analizar y considerar estos asuntos,

traera como resultado soslayarse de la obligacin de administrar justicia con
equidad, que no es otra cosa que dar a cada cual lo que le corresponde, sera
violatorio del principio de Unidad de Jurisdiccin contenido en el artculo 1 del
Cdigo de Procedimiento Civil, y tramitar una cansa viciada; lo cual sin duda alguna
incidira sobre el fondo del debate siendo para el juez de juicio imposible
administrar efectivamente justicia, obviando el hecho cierto que en sede contencioso
administrativa, se ventila y tramita la nulidad del acto administrativa que de ser
declarado con lugar dejara sin efecto el acto administrativo cuestionado e
impugnado.
Que as mismo, para ilustrar los vicios en los que incurri la Providencia y que la
hacen susceptibles de nulidad, indican que se est en presencia del vicio de falso
supuesto de hecho y de derecho, en virtud de que el acto administrativo que
impugnaron tiene como fundamento hechos inexistentes y falsos, porque el
accidente laboral ocurri por culpa o hecho de la propia vctima al realizar una faena
de trabajo impropia; primeramente porque se trata de un profesional que conoce su
tarea, tiene conocimientos periciales, la experticia debida, ya que tiene el ttulo de
Ingeniero Mecnico, es decir, es una persona con los conocimientos necesarios
como para saber que fue negligente y torpe al realizar la maniobra de destrabar la
mquina ya que debi apagar la mquina para introducir su mano en forma irregular;
por otra parte, es falso que hubiera utilizado guantes, lo que constituye otro
elemento ms de negligencia e imprudencia por parte del accionante. Las mismas
declaraciones testimoniales evacuadas en sede administrativa afirman que el
accionante cuando observ que la goma del raspador de cachaza comenz a
introducirse hacia la parte interna del tambor y comenz a impactar el hierro del
raspador con el tambor, trat de separarlo con la mano, por una esquina del raspador,
cuando lo correcto era que esperara a que se apagara la mquina para, realizar la
maniobra. Por otro lado, ningn testigo afirm que el accionante hubiera utilizado
los guantes para la maniobra abrupta por l realizada. Se observa que son los
informes donde en forma de perjurio hablan del uso de guantes, cuando los testigos
presenciales jams dan fe de ello, y as se demostrar en el debate probatorio. Por
todo ello, las razones que tuvo la administracin para determinar la existencia de un
accidente laboral y ordenarle su nuestra representada el pago indemnizatorio, se
encuentran bajo el vicio de falso supuesto de hecho y de derecho, por cuanto que las
cosas ocurrieron en forma distinta a la apreciada por la Administracin.
Que el procedimiento administrativo llevado a cabo por el INSTITUTO DE
PREVENCIN, SALUD Y SEGURIDAD LABORALES (INPSASEL),
DIRECCIN ESTADAL DE SALUD DE LOS TRABAJADORES

PORTUGUESA, BARINAS Y COJEDES, se realiz violando el derecho a la

defensa y el debido proceso, al no instruir un expediente sancionatorio que le diera a
nuestra representada la oportunidad de defenderse y presentar pruebas a su favor. La
violacin al derecho a la defensa se produjo fundamentalmente cuando restringi la
posibilidad de ejercer los medios de defensa necesarios para hacer valer sus
derechos. Sin embargo, la jurisprudencia nacional ha sealado de igual forma que
existe violacin de derecho constitucional cuando a los medios de defensa ejercidos
no se les otorga la eficacia acorde con la precisin constitucional, tal corno ocurri
en el caso de marras.
Que se representada admite que la fecha de ingreso del accionante a sus labores fue
el da 21 de agosto de 2000, as corno admite que el accionante fue despedido el da
08 de mayo de 2007.
Que su representada admite que el accionante se desempe inicialmente como
Jefe de Mantenimiento en la Direccin de Manufactura.
Que su representada niega, rechaza y contradice que la jornada de trabajo del
accionante, era de lunes a jueves de 07:00 a.m. a 12:00 m y de 01:00 p.m. a 05:00
p.m. y los viernes de 07:00 a.m. a 12:00 m y de 01:00 p.m. a 04:00 p.m.; toda vez
que el horario de trabajo de los trabajadores de la accionada a los cuales ampara la
convencin, es el expresamente sealado en la clusula 41 de la Convencin
Colectiva de la accionada, perodo 2006-2008; mente de Derecho aplicable
preferentemente, de conformidad con el artculo 60 de la Ley Orgnica del Trabajo;
siendo no obstante que el accionante 110 estaba sometido a las limitaciones de la
jornada ordinaria de trabajo por su condicin de trabajador de confianza, y por
cuanto no le es aplicable la convencin colectiva, -ni limitado por las obligaciones
que esta impone a los trabajadores amparados por dicha convencin-, toda vez que
el pargrafo primero de la clusula 1 excluye expresamente a los trabajadores de
confianza del mbito de aplicacin de la convencin colectiva.
Que su representada admite que el accionante cumpla desde el inicio de la relacin
laboral con las funciones de planificacin, organizacin y control de los diferentes
programas de mantenimiento a las maquinarias y equipos en la empresa, as como la
elaboracin y control de presupuesto con el fin de suministrar con la mxima
eficiencia los servicios prestados por las reas productivas de la planta, de acuerdo
con lineamientos establecidos por la Direccin de Manufactura. Admite que su
ltimo cargo fue de superintendente de cosecha y trasporte, cuya unidad
organizativa perteneca a la Superintendencia de cosecha; que sus funciones propias
e inherentes eran: Coordinar todas las actividades del proceso de transporte, taller y
cosecha; manejo y supervisin del personal a cargo de cosecha mecnica; suministro
de transporte; planificacin, organizacin, coordinacin y control de los diferentes

programas de mantenimiento de las maquinarias y equipos; planificacin,

elaboracin y control del presupuesto dirigido al suministro de mxima eficiencia en
los servicios prestados en el rea de produccin de planta. Esta admisin deviene y
es consecuencia de lo afirmado por el accionante en su escrito de reforma de la
demanda, as como lo afirmado por este en el expediente PP01-L-2008-000058,
el cual invocamos como un hecho notorio judicial.
Que su representada admite que el accionante padeci un accidente de trabajo;
ms, no admite, rechaza niega y contradice las condiciones de tiempo, modo, causas
y motivos por los cuales ocurri el accidente. Ya que el mismo ocurri por culpa o
hecho de la propia vctima al realizar una faena de trabajo impropia: primeramente
porque se trata de un profesional que conoce su tarea, tiene conocimientos
periciales, la experticia debida, ya que tiene el ttulo de Ingeniero Mecnico, es
decir, es una persona con los conocimientos necesarios como para saber que fue
negligente y torpe al realizar la maniobra de destrabar la mquina ya que debi
apagar la mquina para introducir su mano en forma irregular; por otra parte, es
falso que hubiera utilizado guantes, lo que constituye otro elemento ms de
negligencia e imprudencia por parte del accionante. Las mismas declaraciones
testimoniales evacuadas en sede administrativa afirman que el accionante cuando
observ que la goma del raspador de cachaza comenz a introducirse hacia la parte
interna del tambor y comenz a impactar el hierro del raspador con el tambor, trat
de separarlo con la mano, por una esquina del raspador, cuando lo correcto era que
esperara a que se apagara la mquina para realizar la maniobra. Por otro lado,
ningn testigo afirm que el accionante hubiera utilizado los guantes para la
maniobra abrupta por l realizada. Se observa que son los informes donde en forma
de perjurio hablan del uso de guantes, cuando los testigos presnciales jams dan fe
de ello, y as se demostrar en el debate probatorio. Por todo ello, las razones que
tuvo la administracin para determinar la existencia de un accidente labor y
ordenarle a nuestra, representada el pago indemnizatorio, encuentran bajo el vicio de
falso supuesto de hecho y de derecho.
Que su representada niega, rechaza y contradice que haya sido conminado
fraudulentamente por el ciudadano Ingeniero Humberto Guerrero, titular de la
cdula de identidad V-9.872.268, a firmar mucho despus, a posteriori de la
ocurrencia del Accidente de Trabajo, la extempornea Notificacin de Riesgos, que
se corresponda con la naturaleza del cargo que ejerca; por lo que se representada
afirma que lo expuesto por el accionante es absolutamente falso y pretende
desvirtuar el hecho cierto de que s haba sido notificado de los riesgos.
Que su representada admite que no realiz la declaracin de accidente de trabajo
ante el INPSASEL, por cuanto tal declaracin la efectu el da 17-11-2005, ante el

IVSS. Esta declaracin se efectu ante el IVSS por cuanto es un hecho notorio que
para ese ao entr en vigencia la LOPCYMAT, y se encontraba en proceso de
transicin lo referente a las declaraciones de accidente y enfermedad ocupacional. Y
al acudir al INPSASEL remitan a los declarantes al IVSS.
Que su representada rechaza, niega y contradice que haya manipulado las
notificaciones de riesgos realizadas al accionante, que ste haya firmado alguna
notificacin en blanco, que la accionada de manera fraudulenta colocara
abusivamente fecha en cualquiera de las notificaciones de riesgos realizadas al
accionante.
Que su representada afirma que el accionante fue dotado de guantes, y al momento
del accidente se despoj de estos para introducir imprudentemente la mano en el
raspador de goma.
Que su representada niega que la parada de emergencia haya sido ineficaz, por
cuanto el accionante debi parar la maquinaria antes de introducir imprudentemente
la mano al raspador de goma. Siendo que su conducta y proceder hizo imposible que
la parada de la maquinaria hubiese sido efectiva.
Que su representada niega, rechaza y contradice el desconocimiento de las medidas
de prevencin aplicables, operaciones incompatibles; la ausencia de procedimiento
(induccin de la nueva tecnologa); y falta de experiencia para la tarea por parte del
accionante, ya que el accidente ocurri por culpa o hecho de la propia vctima al
realizar una faena de trabajo impropia; en virtud de que se trata de un profesional
que conoce su tarea, tiene conocimientos periciales, la experticia debida, y adems
tiene el ttulo de Ingeniero Mecnico, es decir, es una persona con los conocimientos
necesarios como para saber que fue negligente y torpe al realizar la maniobra de
destrabar la mquina, ya que debi apagar la mquina para introducir su mano en
forma irregular.
Que su representada niega, rechaza y contradice que el acto administrativo de
fecha 25/04/2008, dictado por el INPSASEL, se encuentre definitivamente firme, en
virtud que cursa apelacin en el expediente distinguido con el Asunto: KP01-X000378, como quedar evidenciado de la prueba de informe solicitada al Juzgado
Superior Civil y Contencioso Administrativo de la Regin Centro Occidental.
Que su representada niega, rechaza y contradice el monto de la indemnizacin,
establecida por el INPSASEL, por ser totalmente desproporcionada con el
porcentaje de prdida de capacidad para el trabajador, la cual fue de un 10%,
asimismo, no guarda la debida proporcin con los hechos acontecidos y en la forma
en que se originaron, ya que al existir negligencia de parte del trabajador, como lo
demostraremos en el debate probatorio, nunca debi establecerse tal gravedad y
desproporcionada indemnizacin, en consecuencia, negamos y rechazamos

formalmente la calificacin de falta grave.

Que su representada niega, rechaza y contradice que el accidente haya ocurrido
como consecuencia de unas supuestas condiciones inseguras, ni que estas
condiciones inseguras hayan sido las consecuencias inmediatas y directas de dicho
accidente. Ratifica la accionada que el accidente ocurri debido a la conducta
imprudente y omisiva del accionante, quien no siendo operador de maquinaria
efectu la maniobra con absoluta falta de previsin y consideracin a los riesgos a
los que voluntariamente se expuso. Cabe destacar que con su conducta, tambin el
accionante infringi varios de los deberes que como trabajador tena, a tenor de lo
dispuesto en el artculo 54 de la LOPCYMAT, en sus ordinales 3, 9 y 12.
Que su representada niega, rechaza y contradice que haya infringido los artculos
59, numerales 1, 2, 3 y de la LOPCYMAT, en concordancia con los artculos 60,
61, 56, numerales 3, 4, 7 y 15, euisdem, el artculo 237 de la Ley Orgnica del
Trabajo, as como los artculos 146, 151, 152, 153, 154, 155 y 156 del RCHST, a las
normas COVENIN. De igual forma, negamos y contradecimos que la accionada no
haya informado al Comit de seguridad y Salud Laboral las condiciones inseguras a
que expuesto el accionante, por el dao que pudieran causarle los filtros; ello debido
a que nial puede notificarse de un riesgo que no puede preverse, ya que esta
maquinaria no est diseada para ser manipulada con las manos, es decir, el
accionante no debi introducir la mano en el raspador por haberse doblado la cresta
de la goma hacia adentro (a lo cual el trabajador meti la mano para, enderezarlo),
ya que este no es el procedimiento que debi utilizar para solventar el problema
ocurrido cuando se dobl la creta de la goma hacia adentro.
Que su representada niega, rechaza y contradice la estimacin, en la cantidad de
Bs. 300.000,00, realizada por el accionante en la indemnizacin por "los daos
causados en la integridad fsica, psquica y emocional del accionante", por cuanto en
primer lugar, los supuestos de hechos narrados en la reforma de la demanda, como
fundamentos para "estimar" el dao moral presuntamente padecido por el accionante
no son crebles ni se soportan sobre situaciones reales (que debido a dicho dao,
emocionalmente de ser su representado una persona, alegre en su vecindad, ahora
dada su situacin de incapacidad fsica, ya ni sale de su casa, el hecho de que no
pueda usar la mano izquierda corno lo haca antes del infortunio; esta incapacidad
que trasciende lo fsico y esttico, le imposibilita la realizacin de muchas
actividades de su vida cotidiana, pues para ste es imposible ya jugar beisbol por el
impacto de la pelota en el guante, el bloqueo en el voleibol, se le hace incorrecto por
la hiper sensibilidad hasta escribir en el teclado del computador dado su nivel
profesional, cualquier roce en la mano izquierda le provoca dolor en las cicatrices,
hiper sensibilidad que la siente hasta cuando introduce su mano en el bolsillo para

sacar su cartera. Teniendo su representado esta limitacin funcional, forzoso ser

que vuelva a trabajar, sin poder usar ambas manos. Ello emocionalmente, adems de
todo el cambio psicolgico y mental que le ha tocado vivir, constantemente le
produce tristeza, pena y un estado lgubre, de ya no ser el mismo que era antes del
Accidente de Trabajo que cambi de manera radical y absoluta su vida familiar; en
este mundo siendo igual a cualquier hombre, ahora en virtud de la incapacidad, es
desigual fsicamente. Sus nimos estn caldeados pues cada vez que se mira al
espejo, se da cuenta de la incapacidad en que se encuentra, que por afectar
certeramente su mano izquierda, le impide continuar con su vida normal,
ocasionndole limitaciones lamentables, al salir a la calle siente que le miran mano,
al punto de que lo han interrogado para saber si estuvo recluido penitenciariamente,
sin dejar de lado todo el sufrimiento fsico que padece dado al dolor intenso que
genera la hipersensibilidad (extremo de la sensibilidad) que siente al roce al usar la
mano izquierda, lo que ha generado noches de insomnio, de pasrsela en vela pues
muchas veces la hipersensibilidad no permite que concille sueo alguno, esto es, que
en lugar de dormir y descansar no duerme, no descansa); ni el dao moral es
susceptible de ser estimado, por cuanto constituye una reparacin no tarifada, la cual
queda a criterio del Juez.
Que su representada niega, rechaza y contradice que haya actuado con culpa,
imprudencia, negligencia, impericia e inobservancia de la normativa prevista en la
LOPCYMAT, en el ROCHST, as como de las normas COVENIN, segn los
artculos que seala el accionante en el Captulo II de la reforma de la demanda, vale
decir, el incumplimiento de la normativa de seguridad industrial e higiene en el
ambiente de trabajo, as como los deberes inherentes a su condicin de patrono, o los
de un buen padre de familia. E igualmente niegan, rechazan y contradicen que su
representada haya puesto en riesgo al accionante, ni menos aun haya puesto en riego
al accionante por la "puesta en marcha de la nueva tecnologa", sin dispositivo de
seguridad, sin un interruptor que garantizara la parada de la mquina para evitar el
infortunio y sin otorgar las herramientas adecuadas para realizar el trabajo de
instalaciones de nueva tecnologa.
Que su representa niega, rechaza y contradice que exista relacin de causalidad
alguna, devenida y consecuencia de una presunta culpa de la accionada y "el dao
sufrido ocasionalmente al accionante por el Accidente de Trabajo", ya que la causa
que origin el dao no obedece al incumplimiento de la normativa de seguridad e
higiene en el ambiente de trabajo, sino al hecho de la vctima; el accionante s fue
notificado y advertidos por demandada de los riesgos a los cuales estaba expuesto.
Ergo, tal cual se evidencia de las pruebas promovidas por el accionante, fue adems
capacitado en Presupuesto empresarial; Seguridad, higiene y Ambiente; trabajo en

grupo; curso de Calderas, operacin y mantenimiento; Sueos en accin;

mejoramiento continuo y control visual; rol del supervisor y comunicacin
organizacional.
Que su representada niega, rechaza y contradice que se adeude por concepto de
Indemnizacin por "secuelas" provenientes por Accidente de Trabajo, producido por
la violacin a la normativa legal y reglamentaria en materia de seguridad y salud en
el trabajo, derivadas" de la Responsabilidad Subjetiva, la cantidad de Bs. 252.269,75
que se corresponde a cinco (05) aos por das continuos, por el salaria integral diario
que deveng el accionante.
Que su representada niega, rechaza y contradice que se adeude por concepto de
Indemnizacin por Dao Material (lucro cesante), derivado del hecho ilcito, la
cantidad de Bs. 790.855,92.
Que su representada niega, rechaza y contradice que se adeude por concepto de
Indemnizacin por Dao Moral, derivado del hecho ilcito, en virtud de que las
indemnizaciones tarifadas en la LOT y en la LOPCYMAT, la cantidad de Bs.
300.000,00.
Que su representada niega, rechaza y contradice que se le adeude cantidad alguna
por concepto de intereses moratorios, por todas las indemnizaciones reclamadas en
el escrito de reforma de la demanda.
Que su representada niega, rechaza y contradice que se le adeude cantidad alguna
por concepto de indexacin judicial de todos los conceptos e indemnizaciones
reclamados en la reforma de la demanda.
Que su representada niega, rechaza y contradice que se le adeude la cantidad de
Bs. 100.907,90.
Que su representada niega, rechaza y contradice que se le adeude cantidad de Bs.
84.206,35, por concepto de intereses moratorios.
Que su representada niega, rechaza y contradice que se le adeude la cantidad de
Bs. 1.847.177,43 por concepto denominado "gran total", o monto definitivo de la
demanda (sumatora de todas las indemnizaciones reclamadas por el accionante e
intereses moratorios).
Que su representada solicita se declare sin lugar la demanda, se declare
improcedente todas y cada una de las indemnizaciones derivadas del Accidente de
Trabajo, objeto de la presente demanda, as como los intereses moratorios e
indexacin judicial.
Que su representada niega, rechaza y contradice que se le adeude cantidad alguna
por concepto de costas.
Posteriormente en fecha 11/06/2010 consta auto del Tribunal de Primera Instancia de

Sustanciacin, Mediacin y Ejecucin del Circuito Laboral del estado Portuguesa

con sede en Guanare y consignado el escrito de contestacin de la demanda, este
Tribunal remite el presente asunto al Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio
del Trabajo de la Circunscripcin Judicial del estado Portuguesa. (f. 12 tercera pieza)
recibido en fecha 15/06/2010 por este Juzgado Primero de Primera Instancia de
Juicio del Circuito Laboral del estado Portuguesa (f. 14 tercera pieza) realizndose
la admisin de las pruebas promovidas por ambas partes en fecha 22/06/2010 (f. 21
al 31 tercera pieza), la que por diversas razones se realiz en fecha 28/09/2010, da
en el que comparecieron ambas partes exponiendo sus argumentaciones y
evacundose las pruebas cursantes en autos (f. 27 al 37 cuarta pieza), tal como
consta en el acta levantada y la reproduccin audiovisual

ALEGACIONES DE LAS PARTES EN LA AUDIENCIA DE JUICIO

Fundamentndonos en los principios procesales de la inmediacin y oralidad, bases
del nuevo proceso laboral, el apoderado judicial de la parte accionante al momento
de realizar la exposicin de sus hechos lo hace en los siguientes trminos:
(transcripcin parcial parafraseada).
Que ratifica todos y cada uno de los hechos narrados en el escrito libelar, por lo
que de seguidas pasa a narrar los ms relevantes.
Que en fecha 21 de agosto de 2000, su representado ingresa a laborar en la
empresa demandada, en una jornada rotativa cumpliendo funciones de Jefe de
Mantenimiento en el rea de manufactura, funciones estas que consistan en
planificacin y elaboracin del presupuesto de las distintas reas de la empresa
demandada.
Que en fecha 15 de noviembre de 2005, cuando su representado se encontraba en
el ejercicio de sus funciones le ocurre un accidente de trabajo, siendo que cuando se
dispona a llegar su oficina el ciudadano Henry Prez le comunica que la puesta en
marcha de un filtro marca Basf , y mientras se encontraba dando las indicaciones al
personal, su representado noto que no haba paralelismo entre el raspador de goma,
el filtro y un colador rotativo, por lo estando sujetando el goma hala su mano
izquierda y este advierte de manera simultnea al ciudadano Javier Rojas apague el
filtro, por lo que no siendo oportuno el apagado del mismo le fracturo y amputo el
dedo medio y anular de la mano izquierda de su representado, restndole hueso y
carne.
Posteriormente ocurrido el accidente, cuando su representado regresa luego del
reposo a las instalaciones de la empresa demandada, es conminado por el ciudadano

Humberto Guerrero a la firmar de una notificacin de riesgo, mucho despus del

accidente, siendo que si bien la suscribe, no le coloc fecha a esa notificacin, y a la
cual la empresa accionada le coloc fecha de 18 de agosto de 2005 abusivamente.
Que en fecha 08/05/2007 su representado es despedido injustificadamente.
Que en fecha 19 de julio de 2006 su representado realiza la respectiva declaracin
de accidente de trabajo y curiosamente la empresa demandada no haba realizado la
notificacin de accidente ante el ente competente.
Que en fecha 7 de agosto de 2007 INSAPSEL, se traslada a las instalaciones de la
empresa demandada y realiza el levantamiento respectivo mediante informe en el
rea del suceso, donde deja establecido los incumplimientos a la normativa de
seguridad laboral tales como: la asignacin de equipos de proteccin personal en
donde no se evidencia la dotacin de guantes; la parada de mantenimiento se
encontraba distante del sitio en donde se realizaban los ajustes; parada de
emergencia ineficaz; el desconocimiento de las medidas de prevencin aplicables; la
no declaracin del Accidente de Trabajo por parte de la empresa demandada ante
INPSASEL; las operaciones incompatibles; ausencia de procedimiento (induccin
de la nueva tecnologa); y falta de experiencia para la tarea; por lo que luego de esto
el INSAPSEL dicta algunas recomendaciones para proteger de daos a los
trabajadores en las reas inspeccionadas de cumplimiento urgente e inmediato tales
como: informar por escrito de los principios de prevencin de las condiciones
inseguras; modificar las paradas de mantenimiento de cualquier maquina, de manera
que esta se encuentre cercana al punto de operacin; y por ltimo reparar las
mquinas cuando estas se encuentre apagadas.
Que en fecha 25/04/2008 INSAPSEL certifica el accidente de trabajo, dejado
establecida la discapacidad parcial y permanente de su representado.
Que en fecha 19 de diciembre de 2008, el Instituto Venezolano de los Seguros
Sociales diagnostica la perdida en un 10% de capacidad de trabajo de su
representado.
Que en fecha 05/03/2009 mediante un informe pericial INSAPSEL determina el
monto con que la empresa debe indemnizar a su representado; monto este que fue
modificado por el mismo ente administrativo en fecha 03/043/2009.
Que de todos los actos administrativos la empresa demandada nicamente recurri
por ante la Jurisdiccin Contenciosa, el auto que modifica el monto de
indemnizacin de su representado y la certificacin de discapacidad parcial y
permanente; y por ante esa Jurisdiccin se les declaro el desistimiento por retardo en
la consignacin del cartel.
Que por todo lo anterior pide al Tribunal se sirva condenar a la empresa
demandada por las siguientes indemnizaciones por: dao moral derivado de la

responsabilidad objetiva; responsabilidad subjetiva por el incumplimiento a la

normativa de seguridad e higiene; secuelas; lucro cesante derivado del hecho
ilcito de la responsabilidad civil extr
ntractual; dao moral derivado del hecho ilcito de la responsabilidad civil

extracontractual; intereses moratorios por el retardo en el pago de la

indemnizaciones y la indexacin monetaria. Es todo.
Una vez activado el mecanismo de la oralidad y de la inmediacin la
representacin de la empresa accionada al momento de ejercer su derecho a la
defensa expuso que:
Que esa representacin ratifica en todas y cada una de sus partes lo alegado
en el escrito de contestacin de la demanda, siendo que por lo extensa de la
misma, se limitar a exponer lo ms resaltante de ella.

Que en fecha 22 de octubre de 2009 se intento por ante la Jurisdiccin

Contenciosa, una accin tendente a atacar la Providencia Administrativa dictada por
INSAPSEL.
Que hacen ver los vicios que se encuentra en la referida Providencia
Administrativa, tales como los falsos supuestos de hecho y de derecho.
Que se admiten la fecha de ingreso y egreso del accionante, los cargos
desempeados, que ejerca funciones de planificacin y control de mantenimiento,
de las maquinas o equipos de la empresa.
Que se rechaza el horario establecido en el libelo, puesto que por ser un empleado
de confianza no tenia jornada fija.
Que se admite la ocurrencia del accidente de trabajo, mas no admiten las
condiciones de tiempo causa y motivo de la ocurrencia del accidente, pues el mismo
ocurri por culpa o hecho de la vctima al realizar una faena de trabajo impropia.
Que rechazan tal como lo alega el accionante en su libelo, de que haya sido
conminado fraudulentamente a firmar una notificacin de riesgo mucho despus del
acaecimiento del accidente de trabajo.
Que la notificacin de accidente no se realiz ante el INSAPSEL, en razn de que
es un hecho conocido que la norma entro en vigencia en el ao 2005, y cuando las
empresas iban hasta el ente a declarar accidentes, estos los remitan al Seguro
Social, siendo por ello que se hizo la declaracin de accidente el 17 de noviembre de
2005 ante el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, y es este instituto quien
remita las actuaciones al INSAPSEL.
Que niegan que se hayan manipulado las notificaciones de riego del accionante o
que se haya firmado alguna notificacin en blanco.
Que rechazan que su representada haya tenido negligencia, impericia o culpa en el

acaecimiento del accidente ocurrido al hoy accionante, pues era imposible prever el
comportamiento de ste al querer reparar el filtro de cachaza; pues primeramente
debi apagar el equipo y luego realizar la maniobra de introducir la mano o algn
quipo en la maquinara.
Que el acto administrativo recurrido no se encuentre definitivamente firme.
Que niegan que su representada haya violentado las normativas indicadas en el
escrito libelar.
Que rechazan pormenorizadamente las cantidades indicadas en el petitum del
libelo. Es todo.
En este estado al ejercer la representacin judicial de la parte demandante hace uso
del derecho a rplica expuso que: (transcripcin parcial parafraseada)
Que respecto al hecho o culpa de su representado en la instalacin de ese nuevo
filtro, y que en el ordenamiento jurdico laboral est establecido no como culpa, sino
como un hacho intencional de la vctima, mientras que en el Cdigo Civil el hecho
de la vctima esta previsto no como un eximente, sino como un atenuante, por lo que
tampoco exime de responsabilidad a la empresa, y siendo que este se alega , hay una
inversin de la carga de la prueba, toda vez que se est alegando un hecho nuevo.
Que respecto a que indican en la contestacin de la demanda, de que su
representado fue torpe al no apagar la mquina, ha de sealarse que la LOPCYMAT,
prev que antes de la instalacin de nuevas tecnologas debe instruirse al personal
cosa que no ocurri.
Que respecto a que su representado no tenia guates, no es como lo dicen en la
contestacin de la demanda, sino porque no fue dotado de los mismo y as se indica
en la inspeccin realizada por el INSAPSEL.
Que respeto a la notificacin de riesgo, desde el principio se indic que la empresa
abusivamente coloc una fecha que no es la que se corresponde.
Que respecto a la declaracin de accidente, no hay ninguna norma que atribuya
competencia al Seguro Social o a la Inspectora del Trabajo para ello, pues el
legislador previ que es ante el ente administrativo llamado INSAPSEL.
Que respecto a la apelacin realizada por ante el contencioso, la misma no ha sido
oda por la Jurisdiccin Contenciosa Administrativa.
Que probado como se encuentran los incumplimientos proceden automticamente
las indemnizaciones por dao moral, responsabilidad objetiva y subjetiva. Es todo.
En este estadio procesal al requerir el apoderado judicial de la parte demandada hace
uso del derecho de contrarrplica expone que: (transcripcin parcial parafraseada)

 Que respecto al informe pericial que se dictamino luego de un escrito prestado

unilateralmente, donde se estableci un monto de Bs. 109.000,00 se seala que ese
informe pericial no es vinclate para el juez, tal como lo ha sealado la
jurisprudencia.
Que respecto al accidente como tal, especficamente en lo que respecta a la
notificacin de riesgo de esta no se abuso de firma en blanco.
Que en el informe de accidente se indica que el accionante si tena guante y se los
quito al momento de realizar la maniobra.
Que no se puede obviar el hecho que quien demanda, no es un obrero, sino un
ingeniero que estaba calificado para el trabajo, y que por su perfil del cargo, no le
corresponda realizar esa maniobra, pues el siempre fue un jefe o superintendente de
mantenimiento, y al momento de evacuar las pruebas se determinar a quien
corresponda realizar ese trabajo, y si el accionante fue negligente o imprudente al
realizar el mismo. Es todo.
En este estado al ejercer la representacin judicial de la parte demandante hace uso
de un nuevo derecho a rplica expuso que: (transcripcin parcial parafraseada)
Que respecto de que si a su representado corresponda o no el realizar la maniobra,
considera que es un hecho nuevo y por tanto debe ser desestimado.
Que si bien su representado es un ingeniero mecnico, eso no exime a la empresa
demandada de capacitarlo.
Que en lo atinente a que si tena guantes, en el informe de investigacin se dej
sentado que su representado no fue dotado de los mismos.
Que el informe pericial si es vinculante para el pago de la indemnizacin, para
homologar transacciones por ante las Inspectoras del Trabajo. Es todo.
En este estadio procesal al requerir el apoderado judicial de la parte demandada hace
uso del derecho de contrarrplica expone que: (transcripcin parcial parafraseada)
Que la representacin del accionante tiene razn en cuanto a que le informe
pericial es vinculante para las Inspectoras del Trabajo. Es todo.

PUNTO CONTROVERTIDO
Analizados detenidamente las pretensiones contenidas en el libelo de la demanda y
los alegatos expuestos por la empresa demandada en la contestacin de la demanda,
esta juzgadora infiere que han quedado como hechos admitidos en el presente caso

por el accionado los siguientes:

Las fechas de ingreso y egreso.
Los cargos desempeados.
La ocurrencia del accidente de trabajo.
El salario devengado por el accionante.
Y quedando as como hechos controvertidos
La responsabilidad en el acaecimiento del accidente de trabajo (hecho de la
victima).
La procedencia o no de las indemnizaciones derivadas del accidente de trabajo.
El horario de trabajo.
La aplicabilidad o no de los beneficios de la convencin colectiva del Sindicato
Profesional de Trabajadores de la Industria de la Azcar y sus derivados del estado
Portuguesa y la empresa Moliendas Papeln S.A.

DE LA CARGA DE LA PRUEBA
En atencin al artculo 72 de la Ley Orgnica de Procesal del Trabajo lo cual
establece:
Salvo disposicin legal en contrario, la carga de la prueba corresponde a quien
afirme hechos que configuren su pretensin o a quien los contradiga, alegando
nuevos hechos. El empleador, cualquiera que fuere su presencia subjetiva en la
relacin procesal, tendr siempre la carga de la prueba de las causas del despido y
del pago liberatorio de las obligaciones inherentes a la relacin de trabajo. Cuando
corresponda al trabajador probar la relacin de trabajo gozar de la presuncin de su
existencia, cualquiera que fuere su posicin en la relacin procesal. (Fin de la cita)
En sintona con lo previsto en el artculo 135 de la Ley Orgnica Procesal del
Trabajo, se observa que la distribucin de la carga de prueba en materia laboral, se
fija de acuerdo a la forma en que la demandada realiza la contestacin a la demanda.
Correspondindole a la parte accionada demostrar la eximente de responsabilidad en
el acaecimiento del accidente de trabajo por hecho de la vctima, la no procedencia
de las indemnizaciones derivadas del accidente de trabajo, el horario de trabajo, que
no le son aplicables los beneficios de la convencin colectiva del Sindicato
Profesional de Trabajadores de la Industria de la Azcar y sus derivados del estado
Portuguesa y la empresa Moliendas Papeln S.A.,

A continuacin se valoran las pruebas promovidas por las partes a los fines de
determinar cuales de los hechos controvertidos en la presente causa han quedado
demostrados.
ACERVO PROBATORIO
PRUEBAS DE LA PARTE DEMANDANTE.
DOCUMENTALES
Promueve la parte demandante las documentales marcadas como anexos A, B,
C, D, E, F, G, H, J, K, M, N, , O, P, Q y R que
cursan a los folios 135 al 466 de la primera pieza. Documentales no atacadas por la
contraparte a las que esta sentenciadora otorga valor probatorio de conformidad con
lo establecido en los artculos 77 y 78 en la Ley Orgnica Procesal del Trabajo segn
corresponda, observando que corresponden: a) Copias certificadas de los folios del
uno (01) al ciento ochenta y ocho (188), que reposan en Expediente: Por-35-IA-070432, llevado por ante el Instituto Nacional de Prevencin, Salud y Seguridad Social
(INSAPSEL), con competencia en los estados Portuguesa y Cojedes, relativo a la
declaracin de accidente de trabajo del accionante y as como certificacin del
mismo. b) Legajo de certificados de capacitacin del accionante. c) Copia
certificada de la de inspeccin judicial realizada este Juzgado Primero de Juicio del
Trabajo, en la sede de la empresa Moliendas Papeln S.A. e) Acta de matrimonio del
ciudadano Diego Juan Ramos Hernndez, con la ciudadana Poelis Crispida
Rodrguez Hernndez; y partidas de nacimiento de los hijos del hoy accionante. f)
Comunicacin de la Gerente de Recursos Humanos de la empresa Moliendas
Papeln S.A., dirigida al ciudadano Diego Juan Ramos, Hernndez, en la que se le
hace saber la decisin de la empresa de prescindir de sus servicios, y por lo cual se
proceder al pago de las indemnizaciones previstas de conformidad con la Ley
Orgnica del Trabajo, fechada 08/05/2007, y participacin de fecha 11/05/2007 a la
Direccin General de Afiliacin y Prestaciones en Dinero del Instituto Venezolano
de los Seguros Sociales, en la que se indica que la razn del la finalizacin de la
relacin de trabajo es por renuncia. g) Certificacin de Accidente de Trabajo
emanada del Instituto Nacional de Prevencin, Salud y Seguridad Laborales, en la
que se indica que se trata de un accidente de trabajo que produce en el trabajador:
Fractura y Amputacin parcial de la falange distal del III y IV dedo de la mano

izquierda (no dominante), que origina una Discapacidad Parcial Permanente,

establecida en el artculo 78 de la Ley Orgnica de Prevencin, Condiciones y
Medio Ambiente de Trabajo, quedando limitaciones para actividades que impliquen
aprehensin, trabajos de precisin y minuciosidad, trabajo repetitivo con uso de
fuerza muscular de los dedos medio y anular de la mano izquierda, levantamiento,
halado y empuje de carga con el miembro superior izquierdo. i) Certificado de
Incapacidad Residual del demandante, en el que se indica un 10% de prdida de la
capacidad para el trabajo. j) Constancias de trabajo dada por la empresa Moliendas
Papeln al ciudadano Diego Ramos, respectivamente con los cargos de Jefe de
Mantenimiento; Superintendente de Cosecha y Transporte; y Gerente de
Mantenimiento todas ellas en distintas fechas. n) Informe Pericial del Instituto
Nacional de Prevencin, Salud y seguridad Laborables, en donde se indica que el
empleador deber pagar al trabajador la suma de Bs. 100.907,90. m) Oficio N
02209-09, de fecha 3de marzo de 2009, mediante el cual se le remite al ciudadano
Diego Juan Ramos Hernndez, Auto dictado por el Director de la Diresat Portuguesa
y Cojedes, con el que se corrige el monto a pagar por la empresa Moliendas Papeln
al referido ciudadano como indemnizacin por accidente de trabajo. k) Formato de
la sala de consultas y reclamos de la Inspectora del Trabajo del estado Portuguesa.
p) Dos planillas de declaracin definitiva de rentas del ciudadano Ramos Hernndez
Diego Juan. q) Comprobante de la Unidad de Recepcin y Distribucin de
Documentos de esta sede judicial, por la recepcin de escrito de inadmisibilidad del
recuso de nulidad conjunto con amparo y medida cautelar subsidiaria. r)
Comunicacin de aumento salarial del 10% que le otorg al trabajador la empresa
Moliendas Papeln S.A., en fecha 30/04/2006. Y as se aprecian.
Junto al anterior cumulo probatorio fueron promovidas igualmente las documentales
marcadas D y H, las cuales al ser emanadas de terceros debieron haber sido
ratificadas en su contenido y firma los otorgantes, y visto que esto no fue as pese a
haber sido promovidos con tal fin los galenos que las suscriben, indefectiblemente
esta juzgadora no les confiere valor probatorio alguno y consecuentemente las
desecha del proceso. Y as se establece.

PRUEBA DE EXHIBICIN
Promueve la parte demandante la prueba de EXHIBICIN a su adversario de los
siguientes documentos:
1- Recibos de pagos marcados con la letra , los cuales lleva la parte demandada
en su contabilidad.

Probanza que en la oportunidad de la evacuacin de dichas documentales, este

Tribunal observa que la representacin judicial de la parte demandada manifest el
no haber trado las documentales solicitadas para la exhibicin correspondiente, por
lo que resulta imposible su evacuacin. Siendo as las cosas resulta imposible la
evacuacin de dicha prueba; ms sin embargo en razn que de conformidad con el
artculo 82 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo, es de cumplimento obligatorio
para la parte que pretenda servirse de esa exhibicin, cumplir con los extremos
establecidos en dicho artculo citado, bien sea consignado una copia fotosttica del
documento que l pretenda hacerse valer para s, o sealarle al juzgador las
caractersticas y datos necesario as como cualquier otra circunstancia que lleven a la
conviccin del juzgador de que ese documento esta es su poder, estoces no consta en
autos en ninguno de los folios que la demandante o la representacin del
demandante haya dado cumplimiento a lo previsto en el artculo 82 ibidem, en este
sentido no puede traer a la audiencia la documentacin requerida.
Ante la situacin planteada es necesario indicar a las partes que por cuanto la prueba
fue admitida por este Tribunal surge la obligacin para la parte demandada de
exhibir los correspondientes documentos concerniendo al Tribunal examinar las
consecuencias jurdicas derivada de la promocin de la prueba por la parte
demandante como la negativa de la exhibicin de la parte demandada.
Siendo as las cosas es oportuno traer a colacin con relacin a la prueba de
exhibicin que el artculo 82 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo establece lo
siguiente:
La parte que deba servirse de un documento, que segn su manifestacin se halle
en poder de su adversario, podr pedir su exhibicin. A la solicitud de exhibicin
deber acompaar una copia del documento o, en su defecto la afirmacin de los
datos que conozca el solicitante acerca del contenido del documento y, en ambos
casos, un medio de prueba que constituya, por lo menos, presuncin grave de que el
instrumento se halla o se ha hallado en poder de su adversario.
Cuando se trate de documentos que por mandato legal debe llevar el empleador,
bastar que el trabajador solicite su exhibicin, sin necesidad de presentar medio de
prueba alguno, que constituya por lo menos, presuncin grave de que el mismo se
encuentra o ha estado en poder del empleador.
El tribunal ordenar al adversario la exhibicin o entrega del documento para la
audiencia de juicio.
Si el instrumento no fuere exhibido en el lapso indicado, y no apareciere de autos

prueba alguna de no hallarse en poder del adversario, se tendr como exacto el texto
del documento, tal como aparece de la copia presentada por el solicitante y, en
defecto de ste, se tendrn como ciertos los datos afirmados por el solicitante acerca
del contenido del documento.
Si la prueba acerca de la existencia del documento en poder del adversario resultare
contradictoria, el juez de juicio resolver en la sentencia definitiva, pudiendo sacar
de las manifestaciones de las partes y de las pruebas suministradas las presunciones
que su prudente arbitrio le aconseje. (Fin de la cita)
Desprendindose del precepto trascrito que para la admisibilidad de la prueba de
exhibicin se requiere el cumplimiento de los siguientes requisitos:
Acompaarse una copia del documento, o en su defecto, la afirmacin de los datos
que conozca el solicitante acerca del contenido del mismo.
Aportarse un medio de prueba que constituya por lo menos presuncin que el
instrumento se halla o ha hallado en poder de su adversario.
Del mismo modo la Sala de Casacin del Tribunal Supremo de Justicia, seal con
respecto a los requisitos de la prueba de exhibicin en sentencia N 693 de fecha
06/04/2006, con ponencia de la Magistrada CARMEN ELVIGIA PORRAS DE
ROA, (caso: PEDRO MIGUEL HERRERA HERNNDEZ, contra la sociedad
mercantil TRANSPORTE VIGAL, C.A), respecto a la exhibicin de documentos, el
artculo 82 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo establece:
Artculo 82. La parte que deba servirse de un documento, que segn su
manifestacin se halle en poder de su adversario, podr pedir su exhibicin. A la
solicitud de exhibicin deber acompaar una copia del documento o, en su defecto,
la afirmacin de los datos que conozca el solicitante acerca del contenido del
documento y, en ambos casos, un medio de prueba que constituya, por lo menos,
presuncin grave de que el instrumento se halla o se ha hallado en poder de su
adversario.
Cuando se trate de documentos que por mandato legal debe llevar el empleador,
bastar que el trabajador solicite su exhibicin, sin necesidad de presentar medio de
prueba alguno, que constituya por lo menos, presuncin grave de que el mismo se
encuentra o ha estado en poder del empleador.
El tribunal ordenar al adversario la exhibicin o entrega del documento para la

audiencia de juicio.
Si el instrumento no fuere exhibido en el lapso indicado, y no apareciere de autos
prueba alguna de no hallarse en poder del adversario, se tendr como exacto el texto
del documento, tal como aparece de la copia presentada por el solicitante y, en
defecto de ste, se tendrn como ciertos los datos afirmados por el solicitante acerca
del contenido del documento.
Si la prueba acerca de la existencia del documento en poder del adversario resultare
contradictoria, el juez de juicio resolver en la sentencia definitiva, pudiendo sacar
de las manifestaciones de las partes y de las pruebas suministradas las presunciones
que su prudente arbitrio le aconseje. (Fin de la cita).
Del texto normativo citado, se desprende que para solicitar la exhibicin de
documentos que se encuentren en poder de la contraparte, el promovente de la
misma debe acompaar una copia del documento o en defecto de sta- sealar los
datos que conozca sobre el contenido del mismo, adems de lo cual debe aportar un
medio de prueba que permita formar la conviccin de que tal documento se halla o
se ha hallado en poder del adversario.
Tal como lo seala el recurrente, el ltimo de los requisitos sealados aportar un
medio de prueba que constituya una presuncin grave de la posesin del documento
por la parte contraria- no tiene que ser satisfecho cuando se trate de documentos que
por mandato legal deba llevar el empleador; no obstante, para que pueda operar la
consecuencia jurdica establecida en el segundo aparte del artculo comentado
segn el cual se tendr como cierto el texto de la copia presentada, o en su defecto,
los datos afirmados por el solicitante acerca del contenido del documento cuya
exhibicin se pide-, es indispensable que la parte solicitante de la exhibicin haya
cumplido con la carga de presentar una copia de la que pueda extraerse el contenido
del documento, o en su defecto, afirme los datos que presuntamente figuran en su
texto, y que han de tenerse como ciertos en caso de no ser entregado el instrumento
original por la parte a quien se ordena su exhibicin, ya que en caso contrario, no
podr el juzgador suplir esta deficiencia en la promocin de la prueba, atribuyndole
al documento presuntamente en posesin de la contraparte un determinado
contenido que no fue alegado por el interesado.
En sntesis, se puede afirmar que de conformidad con el artculo 82 de la Ley
Orgnica Procesal del Trabajo, es requisito indispensable para que proceda la

consecuencia jurdica establecida por esta norma para el caso de que la parte a quien
se ordena la exhibicin no cumpla con este deber jurdico, que el solicitante de la
exhibicin consigne una copia de la cual se evidencie el texto del documento, o en
su defecto, afirme de manera concreta los datos que presuntamente contenga ste, y
que eventualmente sern tenidos como ciertos frente al incumplimiento de la parte
contraria. Esta exigencia debe cumplirse, an en los casos que la propia norma
exime de la carga de suministrar pruebas que permitan llegar a una presuncin grave
de que el instrumento se halla o se ha hallado en poder del adversario, como es el
supuesto de ciertos documentos que deben ser llevados por el patrono, por
disposicin de la ley.
En este sentido, ya esta Sala de Casacin Social en sentencia N 1149 del 7 de
octubre de 2004, expres estas consideraciones:
Los artculos 82 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo y 436 del Cdigo de
Procedimiento Civil establecen los requisitos para la promocin de la prueba de
exhibicin y como consecuencia jurdica ordenan considerar ciertos los datos
afirmados por el promovente, si el obligado no exhibiere los documentos
solicitados.
En el caso concreto, el obligado no exhibi los documentos solicitados que por
mandato legal debe llevar, sin embargo al aplicar los artculos mencionados, el juez
se vio imposibilitado de declarar cierto el contenido del libro de registro de horas
extras porque la solicitud no suministr la informacin necesaria para el clculo de
las horas extras y slo indica los perodos sobre los cuales versar la prueba, razn
por la cual, no incurri en falsa aplicacin del artculo 82 de la Ley Orgnica
Procesal del Trabajo, ni en falta de aplicacin del artculo 436 del Cdigo de
Procedimiento Civil. (Fin de la cita).
Conforme al anlisis jurisprudencial y al aplicarlo en el caso de sud examine,
respecto a la exhibicin este Tribunal observa que en la audiencia oral y pblica de
juicio la parte demandado no exhibi los documentos solicitados, y puesto que la
parte que solicito la exhibicin de las documentales cumpli con la gabela de traer
los mismo a autos, son razones suficientes para que se aplique la consecuencia
prevista en el artculo 82 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo. Y as se decide.

PRUEBA DE INFORMES

Promueve la parte demandante prueba de Informes, al Instituto Nacional de

Prevencin, Salud y Seguridad Laborales Direccin estadal de salud de los
Trabajadores Portuguesa, Barinas y Cojedes (INPSASEL) de la ciudad de AcariguaAraure del estado Portuguesa, para que informen a este Juzgado lo siguiente:
Si en sus archivos cursa expediente N POR-35-IA-07-0432, correspondiente al
ciudadano Diego Juan Ramos Hernndez, titular de la cedula de identidad N
10.053.050, as como cualquier otra informacin que repose en sus archivos y
dependencias, en caso de ser cierto remitir copia certificada de los mismos.
Dichas resultas constan en el expediente, insertas al folio 95 al 350 de la tercera
pieza del presente expediente, en donde se observa que mediante oficio N 07422010, de fecha 14 de julio de 2010, con el cual remite a este Juzgado copias
certificadas del expediente de accidente laboral correspondiente a la empresa
Moliendas Papeln S.A. y el trabajador Diego Juan Ramos Hernndez. Y as se
establece.
Promueve la parte demandante prueba de Informes, al Juzgado Superior en lo Civil
y Contencioso Administrativo de la Regin Centro Occidental con sede en
Barquisimeto estado Lara, para que informen a este Juzgado lo siguiente:
Si en sus archivos cursa expediente N KP02-N-2009-001028 as como su
cuaderno separado, en caso de ser cierto remitir copia certificada de los mismos.
Dichas resultas no constan en el expediente, por lo que resulta imposible su
evacuacin, y en consecuencia esta sentenciadora no tiene materia alguna sobre la
cual pronunciarse. Y as se establece.
Promueve la parte demandante prueba de Informes, a la Inspectora de Trabajo del
estado Portuguesa, con sede en Guanare, para que informen a este Juzgado lo
siguiente:
Si en sus archivos cursa expediente N 029-2007-03-00974, en caso de ser cierto
remitir copia certificada de los mismos.
Dichas resultas constan en el expediente, insertas al folio 14 al 25 de la cuarta pieza
del presente expediente, observndose que con oficio N 00108-2010 de fecha
18/08/2010, la Inspectora del Trabajo del estado Portuguesa, remite copias
certificadas del Expediente N 029-2007-03-00974, referente a la reclamacin
interpuesta por el ciudadano Diego Juan Ramos, titular de la cdula de identidad N

10-053.050, contra la Empresa Moliendas Papeln S.A., expediente donde se indica

que el rompimiento de la relacin laboral fue por despido. Y as se aprecia.
Promueve la parte demandante prueba de Informes, al Servicio Nacional Integrado
de Administracin Aduanara y Tributaria (SENIAT) del estado Portuguesa con sede
en Guanare, para que informen a este Juzgado lo siguiente:
Si en sus archivos cursa la ltima declaracin de impuesto sobre la renta, ultima
declaracin de impuesto al valor agregado, todas las notificaciones de aumentos de
capital, realizadas por la empresa Moliendas Papeln S.A., representada de los
ciudadanos FEDERICO VOLLMER ACEDO en su carcter de Presidente y
CARLOS LARRAZABAL GONZLEZ en su carcter de Vice-Presidente e
igualmente la condicin de que tipo de contribuyente es la misma, esto es, especial u
ordinario, en caso de ser cierto remitir copia certificada de los mismos y la
informacin correspondiente de la direccin, N de RIF y denominacin de la
empresa demandada y su representante legal.
Dichas resultas constan en el expediente, insertas al folio 5 al 12 de la cuarta pieza
del presente expediente, observndose que con oficio signado:
SNAT/INTI/GRTI/RCO/DT/1000-2010-005516, de fecha 30 de agosto de 2010, con
el que remiten las declaraciones presentadas por la empresa Moliendas Papeln
S.A., como contribuyente especial desde el 18/08/2005. Y as se aprecian.
Promueve la parte demandante prueba de Informes, al Registro Mercantil de la
Circunscripcin Judicial del estado Portuguesa con sede en Guanare, para que
informen a este Juzgado lo siguiente:
Si en sus archivos cursa expediente correspondiente a la empresa Moliendas
Papeln S.A. representada de los ciudadanos FEDERICO VOLLMER ACEDO en
su carcter de Presidente y CARLOS LARRAZABAL GONZALEZ en su carcter
de Vice-Presidente, en caso de ser cierto remitir copia certificada del mismo.
Dichas resultas constan en el expediente, insertas al folio 60 al 93 de la tercera pieza
del presente expediente, observndose que con oficio N 88-2010, de fecha 12 de
julio de 2010, se remiten copias certificadas del acta constitutiva de la sociedad
mercantil MOLIENDAS PAPELN S.A., inscrita en fecha 07/07/1.978 en el Libro
de Registro de Comercio que fuere llevado por el Juzgado Primero de Primera
Instancia en lo Civil y Mercantil de esta Circunscripcin Judicial, anotada el N 604
del Tomo III, folios 135 al Vto. del 138 en la persona de cualquiera de los
ciudadanos FEDERICO VOLLMER ACEDO y/o CARLOS LARRAZBAL

GONZALEZ , en su carcter de presidente y vice-presidente. Sociedad mercantil

que tiene como objeto la produccin de meladura, alcohole, melaza y dems
productos derivados de la caa de azcar y en general, y puede observarse el
aumento de capital social de la empresa, quedando el mismo en un monto de Bs.
16.508.000.000,00 en el ao 2007. Y as se aprecia.

RATIFICACIN DE DOCUMENTALES EMANADOS DE TERCEROS

Promueve el demandante a los ciudadanos Juan Agero Torres, titular de la cdula
de identidad N2.603.483, Mdico Cirujano inscrito en el M.S.D.S bajo el N14.867
y el C.M. bajo el N 992, y al ciudadano Ali Gonzlez Polanco, titular de la cdula
de identidad N4.109.457, Mdico Psiquiatra, inscrito en el M.S.D.S bajo el
N31.700, a los fines de ratificar las documentales referidas en el Captulo I del
escrito de promocin de pruebas anexadas con las letras D y H. Visto que los
galenos llamados para la ratificacin de contenido y firma no acudieron al acto de
evacuacin, esta juzgadora no tiene materia alguna sobre la cual pronunciarse. Y as
se establece.
Promueve el demandante de conformidad con el articulo 70 de la Ley Orgnica
Procesal del Trabajo los comparativos de accidentabilidad de los aos 2004-2005;
2005-2006; 2006-2007 ocurridos en la empresa demandada (MOLIPASA)
acompaados por sta ante el Instituto Nacional de Prevencin, Salud y Seguridad
Laborales (INPSASEL) de la ciudad de Acarigua-Araure del estado Portuguesa.
Documentales no atacadas por la contraparte a las que esta juzgadora otorga valor
probatorio, observando que se trata de un legajo de cuadros estadsticos que reflejan
los ndices de accidentes de acuerdo a las normativa establecida para tal fin. Y as se
establece.

TESTIFCALES
Promueve el demandante la prueba de testigos de los ciudadanos Henry Jos Prez
Barrios, Lin Hctor Flores Casanova y Carlos Felipe Borges Bastidas, titulares de
las cdulas de identidad Nros. 13.856.450, 12.762.114 y 12.012.465
respectivamente. La secretaria deja constancia de la incomparecencia del ciudadano
Carlos Felipe Borges Bastidas, antes identificados, por lo que resulta imposible su
evacuacin. As como la comparecencia de los ciudadanos Henry Jos Prez Barrios

y Lin Hctor Flores Casanova, antes identificados, en la sala contigua de la sala de

audiencias.
Testigo Henry Jos Prez Barrios, titular de la cedula de identidad N V-13.856.450,
a quien se le toma juramento de Ley, y de seguido se le explica la dinmica para su
deposicin en el acto. El apoderado judicial de la parte demandante promovente
hace uso del derecho de palabra para preguntar a la testigo, quien responde lo
siguiente: (transcripcin parcial parafraseada).
Que conoce al demandante de vista, trato y comunicacin pues fueron compaeros
de trabajo en la empresa MOLIPASA.
Que el demandante labor durante el tiempo de vacaciones 2005, en la elaboracin
de presupuestos de la planta.
Que fue testigo del accidente ocurrido al demandante en la empresa MOLIPASA, y
que en el momento del accidente se encontraba tambin el ciudadano Javier Rojas.
Que el filtro de cachaza le atrap la mano al ingeniero Diego Ramos, y que en el
momento de la ocurrencia del accidente de trabajo ste no tenia guantes.
Que el pulsador de arranque y apagado del nuevo filtro de cachaza se encontraba a
unos aproximados de 15 metros de distancia; y que para el momento del accidente
no haba pulsador de paro de emergencia.
Que antes de la instalacin del filtro de cachaza no se realiz capacitacin alguna
del funcionamiento del mismo.
Que para el momento del accidente no exista un comit de delegados de
prevencin.
Que debido a retardos de la gerencia de proyectos se realizo un cambio en el
montaje y puesta en funcionamiento del nuevo filtro de cachaza, a la gerencia de
mantenimiento.
Seguidamente la representacin judicial de la parte demandada hace uso de su
derecho a repreguntar al testigo.
Que para el momento del accidente el cargo desempeado por l en la empresa
Moliendas Papeln, era el de supervisor de equipos rotativos, y el ingeniero Ramos
era Superintendente de Mantenimiento.
Que el supervisor de equipos rotativos se encarga de hacer cumplir la panificacin
de la gerencia de mantenimiento.
Que la funcin de presentar al calibrador ante el rapador es del supervisor y su
personal, y desconoce la razn por la cual la ejecuto el ingeniero Ramos.
Que el presentar el calibrador, se realiza con el filtro apagado primeramente y
luego con el filtro girando.

 Que para el momento del accidente l tampoco tena guantes, pues no haba sido
dotado de los mismos por parte de la empresa, y que la oficina encargada de dotarlos
de los implementos d seguridad era la oficina de seguridad industrial.
Testigo Lin Hctor Flores Casanova, titular de la cedula de identidad N V12.762.114, a quien se tom juramento de Ley, y de seguido se le explic la
dinmica para su deposicin en el acto. El apoderado judicial de la parte demandante
promovente hace uso del derecho de palabra para preguntar al testigo quien
responde lo siguiente. (transcripcin parcial parafraseada)
Que conoce al demandante de vista, trato y comunicacin en razn de haber
trabajado juntos en la empresa MOLIPASA.
Que el demandante labor durante el tiempo de vacaciones 2005, en la elaboracin
de presupuestos de la planta, pues eso era muy constante que laboraran en ese
tiempo.
Que al no estar preste en el sitio del accidente no puede indicar que el ingeniero
Diego Ramos tuviera guantes o no para ese momento.

fue testigo del accidente ocurrido al demandante en la empresa MOLIPASA, y que

en el momento del accidente se encontraba tambin el ciudadano Javier Rojas.
Que el filtro de cachaza le atrap la mano al ingeniero Diego Ramos, y que en el
momento de la ocurrencia del accidente de trabajo ste no tenia guantes.
Que para el momento del accidente la empresa no haba organizado lo que era el
comit de higiene y seguridad.
Que debido a retardos de la gerencia de proyectos se realizo un cambio en el
montaje y puesta en funcionamiento del nuevo filtro de cachaza, a la gerencia de
mantenimiento.
Seguidamente la representacin judicial de la parte demandada hace uso de su
derecho a repreguntar al testigo.
Que l se desempe como supervisor del rea de molienda, y se encontraba
laborando para el momento de la ocurrencia del accidente, mas no se encontraba
presente en el sitio donde ocurri el mismo.
Deposiciones a las que esta sentenciadora da valor probatorio, como demostrativo de
la ocurrencia del accidente trabajo, que para el momento de la ocurrencia del miso el
demandante no tenia l guantes puestos, y el apagador o interruptor de emergencia
estaba lejos resultado ineficaz el mismo, as mismo que la empresa no tenia comit
de prevencin y seguridad. Y as se aprecian.

PRUEBAS DE LA PARTE DEMANDADA

DOCUMENTALES
Promueve la parte demandada copia de la decisin de fecha 30 de octubre de 2009
dictada en el asunto KE01-X-000378, que declaro con lugar la medida de
suspensin cautelar de los efectos solicitada por la parte demandada en contra de la
providencia Administrativa emanada del Instituto de Prevencin, Salud y Seguridad
Laborales (INPSASEL), igualmente copia del acuse de recibo del escrito contentivo
del Recurso Contencioso Administrativo de Nulidad conjuntamente con Accin de
Amparo Constitucional Cautelar y subsidiariamente Medida de suspensin y de
efectos interpuesta en fecha 22 de octubre del ao 2009, marcadas como anexos
A1 y A2 que cursan a los folios 20 al 39 de la segunda pieza. Documental
atacadas por la contraparte por haber sido declarada la caducidad en dicha causa;
siendo que la parte promovente no insiste en hacer valer la prueba, esta
sentenciadora desecha las mismas del proceso. Y as se establece.
Promueve la parte demandada expediente llevado ante el Instituto de Prevencin,
Salud y Seguridad Laborales (INPSASEL) Direccin Estadal de Salud de los
trabajadores Portuguesa, Barinas y Cojedes distinguido con el N POR-35-IA-070432 marcado como anexo B que cursan a los folios 41 al 72 de la segunda pieza.
Documentales a las que esta sentenciadora ratifica el valor probatorio otorgado a
documental similar trada a los autos por la contraparte y que riela al 286 al 332 de
la segunda pieza. Y as se establece.
Promueve la parte demandada, Documental referente a la descripcin del cargo de
Jefe de mantenimiento de equipos rotativos marcada C, constante de tres (03)
folios, que cursan a los folios 74 al 76. Documental atacada por la contraparte en
razn de no estar suscrita por su representado, y de manera subsidiaria la desconoce,
y visto que la parte promovente manifiesta no tener inters de insistir en hacer valer
la misma, esta sentenciadora la desecha del proceso. Y as se establece.
Promueve la parte demandada, Notificacin de riesgo por puesto de trabajo realizada
al ciudadano Diego Juan Ramos de fecha 18 de agosto del ao 2005, Informe de
accidente laboral levantado por la empresa Molipasa, Ficha para la declaracin de
accidente de trabajo ante la Inspectora del Trabajo de fecha 17 de noviembre de

2005, Informe de investigacin de accidente realizado por la empresa Molipasa, a

travs del departamento de seguridad, higiene y ambiente, declaracin de accidente
ante el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales (IVSS) marcados como anexo
D segn lo indicado en el acta de inicio de audiencia preliminar, que cursan a los
folios 78, 80 al 85 de la segunda pieza. As tambin, promueve informe de accidente
laboral levantado por la empresa Molipasa marcado como anexo E segn lo
indicado en el acta de inicio de audiencia preliminar, que cursa al folio 87 de la
segunda pieza. Documentales que fueron atacadas por la representacin judicial del
accionante, en la audiencia de juicio, y siendo que la parte demandada insiste en
hacerla valer como prueba; es tachada de falsa por la contraparte quine solicita la
apertura de la incidencia de tacha de documental, a objeto de determinar si la firma
suscrita con el carcter de cuestionada, que se observa en el documento FUE O NO
EJECUTADA, por el ciudadano: DIEGO JUAN RAMOS HERNNDEZ, titular de
la cdula de identidad No. V- 10.053.050; las partes proponen al ciudadano Lino
Cuica, titular de la cdula de identidad N 3.832.965, para realizar la experticia
grafotcnica, por lo que este Tribunal ordena notificar al mismo a los fines de realice
referida una experticia, y debidamente juramentado segn consta en actas
procesales; siendo promovido como testigo por la parte quien tacha de falsa la
documental, Henry Jos Prez Barrios, a quien se le tomo juramento de Ley y fue
preguntado y repreguntado por las partes, igualmente promovi as como la prueba
de indicios, el Tribunal la admite dejando a salvo su apreciacin en la sentencia
definitiva, las cuales son: a) Las fechas de las notificaciones que realiz INPSASEL
a la empresa demandada. (Cita textual). b) La declaracin () de la empresa ante el
IVSS, pues despide injustificadamente a m representado (), empero declara una
renuncia de ste, ante el ente administrativo. (Cita textual). y c) La disparidad
existente entre las documentales tachadas, con la copia de stas que corre inserta en
el folio 54, de la Pieza 02, en donde aparece una fecha, que en las documentales
tachadas, insertas en los folios 78 y 79 de la Pieza 02 de este Asunto, se encuentra en
blanco. (Cita textual), as como prueba de informes los cuales . Siendo que por la
otra parte son propuestos los testigos Giovanni Prez, Ral Mendoza, Humberto
Guerrero y Natahaly Ramos Villavicencio, quienes acudieron al acto a rendir
declaracin, siendo el caso que las deposiciones de los testigos Giovanni Prez,
Humberto Guerrero y Natahaly Ramos Villavicencio, no le merecen valor probatorio
a esta sentenciadora en razn de que los referidos testigos mantiene relacin de
dependencia con la empresa demandada y en consecuencia fueron desechados del
proceso; por otro lado el testigo Ral Mendoza a quien se le tomo juramento de Ley
fue preguntado y repreguntado por amabas partes. Ahora bien, el experto
grafotcnico ratific en contenido del informe pericial presentado al tribunal, en el

que concluye que la firma objeto de la presente peritacin grafotcnica que aparecen
Suscribiendo: Documento (copia de su original) "Notificacin de riesgo por puesto
de trabajo, marcado con la letra "D", inserto al folio 78 de la pieza segunda del
expediente PP01-L-2009-000287, firma suscrita en la parte inferior izquierda.
Documento (copia de su original) "Informe de accidente laboral, formato
mecanografiado en papel tipo carta, inserto al folio 80, firma suscrita en la parte
inferior izquierda, donde se lee "el paciente". Documento "Informe de accidente
laboral, formato mecanografiado en papel tipo carta, inserto al folio 87, marcado con
la letra "E", firma suscrita en la parte inferior izquierda, donde se lee "el paciente
"FUERON EJECUTADAS POR LA MISMA PERSONA, que identificada como
DIEGO JUAN RAMOS HERNNDEZ, titular de la cdula de identidad No. V10.053.050, quien suscribi los documentos sealados como indubitados, es decir
que las firmas cuestionadas fueron realizada por la ciudadano DIEGO JUAN
RAMOS HERNNDEZ, titular de la cdula de identidad No. V- 10.053.050. As
tambin, indica el experto grafotcnico que: 1ro. Las fechas de "18-08-05",
colocadas con grafismo a mano. Luego de las firmas, al final de los folios ncia o
diferencia, a los efectos de hacer el estudio general o estructural. Llegando SIN
LUGAR A DUDA, a la siguiente: 78,79 de la pieza 02, e inclusive la colocada en el
folio 148 de la pieza 01 (que se encuentra en el expediente administrativo que lleva
IPSASEL, acompaado en copia certificada) pertenecen a una sola persona. 2do.
Todas las fechas o dgitos "18-08-05" concuerdan o tiene similitud con la escritura
de la persona que escribi en la parte inferior donde se lee en letras fechas del "1808-05" fueron realizadas por una persona distinta a DIEGO JUAN RAMOS
HERNNDEZ, titular de la cdula de identidad No. V-10.053.050. Y siendo el caso
que las partes solicitaron aclaratoria al respecto el experto grafotcnico, la realiz en
los siguientes trminos: La escritura manuscrita que se encuentra entre los renglones
09 al 15, del Documento (copia de su original) "Informe de accidente laboral,
formato mecanografiado en papel tipo carta, inserto al folio 80, FUE REALIZADO
POR UNA PERSONA DISTINTA A DIEGO JUAN RAMOS HERNNDEZ, titular
de la cdula de identidad No. V-10.053.050, ASI MISMO las fechas de "18-08-05",
que aparecen EN LA PARTE INFERIOR, en los folios 78: 79, de la pieza 02, e
inclusive la colocada en el folio 148 de la pieza 01. FUE REALIZADO POR UNA
PERSONA DISTINTA A DIEGO JUAN RAMOS HERNNDEZ, titular de la
cdula de identidad No. V- 10.053.050. Documentales privadas a la cuales fue
desconocido parte de su contenido y firma, y a la que esta juzgadora le confiere
valor probatorio como demostrativo de que la notificacin de riesgo no fue realizada
en la fecha sealada en el documento, pues esta fecha no fue colocada por el
ciudadano Diego Juan Ramos Hernndez, sino por persona distinta a ste. Y as se

decide.
Promueve la parte demandada informe de investigacin de accidente, Certificacin
de accidente de trabajo, Informe Pericial, y auto de fecha 3 de abril del ao 2009,
todos emanados del Instituto de Prevencin, Salud y Seguridad Laborales
(INPSASEL), laboral levantado por la empresa Molipasa marcado como anexo F,
G y H que cursan a los folios 89 al 295. Documentales no atacadas por la
contraparte a las la que este sentenciador otorga valor probatorio de conformidad
con lo dispuesto en el artculo 77 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo,
observando que corresponden a copias del expediente de accidente de trabajo,
llevado por ante la Diresat Portuguesa y Cojedes, y al que esta sentenciadora ratifica
el valor probatorio otorgado a documentales similares aportadas por la contraparte y
la misma parte promoverte. Y as se establece.

TESTFICALES
Promueve el demandada la prueba de testigos de los ciudadanos Lucibell Valladares,
Henry Prez, Eddy Arias, Ender Puche, Henry Molina, Ramn Graterol y Orlando
Jos Jodas, titulares de las cdulas de identidad Nros. 13.328.804, 13.856.450,
12.509.82, 11.263.66, 12.648.732, 9.26.498 y 4.79.316 respectivamente. La
secretaria dej constancia de la incomparecencia del ciudadano Henry Prez, Eddy
Arias, Henry Molina y Ramn Graterol, antes identificados, por lo que resulta
imposible su evacuacin. As como la comparecencia de los ciudadanos Lucibell
Valladares, Ender Puche y Orlando Jos Jordas, y siendo que los testigos
promovidos mantienen una relacin de dependencia para como le empresa
demandada, esta sentenciadora no le otorga valor probatorio a sus deposiciones y en
consecuencia las desecha del proceso. Y as se establece.
TESTIGOS-PERITOS
Promueve la demandada la prueba de testigos-peritos a los ciudadanos Jos
Gregorio Rivas y Yamina Garca, titulares de la cedula de identidad Nros. 9.158.802
y 9.390.808 respectivamente, con especialidades de Mdico Especialista en ciruga
de mano y Medico Ocupacional respectivamente. La secretaria deja constancia de la
comparecencia de los ciudadanos Jos Gregorio Rivas y Yamina Garca, antes
identificados, en la sala contigua de la sala de audiencias.

Testigo-Perito Jos Gregorio Rivas, titular de la cedula de identidad N V-9.158.802,

a quien se le toma juramento de Ley, y de seguido se le explica la dinmica para su
deposicin en el acto. El apoderado judicial de la parte demandada promovente hace
uso del derecho de palabra para preguntar al testigo-perito. (transcripcin parcial
parafraseada).
Que l es mdico cirujano, con especialidad en traumatologa y ortopedia, y
subespecialidad en manos y miembros superiores.
Que los seres humanos realizan casi todas sus actividades con las manos.
Que las manos se presentan el nervio mediano, nervio radial y el nervio cubital;
que el cubital permite sentir por intermedio de los pulpejos de los dedos, el mediano
hace la maniobra de oposicin de los dedos, que es llevar el dedo pulgar en franca
oposicin con el resto de los dedos, mientras que el distal mueve las falanges del
dedo meique y anular.
Que si la persona queda padeciendo corrietasos en los muones de los dedos luego
de una ciruga, hay que hacer una refaccin de nervios de mun y debe hacerse
rehabilitacin continua para desensibilizar el mun
Que las personas con el tipo de lesin descrita pueden hacer prensin, con la
salvedad de que esta no se hace con la misma fuerza que tena antes de la lesin,
quedando en consecuencia disminuida para hacer ciertos movimientos.
Seguidamente la representacin judicial de la parte demandante hace uso de su
derecho a repreguntar al testigo-perito. (transcripcin parcial parafraseada).
Que puede ocurrir que la persona quede con hiperestesia (sensibilidad al fri),
hiperalgesia (sensibilidad a golpes mnimos)
Deposicin a la que esta juzgadora otorga valor probatorio como demostrativo de
que el pudo haber quedado padeciendo de afecciones de hipersensibilidad en la a
lesin que le fue acusa en el accidente de trabajo, es decir, con hiperestesia
(sensibilidad al fro), o hiperalgesia (sensibilidad a golpes mnimos), por lo que si
bien no est limitado para hacer prensin, si ve que la misma no puede hacerse con
la misma fuerza que tena antes de la lesin, quedando en consecuencia disminuido
para hacer ciertos movimientos. Y as se aprecia.
Acto seguido se hace pasar a la ciudadana Yamina Garca, titular de la cedula de
identidad N V-9.390.808, quien se encuentra en sala contigua, la Jueza le toma
juramento de Ley, y de seguido le explica la dinmica para su deposicin en el acto.
Deposicin a la que esta sentenciadora no le otorga valor probatorio en razn de que
la testigo-perito mantiene relacin de dependencia con la empresa demandada, al ser

la galeno regente del servicio mdico de la misma, y en consecuencia la misma es

desechada del proceso. Y as se establece.

PRUEBAS DE INFORMES
Promueve la parte demandada prueba de Informes, al Juzgado Superior en lo Civil y
Contencioso Administrativo de la Regin Centro Occidental con sede en
Barquisimeto estado Lara, para que informen a este Juzgado lo siguiente:
Si en sus archivos cursa expediente N KP02-N-2009-001028, Motivo accin de
nulidad conjuntamente con Amparo Cautelar y subsidiariamente medida de
suspensin de efectos, seguido por la empresa Molienda Molipasa S.A., contra la
Providencia Administrativa emanada del Instituto de Prevencin, Salud y Seguridad
Laborales (INPSASEL) Direccin Estadal de Salud de los trabajadores Portuguesa,
Barinas y Cojedes, mediante la cual se certifico el accidente de trabajo que le
produjo la discapacidad Parcial y Permanente del extrabajador Diego Juan Ramos
Hernndez y ordeno pagar segn auto de fecha 3 de abril de 2009 indemnizacin al
mencionado extrabajador la cantidad de Ciento Diecinueve Mil Ochocientos Cuarta
y Cinco Bolvares (Bs. 119.845,00), en caso de ser afirmativa sirva remitir copia
certificada de todo el expediente as como del expediente N XE02-X-2009000378.
Dichas resultas no constan en el expediente, por lo que resulta imposible su
evacuacin, y en consecuencia esta sentenciadora no tiene materia laguna sobre la
cual pronunciarse. Y as se establece.
Promueve la parte demandante prueba de Informes, al Instituto Nacional de
Prevencin, Salud y Seguridad Laborales (INPSASEL) del estado Portuguesa,
Barinas y Cojedes, con sede en Araure para que informen a este Juzgado lo
siguiente:
Si en sus archivos cursa expediente N POR-35-IA-07-0432, llevado por dicho
Instituto, motivo, Investigacin de Accidente Laboral sufrido por el ciudadano
Diego Juan Ramos Hernndez, titular de la cedula de identidad N 10.053.050, la
empresa Molienda Molipasa en el filtro de cachaza el 1 de noviembre del ao, en
caso de ser cierto remitir copia certificada del expediente.
Dichas resultas constan en el expediente, insertas al folio 95 al 350 de la tercera
pieza del presente expediente, observndose que con oficio N 0742-2010, de fecha

14 de julio de 2010, la Diresat Portuguesa y Cojedes, remite copias certificadas del

expediente de accidente trabajo ocurrido al trabajador Diego Juan Ramos
Hernndez, en las instalaciones la empresa Moliendas Papeln S.A., en el se
encuentran orden de trabajo par investigar el accidente de trabajo, informe de
investigacin del accidente, notificacin de riesgo, estadstica de accidentalidad,
formato de registro de asegurado en el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales,
Declaracin de accidente por ante la Inspectora del trabajo del estado Portuguesa
fechada 15/11/2005, Ficha de accidente de trabajo, Informe de accidente laboral,
Informe de investigacin de accidente y Certificacin de Discapacidad Parcial
Permanente del Trabajador, entre otras. Y as se aprecian.
En este estado, la Juez en uso de las facultades que le otorga el artculo 103 de la
Ley Orgnica Procesal del Trabajo, le formula algunas preguntas al accionante
ciudadano DIEGO JUAN RAMOS HERNNDEZ, con relacin a lo hechos
acontecidos en la presente causa, quien responde lo siguiente (transcripcin parcial
parafraseada).
Que llegando a la oficina el supervisor de mantenimiento ciudadano Henry Prez,
le comunica de la puesta en marcha del filtro de cachaza, el cual estaba bajo la
supervisin de la superintendencia de mantenimiento en visto que la
superintendencia de proyecto tenia retrasos y la de mantenimiento, por lo que les es
asignado el montaje del filtro, por lo que son directamente responsables de la puesta
en marcha del mismo, y esta tarea es asignada por el ingeniero Giovanni Prez,
como Gerente de Operaciones.
Que para ver el funcionamiento del filtro, se hace un hace un acercamiento con el
quipo detenido y otro con el equipo funcionando, y que eso deban realizarlo ellos
pues que era su responsabilidad, ya que el equipo no fue adquirido puesto en
marcha, sino que corresponda a ellos montarlo y hacer que funcionara.
Que la orden de instalacin y puesta en funcionamiento del filtro de cachaza, fue
verbal y no por escrito, y ello lo hizo el ingeniero Giovanni Prez Gerente de
Operaciones.
Que sus funciones como Superintendente de Mantenimiento eran las de
planificacin y control de los diferentes planes preventivos y productivos de la
empresa, as como la elaboracin del presupuesto del equipo de planta.
Que la maniobra realizada que ocasiono el accidente no era una funcin de su
cargo como Superintendente de Mantenimiento, mas como le haban asignado la
instalacin y puesta en marcha del equipo pas a ser una funcin de l como
responsable del mismo.
Que los nicos implementos de seguridad utilizados por l al momento de realizar

la maniobra fueron botas y casco, pues no tuvo suministro de guantes de carnaza.

Que para la instalacin del filtro tuvo como referencia tres filtros que ya se
encontraban instalados en la empresa, los cuales son de marcas distinta al que
provoco el accidente.
Declaracin de parte a la que esta sentenciadora otorga valor probatorio como
demostrativo, de que la instalacin y puesta en marcha del filtro de cachaza le fue
asignado a la Superintendencia de Mantenimiento en visto que la Superintendencia
de Proyecto tenia retrasos, y ello lo hizo el de manera verbal el ingeniero Giovanni
Prez, como Gerente de Operaciones. Que para ver el funcionamiento del filtro, se
hace un hace un acercamiento con el quipo detenido y otro con el equipo
funcionando, y que eso deban realizarlo pues que era su responsabilidad aun y
cuando no eran sus funciones como Superintendente de Mantenimiento, cuales era la
de planificacin y control de los diferentes planes preventivos y productivos de la
empresa, as como la elaboracin del presupuesto del equipo de planta, mas sin
embargo al habrseles asignado la instalacin y puesta en marcha del mismo, paso a
ser una tarea que deba realizar. Que los nicos implementos de seguridad utilizados
por l al momento de realizar la maniobra fueron botas y casco, pues no tuvo
suministro de guantes de carnaza. Y as se aprecia.
Valorado como han sido el acervo probatorio y odas las partes, este Tribunal pasa a
pronunciarse en bajo las siguientes:

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

En Venezuela el trabajo realizado por el hombre es considerado como un factor de
produccin: supone un intercambio de bienes y servicios para la satisfaccin de las
necesidades humanas y la comunidad, la efectiva integracin del individuo en el
cuerpo social y la regulacin de los conflictos entre los sujetos de esas relaciones.
El sistema jurdico laboral, tiene pues, un carcter tutelar del ser humano que para
vivir y desenvolverse a plenitud, necesita ejercer habitualmente en forma
subordinada o dependiente una ocupacin remunerada siendo su fin inmediato hacer
posible el ejercicio de esa actividad profesional en condiciones que garanticen la
vida, la salud, un desarrollo fsico normal, el descanso, la instruccin y
perfeccionamiento profesional; el resguardo de la moral y de las buenas costumbres
y por ltimo, el goce de ciertos beneficios econmicos y sociales conceptuados

indispensables para una vida decorosa.

La Organizacin Mundial de la Salud define la salud del trabajador en los siguientes
trminos: La salud es un perfecto estado de bienestar fsico, mental y social, y no
solo un estado de ausencia de enfermedad.
En este orden de ideas, es menester sealar que el trabajador est expuesto a un
riesgo adicional que el empleador introduce a travs del proceso productivo los
cuales son inherentes al trabajo, no obstante, son mas el resultado de la falta de
prevencin, de la falta de higiene y de seguridad en el trabajo, de la negligencia o
imprudencia, bien del patrono o bien del trabajador.
En esta sintona, el trabajo es una accin fundamental en el derecho de los pueblos,
que se produce tal como lo afirma Guevara (1997), en su libro El Derecho del
Trabajo en Venezuela al expresar que cuando un individuo o grupo se dedican a
cualquier actividad productiva, ya sea mediante la transformacin de los recursos
ambientales, o la prestacin de un servicio determinado pblico o privado est
realizando un trabajo.
De esa manera la importancia del trabajo que en Venezuela, esta preceptuada en la
Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, al sealar en el artculo 87,
primera parte que la cual reza:
Toda persona tiene derecho al trabajo y el deber de trabajo. El estado garantizar la
adopcin de medidas necesaria a los fines de que toda persona pueda tener una
ocupacin productiva que le proporcione una existencia digna y decorosa y le
garantice el pleno ejercicio de ese derecho. La ley adoptar medidas tendentes a
garantizar el ejercicio de los derechos de los trabajadores no dependientes. La
libertad del trabajo no ser sometida a otras restricciones que las que la ley
establezca. (Fin de la cita).
Desde la ptica sustantiva, la Ley rectora de la actividad laboral en Venezuela es la
Ley Orgnica del Trabajo la cual plasma sus artculos 1 y 2 que: regir las
situaciones y relaciones jurdicas derivadas del trabajo, como hecho social. (Art. 1)
y El estado proteger y enaltecer el trabajo, amparar la dignidad de la persona
humana del trabajador y dictar normas para el mejor cumplimiento de su funcin
como factor de desarrollo, bajo la inspiracin de justicia social y la equidad. (Art.
2).

Estos dos artculos son fundamentales para entender la importancia y el objetivo de

la Ley Orgnica del Trabajo, en los ltimos aos, sin ella, la masa trabajadora estara
indefensa frente al estado y a los patronos privados, pues estos podran vulnerar su
derecho sin que el trabajador pudiese hacer reclamos para el respeto de los mismos,
en pro de su bienestar y de quienes le rodean.
De esta manera, se evidencia el inters legislativo de coadyuvar en funcin de la
productividad y economa del pas y mucho ms all, abarcando el mbito de
proteccin a la vida y los derechos humanos de los trabajadores siendo todos estos
elementos suficientes para entender que se cobije dentro del estamento jurdico las
definiciones de accidente y de enfermedad ocupacional por lo cual en Venezuela
siempre ha existido una normativa legal que protege al trabajador con relacin a las
condiciones laborales.
El derecho a salud en Venezuela est sustentado en la Constitucin Bolivariana de la
Repblica de Venezuela (1999), en su artculo 83 donde se establece que:
La salud es un derecho social fundamental, obligacin del estado que lo garantizar
como parte del derecho a la vida. El estado promover y desarrollar polticas
orientadas a elevar la calidad de vida, el bienestar colectivo y acceso a los
servicios. (Fin de la cita).
Coligindose del citado precepto que todas las personas tienen derecho a la
proteccin, a la salud, as como el deber de participar activamente en su promocin
y defensa as como de cumplir con las medidas de saneamiento que establezca la ley,
de conformidad con los tratados y convenios internacionales suscritos y ratificados
por la Repblica.
En tal sentido, el resto de las leyes que conforman el ordenamiento jurdico
venezolano, contienen disposiciones especficas segn su rea de competencia, entre
las que se distinguen:
a. Ley Orgnica del Trabajo y su reglamento.
b. Ley Orgnica de Prevencin y Condiciones de Medio Ambiente de Trabajo.
c. Ley Orgnica de Seguridad Social Integral.
Observndose en las leyes antes mencionadas, el desarrollo de aspectos importantes
como el de la salud, percibindose como un derecho compartido, que en rea laboral
le corresponde al Estado, al patrono y al trabajador, teniendo cada uno de ellos

responsabilidades especficas en su logro o cumplimiento.

No obstante la parte accionada alega la culpa o hecho de la vctima para tratar
eximirse de responsabilidad, mas esto o hace sin indicar la norma legal en la que
basa su solicitud, por lo que el Juez como conocedor del Derecho, precisa s en
oportuno traer lo preceptuado literal b del artculo 563 de la Ley Orgnica del
Trabajo, texto legal que establece:
Quedan exceptuados de las disposiciones de este Ttulo y sometidos a las
disposiciones del derecho comn, o a las especiales que les conciernan, los
accidentes de trabajo y las enfermedades profesionales que sobrevengan: a) cuando
el accidente hubiese sido provocado intencionalmente por la vctima; b) cuando el
accidente sea debido a fuerza mayor extraa al trabajo, si no se comprobare la
existencia de un riesgo especial; c) cuando se trate de personas que ejecuten trabajos
ocasionales ajenos a la empresa del patrono; d) cuando se trate de personas que
ejecuten trabajos por cuenta del patrono en sus domicilios particulares; y e) cuando
se trate de los miembros de la familia del propietario de la empresa que trabajen
exclusivamente por cuenta de aqul y que viven bajo el mismo techo. (Fin de la cita
y resaltado propio.)
As las cosas, y visto que de autos no se evidencia prueba alguna tendente a
demostrar que el accidente fue provocado de manera intencional por el demandante,
esta sentenciador concluye que resulta improcedente el alegato por medio del cual la
empresa demandada pretende eximirse de responsabilidad. Y as se decide.
Ahora bien, siendo que el demandante solicita indemnizaciones derivadas de la
RESPONSABILIDAD OBJETIVA, es de suma importancia para quien decide
apuntar algunas consideraciones respecto a la responsabilidad objetiva; por lo que en
el artculo 560 de la Ley Orgnica del Trabajo, se consagra lo siguiente:
Los patronos, cuando no estn en los casos exceptuados por el artculo 563, estarn
obligados a pagar a los trabajadores y aprendices ocupados por ellos, las
indemnizaciones previstas en este Ttulo por los accidentes y por las enfermedades
profesionales, ya provengan del servicio mismo o con ocasin directa de l, exista o
no culpa o negligencia por parte de la empresa o por parte de los trabajadores o
aprendices. (Fin de la cita).
De la norma citada, se colige que la responsabilidad objetiva se sustenta en la Teora

del Riesgo Profesional, que es acogida por la Sala de Casacin Social de nuestro
Mximo Tribunal de la Repblica desde el ao 2000, (caso Hilados Flexin), en el
cual se analiza la procedencia del dao moral en aquellos casos de que el patrono
tenga responsabilidad objetiva.
As bien la teora del Riesgo Profesional o Responsabilidad Objetiva, consiste en:
consiste en que el patrono de una empresa est obligado a pagar una
indemnizacin, a cualquier obrero vctima de un accidente de trabajo o a sus
representantes, sin que haya que investigar, en principio, si este accidente proviene,
ya de culpa del patrono, ya de caso fortuito, ya inclusive de un hecho culpable del
obrero. El accidente de trabajo es un riesgo de la profesin: amenaza a todos los que
trabajan. No hay hombre prudente, por atento que sea, que pueda jactarse de escapar
a l. No hay que buscar la causa que lo produce porque, en virtud de la costumbre
profesional, los actos de negligencia de un patrono, y, sobre todo, los de un obrero,
son inevitables y hasta excusables. Se considera, por lo tanto, el accidente como algo
aleatorio unido al oficio. Este algo aleatorio pesar sobre la empresa misma; es ella
la que produce el riesgo y es ella la que debe repararlo. El que hace trabajar por su
cuenta, mediante salario debe sufrir las consecuencias de los riesgos inherentes a
dicho trabajo, porque es l quien los origina, y, adems, porque es l quien obtiene el
principal beneficio del trabajo. (Colin y Capitant; Curso Elemental de Derecho
Civil, Tomo 3, Editorial Reus, Madrid, 1960, pp. 873 y 838). (Fin de la cita).
As bien, puede observarse que se trata simplemente del riesgo profesional que la
legislacin laboral pone a cargo del patrono y a favor del trabajador, siendo
importante destacar que la teora del riesgo profesional, se basa en palabras del
insigne laboralista Mario de la Cueva que seala:
El trabajador lesionado en su trabajo profesional debe ser indemnizado por aqul en
cuyo provecho realizaba el trabajo. El accidente es para el patrono, un riesgo
profesional. (...) La justicia y la equidad exigen que el empresario, creador del riesgo
y quien adems aprovecha los beneficios de la produccin, tome a su cargo la
reparacin de los daos que causen sus instalaciones (...). (Fin de la cita).
En este orden de ideas, SALEILLES es el autor que con ms entusiasmo
defendi esta tesis (responsabilidad obje
a), quien influenciado por el derecho alemn, recurri al artculo 1.384 del
Cdigo de Napolen: Se es responsable, no solamente del dao causado por

hecho propio, sino, tambin, del causado por el hecho de las personas por las
que debe responderse, o de las cosas que se tienen bajo su cuidado, por lo
que el patrono responde por el accidente, no porque haya incurrido en culpa,
sino porque su cosa, su maquinaria, ha creado el riesgo; tesis esta que fue
acogida por la Corte Francesa de Casacin en la sentencia del 16 de junio de
1896, sentencia con la cual se abrieron las puertas a la teora del Riesgo
Profesional y la transformacin de la doctrina de la responsabilidad civil. (De La
Cueva, Mario; Derecho Mexicano del Trabajo, Novena Edicin, Tomo II, Editorial
Porrua, S.A., Mxico, 1969, pp. 46 y 50).

Por su parte, autores como Guillermo Cabanellas (Derecho de los Riesgos del
Trabajo, ob. cit., pp. 291 a la 295), sostienen que:
La Tesis de Saleilles, muy semejante a la de Josserand, surge sobre la base del
contenido de los artculos 1.384 y 1.386 del Cdigo Civil Francs conocida con el
nombre de teora objetiva. Parte del supuesto de que el dao causado por un objeto
debe ser reparado por su propietario; es decir, por aquel que se beneficia,
abstraccin hecha de toda idea de culpa. La responsabilidad deja de tener su
fundamento en la culpa del que obra o posee; es decir, en la culpa subjetiva; el
simple dao causado por una cosa o por un acto, o ms simplemente, el hecho
causado por la culpa objetiva, resulta suficiente para originarlo.
(...) La teora de la Responsabilidad Objetiva, precede la del riesgo profesional,
basta con establecer que se ha producido un dao y buscar el vnculo de causalidad
entre el hecho de trabajo y ese dao para reclamar, de modo inmediato, la
responsabilidad que incumbe al dueo de la cosa, en este caso de la empresa, por
daos producidos. El propietario responde por el solo hecho de ser propietario de la
cosa.
(...) La tesis de Saleilles se basa en que la teora de la culpa es propia del Derecho
Individual; la teora objetiva es, por el contrario, propia del Derecho Social, que
considera al hombre como parte de una colectividad. Cuando una empresa acepta a
un obrero, acepta los riesgos de la eleccin. (Fin de la cita).
En atencin a los criterios doctrinarios citados, se atisba que el punto central de la
teora del riesgo profesional, es que el dao causado por un objeto debe ser reparado
por su propietario, no porque el dueo haya incurrido en culpa, sino porque su cosa,
su maquinaria ha creado un riesgo, sobre el cual debe responder, indemnizando al
trabajador tanto por el dao material como por dao moral.
Delineado lo anterior, en lo relativo a la RESPONSABILIDAD OBJETIVA que
reclama el accionante en su escrito libelar de conformidad con la Ley Orgnica del
Trabajo, as como de la Ley Orgnica de Prevencin, Condiciones y Medio
Ambiente de Trabajo; es necesario recordar lo que nos dice la sentencia del

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DE LA SALA DE CASACIN SOCIAL

en sentencia N 305 de fecha 28/05/2002 (caso JOS FRANCISCO TESORERO
YNEZ contra HILADOS FLEXILN S.A.) Magistrado ponente OMAR
ALFREDO MORA DAZ:
En materia de Accidentes de trabajo, es sabido que nuestra Ley Laboral
sustantiva recoge en su Artculo 560, la doctrina de la responsabilidad objetiva,
tambin denominada Doctrina del Riesgo Profesional, que hace procedente a favor
del trabajador accidentado o enfermo, el pago de las indemnizaciones contempladas
por el propio Legislador, independientemente de la CULPA o NEGLIGENCIA DEL
PATRONO, pero siempre condicionado a la presencia de un ineludible requisito de
procedencia o presupuesto de hecho, como lo es la circunstancia de que el accidente
o enfermedad a indemnizar, provengan del servicio mismo o con ocasin directa de
l. (Mille Mille, Gerardo; Comentarios sobre Jurisprudencia Laboral y la Ley
Orgnica del Trabajo, Editores Paredes, Caracas, 1991, p. 131).
Recibe as aplicacin en el campo de los accidentes de trabajo la teora de la
responsabilidad objetiva. Conforme a sta, el patrono es responsable exista o no
culpa de su parte en el accidente de que resulta vctima su trabajador, (...). Se trata,
simplemente del riesgo profesional que la legislacin laboral pone a cargo del
patrono y a favor del trabajador. (Sentencia de la Sala de Casacin Civil, de fecha
22 de mayo de 1974, en el juicio Justina Vargas contra Industrias Qumica
Charallave C.A.).
Acogida como ha sido esta teora del riesgo profesional, debe responder al
empleador por la ocurrencia de un accidente o enfermedad profesional aunque no
haya habido imprudencia, negligencia, impericia o inobservancia de los reglamentos
por parte de la empresa o de los trabajadores, siempre que no concurra alguna de las
circunstancias eximentes previstas en el artculo 563 eiusdem, el cual dispone que el
patrono queda exceptuado del pago de las indemnizaciones al trabajador si: a) el
accidente hubiese sido provocado intencionalmente por la vctima, b) se debiera a
una causa extraa no imputable al trabajo, y no concurriere un riesgo especial
preexistente; c) cuando se trate de personas que ejecuten trabajos ocasionales,
ajenos a la empresa del patrono; d) en caso de los trabajadores a domicilio, y e)
cuando se trate de miembros de la familia del empleador, que trabajen
exclusivamente por cuenta del mismo y vivan bajo el mismo techo.
Entonces, segn las previsiones del artculo 560 de la Ley Orgnica del Trabajo, y
siempre que no concurra alguna de las circunstancias eximentes previstas en el
artculo 563 eiusdem, el patrono responder ante la mera ocurrencia del accidente de
trabajo o del padecimiento de la enfermedad profesional, sin que fuere relevante las
condiciones en que se haya producido el mismo.

En todo caso, para que prospere esta reclamacin, basta que se demuestre el
acaecimiento del accidente del trabajo-lo que se encuentra expresamente reconocido
por la demandada- y la demostracin del grado de discapacidad sobrevenida, que en
el caso en estudio se encuentra debidamente certificada por el Instituto Nacional de
Prevencin Salud y Seguridad Laborales.
Ahora bien, este rgimen previsto en los artculos 560 y siguientes de la Ley
Orgnica del Trabajo, es supletorio del consagrado en la Ley Orgnica del Seguro
Social, de conformidad con lo establecido en el artculo 585 ejusdem, quiere decir
que si el trabajador no se encuentra inscrito en el Instituto Venezolano de los
Seguros Sociales para la fecha de ocurrencia del accidente se le aplica el rgimen
previsto por la Ley Orgnica del Trabajo, de lo contrario, al encontrarse este inscrito
en el referido instituto, no proceden las indemnizaciones contenidas en el ttulo VIII
de la Ley Sustantiva. Por tanto, al haber sido reconocido por la demandada que el
trabajador para el momento de la ocurrencia del accidente de trabajo se encontraba
inscrito en el I.V.S.S., y as emerge de las actas procesales, resulta a todas luces
improcedente la indemnizacin por responsabilidad objetiva prevista en Ttulo VIII
de la Ley Orgnica de Trabajo (Fin de la cita).
Asimismo acoplado al anterior criterio jurisprudencial del TRIBUNAL SUPREMO
DE JUSTICIA DE LA SALA DE CASACIN SOCIAL en sentencia N 236, de
fecha 16/03/04 con Ponencia del Magistrado JUAN RAFAEL PERDOMO (caso
MIGUEL NGEL ARAQUE contra la empresa INDUSTRIAS DOKER S.A.,)
estableci que:
Nuestro ordenamiento jurdico prev el rgimen de indemnizaciones por accidentes
de trabajo, bsicamente en cuatro textos normativos distintos: la Ley Orgnica del
Trabajo, la Ley del Seguro Social, la Ley Orgnica de Prevencin, Condiciones y
Medio Ambiente de Trabajo y el Cdigo Civil.
Las disposiciones establecidas en la Ley Orgnica del Trabajo, respecto a este punto
estn contenidas en su Ttulo VIII, De los Infortunios en el Trabajo, y estn
signadas por el rgimen de la responsabilidad objetiva del empleador, contemplado
en el artculo 560 eiusdem, segn el cual el patrono debe responder e indemnizar al
trabajador por los accidentes de trabajo o enfermedades profesionales, provengan
del propio servicio o con ocasin de l, aunque no haya imprudencia, negligencia o
impericia o inobservancia de los reglamentos por parte de la empresa o de los
trabajadores, siempre que no concurra alguna de las circunstancias eximentes
previstas en el artculo 563 eiusdem -casos de no responsabilidad patronal-.
(Omissis)
La Ley Orgnica de Prevencin, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, tiene

como objeto regular la parte preventiva de los riesgos laborales, segn se expresa en
su artculo 1, y a tal fin dispone en su artculo 33, un grupo de sanciones
patrimoniales, administrativas y penales para los casos en que el accidente de
trabajo o la enfermedad profesional se produzca por la no correccin por parte del
empleador, de una condicin insegura previamente advertida y conocida por el
empleador.
Concretamente, en el caso de las sanciones patrimoniales dispone la Ley Orgnica
de Prevencin, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, en los Pargrafos
Primero, Segundo y Tercero del artculo 33, que el empleador debe indemnizar al
trabajador por las incapacidades ocasionadas por enfermedades profesionales o
accidentes de trabajo, o a sus parientes en caso de muerte del trabajador, cuando
dichos infortunios se produzcan como consecuencia del incumplimiento de las
normas de prevencin, sabiendo el patrono que sus trabajadores corran peligro en el
desempeo de sus labores y no corrigi las situaciones riesgosas (Fin de la cita).
Coligindose de los razonamientos jurisprudenciales antes mencionados que al
subsumirlas al caso bajo estudio, esta sentenciadora atisba que emerge del acervo
probatorio probanzas suficientes que demuestran que el ciudadano Diego Juan
Ramos Hernndez, titular de la cdula de identidad N V- 10.053.050, se encontraba
afiliado en el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales por la empresa
MOLIENDAS PAPELON S.A., razn por la cual al estar inscrito el trabajador para
el momento del accidente en el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales y en
virtud que el accidente fue reportado ante el Instituto antes mencionado se aplica la
normativa especial de la materia, es por ello que ste Tribunal declara
IMPROCEDENTE EL CONCEPTO DE RESPONSABILIDAD OBJETIVA
reclamado por el demandante en su escrito libelar. Y as se decide.
Ahora bien, respecto a la RESPONSABILIDAD SUBJETIVA, constituye un
requisito impretermitible para la procedencia de las indemnizaciones previstas en el
artculo 33 de la Ley Orgnica de Prevencin, Condiciones y Medio Ambiente del
Trabajo vigente para la poca-, la ocurrencia del hecho ilcito por parte del patrono,
esto es por la falta de correccin de condiciones inseguras previamente advertidas,
el cual:
Cuando el empleador a sabiendas que los trabajadores corren peligro en el
desempeo de sus labores y se ocasione la muerte por no cumplir con las
disposiciones ordenadas en la presente Ley, sern castigados
Cuando el empleador actuando en las mismas circunstancias haya ocasionado
(Fin de cita).
De tal manera, que de la disposicin anterior, se evidencia que se requiere como

presupuesto de procedencia que la demandada no hubiere dado cumplimiento con la

normativa prevista en materia de higiene y seguridad con pleno conocimiento que
quien demanda se encontraba en peligro durante el desempeo de su trabajo.
Tal motivacin constituye doctrina reiterada de la Sala de Casacin Social del
Tribunal Supremo de Justicia, en sentencias de fecha 09 de diciembre del ao 2005,
con Ponencia del Magistrado LUIS EDUARDO FRANCESCHI (caso JOS
GREGORIO PREZ contra la sociedad mercantil DELLACQUA, C.A) y de fecha
05 de octubre del ao 2006 (FRANCISCO ANTONIO MONTILLA RIVAS, contra
la sociedad mercantil INDUSTRIAS METALRGICAS NACIONALES, C.A.
(INMET, C.A), que se citan en su orden:
Ahora bien, del anlisis sistemtico de los elementos probatorios antes sealados,
denota la Sala, que si bien es cierto el empleador incurri en incumplimientos de
diversas normas sobre prevencin, higiene y seguridad industrial, no puede por ello
inferirse, que las patologas que hoy presenta el trabajador fuesen ocasionadas por el
incumplimiento del empleador de dichas obligaciones, es decir, a sabiendas de que
el trabajador corra peligro en el desempeo de sus labores, presupuesto ste que
encabeza el artculo 33 de la Ley Orgnica de Prevencin, Condiciones y Medio
Ambiente del Trabajo, cuya aplicacin se reclama.
En consecuencia, del anlisis de las actas se evidencia, que aunque est plenamente
comprobada la relacin de causalidad entre las enfermedades presentadas por el
actor y la actividad que ste desempeaba, por lo que no hay duda del origen
profesional de las mismas, no ocurre lo mismo con el nexo causal que debe existir
entre la enfermedad y el incumplimiento de las reglas de seguridad e higiene en el
trabajo por parte del patrono, que en definitiva es lo que hara prosperar el pago de
la indemnizacin in comento
Como corolario de las consideraciones anteriores, la solicitud por parte del
accionante de la indemnizacin prevista en el artculo 33 de la Ley Orgnica de
Prevencin, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, no tiene soporte conteste
con lo acreditado en autos, en virtud que no se evidencia por una parte, el carcter
profesional de la enfermedad, y por la otra, que el accidente se produjera por la no
correccin del patrono de una condicin insegura, previamente advertida por ste,
supuesto necesario para que prospere la indemnizacin consagrada en dicho
instrumento normativo y cuya prueba ab initio corresponde a la parte actora; es
decir, no se constata la responsabilidad subjetiva del empleador, por lo que deviene
improcedente la aplicacin de la norma que acertadamente se delata como
falsamente aplicada (Fin de la cita).
En torno a este particular, esta juzgadora procede a revisar las actuaciones cursantes
a los autos, a los fines de determinar, si existe o no hecho ilcito: De la investigacin

realizada por el Instituto Nacional de Prevencin, Salud y Seguridad Laborales, se

evidencia el incumplimiento por parte de empleador, respecto a las normas de
higiene y seguridad, as las cosas en la clasificacin Factores Previos se pudo
constatar:
a. la asignacin de equipos de proteccin personal en donde no se evidencia la
dotacin de guantes;
b. parada de "mantenimiento" que no se constat su ubicacin por encontrarse
separada del sitio en donde se realizaban los ajustes;
c. parada de emergencia ineficaz;
d. el desconocimiento de las medidas de prevencin aplicables;
e. la no declaracin del Accidente de Trabajo por parte de la empresa demandada
ante INPSASEL (cuando debi declararlo ante INPSASEL dentro de las 24 horas
siguientes a la ocurrencia del mismo, conforme al artculo 73 de la
LOPCYMAT);operaciones incompatibles;
f. ausencia de procedimiento (induccin de la nueva tecnologa); y
g. falta de experiencia para la tarea.
El artculo 6 de la Ley Orgnica de Prevencin, Condiciones y Medio Ambiente de
Trabajo vigente para la poca-, establece:
A los efectos de la proteccin de los trabajadores en las empresas, explotaciones,
oficinas o establecimientos industriales o agropecuarios, pblicos y privados, el
trabajo deber desarrollarse en condiciones adecuadas a la capacidad fsica y mental
de los trabajadores y en consecuencia:
1. Que garanticen todos los elementos del saneamiento bsico.
2. Que presten toda la proteccin y seguridad a la salud y a la vida de los
trabajadores contra todos los riesgos del trabajo.
3. Que aseguren a los trabajadores el disfrute de un estado de salud fsica y mental
normal y proteccin adecuada a la mujer, al menor y a personas naturales en
condiciones especiales
Pargrafo Uno: Ningn trabajador podr ser expuesto a la accin de agentes fsicos,
condiciones ergonmicas, riesgos psicosociales, agentes qumicos, biolgicos o de
cualquier otra ndole, sin ser advertido por escrito y por cualquier otro medio idneo

de la naturaleza de los mismos, de los daos que pudieren causar a la salud, y

aleccionado en los principios de su prevencin. (Fin de la cita).
En tal sentido, el patrono se encuentra en la obligacin de garantizar a sus
trabajadores un ambiente de trabajo en condiciones de saneamiento suficiente para
el desarrollo de su actividad y tratndose de actividades en las cuales los
trabajadores se encuentran expuestos a agentes fsicos, condiciones ergonmicas,
riesgos psicosociales, agentes qumicos, biolgicos o de cualquier otra ndole, debe
informar al trabajador el riesgo al cual se encuentra sometido, dada su naturaleza.
De igual manera debe precisarse que el patrono tiene el deber de instruir a sus
trabajadores en la prevencin de accidentes y enfermedades y al uso de dispositivos
de seguridad personal.
Ahora bien, aplicando la normativa legal y los criterios jurisprudenciales antes
citados al caso bajo estudio, se colige de las actas procesales que la empresa no
realizo la debida notificacin de riesgo, la induccin a nuevas tecnologas y ni
dotacin de guantes de seguridad entre otros, el empleador debi tomar medidas
necesarias para que la puesta en marcha del filtro de cachaza, minimizando con ello
las condiciones riesgosas para sus trabajadores, lo cual no hizo el patrono y ello se
constata de la investigacin realizada por el Instituto Nacional de Prevencin, Salud
y Seguridad Laborales. De tal forma que si bien, en principio se establece que la
responsabilidad subjetiva, surge como consecuencia de la no correccin por parte
del patrono de una condicin insegura, todo lo cual hace procedente las
indemnizaciones previstas en la Ley Orgnica de Prevencin, Condiciones y Medio
Ambiente de Trabajo.
Cnsono con lo anterior la Sala Social en diversas oportunidades ha establecido lo
concerniente a la procedencia de las indemnizaciones previstas en la Ley Orgnica
de Prevencin, Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo, tales como la sentencia
de fecha 08 de Junio del ao 2006 proferida por el Magistrado Dr. ALFONSO
VALBUENA CORDERO (Caso NLIDA INFANTE TOVAR viuda DE
ARANGUREN u otros contra las sociedades mercantiles REFINADORA DE MAZ
VENEZOLANA, C.A. (REMAVENCA) y RATIO, C.A.,), cito:
Es decir, que la empresa RATIO, C.A. no tom en consideracin el carcter
tuitivo que informa la legislacin sobre seguridad e higiene en el medio ambiente de
trabajo, donde el empleador tiene el deber de vigilancia y control sobre el
cumplimiento de las medidas de seguridad industrial, independientemente de los
deberes de colaboracin y observancia que tiene el trabajador respecto de tales
previsiones. Esto permite establecer que el patrono, conociendo los riesgos a que
estaba expuesto el trabajador por la naturaleza de sus funciones, no supervis
adecuadamente el cumplimiento de las medidas de seguridad ni del uso por parte de

los trabajadores de los implementos de seguridad, violando negligentemente las

disposiciones de la Ley Orgnica de Prevencin, Condiciones y Medio Ambiente de
Trabajo, haciendo procedentes las indemnizaciones tarifadas en el artculo 33,
Pargrafo Primero, de dicha Ley, ya que la muerte del trabajador se produce en un
accidente de trabajo derivado de la inobservancia de la normativa legal sealada, y
as se declara (Fin de la cita).
Por todo lo anterior, se declara procedente la responsabilidad subjetiva del
empleador y a tales fines corresponde al accionante:
Respecto al artculo 33, Pargrafo Primero de la Ley Orgnica de Prevencin,
Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo, tal disposicin supone el
incumplimiento por parte de la accionada de las condiciones de seguridad, situacin
est demostrada en los autos, y el empleador debi tomar medidas necesarias para
que la puesta en marcha una nueva tecnologa (filtro de cachaza) lo cual no
originara condiciones insalubres o riesgosas para sus trabajadores, por lo que al
haber adquirido ocurrido un accidente de trabajo, esta juzgadora declara procedente
esta indemnizacin, la cual se calcula de la siguiente forma:
Artculo 33, Pargrafo Segundo de la Ley Orgnica de Prevencin, Condiciones y
Medio Ambiente del Trabajo:
Cuando el empleador a sabiendas que los trabajadores corren peligro en el
desempeo de sus labores
...En caso de incapacidad absoluta y permanente para el trabajo, pagar al trabajador
una indemnizacin equivalente al salario de cinco (5) aos contados por das
continuos...
Expuesto lo anterior, se efecta su clculo tomando en consideracin el salario
indicado por el accionante en su escrito libelar, ya que el mismo no fue
controvertido en forma alguna por la parte accionada, y debe tenerse cierto, es decir,
de Bs. 4.146,88 tal como se muestra a continuacin:
Salario Mensual Salario Anual Aos Total Condenado
Bs. 4.146,88 Bs. 49.762,56 5 Bs. 248.812,80
En cuanto a lo reclamado por el demandante relativo a la indemnizacin por
violacin a la normativa legal en materia de seguridad y salud en el trabajo
derivando en responsabilidad subjetiva, indemnizacin por violacin a la normativa
legal en materia de seguridad y salud en el trabajo derivando en responsabilidad
subjetiva por secuelas proveniente del accidente de trabajo. Ante tal circunstancia es
necesario mencionar lo que estatuye el artculo 61 de la Ley Orgnica de

Prevencin, Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo que:

Toda empresa, establecimientos, explotacin o faena deber disear una poltica y
elaborar e implementar un Programa de Seguridad y Salud en el Trabajo, especifico
y adecuado a sus procesos el cual deber ser presentado para su aprobacin ante el
Instituto Nacional de Prevencin, Salud y Seguridades Laborales, sin perjuicio de
las responsabilidades del empleador o empleadora prevista en la Ley.
El Ministerio con competencia en materia de seguridad y salud en el trabajo
aprobar la norma tcnica que regule la elaboracin, implementacin, evaluacin y
aprobacin de los Programas de Seguridad y Salud en el Trabajo. (Fin da la cita).
Coligindose de la norma trascrita que toda empresa, establecimientos, explotacin
o faena debe disear una poltica y elaborar e implementar un Programa de
Seguridad y Salud en el Trabajo, especifico y adecuado a sus procesos el cual debe
ser presentado para su aprobacin ante el Instituto Nacional de Prevencin, Salud y
Seguridades Laborales, sin perjuicio de las responsabilidades del empleador o
empleadora prevista en la Ley.
De lo anterior, esta sentenciadora considera que la demandada no tomo en
consideracin el carcter tuitivo de las normas sobre seguridad e higiene en el
trabajo, donde el empleador tiene el deber de vigilancia, y control sobre el
cumplimiento de las medidas de seguridad industrial, inobservancia que origina la
procedencia de la indemnizaciones previstas en la Ley Orgnica de Prevencin,
Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo, tal y como lo establece la
jurisprudencia, del TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA EN SALA DE
CASACIN SOCIAL en Sentencia N 1003 de 08/06/06 (caso: Nlida Infante y
otros vs. Refinadora de Maz Venezolana, C.A. y Ratio, C.A., que estableci que:
La no constitucin del Comit de Higiene y Seguridad Industrial se interpreta
como el no acatamiento de las disposiciones de la LOPCYMAT y aplicable el
rgimen de responsabilidad subjetiva (dolo y culpa). (Fin de la cita).
Desprendindose tanto de la norma como del razonamiento jurisprudencial que toda
empresa debe tener la constitucin del Comit de Higiene y Seguridad Industrial en
acatamiento de las disposiciones de la Ley Orgnica de Prevencin, Condiciones y
Medio Ambiente del Trabajo (LOPCYMAT) y aplicable el rgimen de
responsabilidad subjetiva y al subsumirlo al caso bajo anlisis se evidencia que se
desgaja de las pruebas de autos se trata de una Discapacidad Parcial y Permanente
certificada por el Instituto Nacional de Prevencin, Salud y Seguridad Laborales,
esto es, fractura y amputacin de la falange distal de los dedos III y IV de la mano
izquierda, con hipersensibilidad, razn por la cual sta juzgadora estima la
indemnizacin por violacin a la normativa legal en materia de seguridad y salud en
el trabajo derivando en responsabilidad subjetiva, de conformidad con el artculo 31

de la Ley Orgnica de Prevencin, Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo

-anterior y aplicable al caso-, establece que:
Las secuelas o deformidades permanentes, provenientes de enfermedades
profesionales o accidentes de trabajo, vulneran la facultad humana, ms all de la
simple prdida de la capacidad de ganancias, alterando la integridad emocional y
psquica del trabajador lesionado (Fin de la cita).
Por cuanto a tenor del artculo citado las secuelas provenientes de enfermedades
profesionales o accidentes del trabajo, hayan vulnerado la facultad humana del
trabajador, ms all de la simple prdida de su capacidad de lucro, en las
condiciones y circunstancias contempladas en el artculo 33 de sta ley, el
empleador queda obligado a pagar al trabajador, por concepto de indemnizacin,
una cantidad de dinero equivalente al salario de cinco (5) aos contados los das
continuos, por lo que tomando en consideracin sta normativa.
Expuesto lo anterior, se efecta su clculo tomando en consideracin el salario
indicado por el accionante en escrito libelar, es decir Bs. 4.146,88 tal como se
muestra a continuacin:
Salario Mensual Salario Anual Aos Total Condenado
Bs. 4.146,88 Bs. 49.762,56 5 Bs. 248.812,80
TOTALIZANDO LOS CONCEPTOS CONDENADOS A PAGAR LA CANTIDAD
DE Bs. 497.625,60.
Ahora bien, por cuanto en el presente asunto la parte accionante reclama la
indemnizacin por dao moral derivado de la responsabilidad subjetiva en su escrito
libelar. Este Tribunal hace mencin a la sentencia del TRIBUNAL SUPREMO DE
JUSTICIA de la Sala de Casacin Social, sentencia N 1787 de fecha 09/12/2005,
Magistrado Ponente LUIS EDUARDO FRANCESCHI GUTIERREZ (caso JOS
GREGORIO PREZ contra DELL ACQUA C.A..,) en la cual la doctrina y
jurisprudencia patria, han sealado que pertenece a la discrecin y prudencia del
Juez la calificacin, extensin y cuanta del dao moral, no es menos cierto que la
jurisprudencia del mximo Tribunal, con relacin a los hechos objetivos que el Juez
debe analizar en cada caso concreto para determinar la cuantificacin del mismo ha
sealado:
() el sentenciador que conoce de una accin por dao moral debe hacer un
examen del caso en concreto analizando los siguientes aspectos: a) la entidad
(importancia) del dao, tanto fsico como psquico (la llamada escala de los
sufrimientos morales); b) el grado de culpabilidad del accionado o su participacin
en el accidente o acto ilcito que caus el dao (segn sea responsabilidad objetiva o

subjetiva); c) la conducta de la vctima; d) grado de educacin y cultura del

reclamante; e) posicin social y econmica del reclamante, f) capacidad econmica
de la parte accionada; g) los posibles atenuantes a favor del responsable; h) el tipo
de retribucin satisfactoria que necesitara la vctima para ocupar una situacin
similar a la anterior al accidente o enfermedad; y, por ltimo, i) referencias
pecuniarias estimados por el Juez para tasar la indemnizacin que considera
equitativa y justa para el caso concreto. En consecuencia, el Juez debe expresamente
sealar en su decisin el anlisis que realiz de los aspectos objetivos sealados en
el precedente prrafo, exponiendo las razones que justifican su estimacin, las
cuales lo llevaron a una indemnizacin razonable, que permita, controlar la
legalidad del quantum del dao moral fijado por el Juez." (Sentencia 144, de fecha
07/03/2002, Jos Yanez contra Hilados Flexilon, S.A) () (Fin de la cita).
Conteste con el razonamiento jurisprudencial antes citado y al aplicarlo al caso bajo
estudio sta juzgadora procede a desarrollar cada una de la escala de sufrimientos
indicada en la sentencia antes mencionada, es por lo que, a los fines de cuantificar el
dao moral reclamado por la trabajadora en la presente causa realiza la siguiente
disertacin:
A. Entidad del dao: en virtud que consta en las actas procesales la certificacin por
el Instituto Nacional de Prevencin, Salud y Seguridad Laborales que el accidente
de trabajo provoco: la fractura y amputacin de la falange distal de los dedos III y
IV de la mano izquierda, le ocasiono una DISCAPACIDAD PARCIAL Y
PERMANENTE PARA EL TRABAJO HABITUAL, quedando con limitaciones
para actividades que impliquen aprehensin, trabajos de precisin y minuciosidad,
trabajo repetitivo con uso de fuerza muscular de los dedos medio anular de la mano
izquierda, levantamiento, halado y empuje de carga con el miembro superior
izquierdo.
B. Grado de culpabilidad: se evidencia en las actas procesales probanzas de que 1.
La accionada declaro el accidente ante los organismos competentes para la fecha; 2.
El trabajador accidentad no fue notificado de los riesgos a los cuales estara
expuestas durante las jornadas de trabajo, a travs del proceso de induccin. 3. La
empresa no dot al trabajador del equipo de seguridad necesario para realizar las
tares (guantes). 4. El trabajador no recibi formacin en materia de salud y
seguridad. 5. La parada de emergencia para la maquinaria se encontraba bastante
retirada, por lo que la misma result ineficaz. 6. No se tomaron medidas preventivas
para la puesta en marcha de la nueva tecnologa (filtro de cachaza) mediante la
induccin). 7. No exista comit de seguridad y prevencin para la poca de
ocurrencia del accidente.
C. Conducta de la vctima: de las pruebas de autos no se evidencia hecho alguno de
que el accionante contribuyera a causar el dao, sino ms bien que la hoy

demandante estaba en perfecto estado de salud y anmico anterior a la ocurrencia del

accidente de trabajo.
D. Grado de educacin y cultura del reclamante: el accionante tiene un grado de
instruccin de Ingeniero Mecnico, con diversos cursos y talleres, lo cual evidencia
una carrera en ascenso, que no ha sido objeto de sanciones disciplinarias ni
administrativas, que no tenia ausencias ni justificadas ni injustificadas, un trabajador
excelente, as mismo se evidencia que tiene una carga familiar de dos (2) hijos y una
esposa, hijos que para la fecha del accidente eran menores de edad y se encuentran
cursando estudios.
E. Posicin social y econmica del reclamante: por la condicin de los cargos
desempeados dentro de la empresa demandada tales como Jefe de Mantenimiento,
Gerente de Mantenimiento, Superintendente de Mantenimiento y posteriormente
Superintendente de Cosecha, se puede establecer que es moderado su nivel
econmico.
F. Capacidad econmica de la empresa accionada: consta en las actas procesales que
la accionada tiene buena capacidad econmica, toda vez que en febrero de 2006
realiz un aumento de capital de Bs. 11.008.000,00.
G. Atenuantes a favor de la empresa: se desprende de las actas procesales que la
accionada presto auxilio mdico al trabajadora, le pagaron los gastos que con
ocasin al accidente de trabajo, mas no las terapias de rehabilitacin, pues el
trabajador tuvo que sopesar los mismos con ingresos de su propio peculio, por parte
de la empresa demandada goza de atenuantes.
H. El tipo de retribucin satisfactoria que necesitara la vctima para ocupar una
situacin similar a la anterior al accidente o enfermedad: econmica, a travs de una
indemnizacin que conlleve al demandante a continuar realizndose terapias o
tratamientos que sean necesario para mejorar su calidad de vida.
I. Referencias pecuniarias para tasar la indemnizacin en el presente caso: en orden
a los razonamientos expuestos, visto el dao causado al accionante, el cual es
considerado como irreversible, esto es, que no podr volver al estado en que se
encontraba antes del acaecimiento del accidente de trabajo, esta juzgadora estima
prudencialmente a favor del demandante, basado en el padecimiento del dao fsico,
psicolgico y orgnico producto del trabajo, por concepto de Dao Moral la
cantidad de OCHO MIL BOLIVARES (Bs. 8.000,00,) monto que se acuerda,
ajustndolo a la fecha de publicacin del presente fallo.
Conteste con el razonamiento jurisprudencial antes mencionado y tomando en
consideracin la escala de sufrimiento y en virtud que el accionante sufri por el

accidente de trabajo una discapacidad parcial y permanente DISCAPACIDAD

PARCIAL Y PERMANENTE PARA EL TRABAJO HABITUAL de un 10%,
quedando con limitaciones para actividades que impliquen aprehensin, trabajos de
precisin y minuciosidad, trabajo repetitivo con uso de fuerza muscular de los dedos
medio anular de la mano izquierda, levantamiento, halado y empuje de carga con el
miembro superior izquierdo.
Ahora bien, tomando en consideracin que la empresa demandada presto auxilio
mdico al trabajador de manera inmediata y sufrago algunos gastos mdicos y
cuanto el accionante reclama por este concepto la cantidad de Bs. 300.000,00, en tal
sentido tanto la doctrina y la jurisprudencia patria, han sealado que pertenece a la
discrecin y prudencia del Juez la calificacin, extensin y cuanta del dao moral,
no es menos cierto que la jurisprudencia del Alto Tribunal, con relacin a los hechos
objetivos que el Juez debe analizar en cada caso concreto para determinar la
cuantificacin y siendo que se determino la escala sufrimiento considera sta
sentenciadora para tasar la respectiva indemnizacin en forma equitativa y justa
para el caso concreto la cantidad de OCHO ML BOLVARES (Bs. 8.000,00). Y as
se decide.
En lo relativo a la Indemnizacin por dao material (lucro cesante) a consecuencia
de la responsabilidad civil extra contractual del organismo demandado. Esta
juzgadora considera necesario recordar lo que nos dice el Diccionario Enciclopdico
de Derecho Usual relativo a lo que es el lucro cesante:
Ganancia o beneficio que se ha dejado de obtener por obra de otro, perjudicial para
los intereses propios. Tambin la doctrina lo define como aquella ganancia o utilidad
que se deja de percibir producto de un dao imputable a una persona. Este Tipo de
dao da lugar a la indemnizacin de perjuicios (Fin de la cita.
Ahora bien, siendo que el lucro cesante es la expectativa del derecho a la ganancia
del accionante, este Tribunal al proceder a revisar las actas procesales del respectivo
caso atisba que el trabajador dej dejado de percibir su salario desde la ocurrencia
del accidente que le ocasiona una discapacidad parcial y permanente, sino que
incluso se reincorpora a sus labores luego del correspondiente reposo, momento en
el que le asignan nuevas funciones o cargo, esto es como Superintendente de
Cosecha, laborando por cierto perodo para la empresa demandada, razn por la cual
esta sentenciadora declara IMPROCEDENTE el pago de dicho concepto. Y as se
decide.
Respecto a si le son aplicables o no los beneficios de la convencin colectiva del
Sindicato Profesional de Trabajadores de la Industria de la Azcar y sus derivados
del estado Portuguesa y la empresa Moliendas Papeln S.A., este Tribunal en el
Asunto: PP01-L-2008-000058, dictamin que efectivamente al trabajador Diego

Juan Ramos Hernndez, le son aplicables los beneficios contenidos en la referida

convencin de trabajo, por lo que siendo un hecho judicial para ambas partes, esta
sentenciadora no ahonda en el mismo. Y as se decide.
En cuanto a los vicios que delatan los apoderados judiciales de la parte demandada,
respecto a los actos administrativos llevados por el INSTITUTO NACIONAL DE
PREVENCIN, SALUD y SEGURIDAD LABORAL (INSAPSEL), esta
sentenciadora no tiene competencia para conocer y pronunciarse sobre los mismos,
por los que declara Improcedente tal solicitud. Y as se decide.
Por el marco de las consideraciones anteriores y odas las argumentaciones de sus
hechos y en la evacuacin de las pruebas en la audiencia de juicio este Tribunal
concluye:
1. Que es improcedente la responsabilidad objetiva, por cuanto la Ley Orgnica del
Trabajo en un rgimen supletorio y el accionante se encontraba inscrito en el
Instituto Venezolano de los Seguros Sociales para la fecha de la ocurrencia del
accidente.
2. Que es procedente la indemnizacin por responsabilidad subjetiva.
3. Que la indemnizacin por concepto de lucro cesante no le es procedente.
4. Que el salario que se tomo en consideracin para realizar los respectivos clculos
es el sealado en el escrito libelar, pues el mismo en forma alguna fue contradicho
por la empresa demandada.
5. Que le son aplicables los beneficios de la convencin colectiva del Sindicato
Profesional de Trabajadores de la Industria de la Azcar y sus derivados del estado
Portuguesa y la empresa Moliendas Papeln S.A.,
Revisados los conceptos reclamados por la demandante, y detallados como fueron
anteriormente, suman los mismos la cantidad de QUINIENTOS CINCO MIL,
SEISCIENTOS VEINTICINCO BOLIVARES, CON SESENTA CENTIMOS (Bs.
505.625,60)
En cuanto a la Indexacin o Correccin Monetaria reclamada por la accionante, el
Tribunal, acatando la doctrina del Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casacin
Social en sentencia 1.841 de fecha 11/11/2008 (caso Jos Surita contra la Sociedad
Mercantil Maldifassi & Cia. C.A) con ponencia del Magistrado Lus Eduardo
Franceschi Gutirrez, ordena su clculo sobre la cantidad que por prestacin de
antigedad se adeuda al trabajador el cual deber efectuarse desde la fecha de
finalizacin de la relacin de trabajo demandada hasta su materializacin. En lo que

respecta al resto de los conceptos ordenados a pagar se ordena el clculo de la

indexacin desde el 26/10/2009 fecha de notificacin de la demandada hasta su
materializacin, entendindose por esta la oportunidad de pago efectivo, excluyendo
en ambos casos los lapsos durante los cuales la causa estuvo paralizada por motivos
no imputables a ninguna de las partes actuantes en el proceso es decir: por hechos
fortuitos o de fuerza mayor, por acuerdo entre las partes y por vacaciones judiciales.
Por otra parte, en caso de ejecucin forzosa, el Juez de Sustanciacin, Mediacin y
Ejecucin del Trabajo, ordenar un nuevo clculo de conformidad con lo establecido
en el artculo 185 de la Ley Procesal Orgnica del Trabajo.
Totalizando los conceptos a favor del accionante la cantidad de QUINIENTOS
CINCO MIL, SEISCIENTOS VEINTICINCO BOLIVARES, CON SESENTA
CENTIMOS (Bs. 505.625,60).
DISPOSITIVO
Por las razones expuestas en la motiva, este Juzgado Primero de Primera Instancia
de Juicio del Trabajo de la Circunscripcin Judicial del estado Portuguesa, con sede
en Guanare, administrando justicia en nombre de la Repblica Bolivariana de
Venezuela por autoridad de la Ley, declara:
PRIMERO: CON LUGAR la tacha de falsedad formulada por la parte demandante
contra la prueba documental promovida por la parte demandada.
SEGUNDO: Se condena en costas en la incidencia de tacha a la parte demandada de
conformidad con lo establecido en el artculo 59 de la Ley Orgnica Procesal del
Trabajo.
TERCERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la accin interpuesta por el
ciudadano DIEGO JUAN RAMOS HERNANADEZ, contra MOLIENDAS
PAPAELON S.A. motivo: Indemnizaciones por Accidentes Laborales y Daos y
Perjuicios, en consecuencia se ordena pagar al demandante la cantidad de
QUINIENTOS CINCO MIL, SEISCIENTOS VEINTICINCO BOLIVARES, CON
SESENTA CENTIMOS (Bs. 505.625,60), ms los intereses de mora y la indexacin
monetaria por las razones expuestas en la motiva.
CUARTO: No hay condenatoria en costas por la naturaleza del fallo.
Publquese. Regstrese. Djese copias certificadas de conformidad con lo
establecido en el artculo 248 del Cdigo de Procedimiento Civil
Dado, sellado y firmado en la Sala de Audiencias, del Juzgado Primero de Primera
Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripcin Judicial del estado Portuguesa,
con sede en Guanare, a los siete (7) das de enero del ao dos mil once (2011).
La Juez de Juicio,

Abg. Anelin Lissett Alvarado Herrera

La Secretaria,
Abg. Ana Gabriela Colmenares Lozada
En igual fecha y siendo las 02:39 p.m. se public y agreg el presente fallo a las
actas del expediente de lo cual se deja constancia de conformidad con lo consagrado
en el artculo 159 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo. De igual manera se
orden su insercin en el Sistema de Gestin, Decisin y Documentacin Juris
2000, as cmo su correspondiente publicacin en el portal informtico
http://portuguesa.tsj.gov.ve/. Conste.
Abg. Ana Gabriela Colmenares Lozada
ALAH/jrbarazartec

REPBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO
DEL CIRCUITO JUDICIAL LABORAL
DE LA CIRCUNSCRIPCIN JUDICIAL DEL ESTADO ARAGUA
Maracay, 09 de Julio de 2010
200 y 151
ASUNTO N DP11-L-2009-001967
MOTIVO: ACCIDENTE DE TRABAJO
IDENTIFICACIN DE LAS PARTES Y SUS APODERADOS
PARTE ACTORA: Ciudadano YEDISON DANIEL ALVARADO GRANADILLO,
venezolano, mayor de edad, titular de la Cdula de Identidad Nro. V-18.552.456, de
este domicilio.
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA: Abogado ENRIQUE NERIO
PERDOMO BRICEO, inscrito en el INPREABOGADO bajo el nmero 120.325,
y de este domicilio.PARTE DEMANDADA: C.A. COMERCIAL GRFICO L.W.G., sociedad
mercantil originalmente inscrita en el Registro Mercantil II de la Circunscripcin

Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda en fecha 13 de Mayo de 1963, bajo el
N 28, Tomo 66-A, Sgdo.
APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDADA: Abogados BETTY
JOSEFINA TORRES DIAZ, LUIS ALBERTO KOLSTER PAGS y ANGEL
ARNOLDO TREJO MORLOY, inscritos en el Inpreabogado bajo los nmeros
13.047, 7.260 y 116.733, respectivamente, y de este domicilio.MOTIVO: ACCIDENTE DE TRABAJO.___________________________________________________________________
________________
I
DE LAS ACTAS DEL PROCESO
En fecha 18 de Diciembre de 2009 se recibi por ante la Unidad de Recepcin y
Distribucin de Documentos (U.R.D.D.) del Circuito Judicial Laboral del Estado
Aragua, demanda incoada por el ciudadano YEDISON DANIEL ALVARADO
GRANADILLO contra C.A. COMERCIAL GRFICO L.W.G, antes identificados,
por motivo de ACCIDENTE DE TRABAJO, cuya cuanta fue estimada en la
cantidad de BF. 560.218,90 por cada uno de los conceptos que detalla en el escrito
libelar debidamente subsanado, que se dan por reproducidos.
El 11 de Enero de 2010 es recibido el asunto por el Juzgado Quinto de Primera
Instancia de Sustanciacin Mediacin y Ejecucin de este Circuito Judicial Laboral,
aplicndose despacho saneador; subsanada la demanda el 22 de Enero de 2010
(folios 27 al 37). El 26 de Enero de 2010 se admiti la demanda y se orden
notificar a la demandada (folio 53). Una vez cumplidas las notificaciones de Ley,
tuvo lugar la AUDIENCIA PRELIMINAR INICIAL en fecha 03 de Marzo de 2010
(folios 59 y 60) con la comparecencia de las partes, quienes consignaron pruebas;
prolongndose la misma en varias oportunidades siendo la ltima de ellas el 05 de
Abril del 2010, oportunidad en la cual no compareci la demandada, por lo que se
dio por concluida la audiencia, se orden agregar las pruebas, se apertur el lapso de
contestacin de la demanda y se orden la remisin del asunto al Tribunal e Juicio.
Consta contestacin de la demanda en fecha 22 de Abril de 2010 (folios 136 al
139).
Correspondi el conocimiento del asunto a este Juzgado Primero de Primera
Instancia de Juicio, recibido el 07/05/2010 y admitidas las pruebas el 14/05/2010
(folios 152 al 155) y se fij oportunidad para celebracin de audiencia de juicio,
acto que tuvo lugar el 22 de Junio de 2010 (folios 163 y 164), con la comparecencia
de las partes, quienes explanaron sus alegatos y defensas, se evacuaron las pruebas
respectivas y el Tribunal difiri el pronunciamiento del fallo oral para el quinto (5)
da de despacho siguiente, de conformidad con lo establecido en el segundo aparte
del artculo 158 de la ley adjetiva laboral, recayendo el 01 de Julio de 2010 (folios
169 y 170) cuando este JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE

JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO

ARAGUA, administrando Justicia en nombre de la Repblica Bolivariana de
Venezuela y por autoridad de la Ley declar: PRIMERO: PARCIALMENTE CON
LUGAR la demanda que por ACCIDENTE DE TRABAJO intentara el ciudadano
YEDISON DANIEL ALVARADO GRANADILLO contra C.A.,COMERCIAL
GRFICO L.W.G. Reservndose cinco (05) das de despacho para la publicacin de
la sentencia. Estando dentro de la oportunidad legal, se publica en los trminos
siguientes:
II
DE LOS ALEGATOS DE LAS PARTES
DE LA PARTE ACTORA.
Expone en el escrito contentivo de la Demanda y en el escrito de subsanacin
(folios que van del 01 al 03 y del 27 al 37, respectivamente) que en fecha 09 de
enero de 2008 comenz su relacin laboral con la demandada, ejerciendo el cargo
de AYUDANTE GENERAL, con jornada de trabajo de 7:00 a.m. a 4:30 p.m.,
siendo su ltimo salario de Bs.F.799,23. El da 26 de Febrero de 2008, el actor cuando se trasladaba a la empresa, como a
las 6:30 a.m. por la avenida Intercomunal Turmero Maracay tuvo un accidente
laboral, siendo trasladado al Hospital de Maracay donde le diagnosticaron
FRACTURA OBLICUA DE UN 1/3 PROXIMAL DE FEMUR DERECHO, quien
amerit reduccin y sntesis con clavo universal AO de fmur derecho, siendo
operado el 24-03-2008 sin ayuda de la empresa, lo que le produjo una
DISCAPACIDAD PARCIAL PERMANENTE para actividades como levantar,
halar, empujar cargas repetitivas, bajar y subir escaleras, trabajar sobre superficies
que vibren. Desglosa de conformidad con el artculo 123 de la Ley Orgnica Procesal del
Trabajo: Naturaleza del Accidente: Fractura Oblicua 1/3 proximal de fmur derecho;
Tratamiento Mdico o Clnico: primeros auxilios en Hospital Central de Maracay;
Centro Asistencial donde recibi tratamiento: Hospital Central de Maracay;
Naturaleza y Consecuencias probables de la lesin: Fractura oblicua 1/3 proximal de
fmur derecho; Descripcin Breve de las Circunstancias del Accidente: Se
trasladaba de su casa al trabajo en la empresa demandada, en su vehculo tipo moto
a las 6 y 30: a.m., en compaa de Ronald Ortega, cuando fueron impactados y
sacados de la va por una gandola, impactando con la acera y quedando tendidos en
el pavimento.
Que terminado el reposo se dirigi a su sitio de trabajo encontrndose despedido
injustificadamente y ha intentado que la empresa cumpla con la obligacin que
tiene, y por cuanto ha sido infructuoso acude a demandar ante este Tribunal:
- Indemnizacin Art.130 de la Ley Orgnica de Prevencin, Condiciones y Medio
Ambiente de Trabajo: Que el accidente le ocasion discapacidad total y permanente
para el trabajo habitual por lo que se le debe indemnizar la suma de BF. 50.026,90.- Por las secuelas o deformaciones permanentes BF. 71.248,00.

 Por lucro cesante y dao emergente Art.1.185 del Cdigo Civil la suma de BF.
388.944,00. Por dao moral Art.1.196 del Cdigo Civil la suma de BF. 50.000,00.
Para un monto total demandado de BF. 560.218,90.DE LA PARTE DEMANDADA (folios que van desde el 136 al 139):
HECHOS QUE NIEGA:
1.- Que no haya recibido ayuda de la empresa, que el actor fue atendido por la
Organizacin Mdica Integral del Centro C.A.2.- Que se encontrara amparado de inamovilidad especial, y adems cobr sus
prestaciones sociales el 02 de Enero de 2009.3.- Que devengara el salario integral sealado de Bs. 39,16 y que las alcuotas de
utilidades y bono vacacional son de Bs.1,11 y de Bs.052.4.- Que le corresponda Bs. 50.026,90 de acuerdo al Art.130 de la Ley Orgnica de
Prevencin, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, por cuanto no hay hecho
ilcito de la empresa ni causas imputables a ella, ya que ello se debi al hecho de un
tercero al impactarlo una gandola.- Sostiene que se trata de un accidente IN
ITINERE probado en autos, por lo que no es procedente la indemnizacin del
Art.130 de la Ley Orgnica de Prevencin, Condiciones y Medio Ambiente de
Trabajo; y adems de ello no consta el % de incapacidad para reclamar la
indemnizacin del Art.130 de la Ley Orgnica de Prevencin, Condiciones y Medio
Ambiente de Trabajo.
5.- Que tenga derecho y le corresponda la indemnizacin por daos materiales de
conformidad con el artculo 1.185 del Cdigo Civil y por consiguiente el lucro
cesante y el dao emergente concatenado con el hecho ilcito del patrono y que
ascienda a la cantidad de Bs.388.944,00.6.- Que el reclamante cuente con 20 aos de edad y que el accidente le imposibilite
su desempeo de profesin habitual de obrero.7.- Que tenga derecho a Bs.50.000.00 por dao moral de acuerdo al artculo 1196
del Cdigo Civil. No existe culpa de la empresa en los hechos ocurridos, el
accidente se debe a un tercero.Sostiene que la discapacidad dictaminada es parcial y permanente para algunas
actividades mas no para el trabajo habitual, ni es total, que ella est dada en base a
los efectos de la seguridad social, ms no para reclamar indemnizaciones.-

HECHOS ADMITIDOS:
Que ingres a la empresa el 09 de Enero de 2008, quien lo contrat para que
prestar sus servicios como Ayudante General, en un horario de 7:00 a.m. a 4:30
p.m. y devengando un salario de Bs.799,23.Solicita sea declarada SIN LUGAR la demanda.III
DE LA CONTROVERSIA PLANTEADA
Analizados los alegatos y defensas de las partes, encuentra quien decide que la
controversia versa sobre:
1.- En primer lugar y a decidirse sobre la existencia o no de accidente laboral.
2.- La procedencia o no de todos y cada uno de los conceptos y montos
demandados. Y ASI SE DECIDE.
IV
DE LA CARGA DE LA PRUEBA
Corresponde a la parte actora demostrar los supuestos de un accidente laboral a fin
de determinarse la procedencia o no de los conceptos reclamados; y a la parte
accionada desvirtuar la naturaleza laboral del accidente sufrido. Y ASI SE
DECIDE.
V
DE LAS PRUEBAS
A fin de dilucidar los hechos controvertidos en la causa, pasa esta sentenciadora al
anlisis y valoracin del material probatorio aportado al proceso por ambas partes,
orientando fundamentalmente su actuacin conforme a lo pautado por los artculos
2, 5 y 10 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo, dndose as preeminencia a la
realidad de los hechos sobre las formas o apariencias, teniendo como norte la verdad
y la apreciacin de las pruebas conforme a las reglas de la sana crtica,
prefirindose, en caso de duda, la valoracin ms favorable al trabajador; adems de
precisarse que conforme al principio de comunidad de la prueba, estas dejan de
pertenecer a las partes al momento de constar en el expediente, teniendo como nica
finalidad coadyuvar al esclarecimiento de la litis; todo lo cual obedece al mbito del
objeto jurdico que regula el Derecho del Trabajo, que no es otro que el hecho social
trabajo:
PRUEBAS DE LA PARTE ACTORA.
Con el libelo de la demanda y el escrito de subsanacin
(folios 06 al 19 y del 40 al 51):
Documentales:
Marcado con el N 2 (folios 6 y 40) Copia de Informe Mdico, Resumen Clnico
de Consulta Externa. Expedido por el Hospital Central de Maracay, Servicio de

Traumatologa, en fecha 27-02-2008; donde se lee que el paciente tiene 19 aos, que
el 26-02-2008 posterior a colisin moto-vehculo, ingresa por fractura oblicua 1/3
proximal de fmur derecho, que amerita reduccin y sntesis con clavo universal AO
de fmur.- Se otorga valor probatorio. Y ASI SE DECIDE.
Copia de Declaracin Formal de Accidente Laboral ante el I.V.S.S. marcada con el
N 3, Folios 7 y 41 Se otorga valor probatorio. Y ASI SE DECIDE.
Marcado 4 (folios 8 y 42) Solicitud de Reenganche y Pago de Salarios Cados
incoado por el actor contra la demandada, por ante la Inspectora del Trabajo del
Estado Aragua, al cual no se le da valor probatorio alguno, por no aportar nada a lo
controvertido. Y ASI SE DECIDE.Informe de Investigacin de Accidente emanado del INSTITUTO NACIONAL DE
PREVENCIN, SALUD, Y SEGURIDAD LABORALES (INPSASEL) marcado 5
(folios 09 al 15 y 43 al 49):
Se analiza de conformidad con el artculo 77 de la Ley Orgnica Procesal del
Trabajo, evidenciando el Tribunal que se levant el Informe respectivo el 17 de
Julio de 2009 en la sede de la empresa C.A. COMERCIAL GRAFICO L.W.G.,
donde el Funcionario actuante deja establecido:
1.- que la empresa incumple aspectos en materia de seguridad industrial;
2.- se transcribe adems de otras actuaciones, la declaracin tomada al ciudadano
RONALD ORTEGA.3.- que no posean el Informe de Trnsito.Se otorga valor probatorio al documento pblico administrativo que no fue
desechado del proceso a travs de los medios legalmente establecidos al efecto. Y
ASI SE DECIDE.
Marcado 6 (folios 16 al 19 y 50 y 51) Oficio N 0428-09 contentivo de Certificacin
expedida por el INPSASEL donde se deja constancia de la Evaluacin Mdica
realizada al actor con ocasin del accidente, cuando se diriga a prestar sus servicios
para la demandada. Se Certifica: ACCIDENTE DE TRABAJO, que ocasiona
Discapacidad Parcial Permanente para actividades tales como levantar, halar,
empujar cargas repetitivas, bajar y subir escaleras, as como trabajar sobre
superficies que vibren. Se otorga valor probatorio al documento pblico
administrativo que no fue desechado del proceso a travs de los medios legalmente
establecidos al efecto. Y ASI SE DECIDE.
CON EL ESCRITO DE PRUEBAS
CAPITULO I: DOCUMENTALES
Copia de Informe Mdico, Resumen Clnico de Consulta Externa; Copia de
Declaracin Formal de Accidente Laboral ante el I.V.S.S.; Solicitud de Reenganche
y Pago de Salarios Cados incoado por el actor contra la demandada, por ante la

Inspectora del Trabajo del Estado Aragua; Informe de Investigacin de Accidente

emanado del INSTITUTO NACIONAL DE PREVENCIN, SALUD, Y
SEGURIDAD LABORALES (INPSASEL); Oficio N 0428-09 contentivo de
Certificacin expedida por el INPSASEL (folios 72 al 81; 121 al 125): El Tribunal
reitera el valor probatorio de las documentales, que fueron analizadas anteriormente
por haber sido acompaadas a la demanda. Y ASI SE DECIDE.
Recibos de Pago (folios 82 al 119):
A los cuales se les da valor probatorio en relacin a cada una de las asignaciones y
deducciones realizadas al actor, los cuales al no haber sido accionados, hacen plena
prueba de su contenido.- ASI SE DECIDE.PRUEBAS DE LA PARTE DEMANDADA
PRIMERO: Principio de la Comunidad de la Prueba; indicios y presunciones
Indica el Tribunal a la parte promovente que ha sido reiterado el criterio de la Sala
de Casacin Social del Tribunal Supremo de Justicia en considerar que no es un
medio de prueba, sino la solicitud de aplicacin del principio de la comunidad de la
prueba, o de adquisicin, que rige en todo el sistema probatorio venezolano y que el
Juez est obligado a aplicarlo de oficio, sin necesidad de alegacin de las partes,
conforme al cual una vez constan en autos dejan de pertenecer a la promovente para
tener como finalidad el esclarecimiento de la controversia, independientemente de la
parte a la que favorezcan . Y AS SE ESTABLECE.
Asimismo, en cuanto a los indicios y presunciones, se indica que conforme al
artculo 116 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo, sern utilizados los auxilios
probatorios para lograr la finalidad de los medios probatorios, corroborando o
complementando el valor o alcance de stos; as como tambin las presunciones
iuris et de iure. Asimismo, tendr este Tribunal en consideracin los hechos ciertos y
verificados, a partir de los cuales se puede llegar a la conclusin, por va del
razonamiento lgico, o de la experiencia o del razonamiento cientfico, de que existe
otro hecho, no probado en los autos; ello, a travs de los indicios. Advierte quien
decide que la valoracin de los indicios la realiza libremente el Juez, para saber si
son necesarios o contingentes graves, precisos y concordantes, y en fin, cul ser el
mrito que deber reconocrseles para su conviccin respecto a la existencia o no y
caractersticas de los hechos alegados y controvertidos en el proceso. Todo lo
anterior ser aplicado a la controversia de marras. Y AS SE ESTABLECE.
SEGUNDO: DOCUMENTALES
2.1 En un folio til marcado con la letra B (folio 128) CONTRATO DE
PRUEBA, a los fines de demostrar que no era trabajador fijo de la empresa. Se
desecha del debate probatorio por cuanto no aporta elementos para la solucin de lo
controvertido, ya que la procedencia o no de las indemnizaciones reclamadas no
dependen de la condicin de fijo o no del trabajador. Y ASI SE DECIDE.

2.2 Acompaa marcada con la letra C (folio 129) CONSTANCIA DE ENTREGA

DE EQUIPO DE PROTECCIN el cual se encuentra debidamente suscrito por el
trabajador con sus huellas digitales, tiene fecha 10-2-09. Se desecha del debate
probatorio por cuanto no aporta elementos para la solucin de lo controvertido. Y
ASI SE DECIDE.
2.3 Marcada con la letra D PLANILLA DE LIQUIDACIN DE
PRESTACIONES SOCIALES (folio 130), en el cual se deja constancia de la fecha
de ingreso, egreso, tiempo de reposo, causa de retiro, conceptos y montos
cancelados debidamente y recibidos.- Se le da valor probatorio.- ASI SE DECIDE.TERCERO: DOCUMENTOS
3.1.- Planilla 14-02 del IVSS, marcado con la letra E cursa al Folio 131, con el
mismo se demuestra que el actor se encuentra debidamente inscrito en el Instituto
Venezolano de los Seguros Sociales.- ASI SE DECIDE.3.2.- Marcada con la letra F cursa al folio 132, contentivo de DECLARACION
FORMAL DE ACCIDENTE LABORAL, a los fines de probar el cumplimiento por
parte de la empresa. Se le da valor probatorio.- ASI SE DECIDE.3.3.- En tres folios tiles marcado G que cursa al folio 133 al 135 declaracin del
actor ante INPSASEL, se le da valor probatorio. ASI SE DECIDE.CUARTO: INFORMES:
A la Organizacin Mdica Integral del Centro C.A. cuyas resultas cursan al folio
160, donde dejan constancia que en fecha 06 de Febrero de 2009, se realiz una
evaluacin a Yedison Alvarado para su reintegro a sus actividades laborales
posterior a un ao de reposo por accidente de trnsito, siendo autorizada su
reincorporacin por encontrarse en aparentes buenas condiciones generales.- Se le
da valor probatorio a dichas resultas.- ASI SE DECIDE.QUINTO: TESTIMONIALES: Ciudadano RONAL JOSE ORTEGA a los fines de
que rindiera su declaracin, el cual no compareci, por lo que se declar desierto y
nada hay que valorar.- ASI SE DECIDE.
VI
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
Una vez analizadas las pruebas; se hacen las siguientes consideraciones:
Observa esta juzgadora que la parte actora alega en su escrito libelar y en el de
subsanacin que en fecha 26 de Febrero de 2008, el ciudadano YEDISON DANIEL
ALVARADO GRANADILLO, como a las 6:30 a.m. cuando de dispona a
trasladarse a la empresa en su vehculo (moto) y un compaero, por la Avenida
INTERCOMUNAL Turmero Maracay cuando fueron impactados por una gandola
siendo despedidos contra un objeto fijo (poste de la luz), quedando tendido en el

pavimento hasta que lleg una comisin policial y la ambulancia y los traslad al
Hospital Central de Maracay donde se ingresa con Fractura Oblicua 1/3 Proximal de
Fmur Derecho como se evidencia del Informe Mdico que cursa a los autos ( folios
6, 40, y 72).- y de la Certificacin de INPSASEL (folios 16 y 50) por lo que reclama
el pago de lo establecido en el Artculo 130 de la LOPCYMAT y 1.185, 1196 del
Cdigo Civil.Se desprende las pruebas aportadas por las partes, entre las cuales se encuentra el
Informe Mdico del Hospital Central de Maracay, la Declaracin Formal de
Accidente Laboral y la Certificacin de INPSASEL donde se evidencia que el
accidente ocurri en la Avenida INTERCOMUNAL TURMERO-MARACAY
aproximadamente a las 6:30 de la maana.Ahora bien, para que una accin o pretensin por accidente de trabajo se haga
procedente es necesario en primer lugar demostrar que la ocurrencia del hecho a la
luz de lo establecido en el artculo 561 de la Ley Orgnica del Trabajo tenga tal
carcter, lo cual ha as lo ha establecido la reiterada jurisprudencia de la Sala de
Casacin Social del Tribunal Supremo de Justicia, donde se han establecido los
requisitos necesarios que nos permitan catalogar el accidente como un accidente de
trabajo.Siendo ello as debemos comenzar por deslindar o definir si el accidente se produjo
en el trabajo o con ocasin del trabajo, para luego poder concluir que el caso
bajo estudio es un accidente de trabajo. Por lo que en el primer supuesto se entiende
que no es solo el tiempo y la labor o actividad realizada durante la jornada efectiva
de trabajo, sino tambin aquella en la cual el trabajador, se encuentra bajo la
responsabilidad y a las rdenes del patrono.En el segundo supuesto o sea con ocasin del trabajo, debe tomarse en cuenta que
el accidente de trabajo, no se produce solamente en el trayecto de la residencia del
trabajador a su sitio de trabajo y en el trayecto de regreso, antes y despus de que se
haya iniciado la jornada de trabajo con independencia de que se encontrara a la
disposicin del patrono, que es lo que hoy en da conocemos y as lo titular la
doctrina como accidente in itinere, pero para que este tipo de accidente prospere
es necesario que rena dos requisitos. A) que el recorrido habitual no haya sido
interrumpido, es decir concordancia cronolgica y b) que ese recorrido habitual no
haya sido alterado por motivos particulares, o sea que exista concordancia
topogrfica.
Qued establecido en la Audiencia de Juicio que el trabajador se trasladaba a la
empresa demandada todos los das a sus labores en una moto de su propiedad.
Igualmente se evidenci y as fue manifestando en la audiencia, que el trabajador
fue impactado por una gandola lanzndolo contra un objeto fijo como lo es un poste
de luz y la acera quedando tendido en el pavimento, como se evidencia de la
Declaracin Formal de Accidente laboral y la Certificacin emitidas por
INPSASEL, con lo cual se trata de un accidente en el trayecto o itinere por cuanto
existe concordancia cronolgica, o sea que no se demostr que el recorrido habitual
haya sido interrumpido; e igualmente existe concordancia topogrfica, no

demostrndose que ese recorrido habitual haya sido alterado por motivos
particulares. Y ASI SE DECIDE.
Corresponde al Tribunal pronunciarse sobre los conceptos reclamados:
INDEMNIZACIN ART.130 DE LA LEY ORGNICA DE PREVENCIN,
CONDICIONES Y MEDIO AMBIENTE DE TRABAJO; Y POR LAS SECUELAS
O DEFORMACIONES PERMANENTES: La responsabilidad subjetiva del
patrono, prevista en el referido texto legal, obliga al patrono a indemnizar al
trabajador por las discapacidades ocasionadas por enfermedades profesionales o
accidentes de trabajo, cuando dichos infortunios se produzcan como consecuencia
del incumplimiento de las normas de prevencin; por lo cual el empleador responde
por haber actuado en forma culposa, con negligencia, imprudencia o impericia, y
siempre ser preciso que en caso de reclamacin el trabajador demuestre que el
patrono conoca de las situaciones riesgosas.
En la causa que nos ocupa, considera esta Juzgadora que la misma no es procedente,
toda vez que consta de las pruebas aportadas, que el patrono cumpli con su deber
de asegurar al trabajador, de hacerle entrega de implementos de seguridad, etc; y
que el accidente acaecido, si bien tiene la connotacin de accidente in itinere, no
obedece a la configuracin del hecho ilcito de la empresa, condicin sine qua non
para que el patrono sea condenado por responsabilidad subjetiva; entendindose
doctrinaria y jurisprudencialmente que en materia de infortunios de trabajo
(accidente o enfermedad), el hecho ilcito est configurado por cualquier acto
contrario al ordenamiento jurdico vigente, generado por la intencin, la
imprudencia, la negligencia, la impericia, mala fe, abuso de derecho o inobservancia
del texto normativo por parte de una persona (agente), que tiene por contrapartida
una responsabilidad a favor de otra persona (vctima o perjudicado), por una
conducta contraria a derecho. As, resulta forzoso para quien decide declarar la
improcedencia de las indemnizaciones reclamadas con fundamento en dicha Ley
especial, en acatamiento al criterio contenido en la sentencia de la Sala de Casacin
Social del Tribunal Supremo de Justicia, con Ponencia de la Magistrado Dra.
Carmen Elvigia Porras de Roa, en el procedimiento de indemnizacin por
enfermedad profesional y dao moral instaurado por el ciudadano GERALDO
RAMN BALLESTERO GIL contra la sociedad mercantil CARBONES DEL
GUASARE, S.A. Y AS SE DECIDE.
LUCRO CESANTE y DAO EMERGENTE
En relacin al LUCRO CESANTE, en atencin al reiterado criterio de la Sala de
Casacin Social del Tribunal Supremo de Justicia, y evidencindose que el
trabajador reclamante percibi sus salarios, resulta forzoso para esta Juzgadora
declarar improcedente este concepto demandado. ASI SE DECIDE.
Respecto al DAO EMERGENTE que segn el Diccionario Jurdico Elemental de
Guillermo Cabanellas de Torres, es el detrimento, menoscabo o destruccin material
de los bienes, con independencia de los efectos patrimoniales o de otra ndole que el
mal origina, segn lo ha considerado la Doctrina en general, se indica que si el

demandante amerita otras intervenciones quirrgicas, el pago de este concepto

corresponde al INSTITUTO VENEZOLANO DE LOS SEGUROS SOCIALES
(I.V.S.S.), por cuanto el patrono cumpli con la obligacin de inscripcin del
trabajador ante el Organismo.
En tal sentido, considera oportuno sealar esta sentenciadora, lo que ha dejado
establecido la Sala de Casacin Social del Tribunal Supremo de Justicia:
() En caso que el trabajador que sufri un accidente de trabajo o padece una
enfermedad profesional, est cubierto por el seguro social obligatorio, conforme a lo
previsto en el artculo 2 de la Ley del Seguro Social Obligatorio, quien pagar las
indemnizaciones debe ser el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, cuya
responsabilidad est prevista en el Ttulo III, de las Prestaciones en Dinero,
concretamente en los artculos 9 al 26 eiusdem (). (Sentencia N 722 del 01 de
Julio de 2004, Expediente 04-383, caso: Jos Gregorio Quintero Hernndez vs.
Costa Norte Construcciones, C.A. y otra, bajo la Ponencia del Magistrado Juan
Rafael Perdomo).
En consecuencia, es forzoso declarar la improcedencia de esta reclamacin, toda vez
que el accionante estaba debidamente inscrito ante el Instituto Venezolano de los
Seguros Sociales para el momento de ocurrencia del infortunio laboral, tal y como
se evidencia del cmulo probatorio, hecho adems aceptado por ambas partes;
correspondindole a ese Organismo cancelar la referida Indemnizacin, ya que el
empleador se subroga en el Sistema de Seguridad Social. Y AS SE DECIDE.
DAO MORAL
Finalmente, pretende el demandante que la empresa accionada indemnice el dao
moral sufrido con ocasin de la enfermedad ocupacional derivada de la prestacin
de servicios; conforme a lo cual observa esta sentenciadora, de acuerdo con la
reiterada doctrina jurisprudencial establecida sobre la responsabilidad objetiva del
patrono en casos de accidentes de trabajo y enfermedades ocupacionales, que an
cuando no sea posible establecer que los daos experimentados en la salud o
integridad fsica del trabajador estn ligados causalmente a una conducta culposa o
dolosa del empleador, ste queda obligado a indemnizar los perjuicios sufridos con
ocasin de la prestacin de servicios, en virtud de que el dao en el caso que nos
ocupa la enfermedad profesional- constituye la materializacin de un riesgo
introducido por el empresario en el trfico jurdico mediante la explotacin de una
actividad econmica que le reporta un lucro.
Respecto de la procedencia de la indemnizacin por dao moral, la Sala de Casacin
Social del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia N 1788 de fecha 9 de
diciembre de 2005 (caso: Emilio Rodrguez Mora), determin:

() Es en virtud de la satisfaccin de este inters particular del empresario, y de la

correlativa creacin de riesgos sociales derivada de la actividad econmica que
realiza, as como de la extrema dificultad de probar el elemento subjetivo que
fundamenta la nocin clsica de responsabilidad civil por daos -fundamentada en
la existencia de la culpa en sentido amplio-, que la doctrina, la legislacin y la
jurisprudencia se ha visto en la necesidad de establecer una imputabilidad a priori de
los daos sufridos por el trabajador durante la prestacin del servicio, reconociendo
una responsabilidad objetiva del patrono que hace nacer en su patrimonio una
obligacin indemnizatoria sin necesidad de establecer el vnculo causal entre su
conducta culposa o dolosa y la produccin del dao.
Se aplica el anterior criterio al caso que nos ocupa, y establecido como fue que el
Organismo competente CERTIFIC el infortunio como ACCIDENTE DE
TRABAJO que le ocasion una discapacidad parcial y permanente para el trabajo,
pasa quien decide a considerar los parmetros que conforme a la reiterada
jurisprudencia de la Sala de Casacin Social de Nuestro Mximo Tribunal deben
tenerse en consideracin para tarifar el mismo (sentencia del 03 de noviembre de
2004, bajo la Ponencia del Magistrado Omar Mora Daz, (caso: Germinia Snchez
de Uzcanga y otra vs. S.H. Fundiciones, C.A.), a saber:
LA ENTIDAD DEL DAO, TANTO FSICO COMO PSQUICO: Accidente de
trabajo (in itinere) que produjo discapacidad parcial y permanente para el trabajo.EL GRADO DE CULPABILIDAD DEL ACCIONADO O SU PARTICIPACIN
EN EL ACCIDENTE O ACTO ILCITO QUE CAUS EL DAO: No qued
demostrado en la causa el hecho ilcito.
LA CONDUCTA DE LA VICTIMA: No qued demostrada la culpabilidad de sta.
GRADO DE EDUCACIN Y CULTURA DEL RECLAMANTE: Por el cargo
desempeado se deduce que es bsico.
POSICIN SOCIAL Y ECONMICA DEL RECLAMANTE: Se evidencia que la
posicin social y econmica del trabajador es precaria, en atencin al salario
devengado.
CAPACIDAD ECONMICA DE LA PARTE ACCIONADA: Se trata de empresa
que realiza actividad mercantil que le permite disponer del capital necesario a los
fines de cubrir la indemnizacin bajo estudio.
LOS POSIBLES ATENUANTES A FAVOR DEL RESPONSABLE: No qued
demostrado el hecho ilcito de la empresa; el trabajador est debidamente inscrito
ante el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales; la empresa cancel las
prestaciones sociales.
EL TIPO DE RETRIBUCIN SATISFACTORIA QUE NECESITARA LA
VICTIMA PARA OCUPAR UNA SITUACIN SIMILAR A LA ANTERIOR DEL
ACCIDENTE O ENFERMEDAD: En cuanto a este elemento, la retribucin para el
trabajador debe evidenciarse en una suma de dinero, tomndose en consideracin
que el trabajador padece enfermedad con ocasin del servicio prestado.

REFERENCIAS PECUNIARIAS ESTIMADAS POR EL JUEZ PARA TASAR LA

INDEMNIZACIN QUE CONSIDERA EQUITATIVA Y JUSTA PARA EL CASO
CONCRETO: Las referencias pecuniarias estn reflejadas en diversas decisiones de
la Sala de Casacin Social del Tribunal Supremo de Justicia en casos anlogos al de
marras, que esta sentenciadora acoge.
Como consecuencia del precedente anlisis, debe aplicarse la Garanta
Constitucional de Igualdad ante la Ley prevista en el artculo 21, numeral 2, de
Nuestra Carta Magna, el cual seala:
Artculo 21. Todas las personas son iguales ante la ley, y en consecuencia: () 2.
La ley garantizar las condiciones jurdicas y administrativas para que la igualdad
ante la ley sea real y efectiva ().
Igualmente, debemos ceirnos en apego al Principio de Equidad y de la prudencia
que debe caracterizar al Juez en todos sus actos, de acuerdo a la cual deben medirse
las consecuencias de las distintas decisiones, teniendo como norte el fin justicia
(darle a cada uno lo suyo), sin desmejorar las condiciones de ninguna de las partes y
sin desnaturalizar el verdadero sentido del In Dubio Pro Operario, por cuanto en el
presente caso se debaten dos bienes jurdicos: por una parte el bienestar del
trabajador, quien merece una indemnizacin por el dao sufrido, y por otra parte el
patrimonio de la empresa, que no puede resultar afectado por encima de los
parmetros establecidos por reiterada Jurisprudencia emanada del Tribunal Supremo
de Justicia, esta sentenciadora considera justa para la parte demandante una
indemnizacin por concepto de DAO MORAL por la cantidad de DIEZ MIL
BOLIVARES (Bs. 10.000,00). Y ASI SE DECIDE.
Finalmente, se acuerda la indexacin del DAO MORAL, desde la fecha en que se
proceda a la ejecucin forzosa de la sentencia definitivamente firme; por lo que en
caso de no cumplimiento voluntario de la sentencia, el Juez de Sustanciacin,
Mediacin y Ejecucin del Trabajo competente, aplicar lo preceptuado en el
artculo 185 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo.

En razn de lo antes expuesto, esta juzgadora declara: Parcialmente Con Lugar la

demanda incoada. Y ASI SE DECIDE.
VII
DECISIN
Por todas las razones antes expuestas, este Tribunal Primero de Primera Instancia de

Juicio del Trabajo de la Circunscripcin Judicial del Estado Aragua, administrando

justicia en nombre de la Repblica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la
Ley, declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR LA DEMANDA
INCOADA por el Ciudadano YEDISON DANIEL ALVARADO GRANADILLO,
venezolano, mayor de edad, titular de la Cdula de Identidad Nro. V-18.552.456, de
este domicilio; en contra de la sociedad mercantil C.A. COMERCIAL GRFICO
L.W.G., sociedad mercantil originalmente inscrita en el Registro Mercantil II de la
Circunscripcin Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda en fecha 13 de Mayo
de 1963, bajo el N 28, Tomo 66-A, Sgdo; y en consecuencia SE CONDENA a la
demandada a cancelarle a la parte actora la cantidad de DIEZ MIL BOLIVARES
SIN CENTIMOS (Bs. 10.000,00) por concepto de indemnizacin por dao moral
derivado de accidente de trabajo (accidente in itinere). Y ASI SE DECIDE.
SEGUNDO: No se condena en costas a la demandada, por no haber resultado
totalmente vencida. Y ASI SE DECIDE.
Publquese, regstrese, djese copia y una vez transcurran los lapsos para la
interposicin de recursos en contra de esta Decisin, remtase el presente asunto al
Juzgado Quinto de Primera Instancia de Sustanciacin, Mediacin y Ejecucin del
Trabajo de la Circunscripcin Judicial del Estado Aragua, con sede en la ciudad de
Maracay, a los fines de su ejecucin. LIBRESE OFICIO.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de este Tribunal Primero de Primera
Instancia de Juicio del Trabajo del Circuito Judicial Laboral de la Circunscripcin
Judicial del Estado Aragua, en Maracay a los 09 das del mes de Julio de 2010.
Aos: 200 de la Independencia y 151 de la Federacin.
LA JUEZA,
_________________________
DRA. NIDIA HERNNDEZ R.
LA SECRETARIA,
_________________________________
ABOG. BETHSY RAMIREZ
En esta misma fecha, siendo la 1:10 p.m. se public y registr la anterior sentencia.
LA SECRETARIA,
_________________________________
ABOG. BETHSY RAMIREZ

REPBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE
Tribunal Superior Tercero del Circuito Judicial Laboral de la Circunscripcin
Judicial del Estado Zulia
Cabimas, quince (15) de marzo de dos mil once
200 y 152
ASUNTO: VP21-L-2007-000770.PARTE DEMANDANTE: LUIS ANTONIO MOLINA, venezolano, mayor de edad,
portador de la cdula de identidad Nro. V-12.548.856, domiciliado en la ciudad de
Caja Seca, Municipio Autnomo Sucre del Estado Zulia.-

APODERADO JUDICIAL: YOLETH LEAL HERNANDEZ y KENDRINA DE

LOS ANGELES TORRES MONTIEL, inscritas en el Inpreabogado bajo los Nros.
109.536 y 108.575, respectivamente.

PARTE DEMANDADA: C.A. CENTRAL VENEZUELA, inscrita por ante el

Registro de Comercio que fue llevado por la Secretara del Juzgado Primero de
Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripcin Judicial del Estado
Zulia, con fecha 05 de Enero de 1920, bajo el N 100, folios 231 al 234, domiciliada
en la ciudad y Municipio autnomo Maracaibo del Estado Zulia.
APODERADO JUDICIAL: JORGE PEREZ BADELL y NELIDA LEGUIZAMON
DE CHALBAUD, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros.5.835 y 23.092,
respectivamente.

MOTIVO: Indemnizaciones por Accidente de Trabajo, Dao Moral y Lucro

Cesante.
SENTENCIA DEFINITIVA
Conoce este Juzgado Superior el presente asunto en razn de la consulta legal
ordenada por el JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO
DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIN DEL ESTADO ZULIA, CON SEDE
EN CABIMAS, en virtud de la sentencia proferida en fecha 16 de Noviembre de
2010, en la accin interpuesta por el ciudadano LUIS ANTONIO MOLINA contra la
empresa C.A. CENTRAL VENEZUELA demanda en la que fue declarada SIN
LUGAR la defensa de fondo aducida por la parte demandada, sociedad mercantil
C.A. CENTRAL VENEZUELA, referida a la prescripcin de la accin intentada en
su contra por el ciudadano LUIS ANTONIO MOLINA, en base al cobro por motivo
de cobro de Indemnizaciones por Accidente de Trabajo, Dao Moral y Lucro
Cesante. PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda interpuesta por el ciudadano
LUIS ANTONIO MOLINA en contra de la sociedad mercantil C.A. CENTRAL
VENEZUELA, en base al cobro de Indemnizaciones por Accidente de Trabajo,
Dao Moral y Lucro Cesante.
Recibido como ha sido por este Juzgado Superior el presente asunto se procede ha
resolver la consulta legal ordena por el Tribunal Primero de Primera Instancia de

Juicio de esta Circunscripcin Judicial de conformidad con lo establecido en el

artculo 9 de la Ley Orgnica de la Hacienda Pblica Nacional, por cuanto ninguna
de las partes que intervinieron en el presente asunto ejercieron el Recurso de
Apelacin correspondiente en forma tempestiva.
Resulta importante sealar que en el presente asunto se encuentra demandada la
empresa C.A. CENTRAL VENEZUELA la cual result condenada en el presente
asunto. Ahora bien al verificarse en el presente caso que el Ministerio del Poder
Popular para la Agricultura y Tierra, adopt y orden la ejecucin inmediata de la
Medida Preventiva de Ocupacin Temporal sobre toda la superficie de la Empresa
as como sobre los bienes muebles e inmuebles que conforman dicha Unidad
Productiva; es por lo que de conformidad con los privilegios y prerrogativas
procesales contemplados en los artculos 12 de la Ley Orgnica Procesal del
Trabajo, a favor de la demandada operan los principios y disposiciones establecidas
para la administracin econmica y financiera nacional; en consecuencia, acatando
lo dispuesto en la Ley Orgnica de Hacienda Publica Nacional en su articulo 09 y
observando lo dispuesto en el articulo 72 de la Ley de Reforma Parcial del Decreto
con Fuerza de Ley Orgnica de la Procuradura General de la Repblica, es por lo
que este Juzgado Superior debe necesariamente decidir la consulta obligatoria que
tiene en estos casos la decisin de primera instancia, de conformidad con lo
establecido en el artculo 09 de la Ley Orgnica de Hacienda Pblica Nacional, el
artculo 72 del Decreto con Fuerza de Ley Orgnica de la Procuradura General de la
Repblica, y el criterio pacifico y reiterado establecido por la Sala de Casacin
Social del Tribunal Supremo de Justicia (ver sentencia de fecha 08 de julio de 2008,
con ponencia de la Magistrada Dra. Carmen Elvigia Porras de Roa, caso Ivan Pulgar
Nava Vs. PDVSA PETRLEO Y GAS S.A.).

As las cosas procede esta Alzada dentro de su misin como rgano de justicia a
realizar la revisin de fondo del fallo dictado por el Juzgado Primero de Primera
Instancia de Juicio del Trabajo a fin de verificar la justeza o no del fallo objeto de
revisin, dado que en el presente asunto ninguna de las partes ejercieron recurso
alguno en contra de la decisin hoy consultada lo cual evidencia su conformidad
consentimiento con la sentencia objeto de revisin, por lo que al verificarse que se
encuentran involucrados derechos del Estado Venezolano se procede a realizar las
consideraciones de merito de fondo correspondiente en virtud de los hechos
constatado en la Primera Instancia.

En este sentido, verificado el cumplimiento de las formalidades de Segunda

Instancia se procede a discriminar los hechos alegados por las partes en el presente
proceso tanto en el libelo de demanda como en el escrito de contestacin de
demanda, por ante el Juzgado de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la
Circunscripcin Judicial del Estado Zulia, con sede en la ciudad de Cabimas a fin de
realizar la revisin de fondo correspondiente:
FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA:
En este sentido aleg la parte demandante ciudadano LUIS ANTONIO MOLINA
que prest sus servicios personales, directos, subordinados e ininterrumpidos para la
Sociedad Mercantil CENTRAL VENEZUELA, C.A., que durante el transcurso de
su relacin de trabajo con la demandada se desempeaba como OBRERO
ANALISTA DE AGUA DE CALDERA, que su trabajo comprenda todo lo
relacionado con el anlisis del agua que se encontraba en las calderas y hacer
reparaciones de residuos qumicos, que desde el siete (7) de julio de mil novecientos
noventa y seis (1996) fecha de inicio de su relacin laboral para con la demandada;
hasta el da veintids (22) de Diciembre del 2005 cumpla una jornada de trabajo
mixta con carcter rotativo, ya que se divida en tres turnos, los cuales comprendan
(ocho horas rotativas); de cinco (5) de la maana a una (1) de la tarde; de una (1) de
la tarde hasta las nueve (9) de la noche y de nueve (9) de la noche hasta las cinco (5)
de la maana, destacando que a cambio de su prestacin de servicio devengaba un
salario variable, donde el salario bsico mensual era de CUATROCIENTOS
SESENTA Y CINCO MIL SETECIENTOS CINCUENTA BOLIVARES (Bs.
465.750,00), lo cual representa a su vez que el salario diario bsico era de bolvares
QUINCE MIL QUINIENTOS VEINTICINCO BOLIVARES (Bs. 15.525), que por
para determinar su salario diario integral se realiza de la siguiente forma: a) la suma
del salario diario es decir QUINCE MIL QUINIENTOS VEINTICINCO (Bs.
15.525); b) ms la alcuota de utilidades que se determina as: el salario diario (Bs.
15.525) por los das de utilidades cancelados por la empresa (30 das), entre los 360
das, lo que arroja una alcuota de utilidades de: 1293,75; c) ms la alcuota de bono
vacacional : que se determina as: el salario diario (15.525) por los das de bono que
le corresponden al trabajador (19 das), entre los 360 das, lo que arroja una alcuota
de bono vacacional de: 819,57; d) ms una hora extra que labor el trabajador, que
es de bolvares: 2.846,71; lo cual arroja un total de salario diario integral de
VEINTE MIL CUATROCIENTOS OCHENTA Y CUATRO BOLIVARES CON
OCHENTA Y CINCO CENTIMOS (Bs. 20.484,85) y representa un monto salarial
mensual integral de SEISCIENTOS CATORCE MIL QUINIENTOS CUARENTA Y

CINCO BOLIVARES CON SEIS CENTIMOS (Bs. 614.545,60); que de igual forma
el da lunes veintids (22) de Diciembre de 2005 al final de la jornada de trabajo el
ciudadano RUBEN RAMIREZ quien era para el momento el jefe de recursos
humanos, le dijo que tomara su liquidacin y su carta de despido y se retirara de las
instalaciones de Central Venezuela, C.A., en virtud de que supuestamente ya se le
haba concluido su contrato de trabajo, cosa que no es as ya que con la empresa
estuvo laborando durante doce (12) aos consecutivos e ininterrumpidos, que como
normalmente lo haca, el da martes nueve (09) de agosto de 2005, se traslad a las
instalaciones de la empresa CENTRAL VENEZUELA, C.A., dentro del turno
nocturno, es decir de nueve (9) de la noche hasta las cinco (5) de la maana, donde
desarrollaba las funciones inherentes a su cargo de OBRERO ANALISTA DE
AGUA, es decir, realizaba sus labores como de costumbre, sin ningn equipo de
proteccin personal, ni de seguridad alguna, ya que la empresa no los suministr y a
su vez viol lo establecido en la Ley Orgnica de Prevencin, Condiciones y Medio
Ambiente de Trabajo en sus artculos 56 y 59, es decir, la demandada transgredi
todo lo relativo a la obligacin de brindar un ambiente de trabajo adecuado y
ajustado a la seguridad e higiene industrial, por lo tanto la empresa tena el deber de
vigilancia y control sobre el cumplimiento de las medidas de seguridad, adems
resalta que la empresa no les inform a travs de ninguna va los posibles accidentes
que se pudieran generar dentro de las instalaciones y mucho menos en el desarrollo
de sus funciones en las calderas de agua, teniendo esta una posicin negligente antes
tales circunstancias, que en consecuencia, siendo las 11:50 p.m. en sus operaciones
de recoleccin de su muestra de condensado en los tanques que le suministra el agua
a las calderas, el nivel de ebullicin sobrepas los parmetros mximos y
estipulados que estas deben poseer para llevar su funcin y proceso adecuadamente,
situacin esta producto de lo corto del tubo que indica el nivel de ebullicin del
tanque, ya reportado por l ante el jefe de laboratorio, quien funga como su jefe
inmediato, es decir, el tubo del tanque no indic el tope de agua caliente, y por tal
motivo rebos, as en ese instante cuando se encontraba tomando la muestra,
observ el agua caliente que se desbordaba del tanque, alertndose quizs
tardamente por las causas ya dichas, y previendo que esta poda caer sobre l y se
tropez con unos tubos que se encontraban dispersos por el suelo, cayendo sobre su
horno izquierdo golpendose con la orilla de la acera que all se encuentra, que
luego del incidente y con severos dolores un compaero lo llev a la clnica Sucre,
donde fue atendido por los doctores que all se encontraban para ese momento, los
cuales le indicaron tratamiento mdico, que posteriormente al siguiente da se dirigi
a la empresa donde fue atendido por el mdico de la misma y este simplemente le
dio validez a los informes mdicos que el da anterior le realizaron, manifestndole

que poda continuar sin ningn problema con sus labores dentro de la empresa, por
simplemente ste pensar que era un golpe fuerte que no le ocasionara mayores
daos, que ms sin embargo tuvo la necesidad de laborar en forma dolorosa e
incmoda los subsiguientes das, resaltando que la empresa an cuando estaba
obligado a notificar el accidente al rgano competente no lo realiz tal notificacin,
tal como lo consagra el artculo 56 y 73 de la Ley Orgnica de Prevencin,
Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, observndose la accin de
incumplimiento de la demandada a la normativa que rige la materia, ya que se limit
a llenar una planilla para uso interno de la misma y nada ms, que por ello tuvo que
dirigiese personalmente al INSTITUTO NACIONAL DE PREVENCION, SALUD
Y SEGURIDAD LABORAL (INPSASEL) del Estado Zulia, el cual es el legalmente
competente para realizar los trmites correspondientes, para certificar tal hecho
como accidente de trabajo, y a su vez determinar el tipo de incapacidad fsica a la
cual esta hoy da sometido, por otra parte, posterior al accidente manifest sus
malestares continuos y la empresa lo remiti al Centro Clnico Mara Edelmira
Araujo, ubicado en la Av. 10 con calle 13, Valera, Estado Trujillo, donde obtuvo por
el Dr. Oscar Cevallos (Mdico traumatlogo Ortopedista), matriculado bajo el N
4.579 CM 404, quien le indic un reposo desde el da quince (15) de Agosto del ao
2005 hasta el veintisis (26) de agosto del mismo ao, destacando que el da 22 de
agosto de 2005, segn estudio realizado se le determin el siguiente diagnstico
SINDROME DEL SUPRAESPINOSO, LESION DEL MANGUITO ROTADOR
DE HOMBRO IZQUIERDO, con lo cual le indican que tiene que tener una
REINSERCION QUIRRGICA DEL TENDON DEL SUPRAESPINOSO
HOMBRO IZQUIERDO, que es por tal motivo que lo hospitalizaron y fue
intervenido a las 11:00 a.m. el primero (01) de Septiembre del mismo ao, que para
el trece (13) de Septiembre, le retiran los puntos y el doctor le ordena reposo
absoluto hasta el veintisiete (27) del mismo mes, que al ver la falta de progreso en su
rehabilitacin con todo y el reposo que vea manteniendo, le dan un (1) mes de
reposos, es decir hasta el diez (10) de octubre del 2005, que en consecuencia el once
(11) de octubre del mismo ao, por supuesta y aparente recuperacin, se reintegr a
sus labores rutinarias, quedando bajo control mdico, pero que era el caso que sus
malestares continuaron tanto as que el da quince (15) de Noviembre de ese ao, se
le realiz una infiltracin en el hombro y luego para el quince (15) de diciembre del
mismo ao, fue a su respectivo control post-operatorio, donde el doctor determin
una LIMITACION PARA EL TRABAJO PESADO DEL HOMBRO IZQUIERDO
POR SECUELA DE RUPTURA DEL MANGUITO ROTADOR, que siendo as, el
da 22 de diciembre de 2005, llamado por el ciudadano RUBEN RAMIREZ quien
era para el momento el jefe de recursos humanos, donde le dijo que tomara su

liquidacin y su carta de despido y se retirara de las instalaciones de CENTRAL

VENEZUELA C.A., en virtud de que supuestamente ya se le haba concluido su
contrato de trabajo, que ante tal situacin, era evidente establecer que la empresa
con su supuesta culminacin de contrato pretendi eximirse de sus correspondientes
responsabilidades y obligaciones en cuanto al accidente laboral ocasionado para con
su persona y que le origin una INCAPACIDAD PERMANENTE. Por otra parte,
adujo que en la actualidad se encuentra con malestares continuos y permanentes en
su hombro izquierdo y consecuencialmente en todo su brazo, debido a que la
operacin no fue satisfactoria para su organismo, generndole limitaciones para
desempear labores en cualquier empresa en el desarrollo de sus conocimientos,
habilidades y destrezas, que hasta el momento del accidente poda ejercer, tomando
en cuenta que adems es zurdo y por lo tanto su limitacin es aun mayor. Mencion
que la demandada al ver su incapacidad prefiri desistir de sus servicios y
despedirlo, sin tomar en cuenta que tal incapacidad fue adquirida ejerciendo sus
labores para ella, que para ese momento deba ser reubicado en otro puesto de
trabajo y no desentenderse y prescindir de la relacin laboral existente, que desde
ese entonces no ha recibido ningn tipo de ayuda econmica por parte de la empresa
para su tratamiento mdico, y en la actualidad le es imposible desempearse en
alguna otra labor productiva tal como lo ha realizado toda la vida, puesto que su
hombro izquierdo y consecuencialmente su brazo izquierdo es la principal
herramienta de trabajo que tiene, ya que adems es zurdo de nacimiento, que as
mismo toda la vida se ha desempeado como obrero y las consecuencias de aquel
incidente le han imposibilitado para trabajar porque ha perdido la fuerza y la
destreza de su hombro y brazo izquierdo, en tal sentido ha quedado completamente
intil para realizar cualquier labor debido a que es zurdo, aunado al hecho de que
hoy en da requiera de una intervencin quirrgica por el dolor intenso que present
en su hombro y brazo izquierdo de forma constante, que le genera una imposibilidad
funcional permanente, es decir, que este infortunio a repercutido en su vida desde el
punto de vista profesional y ocupacional, as como tambin en su vida social y
familiar, generndome una prdida en la capacidad de ganancias en razn de no
poder prestar servicios personales ni por cuenta propia ni ajena, en la actividad que
vea desarrollando antes de la ocurrencia del infortunio, que todo lo anteriormente
expuesto, ha sido ratificado y certificado por el INSTITUTO NACIONAL DE
PREVENCIN, SALUD Y SEGURIDAD LABORALES (INPSASEL) en varias
inspecciones realizadas en la empresa demandada CENTRAL VENEZUELA, C.A.,
en el lugar del accidente, declarando finalmente el incidente como ACCIDENTE DE
TRABAJO, que por otra parte, segn acata de certificacin suscrita por el Mdico
Especialista en Salud Ocupacional I de la Diresat Zulia, que ser consignada en la

oportunidad procesal correspondiente, se logr determinar que present las

siguientes lesiones: 1.- Traumatismo en el Hombro Izquierdo: Desinsercion del
manguito rotador (Tendn del Supraespinoso) Hombro Izquierdo, generando
limitacin funcional del miembro superior izquierdo, 2.- Lesiones que finalmente le
ocasionan una Discapacidad Parcial Permanente. En consecuencia reclama los
siguientes conceptos y cantidades de dinero:
PRIMERO: Que en virtud del accidente de trabajo sufrido, mediante el hecho ilcito
del patrono por incumplimiento de las obligaciones y deberes formales y legales, lo
cual hace responder a la demandada subjetivamente por el infortunio y en tal sentido
esta obligado a pagar la cantidad de cinco (05) aos de salarios, segn lo establecido
en el artculo 130 numeral 4 de la Ley Orgnica de Prevencin, Condiciones y
Medio Ambiente de Trabajo (LOPCYMAT), a razn de su salario integral mensual
para la fecha que ocurri el accidente de trabajo, es decir, la cantidad de bolvares
SEISCIENTOS CATORCE QUINIENTOS CUARENTA Y CINCO CON SEIS
CENTIMOS (Bs. 614.545,06) multiplicados por sesenta (60) meses, que hace un
total de bolvares TREINTA Y SEIS MILLONES OCHOCIENTOS SETENTA Y
DOS MIL SETECIENTOS TRES (Bs. 36.872.703).
SEGUNDO: De conformidad con el artculo 71 de la Ley Orgnica de Prevencin,
Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo (LOPCYMAT), en concordancia con el
artculo 130 ejusdem, en su numeral tercero, por cuanto posee secuelas permanentes
en su hombro y brazo izquierdo que vulneran sus facultades humanas y alteran su
integridad emocional y psquica por las deformaciones permanentes consecuencia de
las lesiones producidas por su ltimo salario integral de bolvares SEISCIENTOS
CATORCE MIL QUINIENTOS CUARENTA Y CINCO CON SEIS CENTIMOS
(Bs. 614.545,06) multiplicados por sesenta (60) meses, que hace un total de
bolvares TREINTA Y SEIS MILLONES OCHOCIENTOS SETENTA Y DOS MIL
SETECIENTOS TRES (Bs. 36.872.703).
TERCERO: Responsabilidad Adicional por dao moral: a) El dao producido en su
hombro y brazo izquierdo, le ha generado desde el punto de vista fsico hasta la
actualidad malestares y dolores permanentes, as como una incapacidad permanente
que le restringe para desenvolverse de forma normal y habitual como lo vena
realizando en el campo laboral, aunado a que se siente emocionalmente deprimido,
ya que no consigue empleo en ninguna parte y actualmente no puede formalizar una
relacin estable con su pareja ya que no tiene nada que ofrecerle para poder
constituir una familia econmicamente solvente y mucho menos brindarle el
sustento mnimo que se debe tener, b) Evidentemente la empresa tuvo culpa en el
hecho ilcito que se present para con su persona, ya que nunca tom las previsiones
establecidas en el cumplimiento de las medidas de seguridad industrial, porque en

numerosas ocasiones le manifest a su superior directo, que los tanques de las

calderas se encontraban en mal estado y haba que hacerles sus correspondiente
mantenimiento, y simplemente no lo tom en cuenta, es decir conocan el nivel de
los riesgos a los cuales estaba expuesto por las naturaleza de sus funciones, que no
supervis adecuadamente las medidas de seguridad que se deban implementar, y en
consecuencia violar negligentemente las disposiciones que la norma ejusdem
establece, que en consecuencia la culpa de la empresa CENTRAL VENEZUELA,
C.A., gira bsicamente en su inobservancia a las normas de higiene y seguridad en el
desarrollo de las funciones de su relacin laboral, c) Que Mal pudiera la empresa
alegar que el accidente fue propiciado por su persona ya que simplemente para el
momento del accidente se encontraba desempeando las funciones inherentes a la
relacin de trabajo que mantuvo para con la demandada, d) Que actualmente es
bachiller, siempre se ha desempeado como obrero, que tiene a su cargo la
manutencin de su madre, persona con quien hoy en da convive, e) Que se ratifica
que su salario para el momento del accidente era variable donde su salario integral
diario no era menor de VEINTE MIL CUATROCIENTOS OCHENTA Y CUATRO
MIL BOLIVARES CON OCHENTA Y TRES CENTIMOS (Bs. 20.484,83) y en la
actualidad est domiciliado en la Ciudad de Caja Seca Sector San Juan del Batey
Calle del medio, Municipio Autnomo Sucre del Estado Zulia, f) Que la empresa
CENTRAL VENEZUELA, C.A., se desempeaba en la explotacin, refinacin,
venta entre otras actividades inherentes al ramo azucarero, para el suministro al
interior y exterior del pas, que por lo tanto puede considerarse una empresa de gran
capacidad econmica, solvente y con activos suficientes para cubrir las
indemnizaciones demandadas, g) Que considera que la demandada mal pudiera
alegar posibles atenuantes, solo por remitirlo das despus del accidente a la clnica
y pagar la intervencin quirrgica en aquel momento, ya que esta no fue beneficiosa
para su organismo y an sindolo, ya ley exige el pago de diversas indemnizaciones
por los daos causados, adems de que en la actualidad debe mantener un
tratamiento permanente y volver a operar. Adujo que el dao moral causado pues es
difcil para l asimilar y aceptar las deformaciones que presenta su hombro y brazo
izquierdo y el dolor constante que siente, es por lo que pidi a este Tribunal ordene
una indemnizacin en la cual tome en cuenta que en la actualidad est sufriendo y
necesita otra intervencin quirrgica, que adems est desempleado a causa de la
incapacidad que posee, que por lo tanto no puede producir un ingreso para su
manutencin, ya que en las condiciones que se encuentra no se lo permite,
presentndose as una carga que sobrellevar y mantener, es decir se encuentra
aislado del aparato productivo quedndole solo un futuro incierto y desalentador, por
no contar con un trabajo que le brinde por lo menos un pequeo ingreso fijo, as

carece de entereza y estabilidad emocional necesaria para enfrentar junto con sus
familiares el inexorable futuro que le espera, que en consecuencia, debido al estado
deprimente y de INCAPACIDAD CORPORAL, al que ha quedado, solicita el
equivalente a la cantidad de bolvares CIENTO CINCUENTA MILLONES (Bs.
150.000.000,00) ya que los efectos del dao moral, la incapacidad y las limitaciones
con las que tendr que vivir son PERMANENTES.
CUARTO. Por indemnizacin correspondiente al Lucro Cesante (artculos 1.273 y
1.275 de Cdigo Civil Venezolano vigente) por los daos y perjuicios que se le
causaron por la prdida adquisitiva de sus salarios y dems derechos y beneficios
laborales a futuro. Seal que en su caso en concreto se demuestra el ao, con el
accidente de trabajo, ya certificado por el Instituto Nacional de Prevencin, Salud y
Seguridad Laboral del Estado Zulia, el cual establece que se produjo en su
organismo una INCAPACIDAD PARCIAL PERMANENTE, ya que la lesin
corporal y humana que presenta es: TRAUMATISMO EN EL HOMBRO
IZQUIERDO: DESINSERCION DEL MANGUITO ROTADOR (TENDON DEL
SUPRAESPINOSO) HOMBRO IZQUIERDO, GENERANDO LIMITACIN
FUNCIONAL DEL MIEMBRO SUPERIOR IZQUIERDO, as como tambin dolor
constante en su hombro y brazo izquierdo, en la actualidad, que en este mismo orden
de ideas, se establece la relacin de causalidad debido a que el accidente es
consecuencia directa o producto de la inobservancia de la demandada de las medidas
de seguridad e higiene, supervisin y control dentro de la empresa (violacin directa
de los artculos 56, 59 de la Ley Orgnica de Prevencin, Condiciones y Medio
Ambiente de Trabajo (LOPCYMAT) y finalmente la demandada posee alto nivel de
culpabilidad en el accidente porque el supuesto causante del hecho es generado por
la inobservancia de esta. Adujo que tomando en cuenta la mxima de experiencia y
la doctrina judicial, se ha determinado que el promedio de vida del varn venezolano
es de 60 aos, por lo tanto para el momento del accidente de trabajo tena 29 aos de
edad, restndole una vida til de 31 aos, que debido a los daos causados por el
accidente de trabajo, es lgico y determinante concluir que con esta incapacidad es
imposible que licite en el mercado de trabajo, razn por la cual reclama los salarios
de TRESCIENTOS SETENTA Y DOS (372) MESES, calculados en base al ltimo
salario integral mensual devengado por l, es decir la cantidad de bolvares
DOSCIENTOS VEINTIOCHO MIL QUINIENTOS CUARENTA Y CINCO CON
SEIS CENTIMOS (Bs. 614.545,06), lo que suma a su favor la cantidad de bolvares
DOSCIENTOS VEINTIOCHO MILLONES SEISCIENTOS DIEZ MIL
SETECIENTOS SESENTA Y DOS CON TREINTA Y DOS CENTIMOS (Bs.
228.610.762,32).
Que todos los conceptos antes descritos suman la cantidad de CUATROCIENTOS

CINCUENTA Y DOS MILLONES TRESCIENTOS CINCUENTA Y SEIS MIL

CIENTOCIENTO SETENTA Y SEIS BOLVARES CON TREINTA Y DOS
CNTIMOS (Bs. 452.356.176,32), suma esta que le adeuda la empresa demandada
CENTRAL VENEZUELA, C.A., por lo que solicit conmine a la referida empresa
demandada al pago de las cantidades de dinero antes expresadas, as como la
cancelacin de los intereses moratorios que segn el artculo 92 de la Constitucin
de la Repblica Bolivariana de Venezuela, que el retardo de tal acreencia ha
generado. De igual forma solicit se establezca la indexacin monetaria, a la que
ste sujeta tal monto segn los ndices inflacionarios establecidos por el Banco
Central de Venezuela, al momento de producirse la decisin. Finalmente solicit que
la presente demanda sea declarada con lugar en la definitiva con todos los
pronunciamientos de ley, es decir, indexacin laboral, costas y costos en el proceso
as como los honorarios profesionales.
FUNDAMENTOS DE DEFENSA DE LA EMPRESA DEMANDADA:
Por su parte la empresa C.A. CENTRAL VENEZUELA, no compareci ni por si ni
por medio de apoderado judicial alguno al acto de prolongacin de la Audiencia
Preliminar llevada a cabo por ante el Juzgado Cuarto de Primera Instancia de
Sustanciacin, Mediacin y Ejecucin de esta Circunscripcin Judicial del Estado
Zulia, con sede en Cabimas, primera fase del proceso judicial laboral, celebrada el
da 02 de Marzo de 2009 (folios Nros. 244 y 245 de la pieza Nro. 01), ni compareci
ni por si ni por medio de apoderado judicial alguno al acto de la audiencia de juicio
celebrada en fecha 02 de noviembre de 2010 a las 11:00 a.m. (folios Nros. 59 al 61
de la pieza Nro. 03), lo cual en principio se traduce como la admisin de los hechos
alegados por el ciudadano LUIS ANTONIO MOLINA, segn lo dispuesto en el
artculo y 151 del texto adjetivo laboral; no obstante, es de observarse que en contra
de dicha empresa no opera mecnicamente el efecto jurdico propio de la no
asistencia del demandado a la Audiencia de Juicio como lo es la presuncin de la
admisin de los hechos. Ahora bien al verificarse en el presente caso que el
Ministerio del Poder Popular para la Agricultura y Tierra, adopt y orden la
ejecucin inmediata de la Medida Preventiva de Ocupacin Temporal sobre toda la
superficie de la Empresa as como sobre los bienes muebles e inmuebles que
conforman dicha Unidad Productiva; es por lo que de conformidad con los
privilegios y prerrogativas procesales contemplados en los artculos 12 de la Ley
Orgnica Procesal del Trabajo, a favor de la demandada operan los principios y
disposiciones establecidas para la administracin econmica y financiera nacional;
en consecuencia las actuaciones y decisiones que se dictaren en la presente causa,

pudieran afectar directa o indirectamente los intereses patrimoniales de la Repblica,

por cuanto se trata de bienes y productos posedos por el Ejecutivo Nacional, as
como tambin se pudiera afectar el inters general y colectivo; se debe realizar
estricta observancia a los privilegios y prerrogativas procesales contemplados en los
artculos 12 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo; as pues acatando lo dispuesto
en la Ley Orgnica de Hacienda Publica Nacional en su articulo 6 el cual reza que
cuando los apoderados o mandatarios de la Nacin no asistan al acto de la
contestacin de demandas intentadas contra ella, o de excepciones que hayan sido
opuestas, se tendrn unas y otras como contradichas en todas sus partes, sin
perjuicio de la responsabilidad que la omisin apareje; y observando lo dispuesto en
el articulo 68 de la Ley de Reforma Parcial del Decreto con Fuerza de Ley Orgnica
de la Procuradura General de la Repblica, segn el cual cuando el Procurador o
Procuradora General de la Repblica, o los abogados que ejerzan la representacin
de la Repblica, no asistan a los actos de contestacin de demandas intentadas
contra sta, o de las cuestiones previas que les hayan sido opuestas, las mismas se
tienen como contradichas en todas sus partes, sin perjuicio de la responsabilidad
personal del funcionario por los daos causados a los derechos, bienes e intereses
patrimoniales de la Repblica; por lo que en el presente caso en principio se debera
tenerse por contradicha la pretensin aducida por el ciudadano LUIS ANTONIO
MOLINA, relativo al cobro de Cobro de Indemnizaciones por Accidente de Trabajo,
Dao Moral y Lucro Cesante, en virtud del privilegio procesal ostentado.
No obstante de lo antes expuesto, el Tribunal Cuarto de Primera Instancia de
Sustanciacin, Mediacin y Ejecucin Laboral de la Circunscripcin Judicial del
Estado Zulia, con sede en Cabimas, concedi a la empresa demandada el lapso
estipulado en el artculo 135 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo, que no es otro,
que el lapso para la contestacin de la demanda, lapso dentro del cual el apoderado
judicial de la empresa demandada C.A. CENTRAL VENEZUELA, efectivamente
contest la demanda. Al respecto, se evidencia que la parte demandada, sociedad
mercantil C.A. CENTRAL VENEZUELA, dio contestacin a la demanda
interpuesta en su contra, oponiendo como defensa perentoria de fondo la
Prescripcin de la accin, de conformidad con el artculo 61 y 62 de la Ley Orgnica
del Trabajo, ya que, a confesin del demandante, la fecha exacta del accidente lo fue
el da nueve (9) de Agosto de 2005, los conceptos reclamados a ella en este juicio y
las cantidades dinerarias se encuentran prescritos, por cuanto transcurrieron ms de
dos (2) aos para reclamar de conformidad con el artculo 62 de la Ley Orgnica del
Trabajo, la indemnizacin por accidente, y no haber el demandante interrumpido
dicho lapso de prescripcin de conformidad con las formas sealadas el artculo 64

de la misma Ley Orgnica del Trabajo, oponiendo al demandante la prescripcin

bienal, respecto del reclamo de los conceptos de indemnizaciones derivadas del
ACCIDENTE DE TRABAJO (art. 130 LOPCYMAT), SECUELA (art. 130
LOPCYMAT), INDEMNIZACIN RESPONSABILIDAD ADICIONAL POR
DAO MORAL (art. 129 LOPCYMAT), LUCRO CESANTE (artculos 1.273 y
1.275 del Cdigo Civil Venezolano), INTERESES MORATORIOS (art. 92
Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela), y la INDEXACION
MORATORIA, reclamadas por el demandante en su libelo de demanda a ella, todo
ello de conformidad con lo estipulado en el artculo 62 de la Ley Orgnica del
Trabajo vigente, ya que dispona del trmino de DOS (2) aos, contados a partir de
la fecha del accidente (09 de Agosto de 2005) para interponer la demanda o realizar
algn acto interruptivo de la prescripcin de los sealados taxativamente en el
artculo 64 ejusdem, cosa que el demandante no realiz, que el hecho de que el hoy
demandante haya introducido una demanda previa a la presente, en contra de ella,
signado bao el N VP2-L-2007-000345, con fecha 31 de mayo de 2007, no puede
considerarse de ninguna forma la misma como interruptiva, por cuanto el
demandante ni sus apoderados judiciales, concurrieron a la audiencia preliminar, y el
juez de conformidad con el artculo 130 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo,
consider desistido el procedimiento, terminado el proceso y declar, vencido que
fuera el lapso de apelacin, para ante el Tribunal Superior del Trabajo, sin que fuere
ejercicio dicho recurso por el demandante, quedando definitivamente firme dicha
sentencia, que en resumen no podra alegar en su beneficio, el demandante el haber
intentado con fecha 31 de mayo de 2007, una demanda en los mismos trminos
contenidos en el presente expediente, y que con dicha cantidad, se aplicara en su
beneficio la interrupcin de la prescripcin, todo ello por aplicacin del contenido
de la letra a del artculo 64 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo, que por cuanto
a confesin del demandante, la fecha exacta del accidente de trabajo, que extingui
la relacin laboral, lo fue, con fecha NUEVE (9) de Agosto de 2005 y habiendo
demandado nuevamente de manera ilegal y extempornea con fecha quince (15) de
Noviembre de 2007, es claro y evidente, que todos y cada uno de los conceptos
laborales contenidos en dicho libelo de demanda, se encuentran prescrito, por haber
transcurrido el trmino fatal, sin que el demandante, realizara algn acto interruptivo
de la prescripcin, todos los conceptos laborales, cantidades dinerarias, as como
cualquier pago de indemnizaciones, intereses moratorios y la indexacin de dichas
cantidades de dinero que se demanda a ella, se encuentran prescritos, todo ello de
conformidad con lo dispuesto en el artculo 62 de la Ley Orgnica del Trabajo
vigente y as, se lo opuso al demandante, solicitando lo resolviera como punto
previo. Por otra parte, de conformidad con lo dispuesto en el aparte primero del

artculo 429 del Cdigo de Procedimiento Civil vigente, impugn las copias
fotostticas que fueron producidas por el demandante, con el libelo de la demanda,
de conformidad con el aparte primero del artculo 38 del Cdigo de Procedimiento
Civil vigente, rechaz la estimacin de la demanda realizada por el demandante en
su libelo de demanda por CUATROCIENTOS CINCUENTA Y DOS MILLONES
TRESCIENTOS CINCUENTA Y SEIS MIL CIENTO SETENTA Y SEIS
BOLIVARES CON TREINTA Y DOS CENTIMOS (Bs.. 452.356.176,32),
equivalentes hoy a la suma de CUATROCIENTOS CINCUENTA Y DOS MIL
TRESCIENTOS CINCUENTA Y SEIS BOLIVARES FUERTES CON
DIECIOCHO CENTIMOS (Bs.F. 452.356,18), por considerarla exageradamente
elevaba, impugn dicha estimacin, solicitndole que rechazada como ha sido la
estimacin del demandante resuelva como punto previo en la sentencia definitiva, la
impugnacin o rechazo de que ha sido objeto la estimacin del valor de la demanda,
a cuy efectos tendr en cuenta los elementos de juicio que cursan en los autos, y en
defecto a ausencia de estos, determine el valor sobre la base de su propia estimacin,
que la presente impugnacin deber ser considerada en todo caso como pura y
simple y nunca como calificada, correspondindole en consecuencia a los
demandantes la carga de probar su estimacin de la demanda. Indic que no era
cierto que el demandante ciudadano LUIS ANTONIO MOLINA haya prestado sus
servicios personales, como OBRERO ANALISTA DE AGUA DE CALDERA, ni
que su trabajo comprendiera todo lo relacionado con el anlisis del agua que se
encontraba en las calderas y hacer preparaciones de residuos qumicos, siendo su
nico sitio de trabajo el laboratorio, directos, subordinados y muchos menos
ininterrumpidos para ello, la empresa C.A. CENTRAL VENEZUELA, desde el 0707-1996 hasta el 22-12-2005, siendo la nica verdad, es que la relacin laboral que
efectivamente existi, entre las partes, mediante contactos, por tiempo determinado
en cada ocasin y por los siguientes trminos de duracin y fechas: 03-07-96 al 1212-96, 30-06-97 al 18-12-97, 02-07-98 al 23-12-98, 01-06-99 al 09-11-99, 17-062000 al 14-10-2000, 22-06-2001 al 02-11-2001, 03-07-2002 al 17-11-2002, 23-072003 al 20-12-2003, 17-07-2004 al 21-12-2004 y 19-07-2005 al 21-12-2005,
sealando que este ciudadano no quiso en la oportunidad legal correspondiente
cobrar en ningn momento su liquidacin de prestaciones sociales alegando que
estaba falla, pues el perodo que estuvo de reposo no se le contabiliza para dicha
liquidacin, a pesar de explicrsele el contenido del artculo 95 de la Ley Orgnica
del Trabajo y del art. 34 de su Reglamento. Adujo que a mediados del mes de
Diciembre de 2006, se present en las Oficinas de Recursos Humanos, solicitando
conversar con la Gerente, quien le atendi y gir instrucciones de recalcular la
liquidacin de prestaciones sociales, incluyendo los meses que se le dej de cancelar

(durante la suspensin por accidente de trabajo, como una va transaccional),

manifestando que, cobrara su liquidacin, que efectivamente cobr en fecha 20-122006, segn comprueba de Planilla de Liquidacin, que a los fines de ratificar y
ampliar el contenido del anexo anterior, acompa recibo N 138838 de liquidacin
final de contrato de trabajo, de la ltima relacin laboral cuya fecha de ingreso fue
diecinueve (19) de julio de 2005 y la fecha de egreso veintiuno (21) de Diciembre de
2005, debidamente firmada en su forma original y las respectivas huellas dactilares
del demandante, que fuera cobrada por el mismo con fecha veinte (20) de Diciembre
de 2006, mediante cheque N 803008, a su nombre con cargo a la cuenta que
mantiene ella en Banesco Banco Universal, igualmente y a los fines de comprobar
fehacientemente que el demandante no prest como falsamente lo seala en su libelo
servicios ininterrumpidos a ella, anex formas originales de formas 14-03
(Participacin de Retiro del Trabajador) en el Instituto Venezolano de los Seguros
Sociales (I.V.S.S.) donde demuestra fehacientemente que el demandante prestaba
servicios como OBRERO para la empresa SERVICIOS TECNICOS SUR DEL
LAGO, por lo cual niega, rechaza y contradice y muy especialmente hace de su
conocimiento que el demandante no es zurdo, como por cuanto en todos los registro
de asegurado, ante la pregunta si el demandante es zurdo, su respuesta fue negativa,
en virtud de lo cual niega, rechaza y contradice que el demandante cumpliera una
jornada de trabajo mixta con carcter rotativo, que se divida en tres (03) turnos, los
cuales comprenderan (ocho horas rotativas): de cinco (5) de la maana a una (1) de
la tarde, de una (1) de la tarde hasta las nueve (9) de la noche y de nueve (9) de la
noche hasta las cinco (5) de la maana, que es falso, por ello, lo niega, rechaza,
contradice e impugna que el demandante, a cambio de su prestacin de servicios,
devengaba un salario diario de TRECE MIL QUINIENTOS BOLIVARES (Bs.
13.500,00) como lo seala en el libelo, ni de QUINCE MIL QUINIENTOS
VEINTICINCO (Bs. 15.525,00) como lo seala en el ESCRITO DE
SUBSANACIN, siendo igualmente falso, que el SALARIO INTEGRAL se
materializara en SEISCIENTOS CATORCE MIL QUINIENTOS CUARENTA Y
CINCO BOLIVARES CON SEIS CENTIMOS (Bs. 614.545,06), al igual que
rechaza la forma de clculo y los componentes del mismo, niega igualmente la
forma de clculo para determinar el salario diario integral que utiliza el demandante
en su escrito de subsanacin y sus componentes, especialmente el hecho de que el
demandante haya laborado una (1) extra diaria y lo cual arroja un total de salario
diario integral de VEINTE MIL CUATROCIENTOS OCHENTA Y CUATRO
BOLIVARES CON OCHENTA Y CINCO CENTIMOS (Bs. 20.484,85) y
SEISCIENTOS CATORCE MIL QUINIENTOS CUARENTA Y CINCO
BOLIVARES CON SEIS CENTIMOS (Bs. 614.545,06), niega, rechaza y contradice

el da lunes 22 de diciembre de 2005 al final de la jornada de trabajo al ciudadano

Rubn Ramrez, le dijera al demandante que tomara su liquidacin y su carta de
despido y se retirara de las instalaciones de ella, en virtud de que supuestamente, ya
se le haba cumplido su contrato de trabajo, niega, rechaza y contradice que el
demandante, estuvo laborando durante doce (12) aos consecutivos e
ininterrumpidos, para ella, niega, rechaza y contradice que el demandante, haya
laborado horas extras para ella, ni diurnas ni nocturnas, que ella haya transgredido
en algn momento todo lo relativo a su obligacin de brindar un ambiente de trabajo
adecuado y ajustado a la seguridad e higiene industrial, y siempre cumpli la misma,
su deber de vigilancia y control, sobre el cumplimiento de las medidas de seguridad,
informando en el momento de cada contratacin los riesgos de posibles accidentes,
que se pudieran generar dentro de las instalaciones y especficamente en el
desarrollo de sus funciones, en su sitio de trabajo, cual era el laboratorio, niega,
rechaza y contradice que el demandante siendo las 11:50 p.m., en sus supuestas
operaciones de recoleccin de muestras de condensado en los tanques que le
suministra el agua a las calderas, el nivel de ebullicin sobrepas los parmetros
mximos y estipulados, que stas deben poseer para llevar su funcin y proceso
adecuadamente, y muy especficamente por no ser el demandante EXPERTO, su
opinin sobre que dicha situacin est, producto de lo corto del tubo que indica el
nivel de ebullicin del tanque, ya reportado por ante el jefe de laboratorio, quien
funga como su jefe de laboratorio, quien funga como su jefe inmediato y no
escapara al sano criterio de este Tribunal que a pesar del demandante encontrarse
fuera de su sitio de trabajo, dicho accidente fue propiciado por su persona por estar
desempeando funciones ajenas, a la relacin de trabajo, y sin que ella tuviera algo
que ver en el que el demandante como as lo afirma en su libelo de demanda, se
viera en la obligacin de salir corriendo y se tropezara con unos supuestos tubos que
se encontraban dispersos por el suelo, lo cual niega y que cayera sobre su hombro
izquierdo, golpendose con la orilla de la cera, que a su decir all se encuentra.
Seal que a los fines de una mayor comprensin, ratifica lo promovido en el escrito
de promocin de pruebas, sobre la cronologa de dicho: Con fecha 09-08-2005 el
demandante reporta un accidente de trabajo, siendo atendido en el Hospital CV, por
el Dr. Ricardo Casart, quien dio un dictamen mdico de traumatismo de hombro
izquierdo, rayos X, Traumatismo simple, a pesar de haber cumplido ella, su deber de
informar previamente y por escrito a el demandante, de los principios de la
prevencin de las condiciones inseguras o riesgos a los cuales estara expuesto es su
rea de trabajo, con fecha 15-08-2005 el demandante, es enviado a especialista
Traumatlogo en Valera, por presentar no mejora por traumatismo de hombro, fue
atendido por el Traumatlogo cuyo diagnstico clnico fue: Sndrome del

supraespinoso, lesin del manguito rotador de hombro izquierdo. Indicacin: RMN

hombro izquierdo, que se acompa al escrito de promocin de pruebas informe
mdico y presupuesto, cita y resonancia magntica, con fecha 22-08-2005, el
demandante acude nuevamente a consulta con el Traumatlogo, Estudios RNM,
Hombro Izquierdo, Desinsercin del manguito rotador, tendn del supraespinoso.
Indicacin: Reinsercin quirrgica del tendn del supraespinoso hombro izquierdo,
que se acompa al escrito de promocin de pruebas informe mdico, con fecha 0109-2005 el demandante es intervenido quirrgicamente, quien egresa
satisfactoriamente en fecha 02-09-2005, cubriendo ella con todos los gastos de
hospitalizacin y medicamentos, gastos de traslado para citas de control 06-09-2005
y 13-09-2005 (donde le retiran los puntos e indican tratamientos de rehabilitacin,
con ejercicios activos), e informe mdico que se acompaa al escrito de promocin
de pruebas, con fecha 27-09-2005 el demandante continua con rehabilitacin en
curso y ejercicios activos segn confirm el informe mdico, que se acompaa al
escrito de promocin de pruebas, con fecha 10-10-2005 el demandante, segn
informe mdico del especialista Traumatlogo, se aprecia en el demandante, lo
siguiente: Consulta 10-10-2005, recuperacin funcional hombro izquierdo reintegro
11-10-2005, la lesin del manguito rotador reinsertado deber permanecer bajo
control, que se acompaa al escrito de promocin de pruebas, dicho diagnstico fue
avalado por el Dr. Ricardo Casart, quien lo reintegr al trabajo en fecha 11-10-2005.
GASTOS MEDICOS: El total de gastos mdicos en que incurri ella en la atencin
mdica, quirrgica y farmacutica de el demandante, con motivo de su Accidente de
Trabajo, fue la suma de NUEVE MILLONES NOVECIENTOS TREINTA Y UN
MIL OCHOCIENTOS CINCO BOLIVARES CON VEINTISEIS CENTIMOS,
incluyendo los gastos de traslado, todo ello, conforme se comprueba de facturas que
se acompa al escrito de promocin de pruebas. Niega, rechaza y contradice que
ella haya transgredido todo lo relativo a su obligacin de brindar un ambiente de
trabajo adecuado y ajustado a la seguridad e higiene industrial, cumpliendo ella su
nivel de vigilancia y control sobre el cumplimiento de las medidas de seguridad, as
como que ella no haya informado al demandante los riesgos que corra dentro de sus
instalaciones y en el desarrollo de sus funciones como analista de agua, en su lugar
de trabajo que era el LABORATORIO de la empresa, sin que tuviera el mismo que
cumplir ningn tipo de funcin en las calderas de agua, que el demandante como
consecuencia del accidente laboral del que fue vctima se la haya originado una
INCAPACIDAD PARCIAL PERMANENTE, que haya sido despido por ella y que
sea zurdo de nacimiento, que actualmente requiera una intervencin quirrgica, que
dicho accidente haya repercutido en su vida desde el punto de vista profesional y
ocupacional, as como tambin en su vida social y familiar, que se le haya generado

una prdida en su capacidad de ganancias y que no pueda prestar servicios

personales, ni por cuenta propia ni ajena, impugnando la supuesta certificacin
hecha por el INSTITUTO NACIONAL DE PREVENCIN, SALUD Y
SEGURIDAD LABORALES (INPSASEL), producto de supuestas varias
inspecciones realizadas en ella, en el lugar del accidente, as como la conclusin del
mismo, declarando como Accidentes de Trabajo, igualmente impugnando el acta de
certificacin suscrita por el Mdico Especialista en Salud Ocupacional I de la
Diresat Zulia. Adujo que era falso, que por ello niega, rechaza, contradice e
impugna, que ella deba y en consecuencia tenga que cancelar o pueda ser exigido as
por el demandante, la cantidad de CINCO (5) aos de salario establecidos en el
artculo 130 Numeral 4 de la Ley Orgnica de Prevencin, Condiciones y Medio
Ambiente del Trabajo (LOPCYMAT), la suma de TREINTA Y SEIS MILLONES
OCHOCIENTOS SETENTA Y DOS MIL SETECIENTOS TRES BOLIVARES (Bs.
36.872.703), que es falso, que por ello, lo neg, rechaz, contradijo e impugn que
ella deba y en consecuencia tenga que cancelar o pueda ser exigido as por el
demandante por concepto de RESPONSABILIDAD ADICIONAL POR DAO
MORAL, la cantidad de CIENTO CINCUENTA MILLONES DE BOLIVARES (Bs.
150.000.000,00), que igualmente es falso, que por ello, neg, rechaz, contradijo e
impugn, que el demandante sufra de deformacin alguna en su nombre y brazo
izquierdo, por lo que solicit que se le pida la exhibicin del mismo, que tenga
incapacidad alguna, ni estado deprimente ni dolor constante ni que necesite otra
intervencin quirrgica. Acoge a su favor si fuera el caso, en todos y cada uno de los
trminos el contenido de la sentencia N 1194 de 26 de julio de 2006, de la Sala de
Casacin Social del Tribunal Supremo de Justicia, relativo a LOS POSIBLES
ATENUANTES A FAVOR DEL RESPONSABLE. Niega, rechaza y contradice que
ella tuviera culpa alguna en dicho accidente y que haya cometido HECHO ILICITO
ALGUNO. Adujo que era falso, que por ello, niega, rechaza, contradice e impugna
que ella deba y en consecuencia tenga que cancelar o pueda ser exigido as por el
demandante, por concepto de LUCRO CESANTE, la suma de DOSCIENTOS
VEINTIOCHO MILLONES SEISCIENTOS DIEZ MIL SETECIENTOS SESENTA
Y DOS CON TREINTA Y DOS CENTIMOS (Bs. 228.610.762,32). Que en virtud
de todo lo antes expuesto y los fundamentos ajustados a derecho, niega y rechaza
que el demandante LUIS ANTONIO MOLINA, sea o se haya podido haber hecho
acreedor al pago por parte de ella, de la suma de CUATROCIENTOS CINCUENTA
Y DOS MILLONES TRESCIENTOS CINCUENTA Y SEIS MIL CIENTO
SETENTA Y SEIS BOLIVARES CON TREINTA Y DOS CENTIMOS (Bs.
452.356.176,32), as como la cancelacin de los intereses moratorios, segn lo
seala el artculo 92 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela,

por cuanto al no haber acreencia alguna a favor del demandante, mal podra hablarse
de retardo en el pago de la misma, e igualmente la indexacin monetaria, por los
mismos argumentos sealados anteriormente. Finalmente solicit se declara
prescrita y se ordenara al demandante al pago de las constas y costos procesales.HECHOS CONTROVERTIDOS:
Luego de haberse analizado los fundamentos de hecho y de derecho expuestos por
ambas partes tanto en el libelo de demanda como en el escrito de contestacin, los
hechos controvertidos relacionados con la presente causa se centran en determinar la
procedencia en derecho de la defensa de fondo aducida por la firma de comercio
C.A. CENTRAL VENEZUELA, referida a la Prescripcin de la accin interpuesta
en su contra, por el ciudadano LUIS MOLINA en base al cobro de Indemnizaciones
por Accidente de Trabajo, dao moral y lucro cesante. Verificar si ciertamente el
Accidente de Trabajo sufrido por el ex trabajador LUIS MOLINA en fecha 09 de
agosto de 2005, se produjo con ocasin a la prestacin de sus servicios laborales en
las instalaciones de la Empresa C.A. CENTRAL VENEZUELA., para luego
verificar si la patologa mdica denominada SINDROME DEL SUPRAESPINOSO,
LESION DEL MANGUITO ROTADOR DE HOMBRO IZQUIERDO, padecida por
el ciudadano LUIS ANTONIO MOLINA, fue adquirida con ocasin de la relacin
de trabajo que lo uni con la firma de comercio C.A. CENTRAL VENEZUELA, y
eventualmente en caso de verificar la relacin de causalidad entre la patologa
medica alegada y las funciones desempeadas por el ex trabajador demandante,
corresponder a sta Alzada corroborar si la lesin padecida por el ex trabajador
demandante fue adquirida por la violacin o inobservancia de la normativa vigente
en materia de Higiene y Seguridad Industrial (hecho ilcito), que puedan hacer surgir
la Responsabilidad Subjetiva del patrono, prevista en la Ley Orgnica de
Prevencin, Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo, para luego determinar la
ocurrencia o no del hecho ilcito, a los fines de determinar la procedencia del dao
moral y lucro cesante, a tenor de lo establecido en los artculos 1.185 y 1.193 del
Cdigo Civil. A la par de los hechos controvertidos sealados up supra, constituye
tambin hechos controvertidos determinar los salarios bsico e integral
correspondientes en derecho al demandante y la procedencia en derecho de los
conceptos y cantidades reclamados por el ciudadano LUIS MOLINA, en base al
cobro de indemnizaciones por Accidente de Trabajo contempladas en la Ley
Orgnica de Prevencin, Condiciones y Medio ambiente de Trabajo, Dao Moral y
Lucro Cesante.
CARGA DE LA PRUEBA.

Planteada la presente controversia en los trminos que anteceden corresponde de

seguida a ste Tribunal Superior establecer el balance de la carga probatoria, en tal
sentido en cuanto a la defensa de fondo de la Prescripcin de la Accin esta debe ser
demostrada por la parte quien la invoca, es decir, debe la parte demandada demostrar
que desde que el derecho poda ser hecho valer hasta el momento que lo ha ejercido
efectivamente ha transcurrido el lapso establecido en la ley laboral para configurarse
el fatal lapso prescriptivo y constituye carga de prueba para quien rechace tal
defensa, es decir, la parte actora demostrar la vlida de interrupcin; y
eventualmente en caso de quedar desechada dicha defensa de fondo corresponde a la
parte demandante ciudadano LUIS ANTONO MOLINA la carga de demostrar que el
accidente de trabajo sufrido que le ocasion la enfermedad contrada por su persona,
se produjo como consecuencia del incumplimiento de las normas de prevencin, es
decir, deber el actor demostrar en la secuela probatoria que la Empresa accionada
actu en forma culposa, con negligencia, imprudencia o impericia, a sabiendas de
que conoca previamente las condiciones riesgosas que desencadenaron el accidente
y en consecuencia la enfermedad en cuestin; asimismo, en cuanto al reclamo por
concepto de Indemnizacin por Dao Material (lucro cesante), corresponde a la
parte demandante demostrar los extremos que conforman el hecho ilcito patronal
(que el dao haya sido causado con intencin, o por negligencia o por imprudencia)
segn lo estipulado en el artculo 1.185 del Cdigo Civil, es decir le corresponde al
actor demostrar en Juicio, la existencia del dao y la relacin de causalidad entre el
hecho ilcito que causo el accidente de trabajo y la enfermedad Profesional y el dao
causado, conforme al criterio pacifico y reiterado establecido por la Sala de
Casacin Social del Tribunal Supremo de Justicia, ratificado en sentencia de fecha
12 de mayo de 2010, con ponencia del Magistrado Dr. Alfonso Valbuena Cordero
(Caso Jos Gregorio Snchez Vs. Schlumberger de Venezuela, S.A. y Pdvsa
Petrleo, S.A.). AS SE ESTABLECE.Conforme a los hechos controvertidos sealados up supra, procede esta Alzada a
pronunciarse sobre la defensa de fondo opuesta por la empresa demandada, relativa
a la prescripcin de la presente accin tomando en cuenta las instituciones laborales
que regulan la materia as como la sana crtica y criterios que han sido suministrados
por la Sala Social del Tribunal Supremo de Justicia los cuales ha asumido sta
Juzgadora, por lo que se procede a resolver en la forma siguiente:
PUNTO PREVIO
DE LA PRESCRIPCIN DE LA ACCIN.

Observa este Tribunal de Alzada que la empresa demandada aleg la prescripcin de

la accin en el presente asunto de conformidad con los artculos 61 y 62 de la Ley
Orgnica del Trabajo, ya que, a confesin del demandante, la fecha exacta del
accidente lo fue el da nueve (09) de Agosto de 2005, por lo que los conceptos
reclamados se encuentran prescritos, por cuanto transcurrieron ms de dos (2) aos
para reclamar de conformidad con el artculo 62 de la Ley Orgnica del Trabajo, la
indemnizacin pro accidente, y no haber el demandante interrumpido dicho lapso de
prescripcin de conformidad con las formas sealadas en el artculo 64 de la misma
Ley Orgnica del Trabajo, oponiendo al demandante la prescripcin bienal, respecto
del reclamo de los conceptos de indemnizaciones derivadas del ACCIDENTE DE
TRABAJO (art. 130 LOPCYMAT), SECUELA (art. 130 LOPCYMAT),
INDEMNIZACIN RESPONSABILIDAD ADICIONAL POR DAO MORAL
(art. 129 LOPCYMAT), LUCRO CESANTE (artculos 1.273 y 1.275 del Cdigo
Civil Venezolano), INTERESES MORATORIOS (art. 92 Constitucin de la
Repblica Bolivariana de Venezuela), y la INDEXACION MORATORIA, alegando
que el hecho de que el hoy demandante haya introducido una demanda previa a la
presente, en contra de ella, signado bao el N VP2-L-2007-000345, con fecha 31 de
mayo de 2007, no puede considerarse de ninguna forma la misma como interruptiva,
por cuanto el demandante ni sus apoderados judiciales, concurrieron a la audiencia
preliminar, y el juez de conformidad con el artculo 130 de la Ley Orgnica Procesal
del Trabajo, consider desistido el procedimiento, terminado el proceso y declar,
vencido que fuera el lapso de apelacin, para ante el Tribunal Superior del Trabajo,
sin que fuere ejercicio dicho recurso por el demandante, quedando definitivamente
firme dicha sentencia, que en resumen no podra alegar en su beneficio, todo ello por
aplicacin del contenido de la letra a) del artculo 64 de la Ley Orgnica del
Trabajo.
Cabe sealar que la prescripcin, particularmente la prescripcin extintiva, es una
institucin de derecho comn, que tiene gran injerencia como modo anormal de
liberacin de las obligaciones nacidas del contrato o relacin de trabajo; y se trata de
una forma anormal de liberacin, porque existe un medio normal de extincin de las
obligaciones que es pago o cumplimiento voluntario de la prestacin; pero a
diferencia del pago o cumplimiento voluntario, la prescripcin extintiva presume
que, no obstante el incumplimiento de la obligacin, la inactividad por parte del
acreedor durante un cierto lapso de tiempo, produce la liberacin del deudor.
Existe una importante corriente que se pronuncia por la imprescriptibilidad de los

crditos laborales, fundndose en el principio de irrenunciabilidad de los derechos

de los trabajadores y en el carcter de orden pblico atribuido a las disposiciones
laborales. Pero en general, la doctrina y la legislacin admiten la aplicacin de la
Prescripcin Extintiva en el Derecho del Trabajo, como un mal necesario por la
misma razn que justifica su aplicacin en el Derecho Civil. En efecto, la
prescripcin de crditos laborales, tiene su fundamento como ocurre con las
prescripciones breves, en una presuncin de pago. Dado el carcter alimenticio del
salario y dems prestaciones derivadas de la relacin de trabajo, que resultan
indispensables para la subsistencia del trabajador, ste requiere de un pago
inmediato y lo normal es que el trabajador reciba los beneficios derivados de su
Contrato de Trabajo, en el momento de hacerse acreedor a cada uno de ellos, y que
la liquidacin de sus prestaciones sociales, las reciba en el momento de la
terminacin de la relacin de trabajo. Pero tambin, gravitan razones de seguridad
jurdica y de inters social, que recomiendan la no eternizacin de las obligaciones;
y en el campo laboral, esa seguridad jurdica protege el inters legtimo del
empleador, que al cancelarle al trabajador sus salarios y otras prestaciones, sin exigir
pago o finiquito alguno, o que habindole sido otorgada la prueba del pago, est
expuesto a que en el transcurso del tiempo, esa prueba se extrave o se deteriore.
A pesar de las reservas expresadas por algn sector de la doctrina, tambin los
crditos derivados del Contrato de Trabajo, o ms exactamente la accin de reclamar
su monto, se extingue por prescripcin, al no ejercerse oportunamente.
Al respecto, la Ley Orgnica del Trabajo en su artculo 62 (vigente para la fecha de
interposicin de la demanda), relativo al lapso de prescripcin de la accin por
indemnizaciones derivadas de accidentes y enfermedades profesionales:
Artculo 62. La accin para reclamar la indemnizacin por accidentes o
enfermedades profesionales prescribe a los dos (2) aos, contados a partir de la
fecha del accidente o constatacin de la enfermedad. (Negrita y subrayado
nuestro).
De acuerdo a la disposicin ut supra transcrita, todas las acciones que el trabajador
intente por indemnizacin de daos ocasionados por accidentes de trabajo o
enfermedades profesionales, prescribirn a los DOS (02) aos contados a partir de la
fecha del accidente, constatacin de la enfermedad o declaracin de incapacidad.
A la par de norma establecida en la Ley Orgnica del Trabajo, en fecha 26 de julio

de 2005, se public en la Gaceta Oficial de la Repblica Bolivariana de Venezuela

N 38.236, la Ley Orgnica de Prevencin, Condiciones y Medio Ambiente del
Trabajo, la cual en su artculo 2, establece el carcter de orden pblico de las
disposiciones en ella contenidas, en concordancia con la Constitucin de la
Repblica Bolivariana de Venezuela y la Ley Orgnica del Sistema de Seguridad
Social. Asimismo, el artculo 9 de la referida Ley consagra el lapso de prescripcin
de las acciones para reclamar las indemnizaciones por accidente de trabajo o
enfermedad ocupacional, el cual es del tenor siguiente:
Artculo 9. Las acciones para reclamar las indemnizaciones a empleadores o
empleadoras por accidentes de trabajo o enfermedades ocupacionales prescriben a
los cinco aos, contados a partir de la fecha de terminacin de la relacin laboral, o
la certificacin del origen ocupacional del accidente o enfermedad por parte de la
unidad tcnico administrativa del Instituto Nacional de Prevencin, Salud y
Seguridad Laborales correspondiente, lo que ocurra de ltimo. (Subrayado y negritas
nuestro).
Al entrar en vigencia la Ley Orgnica de Prevencin, Condiciones y Medio
Ambiente del Trabajo de fecha 26 de julio de 2005, fue ampliado a CINCO (05)
aos y modificado igualmente el momento a partir del cual se inicia el cmputo del
mismo, a saber, a partir de la fecha de terminacin de la relacin laboral, o de la
certificacin del origen ocupacional del accidente o enfermedad por parte de la
unidad tcnico administrativa del Instituto Nacional de Prevencin, Salud y
Seguridad Laborales correspondiente, lo que ocurra de ltimo.
En relacin a la nueva Ley Orgnica de Prevencin, Condiciones y Medio Ambiente
del Trabajo de fecha 26 de julio de 2005, la Sala de Casacin Social del Tribunal
Supremo de Justicia, en sentencia Nro. 1016, de fecha 30 de junio de 2008, con
ponencia del Magistrado Luis Eduardo Franceschi Gutirrez (Caso ngel Ernesto
Mendoza Vs. General Motors Venezuela, C.A.,) seal que en razn de que en el
Ttulo IX, relacionado con las disposiciones transitorias, derogatorias y finales, no se
estipula norma alguna que derogue expresamente el artculo 62 de la Ley Orgnica
del Trabajo, que al igual que el artculo 9 de la sealada Ley, regula lo concerniente
a la prescripcin de la accin derivada de infortunios laborales, le corresponda
indagar si la referida norma se encontraba derogada o no y en caso afirmativo, si ella
era susceptible de producir efectos en el orden jurdico, y en ese sentido, estableci:
Es menester resaltar que en la causa sub examine, el trabajador tuvo

conocimiento que padeca una supuesta enfermedad profesional u ocupacional, en

fecha 27 de febrero de 2004, oportunidad correspondiente al Informe emitido por el
Neurorradilogo, vista la Resonancia Magntica, que se practic el ciudadano
ngel Ernesto Mendoza, con la intencin de conocer, cual era la causa del continuo
dolor molesto que presentaba en la espalda; en la cual se concluye que el mismo
presenta: -ANILLO FIBROSO PROMINENTE CON PEQUEA PROTUSION
DE DISCO PARACENTRAL IZQUIERDA L1-L2.-ANILLO FIBROSO
PROMINENTE DISCRETO L4-L5; denotndose que desde la fecha sealada, 27
de febrero de 2004, hasta la fecha en que entr en vigencia la Ley Orgnica de
Prevencin, Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo, conteste con su
publicacin el 26 de julio de 2005, haba transcurrido un (1) ao, cuatro (4) meses,
veintinueve (29) das, es decir, no se haba consumado el lapso de prescripcin a que
hace referencia el artculo 62 de la Ley Orgnica del Trabajo.
Por tanto, visto que con la entrada en vigencia de la nueva ley no se derog
expresamente la regulacin de la prescripcin de la accin en supuestos de
infortunios laborales que contempla la Ley Orgnica del Trabajo; la ampliacin del
lapso de prescripcin como las circunstancias excepcionales que denota el presente
caso, a saber: a) que el trabajador accionante se encuentra prestando servicios para el
empleador-demandado; b) que para la fecha de entrada en vigencia de la nueva Ley
Orgnica de Prevencin, Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo (26 de julio de
2005) no haba transcurrido el lapso de prescripcin a que hace referencia el artculo
62 de la Ley Orgnica del Trabajo; y c) la modificacin sustancial del momento a
partir del cual se inicia el cmputo del lapso de prescripcin en materia de
indemnizaciones derivadas de infortunios laborales; trae consigo como al respecto
seala Snchez Covisa (1976), dos problemas en cuanto a:
(...) 1.- La determinacin de los dos instantes precisos en que una ley empieza a ser
obligatoria y deja de ser obligatoria. De una ley situada entre esos dos momentos
puede en efecto proclamarse que est vigente. Antes o despus podr ser un
proyecto de ley, una ley en formacin, una ley derogada o anulada, pero en ningn
caso una ley vigente.
Esto es lo que podramos llamar vigencia in abstracto de la ley, ya que tal vigencia
tiene lugar aunque no exista ninguna situacin de hecho concreta a la que pueda
aplicarse.
2.- La determinacin de las situaciones de hecho a las que no se aplica, a pesar de
estar vigente, o a las que se aplica a pesar de haber cesado de estar vigente. As, la
Ley de Minas vigente, a pesar de estarlo, no se aplica a las concesionarias mineras
anteriores en fecha a la de su entrada en vigor. As, a la inversa, el Cdigo Civil de
1922, derogado el 1 de octubre de 1942, se sigue aplicando con posterioridad a la

fecha de su derogacin, a las relaciones contractuales que se concertaron antes de la

citada fecha.
Esto es lo que podramos llamar vigencia in concreto de la ley, ya que tal vigencia
tiene lugar con relacin a situaciones de hecho concretas, prescindiendo de la
vigencia abstracta de la norma (...) (p.119 y 120). (Negritas y subrayado del
Tribunal)
Por lo que conforme a lo antes expuesto, la Sala de Casacin Social, estableci
en la misma sentencia, cul era el lapso de prescripci
aplicable en el referido caso, observando que:

La derogacin de una norma o ley, constituye una modalidad de prdida de vigor

de la misma, en virtud de que una nueva norma o ley la suprime o modifica. La
misma puede ser expresa o tcita, ocurriendo la primera cuando la nueva ley
suprime formal y especficamente la ley o norma anterior; y se habla de derogacin
tcita como lo seala la obra de Snchez Covisa (1976), La Vigencia Temporal en el
Ordenamiento Jurdico Venezolano, cuando existe incompatibilidad material entre
los preceptos de una ley anterior y de una ley posterior, sin que la posterior contenga
clusula derogatoria expresa, ni haga incluso alusin alguna a la ley anterior..
(p.168). Por lo que al darse este supuesto de hecho, tal como igualmente lo
seala el citado autor los preceptos de la ley anterior quedan derogados en
virtud del principio lex posterior derogat priori.

As que, aplicando la doctrina citada al caso in commento, visto que tanto el artculo
62 de la Ley Orgnica del Trabajo como el artculo 9 de la Ley Orgnica de
Prevencin, Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo, regulan lo referente a la
prescripcin de las acciones para reclamar las indemnizaciones derivadas de
accidente de trabajo o enfermedad profesional, es decir, tienen igual mbito de
aplicacin, con base al principio universalmente admitido lex posterior derogat
priori, esta Sala concluye sealando que el artculo 62 de la Ley Orgnica del
Trabajo, fue tcitamente derogado.
Ahora bien, la entrada en vigor de una nueva ley, trae consigo lo que la doctrina ha
denominado colisin de leyes en el tiempo, todo ello fundado como lo seala
Zitelmann, en su obra Sfera di validit e sfera de applicazione delle leggi. [trad. It.],
en DI, 1961, en que generalmente el mbito temporal de vigencia y el mbito
temporal de eficacia no coinciden perfectamente, producindose entre ambos
disociaciones.
En este sentido, la Sala Constitucional de este mximo Tribunal en sentencia N
1807 de fecha 03 de julio de 2003, expres:

Como lo seala Diez-Picazo, la esencia de la derogacin no consiste en hacer

desaparecer todos los efectos de la ley-por ms que a veces, pueda hacerlo-, sino en
delimitar la eficacia o aplicabilidad de las leyes en el tiempo, estableciendo una
ordenada sucesin de las mismas (La Derogacin de las Leyes. Editorial Civitas,
S.A. Madrid, Espaa, 1990, p235). As, lo ha reconocido la Corte Constitucional
Italiana, en su sentencia n 49/1970, que estableci: ... La derogacin no tanto
extingue las normas, cuanto delimita su esfera material de eficacia y, por ello, su
aplicabilidad a los hechos acaecidos hasta un determinado momento en el tiempo,
que coincide, normalmente y salvo que se disponga otra cosa en la nueva Ley, con la
entrada en vigor de esta ltima... (Crizafulli, V. Lezioni di diritto costituzionale. Vol.
II, Padua, 1984).
La libertad del legislador para resolver el conflicto temporal de leyes es amplia y
puede manifestarse de dos modos, a saber: a) normas de conflicto particulares,
destinadas a orientar la sucesin de dos o ms leyes concretas; y b) normas de
conflicto generales, dirigidas a resolver la sucesin de cualesquiera leyes. Ahora
bien, el problema consiste en determinar cul es la eficacia normal de la ley en el
tiempo, es decir, cul es la eficacia de la ley, en ausencia de disposiciones
transitorias, con respecto a las situaciones pasadas, presentes y futuras subsumibles
en el supuesto de hecho por ella contemplado... (Negritas y subrayado del
Tribunal)
Al respecto, la Sala de Casacin Social del Tribunal Supremo de Justicia estableci
en la misma sentencia, que como garante de los principios, garantas y derechos
constitucionales, especficamente a la tutela judicial efectiva, deba recurrir al
derecho intertemporal para determinar cual de las normas sobre prescripcin de la
accin de infortunios laborales (la anterior o la posterior) debe aplicarse al caso de
autos, definido por Wolff citado por Joaqun Snchez Covisa (1976) (ob. cit.), como
aquel que se propone determinar que norma jurdica, entre dos o ms vigentes
sucesivamente, debe aplicarse a una relacin de la vida real.. (p. 210).
En este orden de ideas, seal la Sala que dicho principio de irretroactividad de la
ley se encuentra consagrado en nuestro ordenamiento, a nivel constitucional, en el
artculo 24 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, en los
siguientes trminos:
Artculo 24: Ninguna disposicin legislativa tendr efecto retroactivo, excepto
cuando imponga menor pena.
Las leyes de procedimiento se aplicarn desde el momento mismo de entrar en

vigencia aun en los procesos que se hallaren en curso; pero en los procesos penales,
las pruebas ya evacuadas se estimarn en cuanto beneficien al reo o a la rea,
conforme a la ley vigente para la fecha en que se promovieron.
Cuando haya dudas se aplicar la norma que beneficie al reo o a la rea.
El alcance de este principio ha sido determinado en varias ocasiones por la
jurisprudencia y doctrina de nuestro pas, mediante el anlisis de las diversas
situaciones que pudieran dar lugar a una aplicacin retroactiva de la ley, y es as que
trae a colacin que la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en
decisin N 15, de fecha 15 de febrero de 2005, con ponencia del Magistrado Pedro
Rafael Rondn Haaz (caso: Toms Arencibia Ramrez, Richard Urpino y otros),
seal lo siguiente:
La inclinacin de la redaccin de la norma hacia la aplicacin de este principio
en la especial materia penal no puede conducir, en modo alguno, a entender que la
irretroactividad de las leyes es nicamente garanta penal, y no exigible en relacin
con las normas que regulen otros mbitos jurdicos. Antes por el contrario, se trata
de un principio general del Derecho, que fue elevado, en nuestro ordenamiento
jurdico, al rango de derecho constitucional, cuya importancia es tal que, como
sostuvo esta Sala en sentencia n 1507 de 05.06.03 (Caso Ley de Regulacin de la
Emergencia Financiera), no es susceptible siquiera de restriccin ni suspensin en el
caso de regmenes de excepcin.
En relacin con este principio, la jurisprudencia de esta Sala (entre otras, sentencias
1760/2001; 2482/2001, 104/2002 y 1507/2003), ha sealado lo siguiente:
Una elemental regla de tcnica fundamental informa que las normas jurdicas, en
tanto preceptos ordenadores de la conducta de los sujetos a los cuales se dirigen, son
de aplicacin a eventos que acaezcan bajo su vigencia, ya que no puede exigirse que
dichos sujetos (naturales o jurdicos, pblicos o privados) se conduzcan u operen
conforme a disposiciones inexistentes o carentes de vigencia para el momento en
que hubieron de actuar.
La garanta del principio de irretroactividad de las leyes est as vinculada, en un
primer plano, con la seguridad de que las normas futuras no modificarn situaciones
jurdicas surgidas bajo el amparo de una norma vigente en un momento
determinado, es decir, con la incolumidad de las ventajas, beneficios o situaciones
concebidas bajo un rgimen previo a aqul que innove respecto a un determinado
supuesto o trate un caso similar de modo distinto. En un segundo plano, la
irretroactividad de la ley no es ms que una tcnica conforme a la cual el Derecho se
afirma como un instrumento de ordenacin de la vida en sociedad. Por lo que, si las

normas fuesen de aplicacin temporal irrestricta en cuanto a los sucesos que

ordenan, el Derecho, en tanto medio institucionalizado a travs del cual son
impuestos modelos de conducta conforme a pautas de comportamiento, perdera
buena parte de su hlito formal, institucional y coactivo, ya que ninguna situacin,
decisin o estado jurdico se consolidara. Dejara, en definitiva, de ser un orden.
Ahora bien, como afirma JOAQUN SNCHEZ-COVISA, la nocin de
retroactividad se encuentra intrnsecamente relacionada con la nocin de derecho
adquirido, si se entiende por tal aquel que no pueda ser afectado por una ley sin dar
a la misma aplicacin retroactiva-, por lo que ambos son el aspecto objetivo y el
aspecto subjetivo de un mismo fenmeno, expresin que esta Sala ha hecho suya en
sentencias nos 389/2000 (Caso Digenes Santiago Celta) y 104/2002 (Caso Douglas
Rafael Gil), entre otras. En consecuencia, esta Sala considera que ha de partirse de la
premisa de que una ley ser retroactiva cuando vulnere derechos adquiridos
(SNCHEZ-COVISA HERNANDO, JOAQUIN, La vigencia temporal de la Ley en
el ordenamiento jurdico venezolano, 1943, pp. 149 y 237).
Asunto por dems complejo es la determinacin de en qu casos una norma jurdica
es retroactiva y, en consecuencia, cundo lesiona un derecho adquirido. Para ello, la
autorizada doctrina que se cit delimita cuatro supuestos hipotticos: (i) cuando la
nueva Ley afecta la existencia misma de un supuesto de hecho verificado antes de su
entrada en vigencia, y afecta tambin las consecuencias jurdicas subsiguientes de tal
supuesto; (ii) cuando la nueva ley afecta la existencia misma de un supuesto de
hecho que se verific antes de su entrada en vigencia; (iii) cuando la nueva ley
afecta las consecuencias jurdicas pasadas de un supuesto jurdico que se consolid
antes de su entrada en vigencia; y (iv) cuando la nueva ley slo afecta o regula las
consecuencias jurdicas futuras de un supuesto de hecho que se produjo antes de su
vigencia.
En los tres primeros supuestos, no hay duda de que la nueva Ley tendr autnticos
efectos retroactivos, pues afecta la existencia misma de supuestos de hecho (Actos,
hechos o negocios jurdicos) o bien las consecuencias jurdicas ya consolidadas de
tales supuestos de hecho que se verificaron antes de la vigencia de esa nueva Ley, en
contradiccin con el principio tempus regit actum y, en consecuencia, con el
precepto del artculo 24 constitucional. En el caso de la cuarta hiptesis, la solucin
no es tan fcil, ante lo cual SNCHEZ-COVISA propone postura que comparte
esta Sala- que habr de analizarse el carcter de orden pblico o no de la norma
jurdica que recin sea dictada, para determinar si su aplicacin no puede
renunciarse o relajarse por voluntad de las partes (Ob. cit., pp. 166 y ss.) y, en caso
afirmativo, la nueva legislacin puede vlidamente y sin ser retroactiva regular las
consecuencias futuras de las relaciones existentes, siempre que se respeten los

hechos y efectos pasados. (Negritas y subrayado del Tribunal).

Con fundamento en todo lo anteriormente explanado, es que la Sala de Casacin
Social del Tribunal Supremo de Justicia, establece que no se trata de la reapertura de
un lapso de prescripcin que hubiera transcurrido ntegramente antes de la entrada
en vigencia de la nueva normativa, sino de la aplicacin inmediata de una norma a
una situacin que, aunque derivada de un supuesto generado bajo la vigencia del
artculo 62 de la Ley Orgnica del Trabajo, an no haba concretado sus efectos
jurdicos.
Sobre la base de los argumentos antes expuestos, esta Alzada concluye que al aplicar
el lapso de prescripcin ampliado en la Ley Orgnica de Prevencin, Condiciones y
Medio Ambiente del Trabajo de fecha 26 de julio de 2005, es decir, de cinco (05)
aos al terminus a quo, toda vez que la fecha exacta del supuesto accidente fue el da
nueve (09) de Agosto de 2005, es decir posterior a la entrada en vigencia de la nueva
Ley Orgnica de Prevencin, Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo por lo que
resulta aplicable dicho cuerpo normativa, se constata que siendo interpuesta la
demanda en fecha 15 de noviembre de 2007 y quedando notificada tcitamente la
demandada en fecha 17 de junio de 2008; al haber consignado en dicha fecha
mediante diligencia instrumento poder; haban transcurrido DOS (2) aos y TRES
(03) meses, y para la notificacin de la demandada DOS (02) aos, DIEZ (10)
meses, y DOS (02) das, lo cual evidencia que no oper el lapso de prescripcin. En
consecuencia, por los fundamentos antes expuestos, este Tribunal declara SIN
LUGAR la defensa de fondo alegada por la Empresa C.A. CENTRAL
VENEZUELA., relativa a la Prescripcin de la accin interpuesta, por el ciudadano
LUIS ANTONIO MOLINA en base al cobro de indemnizacin por Accidente de
Trabajo, Dao Moral y Lucro Cesante. AS SE DECIDE.Una vez desechada la defensa de fondo de la Prescripcin de la Accin alegada por
la parte demandada, procede quien juzga a valorar las pruebas promovidas por
ambas partes en ejercicio de su derecho procesal subjetivo, en consecuencia:
Pruebas promovidas y admitidas de la parte demandante:
Promovi copia certificada de Certificacin emanada del INSTITUTO
NACIONAL DE PREVENCION, SALUD Y SEGURIDAD LABORALES,
DIRECCION ESTADAL DE SALUD DE LOS TRABAJADORES ZULIA, de
fecha 24-04-2007, y Copia certificada de Conclusiones de la Inspeccin y
Ordenamientos correspondientes al Expediente Nro. URZFI/0280/2005, emanada

del INSTITUTO NACIONAL DE PREVENCION, SALUD Y SEGURIDAD

LABORALES, DIRECCION ESTADAL DE SALUD DE LOS TRABAJADORES
ZULIA, de fecha 02-02-2007 (folios Nros. 03 al 103 del cuaderno de recaudos). En
cuanto a estas documentales las mismas no fueron atacadas por la parte demandada
al no haber hecho acto de presencia a la celebracin de la Audiencia de Juicio, y en
virtud de que los medios de prueba bajo anlisis constituyen Documentos Pblico
Administrativos, que emana de un funcionario o empleado de la Administracin
Pblica (Instituto Nacional de Prevencin, Salud y seguridad Laborales), en el
ejercicio de sus funciones, por lo que goza de una presuncin de autenticidad y
veracidad en virtud del rgano del cual emana, quien juzga decide otorgarle valor
probatorio de conformidad con la sana crtica establecida en el artculo 10 de la Ley
Orgnica Procesal del Trabajo quedando demostrado los siguientes hechos: que en
fecha 03 de noviembre de 2005 se realiz acta de inspeccin en las instalaciones de
la empresa C.A. CENTRAL VENEZUELA, en la cual no se pudo verificar entre
otras cosas: Programa de Seguridad y Salud en el Trabajo, Comit de Higiene y
Seguridad Laborales ni Notificaciones de riegos y condiciones inseguras e
insalubres, y que en fecha 18 de diciembre de 2006 el Instituto Nacional de
Prevencin, Salud y Seguridad Laborales, Direccin Estadal de Salud de los
Trabajadores Zulia, efectu una inspeccin en las instalaciones de la Empresa C.A.
CENTRAL VENEZUELA, en la cual se pudo verificar que el ciudadano LUIS
ANTONIO MOLINA ingres en la empresa el 19 de julio de 2005 y termin su
contrato el 21 de diciembre de 2005, que no se pudo constatar la inscripcin del
ciudadano LUIS ANTONIO MOLINA por ante el Instituto Venezolano de los
Seguros Sociales (IVSS) para la fecha del accidente el 09 de agosto de 2005; no se
constat Programa de Seguridad y Salud en el Trabajo, no se constat Notificacin
de Riesgos y de las Condiciones Inseguras a la que estaba expuesto el ciudadano
LUIS ANTONIO MOLINA, no se constat Declaracin del Accidente ante el
INPSASEL, ante la Inspectora del Trabajo e IVSS, se constat Informes Mdicos
del Trabajador LUIS ANTONIO MOLINA de fecha 15 de agosto de 2005, donde le
fue diagnosticado Sndrome del Supraespinoso, Lesin del Manguito Rotador del
Hombro Izquierdo, de la Clnica Mara Edelmira Araujo de la ciudad de Valera,
Estado Trujillo, e informe mdico de intervencin quirrgica de fecha 01 de
septiembre de 2005, se constat Pre-empleo del ciudadano LUIS ANTONIO
MOLINA de fecha 18 de julio de 2005 realizado por servicios mdicos de la
empresa C.A. CENTRAL VENEZUELA, no se constat constancia de Instruccin,
y Capacitacin del ciudadano LUIS ANTONIO MOLINA, no se constat entrega de
los equipos de proteccin, que el da 09 de agosto de 2005 siendo las 11:30 p.m.
aproximadamente LUIS ANTONIO MOLINA con el cargo de Analista de Agua,

procedi a tomar una muestra de agua en el tanque de agua condensada y cuando

proceda a hacerlo, el tanque que contena agua caliente se rebos, procediendo a
correr y tropezar con un tubo, resbalando y cayendo al suelo golpendose el hombro
izquierdo contra la acera, producindosele una fractura, considerndolo el Instituto
Nacional de Prevencin, Salud y Seguridad Laborales, Direccin Estadal de Salud
de los Trabajadores Zulia como un accidente de trabajo, y que en fecha 24 de abril
de 2007 el Instituto Nacional de Prevencin, Salud y Seguridad Laborales,
determin que el ciudadano LUIS ANTONIO MOLINA presenta Traumatismo en
Hombro Izquierdo: Desinsercin del Manguito Rotador (Tendn del Supraespinoso)
Hombro Izquierdo y la recuenta presentada es limitacin funcional del Miembro
Superior Izquierdo, certificando que el demandante presenta Traumatismo en
Hombro Izquierdo: Desinsercin del Manguito Rotador (Tendon del Supraespinoso)
Hombro Izquierdo, producto de Accidente de Trabajo, que dicha lesin le ocasiona
una DISCAPACIDAD PARCIAL PERMANENTE. AS SE ESTABLECE. Promovi originales y copias fotostticas simples de: a) Informes mdicos
emanados del Dr. OSCAR CEVALLOS, MEDICO TRAUMATOLOGO
ORTOPEDISTA, b) Copia fotosttica simple de Constancia emanada de la sociedad
mercantil C.A. CENTRAL VENEZUELA, de fecha 25 de agosto de 2006; y c)
Copia al carbn de Recibos de Pago de fechas: del 20-07-2005 al 26-07-1005, del
27-07-2005 al 02-08-2005, del 12-10-2005 al 18-10-2005, del 19-10-2005 al 25-102005, del 26-10-2005 al 01-11-2005, del 07-12-2005 al 13-12-2005, del 23-11-2005
al 29-11-2005, del 30-11-2005 al 06-12-2005 y del 14-12-2005 al 20-12-2005 (folios
Nros. 104 al 135 del cuaderno de recaudos). En cuanto a estas documentales las
mismas no fueron atacadas por la parte demandada al no haber hecho acto de
presencia a la celebracin de la Audiencia de Juicio, en consecuencia quien juzga
decide otorgarle valor probatorio de conformidad con lo establecido en los artculos
10, 77 y 86 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo, quedando demostrado los
siguientes hechos: que el ciudadano LUIS ANTONIO MOLINA fue intervenido
quirrgicamente para Reinsercin del tendn del supraespinoso hombro izquierdo,
hospitalizado el 01 se septiembre de 2005, egresando el 02 de septiembre de 2005,
asistiendo a varias consultas de control, estuvo suspendido mdicamente de sus
labores habituales como Analista de Agua en la sociedad mercantil C.A. CENTRAL
VENEZUELA, por el Centro Clnico Mara Edelmira Araujo, y especialista mdico
del 13-09-2005 al 27-09-2005, del 28-08-2005 al 10-10-2005, con reintegro el 11 de
octubre de 2005, y posteriormente estuvo suspendido mdicamente desde el 20-122005 al 23-01-2006 por Artropia acromio clavicular, lesin del supraespinoso, que el
ciudadano LUIS ANTONIO MOLINA prest servicios para la sociedad mercantil
C.A. CENTRAL VENEZUELA en el ao 2005 desde el 19-07-2005 al 21-12-2005;

y los diferentes salarios y conceptos de carcter laboral cancelados por la empresa

demandada sociedad mercantil C.A. CENTRAL VENEZUELA al ciudadano LUIS
ANTONIO MOLINA en los siguientes perodos: 20-07-2005 al 26-07-2005, 27-072005 al 02-08-2005, 12-10-2005 al 18-10-2005, 19-10-2005 al 25-10-2005, 26-102005 al 01-11-2005, 23-11-2005 al 29-11-2005, 30-11-2005 al 06-12-2006, 07-122005 al 13-12-2005 y 14-12-2005 al 20-12-2005. ASI SE DECIDE. Promovi PRUEBA DE EXPERTICIA MDICA sobre la cual la parte demandante
promoverte desisti de la misma mediante diligencia presentada en fecha 05 de
octubre de 2010 (folio Nro. 57 de la pieza Nro. 03), por lo cual se declar desistida
mediante auto de fecha 06-10-2010, (folio Nro. 58 de la pieza Nro. 03), por lo que
no existen resultas que valorar. ASI SE DECIDE. Promovi PRUEBA TESTIMONIAL de los ciudadanos SERGIO DANIEL
SOLARTE, KELVIN ERAZO, FRANKLIN SOLARTE y LEVIS OROZCO, todos
venezolanos, mayores de edad, domiciliados en el Municipio Sucre en Jurisdiccin
del Estado Zulia y titulares de las cdulas de identidad Nros. V-11.318.911, V15.597.061, V-10.033.340, y V-10.398.842, respectivamente. Antes de entrar al
anlisis de las deposiciones evacuadas esta Alzada procede ha realizar una
indicacin resumida de las respuestas dadas al interrogatorio efectuado en la
Audiencia de Juicio, todo de conformidad con el criterio pacifico y reiterado de la
Sala de Casacin Social del Tribunal Supremo de Justicia, a partir de la sentencia
proferida el da 05 de febrero de 2002, caso: JESS FIDEL RIVERO GONZLEZ
contra las sociedades mercantiles GEOSERVICES, S.A., y PDVSA PETRLEO Y
GAS, S.A., El ciudadano SERGIO DANIEL SOLARTE al ser interrogado por la
apoderada judicial de la parte demandante, expres conocer al seor LUIS
MOLINA, que lo conoce que vive all en el batey, y trabajaba en el CENTRAL
VENEZUELA, AZUCARERO, que el ciudadano LUIS MOLINA para el ao 2005
ocupaba el cargo de analista de agua del laboratorio de CENTRAL VENEZUELA,
que el analista de agua se ocupa de hacer los anlisis de agua de las calderas, tiene
que ir hacia la caldera a tomar las muestras del agua, los condensados, el agua de los
tanques de las plantas de tratamiento y agregar los productos qumicos y de all tiene
que regresar al laboratorio a analizar las aguas y los das lunes se haca inventario
del laboratorio, de todos los productos qumicos, la cual tena que estar recorrer
todos los departamentos de la fbrica, de los productos qumicos, que l presta
servicios en el CENTRAL VENEZUELA, que en aquel momento era analista de
proceso, ahora es analista de proceso, que el pago del salario era semanal, que el
estado de las calderas en aquel entonces era precario, all no haba Comit de
Higiene y Seguridad, que gracias al esfuerzo que hicieron ellos se trasladaron a
Caracas, introdujeron papel en INPSASEL, y se hicieron unas inspecciones dentro

de la empresa y se determin que all haba riesgo, incluso un trabajador all se cay
del pasamanos que estaba podrido y se mat, o sea que no haba seguridad e higiene,
que cuando se hace la inspeccin con INPSASEL, se determina que la inseguridad
que haba dentro de la planta era fatal, y se determin que no daban implementos de
seguridad, ellos manipulaban productos qumicos, por ejemplo cido fosflico, sal, y
no le daban la proteccin que tenan que tener, que del accidente que tuvo el seor
LUIS MOLINA s tuvo conocimiento, que en el momento sali a buscar la muestra
y vieron cuando l lleg y se resbal y se le levant un accidente en un reporte de
accidente, que normalmente se hace dentro de la empresa, que all cuando sucede un
accidente se levanta un reporte de accidente para determinar la hora y el lugar donde
fue y con sus testigos all, que ese reporte es un informe interno de la empresa, y
anteriormente lo que era accidente de trabajo dentro de la empresa no iba a la
inspectora y por eso INPSASEL determin que de todas las inspecciones que se
hicieron all que estaban incumpliendo porque all se haca, que ahora hay
aproximadamente quince trabajadores con hernia discal, que ahora ha cambiado
todo, que solicitaron que se hiciera una inspeccin en todos los sitios de trabajo se
dejara constancia del mal estado en el que estaba lo que es parte de la caldera,
fbrica, parte de los molinos, la caa, parte de los tachos, tacho crudo, tacho refino,
porque ella tanto la inseguridad que ellos vean en la empresa, que haba accidentes
a diarios que la empresa se haca la vista gorda y no quera pagar los accidentes, que
cuando solicitaron la inspeccin y saban que era INPSASEL ellos trancaron las
puertas, de hecho hay una multa que le peg INPSASEL por no dejarlo entrar, un
doctor tambin fue agredido en toda la puerta de la entrada de la puerta, quedo
consta en actas de que eso fue as, la multa de INPSASEL por esos casos. Al ser
interrogada por el Juzgador a quo, expres que cuando los mdicos de INPSASEL,
estuvieron presente, se llam a la Guardia Nacional, que esa fue inspeccin fue en el
2000, que a travs de eso se hicieron varias inspecciones, que la persona que haca
esos reportes en el caso de accidentes y dems era el departamento de SHA, y all
est la ingeniera NORELIS, que en aquel momento lo haca GRIMALDO, que era el
que perteneca al departamento de SHA, de higiene y seguridad, que el
departamento fue creado a raz de que INPSASEL les peg las multas y ellos
crearon el departamento, que ese departamento est creado desde que hicieron la
primera inspeccin, que eso fue como por el 2000, porque anteriormente se ha
hacan los reportes de accidente pero por el mismo recursos humanos, que era quien
haca los reportes de accidente, llevaba la hora, la fecha, y el jefe del departamento
era el que determinaba si era cierto o era falso, en el 2000 se crea el departamento de
SHA, que era el que haca los reportes cuando ocurra los accidentes, que all era
cuando lo engavetaban, lo dejaban all, no eran notificados, que cuando llega

INPSASEL que hace la revisin que va a la Sub Inspectora de Trabajo y all no

consignaron nada, que todos los reportes se hacan all pero para tener un
justificativo all, pero no era que ellos lo llevaban a la Sub Inspectora de Trabajo,
nunca se lleg a consignar un accidente de trabajo, que actualmente labora para la
empresa, es analista especial de laboratorio, que tuvo dos aos por fuera de la
empresa, en el 92 se fue y regres en el 94 a trabajar, desde el 94 est trabajando en
la empresa, que laboraron juntos porque l es del departamento de laboratorio que se
compone del analista de proceso que no tiene que ver con el analista de agua, que el
analista de agua hace su procedimiento aparte, que el analista de proceso tiene su
muestreo que es el que va a buscar los guarapos a la fbrica, que tambin salen a la
fbrica, que el nico que no sale a la fbrica y a veces sale cuando tiene que hacer
inventario es el analista de proceso, que lo que es el analista de agua, el ayudante,
los muestreros y el analista especial que es l tienen que salir a buscar las muestras
para poderlas analizar, que l para poder tener la caldera en buen funcionamiento
ellos tienen que salir a buscar el agua en la caldera, primero mantener el tanque de
agua que est en buenas condiciones, agregarle sus productos qumicos que ellos
saben cules son los productos qumicos que le agregan ellos all, que le agregan
ellos all, para que el agua est en buen funcionamiento y puede meter en esa agua a
la caldera, que si hay un arrastre, por ejemplo un arrastre de azcar que pasa hacia la
caldera por supuesto que el culpable es el analista de agua, que no est pendiente de
hacerle los anlisis y para poder hacer los anlisis como l no tiene ayudante, que si
l tuviese ayudante no le hubiese pasado a l, le hubiese pasado al ayudante, porque
el ayudante hubiese sido el que hubiese agarrado la muestra, el que fue a agarrar la
muestra fue l, y todo el tiempo ha existido as, ahora el analista de proceso es muy
diferente, est en la obra all esperando que le traigan la muestra de la fbrica y
quien la analiza es el ayudante que est all, que es muy diferente, que el ayudante
sale cuando el analista le dice que vaya a buscar una muestra porque el muestrero no
ha regresado, el muestrero es el que va a buscar la muestra, y el analista especial,
que es el cargo que ocupa l es el que se encarga de hacer los azcar reductores,
color, humedad del azcar y todo, que le consta el accidente porque l estaba al
momento de turno, estaba en ese momento, que l sali a buscar las muestras,
cuando sali a buscar las muestras, que se cay de all donde estaba agarrando las
muestras, que cuando se levanta el reporte de accidente, que se levanta en ese
momento, l da su versiones al SHA, de cmo se cay, cmo fue el accidente, y el
de turno por su puesto tiene que firmar y el supervisor tambin tiene que firmar para
poder corroborar que fue un accidente de all, que la cada fue que cuando fue a
agarrar la muestra, l resbal y cay, que cuando l cae, al momento del dolor se
dirige haca all y que fuera a levantar el accidente, va y levanta el reporte de

accidente, que a LUIS MOLINA previo lo envan al mdico, como lo normal, llega
la ambulancia, lo envan al mdico, que tienen all medio un ambulatorio que lo que
hacen es medio examinar all, un ambulatorio all mismo del CENTRAL
VENEZUELA, donde le suministran medicamentos, y de all lo envan a cualquier
clnica, si es de gravedad en aquel momento, como el golpe en el momento cuando
l cay, pero all queda constancia de que accidente fue dentro de la empresa, por
eso no hay duda de que el accidente haya sido all, porque se hace reporte de
accidente y todo; que en cuanto a charlas de seguridad, equipos de seguridad,
implementos de seguridad, comits no exista, que hay un Comit de higiene y
Seguridad conformado, est conformado desde el 2004, hasta la fecha, que en
cuanto a los implementos de seguridad era precaria la cosa, porque all era el que
peda uniforme, le podan dar casco de momento, que al ao siguiente no le daban
reporte, porque era por seis meses, era por ZAFRE y reparaciones, que all no eran
fijos. Los ciudadanos KELVIN ERAZO, FRANKLIN SOLARTE y LEVIS
OROZCO no acudieron a la Audiencia de Juicio a rendir su declaracin.
Valoracin:
En cuanto a la declaracin del ciudadano SERGIO DANIEL SOLARTE esta Alzada
observa que es un testigo hbil para testificar, que no incurri en contradicciones al
momento de ser interrogado por las partes en la Audiencia de Juicio, y que se
encuentra conteste en sus dichos; razn por la cual quien juzga decide otorgarle
valor probatorio de conformidad con la sana critica establecida en el artculo 10 de
la Ley Orgnica Procesal del Trabajo, a los fines de verificar que el ciudadano LUIS
MOLINA para el ao 2005 ocupaba el cargo de analista de agua del laboratorio de
CENTRAL VENEZUELA, que el analista de agua se ocupa de hacer los anlisis de
agua de las calderas, tiene que ir hacia la caldera a tomar las muestras del agua, los
condensados, el agua de los tanques de las plantas de tratamiento y agregar los
productos qumicos y de all tiene que regresar al laboratorio a analizar las aguas,
que el estado de las calderas en aquel entonces era precario, all no haba Comit de
Higiene y Seguridad, que gracias al esfuerzo que hicieron ellos se trasladaron a
Caracas, introdujeron papel en INPSASEL, y se hicieron unas inspecciones dentro
de la empresa y se determin que all haba riesgo, o sea que no haba seguridad e
higiene, y se determin que no daban implementos de seguridad, que le consta el
accidente ocurrido al ciudadano LUIS MOLINA porque estaba al momento de turno,
estaba en ese momento, que el demandante cuando sali a buscar las muestras, se
cay de donde estaba agarrando las muestras, que se levant el reporte de accidente
en ese momento, el demandante da su versiones al SHA, de cmo se cay, cmo fue
el accidente, y el de turno y el supervisor tienen que firmar para poder corroborar
que fue un accidente en la empresa, que normalmente se hace dentro de la empresa,

para determinar la hora y el lugar donde fue el accidente y los testigos, y que ese
reporte es un informe interno de la empresa, que al ciudadano LUIS MOLINA
previo lo envan al mdico y de all lo envan a cualquier clnica, que anteriormente
lo que era accidente de trabajo dentro de la empresa no iba a la Inspectora, y que
cuando solicitaron la inspeccin y saban que era INPSASEL ellos trancaron las
puertas, y les pusieron una multa por no dejarlo entrar, que esa fue inspeccin fue en
el 2000, que quien haca los reportes de accidentes y dems era el departamento de
SHA, que en aquel momento lo haca el ciudadano GRIMALDO, que era el que
perteneca al departamento de SHA, de higiene y seguridad, el cual fue creado en el
2000, porque anteriormente se hacan los reportes de accidente pero por recursos
humanos, que era quien haca los reportes de accidente, llevaba la hora, la fecha, y el
jefe del departamento era el que determinaba si era cierto o era falso, en el 2000 se
crea el departamento de SHA, no eran notificados, que no existan Comit de
Higiene y Seguridad, que fue conformado desde el 2004, que la dotacin de
implementos de seguridad era precaria, dando uniforme y casco. En cuanto a los
ciudadanos KELVIN ERAZO, FRANKLIN SOLARTE y LEVIS OROZCO esta
Alzada no tiene declaracin que valorar por cuanto los testigos no acudieron a la
Audiencia de Juicio a rendir su declaracin. AS SE DECIDE.Pruebas promovidas y admitidas de la empresa demandada:
Promovi PRUEBA TESTIMONIAL de los ciudadanos JOSE FRANCISCO
MOLERO JIMENEZ, GIOVANNY APARICIO FLORES, BENITO URRUTIA y
DANIEL MARTINEZ, venezolanos, mayores de edad, domiciliados en el Municipio
Sucre en Jurisdiccin del Estado Zulia y titulares de las cdulas de identidad Nros.
V-4.632.708, V-3.394.227, V-2.267.049 y V-3.487.485, respectivamente. De actas se
desprende que los ciudadanos anteriormente identificados no acudieron a la
Audiencia de Juicio a rendir su declaracin, por lo que fueron declarados desistidos
en el acto, no existiendo testimoniales sobre el cual decidir. AS SE DECIDE. Promovi originales y copias al carbn de: a) Recibo Pago correspondiente al
perodo del 03-07-96 al 12-12-96 correspondiente al ciudadano LUIS ANTONIO
MOLINA, b) Planilla emanada de la UNIDAD DE SERVICIOS MEDICOS, de la
Sociedad Mercantil C.A. CENTRAL VENEZUELA, de fechas 02-07-96 y 14-1296, c) Planilla de Trmite de Retiro, d) Planilla de datos de la FICHA PERSONAL
DEL MAESTRO DE TRABAJADORES, del ciudadano LUIS ANTONIO
MOLINA, e) Hoja de Enganche del ciudadano LUIS ANTONIO MOLINA, f)
Recibo de Pago correspondiente al perodo 30-06-97 al 18-12-97 correspondiente al
ciudadano LUIS ANTONIO MOLINA, g) Planilla de la UNIDAD DE SERVICIOS

MEDICOS emanada de la Sociedad Mercantil C.A. CENTRAL VENEZUELA de

fecha 25-06-97, h) Planillas de Datos de la FICHA DEL MAESTRO DE
TRABAJADORES, de compaa C.A. CENTRAL VENEZUELA, i) CONTRATO
SOBRE CONDICIONES DE TRABAJO, ZAFRA 1997, suscrita entre el ciudadano
LUIS ANTONIO MOLINA y la sociedad mercantil C.A. CENTRAL VENEZUELA
del ao 1997, j) Recibo de Pago correspondiente al perodo 02-08-98 al 23-12-98
correspondiente al ciudadano LUIS ANTONIO MOLINA, k) Planilla de la
UNIDAD DE SERVICIOS MEDICOS, emanada de la Sociedad Mercantil C.A.
CENTRAL VENEZUELA de fecha 22-12-1998, l) Planilla de Trmite de Retiro, ll)
Hoja de Enganche del ciudadano LUIS ANTONIO MOLINA, emanada de la
Sociedad Mercantil CENTRAL VENEZUELA, m) CONTRATO SOBRE
CONDICIONES DE TRABAJO ZAFRA, suscrita entre el ciudadano LUIS
ANTONIO MOLINA y la sociedad mercantil C.A. CENTRAL VENEZUELA, m)
Recibo de Pago correspondiente al perodo 01-06-99 al 09-11-99 correspondiente al
ciudadano LUIS ANTONIO MOLINA; n) Planillas de la UNIDAD DE SERVICIOS
MEDICOS, emanada de la Sociedad Mercantil C.A. CENTRAL VENEZUELA de
fechas 31-05-1999 y 09-11-1999, ) Planilla de Trmite de Retiro, o) Hoja de
Enganche del ciudadano LUIS ANTONIO MOLINA, p) CONTRATO SOBRE
CONDICIONES DE TRABAJO, suscrita entre el ciudadano LUIS ANTONIO
MOLINA y la sociedad mercantil C.A. CENTRAL VENEZUELA, q) Liquidacin
final de Contrato de Trabajo correspondiente al ciudadano LUIS ANTONIO
MOLINA signada como Recibo con el Nro. 011112 de fecha 26 de octubre de 2000,
r) Recibo de Pago de fecha 20 de octubre de 2000, s) Planillas de UNIDAD DE
SERVICIOS MEDICOS emanada de la Sociedad Mercantil C.A. CENTRAL
VENEZUELA de fechas 16-06-2000 y 14-10-2000, t) Planilla de Trmite de Retiro
Nro. 601, u) Hoja de Enganche del ciudadano LUIS ANTONIO MOLINA, v)
CONTRATO SOBRE CONDICIONES DE TRABAJO ZAFRA 2000, suscrita entre
el ciudadano LUIS ANTONIO MOLINA y la sociedad mercantil C.A. CENTRAL
VENEZUELA, vw) Liquidacin final de Contrato de Trabajo correspondiente al
ciudadano LUIS ANTONIO MOLINA signada como Recibo con el Nro. 030611 de
fecha 06 de noviembre de 2001, x) Planillas de la UNIDAD DE SERVICIOS
MEDICOS, emanada de la Sociedad Mercantil C.A. CENTRAL VENEZUELA de
fechas 22-06-2001 y 03-11-2001, y) Planilla de Trmite de Retiro Nro. 390, z) Hoja
de Enganche del ciudadano LUIS ANTONIO MOLINA, aa) CONTRATO SOBRE
CONDICIONES DE TRABAJO ZAFRA 2001, suscrita entre el ciudadano LUIS
ANTONIO MOLINA y la sociedad mercantil C.A. CENTRAL VENEZUELA, bb)
Liquidacin final de Contrato de Trabajo correspondiente al ciudadano LUIS
ANTONIO MOLINA signada como Recibo con el Nro. 055247 de fecha 19 de

noviembre de 2002, cc) Planilla de la UNIDAD DE SERVICIOS MEDICOS

emanada de la Sociedad Mercantil C.A. CENTRAL VENEZUELA de fecha 13-112002, dd) Planilla de Trmite de Retiro Nro. 450, ee) Hoja de Enganche del
ciudadano LUIS ANTONIO MOLINA, ff) CONTRATO SOBRE CONDICIONES
DE TRABAJO ZAFRA 2002, suscrita entre el ciudadano LUIS ANTONIO
MOLINA y la sociedad mercantil C.A. CENTRAL VENEZUELA de fecha 03-072002; gg) Liquidacin final de Contrato de Trabajo correspondiente al ciudadano
LUIS ANTONIO MOLINA signada como Recibo con el Nro. 080118 de fecha 20 de
diciembre de 2003, hh) Planillas de la UNIDAD DE SERVICIOS MEDICOS
emanadas de la Sociedad Mercantil C.A. CENTRAL VENEZUELA de fechas 2307-2003 y 20-12-2003, ii) Planilla de Trmite de Retiro Nro. 647, jj) Hoja de
Enganche del ciudadano LUIS ANTONIO MOLINA, kk) CONTRATO SOBRE
CONDICIONES DE TRABAJO ZAFRA 2003, suscrita entre el ciudadano LUIS
ANTONIO MOLINA y la sociedad mercantil C.A. CENTRAL VENEZUELA de
fecha 23-07-2003; ll) Liquidacin final de Contrato de Trabajo correspondiente al
ciudadano LUIS ANTONIO MOLINA signada como Recibo con el Nro. 105470 de
fecha 21 de diciembre de 2004, mm) Planilla de la UNIDAD DE SERVICIOS
MEDICOS, DPTO. RELACIONES INDUSTRIALES C.A. emanadas de la
Sociedad Mercantil C.A. CENTRAL VENEZUELA de fechas 19-07-2004 y 21-122004, nn) Hoja de Enganche del ciudadano LUIS ANTONIO MOLINA,
CONTRATO SOBRE CONDICIONES DE TRABAJO ZAFRA 2004, suscrita entre
el ciudadano LUIS ANTONIO MOLINA y la sociedad mercantil C.A. CENTRAL
VENEZUELA de fecha 19-07-2004; ) Liquidacin final de Contrato de Trabajo
correspondiente al ciudadano LUIS ANTONIO MOLINA signada como Recibo con
el Nro. 138838 de fecha 21 de diciembre de 2005, oo) Planilla de Trmite de Retiro
Nro. 3083, pp) Hoja de Enganche del ciudadano LUIS ANTONIO MOLINA,
Comprobante de Cheque Nro. 803008 de fecha 20 de diciembre de 2006 (folios
Nros. 137 al 189, y 200 del cuaderno de recaudos). En cuanto a estas documentales
las mismas fueron reconocidas expresamente por la representacin judicial de la
parte demandante en la Audiencia de Juicio, por lo que conservaron todo su valor
probatorio, no obstante, del estudio y anlisis realizado al contenido de las mismas,
quien juzga no pudo verificar de su contenido ningn elemento que contribuya a
dilucidar la presente controversia, en virtud del reconocimiento de la relacin de
trabajo, por lo que en consecuencia, conforme a la sana crtica consagrada en el
artculo 10 de la Ley Adjetiva Laboral, las desecha y no les confiere valor probatorio
alguno. ASI SE DECIDE. Promovi: a) Original de CONTRATO SOBRE CONDICIONES DE TRABAJO
ZAFRA 2005, suscrita entre el ciudadano LUIS ANTONIO MOLINA y la sociedad

mercantil C.A. CENTRAL VENEZUELA de fecha 19-07-2005, b) Original de

Reporte de Accidente emanado de la Sociedad Mercantil C.A. CENTRAL
VENEZUELA, Dpto. Seguridad, Higiene y Ambiente, c) Original de Informe del
Dr. OSCAR CEVALLOS, MEDICO TRAUMATOLOGO ORTOPEDISTA de fecha
15 de agosto de 2005, e) Original de Presupuesto emanado del Centro Clnico Mara
Edelmira Araujo, S.A., de fecha 15-08-2005; f) Original de Planilla de Citas para
Resonancias Magnticas emanado del Centro Clnico Mara Edelmira Araujo, S.A.,
de fecha 19-08-05, g) Original de Resultado de Estudio del SERVICIO DE
IMGENES EDELMIA ARAUJO, de fecha 19 de agosto de 2005, h) Original de
Informes del Dr. OSCAR CEVALLOS, MEDICO TRAUMATOLOGO
ORTOPEDISTA de fecha 22 de agosto de 2005 (folios Nros. 190, 199, y 201 al 208
del cuaderno de recaudos). En cuanto a estas documentales las mismas fueron
reconocidas reconocidos por los apoderados judiciales de la parte demandante, por
lo que se le confiere valor probatorio, de conformidad con los artculos 10, 77 y 86
de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo quedando demostrado que el ciudadano
LUIS ANTONIO MOLINA suscribi en fecha 19 de julio de 2005 un contrato de
trabajo por tiempo determinado con la sociedad mercantil C.A. CENTRAL
VENEZUELA, para desempearse como Analista de Agua en el Departamento de
Laboratorio y que en fecha 10-08-05 a las 8:45 a.m. se levant Reporte de Accidente
en el Departamento de Seguridad, Higiene y Accidente de la Sociedad Mercantil
C.A. CENTRAL VENEZUELA, el cual le ocurrido al ciudadano LUIS ANTONIO
MOLINA en fecha 09-08-2005 a las 11:50 p.m., l cual estaba recolectando una
muestra de condensado, el tanque hizo ebullicin y al correr para no ser quemado
con el agua caliente, se cay y se golpe el hombro izquierdo, con dictamen mdico
de traumatismo de hombre izquierdo, que el ciudadano LUIS ANTONIO MOLINA
fue diagnosticado el 15 de agosto de 2005 Sndrome del supraespinoso, lesin del
manguito rotador de hombro izquierdo, con reposo mdico del 15-08-2005 al 26-082005, que en fecha 22 de agosto de 2005 el ciudadano LUIS ANTONIO MOLINA
es diagnosticado Sndrome del supraespinoso, lesin del manguito rotador de
hombro izquierdo indicando reinsercin quirrgica del tendn del supraespinoso
hombro izquierdo, que fue intervenido quirrgicamente para Reinsercin del tendn
del supraespinoso hombro izquierdo, hospitalizado el 01 se septiembre de 2005,
egresando el 02 de septiembre de 2005, asistiendo a varias consultas de control, y
que al ciudadano LUIS ANTONIO MOLINA estuvo de reposo mdico del 28-082005 al 10-10-2005, con reintegro el 11 de octubre de 2005. ASI SE DECIDE. Promovi original de NOTIFICACION DE RIESGOS, C.A. emanada de la
Sociedad Mercantil CENTRAL VENEZUELA, DPTO, SEGURIDAD, HIGIENE Y
AMBIENTE, dirigida al ciudadano LUIS ANTONIO MOLINA; y Notificacin de

Riesgos al Trabajador, C.A. CENTRAL VENEZUELA, EN EL TRABAJO

CONOCER LOS RIESGOS ES EVITARLOS, SEGURIDAD, HIGIENE Y
AMBIENTE (folios Nros. 191 y 194 al 198 del cuaderno de recaudos). En cuanto a
estas documentales las mismas fueron reconocidas por la parte demandante, al no
haber sido impugnadas ni desconocidas en su contenido y firma; no obstante a pesar
de evidenciarse la omisin de la fecha cierta en que fueron emitidas y presentadas al
demandante, en efecto se evidencia que los mismos fueron sucritos por el
demandante, conllevando a que durante su relacin de trabajo en efecto fue
notificado de los riesgos laborales, por lo que se le confiere pleno valor probatorio
de conformidad con lo establecido en los artculos 10 y 78 de la Ley Orgnica
Procesal del Trabajo, quedando demostrado que la empresa C.A. CENTRAL
VENEZUELA s notificaba los riesgos al ciudadano LUIS ANTONIO MOLINA,
verificndose que entre los riesgos de accidentes participados, se encuentran las
cadas de personas a distinto nivel, cadas de personas al mismo nivel, que podran
ser causados por resbalones o falta de atencin al caminar, uso inadecuado de
escaleras, plataformas, andamios y la falta de atencin o distraccin. ASI SE
DECIDE. Promovi planilla de NOTIFICACION DE RIEGOS DEPARTAMENTO DE
LABORATORIO Y ROMANA (folios Nros. 192 y 193 del cuaderno de recaudos).
En cuanto a esta documental la misma fue desconocidas expresamente por la parte
demandante por intermedio de sus apoderados judiciales, por cuanto no aparece
suscrita por su representado; ahora bien, al observarse que efectivamente la
documental identificada no se encuentra suscrita por el ciudadano LUIS ANTONIO
MOLINA ni por ningn causante suyo debidamente facultado para ello, en razn de
lo cual no cumple con uno de los requisitos establecidos en los artculos 78 y 86 de
la Ley Orgnica Procesal del Trabajo, para que puedan ser oponibles a la parte
actora, como lo es que haya sido suscrita por su persona, por lo que en consecuencia,
se desecha y no se le confiere ningn valor probatorio, a tenor de la sana crtica. ASI
SE DECIDE. Promovi: a) Original de Planilla de Gastos de Traslado emanada de la Sociedad
Mercantil C.A. CENTRAL VENEZUELA, b) Copia fotosttica simple de
Presupuesto Nro. 00017885, de fecha 22-08-2005, Copia fotosttica simple de
Recibo de pago de fecha 22-09-2005, c) Copia fotosttica simple de Comprobante
de Retencin de fecha 22-09-2005, d) Copia fotosttica simple de Solicitud de
Cheque, de fecha 21-09-05, e) Copias fotostticas simples de Relaciones de facturas
Nros. 0307 y 00000805, f) Copia fotosttica simple de Comunicacin de fecha 0109-2005 y Factura No. 12548856, g) Copia fotosttica simple de Facturas Nros.
A0015524 y 12548856, h) Copia fotosttica simple de Facturas Nros. A0015524 y

12548856, i) Copia fotosttica simple de Resultados de examenes de laboratrio del

ciudadano LUIS ANTONIO MOLINA del CENTRO CLINICO MARIA
EDELMIRA ARAUJO, de fecha 01-09-06, j) Copia fotosttica simple de Resultado
de RX DE TORAX, e Informe del DR. OSCAR CEVALLOS, k) Copia fotosttica
simple de Facturas Nros. 00000778, de fecha 08-09-2005 y Control Nro. 103395, l)
Copia fotosttica simple de Resultado de examen del ciudadano LUIS MOLINA, y
comunicacin de fecha 19-08-2006, y m) Copia fotosttica simple de Cdula de
identidad del ciudadano LUIS ANTONIO MOLINA, junto con Informe del Dr.
OSCAR CEVALLOS (folios Nros. 209 al 224 del cuaderno de recaudos). En cuanto
a estas documentales las mismas fueron desconocidas por la representacin judicial
de la parte demandante, bajo el argumento de desconocer los montos por gastos
mdicos asumidos por la empresa C.A. CENTRAL VENEZUELA, con el ciudadano
LUIS ANTONIO MOLINA, pero reconociendo en el tracto de la Audiencia de
Juicio que efectivamente la empresa demandada asumi unos gastos mdicos a favor
de su representado; en consecuencia los alegatos utilizados por la representacin
judicial del ciudadano LUIS ANTONIO MOLINA para enervar el valor probatorio
de los medios de prueba bajo anlisis no encuadran dentro de los supuestos de hecho
normativo para considerarse que se ha ejercido efectivamente alguno de los medios
de impugnacin establecidos en nuestro ordenamiento jurdico laboral
(desconocimiento, tacha de falsedad, etc.), es por lo que resulta forzoso para este
juzgador desechar el desconocimiento realizada por la parte contraria. En este
sentido, al no haberse ejercido el medio de impugnacin idneo en contra de las
instrumentales objeto del presente anlisis, en principio debe tenerlos como
fidedignos en su contenido, de conformidad con lo dispuesto en los artculos 10, 77
y 78 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo, no obstante, en relacin a las
documentales rieladas a los pliegos Nros. 209 al 211 y el 214 del cuaderno de
recaudos, quien juzga decide desecharlos y no otorgarles valor probatorio alguno por
cuanto los mismos no aportan ningn elemento a la presente causa, que contribuya a
dilucidar los hechos debatidos. En relacin al resto de las documentales rieladas a
los pliegos Nros. 212, 213, y del 215 al 224; quien juzga, les confiere pleno valor
probatorio, de conformidad con los artculos 10, 77 y 78 ejusdem; quedando
demostradi que la empresa demandada Sociedad Mercantil C.A. CENTRAL
VENEZUELA cancel los gastos mdicos por intervencin quirrgica realizada al
ex trabajador ciudadano LUIS ANTONIO MOLINA por haber sido diagnosticado
con Sndrome del Supraespinoso Lesin del Maguito Rotador del Hombro al
CENTRO CLNICO MARA EDELMIRA ARAUJO, S.A., por la cantidad de TRES
MILLONES TRESCIENTOS SESENTA Y CINCO MIL OCHECIENTOS
SETENTA Y CINCO BOLIVARES CON OCHENTA Y OCHO CENTIMOS (Bs.

3.365.875,88). ASI SE DECIDE.Una vez evacuadas las pruebas promovidas por ambas partes en ejercicio de su
derecho procesal subjetivo, el juzgador a quo haciendo uso de la facultad que le
confiere el artculo 103 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo llam a declarar al
ciudadano LUIS ANTONIO MOLINA, quien manifest a las preguntas formuladas
por el Juez directamente que en ese momento estaba tomando muestra de todo lo
que es agua, agua concentrada, agua de alimentacin, en el rea hay unos tanque que
dicen salchicha que cae todo lo concentrado que cae de fbrica, l cada media hora
tena que tomar muestra de ese tanque que cuando ocurre un arrastre de azcar que
por lo menos pasa guarapo, tacho de crudo, tacho refino que caen en esos tanques,
esa agua empieza a rebosar, y contamina las calderas y al contaminar las calderas
tienen las cuestiones de que puede explotar la caldera, entonces tenan que estar cada
media hora, a cada ratico tomando muestra y analizndola, que esos tanques l tena
tiempo peleando con el de mantenimiento para que colocaran tubos ms altotes
porque son tanques que tienen todo condensado de agua caliente, y eso a cada rato
rebosaban, y tenan que encaramarse a esos tanques para tomar la muestra, que
tomando la muestra se resbal y se cay donde haba un desastre de tubos debajo de
los tanques y all se da el brazo, que estaban arriba de los tanques, que se resbal
porque eso empez a rebosar y perdi el control y se cay, que son tanques de
hierro, que l haca anlisis de agua, que los lunes haca inventario de lo que son
productos qumicos, que tena que andar por toda la fbrica para el anlisis de agua
en todas las fbricas, que por lo menos tena que echarle los qumicos la soda,
sulfito, cuatro, cuatro cuatro 1, que depende del anlisis que le haga al agua sabe que
qumico le tiene que echar al agua, cuanta cantidad, que hay pipote por lo menos el
cuatro cuatro 1, es por pipa y uno mismo tiene que llevarla al rea de la caldera y
voltearla, y echarlo, la soda caustica tambin viene en pipa, todo eso tiene que
llevarlo l, vaciarlo l, porque el analista de agua no tiene ayudante, que los dems
cargos s tienen ayudantes, que no tiene ayudantes por normas de la empresa, que al
momento del accidente lo llevaron al ambulatorio de all mismo de la empresa, que
el dolor era demasiado fuerte, de all lo llevaron a Valera, le hicieron unos estudios y
all mismo lo operaron, que cuando ocurri su accidente estaba el seor
GRIMALDO, l lo que haca era el informe a l, y l lo pasaba a relaciones
industriales que era el SHA que haba all, que no daban charlas de seguridad, que
ahora de los aos es que se ha implementado los grupos de SHA, que despus del
accidente fue que lo botaron, que escuch ahora que hay medidas de seguridad,
segn lo que le han comentado, que despus que lo botaron y que pusieron los tubos
ms altos, que no entr ms a CENTRAL, que se le venci el contrato, estaba de

reposo, no le daban notificaciones de riesgo, ni implementos, que la soda custica

para que le pudieran dar guantes para no quemarse con la soda custica eso era un
proceso, a veces tena que buscar bolsas para no quemarse, que haca un contrato y
al ao era que le daban uniforme, que para que le dieran un casco era una pelea, pero
al final s se lo daban, que no le daban guantes, que en ningn momento le dieron
lentes, que no haba medida de seguridad e higiene en aquel tiempo, que le dieron
zapatos, eran anti resbalantes, que cargaban esos zapatos cuando sucedi eso, tiene
familia, que se alej de su esposa sin trabajar, que ahora no tiene esposa, no tiene
hijos, que es bachiller, estudio tcnico medio, que actualmente a veces se pone a
lavar carros, que a partir del golpe no le dieron ms contrato, que tuvo unos das de
reposo mediante se recuperaba, que esos das de reposo fueron como mes y pico,
que despus se reincorpor, que a lo que se reincorpor se le venci el contrato, que
cuando se reincorpor de una vez a lo que lleg, que no se acuerdan cuanto se
reincorpor, al mes y pico de estar operado, que no lo dejaron reincorporarse, al
llegar ya se le venci el contrato.
En cuanto a la declaracin del ciudadano LUIZ ANTONIO MOLINA es de observar
que el artculo 103 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo, establece que las
respuestas de las partes litigantes frente a las preguntas realizadas por el juez de
instancia en la audiencia de juicio, deben ser calificadas como una confesin sobre
los asuntos relativos al interrogatorio, en consecuencia luego de haber analizado la
declaracin del ex trabajador demandante, se pudo verificar de su contenido la
existencia de ciertas confesiones que contribuyen a solucionar los hechos debatidos
en el caso bajo anlisis, por lo que a la luz de las reglas de la sana crtica
establecidas en el artculo 10 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo, se les
confiere pleno valor probatorio a los fines de constatar que el ex trabajador
accionante como analista de agua no tiene ayudante, en la fecha del accidente estaba
tomando muestras de agua de los tanques, que este empez a rebosar, se resbal,
perdi el control y se cay donde haba un desastre de tubos debajo de los tanques y
se da el brazo, que al momento del accidente lo llevaron al ambulatorio dentro de
la empresa C.A. CENTRAL VENEZUELA, que luego lo llevaron a Valera, le
hicieron unos estudios y all mismo lo operaron, que la empresa C.A. CENTRAL
VENEZUELA no daban charlas de seguridad, no le daban notificaciones de riesgo,
ni implementos, que le daban casco, uniforme y guantes, que no le dieron lentes, que
le dieron zapatos anti-resbalantes y que cargaban esos zapatos cuando sucedi el
accidente, que despus del accidente lo botaron, que despus que lo operaron estuvo
mes y medio de reposo, cuando se trat de reincorporar, pero no lo dejaron ya que al
llegar se le venci el contrato, que no tiene esposa ni hijos, que es bachiller, estudio

tcnico medio y que actualmente a veces se pone a lavar carros. AS SE

ESTABLECE.Luego de haber valorado esta Alzada las pruebas promovidas por ambas partes en
ejercicio de su derecho procesal subjetivo, as como la declaracin del ciudadano
LUIS ANTONIO MOLINA, esta Alzada debe sealar que tal como fue establecido
en lneas anteriores los hechos controvertidos relacionados con la presente causa se
centran en determinar si ciertamente el Accidente de Trabajo sufrido por el ex
trabajador LUIS MOLINA en fecha 09 de agosto de 2005, se produjo con ocasin a
la prestacin de sus servicios laborales en las instalaciones de la Empresa C.A.
CENTRAL VENEZUELA., para luego verificar si la patologa mdica denominada
SINDROME DEL SUPRAESPINOSO, LESION DEL MANGUITO ROTADOR
DE HOMBRO IZQUIERDO, padecida por el ciudadano LUIS ANTONIO
MOLINA, fue adquirida con ocasin de la relacin de trabajo que lo uni con la
firma de comercio C.A. CENTRAL VENEZUELA, y eventualmente en caso de
verificar la relacin de causalidad entre la patologa medica alegada y las funciones
desempeadas por el ex trabajador demandante, corresponder a sta Alzada
corroborar si la lesin padecida por el ex trabajador demandante fue adquirida por la
violacin o inobservancia de la normativa vigente en materia de Higiene y
Seguridad Industrial (hecho ilcito), que puedan hacer surgir la Responsabilidad
Subjetiva del patrono, prevista en la Ley Orgnica de Prevencin, Condiciones y
Medio Ambiente del Trabajo, para luego determinar la ocurrencia o no del hecho
ilcito, a los fines de determinar la procedencia del dao moral y lucro cesante, a
tenor de lo establecido en los artculos 1.185 y 1.193 del Cdigo Civil. A la par de
los hechos controvertidos sealados up supra, constituye tambin hechos
controvertidos determinar los salarios bsico e integral correspondientes en derecho
al demandante y la procedencia en derecho de los conceptos y cantidades
reclamados por el ciudadano LUIS MOLINA, en base al cobro de indemnizaciones
por Accidente de Trabajo contempladas en la Ley Orgnica de Prevencin,
Condiciones y Medio ambiente de Trabajo, Dao Moral y Lucro Cesante.
As las cosas le corresponda a la parte demandante ciudadano LUIS ANTONO
MOLINA la carga de demostrar que el accidente de trabajo sufrido que le ocasion
la enfermedad contrada por su persona, se produjo como consecuencia del
incumplimiento de las normas de prevencin, es decir, deber el actor demostrar en
la secuela probatoria que la Empresa accionada actu en forma culposa, con
negligencia, imprudencia o impericia, a sabiendas de que conoca previamente las
condiciones riesgosas que desencadenaron el accidente y en consecuencia la

enfermedad en cuestin; asimismo, en cuanto al reclamo por concepto de

Indemnizacin por Dao Material (lucro cesante), corresponde a la parte
demandante demostrar los extremos que conforman el hecho ilcito patronal (que el
dao haya sido causado con intencin, o por negligencia o por imprudencia) segn
lo estipulado en el artculo 1.185 del Cdigo Civil, es decir le corresponde al actor
demostrar en Juicio, la existencia del dao y la relacin de causalidad entre el hecho
ilcito que causo el accidente de trabajo y la enfermedad Profesional y el dao
causado, conforme al criterio pacifico y reiterado establecido por la Sala de
Casacin Social del Tribunal Supremo de Justicia, ratificado en sentencia de fecha
12 de mayo de 2010, con ponencia del Magistrado Dr. Alfonso Valbuena Cordero
(Caso Jos Gregorio Snchez Vs. Schlumberger de Venezuela, S.A. y Pdvsa
Petrleo, S.A.).
En tal sentido esta Alzada a los fines de pronunciarse con respecto al hecho
controvertido antes sealado, considera necesario observar que el artculo 561 de la
vigente Ley Orgnica del Trabajo, define el Accidente de Trabajo como todas las
lesiones funcionales o corporales, permanentes o temporales, inmediatas o
posteriores, o la muerte, resultantes de la accin violenta de una fuerza exterior que
pueda ser determinada y sobrevenida en el curso del trabajo, por el hecho o con
ocasin del trabajo. Ser igualmente considerada como accidente de trabajo toda
lesin interna determinada por un esfuerzo violento, sobrevenida en las mismas
circunstancias. (Negrita y subrayado nuestro)
Bajo esta ptica debemos sealar que el accidente de trabajo es un riesgo de la
profesin: amenaza a todos los trabajadores. No hay hombre prudente, por atento
que sea, que pueda jactarse de escapar a l. No hay que buscar la causa que lo
produce porque, en virtud de la costumbre profesional, los actos de negligencia de
un patrono, y, sobre todo, los de un obrero, son inevitables y hasta excusables. Se
considera, por lo tanto, el accidente como algo aleatorio unido al oficio. Este algo
aleatorio pesar sobre la empresa misma; es ella la que produce el riesgo y es ella la
que debe repararlo. El que hace trabajar por su cuenta, mediante salario debe sufrir
las consecuencias de los riesgos inherentes a dicho trabajo, porque es l quin los
origina, y adems, porque es l quin obtiene el principal beneficio del trabajo.
(COLIN y CAPITANT. Curso Elemental de Derecho Civil. Tomo 3. Editorial Reus.
Madrid. 1.960).
Dentro de las disposiciones de la Ley Orgnica del Trabajo, las mismas se
encuentran contenidas en sus artculos 560 y siguientes y estn signadas por el

rgimen de responsabilidad objetiva de la patronal, segn el cual el patrono debe

responder e indemnizar al trabajador por los accidentes de trabajo o enfermedades
profesionales que provengan del propio servicio o con ocasin de l, aunque no haya
sido imprudencia, negligencia o impericia o inobservancia de los reglamentos por
parte de la empresa o de los trabajadores, siempre que no concurran algunas de las
circunstancias eximentes en el artculo 563 de la Ley Orgnica del Trabajo, entre
ellas, que el accidente hubiese sido provocado intencionalmente por la vctima; que
se deba a una circunstancia extraa o no imputable al trabajo a menos que se
compruebe la existencia de un riesgo especial; cuando se trate de personas que
ejecuten trabajos ocasionales ajenos a la empresa del patrono; en caso de
trabajadores a domicilio y, por ltimo, cuando se trate de miembros de la familia del
patrono que trabajen exclusivamente por cuenta del mismo y vivan bajo su mismo
techo.
En cuanto a esta materia la Sala de Casacin Social del Tribunal Supremo de Justicia
en sentencia de fecha 17 de mayo del ao 2000, estableci pautas bsicas sobre la
responsabilidad objetiva y el riesgo profesional, el cual se transcribe para mayor
ilustracin:
La teora de la Responsabilidad Objetiva, precede la del riesgo profesional, basta
con establecer que se ha producido un dao y buscar el vnculo de causalidad entre
el hecho de trabajo y ese dao para reclamar, de modo inmediato, la responsabilidad
que incumbe al dueo de la cosa, en este caso de la empresa, por daos producidos.
El propietario responde por el solo hecho de ser propietario de la cosa.
(...) La tesis de Saleilles se basa en que la teora de la culpa es propia del Derecho
Individual; la teora objetiva es, por el contrario, propia del Derecho Social, que
considera al hombre como parte de una colectividad. Cuando una empresa acepta a
un obrero, acepta los riesgos de la eleccin. (Cabanellas, Guillermo; Derecho de los
Riesgos del Trabajo, ob. cit., pp. 291 a la 295) (Negritas y subrayado nuestro).
De lo anteriormente expuesto, se evidencia que la teora de la responsabilidad
objetiva nace del supuesto de que el dao causado por un objeto debe ser reparado
por su propietario, no porque el dueo haya incurrido en culpa, sino porque su cosa,
su maquinaria ha creado un riesgo, sobre el cual debe responder, indemnizando al
trabajador tanto por el dao material como por dao moral si fuera el caso.
Ahora bien, por la forma en que dio contestacin a la demanda la empresa C.A.
CENTRAL VENEZUELA, corresponda el trabajador accionante demostrar la
comprobacin de los hechos que le sirvieron de fundamento para su reclamacin

laboral, es decir debe demostrar que ciertamente el da 09 de agosto de 2005 sufri

un accidente de trabajo cuando se encontraba en sus operaciones de recoleccin de
su muestra de condensado en los tanques que le suministra el agua a las calderas,
siendo las 11:50 p.m. el nivel de ebullicin sobrepas los parmetros mximos y
estipulados que estas deben poseer para llevar su funcin y proceso adecuadamente,
producto de lo corto del tubo que indica el nivel de ebullicin del tanque, es decir, el
tubo del tanque no indic el tope de agua caliente, y por tal motivo rebos, en ese
instante cuando se encontraba tomando la muestra, observ el agua caliente que se
desbordaba del tanque, y previendo que esta poda caer sobre l y se tropez con
unos tubos que se encontraban dispersos por el suelo, cayendo sobre su horno
izquierdo golpendose con la orilla de la acera que all se encuentra; que el estado
patolgico denominado Sndrome del Supraespinoso, Lesin del Manguito rotador
de Hombro Izquierdo, fue adquirido con ocasin del referido accidente de trabajo y
por las condiciones de trabajo a las cuales se encontraba expuesto y/o las labores que
eran ejecutadas por su persona como Buzo Industrial, a favor de la sociedad
mercantil C.A. CENTRAL VENEZUELA; que lleven a este administrador de
justicia la conviccin de que si el trabajador no hubiese sufrido el accidente de
trabajo, no hubiese estado expuesto a las condiciones y medio ambiente de trabajo, y
no hubiese desarrollado las labores de Analista de Agua no habra sufrido las
lesiones que invoca, segn el criterio pacfico y reiterado establecido por la Sala de
Casacin Social del Tribunal Supremo de Justicia, ratificado recientemente en
sentencia de fecha 12 de mayo de 2010, con ponencia del Magistrado Dr. Alfonso
Valbuena Cordero (Caso Jos Gregorio Snchez Vs. Schlumberger de Venezuela,
S.A. y Pdvsa Petrleo, S.A.).

Ahora bien, en cuanto a este punto se debe traer a colacin los criterios
jurisprudencia que en la materia ha esbozado la Sala de Casacin Social del Tribunal
Supremo de Justicia, en tal sentido tenemos que en Sentencia Nro. 505, del 17 de
mayo de 2005, con ponencia del magistrado Dr. Alfonso Valbuena Cordero (Caso
lvaro Avella Camargo Vs. Sociedad Mercantil Costa Norte Construcciones, C.A.),
ratificada en decisin dictada en fecha 21 de abril de 2009, con ponencia del mismo
Magistrado Dr. Alfonso Valbuena Cordero (Caso Jos Lino Salazar Gmez Vs.
Hermanos Pappagallo, S.A., y Pdvsa, S.A.) nuestro mximo tribunal de justicia en
un caso anlogo, estableci que para calificar una enfermedad como profesional
debe existir la relacin de causalidad entre la enfermedad en cuestin y el trabajo
prestado, sealando que el trabajador an demostrando la enfermedad, tena la carga
de probar esa relacin de causalidad; sobre el particular, asent la siguiente

doctrina:
() La doctrina ha sealado que la cuestin de la relacin de causalidad
adquiere fundamental importancia en el mbito que nos ocupa, en el cual,
obviando disquisiciones filosficas acerca de los alcances que se deben atribuir
a la conducta humana, es preciso determinar cundo y en qu condiciones el
patrono debe responder ante la lesin de que es vctima su empleado. La
relacin de causalidad, es pues una cuestin de orden fsico material, ms que
jurdico, se trata de saber si un dao es consecuencia de un hecho anterior y
para su estudio es necesario definir los conceptos de causa, concausa y
condicin. En este orden de ideas, la causa, es el origen, antecedente o
fundamento de algo que ocurre, es el hecho que ocasiona algo, una cosa o
acontecimiento que puede producir uno o ms efectos; la concausa, es aquello
que actuando conjuntamente con una determinada causa, contribuye a
calificar el efecto, es un estado o circunstancia independiente que acta con la
causa, que puede ser preexistente, concomitante o sobrevini
e, en medicina la concausa preexistente se llama estado anterior que se
refiere a estados patolgicos de la vctima y la concausa concomitante o

sobreviniente se llama complicacin; la condicin es empleado en el sentido de

condicionar, es decir, hacer depender alguna cosa de una condicin. (PaveseGianibeli. Enfermedades Profesionales en la Medicina del Trabajo y en el Derecho
Laboral. Editorial Universidad. Buenos Aires. Argentina).
Siguiendo el autor anteriormente mencionado, y para definir la relacin de
causalidad que debe existir entre la enfermedad y el trabajo realizado, a efecto de
que pueda ordenarse la indemnizacin correspondiente, es menester considerar

como causa slo la que mayor incidencia ha tenido en la gnesis del dao
(sta sera la causa principal) y considerar o llamar concausa a otras causas o
condiciones que han influido en la produccin y la evolucin del dao. Es as,
que seran causa las condiciones y medio ambiente del trabajo (si es que
fueron el principal desencadenante de la lesin) y concausa la predisposicin
del trabajador a contraer la enfermedad. En este sentido, se hace necesario
tener en cuenta si la causa incriminada (las condiciones de prestacin del
servicio) es capaz de provocar el dao denunciado y en caso de producirse una
complicacin evolutiva, poder establecer si alguna otra causa (concausa),
alter esa evolucin, de esta manera el juez podr decidir si hubo o no
vinculacin causal o concausal con las tareas realizadas por un trabajador;
determinar dicha vinculacin resulta indispensable, pues no resultar
indemnizable el dao sufrido por el trabajador ocasionado conjuntamente por
la tarea realizada y por la accin de una concausa preexistente, en la medida
en que esta ltima (concausa) haya incidido.

A tal fin ser preciso realizar un anlisis de las circunstancias vinculadas con las
condiciones y medio ambiente del trabajo, es decir, realizar un anlisis de las tareas
efectuadas por la vctima, en este sentido el trabajador deber detallar en su libelo la
tarea que ejecuta o ejecutaba y no limitarse a la mencin tan comn del oficio

desempeado; luego se analizar los detalles y pruebas existentes en autos sobre el

ambiente laboral y los elementos que el trabajador consider pernicioso para su
salud. Una vez realizado dicha determinacin, corresponde estudiar las
circunstancias vinculadas con el trabajador, es decir, estudiar el diagnstico de la
enfermedad padecida la cual obviamente slo ser posible con la ayuda del
profesional mdico; debe estudiarse adems las condiciones personales del
trabajador, edad, sexo, constitucin anatmica, predisposicin y otras enfermedades
padecidas. Un punto a no olvidar en este rubro es el referido a la existencia o no de
examen mdico pre-ocupacional o pre-empleo, tales exmenes adquieren el carcter
de obligacin para el empleador y su inobservancia constituye un elemento o
presuncin en contra de ste. En el caso de las enfermedades profesionales, que se
adquieren en forma gradual, el cambio de establecimiento o empleo del trabajador
hace que muchas veces ingrese a las rdenes de un nuevo empleador con una
enfermedad ya declarada, la que deber hacerse constar en el legajo mdico con la
debida notificacin al trabajador, guardando los requisitos mdicos de confiabilidad
que corresponda, y ser la prueba que permitir eximir al patrono de la
responsabilidad de esa enfermedad, salvo que con posterioridad al ingreso haya
habido agravamiento, siendo responsable, en este caso, en la medida del mismo.
Cumplidos los presupuestos sealados, le resta al juez determinar la vinculacin o
nexo causal entre el trabajo, sus condiciones y la lesin incapacitante. (Negritas y
subrayado nuestro).
En tal sentido corresponde a esta Alzada verificar si en el presente caso se
encuentran presentes los presupuestos necesarios para determinar que el Sndrome
del Supraespinoso, Lesin del Manguito rotador de Hombro Izquierdo, padecida por
el ciudadano LUIS ANTONIO MOLINA se produjo como consecuencia de un
Accidente de Trabajo y por las condiciones y medio ambiente de trabajo a las cuales
se encontraba durante su relacin de trabajo con la Empresa C.A. CENTRAL
VENEZUELA; as pues, luego de haber valorado las pruebas promovidas por la
parte demandante, especficamente de la Certificacin emanada del INSTITUTO
NACIONAL DE PREVENCION, SALUD Y SEGURIDAD LABORALES,
DIRECCION ESTADAL DE SALUD DE LOS TRABAJADORES ZULIA, de
fecha 24-04-2007, y Copia certificada de Conclusiones de la Inspeccin y
Ordenamientos correspondientes al Expediente Nro. URZFI/0280/2005, emanada
del INSTITUTO NACIONAL DE PREVENCION, SALUD Y SEGURIDAD
LABORALES, DIRECCION ESTADAL DE SALUD DE LOS TRABAJADORES
ZULIA, de fecha 02-02-2007 que riela en los folios Nros. 03 al 103 del cuaderno de
recaudos, qued demostrado que ciertamente el da 09 de agosto del ao 2005 el ex
trabajador accionante ciudadano LUIS ANTONIO MOLINA, sufri un Accidente
de Trabajo cuando se encontraba prestando servicios personales como Analista de
Agua para la Empresa C.A. CENTRAL VENEZUELA, en virtud de que ella misma
levant un Reporte del Accidente; desprendindose de igual forma que en principio
la sintomatologa de la lesin funcional o corporal, resultante de la accin violenta

de una fuerza exterior, presentada por el ciudadano LUIS ANTONIO MOLINA,

cuya patologa mdica fue denominada Sndrome del Supraespinoso, Lesin del
Manguito rotador de Hombro Izquierdo, indicando una Reinsercin quirrgica del
Tendn del Supraespinoso Hombro Izquierdo, siendo certificado por el INSTITUTO
NACIONAL DE PREVENCION, SALUD Y SEGURIDAD LABORALES, como
un TRAUMATISMO EN EL HOMBRO IZQUIERDO: DESINSERCION DEL
MANGUITO ROTADOR (TENDON DEL SUPRAESPINOSO) HOMBRO
IZQUIERDO, GENERANDO LIMITACIN FUNCIONAL DEL MIEMBRO
SUPERIOR IZQUIERDO, lesiones que le ocasionan una Discapacidad Parcial y
Permanente para el trabajo; en consecuencia esta Alzada debe declarar que la
patologa mdica denominada Sndrome del Supraespinoso, Lesin del Manguito
Rotador del Hombro Izquierdo; es eminentemente de naturaleza ocupacional, ya
que, fue adquirida con ocasin del medio ambiente de trabajo al cual se encontraba
expuesto durante su prestacin de servicios personales como Analista de Agua de
Caldera para la sociedad mercantil C.A. CENTRAL VENEZUELA. AS SE
DECIDE.-

Siguiendo con el orden de los hechos controvertidos, pasa esta Alzada a

pronunciarse con respecto a las cantidades reclamadas en base a lo establecido en la
Ley Orgnica de Prevencin, Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo, por lo
que resulta necesario acotar que dicho cuerpo normativo dispone en su artculo 129,
que en caso de ocurrencia de un accidente o enfermedad ocupacional como
consecuencia de la violacin de la normativa legal en material de seguridad y salud
en el trabajo por parte del empleador, ste deber indemnizar al trabajador o a sus
derechohabientes en los trminos establecidos en dicha Ley; no resultando
suficiente para la procedencia de las indemnizaciones contenidas en dicha norma el
haber constatado la relacin de causalidad entre la labor desempeada y el
accidente, pues se exige como supuesto de hecho para que prospere la consecuencia
jurdica en ella prevista, la culpa del patrono en la materializacin del dao,
entendida sta como la conducta intencional, imprudente o negligente del
empleador, en otras palabras, de la norma en referencia se evidencia que las
sanciones e indemnizaciones all establecidas deben ser ordenadas cuando el
patrono no cumpliere con las disposiciones en materia de seguridad e higiene en el
trabajo, y siempre ser preciso que el trabajador demuestre que el accidente o
enfermedad ocupacional padecida hubiese sido el resultado de una actitud culposa
del patrono por no cumplir con las disposiciones previstas en la Ley Orgnica de
Prevencin, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, o por hacerlo prestar su
labor en condiciones inseguras, segn el criterio pacfico y reiterado establecido por
la Sala de Casacin Social del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha
21 de julio de 2009, con ponencia del Magistrado Dr. Alfonso Valbuena Cordero
(Caso Lus Alejandro Aponte Mndez Vs. Bingo La Trinidad C.A. E Inversiones 33

C.A.) y en decisin de fecha 30 de octubre de 2009, con ponencia del Magistrado

Dr. Lus Eduardo Franceschi Gutirrez (Caso Ral Tineo Alfonso Vs. Pride
Internacional, C.A.).
Sobre la base de los argumentos antes expuestos tenemos que una vez valoradas las
pruebas que corren insertas en autos, quien juzga no pudo constatar que la firma de
comercio C.A CENTRAL VENEZUELA,, haya incumplido con las normas de
higiene y seguridad industrial establecidas en la Ley Orgnica de Prevencin,
Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo, ya que no qued evidencia de las actas
procesales que el trabajador accionante haya sido expuesto a riesgos fsicos,
qumicos, biolgicos, fsicos o disergonmicos sin la dotacin de los respectivos
implementos de proteccin personal; que no fue debidamente notificado sobre los
riesgos inherentes a la realizacin de las actividades para los cuales haba sido
contratado y sobre las consecuencias perjudiciales a su salud en caso de que
inobservara las normas mnimas de prevencin de accidentes y/o enfermedades
profesionales; que no fue debidamente capacitado e instruido sobre las normas
mnimas de higiene y seguridad industrial necesarias para efectuar sus labores como
Obrero en forma segura, entre otros; muy por el contrario, de actas se desprende que
la patronal cumpli con sus deberes en cuanto a garantizar las condiciones de
higiene y seguridad industrial de sus trabajadores, toda vez que de actas se
desprende que la Empresa demandada tena constituido un Departamento de
Seguridad, Higiene y Ambiente, segn se evidencia de la Hoja de Reporte de
Accidente, rielada al pliego Nro. 199 del cuaderno de recaudos, que le fueron
notificados los riesgos laborales conforme se evidencia de Notificaciones de
Riesgos, rielado a los pliegos Nros. 191 y 194 al 198 del cuaderno de recaudos, en
los cuales se verific que entre los riesgos de accidentes participados, se encuentran
las cadas de personas a distinto nivel, cadas de personas al mismo nivel, que
podran ser causados por resbalones o falta de atencin al caminar, uso inadecuado
de escaleras, plataformas, andamios y la falta de atencin o distraccin; y finalmente
que durante la relacin de trabajo que hoy nos ocupa el ciudadano LUIS ANTONIO
MOLINA recibi de la parte demandada implementos de seguridad, tales como
zapatos anti-resbalantes, cascos, uniformes y guantes, tal como se evidencia de la
propia Declaracin de Parte y de la declaracin jurada del ciudadano SERGIO
DANIEL SOLARTE; en virtud de lo cual resulta a todas luces improcedente la
indemnizacin por responsabilidad subjetiva reclamada por el ciudadano LUIS
ANTONIO MOLINA, conforme a lo establecido en el artculo 129 de la Ley
Orgnica de Prevencin, Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo. AS SE
DECIDE.En cuanto a reclamo por concepto de Lucro Cesante (Dao Material), es de observar
que de conformidad con el criterio pacfico y reiterado de la Sala de Casacin Social
del Tribunal Supremo de Justicia, ratificado recientemente en sentencia de fecha 12
de noviembre de 2009, con ponencia del Magistrado Omar Alfredo Mora Daz caso

Aquiles Antonio Mndez Bembeni Vs. Zaramella & Pavan Construction Company,
S.A., quien pretenda ser indemnizado por la reparacin de daos y perjuicios
materiales que exceda las indemnizaciones previstas en la Ley Orgnica del Trabajo,
debe demostrar que la existencia de una enfermedad o accidente (el dao) sea
consecuencia de la conducta imprudente, negligente, inobservante, imperita del
patrono (hecho ilcito), es decir, que adems de demostrar el dao sufrido y el hecho
ilcito generador, debe comprobar que la primera es producto de un efecto
consecuencial de la otra, siendo imperativo para los operadores de justicia justificar,
con base a ello, su procedencia a los efectos de establecer la condena;
correspondindole en todo caso a la parte reclamante la carga de demostrar los
extremos que conforman el hecho ilcito, es decir, la culpabilidad en el patrono, el
nexo de causalidad y el hecho daoso.
En este sentido, el Lucro Cesante se configura principalmente por la privacin de un
aumento patrimonial, por la supresin de una ganancia esperada, por la privacin de
la ganancia que se hubiera obtenido de no haberse cometido el hecho ilcito, de un
hecho daoso; mientras que el Dao Emergente lo constituye la perdida que una
persona sufre por el incumplimiento de la obligacin de su deudor.
La doctrina y jurisprudencia venezolana han sostenido que el hecho ilcito, como
cualquier acto contrario al ordenamiento jurdico vigente, es generado por la
intencin, la imprudencia, la negligencia, la impericia, mala fe, abuso de derecho e
inobservancia del texto normativo por parte de una persona (agente), que tiene por
contrapartida una responsabilidad a favor de otra persona (vctima o perjudicado),
por una conducta contraria a derecho. As pues, que lo antijurdico es todo acto,
hecho o conducta que es contraria o violatoria del ordenamiento legal, que genera
un resarcimiento a favor de la vctima o perjudicado, siendo el artculo 1.185 del
Cdigo Civil la norma general de la cual se desprenden los elementos que dan
presencia al hecho ilcito: el dao, la culpa y la relacin de causalidad entre la culpa
y el dao.
Tomando como base las consideraciones antes expuestas, se pudo verificar que el
ciudadano LUIS ANTONIO MOLINA aleg que la firma de comercio C.A.
CENTRAL VENEZUELA, incurri en hecho ilcito puesto que no dio
cumplimiento a lo estipulado en la Ley Orgnica de Prevencin, Condiciones y
Medio Ambiente del Trabajo; no obstante como quiera que de autos no qued
evidenciado que la empresa demandada, haya incurrido en hecho ilcito, por el
contrario cumpli con lo establecido en la Ley Orgnica de Prevencin,
Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo, dado que la firma de comercio C.A.
CENTRAL VENEZUELA, para la fecha del accidente de trabajo contaba con un
Departamento de Seguridad, Higiene y Ambiente, y que durante la relacin de
trabajo que hoy nos ocupa el ciudadano LUIS ANTONIO MOLINA recibi de la
parte demandada implementos de seguridad, tales como zapatos anti-resbalantes,

cascos, uniformes y guantes; aunado a que fue notificado de los riesgos en el

trabajo, no pudo verificar esta Alzada la presencia de los extremos que involucren la
culpa en el patrono, por lo que, no habiendo probado la parte reclamante tales
extremos, se impone declarar la improcedencia en derecho del concepto y cantidad
reclamada en base al cobro de Lucro Cesante. AS SE DECIDE.En cuanto al reclamo formulado por el ciudadano LUIS ANTONIO MOLINA por
concepto de Dao Moral, esta Alzada basada en la reiterada doctrina jurisprudencial
establecida por la Sala de Casacin Social sobre la responsabilidad objetiva del
patrono en casos de accidentes de trabajo y enfermedades profesionales, an cuando
no sea posible establecer que los daos experimentados en la salud o integridad
fsica de los laborantes, est ligada causalmente a una conducta culposa o dolosa del
empleador, ste queda obligado a indemnizar los perjuicios sufridos con ocasin de
la prestacin de servicios, en virtud de que el dao (lesiones derivadas de accidente
o enfermedad profesional) constituye la materializacin de un riesgo introducido por
el empresario en el trfico jurdico mediante la explotacin de una actividad
econmica que le reporta un lucro.
Es en virtud de la satisfaccin de este inters particular del empresario, y de la
correlativa creacin de riesgos sociales derivada de la actividad econmica que
realiza, as como de la extrema dificultad de probar el elemento subjetivo que
fundamenta la nocin clsica de responsabilidad civil por daos (fundamentada en
la existencia de la culpa en sentido amplio), que la doctrina, la legislacin y la
jurisprudencia se ha visto en la necesidad de establecer una imputabilidad a priori de
los daos sufridos por el trabajador durante la prestacin del servicio, reconociendo
una responsabilidad objetiva del patrono que hace nacer en su patrimonio una
obligacin indemnizatoria sin necesidad de establecer el vnculo causal entre su
conducta culposa o dolosa y la produccin del dao.
En este sentido, la Sala de Casacin Social del Tribunal Supremo de Justicia ha
establecido en sentencia Nro. 144 de fecha 07 de marzo de 2002 (caso: Jos
Francisco Tesorero Ynez Vs. Hilados Flexiln S.A.), ratificada en sentencia Nro.
1844 de fecha 26 de noviembre de 2009, con ponencia de la Magistrada Carmen
Elvigia Porras de Roa (Caso: Jos Ramn Rodrguez Ypez Vs. Aluminio de
Venezuela, C.A.), que la teora del riesgo profesional nace con fundamento en la
responsabilidad por guarda de cosas, por lo que, el patrono, es responsable en los
casos en que el trabajador haya sufrido un infortunio de carcter laboral
independientemente de que medie culpa y/o negligencia, por lo que resulta
procedente la pretensin del accionante en cuanto a la indemnizacin de los daos
derivados de la enfermedad ocupacional decretada. Al respecto, la reparacin del
dao moral que se genera, de conformidad con lo establecido en el artculo 1.196
del Cdigo Civil, se har en base a la sana crtica, ponderando y examinando la
entidad del dao, el grado de educacin, cultura, carga familiar, posicin social y

econmica del querellante; as como las posibles circunstancias atenuantes a favor

de la demandada y su capacidad econmica para as por razones de equidad fijar una
indemnizacin por dao moral ajustada a derecho.
Es por ello que esta Alzada procede a ponderar las siguientes circunstancias:
a). La Entidad del Dao:
El ciudadano LUIS ANTONIO MOLINA, padece actualmente de una Discapacidad
Parcial Permanente, con limitacin funcional del Miembro Superior Izquierdo;
producto del Sndrome del Supraespinoso, Lesin del Manguito Rotador del
Hombro Izquierdo; segn la Certificacin de Incapacidad emitida por el Instituto
Nacional de Prevencin, Salud y Seguridad Laborales, rielada en autos al pliego
Nro. 03 del Cuaderno de Recaudos.
b). El Grado de Culpabilidad del Accionado o su Participacin en el Infortunio o
Acto Ilcito que caus el Dao:
la firma de comercio C.A. CENTRAL VENEZUELA, cumpla con las normas de
salud, higiene y seguridad industrial establecidas en la Ley Orgnica de Prevencin,
Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo, toda vez que empresa demandada para
la fecha del accidente de trabajo contaba con un Departamento de de Seguridad,
Higiene y Ambiente, y que durante la relacin de trabajo que hoy nos ocupa el
ciudadano LUIS ANTONIO MOLINA recibi de la parte demandada implementos
de seguridad, tales como zapatos anti-resbalantes, cascos, uniformes y guantes,
aunado a que realiz notificaciones de riesgos al demandante; por lo que no puede
imputarse el dao a la conducta negligente de la Empresa.
c). La Conducta de la Vctima:
No se puede evidenciar que el ciudadano LUIS ANTONIO MOLINA haya
desplegado una conducta negligente o imprudente que haya contribuido a causar el
dao.
d). Grado de Educacin, Edad y Capacidad Econmica del Reclamante:
Para el momento de constatacin de la enfermedad profesional el actor se
desempeaba como Analista de Agua, tena 29 aos de edad, y devengaba una
Salario Bsico diario de Bs. 14,50, segn se evidencia de Recibo de Pago
correspondiente al perodo 27-07-2005 al 07-08-2005 y Contrato sobre Condiciones
de Trabajo Zafra 2005, rielados a los pliegos Nros. 128 y 190 del Cuaderno de
Recaudos, que es Bachiller, con estudio tcnico medio y que actualmente a veces se
pone a lavar carros y que no tiene esposa ni hijos; segn se evidencia de la propia
Declaracin de Parte.
e). Capacidad Econmica de la Empresa C.A. CENTRAL VENEZUELA:
De actas se pudo verificar, en especial del escrito libelar, que el objeto social de la

Empresa demandada lo constituye la explotacin, refinacin, venta, entre otras

actividades inherentes al ramo azucarero, para el suministro al interior y exterior del
pas; y que la misma actualmente se encuentra ocupada temporalmente por el
Instituto para la Defensa de las Personas en el Acceso a los Bienes y Servicios
(Indepabis) y la Corporacin Venezolana Agraria (CVG); en virtud de lo cual se
concluye que la sociedad mercantil C.A. CENTRAL VENEZUELA dispone de
activos suficientes para cubrir las indemnizaciones reclamadas por el ciudadano
LUIS ANTONIO MOLINA.
f). Posibles Atenuantes a favor de la Empresa C.A. CENTRAL VENEZUELA:
La sociedad mercantil C.A. CENTRAL VENEZUELA, le suministr asistencia
mdica al ciudadano LUIS ANTONIO MOLINA, durante todo el tiempo que estuvo
suspendido mdicamente de sus labores como Analista de Agua como consecuencia
del Sndrome del Supraespinoso, Lesin del Manguito Rotador del Hombro
Izquierdo; y que la Empresa C.A. CENTRAL VENEZUELA, coste los gastos
mdicos/hospitalarios correspondientes a la intervencin quirrgica que le fue
practicada al ciudadano LUIS ANTONO MOLINA; lo que se traduce en
cumplimiento de las obligaciones legales y contractuales como un buen pater
familias.
g). Referencias Pecuniarias Estimadas por el Juez para Tasar La Indemnizacin que
Considera Equitativa y Justa para el caso concreto:
Tomando como referencia que el ciudadano LUIS ANTONIO MOLINA, padece de
una Discapacidad Parcial Permanente, producto del Sndrome del Supraespinoso,
Lesin del Manguito Rotador del Hombro Izquierdo; que le causa una limitacin
funcional del Miembro Superior Izquierdo; que la firma de comercio C.A.
CENTRAL VENEZUELA, cumpla con las normas de salud, higiene y seguridad
industrial establecidas en la Ley Orgnica de Prevencin, Condiciones y Medio
Ambiente del Trabajo; que el actor se desempeaba como Analista de Agua, tena 29
aos de edad, devengaba una Salario Bsico diario de Bs. 14,50; y que la Empresa
demandada actu como un buen pater familias; quien decide, tomando en
consideracin la Sentencia de la Sala de Casacin Social del Tribunal Supremo de
Justicia de fecha 03 de noviembre de 2010, con ponencia del Dr. Alfonso Valbuena
Cordero (caso ngel Ernesto Mendoza Vs. General Motors Venezuela, C.A.),
estima prudente acordar como una retribucin justa y equitativa, la cantidad de
CINCUENTA MIL BOLVARES (Bs. 50.000,00), por concepto de dao moral
derivado de la enfermedad ocupacional padecida por el ciudadano LUIS ANTONIO
MOLINA, a consecuencia del accidente de trabajo sufrido; pues si bien no es
posible restablecer la salud del actor, al haberse calificado la incapacidad generada
como parcial permanente, una retribucin de naturaleza pecuniaria atenuara el
sufrimiento que le ha ocasionado la enfermedad que padece. AS SE DECIDE.Por los argumentos antes realizados, el concepto declarado procedente en la motiva

que antecede, equivale a la suma de CINCUENTA MIL BOLVARES (Bs.

50.000,00), que debern ser cancelados por la Empresa C.A. CENTRAL
VENEZUELA, al ciudadano LUIS ANTONIO MOLINA conforme a lo expuesto en
lneas anteriores. Asimismo, en base a lo anterior, dado que el nico concepto que
result procedente a favor del ex trabajador demandante en la presente controversia
fue el dao moral por responsabilidad objetiva por guarda de cosas; es por lo que
este Juzgador considera inoficioso determinar el salario integral controvertido,
correspondiente al ciudadano LUIS ANTONIO MOLINA. ASI SE DECIDE.Finalmente, en caso de que la Empresa C.A. CENTRAL VENEZUELA, no
cumpliere voluntariamente con el pago de las cantidades ordenados a cancelar en la
presente decisin por concepto de Dao Moral equivalente a la suma de
CINCUENTA MIL BOLVARES (Bs. 50.000,00), se condena al pago de Intereses
Moratorios e Indexacin o Correccin Monetaria, desde la fecha del decreto de
ejecucin hasta la oportunidad del pago efectivo, conforme a lo dispuesto en el
artculo 92 de la Constitucin de la Republica Bolivariana de Venezuela y conforme
al artculo 185 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo y los lineamientos
jurisprudenciales sealados por la Sala de Casacin Social Tribunal Supremo de
Justicia en sentencia de fecha 01 de junio de 2010, con ponencia del Magistrado Dr.
Alfonso Valbuena Cordero (Caso Guilman Ramn Falcn Vs. Pride International,
C.A. hoy San Antonio Internacional, C.A. y solidariamente contra Pdvsa, Petrleo,
S.A.). AS SE DECIDE.Como consecuencia de lo anteriormente sealado, se declara PARCIALMENTE
CON LUGAR la demanda interpuesta por el ciudadano LUIS ANTONIO MOLINA
en contra de la sociedad mercantil C.A. CENTRAL VENEZUELA, en base al cobro
de Indemnizaciones por Accidente de Trabajo, Dao Moral y Lucro Cesante. AS
SE DECIDE.PARTE DISPOSITIVA
Por los fundamentos antes expuestos, este JUZGADO SUPERIOR TERCERO DEL
TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, con
sede en la Ciudad de Cabimas, administrando Justicia en nombre de la Repblica
Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:
PRIMERO: QUEDA REVISADO EL MRITO DE LA PRESENTE CAUSA POR
CONSULTA LEGAL OBLIGATORIA, en consecuencia, se declara
PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda interpuesta por el ciudadano LUIS
ANTONIO MOLINA en contra de la sociedad mercantil C.A. CENTRAL
VENEZUELA, en base al cobro de Indemnizaciones por Accidente de Trabajo,
Dao Moral y Lucro Cesante.

SEGUNDO: SE CONFIRMA la sentencia apelada.

TERCERO: SE ORDENA la notificacin del Procurador General de la Repblica de
conformidad con lo establecido en el artculo 97 de dicha Ley, no obstante, los
lapsos de los recursos a que hubiere lugar por las partes comenzarn a transcurrir
una vez vencido el lapso de 30 das de suspensin del proceso, lapso este ltimo que
debe computarse a partir de la constancia en autos de la prctica de la notificacin a
la Procuradura General de la Repblica.
Se ordena expedir copia certificada de esta Sentencia por Secretara a los fines
previstos en el artculo 248 del Cdigo de Procedimiento Civil, en concordancia con
el artculo 1.384 del Cdigo Civil y Ordinales 3ero y 9 del artculo 72 de la Ley
Orgnica del Poder Judicial vigente.
PUBLQUESE Y REGSTRESE. Djese copia certificada por Secretara del
presente fallo todo conformidad con lo establecido en el numeral 3 del articulo 21
de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo.
Dada, firmada y sellada en Cabimas, a los quince (15) das del mes de marzo de Dos
Mil Once (2011). Aos 200 de la Independencia y 152 de la Federacin.Abog. JEXSIN COLINA DVILA
JUEZ SUPERIOR 3 DEL TRABAJO (T)
Abg. MIGUEL CARDOZO OROO
EL SECRETARIO (T)
Siendo las 02:52 de la tarde el Secretario Judicial adscrito a este Juzgado Superior
del Trabajo deja expresa constancia que se dict y public la presente decisin.
Abg. MIGUEL CARDOZO OROO
EL SECRETARIO (T)
JCD/MCO/nbn.ASUNTO: VP21-L-2007-000770.Resolucin Nmero: PJ0082011000069