LA S P ECULAT I O N

TRAVESTI E

GRARD

L E B RU N

.: F o u r l'Allemagne, l a critique de la religion

est faite e n substance
K. M A RX . 1844 .

L'affaiblissement e t l a suppression de l'individu est "le

dernier cho du christianisme" dans la morale, lisons-nous
dans l'aphorisme n.O 132 d'Aurore . Bien que l'abdication de
l'ego, remarque Nietzsche, ne figure pas dans la doctrine
du christianisme primitif, elle devint ensuite une des caract
ristiques de la religion chrtienne . Et, de nos jours, positi
visme, utilitarisme, socialisme, etc . vivent de cet hritage,
et mme renchrissent sur la passion chrtienne du nivelle
ment . Dieu est mort, mais les hommes sont rests gaux et
semblables, comme ils l'taient sous son regard . Partis et
sectes sont unanimes "exiger que l'ego se nie lui-mme" au
bnfice d'une communaut harmonieuse, "jusqu' ce qu'il
soit devenu quelque chose d'entierement diffrent et
nouveau" .
Si nous passons de l la critique anthropologique de
Feuerbach dans l'Essence du Christianisme, nous trouvons
exprime l'opinion diamtralement oppose .
La religion
chrtienne selon Feuerbach est avant tout coupable d'avoir
t centre sur l'individu . D'ou son infriorit, qu'il rappelle
souvent, par rapport au paganisme, religion d'une commu
naut, religion du "genre" :
'Les Anciens sacrifiaient l'individu au genre ;
les chrtiens sacrifient le genre l'individu . . . Les
chrtiens se distinguent des paiens en ce qu'ils
identifient immdiatement l'individu avec le genre,
et que chez eux l'individu a la signification du
genre, l'individu pour lui-mme tant te nu pour
l'existence accomplie du genre " ( 1 )

( 1 ) Essence du Christianisme. trad. Osier ( Maspero ) . p . 29 1 , 293 .

TRANS / FORM / AAO

49-70

- 50 -

Ce seul trait, en indiquant la diffrence d'inspiration

des deux polmiques anti-chrtiennes, devrait nous mettre en
dfiance envers les rubriques dangereusement vagues de
"dmystification", de "pratique du soupon", qu'on applique
la critique de la religion au 1 9.0 Siecle dans son ensemble .
Ces expressions recouvrent-elles les mmes stratgies? Et
n'est-il pas lger d'associer simplement les noms de Feuerbach,
Marx et Nietzsche? Les textes qu'on vient de citer branlent
au moins notre confiance en l'ide paresseuse d'une union
sacree des " dmystificateurs" .
On rtorquera peut-tre
qu'ils ne concernent, apres tout, qu'un point de fait tres
secondaire et que l'opposition sur ce point de Feuerbach et
de Nietzsche n'implique pas encore que ceux-ci n'aient pas
t, objectivement, les ouvriers de la mme tche .
Mais cette supposition est aventureuse . On s'en con
vaincra vite si l'on veut bien tenir compte des influences
qui s'exercerent sur Nietzsche et inflchirent sa critique
religieuse - notamment celle de Max Stirner .
Stirner,
aujourd'hui, est surtout connu par les lourdes insultes dont
il est gratifi dans "L'Idologie allemande". Et c 'est fcheux.
Car il est visible que Marx, pour les besoins de sa polmique,
escamote ce qui est un des objectifs primordiaux de Stirner
dans l'Unique et sa proprit : dnoncer en Feuerbach un
no-hglien ( 2 )
Dans cet axe de lecture, l'oeuvre de
Feuerbach apparait plutt comme une lai:cisation de la dog
matique chrtienne, et toute la critique qu'il entreprend de
celle-ci porte faux . Ainsi, quel sens y a-t-il reprocher au
christianisme d'avoir glorifi "l'individu pour lui-mme" et
de l'avoir dtach au maximum de l'espece? C'est le mfait
inverse, rpond Stirner, que commirent les chrtiens .

"C'est une illusion ( de croire que) le chris

tianisme accordait une valeur infinie au Moi . . .
Non, il n'attribue cette valeur qu' l'lwmme . Seul
l'homme est immortel, et c'est seulement parce
que Je suis homme que Je suis immortel . En fait,
le christianisme a dO enseigner que personne ne
disparait, de la mme maniere que le libralisme

(2)

Sur l a question du rapport de Marx Stirner. nous renvoyons au tres

clairant a rticl e de M . H enri Arvon : Une polmique inconnue, Marx et
Stirner in Temps modernes, n.O 7 1 septembre 1 95 1 .

TRANS / FORM / AAO

4 9 - 70

- 51 -

fait de tous des tres gaux en tant qu'hommes ;

mais cette ternit et cette galit ne concernaient
que l'homme en Moi, et non pas Moi" ( 3 )

Le christianisme au service de "l'individu", si l'on veut . . .

Mais condition d e prciser : d e l'individu humanis, iden
tifi son tre gnrique, chantillon standard du "troupeau" .
C'est e n c e point que Stirner annonce Nietzsche, e t , sans doute,
l'inspire en partie . C'est ce point aussi qu'il commence
dmasquer en Feuerbach le hglien mal repenti ( 4 ) . D 'ou
vient en effet cet opprobre jet sur "l'individu pour lui-mme"
par Feuerbach et les feuerbaehiens ( 5 ) ? Il remonte, au moins,
aux erits anthropologiques de Kant : dtaeh du genre,
l'individu n'est plus que sujet "pathologique", egolste, rendu
l'animalit . "L'individu partieulier est l'individu ineom
plet" : ee principe pdagogique ouvre galement la Phno
mnologie,
et le theme est rpereut travers tout le sys
teme hglien, ou le salut et la "libration" de l'individu sont
toujours au prix d'une oblitration de sa diffrenee, de sa
transfiguration dans l'Universel (le divin ou l'Etat . . . ) . Rien
de bien nouveau, donc, ehez Feuerbaeh . Bruno Bauer, apres
Stirner, le constate :
"Chez Feuerbaeh, l'individu doit se
soumettre au genre et le servir . Chez Feuerbaeh, le genre est
l'absolu hglien" . Que Feuerbaeh fasse consister la noeivit
du ehristianisme dans l'attaehement de eelui-ei "l'individu
particulier" serait done une preuve supplmentaire de son
hglianisme larv .
-

On peut mme alIe r plus loin .

Ce lieu anti-chrtien
lui-mme, n'est-ee pas Hegel qui l'a fourni Feuerbaeh?
Un bon indice s'en trouve dans la lettre de novembre 1828
qu'envoie Hegel le jeune Feeurbaeh, en mme temps que
sa dissertation d'habilitation. Il est douteux, certes, que le

(3)

Stirner. L' Unique e t sa proprit. tra d . Gal lissaire et Saug ( L' Age
d' Homme) . p . 225-226. - "Le christianisme, incapable de reconnaitre
l'individu comme unique, ne I'a conu que dpendant ; i l ne fut en fa i t
qu'une thorie sociale, une doctrine de la vie en commun, aussi bien de
l'homme avec Dieu que d es h omm es entre eux. Aussi toute caractristique
individuelle propre - intrt personnel , caprice, volont personnelle,
particularit, amour-propre . . . - devait-elle tomber avec lui dans le
plus profund discrdit" ( ibid. p . 22 1 ) .
(4) C'est aussi l a t re s e que d fend Bruno Bauer dans son article des
" N orddeutsche Blatter" d e 1 844 : "Ludwig Feuerbach" , que prend partie
I' ldologie alle11lande .
( 5 ) S t i rn e r en citant La Question jUI:ve ( p . 226 ) , range Marx pa rm i les
f euerbachiens sectateurs de " I'authentique tre-gnrique" .
,

TRANS I FORM l AA0

4970

- 52 -

maltre ait beaucoup gout les theses ultra-hgliennes que

dfend ici le disciple . Mais il est symptmatique que Feuer
bach ne craigne pas, dans cette lettre tres respectueuse, de
parler tres naturellement du christianisme comme de l'erreur
la plus tenace qui barre encore le chemin la "ralisation"
de la philosophie spculative .
"Le christianisme ne peut tre conu comme
la religion parfaite et absolue ; celle-ci ne peut tre
que le royaume de la ralit de l'Ide et de la raison
prsente dans l'existence. Le christianisme n'est
rien d'autre que la religion du Moi, de la personne
en tant qu'elle est un seul esprit, et il n'est de ce
fait que le contraire du monde antique . . . C'est
pourquoi la raison n'est pas encore libre dans le
christianisme" ( 6 )

Feuerbach ne se souciait sans doute pas de scandaliser

le "vnr ma'itre" . Il faut donc croire que l'ide de la
suppression effective de la religion ne lui semblait pas con
traire l'esprit de la philosophie spculative, telle qu'il
l'entendait l'poque . La religion n'est-elle pas irrducti
blement, de l'aveu mme de Hegel, une figuration du divin
la mesure d'un esprit fini? De la rconciliation de l'essence
divine et du Soi, la conscience chrtienne n'a jamais que la
reprsentation. "Son apaisement reste lui-mme affect de
l'opposition d'un au-del .
Sa propre rconciliation entre
comme quelque chose de lointain dans sa conscienee . . . " ( 7 )
La liaison entre Moi tini et religkJn chrtienne, e'est done
ehez Hegel que Feuerbaeh la reneontre, - notamment dans
les pages ou Hegel montre eomment le ehrtien d'Eglise, tout
en proclamant tres haut son indignit, avoue par l mme
que son "moi fini" demeure son point fixe : "Cette humilit
se eontredit, elle est plutt orgueil, ear, si je pose le Vrai,
e'est en l'exeluant hors de moi, de sorte que je suis dans
l'en-de, en tant que celui-ci (dieser) , la seule instanee affir
mative, - de sorte que je suis l'tant en-soi et pour-soi par
rapport auquel tout Autre dispara'it . L'humilit vritable

Feuerbach Hegel . 22- I l-28 . in Hegel . Correspondan ce. I I I . t racl. Carrere

( GallimaTd) p. 2 1 1 -2 1 4, .
( 7 ) Phanomenologie (Glockner ) . n, S . 60 1 - trad . HYP'Polite . lI, p. 289.
Sur la " reprsentation" comme seule forme sous laquelle la conscience
religieuse peut viser la Rvlation, cf le paragraphe : "Rapport de la
philosoph i e l a religion " dans l'Introduction des Leons sur I'Histoire de
l.a Philosop}lie ( d . Suhrkamp . XVIII, 8 1 - 1 1 3 ) .

(6)

TRANS / FORM / AAO

49-70

- 53 -

renonce plutt soi, ceci comme affirmatif" ( 8 ) . Repli sur

son egolt, le chrtien est encore loin de cette humilit vraie .
Rien d'tonnant donc si, em 1828, Feuerbach, en tant

que hglien, tient pour incompatibles le "rgne" du chris

tianisme et celui de la philosophie nouvelle. Rien d'etonnant

si, ds cette date, la mort du christianisme signifie l'abolition
du "Moi fini", - de ce que Hegel appelle parfois ironiquement
Feuerbach, ce moment-I, n'a
"le pieux individu" ( 9 )
conscience que de radicaliser l'analyse hglienne . Ne peut-on
ds lors prsumer que, mme aprs avoir reconnu en Hegel
le restaurateur de la thologie chrtienne, il se fasse du
"christianisme" un concept qui reste marqu par son appren
tissage hglien?

Toutefois, le rapport de Feuerbach Hegel sur ce point

est loin d'tre aussi simple . Mme s'il a retenu des thmes
de la philosophie hglienne de la religion, Feuerbach n'a
jamais repris l'a na lyse du christianisme que fait Hegel . Evitons toute quivoque . Par "analyse du christianisme" ,
j 'entends ici non pas l a comprhension e n dernire instance
de ce que signifient les dogmes (il n'est que trop vident
qu'il y a une diffrence entre la lecture spculative et la
lecture anthropologique) , mais la comprhension de la faon
dont le chrtien vit sa religion ou du sens littral qu'ont les
Ecritures ou les Pres de l'Eglise . La prsentation de Feuer
bach, ici, ne recoupe jamais celle de Hegel, tant dans les
premiers crits ( de Berne et de Francfort) que dans l'oeuvre
de maturit . Avant de tirer les consquences de cela, je
voudrais en donner rapidement quelques preuves .
En quoi consiste, dans l'Essence du Christianisme, le
A "unifier immdiatement" Dieu et cet
homme-ci, - donner au divin, c'est--dire au genre
(Gattung) la forme de l'individu . Ou encore profrer ces
assertions fantastiques : le genre, c'est l'individu ; l'illimit,
c'est le limit ( lO) .
Autant le paganisme laissait entrevoir

dlire chrtien?

(8) Ph. der R eligion. XV, 1 99 ( Gloclmer ) .

(9) " . . . Il est cla,j[ alors que le Moi ( ainsi que les innombrables choses qui en
dpendent cesse d'tr e considr comme quelque chose d'absolument fcrme,
comme le principe gnral et dtermin du monde et de la reprsentation, que
le Moi 'cesse d'tre ce qu'i l tait jusqu'ici
bien plus, que l e Moi expire"
( I ett r e de Feuerbach Hegel. p . 2 1 3 ) .
( 1 0) Cf Essence Chr. p. 447, et la prsentatioll de M. Osier. p . 58- 59 .
-

TRAN S / FORM / AAO

4 9 70

- 54 -

que "l'espce humaine" tait ce qu'adoraient les hommes

sous le nom de "divin" , autant le christianisme nous dtourne
de ce dchiffrement . Par l, il est la religion suprmement
mystificatrice, car il y a bien pire que de forger des dieux :
il y a la croyance "superbe" que Dieu et moi ne faisons qu'un.
"Le chrtien, en tant qu'individu, n'est pas du
mme coup individu, mais genre, tre universel,
parce qu'il "possde la plnitude totale de sa per
fection en Dieu", c'est--dire en lui-mme ( 1 1 ) .
Or, ce n'est certes pas cette mgalomanie que le j eune
Hegel trouvait au coeur du christianisme. Ce qu'il ne lui
pardonnait pas, c'tait d'tre une religion du dchirement,
l'inverse de la religion grecque qui savait unir en de "belles
figures plastiques" la divinit des Olympiens et leur forme
humaine . Le chrtien, tel que Hegel le reprsente Francfort,
prouve sans doute le besoin d'une image de Dieu, mais en
mme temps l'impossibilit de j amais figurer l'infini, de viser
tout fait cet homme-ci (Jsus de Nazareth) comme Dieu ( 1 2 ) .
Chez Feuerbach, nous trouvons la these exactement in
verse . Plus question d'une scission dans la conscience chr
tienne entre Dieu et Jsus-Christ : le chrtien, au contraire,
ne conoit Dieu que sous la fonne du Fils .
-

'Il est superficiel de dire que le christianisme

n'est pas la religion d'un Dieu personnel, mais de
trois personnalits . . . Seul le Christ est la per
sonnalit plastique . . . Seul le Christ est le Dieu
personnel. Il est le Dieu vritable et rel des chr
tiens, ce qui ne peut tre assez souvent rpt' ( 13 ) .
Si la conciliation du divin et du phnomene est le voeu
de toute conscience religieuse, le christianisme est donc,
" dans cette mesure", "la religion absolue, parfaite" . . . S 'il
e n est ainsi, il pourrait sembler que Feuerbach reprenne en
(11)
( 12)

I b id p . 29 1 .
"AuS'si est-il dif ficil e de maintenir le ct religieux de J sus ressuscit,
l'Amour ayant pris forme en sa beaut ; car c'est seulement dans une
apothose qu'il est devenu Dieu, sa divinit est une dif ica1ion de quelque
chose qt.:: est galement donn com me ralit ; il avait vcu comme individu
humain, tait mort s ur la c roix et avait t enseveli . Cette souillure de
l'humanit est quelque chose de bien di f f rent de la forme qui est approprie
au d ieu . . . L'obj ectivit non divine, dont on exig e aussi l'adoration, ne
devient j amais du divin, ma'lgr tout l'c1at dont elle rayonne" ( G eist des
Christentlttlls. S uh rk amp I, S . 409, 4 1 2 ) .
Ess. Christ . , p . 285-286 .
. ,

( 13)

TRANS / FORM / AAO

49-70

- 55 -

gros son compte la comprhension du christianisme qui est

celle du Hegel d'Ina et de Berlin, mme si c 'est pour porte r
une apprciation toute diffrente . Certes, Hegel, dans la
Philosophie de la Religion, est loin de prsenter le christia
nisme comme une formation dlirante, mais il comprend
l'Incarnation comme l'union russie de l'individu limit et
du genre . C'est pourquoi le christianisme l'emporte alors
pour lui de beaucoup sur l'anthropomorphisme grec qui
ne faisait que dguiser les dieux en hommes : moins timide,
il ose laisser se dployer le divin "jusqu' l'extrme pointe de
la ralit immdiate" ( 1 4 ) ,
jusqu' cet homme-ci . Pour la
premire fois, crit-il, "Dieu est sujet et, en tant que subjecti
vit apparaissante, il n'est qu'un individu unique, exclu
sif" ( l 5 ) . Sommes-nous cette fois sur le terrain de Feuerbach,
qui n'aurait fait, ds lors, que critiquer ce que louait Hegel
dans l'Incarnation?
-

Tant s'en faut . A y mieux regarder, on s'aperoit qu'il

ne s'agit pas, ici et l, de la mme Incarnation ni de la mme
religion . Quand Feuerbach parle du christianisme, il entend
toujours et partout retrouver l'attitude de la conscience reli
gieuse "finie" (pour parler le langage hglien) . Il ne spare
jamais le sens des dogmes et l'idologie qui pourrait le d
forme r . Or cette distinction, chez Hegel, est capitale . Sans
elle, on ne comprendrait pas son revirement par rapport au
christianisme . Certes, bien des traits attestent l'attachement
du chrtien "l'tre-fini" , mais sa pratique, malgr l'appa
rence, est une abjuration de l'gozsme. Et c'est sa pratique
qu'il faut le j uger, non au dphasage qui lui interdit de pen
ser pleinement ce qu'il vit . Ainsi, il est trop facile de railler
dans la mentalit chrtienne une "libert l'gard des biens
terrestres" qui ne va pas jusqu' en abandonner la jouissance .
Le christianisme, il est vrai, n'est pas une religion du sacrifice
matriel ; mais ce n'est pas "l'abandon d'une possession
immdiate ou d'une existence naturelle" , observe Hegel, qui
( 1 4) Cf Vor/esul1gcn u.e ber die Gesch . der Ph i/o. Suh rkamp. X I X , 500 sq .
( 1 ,5 ) PII. der Gcschichte. X I , 4 1 7 ( Glockner ) - trad. Gibelin, p. 25 1 .
" ( Chez les n o-platoniciem ) l'Esprit n'est pas Esprit individueI ; ce
manque est combl par l e christianisme. L l ' Esprit est comme Esprit
exi stant. prsent. immdiat dans l e monde ; il est connu comme h omme dans
l e prsent immdiat, et tout individu possede pou r soi une valeu r in f i n i e
et une part i c i pation c e t Esprit. qui e s t n dans l e coeur d e tout homme .
C'est i c i que l ' i nc1ividu comme te l est libre. alors qu'en O rient un seul tait
l i bre, et que/ques uns seulemen t chez les Grecs et les Romai ns . Dans Ic
ch ristianisme, au contrai re, tout individu est la f i n de la grce d e D ieu,
et moi comme tel suis d'une valeu r infinie" ( Vorlesungen . X I X , 507 ) .
. .

TRAN S / FO H,l\{ / A AO

4970

- 56 -

engage le plus la conscience religieuse ( 1 6 ) ,

ce n'est pas la
cession d'une rcolte ou d'un troupeau . Moins dispendieux,
mais plus dcisif est le sacrifice symbolique par lequel j e
soumets Dieu mon existence entiere . . .
-

Compte tenu de cela, que signifie encore, pour Hegel,

l'attachement du chrtien au fini? Mme si le chrtien
se pense nalvement comme une subjectivit subsistante face
au Seigneur, il ne se comporte pas comme un possesseur in
dpendant face un Maitre plus puissant, mais de mme
race . Mme s'il pense encore en "egolste" , il pressent pour
tant - mieux qu'en toute autre religion - que la vie ter
restre n'est que l'incessante ngativisation de "l'tre" dont
la crditent palens et insenss; il ne vit le fini que pour se
convaincre de sa nullit de tout instant . Bref, c'est la pra
tique nantisante du christianisme qu'il faut prendre en
considration, non son idologie "finitiste", - et l'interpr
tation hglienne, alors, nous interdit de prendre pour une
victoire de la subjectivit finie ce qui est au contraire la
perptuelle suppression de celle-ci, - l'avnement de la
" subjectivit infinie" . Chaque fois qu'il confesse que Dieu
est son Soi vrai, le chrtien meurt en tant qu'individu na
turel ( 1 7 ) ; il annule sa singularit finie bien plus radica
lement que par l'ascese ou le sacrifice . A partir de telles
prmisses, il serait absurde de voir dans l'Incarnation une
dification de l'individu, et Hegel ne manque pas de s'lever
contre cette interprtation . Dans l'Incarnation, rpete-t-il,
l'important n'est pas l'haeccit de Jsus en elle-mme, la
prsence de cet individu-ci en ce lieu-ci . C'est pour l'avoir
cru que le catholicisme laissa ses fideles adorer les reliques
et vivre dans la nostalgie du Ceci historique et terrestre,
comme si la finitude n'avait pas t "seulement la forme" de
( 1 6) Analyse du sacri fice dans PI!. Religion. XV, 244. - Au contrai re, s ur
l ' incompltude et l'hypocr i si e du sacri fice, c f Systemfrag11lent ( 1 800 ) in
in Friil!e S ehr. Suhrkamp. l, S . 424-425 .
( 1 7 ) C'est cette approp r i a1 i on par le sujet de la vrit substantielle qui se ralise
dans le lutherianisme.
"Ainsi, aj oute Hegel, l'Esprit subjecti f devient
livre dans la vrit, il n ie sa par ticula,,- il et revi ent soi-mme en sa
vrit" ( PI!. Geseh. X I, 524 - trad. p. 3 1 9) . - C'est le m om ent Ott "Ie
contenu de l a v r i t n ' e s t plus dtenu exclusivement par une caste", ott
la barriere s'abolit entre prtres et laiques
Sur la si gn i fication de cette
"Aufklarung" p rotestante, cf Stimer . Un ique et sa propri t . p . 1 54-5 :
" ( Ie luthrianism e ) cherch e i l l t rodu i re I'esp rit pn loules choses,
reconnaitre l ' esprit saint comme leur essence, san e t ifian t a.insi l' en semble
du temporel . . . R ien d'tonnant ce qU e ce soit le luth rien Hegel - il
expl ique quelqu e part qu'il " veut rester luthrien" - qui a i t russi cette
pntration total e du concept en toutes choses . . . .
"

T R A N S / FORM / AAO

49 70

- 57 -

la Rvlation ( 1 8 ) . La venue du Christ, pour un luthrien,

doit signifier tout autre chose : que le divin ( l'Universel)
s'atteste en subissant et en surmontant l'preuve de la sin
gularit absolue . L'admirable en l'Incarnation est que Dieu
ne se soit pas perdu dans ce moment de l'unicit et qu'il ait
fait se nier pour sa plus grande gloire j usqu' la figue maudite
de l'individualit ( 1 9 ) . Entendue de la sorte, l'Incarnation
hrtienne n'est nullement cette union magique et dlirante
du fini et de l'infini que dcrira Feuerbach. Elle ne glorifie
ni ne rhabilite le fini : elle l'exorcise .
'L'existence sensible ou se trouve l'Esprit n'est
qu'un moment passager. Le Christ est mort ; c'est
mort seulement qu'il est lev au Ciel, assis la
droite de Dieu, c'est ainsi seulement qu'il est Es
prit . Il dit lui-mme : Quand je ne serai plus avec
vous, l'Esprit vous conduira en toute vrit" . C e
n'est qu' l a Pentecte que l e s aptres furent rem
plis de l'Esprit saint . . . Si le Christ ne doit tre
qu'un individu excellent, mme sans pch et
seulement cela, on nie la reprsentation de l'Ide
spculative, de la vrit absolue" ( 20 )

Cette thse d'une neutralisation de la finitude dans le

christianisme, il est frappant que Feuerbach n'en tienne pas
compte, mme pour la rfuter . A quo i bon? Il est entendu
que le chrtien est avant tout celui qui ne renonce qu'en
paroles une particularit qu'il se garde bien de sacrifier,
et que sa religion consiste "identifier immdiatement l'tre
particulier avec l'essence gnrale" . Il est entendu que le
christianisme est une divinisation de l'individu fini . Ds
lors, les textes de Hegel relatifs la "mort spirituelle" du
chrtien ne mritent pas qu'on s'y arrte . Il va de soi encore
que la "subjectivit infinie" chrtienne, telle que l'entend
Hegel, est une expression dpourvue de sens . La " subj ecti
vit" ne peut dsigner que la centration sur soi du "pieux

( 1 8 ) PIl. Relig ion. XV, 209-2 1 0 - PIl. Gesch. XI, 409, 480 - t rad. p . 247. 292 .
( 1 9) La doctrin e hglienne semble tre le eommentaire de ee texte de LlIther,
eit par Fellerbaeh ( in Essence Chr. p. 282 ) : "La meillellre part de la
rsllrrection est dj arrive ; le Christ, chef de la ehrtient, est pass par
la mort et ressuseit d'entre les morts. De plus, la partie exeellente de
moi-mme, mon me, est p::tsse aussi par la mort, et est avec le Christ
dans l'tre c/este. En quoi done peut m e llllire le t omb e a u , h mort ? " .
(20) Ph. Geseh. X I, 4 1 7 - trad . p . 25 1 .
T R A N S I FORM l AA0

4970

- 58 -

individu", j udai:que, puis chrtien ( 2 1 ) ,

et l'expression de
"subjectivit infinie" est seulement caractristique du pro
cd frauduleux qui consiste proclamer l'union magique,
chrtienne, du fini et de l'infini . - C'est l, bien sur, un
contresens et sur la philosophie hglienne de la religion et
sur la dialectique . Mais, pour Feuerbach, la dialectique n'est
rien d'autre que cette fusion aberrante des incompatibles .
Et cela mrite quelque rflexion .
-

Il est certain qu'on n'a pas de mal entendre ainsi les

propositions dialectiques : il suffit de les lire en maintenant
la consistance et la fixit que l'Entendement donne chaque
terme . A ce compte, le persiflage est facile : Hegel en con
venait le premie r . Par l'opration du Saint-Esprit dialecti
que, dira-t-on, le fini est l'infini, le vivant singulier est le
genre, le citoyen dans l'Etat est l'Universel . . . - Il me sem
ble notable qu'aujourd'hui encore, cette lecture feuerba
chienne, quand mme sommaire, puisse tre reprise sans
l'ombre d'une rserve . Ainsi M . Osier, dans sa prsentation
de L'Essence du Christianisme, l'accepte, semble-t-il, sans
nuances . Hegel, l'en croire, affirmerait l'identit des con
tradictoires de la mme faon que le prtre catholique affirme
que le pain est chair et que le vin est sang ( 2 2 ) . Enfin vint
Feuerbach qui eut "beau jeu de rtorquer" que "ce n'est pas
la dialectique hglienne, mais le temps qui peut unir dans
un mme tre les contraires et les contradictoires' . . . lei,
l'on s'tonne un peu : Feuerbach n'eut-il pas vraiment trop
beau jeu, et suffisait-il de ce truisme pour faire s'effondrer
la Logique de Hegel? Qu'on n'aille pas croire que je prenne
la dfense de Hegel . Je me demande seulement si une cri
tique de Hegel est efficace, qui commence par l'interprter
en termes d'Entendement, c'est--dire contre son expresse
volont . Je ne soutiens nullement que le hglianisme ne
soit pas une pense essentiellement chrtienne, mais je doute
que la dialectique soit une transposition du dlire religieux,
un savoir immdiat peine camoufl par du jargon . Pour
quoi ne pas prendre plutt Hegel la lettre? Que la dia
lectique soit le discours de la mort au monde, que le chris
tianisme ait t le systeme par excellence de la rpression
universaliste, n'y aurait-il pas l des chefs d'accusation assez
graves pour Feuerbach et ses pigones? Il se peut que non . . .
(2 1 )

SUf

l'goism e j udo-chrtien, c f Essence Chr. p . 465-466,

e t les
pertinentes remarques de M. Gi annotti in Origines de la Dialectique du

(22)

Cf la prsentati on d e M . Osier. p. 55-6 .

Travail, p.

TRAN S

FORM

60.

/ A AO

49- 7 0

- 59 -

Quoi qu'il en soit, on ne saurait trop admirer la constance

que met Feuerbach faire dire Hegel le contraire de ce
qu'il disait ou, si l'on prfre, dgager son "impens" .
J'en prends un exemple . La conscience religieuse, dit
Feuerbach, spare toujours nouveau l'homme et Dieu pour
en faire des existences indpendantes . C'est j ustement cette
opposition d'Entendement, insurmontable pour le chrtien,
que la spculation hglienne prtend abolir et dont le mou
vement dialectique dnonce la vanit . L'tonnant est que
Feuerbach ne mentionne mme pas cet objectif de Hegel, et
ajoute tout de go :
"La spculation hglienne identifie pr
sent ces deux cts, mais de telle sorte pourtant
que subsiste fondamentalement la vieille contra
diction - elle est donc le dveloppement cons
quent, l'accomplissement d'une vrit religieuse .
Dans sa haine contre Hegel, la foule rudite a t
assez aveugle pour ne pas reconna'itre que sa
doctrine ne contredit pas, du moins sous ce rapport,
la religion - elle ne la contredit que de la ma
nire dont en gnral la pense cultive et cons
quente contredit l'imagination inculte et incon
squente qui pourtant nonce la mme chose" ( 2 3 )
La Philosophie de la Religion nonant "la mme chose"
que la conscience malheureuse? Devant des affirmations
aussi cavalires, faut-il parler de rcusation de la dialectique
ou d'impermabilit la dialectique? Certes, on n'ira pas
souponner Feuerbach de mal conna'itre Hegel . On prouve
seulement, devant cette dsinvolture, la mme surprise qu'
la lecture de certaines polmiques d'Aristote ou Platon est
critiqu comme s'il n'avait j amais crit le Parmnide. Il est
difficile de dire pourquoi un philosophe prend le droit de
simplifier l'excs et le risque de para'itre malhonnte, ou
quel enjeu est assez puissant pour lui imposer une lecture
dformante .
Dans le cas de Feuerbach, on l'entrevera
peut-tre tout l'heure. - La tactique, en tout cas, est claire.
Tout ce que le dialecticien dcrit comme suppression idale
du fini, on l'entendra comme conservation sournoise du fini;
quand le dialecticien prtend laisser se dire l'auto-supre
sion de la chose, c'est qu'il transfigue celle-ci pour la main
tenir en place telle qu'elle est dans le fini. La pense spcula
tive prend ainsi l'allure d'un monument d'hypocrisie .

(23 ) Essence Chr. p . 38 1 .

T R A N S / F O R M / AO

4 9 7 0

60 -

Veut-on voir cette mthode l'oeuvre?

La critique de

la philosophie de l'Etat par le j eune Marx en est un bon

exemple . Comment prendre Hegel au srieux lorsqu'il nous

reprsente l'entre dans I'Etat comme l'une des formes de
cette "mort" (trs symbolique) de l'individu? L'anti-dia
lectieien a vite fait de dceler la supercherie : en ralit,
"I'Etat moderne" hglien est la sauvegarde de la proprit
prive et de "l'individu libre" qu'elle a cr . . .
Hegel,
d'ailleurs, est bien prs de l'avouer lorsqu'il oppose "1'Etat
moderne" la Cit substantielle antique dont la Rpublique
de Platon fut la dernire image ( 2 4 ) . Platon entendait d
truire tous les "germes' de la particularit (famille, proprit,
libre choix de la profession) . Le principe politique moderne,
constate Hegel, est bien diffrent. C 'est que le christianisme
a duqu la modernit ; il a appris aux eits s'accommoder
de la subjectivit. Grce lui, nous savons que "le dve
loppement indpendant de la particularit" n'est plus for
cment, comme le pensaient les Aneiens, le dbut de la cor
ruption et du dclin des eits . Nous savons que le maintien
d'une sphre de la vie prive est non seulement compatible
avec l'intgration de l'individu dans l'Etat, mais peut mme
constitue r le meilleur ciment de celui-ci . - Revenons sur
terre, rpond le feuerbachien : loin que l'Etat politique mo
derne soit un mode d'intgration nouveau de l'individu, il est
en realit la forme que se donne une socit pathologique,
"fonde sur des intrts particuliers qui ne sont pas sociaux";
en ralit, l'Etat moderne ne peut tre qu'un instrument
d'oppression au service d'intrts dtermins . Et la sophis
tique hglienne, une fois de plus, a pour seul effet (sinon
pour seul obj ectif) de sauvegarder et de normaliser la fini
tude, - en l'occurrence, cette coalition d'golsmes qu'est la
soeit civile . rei comme partout, la "suppression" dialecti
que de l'individuel dans son indpendance masque peine
la consolidation de cette indpendance . - A bstraitement
( selon la lettre de Hegel) , le Christ en tant qu'individu se
supprime dans le divin; en ralit, la subjectivit finie de
meure pour Hegel le rceptacle du divin . Abstraitement, la
socit civile trouve sa vritjsuppression dans I'Etat ; e n
ralit, I'Etat e s t le prte-nom des lecteurs censitaires . Telle
est la rgle du grand j eu de la "dmystification" : abstrai
tement, l'individuel se transfigure dans le genre ;
soyez
attentif, et vous verrez qu'en ralit, le "genre" n'tait que
le masque de l'individuel, - et la spculation un "empirisme
(24)

Cf

Ph.

des Rechts. & 1 85 .

TRANS / F O R M / AAO

49 7 0

- 61 -

Qu'on remplace "individueI" ou "finitude"

spculatif" ( 2 5 )
par "amour de soi", et l'on comprendra pourquoi La Roche
foucauld est l'un des patrons de cette dmystification o

Feuerbach n'a donc pas le mme concept du christianis

me que Hegel . Dification du fini, annulation du fini . o o
Tout semblerait mme en place pour un parallle trs sco
laire . Car ce diffrend sur la signification d'une religion
n'est qu'un point de fait, j uste bon veiller une curiosit
rudite . Plus intressant est le parti-pris de Feuerbach qui
le porte lire Hegel comme si celui-ci avait en ralit repris
et sauvegard du christianisme cela mme qu' la lettre il
,en rejette . Prenons un dernier exemple . A suivre Feuer
bach, la conception que se fait Hegel de l'Incarnation ne
doit pas nous abuser: que le divin (l'essence humaine) ait
pu se raliser en cet homme-ci, Hegel, en ralit, l'admet au
mme titre que les catholiques . Sur ce point, spculation
,et "reprsentation" religieuse sont d'accord o Il faut qu'elles
]e soient .
" . . . Est-il donc seulement possible que l'espce
se ralise de faon absolue dans un seul individu,
l'art dans un seul artiste, la philosophie dans un
seul philosophe o o o S ans doute, l'esprit, la cons
cience sont "l'espce existant comme espce" ; mais
l'individu, l'organe de l'esprit, la tte, aussi uni
verselle soit-elle, sont toujours marqus, pointu ou
camus, mince ou massif, long ou court, droit ou
courbe, d'un nez dtermin . o o Rien ne se ralise
sans se raliser comme un tre dtermin . L'es
pce dans sa plnitude s'incarnant dans un individu
unique serait un miracle absolu . . . " ( 2 6 )

Ce "miracle absolu", Hegel ne se vante nullement de le

raliser . Il n'est que de se reporter aux textes : l'Incarnation
n'a de sens que par le Golgotha, et la vie de cet homme-ci
Feuerbach. Manifestes Philosophiqueso trad . de M . Althusser ( PUF) o
p . 28 .
26) Ibid. p. 1 4- 1 5 . - Dans cette page, Feuerbach parle du Messie comme du
" Dalai Lama spculati f " . L'image, coup sur, vient de Hegel ( cf
Ph. Gescho XI, 4 1 7
trad. p . 45 1 , et Pho Religion . XVI, 3 1 1 ) . Mais il
est remarquable que Hegel opposei au con tra ire, la singularit unique du
Christ aux lamas qui sont les exempla.ires multi pIes d'un Dieu qui demeure
substance .

(25)

T R A N S / FORM / AAO

49 70

- 62 -

tait seulement ncessaire pour que Dieu s'accomplit jusqu'en

cet extrme ngatif qu'est l'existence d'un mortel . Mais
Feuerbach, nous le savons, ne veut pas entendre ce langage.
Hegel accepte que l'infini s'unisse du dtermin, il consent
cette absurdit : Feuerbach ne sort pas de l .
Prtons attention cette trange critique . On en pn
trerait mal le sens si l'on s'en tenait l'image traditionnelle
et tres simplifie qu'on se donne souvent de Feuerbach, apo
logiste de l'immdiat et du sensible, pourfendeur de l'abs
traction . Ce n'est pas seuZement cela qui est en question,
lorsque Feuerbach s'attaque au christianisme et Hegel en
tant que chrtien . Ce n'est pas de cela qu'il s'agit exacte
ment . Il y a deux points distingue r dans la polmique :
Hegel est 1 .0) un penseur abstrait, 2.) dans la ligne de
l'idologie chrtienne .

En tant que penseur abstrait, Hegel "prend presque

toutes les choses dans un sens ou on ne les reconnait plus " ;
i l utilise leur nom " sans pourtant conserver l a valeu r du
concept qui est li ce nom" ( 2 7 ) . Rien de plus juste : les
mots sujet, Concept, etc . n'ont plus rien de commum (le
lecteur de Hegel en est assez averti) avec leur signification
populaire, "reprsentative" . Cette mutation de sens, pense
Feuerbach, est indissociable de l'alination propre toute
thologie ; c'est en tant que thologien que Hegel, systma
tiquement, dpossede l'homme et le monde de leur essence .
"La philosophie de Hegel a fait de la pense, de l'tre sub
jectif, mais pens sans le sujet, et donc reprsent comme
C 'est ce
un tre distinct de lui, l'tre divin et absolu ( 2 8 )
theme-I qu'on a surtout retenu de la critique de Feuerbach .
C'est un autre qui doit nous intresser ici .

Si Hegel est chrtien, c'est plus prcisment parce qu'il

transfere (ou est cens transfrer) dans le Dieu abstrait la
divinit du Moi,
parce que son Dieu est tel que la cons
cience singuliere rencontre en lui sa propre divinit. C'est la
raison pour laquelle il est au plus lo in de percer le secret
anthropologique de la religion . Sans doute, l'anthropologie
est inscrite l'encre sympathique dans la "vraie thologie"
hglienne : c'est le theme du chapitre de l'Essence consacr
"la doctrine spculative de Dieu" . Sans doute il suffirait
d'une tres lgere inflexion pour que le texte de Hegel avoue
-

(27 ) Manifestes . p. 1 63 .
(28) Ibid . , p . 1 6 1 .
TRAN S / FORM / AAO

4970

- 63 -

la vrit du christianisme : on peut y apprendre que "c'est

seulement dans l'homme que se ralise, se manifeste l'essence
divine en tant que telle" (29) . A ce point, il en faudrait donc
trs peu pour reconnaitre que "la conscience humaine est
conscience divine" . "pourquoi alors, s'crie Feuerbach, ali
ner l'homme sa propre conscience, et en faire la conscience
de soi d'un tre spar de lui, d'un objet?" . Oui, pourquoi?
Sinon parce que Hegel reste enferm dans la vieille opposi
tion thologique : divinjhumain, essence infiniejMoi fini et
qu'il est donc incapable de dsigner "l'unit vritable, au
tarcique des essences divine et humaine" ( 30 ) . Voil en quoi
Hegel est au plus loin d'entrevoir ce qu'il fait pou rtant devi
ner son lecteur . Lui aussi spare en secret le fini et l'infini ;
son tour, il donne au Moi singulier assez de consistance
pour devoir s'interdire de verser la "divinit" au compte
de l'tre humain .
Feuerbach dcouvre en somme que Hegel
est encore tributaire de cette "pense finie" ou "pense d'En
tendement" qu'il avait dpiste travers la tradition . E n
retournant contre Hegel lui-mme l'accusation d e "finitis
me", sa critique est ainsi ultra-hglienne .
-

Qu'en est-il alors de Feuerbach penseur de la finitude?

Entendons-nous . Il est vrai que l'anthropologie rend au fini
ce que l'abstractioh en avait dtach : l'homme est la vrit
de Dieu, le fini est la vrit de l'infini ( 3 1 )
Mais on aurait
tort de croire que, par l, la notion abstraite d"'infini" est
purement et simplement annule . S'il en tait ainsi, pour
quoi Feuerbach tirerait-il gloire d'unifier une bonne fois,
sans risque de flure, les essences divine et humaine? Bien
sOr, le mot divin est alors mettre entre guillemets, mais il
reste qu'il serait absurde de parler d'unit et d'unification si
le divin (religieux) n'avait jamais t qu'une sublimation
fantastique . Cela, d'ailleurs, Feuerbach se dfend de l'avoir
suggr :

"Si mon livre ne comportait que la seconde

partie, on aurait sans doute absolument raison
de lui reprocher une tendance exclusivement n
gative, et de voir dans la proposition : la religion
est nant et non-sens, son conte nu essentiel . Mais
je ne dis nullement (et pourtant comme ceIe m'eOt
arrang) : Dieu est nant, la Trinit est nant, la
( 29) Essence C h r . , 1> . 379 .
( 30) Ibid . , 1> . 382 .
( 3 1 ) Manifestes. p. I I I .
TRANS / F O R M / A AO

4970

- 64 -

parole de Dieu est nant, etc . Je montre seule

ment qu'ils ne sont pas ce qu'ils sont dans l'illu
sion de la thologie . . " (32)
.

L"'tre infini" est donc plus qu'un "ens imaginarium"

que ferait s'effacer le dmystificateur, mesure qu'il re
trouve, ' sous les dtermination abstraites, les dterminations
finies dont provenaient celles-ci . Aussi ne suffit-il pas de
retracer la gense des proprits divines partir du fini, de
reparcourir le chemin de "l'abstraction" : il faut aussi d
voiler le sens vritable qu'avait l'infinit de Dieu .
Il ne
suffit pas de dtronr Dieu en tant que personnage fabuleux :
il faut aussi dterminer en quel sens nous devons prendre s a
"toute-suffisance", sa "toute-puissance", sa "suprme bon
t" . . . "11 est infini au sens ou le genre est infini, n'est pas
limit un lieu, un temps, un individu, une espce . . . il est
au-dessus des hommes au mme sens ou la couleur est
au-dessus des couleurs, l'humanit au-dessus des hommes . . .
il est l'tre parfait au sens ou le genre l'est par rapport aux
individus . . . " (33)
Autre chose est donc de prouver que le
contenu du divin n'tait en tous points que la vrit du tini,
autre chose de pntrer sa signification et de comprendre
quelle est la vritable infinit, la vritable illimitation .

La suggestion de Stirner d'ou l'on tait parti prend alors

toute sa porte :
Feuerbach ne serait-il pas avant tout
l'hritier de Hegel? En analysant le j ugement que l'un et
l'autre portent sur le christianisme, en tablissant que le
christianisme vu par Feuerbach n'a rien de commun ave c le
christianisme vu par Hegel, il pouvait sembler qu'on inva
lidait cette hypothse . Naus voyons maintenant qu'il n'en
tait rien . C'est qu'il n'y avait pas d'opposition proprement
parler dans cette trame de Marivaux que l'on peut rsumer
ainsi : la preuve, pour Feuerbach, de l'allgeance de Hegel
au christianisme est qu'il comprend le christianisme de la
manire dont le Hegel historique assurait qu'il ne fallait pas
le compreendre . Une telle "opposition" ne recouvre-t-elle pas
plutt une complicit dans les prsupposs? Si je condamne
dans le christianisme une glorification de l'individu, si vous
le clbrez pour avoir t la religion de la dsindividualisa
tion, notre querelle hermneutique n'est-elle pas l'indice que
nos prsupposs philosophiques sont les mmes? que ma
critique et votre apologie s 'inspirent du mme idal . . . Ds
(32) Essence Ch,.. p . 1 07 .
(33) lbid . , p . 446-447 .
T R A N S / F O R M / AAO

49 7 0

- 65 -

lors, rien de suprenant si le hglianisme est en fin de

compte dplac plutt que "renvers" et si l'infini thologico
spculatif ne fait, tres exactement, que changer de site .
'Le mystere de la plnitude inpuisable des
dterminations divines n'est done rien d'autre que
le mystere de l'essence humaine, en tant qu'elle
est infiniment varie, infiniment dterminable
mais aussi, pour cette raison prcisment en tant
qu'tre sensible. C 'est seulement dans la sensibi
lit, dans l'espace et le temps, qu' a sa place un
tre infini, rellement infini, riche en dtermina
tions" ( 3 4 )

Ou est ici le "renversement" ? Il s'agit plutt de l'inver

sion d'un transfert :

"La tche de la vraie philosophie est de re

connaltre non pas le fini dans l'infini, mais au
contraire le non-fini, l'infini dans le fini; en d'au
tres termes non pas de transposer le fini dans
l'infini, mais de transposer l'infini das le fini" (35)

Ainsi, l'infini aura nom genre humain et non plus Esprit.

Mais qu'apporte de nouveau ce changement dans la nomen
clature? Les acteurs seuls ont chang, et non les rles . Et
n'est-se pas encore trop dire? Il semble qu'il y ait eu parfois
sim pIe modification dans la distribution plutt que distri
bution nouvelle . L'infinit du "Geist" a fait place celle de
l'espece . Mais dj pour Hegel la puissance de l'espece tait
une image naturelle de l'incompltude de l'individu par
rapport l'universel .
Le "naturalisme" consiste-t-il donc
prendre cette image pour vrit derniere? - On peut aussi
bien s'interroger sur l'originalit de la these "humaniste" .
L'individu humain, affirme Feuerbach, est le seul tre
vivre relativement son espece et obj ectiver son genre .
L dessus, consultons le lexique hglien : nous verrons que
le "Geist" n'est rien d'autre que l'objectivation du genre .
"Cette diffrence ( de la subjectivit singu
liere et du genre ) est un processus qui a le rsultat
suivant : le genre vient lui-mme en tant qu'uni(34) Ibid . , p . 1 40-- 1 4 1 .
( 3 5 ) Manifestes. p . 1 1 1 .
TRAN S / FORM / A AO

9-70

- 66 -

verseI, et la singularit immdiate est nie . Cette

disparition, c'est la mort de l'individu . La nature
organique finit l ou, la mort de l'individu, le
genre vient lui-mme et devient ainsi son propre
objet, - ce qui est le surgissement de l'Esprit" ( 3 G ) .
Laissons une dernire fois parler les textes . - Quelle
est, chez Feuerbach, la fonction du "genre humain" entendu
comme infini rel? Montrer la fragilit des limitations indi
viduelles, faire clater systmatiquement leurs bornes (ce
dont se souviendra Marx dans son analyse de la spcificit
du capitalisme) .
"Ma vie est lie un temps limit, celle de
l'humanit non . L'histoire de l'humanit n'est pas
autre chose que la victoire continuelle remporte
sur les limites qui une poque dtermine taient
tenues pour les limites de l'humanit, et pour cette
raison, pour des limites absolues, indpassables.
Mais l'avenir dvoile toujours que les prtendues
limites du genre n'taient que celles des indivi
dus" ( 3 7 )

Quel est le rle du "Geist" hglien? Etre le principe de

transgression de toute limitation ( 3 8 )
L encore, renverse
ment ou dplacement? Cette question, on peut d'ailleurs se
la poser ds les premires pages de l'Essence, lorsque Feuer
bach, dfinissant la religion comme la conscience de l'infinit
de l'essence humaine, ne fait que reprendre et commenter le
mot de Hegel :
"Connaitre sa limite, c'est connaitre son
illimitation" . Dbut inattendu, on l'avouera, pour un livre
dont on nous assure encore qu'il contient "la destruction

( 36) System deI' Philosophie, & 367, . Z u s a t z , IX, S . 668 ( G lo ck ner ) .

Essence Chr. P . 292 .
"La forme de I ' Esprit est essentiellement celle de l ' tre-ni du fin.
En
lui, l e fini a seulement la sign i f i cation cl'ull tre-supprim et l 1 0 n cl u n tant.
La qualit propr e cle I' Esprit, c'est plutt la- vritable infini t, c'est clire
cette infinit que, au l i eu cle s'opposer u n i latralement o u f i n i , clticnt l e f i n i
e n e l l e t i t r e de moment.
I ! est clonc va1n cl e clir e qu' i l y a d e s "esprits
f i ni s . L' Esp r i t en tant que t el n'est pas f i n i : i l a la f i n it u cl c en lui, mais
sculem ent comm e quelque chose qui cloit trc supprim ct qui cst supprim"
( System. & 386 Zusatz. X , 43 ) . - Cf i n Revue Int. Philo . n . o 1 0 1
l ' a rt icl c de M . M i chel Henry : L a critilJue d e l a religion et l e concept de
genre, Ol! I a u teur conclut. prcuves I'appui , que I'anthropologie de
Feuerbach cst "une p l c r pl iqu c de l'ontologie h g li enn c : "I'anthro
polog i c . . n'accomll l i t r i en, ni la m o i ncl r e mutation conccptuelle, ni le
mo inclr c changement dans l e contenu des concepts qu'elle em pru ntc .

(37)
( 36)

'

"

'

"

"

TRANS

/ F O R M / AAO

4970

- 67 -

totale" des prsupposs hgliens (3 9 ) .

Certes, il y a le
tmoignage d'Engels sur la rupture que marqua le livre de
Feuerbach, le coup de tonnerre qu'il fut pour sa gnration :
"L'enchantement tait rompu ; le "systeme" (de Hegel) tait
bris et jet au rancart" . Document intressant pour l'his
torien des ides, mais these que rend intenable le moindre
examen des homologies thmatiques .
Que Feuerbach ait
libr ses disciples de la dialectique, nul doute ; du hglia
nisme, c'est une autre affaire . Pour j eter le hglianisme
au rancart, il ne suffit tout de mme pas de faire de la dia
lectique une varit de dlire, de 1"'Aufhebung" une imita
tion du miracle et de Hegel un incorrigible "idaliste" .
Chaque fois que vous entendez parler doctement de "l'ida
lisme hglien", soyez sur que le critique (ou le rabcheur)
n'a pas song que bien des valuations hgliennes pourraient
encore loger en son discours : l'expression "idalisme hg
lien" - c'est ainsi - est devenue le sur indice de cette
gayante ingnuit . De ces valuations, je ne ferai pas ici
le compte . Citons-en deux, seulement . Que le genre soit la
destination de l'individu, que l'universel s'atteste dans l'effa
cement des limitations, voil des convictions tenaces qui
survivent au "renversement" - et, qui sait? se faufilent
travers les "coupures" . - L'avertissement de Stirner est
donc prendre au srieux : il se pourrait que l"'anthropolo
gie", spculation travestie, soit, par ce biais, "la derniere
mtamorphose de la religion chrtienne" . Contre cette as
sertion, Feuerbach s'insurge. Mais que vaut sa dfense ?
-

Stirner, dit-il, pense que je sacrifie l e "moi individueI

et rel" une abstraction : I'Homme . Etrange reproche,
vraiment, un livre qui est la premiere divinisation de
l'individu humain .
" Unique, as-tu lu entierement l'Essence du
Christianisme? C'est impossible ; car quel est jus(39)

Cf la prsenta1ion de M . Osier . p . 59 . - Ce qu'on peut se permettre

de reprocher M . Osier, c'est d e conclure la destruction du hglianisme,
s a ns avoir ouvert le dos'S ier clu rappont Hegel - Feuerbach et eu reprenant
s o n compte l' ide feuerbachi enne ele la di al e cti q u e , qui renel eles lors
t rop faei le la critique d e Hegel. - Il est vrai que M . O s ier est marxi ste,
et, pour lui, le probleme n'est pas l. Etant e n t endu que Feuerbach nous
a l ibrs de "l'incantation " h g l ienn e et qu'il naus a perm i s de "penSd
tout court" , l' intrt est de comprendre pourquoi "c e priviJ.ge n'tait pas
rserv Fe ue rb a c h . Pour naus, n 01 1 5 clemandons [Ju'on n ' a i l le pas si
vi te et [Ju'on n'vite pas la question pralable : et si Feuerbach n e naus
avait dlivrs d'aucun e incantation ?
'

"

T RANS I F O H M l AA0

49-70

68

tement le theme, le coeur de ce livre? Uniquement

et purement la suppression de la scission en un
moi essentiel et un moi inessentiel - la divinisa
tion, c'est--dire la position, la reconnaissance de
l'homme total, de l'homme de la tte aux pieds .
La divinit de l'individu n'est-elle pas exprimee
en toutes lettres dans la conclusion comme le
mystere rsolu de la religion?" ( 4 0 )

En ces lignes, Feuerbach souligne le mot individuo Mais

c'est le mot divinit qui retient l'attention de Stirner : cet
"individu" divinis me dsigne-t-il encore, moi? le sens du
mot n'est-il pas mystifi, la maniere hglienne?
A par
tir de l, chacun des adversaires va renvoyer l'autre l'accu
sation de crypto-christianisme . Certes, dit Fuerbach, j e parle
de l'individu, je ne parle mme que de lui, mais non de "cet
individu-ci", - ce qui serait "retomber dans le point de vue
de la religion" ( 4 1 ) , l'exemple de Stirner, qui ne fait que
transposer en son Uni que le Dieu du monothisme . Qu'il y
ait divinisation de l'espece humaine, et non de l'individu,
atteste au contraire que l'mancipation du christianisme est
-

complete .

"Ce point de vue, tu ne peux le supprimer

qu'en transportant cet individu incomparable des
nues thres de son golsme surnaturel dans
l'intuition sensible profane, qui fera ressortir, cer
tes, sa particularit individuelle, mais du mme
coup aussi, d'une faon incontestable et indniable,
son identit et sa communaut avec les autres in
dividus . Ne donne pas moins que son dO l'indi
vidu singulier, mais aussi ne lui donne pas plus .
C'est ainsi seulement que tu pourras te librer des
chalnes du christianisme" ( 4 2 ) .
On ne peut mieux confirmer Stirner dans son opinion :
cette priorit donne l'individu gnrique prouve justement
que "l'mancipation complete" est une complete transposi
tion, et que l'anthropologie reprend simplement son compte
l 'asservissement de droit de l'individu l'universel . Feuer
bach aura beau rtorquer que Stirner, en prenant pour prin
cipe "le moi fini", montre qu'il mconnalt ce que signifiait
(40) Manifestes.

(4 1 )
( 42 )

p. 224 .

Ibid. p . 226 .
Ibid . p . 227 .

TRAN S / FORM / AAO

49-70

- 69 -

en ralit "l'essence divine" ou plutt qu'il l'interprete en

core chrtiennement . Mais Stirner se dfend de rien inter

prter . Comme toute forme du sacr , "l'essence divine" est
simplement dtruire :
quelle ncessit d'en restituer le
vrai sens? En lui faisant l'honneur d'un dchiffrement, on
ne fait que "contraindre le Dieu cleste nous rejoindre
ave c armes et bagages" . . . Aj outons qu'on vite la vraie,
a seule question subversive, celle que formulera Nietzsche
en prsentant le Retour ternel ( dans les textes que les di
teurs ont placs la fin de la Volont de Puissance ) :
quelles conditions puis-je tre assur de ne plus penser
l'infinit thologique, sous quelque forme que ce soit? quand
puis-je tre assur de n'avoir pas rebaptis le divin? Comme
le dit Stirner : "Que je prenne l'espce ou l'humanit comme
modele idal, ou Dieu et le Christ, comment voir l une
diffrence essentielle? . . . Nos athes sont des gens pieux' (43 ) .
N'est-il pas pieux, en effet, l e langage dont use Feuerbach
pour blmer la superbe de l'Unique? "Nous nous sentons
limits et imparfaits . . . Ou donc nous dlivrer de ce sen
timent de limitation, sinon dans la pense de l'espece illi
mite . . . ?" (44) . - Comment oublier mon imperfection?
Comment faire de mon ngatif un mauvais rve? Le fait
mme de pose r sans fard ces questions pieuses montre com
bien la religion est le texte "princeps" de l' "anthropologie"
aussi bien que de la spculation . - Non, dans l'Allemagne
des annes 1 840, la critique de la religion n'tait nullement
"faite en substance" . Et encore moins entame la critique
des prsupposs de Hegel . - lci commencerait l'histoire de
la vritable idologie allemande : celle que circonscrit Stir
ner,
le reste tant querelle de sectes .
-

Substitution du "genre humain" l'infini thologique,

neutralisation de l 'individu par l'universel : ces seuls traits
feraient dj de l'Essence du Christianisme un lieu de for
mation remarquable de ce que Nietzsche dtestera et dnon
cera sous le nom d"'ides modernes", - entendons : produits
de remplacement du christianisme . Car c'est bien de cela
qu'il s'agit (et depuis la lettre de 1828 Hegel) : remplacer
la religion. D ' ou vient donc l'urgence de cette tche? Feuer
bach n'en fait pas mystere, - et ses phrases sont saisissantes,
tant elles j ustifient l 'analyse de Nietzsche .

(43 ) Stirne r. Un.iqlle . p . 232, 234 .

(44) Manifestes. p . 230 .
T .R A N S

/ FORlII / AAO

49-70

- 70 -

"Si l'on ne remplace pas la divinit par l'es

pce, on laisse dans l'individu un vide qui, nces
sairement, se comblera de nouveau par la repr
sentation d'un Dieu, essence personnifie de l'es
pce . Seule l'espce est capable la fois de
supprimer et de remplacer la divinit et la re
ligion" ( 4 5 )

On le voit : l'Essence du Christianisme n'est pas ddie

aux " nihilistes forts" . Dieu ou l'espce, la limite, il im
porte peu, pourvu qu'on vite la condition la plus intolra
ble : "le vide", - le plus intolrable aussi des supplices :
un besoin d'idal dont on sait qu'il ne sera jamais satisfait.
Ce que Nietzsche appellera "nihilisme", et dont le livre de
Feuerbach est l'antidote, le retardateur . Et c'tait peut-tre
un mrite suffisant pour s'attirer la reconnaissance des con
temporains .
"C'est alors que parut l'Essence du Christia
D'un seul coup, il rduisit
en poussire la contradiction en replaant sans
dtours le matrialisme sur le trne . . . Il faut
avoir prouv soi-mme l'action libratrice de ce
livre pour s'en faire une ide . L'enthousiasme fut
gnral ; nous fumes tous momentanment des
" feuerbachiens" . On peut voir, en lisant la Sainte
Famille, avec quel enthousiasme Marx salua la
nouvelle faon de voir et quel point - malgr tou
tes ses rserves critiques - il fut influenc par
elle" (Engels ) .

nisme de Feuerbach .

(45) Ibid . , idem .

TRANS I FORM l AA0

49-70