Presunciones de Responsabilidad

En RCE debe probar en principio la victima todo los elementos de la responsabilidad, y en RC el A

no debe probar ya que la culpa se presume, por lo que vinculado a este problema nos
encontramos con que el legislador establece ciertas presunciones particulares que favorecen
situacin probatoria de la victima, por lo que estas son presunciones de responsabilidad, la
mayora de la doc entiende que son presunciones de culpabilidad. Para estos efectos se clasificas,
PR hecho propio, PR por hecho tercero, PR por el hecho de las cosas.
Presunciones de responsabilidad por el hecho propio 2329 CC
Art 2329 Por regla general todo dao que pueda imputarse a malicia o negligencia de otra
persona, debe ser reparado por sta.
Son especialmente obligados a esta reparacin:
1. El que dispara imprudentemente un arma de fuego;
2. El que remueve las losas de una acequia o caera en calle o camino, sin las precauciones
necesarias para que no caigan los que por all transitan de da o de noche;
3. El que, obligado a la construccin o reparacin de un acueducto o puente que atraviesa un
camino lo tiene en estado de causar dao a los que transitan por l.
Qu funcin cumple el art 2329? Ya que en principio pareciera que reitera el art 2314 sobre RCE.
La doctrina indica que si estamos frente la reiteracin de un principio general de reparacin o si
estamos frente a una norma que cumple una funcin diversa, y al respecto la doctrina nacional
siguien a Alessandri inidca que no es una mera reiteracin, por lo que ha tratado de buscar un
sentido fundado en el aforismo las normas deben ser interpretadas de tal manera que busquen
un efecto Por qu el legislador establece esta regla general del 2329?, aqu surge la explicacin
que consagra una PR o PC basada en el hecho propio, en que consiste? Consiste en que cada vez
que nos encontremos frente a un hecho que por su naturaleza, circunstancias claramente es
atribuible a un actuar doloso o culposo es posible entonces a partir de ello concluir que el autor de
esa conducta es responsable, sin necesidad que la victima deba probar la culpabilidad del sujeto.
La jurisprudencia se adhiere a esta interpretacin del art por ejemplo, un fallo que acorde a esta
norma es posible dar por posible la concurrencia de un elemento necesario para incurrir en
responsabilidad de una razonable consecuencia de con el hecho voluntario o de haber dejado
cumplir a afectado a un tercero, entonces en todos aquellos eventos en que es razonable concluir
que el dao es consecuencia de una accin imprudente o negligente no ser necesario probar la
culpabilidad , asi la culpabilidad queda de manifiesto con el solo hecho que concurre.
Hernan Corral discrepa de las dos posiciones, dice que se establecera una presuncin de
causalidad, es decir, la expresin cable es todo dao que pueda imputarse interpretando en
clave causalidad por lo tanto se da por establecido el nexo causal, no asi la culpabilidad en que
tiene que acreditar la victima.

En el inc 2, en estos casos precisos no hay que probar la culpabilidad, porque queda establecida
por la propia circunstancia de las conductas, RG dice que son PL ya que admiten prueba en
contrario invirtiendo la carga de la prueba, algunos autores visualizan por parte del codificador
una suerte de responsabilidad fundada en el riego creado y anormal por lo que impone un deber
de reparar, pero no se puede llegar a ese exceso porque de debe establecer un tipo de
responsabilidad objetiva, solo hay una alteracin de la carga probatoria. Hernan corral discrepa,
sealando que en estas tres hiptesis indicando que es una PCa y no de PCu por lo que igualmente
debe probarse la culpa, en el inc 2 hay elemento de negligencia que hay que acreditar y no se
presumen, 2. El que remueve las losas de una acequia o caera en calle o camino, sin las
precauciones necesarias para que no caigan los que por all transitan de da o de noche; . al igual
que el inc 3.
Esta norma establece la causalidad de presunciones del hecho propio como dice hernan corral o
frente a una norma que nuevamente consagra un principio general.
Presuncin de responsabilidad por el hecho ajeno
La RG que la persona responde por los hechos propios que genera, tambin exc responde por el
hecho de otras personas, es decir, por el hecho ajeno. Por qu el legislador en determinados
casos impone que terceros deban responder por el hecho cometido por un sujeto? a quien
querr beneficiar? En algunos casos el legislador trata de defender a la victima, ya que si solo
puede demandar directamente al ejecutor son escasas la reposiciones pero aumentan si se puede
dirigir a terceros por los daos que ha recibido, por lo que es un instrumento a favor de la victima
para ser repuesto. Por qu entonces se ve limitada solo demandada al hecho? Porque muchas
veces el autor directo es un sujeto con una actividad patrimonial deficitaria, por ejemplo, el sujeto
si es menor de edad capaz de delito, si es un menor de 16 aos que obro con discernimiento con
poca capacidad patrimonial, esto disminuye la reparacin de la victima pudiendo dirigirse a los
padres para que compensan el dao.
Esta responsabilidad del hecho ajena a sido articula por los OOJJ de manera distinta segn sea el
fundamento teorico en que se asienta, es decir ciertas teoras que intentan explicar el hecho de
responder por el hecho de tercera personas existiendo tres grandes sistemas tericos; el sistema
de responsabilidad por presuncion, entendiendo que se cuando se responde por el hecho de otro
se reponde por una falta propia consistiendo en que no se actua diligentemente en el cuidado o
vigilancia de aquella persona que causo directamente el dao y que se encontraba bajo el cuidado
de quien debe responder por el, por ejemplo el padre cuando tiene que responder por el hecho de
sus hijos de menores de edad, no responde por el hecho ajeno si no que su responsabilidad deriva
de su falta propia en la vigilancia o cuidado de sus hijos, la cual se presume por el solo hecho que
el sujeto bajo su resguardo cometi el dao. Otro modelo es el de responsabilidad vicario o
sustitutiva, quien comete el hecho es el dependiente por lo que responde de manera sustitutiva el
vicario o guardin o principal quien tiene el deber de cuidado de otro, esta R ha sido
especialmente en el mbito de responsabilidad empresarial, responde de manera sustitutiva por
sus dependientes, las ventajas que presenta en contexto de importancia empresa o anterior

teora, la ventaja para la victima es que en la primera el empresario podra liberarse probando que
haba actuado con la debida diligencia y en el segundo no puede liberarse, probado el hecho del
dependiente el empresario debe igual manera respondes. La tercera teora es la teora objetiva del
riesgo creado, el empresario siempre objetivamente responde por lo hechos de sus dependientes,
ya que este asume las responsabilidades de los hechos negligentes de sus dependientes porque se
beneficia de los actos de estos, por lo que siempre responder.
En nuestro ordenamiento jurdico responde a la primera teora siendo la norma bsica el art 2320.
Toda persona es responsable no slo de sus propias acciones, sino del hecho de aquellos que
estuvieren a su cuidado no es taxativa la norma, no se agota su enumeracin en los casos que
se menciona siendo solo los mas tpicos.
Requisitos para que opere art 2320
Bsicamente los requisitos se reducen a
1)
Que el dependiente haya ejecutado un delito o cuasidelito civil, significa que hay que
acreditar todos los elementos del cuasidelito o delito del dependiente. (los elementos RCE)
especialmente el elemento capacidad, ya que si este es incapaz, porque se puede escapar de esta
hiptesis al 2319 y el 2320 el sujeto que comete el dao debe ser capaz y la ventaja para la victima
es que la responsabilidad del principal se presume probando los elemento del hecho del
dependiente y el 2319 se debe probar la falta de cuidado del guardador otra diferencia nace del
2325 en que el principal que responde luego tiene accin de repeticin contra el dependiente no
la tiene el guardin contra el incapaz.
2)

El principal tambin debe ser capaz o capacidad delictual.

3)
El principal y tercero por el que va a responder debe exitir una relacin de subordinacin o
dependencia. El dependiente debe ser subordinado del principal, la jurisprudencia seala que este
vinculo no es un vinculo que debe estar formado solemnemente puede ser de hecho, esto se
traduce que el dependiente debe seguir las intruccion u orientaciones que le dirige el principal.
Porque se concluye que el hecho ajeno al dependiente? Inc final del 2320 indica probando la
diligencia del cuidado capacitando y dirigiendo al sus dependiente y indiligendo sobre la eleccin
del dependiente, siendo idneos para el trabajo que se establece, podr liberarse de
responsabilidad, el principal responde por el hecho propio y no ajeno. No hay coautora porque los
hechos son independientes, puede aplicar la solidaridad aplicar el 2327? No obstante la doctrina
no lo tiene claro, ya que se mantiene que la R es solidaria.