INTRODUCCION AL PENSAMIENTO CIENTIFICO

MATERIAL COMPLEMENTARIO
Mario Di Tella
UNIDAD 1
1- Qu relacin hay entre oracin y
proposicin?............................................................ 2
2.- En qu consiste una deduccin por va indirecta o por el
absurdo?........................... 3
3.- Cmo hago para aplicar las reglas de inferencia en un ejercicio?
Por dnde empiezo?................................................................................................... 3
4.- Cuando en un razonamiento hay alguna premisa o la conclusin contradictoria,
ello significa que el razonamiento es invlido?................................................................
4
5.- Validez e
invalidez.................................................................................................................. 5
6.- Cmo puedo saber si un enunciado condicional es verdadero o
falso?...................... 7
UNIDAD 2
1- Qu significa falsabilidad de las hiptesis para
Popper?............................................. 9
2.- Qu significa el requisito de contrastabilidad y relevancia o pertinencia
explicativa que exige Hempel para las explicaciones y las predicciones
cientficas?.................................................................................................................... 9
3.- Cules son las corrientes epistemolgicas que estudiamos en la unidad 2?
Qu diferencias y qu relaciones hay entre ellas? (verificacionismo
mtodo hipottico-deductivo confirmacionismo / falsacionismo)............................... 10
4.- Qu relacin hay entre la contrastacin de las hiptesis y las explicaciones
y las predicciones de los hechos?............................................................................... 12
5.- Qu diferencia hay entre hiptesis ad hoc e hiptesis
auxiliar?................................. 12

6.- Caso de investigacin en ciencia natural: El mapa inteligente de los

delfines............. 14
7.- Qu es un condicional contrafctico? Por qu este tema est relacionado
con el concepto de ley cientfica?............................................................................... 17
8.- Qu es una teora cientfica segn el hipotticodeductivismo?.................................. 18
9. - Qu relacin hay entre proposicin y razonamiento?...............................................
18
10.- Conocimiento en sentido dbil y fuerte.......................................................................
19
UNIDAD 3
1.- Qu significa la expresin progreso de la ciencia, segn Thomas
Kuhn?................ 20
2.- Inercia... objecin correcta a la teora
Copernicana........................................................... 20
3 Cul es la relacin entre la nocin de paradigma y la de comunidad
cientfica?........... 21
4 Diferencia entre teora astronmica copernicana y paradigma
copernicano .......... 22
5 Por qu Kuhn dice que los paradigmas son
inconmensurables? ................................... 22
6 Aspecto objetivo y aspecto subjetivo de las revoluciones cientficas segn Kuhn
Por qu Chalmers dice que Kuhn no se
contradice?......................................................... 23
7 Por qu el movimiento retrgrado de los planetas no es un cuestionamiento
a la teora astronmica de Coprnico y es un cuestionamiento a la teora
astronmica de
Tolomeo?...................................................................................................... 24
8 Qu caractersticas tiene la etapa de preciencia para
Kuhn?......................................... 25
9 Qu diferencia hay entre un enigma y una anomala, segn Kuhn?...........................
26

UNIDAD 1
1- Qu relacin hay entre oracin y proposicin?
Segn las concepciones clsicas en filosofa del lenguaje, existen tres funciones bsicas
del discurso lingstico: informativa, expresiva y directiva. Por otra parte la forma
(modalidad) que adopta dicho discurso puede ser: declarativa, exclamativa, interrogativa o
imperativa. Vamos a esquematizar esto en un cuadro:

Funciones del lenguaje

Forma del lenguaje

informativa

Declarativa

Expresiva

Exclamativa

Directiva

Interrogativa

Imperativa

No hay ninguna relacin necesaria entre funcin y forma del lenguaje. Cualquier funcin
puede adoptar cualquier forma del discurso lingstico.
El lenguaje informativo est compuesto por oraciones cuya funcin es describir algn
aspecto de la naturaleza o de la sociedad. Un profesor de historia o de geografa cuando
se refiere a un acontecimiento del pasado o a un lugar del globo terrqueo utiliza oraciones
informativas. Las oraciones informativas afirman o niegan algo acerca de la realidad
emprica (emprico es aquello que se fundamenta en la experiencia sensible, en la
experiencia de los sentidos, lo que se puede ver, or, palpar, etc.). Las oraciones
informativas tienen la propiedad de ser verdaderas o falsas. Esta propiedad no la tienen ni
las oraciones expresivas ni las directivas. Solamente las oraciones informativas, las que
afirman o niegan algo sobre la realidad, pueden ser verdaderas o falsas. Por lo general las
oraciones informativas adoptan la forma declarativa, es decir, un discurso lineal, sin
interrupciones, sin signos de exclamacin ni de interrogacin. Por ejemplo, un profesor de
historia puede decir: La antigua ciudad de Roma estaba edificada sobre siete colinas
Pero no siempre para informar se utiliza la forma declarativa. El mismo profesor podra
haberse dirigido a sus alumnos mediante una oracin de forma interrogativa, por ejemplo:
Saben ustedes que la antigua ciudad de Roma estaba edificada sobre siete colinas?.
Las oraciones expresivas son aquellas propias de la poesa, de las oraciones religiosas,
las expresiones de deseo de la vida diaria, etc. Por ejemplo: El viento de la noche gira y
canta, es una metfora, es una oracin que utiliza un lenguaje figurado, no debe ser
interpretada literalmente. Ojal maana no llueva!, es una oracin expresiva. Sin
embargo la primera oracin expresiva adopta una forma declarativa y la segunda una
forma exclamativa. Las oraciones directivas se utilizan para dar rdenes o formular
pedidos. Sin embargo una orden adopta una forma imperativa y un pedido una forma
interrogativa. Trigame el expediente. Le ordena el jefe de una oficina al empleado de un
modo imperativo. Pero tambin se lo podra haber pedido amablemente: Por favor, me

puede traer el expediente? utilizando una forma interrogativa. Pero tanto la orden como el
pedido tienen funcin directiva.
Solamente las oraciones informativas expresan proposiciones. Las oraciones expresivas y
las directivas no expresan proposiciones. Solamente las oraciones que afirman o niegan
algo sobre la realidad expresan proposiciones, es decir aquellas que tienen la propiedad
de ser verdaderas o falsas. Veamos un ejemplo: El presidente de la Nacin es abogado
es una oracin informativa, afirma algo acerca de la realidad emprica, concretamente
sobre la realidad social. Como oracin informativa que es tiene la propiedad de ser
verdadera o falsa. El criterio para establecer la verdad o la falsedad de las oraciones
empricas (es decir, las que se fundamentan en la experiencia sensible) es la
correspondencia o no con la realidad. Si lo que dice la oracin informativa se corresponde
con los hechos, entonces esa oracin informativa esta expresando una proposicin
verdadera. En cambio, si lo que dice la oracin informativa no tiene un correlato con la
realidad, entonces esa oracin informativa est expresando otra proposicin falsa. La
oracin informativa El presidente de la Nacin es abogado tiene la propiedad de ser
verdadera o falsa. Pero dicha fuera de contexto no podemos determinar su valor de
verdad. Si no aclaramos de qu pas y de qu momento histrico estamos hablando, no
podemos saber si la oracin informativa expresa una proposicin con valor de verdad
verdadero o expresa otra proposicin con valor de verdad falso. Si aclaramos que nos
estamos refiriendo a nuestro pas y al momento actual, entonces la oracin informativa El
presidente de la Nacin es abogado est expresando una proposicin verdadera porque
se corresponde con la realidad pues efectivamente Kirchner es abogado, hay
correspondencia entre el discurso lingstico y los hechos. Pero si en el ao 1976 alguien
deca en nuestro pas El presidente de la Nacin es abogado, esa oracin, la misma
oracin informativa que estamos diciendo hoy, hubiera expresado otra proposicin con
valor de verdad falso porque no haba correlato entre el discurso lingstico y los hechos
de la realidad pues en 1976 la presidencia la ocupaba el dictador Videla, que no era
abogado sino militar. Una misma oracin informativa puede expresar una multiplicidad de
proposiciones, algunas verdaderas y otras falsas, segn si hay o no hay correspondencia
con la realidad.
La oracin Los vecinos de Belgrano esperan que no llueva es una oracin informativa,
describe un aspecto de la realidad, afirma algo, tiene la propiedad de ser verdadera o
falsa. Vamos a aclarar esto. Imaginemos la siguiente situacin: un locutor de un noticiero
de televisin dice: Los vecinos de Belgrano esperan que no llueva. Ese locutor est
dando una informacin acerca de los deseos de los vecinos de Belgrano. Imaginemos
ahora que luego de la informacin del locutor pasan imgenes de un reportaje a un vecino
de Belgrano que dice: Espero que no llueva. La oracin pronunciada por el vecino del
reportaje es una oracin expresiva, hace referencia a sus deseos, no es una proposicin.
Pero la oracin pronunciada por el locutor es una informacin sobre los deseos de este y
otros vecinos de Belgrano, esa s es una proposicin.
Durante nuestro curso vamos a utilizar los trminos proposicin y enunciado como
sinnimos. En realidad hay una diferencia sutil entre ambos, pero como estamos dictando
esta materia a un nivel introductorio, dicha diferencia pasa a un segundo plano. Para
nosotros, a los efectos del dictado de esta materia, proposicin y enunciado significan lo
mismo.
2.- En qu consiste una deduccin por va indirecta o por el absurdo?
Una deduccin por el absurdo tiene tres pasos:
Primero: se niega la conclusin que se quiere demostrar (a esa negacin se la denomina
hiptesis del absurdo). O sea que el primer paso del mtodo de deduccin por el absurdo
consiste en obtener la hiptesis del absurdo.

Segundo: se incorpora a la hiptesis del absurdo como si fuera una premisa ms dentro de
la cadena deductiva. Es decir, se incorpora a la negacin de la conclusin que queremos
demostrar como si fuera una nueva premisa.
Tercero: comenzamos a efectuar deducciones aplicando las reglas de inferencia
disponibles (en nuestro caso, las que estudiamos en nuestro curso).
Si habiendo cumplido con estos tres pasos llegamos a deducir, al mismo tiempo, una
frmula y su negacin, esto significa que la hiptesis del absurdo es falsa. Por qu la
hiptesis del absurdo es falsa? Porque una contradiccin es un enunciado formalmente
falso (ver attach con tabla de verdad de la conjuncin y de la contradiccin). Una
contradiccin es siempre falsa. Nosotros hemos deducido una contradiccin a partir de la
hiptesis del absurdo. No se puede deducir algo falso a partir de algo verdadero. As pues,
queda demostrado que la hiptesis del absurdo es falsa. Y la hiptesis del absurdo es la
negacin del enunciado que queremos demostrar. Si la negacin es falsa, entonces la
afirmacin es verdadera. De este modo, queda probado indirectamente que la conclusin a
la que queramos llegar es verdadera. Hemos deducido por va indirecta la conclusin
buscada
3.- Cmo hago para aplicar las reglas de inferencia en un ejercicio?
Por dnde empiezo?
El mtodo deductivo es un mtodo riguroso que se caracteriza por su analiticidad. A travs
de sucesivos pasos racionales el resultado al que se llega es exacto. Sin embargo no hay
ningn mtodo mecnico que se caracterice por su racionalidad pura que pueda
ensearse para poder comenzar a aplicar el mtodo deductivo de la Lgica. En el texto de
Romero y otros autores que lleva por ttulo Nociones elementales de lgica se dice:
depende de la habilidad y el ingenio de cada uno. Las reglas de inferencia permiten una
deduccin rigurosa pero sobre cmo hay que comenzar a aplicarlas, no hay mtodo
enseable.
Sin embargo, puedo darte algunos consejos prcticos (no tcnicos de la Lgica) producto
de mi propia experiencia personal como estudiante hace muchos aos y como docente
durante veinte aos de enseanza de la materia.
Lo primero que tens que hacer es en una hoja tamao oficio apaisada transcribir las
reglas de inferencia que son enseadas en el programa de nuestra materia. Esto te ser
de suma utilidad en el proceso de aprendizaje. En el examen no pods tener las reglas a la
vista. Por otra parte, el hecho de que un alumno se sepa de memoria las reglas o se lleve
un machete con las reglas transcriptas en l, no es garanta de que pueda aplicarlas. Por
el contrario, si ese alumno aprendi a aplicarlas paso a paso, como dira el filsofo
acadmico Mostaza Merlo, ya no necesita el machete ni tampoco siquiera memorizarlas
en abstracto porque ya las aprendi, ya las sabe pero esa memoria es significativa, es
decir, puede relacionar la regla con su aplicacin. De nada sirve tener la fotografa de la
regla cuando lo que tenemos que hacer es protagonizar la pelculade la regla.
Cuando te enfrents con un ejercicio en el cual las premisas y la conclusin final estn
dadas y lo que se te pide es que desarrolles los pasos intermedios justificando qu regla
aplicaste en cada paso y de qu paso/s antirior/es proviene, entonces tens que darle una
mirada holstica (global) al ejercicio. La lgica es analtica, descompone en partes, como la
matemtica, pero ac empezamos siendo holsticos, totalizadores, le damos una mirada
global al ejercicio. Y al mismo tiempo le damos una mirada a las reglas de inferencia de la
hoja auxiliar. As pues tratamos de ir viendo con que premisa/s podemos comenzar
aplicando alguna de esas reglas combinando las premisas en funcin de dicha regla. A
veces el ejercicio muestra la punta del ovillo. Otras veces no. Hay que jugarse y decidirse

a comenzar. Podemos equivocarnos. Cmo nos daremos cuenta? Cuando no podamos

avanzar ms en el proceso deductivo. Qu hacer entonces? Volver a empezar. Una y otra
vez.
No te desanimes. El tema no es fcil pero con motivacin y entrenamiento es posible el
aprendizaje de este mtodo de deduccin natural. Si vos ves que, a pesar de intentar por
todos los medios el aprendizaje por cuenta propia, no logrs buenos resultados, entonces
te sugiero, dentro de tus posibilidades de tiempo y distancia, concurrir a alguna de las
tutoras de nuestra asignatura y pedirle al docente una explicacin prctica.
4.- Cuando en un razonamiento hay alguna premisa o la conclusin contradictoria,
ello significa que el razonamiento es invlido?
No. No necesariamente, ese razonamiento puede ser tanto vlido como invlido. Para
comprender esto debemos ver primero qu cosa es una conjuncin porque una
contradiccin es un tipo especial de conjuncin.

Tabla de verdad de la conjuncin

p

Una conjuncin solamente es verdadera si ambos enunciados que la componen lo son. Si

uno de ellos es falso, la conjuncin es falsa. Y si ambos enunciados que la componen son
falsos, la conjuncin tambin es falsa. Por ejemplo, imaginemos la siguiente situacin: una
chica est chateando por Internet con un muchacho que, sabiendo que a ella le gustan los
rubios de ojos claros, intenta ganar su simpata. El muchacho le dice: Yo soy rubio y de
ojos claros . Ese muchacho le estar diciendo la verdad si efectivamente el tiene los
cabellos rubios y los ojos azules, celestes o verdosos, por ejemplo. Pero si el es rubio y
tiene ojos marrones, por ejemplo, le est diciendo una falsedad. Si es morocho y tiene ojos
claros, tambin le est diciendo una falsedad. Y, por supuesto, tambin le est mintiendo si
es morocho y de ojos marrones, por ejemplo. Solamente la conjuncin ser verdadera si
ambos enunciados que la componen guardan correspondencia con la realidad.
Contradiccin.
Una contradiccin es una conjuncin en la cual se afirma y se niega a la vez un mismo
enunciado.

no p

Si Llueve es verdadero, entonces No llueve ser falso. Y viceversa, si Lluevees falso

entonces No llueve ser verdadero. Por eso, segn la tabla de verdad de la conjuncin,
decir Llueve y no llueve es siempre un enunciado falso. Una contradiccin es un
enunciado formalmente falso, ms all del contenido emprico que tenga. La
correspondencia con el mundo emprico nos sirve para determinar el valor de verdad de
cada uno de los enunciados que componen la conjuncin contradictoria. Pero la
contradiccin, como tal, es formalmente falsa.
Respuesta a la pregunta original:
Un razonamiento que tiene una premisa o su conclusin contradictoria puede ser tanto
vlido como invlido. Contradiccin no es sinnimo de invalidez. Contradiccin significa
falsedad (segn lo hemos dicho recin). As que un razonamiento con premisa o
conclusin contradictoria es un razonamiento que tiene premisa o conclusin falsa. Y ello
puede darse tanto en los vlidos como en los invlidos.
5.- Validez e invalidez.
Verdad y falsedad es una propiedad de las proposiciones o enunciados. Con las
proposiciones o enunciados se pueden construir razonamientos. Pero los razonamientos
no son ni verdaderos ni falsos. Los razonamientos son vlidos o invlidos. Validez e
invalidez es una propiedad de los razonamientos. Los razonamientos deductivos son
vlidos, los razonamientos no deductivos son invlidos.

Razonamientos
Deductivos (vlidos)

No deductivos (invlidos)

Premisas

Conclusin

Premisas

Conclusin

----------

------------

Veamos dos ejemplos de razonamiento para lograr una correcta comprensin del cuadro
anterior:
Ejemplo 1:
El ladrn entr por la puerta o el ladrn entr por la ventana.
El ladrn no entr por la puerta.
Por lo tanto, el ladrn entr por la ventana.
Ejemplo 2:
Hoy es viernes.
Por lo tanto, maana es sbado.
(estoy escribiendo esto un da viernes)
El ejemplo 1 constituye un razonamiento deductivo, es decir, vlido. El ejemplo 2 es un
razonamiento no deductivo, es decir, invlido.
Qu es lo que hace respectivamente que uno sea vlido y el otro invlido? Su
contenido? No. Lo que determina que el ejemplo 1 sea vlido y el ejemplo 2 sea invlido
no es su contenido sino su forma lgica. Los razonamientos vlidos tienen una forma
correcta mientras que los razonamientos invlidos tienen una forma incorrecta. Pero, a
qu cosa se llama forma lgica de un razonamiento? Y, cmo sabemos que una forma es
correcta o incorrecta?
Si a un razonamiento lo despojamos de su contenido reemplazando cada uno de sus
enunciados por una variable proposicional y a sus conectivos lgicos por los respectivos
signos convencionales, entonces obtenemos su forma lgica. Es decir hacemos
abstraccin de su contenido y nos queda su estructura vaca.
Hagamos este trabajo con nuestros dos ejemplos:
Ejemplo 1:
pvq
~p
_________
.:.q

Ejemplo 2 :
p
________
.:.q
Este proceso de hallar la forma lgica de estos razonamientos se denomina formalizacin.
La forma lgica del ejemplo 1 es responsable de que dicho ejemplo de razonamiento sea
vlido, porque es correcta. En cambio la forma lgica del ejemplo 2 es responsable de que
dicho ejemplo de razonamiento sea invlido porque es incorrecta.
Antes de seguir y explicar por qu una forma es vlida y la otra es invlida vamos a ver el
proceso inverso al de formalizacin, vamos a ver qu cosa significa interpretacin de una
forma.
Si a las formas lgicas del ejemplo 1 del ejemplo 2 les damos nuevo contenido, es decir, si
ahora a cada variable proposicional la reemplazamos por un nuevo enunciado, estaremos
reinterpretando dicha forma.
En el ejemplo 1 podemos hacerlo as:
Hace fro o hace calor.
No hace fro.
Por lo tanto, hace calor.
Hemos obtenido un nuevo razonamiento que tiene la misma forma lgica que el anterior.
Probemos con el ejemplo 2:
Llueve.
Por lo tanto, me mojo.
Ac tambin hemos obtenido un razonamiento que tiene la misma forma que el del
ejemplo 2.
Estos procesos que hemos hecho de pasar de una forma a un razonamiento se llama
interpretacin. Hemos interpretado las formas lgicas de los ejemplos 1 y 2 y hemos
obtenido nuevos razonamientos que tienen la misma forma lgica que tenan los ejemplos
dados.
Dijimos que el razonamiento del ejemplo 1 era vlido y el razonamiento del ejemplo 2 era
invlido. Y que ello se deba a sus formas lgicas y no a sus contenidos. Los
razonamientos deductivos (vlidos) tienen una forma vlida (correcta) y los razonamientos
no deductivos (invlidos) tienen una forma invlida (incorrecta).
Ahora bien, por qu la forma 1 es vlida y por qu la forma 2 es invlida?
Las formas vlidas, al ser interpretadas, nunca permiten construir razonamientos que
tengan premisas verdaderas y conclusin falsa. Las formas vlidas, cuando se reemplazan

sus variables proposicionales por enunciados, pueden permitirnos construir razonamientos

con premisas verdaderas (todas) y conclusin verdadera, razonamientos con premisas
falsas (al menos una) y conclusin verdadera, o bien razonamientos con premisas falsas
(al menos una) y conclusin falsa. Pero nunca una forma lgica vlida nos va a permitir
construir un razonamiento con todas sus premisas verdaderas y conclusin falsa. En
cambio, si a una forma lgica invlida la interpretamos, ser posible construir
razonamientos que tengan todas sus premisas verdaderas y su conclusin falsa. Una
forma invlida nos permite eso pero no nos obliga necesariamente a hacerlo pues las
formas invlidas tambin nos permiten construir razonamientos con las otras tres
posibilidades de combinacin de valores de verdad entre premisas y conclusin que
tambin nos permitan las vlidas. La diferencia entre una forma vlida y una invlida es
que las forma invlidas nos permiten lo que no nos permiten las vlidas: construir
razonamientos que tengan todas sus premisas verdaderas y su conclusin falsa.
En el caso de la forma lgica del ejemplo 1 podemos pasarnos la vida interpretndola con
distintos contenidos y nunca vamos a poder hallar una interpretacin con premisas
verdaderas y conclusin falsa porque es una forma correcta. En cambio con la forma
lgica del ejemplo 2 es muy fcil hallarla:
Por ejemplo:
Hoy es viernes.
Por lo tanto, maana es lunes.
(estoy escribiendo esto un viernes)
Esta nueva interpretacin de la forma lgica del razonamiento 2 nos ha permitido construir
un razonamiento con premisa verdadera y conclusin falsa. Por ello es una forma
incorrecta.
Veamos lo que ha sucedido: el razonamiento del ejemplo 2 tena premisa verdadera y
conclusin verdadera. Una forma de probar que, a pesar de ello, es invlido es encontrar
otro de la misma forma lgica pero con premisa verdadera y conclusin falsa (la nica
posibilidad que no puede darse en los vlidos). Eso es lo que hemos logrado. Hemos
probado que el razonamiento del ejemplo 2 era invlido. por qu? Porque dos
razonamientos que tienen la misma forma lgica, o son los dos vlidos o son los dos
invlidos, y como hemos probado categricamente que el que dice Hoy es viernes. Por lo
tanto, maana es sbado. es invlido porque tiene premisas verdaderas y conclusin
falsa, queda probado indirectamente que el del ejemplo 2 era tambin invlido porque
tiene la misma forma lgica (eso es lo que lo hace invlido, no interesa que tenga premisa
verdadera y conclusin verdadera). Este trabajo que hemos hecho se denomina la
bsqueda del contraejemplo. Los razonamientos vlidos no admiten contraejemplo en
tanto que los invlidos admiten contraejemplo, es decir, admiten interpretaciones de sus
formas lgicas que nos permitan pasar de premisas verdaderas a conclusin falsa.
6.- Cmo puedo saber si un enunciado condicional es verdadero o falso?

Tabla de verdad del condicional

P

entonces

Un enunciado condicional, como por ejemplo, Si llueve entonces me mojo est

compuesto por dos proposiciones, un antecedente Si llueve (p) y un consecuente me
mojo (q). Un condicional, como enunciado que es, posee valor de verdad, tiene la
propiedad de ser verdadero o falso. Ahora bien ese valor de verdad depender del valor de
verdad de su antecedente y de su consecuente. Recordemos que el valor de verdad de la
proposiciones empricas se establece por correspondencia o no con la realidad.
Un enunciado condicional ser verdadero si su antecedente es verdadero y su
consecuente tambin es verdadero. Ser verdadero tambin en el caso de que su
antecedente sea falso y su consecuente falso. Tambin ser verdadero en caso de que su
antecedente sea falso y su consecuente sea verdadero. Pero si el antecedente del
condicional es verdadero y su consecuente falso, entonces todo el condicional resulta
falso.
Para que esto no tengan que estudiarlo dogmticamente sino que logren una adecuada
comprensin de la tabla de verdad del condicional, recurriremos a un ejemplo sencillo. Una
publicidad de un piloto deca Si usted compra un piloto Aguamar, entonces le resultar
impermeable. Este es un enunciado condicional. Ahora bien, esa publicidad es
verdadera o es engaosa? Para ello vamos a contemplar las siguientes situaciones:
Primera lnea de la tabla:
Yo me compro un piloto Aguamar y me resulta impermeable. El enunciado condicional es
verdadero.
Segunda lnea de la tabla:
Yo no me compro un piloto Aguamar sino un piloto importado de Taiwn y no me resulta
impermeable. El enunciado condicional sigue siendo verdadero, esto no afecta la verdad
de la publicidad pues ella hablaba de la compra de un piloto Aguamar.
Tercera lnea de la tabla:
Yo no me compro un piloto Aguamar sino un piloto ingls de primersima calidad y me
resulta impermeable. El enunciado condicional sigue siendo verdadero. La verdad de la
publicidad ac tampoco se ve afectada.
Cuarta lnea de la tabla:

Yo me compro un piloto Aguamar y no me resulta impermeable. Ac todo el enunciado

condicional resulta falso. La publicidad era engaosa.
7.- Cmo debo proceder cuando en una deduccin me encuentro con frmulas
dentro de parntesis?
Cuando en una deduccin nos encontramos con frmulas que se encuentran dentro de un
parntesis no se puede descomponer dicha frmula hasta que no haya desaparecido el
parntesis,.
Por ejemplo, si tenemos:
p (q r)
p
_______________
qr
recin ahora se puede descomponer q r porque ha desaparecido el parntesis al
aplicarse un modus ponens.
No era posible proceder as:
p (q r) p (q r)
pp
_________________ ______________
qr
No, de ninguna manera. Estas son dos incorrectas aplicaciones del modus ponens. Porque
afirmndose el antecedente de la primera premisa en la segunda , necesariamente en la
conclusin ha de quedar afirmado el consecuente de la primera, y el consecuente era una
frmula compuesta incluida dentro de un parntesis. As que en la conclusin debe
afirmarse toda la frmula. Recin all, que el parntesis s vuelve innecesario porque la
frmula ha quedado despejada, puede descomponerse esa frmula compuesta de acuerdo
a las necesidades que vaya planteando la continuidad de la cadena deductiva.
UNIDAD 2
1- Qu significa falsabilidad de las hiptesis para Popper?
Para Popper el criterio demarcatorio de cientificidad de las hiptesis de la ciencia emprica
es su falsabilidad. Una hiptesis es falsable si tiene, al menos, un enunciado bsico
(enunciado observacional) lgicamente posible incompatible con ella. Es decir, para
Popper, una hiptesis es falsable si tiene al menos un refutador potencial. Cualquier
enunciado perteneciente a la base emprica es un refutador potencial de alguna teora
cientfica para Popper. Por ejemplo: Hay una familia de cuervos blancos en el Africa es
un enunciado observacional, es un enunciado bsico, o sea que es un refutador potencial.
Refutador potencial de qu cosa. Hay una familia de cuervos blancos en el Africa en caso
de concretarse empricamente refutara a la hiptesis Todos los cuervos son negros.
Hasta el momento en que Popper escribi eso, el cuervo blanco no haba aparecido. Pero

no era imposible su aparicin. Por eso Todos los cuervos son negros es un enunciado
falsable, Hay una familia de cuervos blancos en el Africa es un enunciado observacional
lgicamente posible incompatible con l primero. Hasta el momento en que Popper
escriba sobre estos temas el cuervo blanco no haba aparecido pero no poda descartarse
a priori la posibilidad de su aparicin. En cambio, Todo hombre de 50 aos es menor de
60 es un enunciado no falsable, es una verdad lgico-matemtica irrefutable. No tiene un
solo refutador potencial. No solo no ha aparecido un hombre de 50 aos que sea mayor de
60 sino que es imposible su aparicin. Es una tautologa, una verdad formal, irrefutable. A
priori podemos saber que no tiene ningn enunciado observacional lgicamente posible
incompatible con l. A priori podemos descartar la aparicin de un hombre de 50 aos
mayor de 60. Hasta que Popper escribi esto no haban aparecido cuervos blancos, pero
podan aparecer; sin embargo no pueden aparecer hombres de 50 mayores de 60 aos.
Segn Popper, slo pueden ser hiptesis de la ciencia emprica los enunciados falsables.
No son falsables las tautologas (verdades lgico-matemticas), no son falsables los
enunciados metafsicos, es decir, los que hablan de entidades trascendentes (Dios, el
alma, los ngeles, los demonios, etc) porque no se puede probar ni su verdad ni su
falsedad, y, no son falsables los enunciados que estn expresados en un lenguaje vago
(significado impreciso) y/o ambiguo (ms de un significado).
2.- Qu significa el requisito de contrastabilidad y relevancia o pertinencia
explicativa que exige Hempel para las explicaciones y las predicciones cientficas?
Segn Hempel una explicacin cientfica debe estar compuesta por enunciados
contrastables, es decir que sea posible ponerlos a prueba mediante la experiencia. Una
proposicin (oracin informativa) emprica es posible ponerla a prueba. Por ejemplo, "Los
metales se dilatan al ser sometidos al calor". Pero las oraciones escritas en un lenguaje
vago (que tienen significado impreciso), ambiguo (que se presta a doble significado) o
polismico (que se prestan a mltiples significados) no pueden ser puestas a prueba
empricamente. Por ejemplo, Silvio Rodrguez dice en una cancin:
" (Es) ....una mordida de pantera en lo ms mo". Es una metfora, es una oracin
expresiva, lenguaje figurado, no es una proposicin emprica. Qu quiso decir? Que se
escap una pantera del zoolgico y le mordi los rganos genitales? O, tal vez, quiso
significar que tiene una gran pena en el alma. Cmo contrastar esto empricamente?
Segn Hempel no se puede. Una explicacin que tuviera este enunciado entre sus
componentes, para Hempel, no sera cientfica porque no cumple con el requisito de
contrastabilidad.
Adems, dice Hempel, los enunciados de una explicacin cientfica deben tener relevancia
explicativa. Esto quiere decir que la informacin que proporcionan puede hacernos
suponer que el hecho que se pretende explicar o predecir, ocurri, ocurre o puede ocurrir.
Por ejemplo, si tomamos como ley cientfica que la lectura de revistas de actualidad hace a
una persona estar bien informada, y si el explanandum dice: "El profesor Mario Di Bella es
una persona muy bien informada sobre la situacin poltica, social y econmica nacional e
internacional", entonces no podemos tomar como condicin inicial al enunciado "El
profesor Mario Di Bella lee la revista Caras y la revista Gente". En ese caso estara muy
desinformado sobre esos temas. Esa condicin inicial no es pertinente ni a la ley ni al
explanandum. No tiene relevancia explicativa, no es pertinente a lo que se quiere explicar
bajo esa ley. Una condicin inicial relevante hubiera sido: "El profesor Mario Di Bella lee las
revistas Time, Newsweek, Spigel y Debate".
3.- Cules son las corrientes epistemolgicas que estudiamos en la unidad 2?
Qu diferencias y qu relaciones hay entre ellas?
El verificacionismo

El verificacionismo o inductivismo ingenuo o estrecho considera que la investigacin

cientfica comienza con la observacin pura de los hechos. Se denomina observacin pura
a la simple observacin por medio de los sentidos sin prejuicios, sin teoras previas en que
basarse, sin ideologas deformantes de la realidad. En principio, podramos decir que para
el inductivista estrecho el cientfico puede captar objetivamente la realidad tal cual es.
Cada observacin particular el cientfico la traduce al plano lingstico en un enunciado
observacional. Dichos enunciados observacionales son singulares o muestrales. Segn el
verificacionismo, si se toma a cada enunciado observacional como premisa de un
razonamiento inductivo, ser posible obtener una supuesta ley universal (que en realidad
es tan solo una generalizacin emprica). Vamos a ejemplificar lo que estamos diciendo: un
cientfico que hace una cantidad de observaciones determinada en una gran variedad de
condiciones como ser observar loros verdes en distintas partes del mundo, segn el
inductivismo estrecho, puede inducir una ley universal que diga Todo los loros son
verdes. Sin embargo ac se presentan dos problemas: un problema epistemolgico y otro
problema lgico. En primer lugar, no existe la observacin pura de los hechos, toda
observacin est fundamentada en teoras previas (problema epistemolgico). Y en
segundo lugar, el razonamiento inductivo es invlido, a pesar de que las premisas o sea en
este caso, los enunciados observacionales, sean todas verdaderas, la conclusin, o sea la
supuesta ley, no es necesariamente verdadera, podra ser falsa. Sobre estos dos
problemas es que se monta la crtica del mtodo hipottico-deductivo al verificacionismo.

El mtodo hipottico-deductivo
Ya dijimos que el inductivismo verificacionista tiene dos problemas. Segn el mtodo
hipottico deductivo, sostenido tanto por Popper como por Hempel, considera que, como
no es posible la observacin pura de los hechos sino que toda observacin presupone
teoras previas, entonces ese tipo de observacin sensorial puras no puede ser el origen
de una investigacin cientfica. Para el mtodo hipottico deductivo el origen de toda
investigacin cientfica est dada por un problema, una situacin que desborda todo el
conocimiento cientfico disponible hasta ese entonces. Por ejemplo, cundo aparecieron los
primeros casos de Sida, all por 1981, los mdicos controlaban los anlisis de sangre de
sus pacientes y lo nico que se animaban a decir era: No puede ser. Si, efectivamente,
no poda ser que aquellos pacientes carecieran de las clulas T de su sistema
inmunolgico, no hubieran podido llegar con vida a la edad que tenan. Era una situacin
no contemplada por las teoras cientficas disponibles hasta ese momento. Esa situacin
problemtica generaba un interrogante: Qu es lo que hace que esos pacientes carezcan
de su sistema inmunolgico? Ese interrogante expresa el problema cientfico. El problema
cientfico no es la situacin problemtica en s sino el interrogante que genera en los
hombres de ciencia y que no puede responderse desde lo conocido hasta ese entonces.
Ese interrogante requiere una respuesta. Para dar esa respuesta los cientficos arriesgan
conjeturas, formulan hiptesis. Una hiptesis es un enunciado cuyo valor de verdad en ese
momento el cientfico desconoce pero lo supone verdadero por elementos de juicio que l
tiene producto de sus investigaciones anteriores. Por ejemplo, en el caso del Sida, el
doctor Donald Francis postul que la cusa de la inmunodeficiencia adquirida por los
pacientes se deba a un virus combinado a partir del de la leucemia y el de la hepatitis B.
Cuando Francis propone esta conjetura su jefe le dice que ello es posible, pero que
tambin es posible que se estuviera entusiasmando demasiado porque la leucemia y la
hepatitis B eran sus dos especialidades. O sea que no hay otra posibilidad que abordar los
problemas desde lo que ya se sabe. Ahora bien, esas hiptesis tienen que someterse a la
prueba de la experiencia para determinar si son verdaderas o falsas. De las hiptesis se
deducen consecuencias observacionales. Las consecuencias observacionales son
enunciados singulares o muestrales que se derivan de las hiptesis ante determinadas
condiciones de testeo particulares. Por ejemplo, si un cientfico dice que la droga X
contrarresta los efectos del Sida, de esta hiptesis se puede derivar la siguiente
implicacin contrastadora: Si a un grupo de pacientes de Sida voluntarios se les
administra la droga X (condicin de testeo) entonces esos pacientes irn recuperando su

salud (consecuencia observacional esperada). En realidad lo que hace el mtodo

hipottico-deductivo es una reconstruccin lgica del proceso de investigacin cientfica.
Podra ser que los pasos temporales en que se vaya desarrollando la investigacin sean
otros. Una cosa es la reconstruccin lgica y otra cosa es el orden cronolgico de los
acontecimientos.

El confirmacionismo
El confirmacionismo o inductivismo amplio, sostenido por Carl Hempel, es una de las dos
versiones del mtodo hipottico-deductivo. Hempel sostiene que si las consecuencias
observacionales esperadas deducidas de la hiptesis no se cumplen entonces la hiptesis
queda refutada por modus tollens. En cambio si las consecuencias observacionales
esperadas se cumplen entonces la hiptesis no queda verificada (porque la falacia de
afirmar el consecuente es invlida) sino que se va confirmando probabilsticamente.
Cuanto ms efectos observables esperados favorables tenga una hiptesis entonces ms
alto es el grado de probabilidad de que sea verdadera. En nuestro ejemplo anterior de la
hiptesis de la droga X que cura el Sida, podemos decir que , segn Hempel, cuanto ms
pacientes que recibieron la droga X se curen, entonces ms alto es el grado de
probabilidad de que sea verdad que la droga X cure el Sida. Hempel acepta la induccin
como mtodo de justificacin pero no de descubrimiento de las hiptesis. Para Hempel las
hiptesis no se descubren por observacin pura de los hechos y por induccin sino que se
inventan creastivamente para dar cuenta de los hechos problemticos. Pero Hempel
acepta la induccin para confirmar probabilsticamente las hiptesis (ver El papel de la
induccin en Hempel, captulo 2).

El falsacionismo
El falsacionismo o refutacionismo, sostenido por Karl Popper, es la otra versin del mtodo
hipottico-deductivo. Segn Popper, al igual que Hempel, si las consecuencias
observacionales esperadas deducidas de la hiptesis no se cumplen, entonces la hiptesis
queda falsada por modus tollens. Por ejemplo en nuestro ejemplo de la droga X que cura
el Sida, si los pacientes que recibieron la droga X no se curan entonces la hiptesis era
falsa. Ahora bien, si los efectos observables esperados se cumplen entonces, para Popper,
la hiptesis no queda verificada (porque la falacia de afirmar el consecuente es invlida)
pero tampoco se confirma probabilsticamente porque l no acepta la induccin
probabilstica como mtodo de justificacin. Para Popper la hiptesis queda tan solo
corroborada provisoriamente, es decir, se la acepta provisionalmente como verdadera
porque no ha podido probarse que sea falsa. Pero ello no significa que sea verdadera, ni
siquiera que sea probablemente verdadera. Popper dice que se la corrobora
provisoriamente hasta tanto es falsada. Popper no acepta la induccin ni como mtodo de
descubrimiento ni como mtodo de justificacin (ver El papel de la induccin en Hempel,
captulo 2).

Corriente epistemolgica

Descubrimiento de las
hipot.

Verificacionismo
Observacin pura de los
(inductivismo estecho o
hechos e induccin
ingenuo) Wolffe (cariatura
de inductivista)

Justificacin de las hipot.

Generalizacin de leyes por

induccin a partir de
enunciados
observacionales.

Confirmacionismo de
Hempel (inductivismo
amplio)
Versin del mtodo
hipottico-deductivo

Las hiptesis no se
inducen a partir de
observacin pura sino que
se inventan creativamente.
La induccin no es un
mtodo de descubrimiento.

Refutacionismo de Popper Idem Hempel.

(falsacionismo)
Chalmers simpatiza con
Popper y critica
agudamente al
verificacionismo y
levemente al
confirmacionismo

Las hiptesis se confirman

probabilsticamente por
induccin o se refutan
deductivamente.

La induccin tampoco es un
mtodo de justificacin. No
acepta la justificacin
inductiva probabilstica. Las
hiptesis se refutan
deductivamente. Tan slo
hay corroboracin
provisoria si la refutacin
falla.

Versin del mtodo

hipottico deductivo

4.- Qu relacin hay entre la contrastacin de las hiptesis y las explicaciones y las
predicciones de los hechos?
La contrastacin emprica de las hiptesis y las explicaciones y predicciones de hechos
son dos momentos diferentes de la investigacin cientfica. Cuando una hiptesis general
resulta confirmada adquiere jerarqua de ley cientfica. Y con las leyes cientficas, segn
Hempel, se pueden explicar y predecir hechos.
Por ejemplo:
La ley de gravedad de Newton antes de ser ley fue una hiptesis que Newton propuso y
que luego ante sucecivas experiencias Newton fue confirmando. Una vez confirmada esa
hiptesis pasa a ser una ley de la fsica. Imaginemos que estoy dando clase y se me cae
una tiza. Ese es un hecho singular (fenmeno explanandum) que puede ser explicado
mediante la ley de gravedad ante las condiciones iniciales en que se dio (la ley es un
enunciado general, las condiciones iniciales son enunciados singulares). Tambin puedo,
mediante esa ley de gravedad predecir qu le ocurrir a la tiza si se dan esas mismas
condiciones iniciales: la tiza caer. Una explicacin y una prediccin tienen la misma
estructura lgica. Son razonamientos con dos premisas (ley y condiciones iniciales) y su
conclusin: el explanandum (ojo, si vos ests estudiando con el texto de FUBA (edicin
2004) , hay una errata, est al revs, corregilo por favor, en Hempel est bien). Los
enunciados explanantes son las premisas, son el explanans, la ley y las condiciones
iniciales. El explanandum es la conclusin, o sea, el hecho que debe ser explicado.
Si la ley del explanans es universal (por ejemplo, "Todos los metales se dilatan al ser
calentados") la explicacin es nomolgico-deductiva. Si la ley del explanans es
probabilstica o estadstica (por ejemplo: "La mayora de los enfermos de gripe adquieren

la enfermedad contagiadas de una persona cercana" ) entonces la explicacin se

denomina probabilstica o estadstico-inductiva.
5.- Qu diferencia hay entre hiptesis ad hoc e hiptesis auxiliar?
Hiptesis ad hoc.
Una hiptesis ad hoc es una hiptesis que se postula para evitar la refutacin de una
hiptesis principal amenazada y la caracterstica que tiene es que no es contrastable en
forma independiente de la hiptesis principal.
La nocin de hiptesis ad hoc no es sencilla y los alumnos, frecuentemente, tienen
dificultades para su comprensin. Puedo dar testimonio de esas dificultades por haberlas
tenido cuando estudiaba estos temas. El profesor a cargo de aquel curso advirti nuestros
problemas para captar el concepto de hiptesis ad hoc y recurri a una ancdota con
connotaciones humorsticas que, realmente, es un procedimiento didctico excepcional
para llegar a los alumnos con un tema un poquito complicado.
Este profesor nos cont algo que le sucedi en oportunidad de hacer el servicio militar. El
sargento a cargo del grupo de soldados conscriptos les quera explicar porque la bala de
can, cuando es disparada hacia arriba, describe una trayectoria parablica. Dicho
sargento no tena un alto grado de instruccin pero quiso fundamentar cientficamente sus
afirmaciones. As pues, les dijo a sus soldados: Como dijo un gran cientfico Todo lo que
sube inmediatamente tiene que bajar. En realidad eso no lo dijo, al menos en esos
trminos ningn gran cientfico, ni siquiera lo dira un cientfico que no fuera grande.
Newton dijo algo que tiene que ver con eso pero no lo expres del modo defectuoso en
que lo haca el sargento en esos momentos. En esas circunstancias, un soldado que
tampoco tena un alto grado de instruccin formal pero tena esa perspicacia tpica de la
gente del interior del pas, le cuestion: Pero sargento, los globos inflados con gas que
suben, no bajan inmediatamente. Y eso lo hemos comprobado todos nosotros
empricamente. Alguna vez, cuando ramos chicos, nos habrn comprado un globo inflado
con gas y, por un descuido, se nos solt de la mano, y lo hemos visto elevarse y alejarse
volvindose cada vez ms pequeo mientras nosotros llorbamos la prdida. Ese globo
recin bajara mucho tiempo despus, cuando paulatinamente se fuera desinflando. Ese
globo no bajaba inmediatamente. Luego de este cuestionamiento del soldado, el sargento
qued desorientado. No saba qu responder. Qu haba pasado? El soldado le haba
refutado la hiptesis Todo lo que sube inmediatamente tiene que bajar . Al mejor estilo de
Popper, el soldado haba aplicado, sin saberlo, por supuesto, un modus tollens con el cual
la hiptesis del sargento quedaba refutada. Veamos la reconstruccin lgica del episodio
que hubiera hecho Popper desde el mtodo hipottico-deductivo:
Si todo lo que sube inmediatamente tiene que bajar (hiptesis) entonces si el soldado o el
sargento sueltan un globo inflado con gas (condicin de testeo) entonces este globo bajar
inmediatamente (consecuencia observacional que se deduce de la hiptesis)
Supongamos que el soldado o el sargento soltaron un globo inflado con gas (condicin de
testeo) y comprobaron que no baj inmediatamente (consecuencia observacional adversa)
Por lo tanto, todo lo que sube no baja inmediatamente (hiptesis refutada).
Evidentemente, ni el sargento ni el soldado necesitaron hacer el experimento, pues saban,
por experiencias anteriores, lo que ocurrira. Lo cierto es que el sargento no saba cmo
salir del paso. Pero no slo el soldado tena, a pesar de no tener mucha instruccin formal,
esa sabidura popular tpica de alguna gente sencilla, el sargento tambin la tena. As fue
que el sargento sali del paso diciendo lo siguiente: Bueno..., en realidad, todo lo que
sube inmediatamente tiene que bajar menos los globos inflados con gas. Esto nos causa

gracia pero no es ni ms ni menos lo que hacen todos los cientficos cuando ven
amenazadas de refutacin sus hiptesis. Los casos refutatorios los consideran la
excepcin a la regla. La diferencia entre el sargento y un cientfico es que el cientfico
hubiera dicho: Todo lo que sube inmediatamente tiene que bajar menos los globos
inflados con gas porque..... . Y luego de ese porque enunciara una proposicin,
aparentemente arbitraria e incontrastable de modo independiente.
Para Popper, el uso de hiptesis ad hoc es ilegtimo. Esto se entiende si consideramos
que, para l, la refutacin de una hiptesis constituye un progreso para la ciencia porque,
de este modo, los cientficos tendrn que trabajar ms para postular una hiptesis mejor
que la falsada. Y de este modo la ciencia va progresando a travs de sucesivas
refutaciones aproximndose cada vez ms a la verdad que, en ltima instancia, es
inalcanzable. Por eso Popper considera que evitar la refutacin de una hiptesis mediante
la introduccin de hiptesis ad hoc es retrasar el progreso de una disciplina cientfica. En
cambio, Hempel, con moderacin, acepta el uso de hiptesis ad hoc.
Hiptesis auxiliar.
Una hiptesis auxiliar es una hiptesis que, en conjuncin con la hiptesis principal, facilita
su contrastacin emprica permitiendo la deduccin de consecuencias observacionales.
Estas consecuencias observacionales hubiera sido imposible derivarlas sin el concurso de
la hiptesis auxiliar. La caracterstica fundamental que tiene una hiptesis auxiliar es que
es independiente de la hiptesis fundamental. No depende de ella, es contrastable en
forma independiente, por lo general tiene carcter instrumental, por lo general pertenecen
a otra disciplina cientfica de la que forma parte la hiptesis principal, por lo general ya
estn confirmadas en otras investigaciones. No se deducen de la hiptesis principal (eso
sera una hiptesis derivada) sino que se confrontan con la experiencia en conjuncin con
la principal. En el caso de la fiebre puerperal (Caso Semellweiss ), relatado por Hempel, la
hiptesis fundamental es La materia cadavrica y la materia viva en estado de
putrefaccin generan la fiebre puerperal y la hiptesis auxiliar es La cal clorurada
destruye la materia cadavrica y la materia viva en estado de putrefaccin. Lo que
Semellweiss contrasta empricamente es la conjuncin de ambas hiptesis. Si alguna de
las dos hiptesis hubiera sido falsa, se hubiera refutado la conjuncin de ambas hiptesis.
Por supuesto, tambin se hubiera refutado la conjuncin de ambas hiptesis en el caso en
que las dos fueran falsas. Una conjuncin solamente es verdadera cuando los dos
enunciados que la componen son verdaderos. Para que se confirmara la conjuncin de
ambas hiptesis se tuvo que dar el caso de que las dos hiptesis, la fundamental y la
auxiliar, fueran ambas verdaderas. El razonamiento de puesta a prueba de estas hiptesis
sera el siguiente:
Si la materia cadavrica y la materia viva en estado de descomposicin producen la fiebre
puerperal (hiptesis fundamental) y la cal clorurada destruye a la materia cadavrica
(hiptesis auxiliar) entonces si los mdicos de la sala del Dr. Semmelweiss se lavan las
manos con cal clorurada luego de hacer las autopsias y luego de atender a pacientes
infectados (condicin de testeo) entonces los porcentajes de mortalidad de las parturientas
descendern (consecuencia observacional deducida de la hiptesis)
Los mdicos de la sala del Dr. Semmelweiss se lavaron las manos con cal clorurada luego
de hacer autopsias (condicin de testeo efectivizada) y luego de atender a pacientes
infectados y, efectivamente, la mortalidad descendi (consecuencia observacional
favorable)
Por lo tanto, la materia cadavrica y la materia viva en estado de descomposicin
producen la fiebre puerperal y la cal clorurada destruye a la materia cadavrica.
(conjuncin de ambas hiptesis confirmada)

Caso histrico:
Cuando se empezaron a hacer las primeras experiencias de desintegracin del tomo a
principios del siglo XX, los fsicos nucleares advirtieron que cuando hacan pasar tomos
por un desintegrador, el tomo quedaba dividido en sus partculas subatmicas y, para su
sorpresa, la suma de la energa del total de partculas subatmicas era menor que la
energa total del tomo antes de ser desintegrado. Este hecho refutaba la teora de la
conservacin de la energa.
El fsico italiano Enrico Fermi conjetur que la energa faltante se la llevaba una pequea
partcula subatmica, hasta ese entonces desconocida, que l bautiz como neutrino.
Cuando sus compaeros de investigaciones le dijeron que queran comprobar
empricamente la existencia del neutrino, Fermi respondi que no era posible porque,
segn l, el neutrino tena masa casi nula, se trasladaba a velocidad de la luz, es decir era
imperceptible, no poda ser observado. A Fermi se lo acus inmediatamente de
comportarse como el sargento de nuestra ancdota. Se crey que Fermi estaba
postulando una hiptesis ad hoc, es decir una hiptesis cuya funcin era la de evitar la
falsacin de la teora de la conservacin de la energa y que, adems no era contrastable.
Sin embargo, diez aos ms tarde, con el perfeccionamiento de los microscopios
electrnicos, se descubri esa partcula a la que Fermi haba llamado neutrino. As pues, lo
que se consider en un primer momento como una hiptesis ad hoc, pas luego a ser una
hiptesis auxiliar legtima.
6.- Caso de investigacin en ciencia natural:

El mapa inteligente de los delfines

(Texto de divulgacin cientfica
adaptado por Mario Di Bella para su
uso en las tutoras de IPC - UBA XXI,
Segundo Cuatrimestre, Ao 2004)
Es sabido que los delfines desarrollan altas velocidades en el mar debido a su cuerpo en
forma de torpedo. De este modo, a menudo, se apartan de su manada y, luego de recorrer
largusimas distancias, dan la apariencia de haberse extraviado. Sin embargo, al poco
tiempo se los encuentra jugando y haciendo piruetas junto a sus familiares.
Los bilogos marinos se preguntaban cmo hacen los delfines para reorientarse en medio
del ocano luego de haber recorrido extensas distancias separados de su grupo de
pertenencia.
Un equipo de investigadores de la Universidad de California (Los ngeles) supona que, en
virtud de que el chasquido de cada delfn es nico y muy particular, sus ondas sonoras
eran captadas a la distancia por miembros de su manada que lo reconocan y le
informaban su ubicacin. Las experiencias de medicin de ondas sonoras llevadas a cabo
por los investigadores de la UCLA permitieron comprobar que estas llegaban hasta
determinada distancia y que, sin embargo, los delfines se reorientaban ms all de dicha
distancia.

Otro grupo de investigadores de la Universidad de San Diego conjetur que los delfines
son sensibles a los campos magnticos de la tierra y, debido a su excepcional inteligencia,
arman una especie de mapa para orientarse hacia la zona de pertenencia habitada por su
manada. Estos investigadores, utilizando un sofisticado equipo electromagntico
produjeron intensas interferencias magnticas que cubran una gran zona marina en la
cual localizaban delfines deambulando solitarios. El resultado de sus experiencias fue que
dichos delfines se desorientaban y no podan reubicar a su grupo familiar hasta que la
interferencia magntica cesaba.
1) Cul es el problema que da origen a la investigacin?
2) Enuncie la hiptesis refutada (H1).
3) Enuncie la implicacin contrastadora que se deduce de la hiptesis refutada (I1)
4) Enuncie la hiptesis confirmada (H2)
5) Enuncie la implicacin contrastadora que se deduce de la hiptesis confirmada (I2).
6) Reconstruya el razonamiento de puesta a prueba de la hiptesis refutada.
7) El razonamiento que permiti la refutacin de H1, es vlido o invlido?
8) Reconstruya el razonamiento de puesta a prueba de la hiptesis confirmada.
9) El razonamiento que permiti la confirmacin de H2, es vlido o invalido?
10) Por qu, tanto para Popper como para Hempel, la hiptesis H2 no se verific?
11) Por qu, para Hempel, la hiptesis H2 se confirma probabilsticamente?
12) Por qu, para Popper, la hiptesis H2 se corrobora provisoriamente?
13) Cmo fueron descubiertas ambas hiptesis segn Popper y segn Hempel?
14) Qu tipo de contrastacin emprica se hizo para testear la hiptesis H1?
15) Qu tipo de contrastacin emprica se hizo para testear H2?
16) Por qu la hiptesis H1 no constituye conocimiento proposicional?
17) Por qu la hiptesis H2 constituye conocimiento en sentido dbil?
18) Puede decirse que la experiencia relatada en el texto constituye una experiencia
crucial?
19) Basndose en la informacin proporcionada por el caso relatado en el texto, construya
una explicacin (o una prediccin) cientfica de un fenmeno particular.
1) El problema que da origen a la investigacin se expresa a travs del siguiente
interrogante: cmo hacen los delfines para reorientarse en medio del ocano luego de
haber recorrido extensas distancias separados de su grupo de pertenencia?

2) H1: Los delfines se reorientan y ubican a su manada a la distancia mediante la

intercomunicacin de sonidos nicos y particulares.
3) I1: Si los investigadores de la UCLA hacen mediciones de ondas sonoras en el ocano
(condicin de testeo C1) entonces captarn chillidos provenientes de su manada hasta
donde se encuentra el delfn solitario (consecuencia observacional O1).
4) H2: Los delfines son sensibles a los campos magnticos de la tierra y, debido a su
excepcional inteligencia, arman una especie de mapa para orientarse hacia la zona de
pertenencia habitada por su manada.
5) I2: Si los investigadores de la U. de S.D. provocan interferencias electromagnticas en
la zona donde deambula un delfn solitario (condicin de testeo C2) entonces este delfn
permanecer desorientado lejos de la zona habitada por su manada hasta que cese la
interferencia (consecuencia observacional O2).
6) Si los delfines se reubican a su manada a la distancia mediante la intercomunicacin de
sonidos nicos y particulares (H1) entonces si los investigadores de la UCLA hacen
mediciones de ondas sonoras en el ocano (condicin de testeo C1) entonces captarn
chillidos provenientes de su manada hasta donde se encuentra el delfn solitario
(consecuencia observacional O1).
Los investigadores de la UCLA hicieron mediciones de ondas sonoras en el ocano y no
captaron chillidos provenientes de la manada en el lugar donde se hallaba el delfn
solitario. (~ I1)
Por lo tanto, los delfines no reubican a su manada a la distancia mediante la
intercomunicacin de sonidos nicos y particulares ( ~ H1)
7) El razonamiento anterior, que permiti la refutacin de H1, es vlido, es deductivo,
porque su forma es correcta. Tiene la forma de la regla de inferencia modus tollens. No
admite contraejemplo, es decir, si sus premisas son verdaderas, su conclusin no puede
ser falsa.
H1 I1
~ I1
__________
~ H1
8) Si los delfines son sensibles a los campos magnticos de la tierra y, debido a su
excepcional inteligencia, arman una especie de mapa para orientarse hacia la zona de
pertenencia habitada por su manada (H2) entonces si los investigadores de la U. de S.D.
provocan interferencias electromagnticas en la zona donde deambula un delfn solitario
(condicin de testeo C2) entonces este delfn permanecer desorientado lejos de la zona
habitada por su manada hasta que cese la interferencia (consecuencia observacional O2).
Los investigadores de la U. de S.D. provocaron interferencias electromagnticas en la
zona donde deambulaba un delfn solitario y este permaneci desorientado lejos de la
zona habitada por su manada hasta que ces la interferencia (I2)

Por lo tanto, los delfines son sensibles a los campos magnticos de la tierra y, debido a su
excepcional inteligencia, arman una especie de mapa para orientarse hacia la zona de
pertenencia habitada por su manada (H2)
9) El razonamiento anterior, que permiti la confirmacin de H2, es invlido, es no
deductivo, porque su forma es incorrecta. Tiene forma de falacia de afirmar el
consecuente. A pesar de que sus premisas sean verdaderas, su conclusin podra haber
sido falsa.
H2 I2
I2
_________
H2
10) Para los hipottico-deductivistas Popper (falsacionista) y Hempel (confirmacionista) la
hiptesis H2 no se verific porque verificar un enunciado significa probar su verdad
absoluta y definitiva, y en el caso de H2, como la forma de razonamiento utilizada en la
contrastacin corresponde a la falacia de afirmar el consecuente, no hay garantas lgicas
de la verdad de la conclusin del mismo. No hay verificacin de la hiptesis porque el
razonamiento utilizado en su puesta a prueba es invlido. Si bien su conclusin es
verdadera, no lo es necesariamente verdadera, podra haber sido falsa.
11) Hempel considera que H2 no se ha verificado definitivamente pero se ha confirmado.
Para l, cada consecuencia observacional esperada que resulta favorable es tomada como
una inferencia inductiva cuya conclusin final es la misma hiptesis de la cual habamos
partido pero ahora confirmada probabilsticamente. Cada experiencia que resulta favorable
a la hiptesis aumenta su grado de probabilidad. No se puede decir que la hiptesis H2 es
verdadera pero se puede decir que es probablemente verdadera. Hempel no acepta la
induccin como mtodo para descubrir hiptesis pero la acepta como mtodo de
justificacin de las mismas. Para Hempel las hiptesis no se descubren inductivamente
pero se las confirma por induccin probabilstica.
12) Popper considera que H2 no se verific ni se confirm probabilsticamente. Popper no
acepta el razonamiento inductivo ni como mtodo de descubrimiento de hiptesis ni como
mtodo de justificacin. Para Popper, H2 no ha sido refutada pero ello no significa que sea
verdadera, ni siquiera podemos decir, segn l, que es probablemente verdadera. Para
Popper H2 se corrobor provisoriamente, es decir, est provisionalmente aceptada porque
no se ha probado que sea falsa.
13) Segn Popper y Hempel, H1 y H2 no se descubrieron a partir de la observacin pura
de los hechos y por induccin sino que los investigadores, en virtud de elementos de juicio,
producto de investigaciones anteriores, inventaron creativamente estas hiptesis para dar
cuenta de un interrogante que expresa un problema que da origen a la investigacin. Tanto
Popper como Hempel rechazan a la induccin como mtodo de descubrimiento de las
hiptesis cientficas.
14) Para someter a la prueba de la experiencia a H1 los investigadores de la UCLA
hicieron observaciones no experimentales, es decir, no crearon artificialmente la situacin
de testeo ni se propusieron manipular variables en juego a voluntad. Ellos hicieron
mediciones de ondas sonoras provenientes de los chillidos de los delfines. Hicieron
observaciones sistemticas y controladas. Las variables en juego son datos de la realidad
que ellos no modificaron sino que los procesaron.

15) Para someter a la prueba de la experiencia a H2 los investigadores de la U. de S.D.

crearon artificialmente la condicin de testeo y manipularon a voluntad algunos de los
factores en juego. Produjeron fuertes interferencias en los campos electromagnticos
naturales. No solo se limitaron a observar el alejamiento natural del delfn sino que
impidieron momentneamente la posibilidad de su reorientacin. Los investigadores que
confirmaron H2 lo hicieron mediante un experimento.
16) La hiptesis H1 constituye una creencia falsa porque no se cumple la condicin de
verdad (no hay correspondencia con los hechos), tampoco se cumple, en este caso la
condicin de prueba, H1 se refut (hay pruebas en contra de esta hiptesis).
17) La hiptesis H2 constituye conocimiento en sentido dbil porque se cumple la
condicin de creencia (los investigadores suponen que es cierta), se cumple la condicin
de verdad (hay correspondencia de los hechos con el enunciado) ni se cumple la condicin
de prueba (la hiptesis se confirm probabilsticamente o se corrobor provisoriamente).
La prueba es no concluyente, es aceptable, suficiente pero no absoluta ni definitiva. La
hiptesis H2 tiene buenas razones a su favor, dira Platn. No hay conocimiento en sentido
fuerte en ciencias empricas.
18) Una experiencia crucial se realiza para decidir la verdad o la falsedad de dos hiptesis
rivales. Hiptesis rivales son aquellas que, hasta ese momento, tienen el mismo poder
explicativo pero tienen consecuencias observacionales incompatibles entre s. El caso
relatado puede considerarse una experiencia crucial en sentido amplio porque,
aparentemente, H1 y H2 tienen consecuencias observacionales contrapuestas de modo tal
que si se cumple una, parece que no se cumplira la otra. Es decir que si una hiptesis
resulta refutada, entonces la otra resultar confirmada. Podra haber sucedido tambin que
ambas hiptesis hubieran resultado refutadas. En una experiencia crucial, en sentido
estricto, no es posible que ambas hiptesis puedan ser confirmadas (y segn lo relatado
por el texto, podra haberse dado el caso de que se trataran de dos hiptesis
complementarias que resultaran confirmadas las dos a la vez). En realidad, las dos
hiptesis fueron puestas a prueba en momentos muy diferentes y por investigadores que
no tuvieron la intencin de hacer una contrastacin crucial, pero nosotros podemos unirlas
virtualmente y considerar que hay una experiencia crucial en sentido amplio. Ahora bien,
estrictamente hablando, como las considera Hempel, tenemos que decir que, si nos
atenemos al texto, no hay lo que tcnicamente se llama experiencia crucial.
19) Explanans: Ley: Los delfines son sensibles a los campos magnticos de la tierra y,
debido a su excepcional inteligencia, arman una especie de mapa para orientarse hacia la
zona de pertenencia habitada por su manada.
Condicin Inicial: Investigadores de la Universidad de Mar del Plata separaron de su
manada a un delfn azul en Puerto Madryn, lo rotularon con un nombre identificatorio y lo
liberaron en Caleta Olivia.
Explanandum: El delfn azul rotulado por los investigadores de la U. de M. del P. retorn
al poco tiempo a Puerto Madryn a la zona de pertenencia de su manada.
Si la ley de la premisa mayor del explanans (hiptesis confirmada) tiene cuantificador
universal, por ejemplo: Todos los delfines...estamos ante la presencia de una ley
universal de la biologa y, por lo tanto, la explicacin construida es nomolgico-deductiva,
es decir que en ella el explanandum necesariamente se deduce a partir del explanans. En
cambio, si la ley de la premisa mayor del explanans (hiptesis confirmada) tiene un
cuantificador probabilstico o estadstico, por ejemplo: En la mayora de los casos los
delfines... o Frecuentemente los delfines..., estamos ante la presencia de una ley
probabilstica o estadstica de la biologa, y, por lo tanto, la explicacin construida es

probabilstica o estadstico-inductiva, es decir que en ella el explanandum no se deduce

necesariamente a partir del explanans sino que se deriva con cierto grado de probabilidad.
Una prediccin cientfica tendra el mismo esquema lgico que la explicacin pero el
explanandum sera un enunciado que hace referencia a un hecho que todava no ha
acontecido: El delfn azul rotulado por los investigadores de la U. de M. Del P. retornar al
poco tiempo a Puerto Madryn a la zona de pertenencia de su manada.
7.- Qu es un condicional contrafctico? Por qu este tema est relacionado con
el concepto de ley cientfica?
Condicionales contrafcticos y subjuntivos.
Un enunciado condicional tiene la forma lgica si p entonces q , est compuesto por un
antecedente p y un consecuente q. (en otro envo van ms detalles sobre el condicional).

Contrafctico significa contrario a

los hechos, en direccin opuesta a
los hechos.
Subjuntivo es el tiempo verbal que se utiliza en el antecedente de un condicional
contrafctico.

Ejemplo de enunciado condicional contrafctico

Un ejemplo de condicional contrafctico lo podemos encontrar en un episodio de la historia
argentina recreado por Jos Pablo Feinmann, guionista de la pelcula Evita
protagonizada por los actores Victor Laplace (Pern) y Esther Goris (Evita).
Jos Pablo Feinmann parece dar a entender en la argumentacin que sigue la pelcula que
si Evita no hubiera muerto en 1952 a Pern no lo hubiera derrocado el golpe de 1955.
Cuando a Feinmann se lo reporte preguntndole si realmente l crea que si Evita no
hubiera muerto de cncer, tres aos despus no hubiera cado el gobierno de Pern, l
respondi que era muy difcil saberlo, pero que, indudablemente, los acontecimientos de
1955 hubieran sido muy distintos a los que realmente ocurrieron.
El ejemplo histrico tiene suma utilidad para comprender lo que estamos tratando. Si Evita
no hubiera muerto de cncer en 1952, entonces al general Pern no lo hubiera derrocado
el golpe de 1955 es un condicional contrafctico o subjuntivo. Es un condicional, pues
tiene la forma lgica si p entonces q, ntese que el verbo de su antecedente (hubiera)
aparece en un tiempo subjuntivo, adems es contrafctico porque los acontecimiento
siguieron otro curso al que dice el condicional: Evita muri de cncer en 1952 y Pern fue
derrocado en 1955. El condicional imagina una situacin en que estos hechos no se
dieran. El condicional contrafctico va en direccin contraria a como ocurrieron los hechos
en la realidad.
En la Universidad de Pittsburg, en los Estados Unidos, hay una escuela de historiadores
que se dedican a hacer historia contrafctica. Es decir, ellos reconstruyen la historia no tal
cual sucedi aproximadamente, sino tal cual podra haber sucedido si no se daban
determinados acontecimientos. Ellos no hacen esto para probar que los hechos
necesariamente tuvieron que ser como ellos dicen sino para entender porque fueron como

realmente fueron. Es una escuela hermenutica, de comprensin de los hechos histricos

que fueron mediante la posibilidad de haber sido distintos si no se hubieran dado
determinadas condiciones.
Los condicionales contrafcticos dentro del contexto de la utilidad de los mismos segn
Hempel (captulo 5)
Hempel trata la distincin entre una ley cientfica genuina y una generalizacin accidental.
No basta que un enunciado sea universal y verdadero para que merezca llamarse ley
cientfica, hay generalizaciones universales accidentales que no son leyes cientficas.
Ejemplos:
Todos los metales se dilatan al ser calentados es una ley universal.
Todos los objetos que estn dentro de mi bolsillo son metlicos (imaginemos que dentro
de mi bolsillo tengo solamente veinte monedas de un peso) no es una ley sino una
generalizacin accidental.
Cul es la diferencia entre una ley universal y una generalizacin accidental?
Hempel dice que una ley universal genuina hace referencia a una clase infinita de
individuos o a un conjunto indefinido de objetos o individuos. En cambio una
generalizacin accidental hace referencia a una clase finita de objetos o individuos (en
nuestro caso veinte monedas de un peso).
Adems sostiene que una ley cientfica universal genuina tiene utilidad para justificar la
verdad de enunciados condicionales contrafcticos o subjuntivos. En cambio las
generalizaciones accidentales carecen de esa capacidad para justificarlos.
Ejemplos:
Supongamos que yo estoy dando clase, tengo una tiza en mi mano y digo: Si esta tiza
fuera metlica, entonces al ser calentada se dilatara con el calor . Este es un tpico
condicional contrafctico (la tiza no es metlica ni se dilata al ser calentada) y el verbo de
su antecedente est en subjuntivo (fuera). Hempel dice que se trata de un condicional
contrafctico verdadero porque su verdad puede justificarse bajo una ley universal genuina
Todos los metales se dilatan al ser calentados. Como este ltimo es un enunciado
universal y verdadero y adems hace referencia a una clase infinita o indefinidas de
objetos, queda justificada la verdad del condicional contrafctico. El argumento es muy
simple: si todos los metales (todos los objetos metlicos) se dilatan al ser calentados,
entonces si esta tiza fuera metlica, necesariamente se dilatara con el calor. La ley
universal sirvi para justificar que el condicional contrafctico era verdadero.
En cambio, si yo digo: si esta tiza estuviera dentro de mi bolsillo entonces sera metlica ,
y esto tambin es un condicional contrafctico, su verdad no queda justificada por la
generalizacin accidental Todos los objetos que estn en mi bolsillo son metlicos, pues
yo por ms que introduzca la tiza en mi bolsillo, esta no se convertir en metlica. La
generalizacin accidental por ms que sea un enunciado universal y verdadero, hace
referencia a una clase finita (veinte monedas) y no incluye necesariamente a una tiza que
ingrese en ese bolsillo.
8.- Qu es una teora cientfica segn el hipottico-deductivismo?

Teora desde el punto de vista de Popper o de Hempel, significa "sistema hipottico

deductivo" . Qe cosa es esto? Es un conjunto de enunciados enlazados por relaciones
deductivas. De hiptesis de un alto grado de generalidad (tericas) se van desprendiendo
hiptesis de menor grado de generalidad (empricas), las hiptesis mixtas hacen el nexo
entre ambas, por eso se llaman reglas de correspondencia o enunciados puente, hasta
llegar a la base emprica (conjunto de enunciados observacionales, por eso se llaman
enunciados bsicos).El ejemplo de teora que voy a dar a continuacin pertenece al
profesor Felix Schuster de la Facultad de Filosofa y Letras de la UBA:
En la teora psicoanaltica freudiana hay hiptesis tericas, de un alto grado de
generalidad, compuestas por trminos tericos, es decir que hacen referencia a entidades
inobservables (por ejemplo, inconsciente, ello, superyo, etc). De ellas se van deduciendo
otras hiptesis de menor grado de generalidad (hiptesis derivadas) pasando por las
reglas de correspondencia hasta llegar a las hiptesis empricas, que contienen trminos
observacionales, hacen referencia a entidades directamente observables (histeria,
neurosis, fobia, etc). Y finalmente se deducen los enunciados observacionales singulares o
muestrales (Por ejemplo: "Ana sufre una histeria"). Los enunciados observacionales hacen
referencia a lo que se observa o puede observarse en una situacin particular
determinada. Es decir, los enunciados observacionales (enunciados bsicos) hacen
referencia a las entidades empricas de una teora. El conjunto de entidades empricas o el
conjunto de enunciados observacionales que hablan de ellas, se llama base emprica de la
teora.
9. - Qu relacin hay entre proposicin y razonamiento?
Hemos dicho que una proposicin o enunciado se expresa a travs de una oracin
informativa. Las proposiciones o enunciados tienen la propiedad de ser, o bien verdaderas,
o bien, falsas. Con las proposiciones o enunciados se pueden construir razonamientos. En
principio, podemos decir que un razonamiento es un conjunto de proposiciones o
enunciados. Pero esa sera una caracterizacin muy incompleta porque hay muchos
conjuntos de proposiciones o enunciados que no son razonamientos. Para que un conjunto
de proposiciones o enunciados constituya un razonamiento deben guardar ciertas
relaciones. Un razonamiento es un encadenamiento de proposiciones dispuestas de tal
manera que una de ellas, llamada conclusin, se desprende de las dems, llamadas
premisas.
Por ejemplo: Llueve. El mar est revuelto. La temperatura baj a cero grados. No
constituye un razonamiento a pesar de que es un conjunto de proposiciones porque esas
proposiciones no guardan ninguna relacin entre s.
Pero, por ejemplo: El ladrn entr por la puerta o por la ventana. El ladrn no entr por la
puerta. Por lo tanto, el ladrn entr por la ventana es un razonamiento porque las
proposiciones que componen ese conjunto guardan determinadas relaciones entre s: la
conclusin se desprende de las premisas.
Para que haya razonamiento, como mnimo, debemos contar con dos proposiciones o
enunciados. Al menos una premisa y la conclusin. Por ejemplo: Hoy es jueves. Por lo
tanto, maana es viernes es un razonamiento con una premisa y la conclusin. Pero Si
hoy es jueves entonces maana es viernes no constituye un razonamiento. Es un
enunciado condicional compuesto por un antecedente Hoy es jueves y un consecuente
Maana es viernes.
La conclusin de un razonamiento es introducida por las llamadas expresiones derivativas
(por lo tanto, luego, por consiguiente). Entonces no es una expresin derivativa, no
introduce conclusin, sino que es un conectivo condicional que vincula el antecedente con
el consecuente de una relacin de implicacin.

10.- Conocimiento en sentido dbil y fuerte

Segn John Hospers, autor en quien se basan Romero y otros autores para hacer la
distincin entre conocimiento en sentido dbil y en sentido fuerte, lo que debilita al
conocimiento es la condicin de prueba. El conocimiento en sentido dbil tiene pruebas
suficientes, aceptables (buenas razones, deca Platn) pero no tiene pruebas
concluyentes. Todo el conocimiento emrico es en sentido dbil. El conocimiento que
proporcionan las ciencias fcticas es en sentido dbil. La fsica, la qumica, la biologa tan
slo proporcionan conocimiento en sentido dbil, conocimiento probable, no es
conocimiento definitivamente probado. El conocimiento en sentido dbil es falible, es
revisable. En cambio, el conocimiento en sentido fuerte, si lo hay, sera el que
proporcionan las ciencias formales (antes llamadas ciencias exactas), es decir la lgica y
la matemtica. El conocimiento en sentido fuerte tiene pruebas concluyentes, absolutas,
definitivas. Pero, por qu yo digo "si lo hay". Bueno, porque tn slo se podra hablar de
conocimiento en sentido fuerte en ciencia formal si nos mantenemos dentro de un sistema.
Qu significa esto? En el sistema de los nmeros naturales, que son infinitos,
11 + 2 = 13 pero en el sistema reloj (con agujas) que es un sistema de doce nmeros, 11 +
2 = 1 . Lo que es una verdad concluyente en un sistema deja de serlo en otro. Otro
ejemplo: en la geometra plana de Euclides (la que se estudia en la escuela secundaria)
por un punto exterior a una recta pasa una sola paralela. Pero en la geometra esfrica o
elptica (del globo terrqueo), por un punto exterior a una recta no pasa ninguna paralela
porque en el globo terrqueo no hay paralelas. Y en la geometra hiperblica espacial, por
un punto exterior a una recta pasan infinitas paralelas porque las dimensiones son
cncavas. O sea lo que es una verdad en sentido fuerte en un sistemadeja de serlo en
otros sistemas. Si nos mantenemos dentro de un mismo sistema aritmtico, geomtrico,
algebraico o lgico, podemos hablar de conocimiento en sentido fuerte, pero si nos salimos
de l tendremos que apelar a otras verdades concluyentes y no a las mismas del otro
sistema anterior.
Esto lo podemos ligar a la unidad 2. En la unidad 2 se habla de verificacin, confirmacin y
corroboracin.
Verificar un enunciado es probar su verdad absoluta, definitiva, concluyente.
Confirmar un enunciado es asignarle cierto grado de probabilidad de que sea verdadero.
Corroborar un enunciado es aceptarlo provisoriamente como verdadero porque no ha
podido probarse que sea falso.
En ciencia emprica no es posible verificar enunciados, tan slo la demostracin
matemtico o lgica permite hacerlo. en ciencia emprica (ciencia natural o social) tan solo
es posible confirmar probabilisticamente enunciados (Hempel) o corroborarlos
provisoriamente (Popper)
En la vida cotidiana se usan indistintamente estas tres palabras como sinnimos, y no est
mal, porque en materia de lenguaje la ltima palabra la tiene el pueblo. Pero la nuestra es
una materia que, como muchas asignaturas, tiene un lenguaje tcnico muy especfico que
hay que respetar.
Yo siempre le cuento a mis alumnos, a modo de ejemplo, que en la puerta del edificio
donde vive mi suegra hay un cartelito que dice "Verifique que la puerta est cerrada con
llave las 24 horas del da". Si yo, por una deformacin profesional propia de un
epistemlogo fuera a ver al encargado y le dijera que cambie el carterlito (porque es
imposible la verificacin en el mundo emprico) y que escriba: "Confirme
probabilsticamente o corrobore provisoriamente que la puerta est cerrda con llave las 24
horas del da", entonces el encargado tendra toda la razn del mundo en llamar al Borda

para que me internen urgentemente. Porque en la vida cotidiana no importa que usemos
indistintamente estos tres trminos. Pero en nuestra materia es muy importanter no
confundirlos pues se refieren a tres cosas
UNIDAD 3
1.- Qu significa la expresin progreso de la ciencia, segn Thomas Kuhn?
Cuando K utiliza la expresin progreso de la ciencia hay que tener en cuenta que lo hace
en dos sentidos distintos.
Cuando K se refiere al progreso de una disciplina cientfica entendido como un proceso
histrico dice que el progreso es discontinuo y no acumulativo. Qu quiere decir esto?
Esto significa, segn K, que desde que una disciplina cientfica se constituye como tal
hasta nuestros das hay un proceso, un desarrollo histrico. Ese proceso es discontinuo y
no acumulativo. Discontinuo porque hay etapas bien diferenciadas(presciencia, ciencia
normal o madura, crisis, revolucin cientfica, nueva ciencia normal, nueva crisis, etc) y no
acumulativo porque, producida una revolucin cientfica, los conocimientos esenciales del
viejo paradigma no pasan al nuevo. Cuando se produce un cambio de paradigma, el viejo
paradigma cae con sus columnas fundamentales. Para construir el nuevo edificio hacen
falta cimientos nuevos. K dice que el nuevo paradigma no se construye sobre la base del
anterior sino que adopta un rumbo totalmente nuevo. Por eso para K, entendido como
proceso histrico, el progreso de la ciencia es discontinuo y no acumulativo.
Pero cuando K habla de la etapa de ciencia normal o madura, dice que all, solamente en
esas etapas, hay progreso acumulativo. En la etapa de ciencia normal la funcin de la
comunidad cientfica es resolver enigmas. K dice que la etapa de ciencia normal se
caracteriza por una acumulacin de enigmas solucionados.
2.- Inercia... objecin correcta a la teora Copernicana.
La tierra no deja atrs a la luna. Esto es un cuestionamiento a la teora astronmica de
Coprnico. Porque todava Galileo no haba enunciado su principio de inercia y Newton su
teora de la gravitacin universal. En cambio, Coprnico, a pesar de haber propuesto un
nuevo sistema astronmico, no contaba con una fsica y una cosmologa coherentes con
ese nuevo sistema. Coprnico se segua manejando con la fsica y la cosmologa de
Aristtele. La diferencia es que l cambi a la tierra de lugar. Ahora, dice Coprnico, la
tierra se mueve alrededor del sol junto a los dems planetas.
Los aristotlicos le responden: si la tierra se moviera en el espacio, entonces dejara atrs
a la luna. Porque para Aristteles, no hay movimiento sin causa. Todo lo que se mueve es
movido por otro. Solo Dios es el primer motor inmvil que pone en movimiento al universo.
Quin estara moviendo a la luna? Imposible que acompae a la tierra en su movimiento,
segn los aristotlicos, porque para ellos, no hay movimiento sin causa. Tendran que venir
Galileo y Newton para explicar por qu la tierra se mueve y no deja atrs a la luna. Otro
argumento de los aristotlicos es el de la torre: si la tierra se moviese si un hombre dejara
caer desde lo alto de una torre una piedra esta caera miles de metros atrs. Porque
durante el tiempo que tarda la cada la tierra se movi, con la torre, con el hombre que la
tira. Pero la piedra abandonada a su suerte (no ha movimiento sin causa) caer muy atrs.
Como la piedra no cae muy atrs sino al pie de la torre, eso significa para los aristotlicos
que la tierra no se mueva. Hoy sabemos, gracias a Galileo que eso ocurre por inercia. La
piedra acompaa el movimiento de la tierra y cae al pie de la torre por inercia. Pero
Aristteles no hablaba de inercia porque, para l la tierra est fija en el centro de la tierra,
est inmvil. Y para que haya inercia, la tierra tiene que moverse.

Yo tuve un excelente profesor en la universidad que era telogo y astrnomo (suena raro
en estos tiempos, pero existen tipos talentosos en varias disciplinas). El deca con mucho
humor que a las siete de la maana cuando vamos al trabajo en el colectivo colgado del
pasamanos, los pasajeros nos dividimos en aristotlicos y galileanos. Si el colectivo frena
de golpe y le pisamos el pie al que est al lado, si nos acepta las disculpas, es galileano
porque comprendi que yo me desplac por inercia sin intencin de pisarle el pie. Pero si
esa persona no nos acepta las disculpas, seguramente es aristotlico. Como para
Aristteles no hay movimiento sin causa, la nica posibilidad que queda es que yo le pis
el pi intencionalmente.
Para que haya inercia tiene que haber tierra en movimiento. Para Aristteles, el "colectivo"
no se mueve, est parado. Para Galileo, el "colectivo" se mueve.
La frenada provoca el desplazamiento de los pasajeros por inercia.

3 Cul es la relacin entre la nocin

de paradigma y la de comunidad
cientfica?
Es muy difcil dar una definicin estricta de paradigma en trminos kuhnianos porque la
misma caracterizacin que hace el propio autor de esa nocin va cambiando y, porque l
mismo dice que no es posible lograr esa definicin estricta. Pero lo que estamos en
condiciones de hacer es de dar una caracterizacin aproximada del concepto de
paradigma. Paradigma es el marco conceptual de una determinada disciplina cientfica o
de un grupo de disciplinas cientficas afines, consensuado y compartido por la comunidad
cientfica. Cuando Kuhn habla de comunidad cientfica se refiere al conjunto de individuos
que se dedican a una determinada especialidad. Por ejemplo, la comunidad delos
mdicos, la comunidad de los psiclogos, la comunidad de los matemticos, etc. K no
habla de comunidad cientfica en general, en abstracto sino que se refiere a una
comunidad cientfica de una disciplina, o bien de un grupo de disciplinas afines, por
ejemplo, la comunidad de los fsicos y los astrnomos (no se puede hacer fsica sin saber
astronoma y no se puede hacer astronoma sin saber fsica)
K tiene el mrito de situar a la actividad cientfica en un contexto social e histrico. Cuando
uno aborda a Popper y a Hempel, a veces tenemos la sensacin de que ellos conciben
una ciencia sin sujeto. En realidad, para ellos el sujeto no es lo importante, para ellos lo
que importa es la actividad cientfica en s, independientemente d quien la desarrolle.
Cuando uno lee a Popper y a Hempel le queda la sensacin de que ellos conciben una
Ciencia con maysculas, como una especie de bien trascendente de la humanidad. K baja
a la ciencia a su condicin de actividad humana, y como humana que es, tiene carcter
social. Y como la sociedad est inserta en una dinmica histrica, si la actividad cientfica
es social, entonces tambin est histricamente situada.
Cuando K dice que el paradigma es el marco conceptual est utilizando una metfora. Un
marco encuadra, delimita dos espacios, lo que est fuera y lo que est dentro del marco.
Utilizando una metfora deportiva, podemos decir que quienes van a jugar un partido
delimitan las dimensiones del campo de juego, el partido se juega dentro de la cancha y no
fuera de ella, hay una gran diferencia entre ser jugador y ser espectador. No solo para
jugar el partido hay que fijar los lmites de la cancha sino que tambin hay que dictar un
reglamento, no todo est permitido dentro de la cancha. Para jugar el partido tambin se
necesitan determinados elementos: una pelota, unos arcos, etc. Del mismo modo cuando
la comunidad cientfica adopta por consenso un paradigma se pone de acuerdo en fijar los
lmites de su actividad, reglamenta su actividad y define con qu instrumental tcnico se

llevar a cabo esa actividad. Los cientficos cuando articulan un paradigma se ponen de
acuerdo en lo esencial. Fijan cules son las teoras que aceptan y cules rechazan, cules
son los supuestos auxiliares sobre los que reposa su actividad, el instrumental tcnico til
para dicha actividad, las normas metodolgicas a seguir, tambin principios ticos que
rigen la actividad y algunos principios filosficos muy generales.
Ahora bien, esto no se logra de un da para otro sino que se va estableciendo a lo largo de
un proceso histrico, este proceso puede durar muchos aos. A lo largo de todo ese largo
tiempo el paradigma se va aceptando, se va consensuando, se va compartiendo por los
miembros de la comunidad cientfica por uso y costumbre no por imposicin de alguna
autoridad sino por libre aceptacin de sus miembros. Para Popper y Hempel, si se quiere
ser cientfico hay que ajustarse a las normas de la actividad cientfica que no dependen de
los cientficos sino que los trascienden, en cambio para K, son los propios cientficos, como
miembros de una comunidad cientfica, los que deciden lo que es ciencia y lo que no es
ciencia. El criterio demarcatorio de cientificidad de las teoras, para K, es el consenso o la
falta de consenso por parte de la comunidad cientfica. Si las teoras son coherentes con el
paradigma, las teoras se aceptan y se sostienen. En cambio, si las teoras chocan con el
paradigma vigente, esas teoras no son aceptadas como cientficas y se rechazan.
Mientras el paradigma goza de consenso, gozan de consenso las teoras que son
coherentes con l. Si el paradigma va perdiendo consenso, entonces van perdiendo
vigencia las teoras que forman parte de ese paradigma.
4 Qu diferencia hay entre teora astronmica copernicana y paradigma
copernicano?
La teora astronmica copernicana surge como un intento de Coprnico de superar las
desprolijidades del sistema astronmico de Tolomeo, que, con el paso de los siglos, se
haba vuelto muy complejo. Uno de los principios de la actividad cientfica es la
simplicidad. Siempre es preferible una teora sencilla a una complicada. En virtud de las
mltiples dificultades que iba presentando el sistema astronmico tolemaico se le iban
agregando cada vez ms epiciclos para reconciliar la teora con la observacin.
Coprnico, formado en la tradicin teolgica cristiana y filosfica aristotlica, propone
hacer de cuenta que la Tierra no es el centro del universo sino que es un planeta ms que
gira alrededor del sol, que es el centro del mismo.
Al hacer esta propuesta, Coprnico se enfrenta con una dificultad insalvable: al hacer de
cuenta que la Tierra se mueve, l se ve en la obligacin de explicar el movimiento de los
objetos sobre esa Tierra que tambin se mueve (esto es lo que hoy conocemos como
inercia). Pero Coprnico no contaba con una fsica adecuada para explicar tal situacin.
Coprnico propone cambiar de sistema astronmico dentro del viejo cosmos aristotlico,
es decir propone cambiar la astronoma sin contar con una nueva fsica ni una nueva
cosmologa. Kuhn dice que fsica y astronoma no son dos disciplinas cientficas
independientes entre s, sino que se articulan armnicamente dentro de un mismo
paradigma. Al pretender modificar la astronoma Coprnico genera un desfasaje entre
fsica y astronoma. La fsica aristotlica era una fsica del reposo, es decir, no poda
explicar nunca el movimiento de los cuerpos encima de una tierra en movimiento porque
dentro de ese cosmos la Tierra estaba fija en el centro del universo. Aristteles no
explicaba la inercia, no porque fuera un ignorante. Todo lo contrario! Si Aristteles hubiera
hablado de inercia, entonces s hubiera sido un ignorante. Pues no puede haber inercia
donde no hay movimiento de la Tierra. Aristteles fue muy coherente. La astronoma de
Tolomeo (siglo II d.C.) fue muy coherente con la fsica y la cosmologa de Aristteles. Pero,
ahora el nuevo sistema astronmico de Coprnico se volva incoherente con la propia
fsica y cosmologa que conoca Coprnico. Y no haba otras fsica y cosmologa
imaginables en ese entonces. Cierta vez escuch a un compaero epistemlogo decir a
travs de una audicin de Radio Nacional que Aristteles haba sido el cientfico que ms
errores haba cometido en fsica en la historia de la ciencia. qu injusto! Yo pienso que

ese compaero mo es el epistemlogo que ms errores ha cometido en la historia de la

filosofa de la ciencia. Si l hubiera vivido en aquellos tiempos hubiera sido un ferviente
aristotlico. No haba otra posibilidad.
Recin Galileo, pocos aos ms tarde, se da cuenta donde est el problema: se
necesitaba una nueva fsica que fuera coherente con la nueva teora astronmica
copernicana. Recin cuando Galileo disea su fsica inercial y la articula a la nueva
astronoma de Coprnico, recin all podemos hablar de paradigma copernicano. Segn
Kuhn una revolucin cientfica es un proceso que dura muchsimos aos. La Revolucin
Copernicana comenz con Coprnico, pero no la hizo slo l, hubo que pasar por
Galileo, Kepler y cerrar con Newton el proceso. Es un largo proceso histrico en donde hay
momentos significativos. Galileo, con su fsica inercial, es el punto de inflexin, el quiebre
puntual. Ya se puede hablar de cambio de paradigma, aunque la revolucin, que no
empez con l, tampoco est totalmente consumada.
5 Por qu Kuhn dice que los paradigmas son inconmensurables?
K dice que los paradigmas son inconmensurables porque no hay argumentos lgicos que
permitan la comparacin, ya que no hay base emprica neutral.
Qu significa esto? Hay que trabajarlo un poco. Cualquier cosa que uno diga de K se
relaciona con otra cosa que se diga de l. No es posible estudiar lacorriente
epistemolgica de K de una manera analtica, es decir, punto por punto, sino que hay que
darle una visin holstica, es decir, global.
Recordemos que Popper considera que la base emprica es neutral. La base emprica la
constituyen los enunciados observacionales, es decir, los enunciados bsicos. Y los
enunciados observacionales hacen referencia, en ltima instancia, a lo que se ve, al
conjunto de entidades naturales y sociales que constituyen el mundo. Esto quiere decir,
segn Popper que los cientficos ven al mundo, aproximadamente, tal cual es, de un modo
neutral, sin contaminaciones ideolgicas que les deformen la realidad. Por eso, para
Popper, si hay una discrepancia entre teora y observacin, hay que abandonar la teora
por una mejor. Es decir que, para Popper, la base emprica (lo que se ve) se constituye en
un juez inapelable para la aceptacin o el rechazo de las teoras cientficas. Estas teoras
se refutan por modus tollens y se corroboran provisoriamente mediante la falacia de
afirmacin delconsecuente. Es decir que. Para Popper, como la base emprica es neutral,
se pueden utilizar argumentos lgicos de comparacin entre teoras rivales.
En cambio, para K, lo que se ve depende del paradigma. La base emprica no es neutral.
La comunidad cientfica solo ve aquello que resaulta significativo a la luz de las teoras del
paradigma. No pueden ver la realidad tal cual es sino que la ven tal cual se las muestra el
paradigma. Los cientficos, segn K, hacen una reconstruccin de la realidad desde la
ptica de su paradigma, no tienen otra posibilidad. El paradigma muestra pero tambin
oculta. Existen miles y miles de fenmenos naturales y sociales que a la comunidad
cientfica se le pasan como desapercibidos simplemente porque son cuestiones sin inters
para el paradigma vigente y, por ende, este los encubre como si no existieran. O sea que
para K, la base emprica no puede ser un juez inapelable para la aceptacin o el rechazo
de las teoras cientficas. Para K, la base emprica es un juez coimero. Juega a favor del
paradigma vigente. Nunca puede fallar en contra del paradigma. Por eso para K, las
teoras cientficas no se aceptan y rechazan mediante argumentos lgicos. No se refutan
las teoras por modus tollens ni se corroboran por falacia de afirmar el consecuente, dice
K. No puede haber argumentos lgicos de comparacin entre teoras rivales, segn K,
porque la base emprica no es neutral sino que est condicionada por el paradigma. K dice
que como la base emprica no es neutral, el modo en que se adoptan y rechazan las
teoras es el consenso o la falta de consenso por parte de la comunidad cientfica.

6 Aspecto objetivo y aspecto subjetivo de las revoluciones cientficas segn Kuhn.

Por qu Chalmers dice que Kuhn no se contradice?
(contenido faltante en las ediciones 1982 a 1999 del libro Qu es esa cosa llamada
ciencia) Figura en la edicin 2000 de dicho libro. (el compilado de FUBA est hecho en
base a la edicin 2000)
K, en cierta parte de su obra dice que las revoluciones cientficas se dan a travs de un
proceso lento, duran muchos aos, no se dan de un da para otro. En otra parte de su obra
dice que las revoluciones cientficas se dan de una vez o no se dan. A simple vista parece
que hubiera una contradiccin en los propios dichos de K en un lugar y en el otro. Sin
embargo, Chalmers, cuando comenta esto, dice que no hay tal contradiccin.
Segn Chalmers, K est, en una parte de su obra, hablando del aspecto objetivo de la
revolucin cientfica y, en el otro lugar, est hablando del aspecto subjetivo de esa
revolucin.
Qu cosa es el aspecto objetivo de un cambio de paradigma? Lo objetivo es el
conocimiento cientfico, las teoras cientficas. En una revolucin cientfica, que es un
proceso histrico largo, las teoras cientficas del viejo paradigma no son abandonadas
todas al mismo tiempo ni tampoco son aceptadas todas las teoras del nuevo paradigma
de un da para otro. Por ejemplo, la Revolucin Copernicana dur 150 aos desde que
Coprnico dio el puntapi inicial hasta que Newton le puso el moo al paquete. Sin
embargo, las nuevas teoras astronmicas de Coprnico no fueron aceptadas inicialmente
ni tampoco fueron abandonadas de inmediato las viejas teoras astronmicas de Tolomeo.
Tampoco es abandonada la fsica del reposo de Aristteles, a pesar de que el nuevo
sistema de Coprnico tuviera cada vez ms simpatizantes. Cuando Galileo articula el
sistema astronmico de Coprnico con su fsica inercial recin son abandonadas muchas
de las teoras del viejo paradigma, pero no todas. Por ejemplo, la teora del movimiento
circular de los planetas segua vigente. Recin con Kepler se asume que las rbitas son
elpticas. Pero todava no haba cambiado todo. Galileo hablaba de una inercia circular.
Recin con Newton se va a concebir una inercia rectilnea. Es decir la aceptacin y el
rechazo de las teoras debido al consenso y a la falta de consenso de la comunidad
cientfica es un proceso gradual y lento. Este es el aspecto objetivo de una revolucin
cientfica. El viejo conocimiento cientfico va siendo paulatinamente reemplazado por el
nuevo conocimiento cientfico.
Pero, por qu K dice que el cambio se da de una sola vez o no se da? No hay
contradiccin con lo anterior? No. Chalmers dice que no porque ac K est refirindose al
aspecto subjetivo de la revolucin cientfica. El sujeto del cambio de paradigma es la
comunidad cientfica, y, segn K, hay un momento en que psicolgicamente los miembros
de la comunidad cientfica se dan cuenta de que el gran cambio se ha operado. Es lo que
los socilogos llaman el punto de inflexin. Algo muy importante pas por lo cual un gran
cambio ha ocurrido. Es una especie de insight, de iluminacin, un darse cuenta. El cambio,
objetivamente hablando no empez all ni tampoco terminar all, desde el punto de vista
objetivo es un proceso que vena de lejos en el tiempo y que todava tiene mucho que
recorrer. Pero la comunidad cientfica toma conciencia de que hubo un cambio en ese
momento puntual. Es el momento de quiebre, hay un salto psicolgico hacia algo nuevo a
pesar de que el conocimiento cientfico vena cambiando gradualmente. La comunidad
cientfica asume que cambi la gestalt, cambi la ptica desde donde se ve al mundo. en
la Revolucin Copernicana ese punto de inflexin es Galileo. Recin cuando Galileo
articula su fsica inercial con el nuevo sistema astronmico de Tolomeo, recin all se
puede hablar de cambio de paradigma, a pesar de que la revolucin se vena gestando
desde haca mucho tiempo y a pesar de que an no ha concluido sino que todava queda
un largo camino a recorrer.

K compara estos cambios de paradigma con los cambios polticos. Por ejemplo, el 19 y el
20 de diciembre de 2001 los argentinos tomamos conciencia de un cambio poltico. Sin
embargo, el cambio se vena gestando desde haca bastante tiempo. La situacin poltica
luego de los ltimos aos de decadencia y corrupcin de los gobiernos de Menem y de De
la Ra fueron, objetivamente, gestando ese hito del 19 y 20 de diciembre de 2001. Esos
dos das, los argentinos tomamos, desde el punto de vista psicolgico, conciencia de un
cambio. Pero ese cambio, que no haba empezado esos dos das, tampoco terminaba all.
Objetivamente todava falta mucho por recorrer. Pero el punto de inflexin que permiti el
cambio de gestalt es el da de la cada de De la Ra.
7 Por qu el movimiento retrgrado de los planetas no es un cuestionamiento a la
teora astronmica de Coprnico y es un cuestionamiento a la teora astronmica de
Tolomeo?
El movimiento retrgrado de los planetas es un fenmeno visual que, desde la Tierra, vea
Tolomeo en el siglo II despus de Cristo, que vea Coprnico en el siglo XV y que tambin
vemos nosotros en la actualidad. El comportamiento del universo no ha cambiado. Cambi
la ptica desde la cual vemos ese comportamiento. Concretamente, desde la Tierra nos
parece apreciar que un planeta, por ejemplo Venus, el lucero matutino o vespertino, en
determinadas pocas del ao avanza y luego retrocede, y luego, nuevamente vuelve a
avanzar ms adelante que antes. Es decir, si observamos a Venus durante todo un ao,
nos dara la impresin de que se mueve en zigzag con respecto a nosotros, avanzando y
retrocediendo.
Qu significaba esto en la poca de Tolomeo? Bueno, Aristteles haba dicho que todo
cuerpo celeste giraba en torno a la Tierra (que estaba, segn l en el centro del cosmos)
describiendo un movimiento circular, eterno y perfecto. Tambin Aristteles sostena que
no hay movimiento sin causa. Todo lo que se mueve es movido por otro. Salvo Dios que es
el primer motor inmvil. El Dios aristotlico tiene todos los atributos del dios de la tradicin
judeo-cristiana (omnipotente, omnisciente, etc.) pero no es un Dios creador del universo.
Para los antiguos griegos el universo existi desde siempre. En Aristteles, a pesar de
sostener un monotesmo filosfico, persiste la concepcin griega arcaica de universo no
creado. Ese Dios Aristotlico es un Dios motor del universo, ese Dios mueve
permanentemente los cuerpos celestes. No hay movimiento sin causa. Y si la causa es
eterna y perfecta, entonces el movimiento que genera tambin lo es. Por eso el
movimiento de los cuerpos celestes, para Aristteles es circular (para los griegos el crculo
era smbolo de perfeccin) y eterno como su procedencia. Bueno, Tolomeo, y sus
contemporneos del siglo II, levantaban la vista al cielo y vean lo mismo que vemos
nosotros hoy: a Venus avanzando y retrocediendo. Pero para ellos eso significaba algo
distinto que para Coprnico trece siglos ms tarde. Veamos, si todos los cuerpos celestes
giran en torno a la Tierra describiendo una rbita circular eterna y perfecta entonces si
observramos a Venus durante un ao deberamos ver a Venus girando en crculo perfecto
alrededor de la Tierra. Observamos a Venus durante un ao trasladarse alrededor de la
Tierra y no lo hace describiendo un crculo perfecto sino que describe un movimiento
retrgrado, avanza y retrocede en zigzag. Por lo tanto, no es verdad que los cuerpos
celestes describen un movimiento circular eterno y perfecto alrededor de la Tierra. Modus
tollens. Aristteles refutado? As lo vera Popper. Si Tolomeo hubiera tenido de asesor
epistemolgico a Popper, este epistemlogo falsacionista le hubiera recomendado
abandonar la teora aristotlica del movimiento circular de los astros y reemplazarla por
una mejor. Pero Tolomeo no hizo ni poda hacer eso, ni tampoco lo hace ningn cientfico
cuando ve amenazada de refutacin a sus hiptesis. El movimiento retrgrado de los
planetas, que para Popper sera una consecuencia observacional adversa, es decir un
caso de refutacin lgica de la teora, pero para Kuhn se trata, tan slo, de una anomala
del paradigma, es decir un desfasaje entre lo que dice la teora y lo que se ve, pero ello no
refuta la teora. La teora se sostiene mientras el paradigma goce de consenso entre la
comunidad cientfica. Y el paradigma aristotlico gozaba de ese consenso. Tolomeo no
poda refutar la teora aristotlica pues no caa esa teora nada ms. Para Kuhn las teoras

forman tejidos complejos de enunciados dentro de un paradigma, no estn aisladas. Si

Tolomeo hubiera refutado por modus tollens a la teora del movimiento circular de los
astros, esta no hubiera cado sola sino que se hubiera producido un efecto domino con las
restantes teoras del paradigma. Se quedaban sin nada. Tolomeo no refuta la teora
aristotlica sino que trata de reconciliar teora con observacin mediante la hiptesis de los
epiciclos. Para Popper, esa hiptesis es ad hoc. Para Kuhn es un recurso legtimo dentro
del paradigma. Para Kuhn el movimiento retrgrado de los planetas, en el siglo II, era una
anomala del paradigma que no necesariamente gener la crisis inmediata del mismo. El
propio Tolomeo resolvi el problema con la hiptesis de los epiciclos porque el paradigma
gozaba de consenso. Al hacer esto posterg la crisis del paradigma aristotlico por ms de
trece siglos. Esta anomala reaparece en el siglo XVI con mucha ms fuerza que antes y
contribuye a agudizarla crisis del paradigma aristotlico que ya no gozaba del mismo
consenso que en la antigedad.
Cmo explica Coprnico el movimiento retrgrado de los planetas? Lo hace en trmino
de velocidades relativas. qu significa esto? Bueno, ahora Coprnico dice que el sol est
en el centro del universo y que la tierra es un planeta ms que gira alrededor de ella (para
Coprnico, al igual que para Aristteles y Tolomeo, lo hace en crculos, recin Kepler va a
hablar de rbitas elpticas). Qu es eso de velocidades relativas? Cada planeta se mueve
en distintas rbitas con distintas velocidades. Imaginemos una carrera de autos de frmula
1 en un autdromo de pista circular. Largan la carrera, algunos salen veloces en la punta y
otros se quedan rezagados en la cola el pelotn. Al cabo de algunas vueltas los primeros
pasan a los ltimos y le sacan una vuelta de ventaja, luego de ms vueltas los vuelven a
pasar y le sacan dos vueltas de ventaja, y as le pueden sacar varias vueltas de ventaja. A
veces el primero ve al ltimo adelante y cuando lo pas, entonces lo ve atrs de l. Es eso
lo que ocurre con los planetas con respecto a la Tierra en el universo copernicano: a veces
vemos a Venus avanzado con respecto a la Tierra y, a veces, lo vemos retrasado.
Por esto, el movimiento retrograda de los planetas no es factor cuestionado de la teora
astronmica copernicana. Esta teora es completamente coherente con se movimiento.
Es explicable en trmino de velocidades relativas.
8 Qu caractersticas tiene la etapa de preciencia para Kuhn?
K dice que toda disciplina cientfica, antes de constituirse como tal, atraves una etapa
precientfica. En esa etapa la comunidad cientfica permanece atomizada en distintas
escuelas sin lograr articular un nico paradigma. No hay acuerdo en lo esencial. Los
miembros de la comunidad cientfica no se ponen de acuerdo en cules son las teoras
que consideran cientficas y cules no, no se ponen de acuerdo en qu instrumental
tcnico consideran el ms adecuado para la actividad, no acuerdan tampoco en qu
normas metodolgicas seguir y qu supuestos auxiliares les sirven de apoyo, tampoco hay
consenso en los principios ticos que sustentan la prctica de dicha disciplina ni en los
principios filosficos ms generales. No hay consenso en un nico paradigma. K, a
principios de los aos 60 del siglo XX, cuando escribi sobre estos temas, sostena que las
disciplinas sociales estaban atravesando una etapa precientfica. Segn l, los socilogos,
los psiclogos, los antroplogos, etc., en sus respectivas comunidades cientficas no
haban logrado un acuerdo en los temas esenciales para considerar que consensuaban y
compartan un paradigma. Por ejemplo, los psiclogos, an actualmente, no articularon un
nico marco conceptual. Estn divididos en freudianos ortodoxos, lacanianos, gestlticos,
conductistas, transaccionales, etc. Todos se consideran psiclogos pero no acuerdan en
las teoras, mtodos, instrumental tcnico, supuestos auxiliares ni principios ticos y
filosficos. Qu podr pasar en el futuro, segn K? Puede pasar que haya un dilogo
fecundo entre distintas escuelas y se logre el consenso, o bien, que una de esas escuelas
se imponga sobre todas las dems constituyndose en paradigma hegemnico.
Cualquiera de estas dos posibilidades que se concrete, entonces la psicologa habr
madurado y habremos entrado en la etapa de ciencia normal.

9 Qu diferencia hay entre un enigma y una anomala, segn Kuhn?

Un enigma es un problema que, en primera instancia puede ser resuelto dentro de los
lmites del paradigma. El marco conceptual vigente ofrece las herramientas tericas y
prcticas adecuadas para la resolucin de ese tipo de problemas. En cambio una anomala
es un problema que se resiste a ser resuelto dentro de los lmites del paradigma. Se
produce una discrepancia entre teora y observacin que, en primera instancia, los
cientficos no pueden resolver.
Cmo se genera la crisis del paradigma?
Una sola anomala no puede generar la crisis del paradigma. Las anomalas deben ser
numerosas y reiteradas. Adems no cualquier anomala puede desencadenar la crisis del
paradigma. Las anomalas deben ser graves. Las anomalas leves ya estn presentes en
la etapa de ciencia normal y el paradigma goza de muy buena salud a pesar de ellas.
Pero, cuando las anomalas son o se vuelven graves? Las anomalas graves son las
profundas, las resistentes y las importantes desde el punto de vista social, poltico,
econmico, militar, etc. Una anomala es profunda cuando socava los cimientos del
paradigma, cuando la no resolucin de ese problemas va carcomiendo una o varias de las
columnas en que reposa el edificio del conocimiento cientfico. Si a un edificio se le quitan
las columnas, se viene abajo. Del mismo modo, si un paradigma ve cuestionadas sus
teoras fundamentales, entonces pierde el consenso de la comunidad cientfica. Una
anomala es resistente cuando resiste todos los intentos posteriores de resolucin por
parte de la comunidad cientfica. Cuando se produce una anomala los cientficos no se
quedan con los brazos cruzados sino que se dedican urgentemente a tratar de reconciliar
la teora con la observacin. Ellos consideran que tienen las piezas del rompecabezas
pero estn fallando en el armado del mismo. Por eso se dedican a subsanar la anomala.
Si lo logran en un segundo o un tercer intento, entonces esa anomala no era muy
resistente. Si no lo logran, y la anomala se agrava cada vez ms, entonces podemos
hablar de una anomala muy resistente. Una anomala importante socialmente hablando es
aquella que si no se soluciona en un plazo prudente puede contribuir al resquebrajamiento
del paradigma porque est afectando algn inters importante, ya sea cultural, poltico o
econmico. Cuando las anomalas son numerosas, reiteradas, profundas, resistentes e
importantes desde el punto de vista social, entonces podemos empezar a hablar de crisis
del paradigma vigente.

Aaron caycho :
Cuestionamiento al modelo hipotetico deductivo:
Primer cuestionamiento:
Plantear una hiptesis involucra:
Si se dan las condiciones A entonces sucede B
Ejemplo 1:si hay contagio con material cadavrico entonces ocurren
muertes puerperales.
Ejemplo 2: si se aplica el programa X entonces se incrementan las
habilidades sociales .
Lo cual nos llevara a formular las hiptesis:
1.- las muertes puerperales se deben a la contaminacin por material
cadavrico

2.- Las habilidades sociales se incrementan por el programa X.

En el primer caso si ocurren muertes puerpareles , se podra concluir hay
contagio puerperal pero esto resulta la falacia del MPP.
En 2, si se incrementan las habilidades sociales , no puedo concluir
necesariamente a que se debe por el programa x.
Entonces la ciencia no tiene rasgo de certeza si no de probabilidad , no
puede verificar solo corroborar ,es decir , sealar el carcter de probalilidad.
Segundo cuestionamiento:
El mtodo hipottico deductivo surge como alternativa frente al fracaso del
mtodo inductivo para su generalizacin pero la induccin vuelve a entrar
por la ventana ya que en el mtodo deductivo al necesitarse de
experimentos para corroborarse se necesita recurrir al experimento pero la
experimentacin involucra un caso singular que no puede extenderse
necesariamente a todos los casos. Si quisiera aplicarse a todos los casos se
tendra que experimentarse en absolutamente todos los casos, lo que
resulta prcticamente imposible en el terreno de la ciencia.
http://es.wikipedia.org/wiki/Razonamiento_inductivo