Jconstitucional018 PDF

JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL - PRCTICA JURISPRUDENCIAL DE OBSERVANCIA OBLIGATORIA
JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL
prctica jurisprudencial de
observancia obligatoria
El precedente vinculante sobre la procedencia

de las demandas de Amparo contra Amparo
Guillermo Llanos Cisneros(*)
FICHA TCNICA
EXP. N 4853-2004-PA/TC
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Tipo de proceso
Demandante
Demandado
: Proceso de Amparo
: Direccin Regional de Pesquera de La Libertad
: Magistrados de la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Trujillo y
Juez del Primer Juzgado Especializado en lo Civil de Trujillo
Materia
: Amparo contra amparo
Fecha de Res.
: 19/04/2007
Fecha de publicacin : 22/05/2007 (Publicada en la portal electrnico del Tribunal Constitucional)
Pronunciamiento:
: Demanda INFUNDADA
Base normativa
: Constitucin Poltica: Artculo 200 inciso 2.
Ley N 28237, Cdigo Procesal Constitucional:
Artculo 4
Artculo 5, inciso 6)
Resumen:
La Direccin Regional de Pesquera de La Libertad interpone demanda de amparo para que
se deje sin efecto una sentencia que declar fundada en parte una demanda de amparo interpuesta contra el Gobierno Regional de La Libertad. Se trata de una demanda de Amparo
contra Amparo, en la que la parte demandante sostiene que se habran vulnerado sus
derechos a la tutela judicial efectiva, al debido proceso y de defensa.
Antes de resolver el caso concreto, el Tribunal Constitucional se refiere a las reglas del
Amparo contra Amparo antes de la entra en vigencia del Cdigo Procesal Constitucional, as como tambin al fundamento y al carcter excepcional de la referida figura.
A continuacin, el referido rgano colegiado hace una descripcin de los denominados
supuestos procesales y sustanciales del Amparo contra Amparo: 1) sentencias estimatorias de segundo grado que afectan derechos fundamentales, 2) sentencias estimatorias
que desconocen la doctrina constitucional establecida en la jurisprudencia del Tribunal
Constitucional, y 3) decisiones denegatorias de segundo grado que afectan derechos de
terceros que no han intervenido en el proceso y del recurrente que no ha tenido ocasin de
interponer el respectivo recurso de agravio. Asimismo, el Tribunal Constitucional se refiere
(*)
Abogado egresado de la Pontificia Universidad Catlica del Per. Litigante en Procesos de Inconstitucionalidad ante
el Tribunal Constitucional. Miembro del Comit Permanente de la Seccin de Derecho Constitucional de RAE Jurisprudencia. Asesor en Materia Constitucional.
Noviembre de 2008
163
El precedente vinculante sobre la procedencia de las demandas
al recurso de agravio constitucional contra sentencias estimatorias de segundo grado que

violan el orden jurdico constitucional.
Se declara INFUNDADA la demanda, porque no se aprecia la violacin del contenido
constitucionalmente protegido de los derechos invocados por la parte demandante. Asimismo se establece como precedente vinculante los presupuestos procedentes expuestos
en el fundamento jurdico 39, as como las reglas para la admisin del recurso de agravio
a favor del precedente que se exponen en el fundamento jurdico 40.
RESOLUCIN
EXP. N. 4853-2004-PA/TC
LA LIBERTAD
DIRECCIN REGIONAL
DE PESQUERA
DE LA LIBERTAD
as como contra el Juez del Primer Juzgado

Especializado en lo Civil de Trujillo, a fin
de que se deje sin efecto la Resolucin N.
25, de fecha 30 de junio de 2003, expedida por la Sala emplazada en el trmite
de un anterior proceso de amparo, seguido
contra el Presidente del Consejo Transitorio de Administracin Regional y otros.
SENTENCIA DEL TRIBUNAL

CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 19 das del mes de abril de

2007, el Pleno del Tribunal Constitucional, integrado por los magistrados Alva Orlandini,
Bardelli Lartirigoyen, Gonzales Ojeda, Garca
Toma, Vergara Gotelli y Landa Arroyo, pronuncia la siguiente sentencia
I. ASUNTO
Recurso extraordinario interpuesto por la
Direccin Regional de Pesquera de La Libertad, representada por su director, don Rolando
Coral Giraldo, contra la resolucin expedida
por la Sala de Derecho Constitucional y Social
de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, de fojas 38 del cuaderno de apelacin, su
fecha 7 de setiembre de 2004, que declara improcedente la demanda de amparo de autos.
II. ANTECEDENTES
1. Demanda

Con fecha 17 de octubre de 2003, el recurrente interpone demanda de amparo contra los magistrados de la Segunda Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Trujillo,
164 Noviembre de 2008
Solicita asimismo que se deje sin efecto todos los actos posteriores a la referida sentencia, los mismos que estn en etapa de ejecucin. Sostiene que, en el referido proceso
(expediente N. 1954-02), luego de apelar la
resolucin de primer grado, slo se habra
dado respuesta a una de las apelaciones;
la planteada precisamente por la Direccin
Regional de Pesquera, mas no se hace referencia alguna al recurso interpuesto por el
Gobierno Regional de La Libertad. De este
modo, segn argumenta, se habran violado
sus derechos a la tutela judicial efectiva, al
debido proceso y de defensa.
2. Resolucin de primer grado

Mediante Resolucin de fecha 5 de enero de 2004, la Segunda Sala Civil de la

Corte Superior de La Libertad rechaz
liminarmente la demanda, tras considerar que en el presente caso resultaba de
aplicacin el artculo 10 de la Ley N
25398, Ley Complementaria de la Ley
de Amparo y Hbeas Corpus, la misma
que establece que las anomalas que
pudieran presentarse dentro de un procedimiento regular, deben resolverse al
interior del mismo proceso, no siendo el

proceso de amparo la va adecuada para
dicho propsito.
3. Resolucin de segundo grado

A fojas 38 del cuaderno de apelacin,

la Sala Constitucional y Social de la
Corte Suprema confirm la apelada,
tras considerar que no se haba violado
el derecho al debido proceso, ya que
el demandante haba reconocido que la
Sentencia cuestionada s se pronunci
sobre los puntos contenidos en su recurso de apelacin.
III. FUNDAMENTOS
1. Precisin del petitorio de la demanda
1. El recurrente solicita, concretamente, que
se deje sin efecto la sentencia de fecha
30 de junio de 2003, mediante la cual la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Trujillo declar fundada en
parte una demanda de amparo contra el
Gobierno Regional de La Libertad, ordenando, en su parte resolutiva, que la
emplazada cumpliera con reincorporar
a don Jos Luis Castillo Cava en el puesto de chofer de la Direccin Regional de
Pesquera de La Libertad, tras constatar
que se haban vulnerado sus derechos al
trabajo y al debido proceso. Se trata en
consecuencia, de un proceso de amparo contra amparo donde adems existe
una estimacin parcial de la pretensin
por parte del Poder Judicial en segunda
instancia.
2. De manera preliminar a la dilucidacin
de la presente controversia y tomando en
consideracin que en el marco de la nueva regulacin de los procesos constitucionales existe la necesidad de delimitar los
alcances del amparo contra amparo, este
Colegiado considera pertinente, de conformidad con lo establecido en el artculo VII
del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Constitucional, esbozar criterios de observancia obligatoria, los que se precisan a
continuacin a partir del caso planteado.
2. Las reglas del amparo contra amparo

antes de la entrada en vigencia del Cdigo Procesal Constitucional
3. En la sentencia recada en el expediente N. 200-2002-AA/TC se establecieron
cinco reglas para restringir el uso del amparo como medio para cuestionar lo re- 209
suelto en otro proceso de amparo. No se
trataba en aquella ocasin de prohibir la
procedencia de procesos constitucionales
contra procesos constitucionales sino de
su aceptacin, si bien sujeta a especficas
situaciones. As se dijo que slo es posible
admitir un amparo contra amparo:
a) Cuando la violacin al debido proceso resulte manifiesta y est probada de
modo fehaciente por el actor;
b) Cuando se hayan agotado todos los
recursos al interior del proceso que se
cuestiona y aquellos hayan resultado insuficientes para el propsito corrector;
c) Cuando lo solicitado no se encuentre relacionado con lo decidido sobre el fondo, puesto que con el segundo amparo
slo se puede poner en tela de juicio
cuestiones estrictamente formales;
d) Cuando el nuevo proceso de amparo
no intenta revertir una sentencia definitiva estimatoria, ya que de lo contrario se contravendra el principio de
inmutabilidad de la cosa juzgada; y
e) Cuando se trate de resoluciones emitidas por el Poder Judicial, mas no de
aquellas emanadas del Tribunal Constitucional.
4. Toda vez que las reglas mencionadas fueron elaboradas por la jurisprudencia constitucional en el marco de la legislacin
anterior a la vigencia del Cdigo Procesal
Constitucional, el Tribunal Constitucional
considera imperioso evaluar si las mismas
reglas deben ser convalidadas en el marco
de la nueva legislacin sobre los procesos constitucionales; o si, por el contrario,
resulta oportuno realizar un redimensionamiento del amparo contra amparo o,
eventualmente, limitar sus posibilidades
a los extremos en que sea absolutamen-
Noviembre de 2008
165
te necesario para restablecer el ejercicio

de los derechos fundamentales que hayan
sido arbitrariamente violados en el trmite
del proceso judicial.
3. Fundamento constitucional del amparo
contra amparo
210
5. En principio conviene destacar que, conforme se desprende del artculo 5.6 del
Cdigo Procesal Constitucional, en el
marco de la regulacin actual, ya no sera
posible iniciar una demanda de amparo
para cuestionar (...) una resolucin firme
recada en otro proceso constitucional
(...).

No obstante, este Colegiado ha establecido al respecto que (...) la posibilidad

del amparo contra amparo tiene fuente constitucional directa en el segundo
prrafo del artculo 200.2 de la propia
Constitucin, donde se establece que el
Amparo (...) No procede contra normas
legales ni contra resoluciones judiciales
emanadas de procedimiento regular. A
partir de esta consideracin, el Tribunal ha
precisado que (...) cuando el Cdigo Procesal Constitucional se refiere en su artculo 5, inciso 6), a la improcedencia de un
proceso constitucional que cuestiona una
resolucin judicial firme recada en otro
proceso constitucional, esta disposicin
restrictiva debe entenderse referida a procesos donde se han respetado de modo
escrupuloso el debido proceso y la tutela
procesal efectiva en sus distintas manifestaciones, conforme al artculo 4 del mismo Cdigo Procesal Constitucional(...).
(Caso Municipalidad Provincial de San
Pablo, Exp. N 3846-2004-PA/TC).
4. El amparo contra amparo: su naturaleza excepcional
211
6. Aceptada la tesis de la procedencia del

amparo contra amparo, debe precisarse
de inmediato que ello slo es admisible
de manera excepcional. Se debe tratar de
una transgresin manifiesta del contenido constitucionalmente protegido de los
derechos fundamentales, por acciones u
omisiones de los rganos judiciales que

permitan al Tribunal Constitucional constatar fcilmente que dichos actos u omisiones trascienden el mbito de la legalidad y alcanzan relevancia constitucional,
de modo que su uso no puede habilitarse
para cuestionar deficiencias procesales de
naturaleza legal o, eventualmente, para suplir negligencias u omisiones en la defensa
de alguna de las partes. Se debe tratar, en
consecuencia, de violaciones acreditadas
fehacientemente a consecuencia de la actuacin de los rganos judiciales durante
el trmite de un proceso constitucional y
que tengan directa vinculacin con la decisin final de las instancias judiciales.
7. Dada la naturaleza excepcional de los
212
procesos constitucionales el amparo
contra amparo se configura como una
excepcin dentro de la excepcin, por lo
que los jueces deben valorar la intensidad
de la afectacin y el nivel de acreditacin
que se presente a efectos de no permitir
que cualquier alegacin pueda merecer
una nueva revisin de los procesos constitucionales. Este Colegiado considera pertinente dejar establecido que su uso excepcional slo podr prosperar por nica vez
y conforme a las reglas que se desarrollan
ms adelante. Varias son las razones de
orden jurdico e institucional que respaldan esta tesis:
a) El principio de seguridad jurdica, indispensable para el goce y disfrute de
los derechos y libertades en el Estado
democrtico, en la medida en que permitir amparos sucesivos generara una
permanente inestabilidad e inseguridad en los justiciables;
b) El principio de inmutabilidad de las
decisiones judiciales, sobre todo cuando en los procesos constitucionales se
trata de restablecer situaciones producidas a consecuencia de afectaciones
a los derechos constitucionales;
c) El principio de oportunidad y eficacia
de la proteccin de los derechos. Esto
est, adems, ntimamente vinculado a
los principios de sumariedad o urgencia
que caracteriza a los procesos constitucionales, en la medida en que dejar

abierta la posibilidad de amparos sucesivos, terminara por desnaturalizar el
carcter mismo de los mecanismos destinados a proteger en forma oportuna y
eficaz los derechos ms importantes en
la sociedad democrtica;
d) Finalmente y, en todo caso, quien
considere que, despus de haberse resuelto un proceso de amparo contra
amparo, persiste una situacin de lesin a un derecho fundamental, puede
recurrir a los tribunales u organismos
internacionales constituidos segn tratados o convenios de los que el Per es
parte, tal como lo dispone el artculo
205 de la Constitucin y el artculo 114
del Cdigo Procesal Constitucional.
5. Los supuestos procesales y sustanciales
del amparo contra amparo
213
8. Una de las reglas que se estableci en el

expediente N. 200-2002-AA/TC, para la
procedencia del amparo contra amparo,
sealaba que slo ha de proceder contra
sentencias constitucionales definitivas,
siempre que aquellas no tengan carcter
favorable para la parte actora, ya que de
lo contrario se contravendra el principio de inmutabilidad de la cosa juzgada.
sta fue una regla elaborada conforme a
lo dispuesto en el artculo 8 de la Ley N.
23506, que estableca que la resolucin
final constituye cosa juzgada nicamente
si es favorable al recurrente.
9. Al respecto el Tribunal considera necesario adecuar esta regla a efectos de optimizar la defensa del contenido constitucionalmente protegido de los derechos
fundamentales que pudieran verse afectados a consecuencia de la actuacin de
los rganos judiciales en un determinado
proceso. En efecto, la estimacin de una
pretensin en un proceso constitucional
no puede llevar a suponer, sin ms, que
en la tramitacin de este haya desaparecido por completo cualquier posibilidad de
afectacin a los derechos fundamentales,
generndose de esta manera un mbito

exento de control por parte del Tribunal
Constitucional. En otras palabras, el amparo contra amparo no debe habilitarse
en funcin de que el fallo en el primer amparo sea estimatorio o desestimatorio, sino
en funcin de si puede acreditarse o no un
agravio manifiesto a los derechos constitucionales a consecuencia de la actuacin
de los propios jueces constitucionales y
cuya intensidad sea tal que desnaturalice
la propia tutela que deba prestarse a travs de su actuacin.
10. De este modo en principio es razonable que tratndose de una sentencia es- 214
timatoria de segundo grado, cuando se
acredite que en la tramitacin se haya
producido una violacin manifiesta a
un derecho constitucional, el amparo
contra amparo resulta una opcin vlida a efectos de optimizar la defensa de
los derechos fundamentales a travs de
los procesos constitucionales, sin que
su uso pueda suponer, paradjicamente,
una nueva afectacin. No obstante, conviene aqu analizar si el amparo contra
amparo es la nica va posible para el
control constitucional de las decisiones
estimatorias de segundo grado que resulten lesivas de los derechos fundamentales o que desconozcan la doctrina constitucional o, llegado el caso, los propios
precedentes del Tribunal Constitucional.
El Tribunal abordar en los fundamentos
siguientes los supuestos en los que cabe
un nuevo amparo, para luego y a partir
de la interpretacin del artculo 202.2 de
la Constitucin explorar las posibilidades
del propio recurso de agravio como mecanismo ms efectivo para el control de
las decisiones estimatorias de segundo
grado que son dictadas en desacato directo a un precedente constitucional.
5.1. Primer supuesto: sentencias estimato- 215
rias de segundo grado que afectan derechos fundamentales
11. Conforme ha quedado establecido hasta
este punto, en el trmite de los procesos
Noviembre de 2008
167
constitucionales, las decisiones estimatorias de segundo grado pueden tambin,

eventualmente, ser dictadas con manifiesto
agravio a algunos de los derechos constitucionales protegidos a travs del proceso
de amparo. En este caso, el hecho de que
se haya dictado una sentencia de segundo
grado estimando la pretensin contenida
en la demanda de amparo, no la hace per
se inimpugnable a travs de un nuevo proceso de amparo.
12. En consecuencia el primer supuesto en el
que se plantea la necesidad de un nuevo
proceso de amparo es la invocacin y consiguiente acreditacin de un agravio manifiesto en el mbito del contenido constitucionalmente protegido de un derecho
constitucional, producido en el trmite
de un proceso de amparo. Tal afectacin
debe ser de tal intensidad que desnaturalice la propia decisin estimatoria, volvindola inconstitucional y por tanto, carente
de la condicin de cosa juzgada en la que
formalmente se pueda amparar.
13. En este punto conviene precisar que conforme tiene establecido este Tribunal (Exp.
N. 3179-2004-AA/TC), la proteccin de
los derechos fundamentales va un nuevo
proceso de amparo no se agota en los aspectos formales, toda vez que el amparo
contra amparo comparte el mismo potencial reparador cuando se trata de la afectacin de cualquier derecho fundamental;
esto es,(...) comprender residualmente la
proteccin de todos los derechos constitucionales no protegidos por los otros procesos de tutela de los derechos fundamentales (hbeas corpus y hbeas data)(1). De
este modo un proceso judicial resulta tanto
irregular si viola el debido proceso formal
y la tutela judicial efectiva, como cuando
penetra de forma arbitraria o irrazonable en
el mbito constitucionalmente protegido de
cualquier otro derecho fundamental.
14. Slo as los derechos fundamentales alcanzan verdadera eficacia normativa vertical,
(1)
Fundamento Jurdico N. 12
vinculando a todos los poderes del Estado,

incluidos los rganos del Poder Judicial.
Esto adems en el entendido de que el
mbito de proteccin del proceso constitucional de amparo no se limita solamente
a la tutela del derecho al debido proceso,
sino que se extiende de conformidad con
el artculo 200.2 de la Constitucin a todos
aquellos derechos fundamentales que no
son objeto de tutela por el proceso constitucional de hbeas corpus y hbeas data.
Nada justifica por tanto, que el objeto de
proteccin en el amparo contra amparo
se reduzca slo a los aspectos formales del
debido proceso.
5.2. Segundo supuesto: sentencias estimatorias que desconocen la doctrina consti- 216
tucional establecida en la jurisprudencia
del Tribunal Constitucional
15. Asimismo resulta razonable el uso de un
segundo proceso constitucional para restablecer el orden jurdico constitucional
y el ejercicio de los derechos fundamentales que pueda verse afectado con una
estimatoria de segundo grado, cuando las
instancias judiciales actan al margen de
la doctrina constitucional establecida en
la jurisprudencia del Tribunal Constitucional. Por doctrina constitucional debe
entenderse en este punto: a) las interpretaciones de la Constitucin realizadas por
este Colegiado, en el marco de su actuacin a travs de los procesos, sea de control normativo o de tutela de los derechos
fundamentales; b) las interpretaciones
constitucionales de la ley, realizadas en
el marco de su labor de control de constitucionalidad. En este caso, conforme lo
establece el artculo VI del Ttulo preliminar del Cdigo Procesal Constitucional,
una ley cuya constitucionalidad ha sido
confirmada por el Tribunal, no puede ser
inaplicada por los jueces en ejercicio del
control difuso, a menos, claro est, que el
Tribunal slo se haya pronunciado por su
constitucionalidad formal; c) las proscrip-
ciones interpretativas, esto es las anulaciones de determinado sentido interpretativo de la ley realizadas en aplicacin
del principio de interpretacin conforme
a la Constitucin. Se trata en este supuesto de las sentencias interpretativas, es decir las que establecen que determinado
sentido interpretativo de una disposicin
legislativa resulta contrario a la Constitucin, por lo que no debe ser usado por
los jueces en el ejercicio de la funcin
jurisdiccional que les corresponde.
16. Todo lo anterior no excluye, en todo caso,
que los jueces del Poder Judicial, que tambin son jueces de la Constitucin, en la
medida en que deben aplicarla como norma
suprema del Estado en los casos que conocen, puedan tambin participar en esta labor de integracin e interpretacin en aras
de dar una mayor y ms amplia proteccin
a los derechos fundamentales. En cualquier
caso, las relaciones entre la interpretacin
del Tribunal Constitucional y la que realice
el juez ordinario deben orientarse, en estos
casos, por el principio de mayor proteccin
y ms amplia cobertura que pueda brindar determinada interpretacin en un caso
concreto. De este modo, las decisiones del
Tribunal Constitucional alcanzan el mximo
grado de vinculacin cuando ofrecen una
mejor proteccin a los derechos en cuestin, mientras que, si es posible que en un
caso concreto la interpretacin realizada por
el Tribunal puede ser optimizada con la intervencin de los jueces del Poder Judicial,
el grado de vinculacin disminuye a efectos
de incorporar la mejor interpretacin que
objetivamente ponga de manifiesto la mayor proteccin que pueda brindar a un bien
constitucional determinado.
217
5.3. Tercer supuesto: decisiones denegatorias de segundo grado que afectan derechos de terceros que no han intervenido
en el proceso y del recurrente que no ha
tenido ocasin de interponer el respectivo recurso de agravio.
17. Conforme se ha sostenido, uno de los
argumentos que respaldan la posibilidad
de interponer una nueva demanda de

amparo contra las resoluciones estimatorias de segundo grado, provenientes de
otro proceso de amparo, se sustenta en el
mandato constitucional (arts. 201 y 202)
que habilita al Tribunal como contralor
ltimo de la Constitucin y defensor definitivo de los derechos fundamentales.
Tales prerrogativas se concretan a travs
de un nuevo proceso de amparo siempre
que se observen los presupuestos constitucionales que para ello se establecen en
la presente sentencia.
18. No obstante, si bien es cierto que, tratndose de resoluciones desestimatorias siempre est abierta la posibilidad de interponer un recurso de agravio constitucional
(artculo 18 del Cdigo Procesal Constitucional), permitiendo en estos casos que
sea el Tribunal Constitucional quien se
pronuncie en ltima y definitiva instancia,
tambin lo es que los terceros que resulten afectados ilegtima y directamente por
dichas resoluciones no tendran tal posibilidad en la medida en que su actuacin
como parte en el proceso haya sido denegada o simplemente no haya podido ser
acreditada por desconocimiento de dicho
trmite judicial. En consecuencia, el amparo contra amparo abre la posibilidad,
en estos supuestos, de que las alegaciones
de violacin de derechos puedan ser evaluadas en un nuevo proceso constitucional
y, de este modo, se pueda acceder a un
pronunciamiento final y definitivo por parte del supremo intrprete y guardin de la
Constitucin y de los derechos fundamentales, si la pretensin es denegada en las
instancias judiciales.
19. En este sentido el amparo contra amparo
habilita al tercero afectado, cuya participacin haya sido rechazada en el primer
amparo, o cuando, por desconocimiento
probado, ste no haya tenido ocasin de
solicitar su intervencin en el trmite del
primer proceso. En estos supuestos, dentro del plazo que establece el artculo 44
del Cdigo Procesal Constitucional para el
caso del amparo contra resoluciones judi-
Noviembre de 2008
169
ciales, el tercero afectado en el ejercicio de

sus derechos fundamentales a consecuencia de la decisin desestimatoria, puede
presentar un nuevo amparo cuestionando
dicha decisin, siempre que esta no haya
sido confirmada por el Tribunal Constitucional, tras haberse interpuesto el respectivo recurso de agravio constitucional.
20. Por ello se puede admitir un nuevo amparo frente a una resolucin desestimatoria
de segundo grado en los siguientes supuestos: (1) el caso del tercero que no ha
participado en el primer proceso, bien por
no haber sido admitido como parte en el
primer amparo, pese a contar con los presupuestos procesales para ello, bien por
desconocimiento del trmite al no habrsele notificado como corresponda en su
calidad de litisconsorte necesario. En este
supuesto, la decisin desestimatoria de segundo grado le ha producido agravio sin
que pueda ejercer su derecho de defensa;
y (2) el caso de quien, habiendo sido parte en el proceso, no ha podido interponer
el recurso de agravio en su oportunidad,
sea por no habrsele notificado oportunamente la sentencia desestimatoria o
porque, pese a haber sido notificado, no
ha podido conocer de su contenido por alguna imposibilidad material debidamente
acreditada.
21. Hasta aqu el amparo contra amparo ha
sido presentado como un medio excepcional que debe admitirse por nica vez con
el propsito de que, tras el manto de la
cosa juzgada o de la firmeza de una decisin de segundo grado, no se cobijen
violaciones ms perjudiciales a los derechos de alguna de las partes del proceso
o, incluso de terceros, en los trminos expuestos supra. Asimismo, hemos sealado
que procede tambin un nuevo amparo
cuando mediante decisiones estimatorias
se desconozca la doctrina constitucional
de este Colegiado en su rol de defensa de
la supremaca constitucional y la tutela
de los derechos fundamentales. Resta por
analizar la forma en que debe asumirse la
defensa del orden constitucional o la resti-
tucin en el ejercicio de los derechos fundamentales a consecuencia de una sentencia estimatoria de segundo grado que
haya sido dictada en desacato flagrante a
un precedente constitucional establecido
por este Colegiado en su actuacin como
Tribunal de Precedentes, al amparo del artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo
Procesal Constitucional.
5.4 El recurso de agravio constitucional
218
contra sentencias estimatorias de segundo grado que violan el orden jurdico
constitucional
22. La defensa de los derechos fundamentales
as como del orden jurdico constitucional
que corresponde en ltima instancia al Tribunal Constitucional, requiere de mecanismos procesales efectivos para que ste
acte oportunamente en los procesos constitucionales. La autonoma procesal de que
se ha venido dotando este Colegiado a travs de su propia jurisprudencia (Cfr. entre
otros: Exp. 045-2004-AI/TC, 025-2005-AI/
TC, Auto de admisibilidad), refleja la necesidad de consolidar una serie de instrumentos y mecanismos procesales que permitan
una mayor proteccin de los derechos a
travs de los procesos constitucionales. A
este respecto, conviene ahora analizar si
un nuevo proceso de amparo es un medio
efectivo para controlar la posibilidad de
violacin del orden jurdico constitucional
que se haya producido a consecuencia de
una decisin estimatoria de segundo grado,
dictada en abierto desacato a un precedente constitucional vinculante expresado
en los trminos del artculo VII del Cdigo
Procesal Constitucional.
23. El Tribunal considera que, si bien hasta la
fecha la jurisprudencia constitucional ha
venido interpretando que una decisin
denegatoria es aquella que declara infundada o improcedente en segundo grado un proceso constitucional, tal interpretacin se vena realizando en un contexto
en el que no exista una disposicin como
la que ahora se recoge en el artculo VII
del Ttulo Preliminar del C.P.Const., que
finitiva instancia, las resoluciones denegatorias de hbeas corpus, amparo, hbeas

data y accin de cumplimiento, una interpretacin literal de dicha disposicin puede generar en el actual contexto de desarrollo de la justicia constitucional algunas
distorsiones en la interpretacin y defensa
de los derechos constitucionales que corresponde, en ltima instancia, al Tribunal
Constitucional conforme al artculo 201 de
la Constitucin y al artculo 1 de su propia
Ley Orgnica (Ley N. 28301).
establece el carcter de precedente constitucional vinculante a determinadas decisiones del Tribunal Constitucional, las que
no pueden ser desconocidas bajo ningn
supuesto por el Poder Judicial, al disponer
que su modificacin o variacin slo corresponde al propio Tribunal.
24. Es en este contexto donde se aprecia con
mayor claridad la necesidad de optimizar
la defensa del orden jurdico constitucional
a travs de los procesos constitucionales,
en especial a travs del propio recurso de
agravio constitucional de modo que una
decisin estimatoria de segundo grado,
emitida en el marco de un proceso constitucional, no pueda convertir en cosa
juzgada una decisin judicial emitida en
abierto desacato a un precedente constitucional vinculante de este Colegiado, infringindose de este modo el propio carcter
de norma suprema que corresponde a la
Constitucin y cuya interpretacin final
est a cargo de este Colegiado.
25. El Tribunal considera que una decisin judicial emitida sin tomar en cuenta los precedentes vinculantes del supremo intrprete
de la Constitucin aplicables al caso, viola
el orden constitucional y debe ser controlado por este Colegiado a travs del propio
recurso de agravio, que debe habilitarse en
este supuesto como el medio procesal ms
eficaz e idneo para restablecer la supremaca de la Constitucin, alterada tras una
decisin judicial estimatoria de segundo
grado en un proceso constitucional. Este
Colegiado estima por tanto que debido a la
naturaleza del agravio y la objetividad de su
constatacin, en la medida en que los precedentes son reglas precisas y claras que no
admiten un juego interpretativo por parte
de los jueces, relegar su control al trmite
de un nuevo proceso de amparo resultara
en el mejor de los casos inadecuado.
6. El Recurso de Agravio Constitucional a
favor del precedente
26. Si bien el artculo 202.2 de la Constitucin
establece que corresponde al Tribunal
Constitucional conocer, en ltima y de-
27. Como ya ha quedado establecido supra,

una decisin judicial estimatoria de segundo grado en un proceso constitucional
afecta los derechos fundamentales y el
propio orden jurdico constitucional cuando es emitida contra la expresa interpretacin constitucional que haya realizado este
Colegiado de los derechos fundamentales
a travs de su jurisprudencia, o tambin,
como ya ha ocurrido (2) cuando es emitida
en abierto desacato a un precedente constitucional vinculante. Respecto de las afectaciones de los derechos fundamentales en
general (incluido los terceros), as como
respecto del eventual desacato a las interpretaciones de este Colegiado contenidas
en su doctrina jurisprudencial, este Tribunal ha sostenido que debe habilitarse para
ello la interposicin por nica vez de un segundo amparo. Esto porque la invocacin
de tales vulneraciones requieren siempre
de un contencioso mnimo donde puedan
acreditarse los alegatos escuchando al rgano judicial emplazado y permitiendo, al
propio tiempo, una nueva evaluacin de la
decisin por parte del propio Poder Judicial
en sus dos instancias. Sin embargo este Tribunal entiende que no es necesario dicho
trmite contradictorio cuando la alegacin
est referida al desacato manifiesto y claro
a un precedente vinculante, establecido en
tales trminos por el propio Tribunal.

6.1. Sobre la interpretacin constitucional del trmino denegatorio del artculo 202.2 de la Constitucin
28. La concepcin de la Constitucin como

norma jurdica vinculante trae consigo el
Noviembre de 2008
171
219
carcter, tambin vinculante, de su interpretacin por parte del Tribunal. El problema de la interpretacin constitucional
se configura de este modo como un problema relativo a la fuerza vinculante de
los contenidos de la Constitucin. Dichos
contenidos, es sabido, dada la naturaleza
pluralista de la sociedad democrtica de la
que intenta ser reflejo la Constitucin, son
en muchos casos ambiguos, indeterminados, vagos, abiertos. En suma, la interpretacin constitucional es, en este sentido,
una labor de concretizacin y tambin
de intermediacin entre el momento constituyente y el momento de aplicacin de
las disposiciones constitucionales. No hay
interpretacin fuera del tiempo. El contexto
y sus mltiples manifestaciones dan sentido y objetividad a la interpretacin, que es
ante todo una actividad humana que partiendo del texto de la Constitucin, debe
sin embargo ser capaz de incorporar otros
elementos de la vida cultural, social y anmica del momento en que la sociedad, a
travs del proceso, solicita la ejecucin
de determinada clusula constitucional.
220
29. Como actividad racional la interpretacin

constitucional se orienta por una serie de
mtodos y estrategias que deben coadyuvar a su correccin. Sobre el particular este
Colegiado ha precisado una serie de principios que deben permitir establecer los
contenidos correctos de la Constitucin, a
saber: a) el principio de unidad de la Constitucin en su interpretacin; b) el principio
de concordancia prctica; c) el principio de
correccin funcional; d) el principio de funcin integradora; e) el principio de fuerza
normativa de la Constitucin; f) el principio
de irreversibilidad de la tutela que otorga la
Constitucin; entre otros.
30. Especialmente relevantes para lo que aqu
interesa son los principios de concordancia
(2)
(3)
prctica y correccin funcional. Mediante

el primero (...)toda aparente tensin entre
las propias disposiciones constitucionales
debe ser resuelta optimizando su interpretacin, es decir, sin sacrificar ninguno de los valores, derechos o principios
concernidos, y teniendo presente que, en
ltima instancia, todo precepto constitucional, incluso aquellos pertenecientes a
la denominada Constitucin orgnica se
encuentran reconducidos a la proteccin
de los derechos fundamentales, como
manifestaciones del principio-derecho de
dignidad humana, cuya defensa y respeto
es el fin supremo de la sociedad y el Estado (artculo 1 de la Constitucin).

En cambio mediante el principio de co- 221

rreccin funcional se exige que el juez
constitucional, (...) al realizar su labor de
interpretacin no desvirte las funciones
y competencias que el Constituyente ha
asignado a cada uno de los rganos constitucionales, de modo tal que el equilibrio
inherente al Estado Constitucional, como
presupuesto del respeto de los derechos
fundamentale (3) .
31. Son precisamente estos principios los que

deben ayudarnos ahora a concretar los
alcances de lo que debe entenderse por
el trmino resoluciones denegatorias
a tenor del artculo 202.2 de la Constitucin. Dicha disposicin interpretada en
forma literal como se ha venido haciendo en la jurisprudencia y tambin en la
doctrina, genera, como se ha adelantado,
la posibilidad de que los jueces del Poder Judicial puedan eventualmente estimar una demanda de amparo al margen
de los precedentes de este Colegiado,
sin que ello pueda ser objeto de control
constitucional, lo que en ltima instancia
supone desatender el carcter vinculante
de la propia Constitucin. De este modo
As por ejemplo, en el caso de la constitucionalidad de las Leyes N.os 25153 y 27796, existen varios pronunciamientos realizados por el Tribunal Constitucional en las SSTC N.os 9165-2005-PA/TC, 4227-2005-PA/TC y 1436-2006-PA/
TC; estas decisiones han venido siendo desatendidas por las instancias judiciales, lo que ha generado pronunciamientos va amparo para restablecer las violaciones producidas. Cfr. por todos la decisin de este Colegiado en el
Expediente N. 04245-2006-AA/TC
cf. STC. 5854-2005-AA/TC, FJ 12.
mientras que el principio de concordancia

prctica permite buscar un significado de
la norma fundamental que optimice tanto
la defensa de los derechos como la supremaca de la Constitucin, el principio de
correccin funcional por su parte nos recuerda que una interpretacin literal de tal
disposicin impedira que este Colegiado
pueda ejercer precisamente la funcin que
constitucionalmente le corresponde, esto
es, asumir su rol de intrprete supremo de
la Constitucin y ser definitiva instancia
en materia de tutela de los derechos fundamentales.
32. Por ello, cuando el artculo 202.2 de la
Constitucin seala que el Tribunal Constitucional conoce en ultima y definitiva
instancia de las denegatorias en los procesos constitucionales ello no debe ser interpretado como que est proscrita por la
Constitucin la revisin por este Colegiado, va recurso de agravio constitucional,
de una decisin estimatoria de segundo
grado cuando sta haya sido dictada en
desacato de algn precedente constitucional vinculante, emitido por este Colegiado. El concepto denegatorio requiere
pues de un nuevo contenido a la luz de los
principios de interpretacin constitucional
y de la doble dimensin que expresan los
derechos fundamentales y su tutela por
parte de este Colegiado en el contexto del
actual Estado Social y Democrtico de Derecho.
6.2. La doble dimensin y finalidad de los
procesos constitucionales y sus consecuencias en la interpretacin del artculo
202.2 de la Constitucin
222
33. Como ha precisado este Colegiado, (...)

en el estado actual de desarrollo del Derecho procesal constitucional, los procesos
constitucionales persiguen no slo la tutela subjetiva de los derechos fundamentales de las personas, sino tambin la tutela
objetiva de la Constitucin. La proteccin
de los derechos fundamentales no slo es

de inters para el titular de ese derecho,
sino tambin para el propio Estado y para
la colectividad en general, pues su transgresin tambin supone una afectacin
del propio ordenamiento constitucional.
Por ello, bien puede decirse que, detrs de
la constitucionalizacin de procesos como
el de hbeas corpus, amparo, hbeas data
y cumplimiento, nuestra Constitucin ha
reconocido la ntima correspondencia entre la doble naturaleza (subjetiva-objetiva)
de los derechos fundamentales y la doble
naturaleza (subjetiva-objetiva) de los procesos constitucionales, siendo que las dos
vocaciones del proceso constitucional son
interdependientes y se hacen necesarias
todas las veces en que la tutela primaria
de uno de los dos intereses (subjetivo y
objetivo) comporte la violacin del otro.
(Exp. 023-2005-AI/TC FJ 11).
34. Esta doble dimensin y finalidad en que 223
se expresan y a la que sirven los procesos constitucionales debe tambin servir
como premisa metodolgica o conceptual
a la hora de interpretar el artculo 202.2
que habilita la competencia del Tribunal
Constitucin va el recurso de agravio
constitucional a que se refiere el artculo
18 del C.P.Const. En tal sentido lo denegatorio a que hace referencia la disposicin
constitucional no debe entenderse slo en
su dimensin subjetiva, esto es, referido
slo y puntualmente a la pretensin de
quien interpone la demanda de amparo,
puesto que tambin resulta denegatoria
de tutela constitucional una decisin que
respondiendo de manera estimatoria la
pretensin contenida en la demanda de
amparo, sin embargo desconoce abiertamente el propio orden jurdico constitucional aplicable al caso concreto, orden
a los que corresponden en su mxima
jerarqua los precedentes vinculantes de
este Colegiado. Como sostiene Peter Hberle (4), (...) la funcin de la Constitucin
(4) Hberle, Peter. El Recurso de Amparo en el Sistema Germano-Federal de Jurisdiccin Constitucional. En Domingo
Garca Belaunde y Francisco Fernndez Segado (Coordinadores). La Jurisdiccin Constitucional en Iberoamrica.
Madrid, Dykinson, 1997, p. 257.
Noviembre de 2008
173
en la direccin de los derechos fundamentales individuales (subjetivos) slo es una

faceta del recurso de amparo; otra faceta
tan o ms importante es la referida a la
tutela del propio orden objetivo de valores
y del orden constitucional en su conjunto,
esto es asegurar el derecho constitucional objetivo y servir a su interpretacin y
perfeccionamiento!. De este modo los
procesos constitucionales no slo tienen
como finalidad la respuesta a concretas
demandas de las partes, sino tambin la
tutela del orden jurdico constitucional
cuya interpretacin definitiva corresponde
a este Tribunal.
224
35. En consecuencia cuando el artculo 202.2

de la Constitucin no hace expresa referencia a la competencia de este Tribunal
para conocer el caso de las sentencias estimatorias de segundo grado, tal silencio
slo supone una presuncin iuris tantum
a favor de la constitucionalidad de dichas
decisiones, mas no su imposibilidad de
control va el recurso de agravio constitucional cuando se haya dictado al margen
del orden jurdico constitucional, desacatando un precedente vinculante. De ah
que la precisin establecida en el artculo 18 del Cdigo Procesal Constitucional,
en el sentido de que el recurso de agravio
procede contra la resolucin de segundo
grado que declara infundada o improcedente la demanda, en la medida en que
slo hace referencia a la dimensin subjetiva del concepto de decisin judicial
denegatoria (esto es referido a la pretensin contenida en la demanda) y no a
la dimensin objetiva (esto es referida al
respeto de los derechos fundamentales y
el orden constitucional en su conjunto); no
puede decirse que limita las posibilidades
del recurso de agravio, tambin tratndose de decisiones estimatorias que sean
abiertamente ilegtimas, por desconocer el
carcter de rgano supremo de control de
constitucionalidad de este Colegiado (art.
201 de la Constitucin y 1 de su Ley Orgnica), as como la consecuente potestad
de dictar precedentes vinculantes recono-
cida en el artculo VII del ttulo Preliminar

del Cdigo Procesal Constitucional.
36. En cualquier caso el Tribunal considera
que tal disposicin del Cdigo Procesal
Constitucional debe ahora complementarse con la interpretacin constitucional
que con carcter vinculante realiza este
Colegiado en la presente sentencia, con
nimo de no generar zonas de intangibilidad a la labor de control de parte del
mximo intrprete de la Constitucin y,
al mismo tiempo, en el entendido de que
una interpretacin como la planteada optimiza de mejor forma la proteccin de los
derechos constitucionales tal como exige
el artculo IX del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional, que dispone
que cuando se generen vacos o defectos
en la interpretacin de dicha norma, estos
deben ser solucionados aplicando supletoriamente otros Cdigos Procesales afines
siempre que no contradigan los fines de
los procesos constitucionales y los ayuden
a su mejor desarrollo.
37. Cabe sealar que adems de los argumen225
tos aducidos, la posibilidad de habilitar va
interpretacin constitucional el recurso
de agravio en el caso de desacatos a los
precedentes constitucionales vinculantes
establecidos por este Colegiado, concretados a travs de una decisin judicial estimatoria de segundo grado, se apoya en los
siguientes fundamentos:
a) En primer lugar, la posicin del Tribunal Constitucional como supremo intrprete y guardin de la Constitucin
y de los derechos fundamentales. Una
interpretacin literal y restrictiva del
artculo 202.2 de la Constitucin impedira que frente a un desacato a los
precedentes vinculantes del mximo
intrprete constitucional ste pueda
intervenir a travs del recurso natural
establecido con tal propsito, como es
el recurso de agravio.
b) En segundo lugar, la defensa del principio de igualdad. Esto en la medida en
que la interpretacin propuesta permi-
te que la parte vencida pueda tambin,

en igualdad de condiciones, impugnar
la decisin que podra eventualmente
ser lesiva de sus derechos constitucionales y que sin embargo de no aceptarse el recurso de agravio, tratndose de
una estimatoria de segundo grado, no
tendra acceso a la ltima y definitiva
instancia, ratione materiae que corresponde al Tribunal Constitucional en los
procesos constitucionales de tutela de
derechos. Tratndose de un proceso de
amparo entre particulares, esta situacin resulta especialmente relevante
puesto que una interpretacin literal
del artculo 202.2 slo permite acceso
al demandante vencedor en segunda
instancia, mas nunca al emplazado,
que puede ser vencido arbitrariamente
en segunda instancia, y adems, desconociendo los precedentes del Tribunal Constitucional.
c) En tercer lugar, la interpretacin propuesta al no optar por un nuevo proceso para reivindicar el carcter de
intrprete supremo y Tribunal de Precedentes que ostenta este Colegiado
(art. 1 de su Ley Orgnica y art. VII del
C.P.Const.), ha optado por la va ms
efectiva para la ejecucin y vigencia
de sus propios precedentes. El Tribunal
acta de este modo, como lo manda
la propia Constitucin (art. 201), en su
calidad de mximo intrprete constitucional, con autonoma e independencia para hacer cumplir sus precedentes
como parte indispensable del orden
jurdico constitucional.
226
38. De este modo y en definitiva la actuacin

del Tribunal Constitucional, va el recurso
de agravio, tiene por finalidad restablecer
los principios de supremaca jurdica de la
Constitucin y de respeto de los derechos
fundamentales, los que se veran transgedidos si un juez desconoce, de modo
manifiesto, los precedentes vinculantes de
este Colegiado que, conforme al artculo 1
de su Ley Orgnica, es el supremo intr-
prete de la norma fundamental del Estado

y de los derechos fundamentales. Se trata
en definitiva del recurso de agravio a favor de la proteccin y de la interpretacin
constitucional de los derechos que realiza,
en ltima y definitiva instancia, el Tribunal
Constitucional, de acuerdo con el artculo 202.2) de la Constitucin, labor que se
concreta de manera objetiva en sus precedentes vinculantes.
7. Las nuevas reglas del amparo contra amparo
39. Sentado lo anterior resulta necesario esta- 227
blecer las reglas procesales y sustantivas
del precedente vinculante para la procedencia, tanto del amparo contra amparo
como tambin respecto del recurso de
agravio constitucional a favor del precedente. Estas reglas deben ser interpretadas
siempre atendiendo a los principios constitucionales pro homine y pro actione, a
fin de que el proceso constitucional cumpla su finalidad de tutelar la supremaca
jurdica de la Constitucin y los derechos
fundamentales.
A) Regla procesal: El Tribunal Constitucional de conformidad con el artculo 201
y 202.2 de la Constitucin as como de
acuerdo con el artculo VII del Ttulo
Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional, tiene la facultad jurdica para
establecer, a travs de sus sentencias
que adquieren el carcter de cosa juzgada, un precedente vinculante. En
virtud de ello la presente sentencia, en
tanto constituye cosa juzgada, se establece como precedente vinculante y
sus efectos normativos se precisan en
la siguiente regla sustancial.
B) Regla sustancial: Para la procedencia,
por nica vez, de una demanda de
amparo contra amparo, el juez constitucional deber observar los siguientes presupuestos:
(1) Objeto. Constituir objeto del 228
amparo contra amparo:
Noviembre de 2008
175
a) La resolucin estimatoria ilegtima de

segundo grado, emitida por el Poder
Judicial en el trmite de un proceso
de amparo donde se haya producido
la violacin manifiesta del contenido
constitucionalmente protegido de los
derechos fundamentales, o que haya
sido dictada sin tomar en cuenta o al
margen de la mejor proteccin de los
derechos establecida en la doctrina jurisprudencial de este Colegiado, desnaturalizando la decisin sobre el fondo,
convirtindola en inconstitucional.
b) La resolucin desestimatoria de la demanda, emitida en segundo grado por
el Poder Judicial en el trmite de un
proceso de amparo, cuando sta haya
quedado firme en el mbito del Poder
Judicial y cuando en su trmite se haya
violado, de modo manifiesto, el contenido constitucionalmente protegido
de los derechos fundamentales de un
tercero legitimado, cuya intervencin
en el proceso haya sido rechazada o
en el que no haya solicitado intervenir
por desconocer de dicho trmite; o tratndose del propio interesado, cuando
ste, por razones que no le sean imputables, no haya podido interponer
oportunamente el respectivo recurso
de agravio constitucional.
c) En ningn caso puede ser objeto de
una demanda de amparo contra amparo las resoluciones del Tribunal
Constitucional, en tanto instancia de
fallo ltima y definitiva en los procesos
constitucionales.
229
(2) Pretensin. El nuevo amparo podr incluir como pretensin lo que ha

sido objeto del primer amparo slo si
la violacin del contenido constitucionalmente protegido del derecho fundamental es de tal intensidad que desnaturaliza la decisin misma y la convierte
en inconstitucional; caso contrario, no
proceder el amparo contra amparo
por haberse configurado la cosa juzgada constitucional. Tambin puede
invocarse como pretensin en el nuevo amparo el desacato manifiesto de

la doctrina jurisprudencial de este Tribunal, conforme a los supuestos establecidos en el fundamento 17 de esta
sentencia.
(3) Sujetos legitimados. Las personas le- 230
gitimadas para interponer una demanda de amparo contra amparo son las
siguientes:
a) Frente a la resolucin estimatoria ilegtima de segundo grado, emitida por
proceso de amparo, donde se haya
producido la violacin del contenido
constitucionalmente protegido de los
derechos fundamentales, o se haya
desconocido la doctrina jurisprudencial
de este Colegiado, desnaturalizando la
decisin sobre el fondo, convirtindola
en inconstitucional; podrn interponer una demanda de amparo contra
amparo los directamente afectados,
siempre que tal afectacin haya sido
debidamente denunciada al interior del
primer proceso de amparo y no haya
sido respondida por el rgano judicial
o lo haya sido de forma insuficiente.
Tambin estn legitimados los terceros
afectados por lo resuelto en el primer
amparo que no hayan sido emplazados
o no se les haya permitido ejercer su
derecho de defensa al interior del primer amparo.
b) Frente a la resolucin denegatoria de
Judicial en el trmite de un proceso de
amparo, cuando sta haya quedado firme en el mbito del Poder Judicial, y
cuando en su trmite se haya violado,
de modo manifiesto, el contenido constitucionalmente protegido de los derechos fundamentales, podr interponer
una demanda de amparo contra amparo el tercero legitimado que, pese a
haber solicitado su intervencin en el
primer amparo, no haya sido admitido
o, teniendo la calidad de litisconsorte
necesario, no haya sido notificado con

la demanda. Asimismo lo podr interponer el interesado que, por razones
probadas, se hubiera encontrado imposibilitado de presentar el recurso de
agravio constitucional oportunamente.
En estos supuestos, ser indispensable
que, en el primer proceso de amparo,
no exista pronunciamiento del Tribunal Constitucional a travs del recurso
de agravio constitucional, sin importar
quin lo haya interpuesto. Finalmente,
conforme a lo sealado supra, slo se
ha de admitir por una nica vez, sea
que lo plantee el agraviado directamente o terceros.
231
(4) Juez competente. A efectos de obtener un pronunciamiento de conformidad con el valor superior justicia y
con el derecho fundamental a un juez
imparcial, el juez de primer y segundo
grado no deber haber conocido la primera demanda de amparo.
8. Las reglas vinculantes del recurso de
agravio a favor del precedente
40. A partir de lo desarrollado supra, este Colegiado procede a precisar las reglas aplicables para el trmite del nuevo supuesto establecido a travs de esta sentencia,
para la procedencia del recurso de agravio
tratndose de una sentencia estimatoria de
segundo grado.
232
A) Regla procesal: El rgano judicial correspondiente deber admitir de manera excepcional, va recurso de agravio
constitucional, la revisin por parte de
este Colegiado de una decisin estimatoria de segundo grado cuando se pueda alegar, de manera irrefutable, que
tal decisin ha sido dictada sin tomar
en cuenta un precedente constitucional
vinculante emitido por este Colegiado
en el marco de las competencias que
establece el artculo VII del C.P.Const.
En cualquier caso, el Tribunal tiene
habilitada su competencia, ante la negativa del rgano judicial, a travs del
recurso de queja a que se contrae el

artculo 19 del Cdigo Procesal Constitucional.
B) Regla sustancial: El recurso de agravio
a favor del precedente tiene como fi- 233
nalidad restablecer la violacin del orden jurdico constitucional producido a
consecuencia de una sentencia estimatoria de segundo grado en el trmite de
un proceso constitucional. El recurso
puede ser interpuesto por la parte interesada o por un tercero afectado directamente y que no haya participado del
proceso, sea por no haber sido emplazado o porque, tras solicitar su incorporacin, le haya sido denegada por el
rgano judicial respectivo. El Tribunal
resuelve en instancia final restableciendo el orden constitucional que haya resultado violado con la decisin judicial
y pronuncindose sobre el fondo de los
derechos reclamados.
41. Por lo tanto las reglas desarrolladas en la
presente sentencia y declaradas en el fallo
como precedente vinculante, conforme al
artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo
Procesal Constitucional, debern ser aplicadas por los jueces constitucionales, incluso
a los procesos en trmite, por mandato de la
Segunda Disposicin Final del mismo cuerpo normativo, una vez que la misma haya
sido publicada conforme a Ley.
9. Vigencia de las nuevas reglas y su aplicacin al presente caso
42. En el presente caso la resolucin judicial
impugnada es precisamente una resolucin estimatoria en un proceso de amparo. Esto permite, en primer trmino,
advertir que, conforme a las reglas establecidas por este Tribunal en la sentencia
del expediente 200-2001-AA/TC, la demanda debe ser declarada improcedente,
debido a que, de acuerdo con una de las
reglas establecidas en dicha ejecutoria,
no era posible cuestionar mediante un
nuevo proceso de amparo una sentencia
estimatoria.
Noviembre de 2008
177
43. El Tribunal Constitucional considera no

obstante que la aplicacin de las nuevas
reglas al presente caso no alterarn sustancialmente la respuesta que deba dar este
Colegiado al caso planteado, permitiendo,
por otro lado, ingresar a analizar el fondo
de la pretensin a fin de que se establezca
como precedente vinculante, de conformidad con el artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional.
44. Se aprecia de autos que si bien no se ha
adjuntado al expediente las piezas procesales que permitan establecer, de modo
fehaciente, que el recurrente denunci en
su oportunidad las presuntas violaciones
de sus derechos constitucionales, dicha
falencia puede suplirse en este caso, en
la medida en que segn manifiesta dicha
afectacin habra ocurrido precisamente
al tramitarse la apelacin, donde segn
menciona, de manera totalmente irregular, arbitraria e ilcita, no se da trmite
al recurso de apelacin que se interpuso,
contra la sentencia, el Gobierno Regional
de la Libertad, corriendo en autos nicamente el recurso de apelacin interpuesto
por Jos Teutico Len Colonia, abogado
de la Direccin Regional de Pesquera de
La Libertad.
45. La presunta afectacin que reclama en
este caso no se habra perpetrado en contra del recurrente de este segundo proceso
de amparo, sino, en el mejor de los casos, en contra del Gobierno Regional de
La Libertad, puesto que, segn su propia
afirmacin, el recurrente no habra recibido respuesta respecto de su recurso de
apelacin en el proceso de amparo cuestionado. Sin embargo, a fojas 3 del expediente obra la respuesta que da el rgano
jurisdiccional a un pedido de nulidad de

la Sentencia del primer amparo, de donde
se desprende que incluso el Gobierno Regional de La Libertad habra formulado no
slo un recurso de apelacin sino que la
mencionada resolucin constituye la respuesta a un pedido de nulidad del mencionado Gobierno Regional, rechazndolo
por intentar cuestionar la decisin de fondo de la sentencia. En consecuencia, no
se aprecia violacin alguna del contenido
constitucionalmente protegido de los derechos que invoca el recurrente.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere

la Constitucin Poltica del Per
HA RESUELTO
1. Declarar INFUNDADA la demanda de autos.

2. Establecer como precedente vinculante,
conforme al artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional,
los presupuestos para la procedencia del
amparo contra amparo expuestos en el
fundamento N. 39, as como las reglas
indicadas para la admisin del recurso de
agravio a favor del precedente a que se refiere el fundamento N. 40 de la presente
sentencia.

Publquese y notifquese.

SS.
LANDA ARROYO
GONZALES OJEDA
ALVA ORLANDINI
BARDELLI LARTIRIGOYEN
GARCA TOMA
VERGARA GOTELLI
COMENTARIO
e acuerdo a lo establecido en el
inciso 2) del artculo 200 de
la Constitucin, el proceso de
Amparo tiene la finalidad de proteger los de-
rechos constitucionales, excepto los que son

protegidos por los procesos de Hbeas Corpus y Hbeas Data. Asimismo, la referida disposicin constitucional establece que en tal
proceso sern improcedentes las demandas

contra Resoluciones Judiciales emanadas de
procedimiento regular(1).
En tal sentido, el texto constitucional
permite que se inicie un proceso de Amparo
cuando el acto lesivo sea una resolucin judicial emanada de un procedimiento irregular. Sobre el particular, en la sentencia emitida el 26 de octubre de 1999 en el Expediente
N 189-99-AA/TC (Caso Pesquera Rodga
S.A.) el Tribunal Constitucional precis:

234
() procedimiento regular ya lo ha
dicho este Tribunal es aqul en el que se
respetan los derechos procesales de rango
constitucional y que, como se sabe, son el debido proceso (en sus diversas variantes) y la
tutela judicial efectiva. Por el contrario, es
procedimiento irregular aqul en el que
la jurisdiccin o sus autoridades distorsionan en alguna forma o simplemente vulneran el contenido esencial de dichos atributos,
legitimando por ende su cuestionamiento
constitucional. (F.J. 4) (nfasis nuestro)
En consecuencia, en base a lo sealado en la

sentencia antes citada, un proceso de Amparo
contra una resolucin judicial tena la finalidad de proteger slo los derechos procesales
de rango constitucional, es decir tal proceso
resultaba una excepcin a la regla general, en
lo que se refiere a los derechos protegidos.
Ahora bien, corresponde referirnos al proceso de Amparo contra una resolucin judicial
(1)

emitida en un anterior proceso de Amparo, conocido tambin como Amparo contra Amparo. En este supuesto, tenemos dos procesos de
Amparo: uno en el cual se emiti la resolucin
a la cual se le imputa la condicin de acto lesivo
(primer proceso de Amparo) y otro por medio
del cual se pretende cuestionar la referida resolucin (segundo proceso de Amparo).
Sobre la procedencia de las demandas de
Amparo contra Amparo, en la sentencia
emitida el 9 de abril de 1999 en el Expediente N 0612-1998-AA/TC (Caso Sindicato
Pesquero del Per S.A.), el Tribunal Constitucional seal:

() por la relevancia de la cosa juzgada en

el proceso de amparo, es menester explicitar
las pautas bajo las cuales este Supremo
Intrprete de la Constitucin entiende
admitir su procedencia:
a) Puede ser admitida slo de manera
muy excepcional, en especial, en atencin a las circunstancias de indefensin que generara su rechazo.
b) La pauta fundamental es que slo procede cuando se trata de sentencias de procesos de amparo que no han llegado a
conocimiento del Tribunal Constitucional a travs del Recurso Extraordinario. ()
c) El mbito de examen se halla circunscrito nicamente a actos lesivos al derecho al debido proceso o a alguno de
Constitucin:
Artculo 200.- Son garantas constitucionales:
1. La Accin de Hbeas Corpus, que procede ante el hecho u omisin, por parte de cualquier autoridad, funcionario o persona, que vulnera o amenaza la libertad individual o los derechos constitucionales conexos.
2. La Accin de Amparo, que procede contra el hecho u omisin, por parte de cualquier autoridad, funcionario
o persona, que vulnera o amenaza los dems derechos reconocidos por la Constitucin, con excepcin de los
sealados en el inciso siguiente.
No procede contra normas legales ni contra Resoluciones Judiciales emanadas de procedimiento regular.
3. La Accin de Hbeas Data, que procede contra el hecho u omisin, por parte de cualquier autoridad, funcionario
o persona, que vulnera o amenaza los derechos a que se refiere el artculo 2, incisos 5 y 6 de la Constitucin.
() (nfasis nuestro)
Noviembre de 2008
179
235
sus atributos, evalundose en cada caso

si ello afecta o no su contenido esencial.
Por tanto, no entra a merituar, en absoluto, el fondo de lo resuelto.
d) En consonancia con lo anterior, de verificarse la irregularidad del proceso de
amparo, se puede disponer, nicamente, que l sea retrotrado al estado anterior en que se produjo la irregularidad. (F.J. 8) (nfasis nuestro)
De manera que, en base a lo que estableci
el referido rgano colegiado, una demanda
de Amparo contra Amparo era procedente, excepcionalmente, para evitar circunstancias de indefensin que generara su rechazo, siempre que se tratara de sentencias
de procesos de amparo que no han llegado a
conocimiento del Tribunal Constitucional,
es decir sentencias del Poder Judicial (acto
lesivo), que vulneraran el derecho al debido
proceso o alguno de sus atributos (derecho protegido).
236
Posteriormente, en la sentencia emitida el

15 de octubre de 2002 en el Expediente N
0200-2002-AA/TC (Caso Ministerio de
Pesquera), el Tribunal Constitucional, nuevamente, se pronunci sobre la procedencia
de las demandas de Amparo contra Amparo:

Los siguientes son los criterios de procedencia de una demanda de amparo contra amparo, considerados por el Tribunal
Constitucional: a) slo podr operar en
aquellos supuestos en que la violacin al
debido proceso resulte manifiestamente
evidente. (); b) slo ha de proceder cuando dentro de la accin de amparo que se
cuestiona, se han agotado la totalidad de
los recursos que le franquea la ley al justiciable, necesarios como para que la violacin a algn derecho constitucional pueda
ser evitada, y no obstante ello, el juzgador

constitucional ha hecho caso omiso de los
mismos, (); c) slo debe centrarse en aspectos estrictamente formales del debido
proceso, excluyendo toda posibilidad de
anlisis sobre el fondo controvertido en
el proceso constitucional cuestionado; d)
slo ha de proceder contra sentencias constitucionales definitivas, siempre que aquellas
no tengan carcter favorable a la parte actora, ya que de lo contrario se contravendra
el principio de la inmutabilidad de la cosa
juzgada; y, e) slo ha de proceder cuando se
trate de resoluciones emitidas en procesos
constitucionales provenientes del Poder
Judicial y no del Tribunal Constitucional,
(). (F.J. 2) (nfasis nuestro)
En esta oportunidad, el referido rgano
colegiado complement lo que haba sealado, anteriormente, en la sentencia recada en
el Expediente N 0612-1998-AA/TC. As
pues, se introdujeron precisiones respecto a
aspectos importantes como el derecho protegido, el acto lesivo y la legitimacin procesal.
Respecto al derecho protegido, no se hace
una simple alusin al derecho al debido proceso o a alguno de sus atributos, sino que se
precisa que debe tratarse de aspectos estrictamente formales del debido proceso, cuya
violacin resulte manifiestamente evidente.
En lo que se refiere al acto lesivo, no slo
se precisa que se debe tratar de resoluciones
emitidas en procesos constitucionales provenientes del Poder Judicial y no del Tribunal
Constitucional, sino tambin se seala que
deben ser sentencias constitucionales definitivas, siempre que aquellas no tengan carcter
favorable a la parte actora. En tal sentido, se
establece que el acto lesivo sea una sentencia
definitiva emitida por el Poder Judicial, con
237
238
carcter desfavorable a la parte demandante

en un proceso de Amparo, que no ha sido
conocido por el Tribunal Constitucional, de
acuerdo a lo dispuesto en el inciso 2) del artculo 202 de la Constitucin.
239
Finalmente, la legitimacin procesal

activa se otorga a la parte demandante del
primer proceso de Amparo, si es que se ha
encontrado en una situacin de indefensin, que se configura cuando ha agotado
la totalidad de los recursos que le franquea
la ley (), necesarios como para que la violacin a algn derecho constitucional pueda ser evitada, y no obstante ello, el juzgador constitucional ha hecho caso omiso de
los mismos, (...).
En tal sentido, la sentencia recada en
el Expediente N 0200-2002-AA/TC
brind pautas ms precisas para poder
determinar en que casos era procedente
interponer una demanda de Amparo contra una resolucin emitida en un anterior
proceso de Amparo. Hasta noviembre de
2004, tales pautas fueron seguidas en otras
sentencias, tales como las recadas en los
Expedientes nmeros 0127-2002-AA/TC
(Caso Municipalidad Provincial de Yungay)(2) y 2704-2004-AA/TC (Caso Ministerio de Agricultura)(3).
El 1 de diciembre de 2004 entra en vigencia el Cdigo Procesal Constitucional (Ley
N 28237), en el cual encontramos disposiciones que regulan los casos de demandas de
Amparo contra resoluciones judiciales y de
Amparo contra Amparo. Respecto al primer
caso, se establece lo siguiente:
Artculo 4.- Procedencia respecto de resoluciones judiciales
El amparo procede respecto de resoluciones

judiciales firmes dictadas con manifiesto
agravio a la tutela procesal efectiva, que
comprende el acceso a la justicia y el debido proceso. Es improcedente cuando el
agraviado dej consentir la resolucin que
dice afectarlo.
()
Se entiende por tutela procesal efectiva

aquella situacin jurdica de una persona en
la que se respetan, de modo enunciativo, sus
derechos de libre acceso al rgano jurisdiccional, a probar, de defensa, al contradictorio e
igualdad sustancial en el proceso, a no ser
desviado de la jurisdiccin predeterminada
ni sometido a procedimientos distintos de los
previstos por la ley, a la obtencin de una
resolucin fundada en derecho, a acceder
a los medios impugnatorios regulados, a la
imposibilidad de revivir procesos fenecidos,
a la actuacin adecuada y temporalmente
oportuna de las resoluciones judiciales y a la
observancia del principio de legalidad procesal penal. (nfasis nuestro)
Segn esta disposicin, mediante el proceso de Amparo contra resoluciones judiciales

slo podemos proteger el derecho a la tutela
procesal efectiva, que comprende el acceso a
la justicia y el debido proceso. No obstante,
en la sentencia recada en el Expediente N
3179-2004-AA/TC (Caso Apolonia Ccollcca Ponce)(4), el Tribunal Constitucional ha
sealado lo siguiente:
(2)
(3)
(4)
Sentencia emitida el 4 de diciembre de 2002 y publicada el 15 de julio de 2003 en el portal electrnico del Tribunal
Constitucional.
Sentencia emitida el 5 de octubre de 2004 y publicada el 30 de noviembre de 2004 en el portal electrnico del
Tribunal Constitucional.
Sentencia emitida el 18 de febrero de 2005 y publicada el 2 de octubre de 2006 en el portal electrnico del Tribunal
Constitucional.
Noviembre de 2008
181
240
En definitiva, una interpretacin del segundo prrafo del inciso 2) del artculo
200 de la Constitucin bajo los alcances
del principio de unidad de la Constitucin, no puede concluir sino con la afirmacin de que la competencia ratione
materiae del amparo contra resoluciones
judiciales comprende a todos y cada uno
de los derechos fundamentales que se puedan encontrar reconocidos, expresa o implcitamente, por la Norma Suprema. En
su seno, los jueces constitucionales juzgan si
las actuaciones jurisdiccionales de los rganos del Poder Judicial se encuentran conformes con la totalidad de los derechos fundamentales reconocidos en la Constitucin. De
modo que la calificacin de regular o irregular de una resolucin judicial, desde
una perspectiva constitucional, depende
de que stas se encuentren en armona con
el contenido constitucionalmente protegido de todos los derechos fundamentales.
(F.J. 20) (nfasis con negrita nuestro)
Respecto al supuesto de una demanda de

Amparo interpuesta contra una resolucin
emitida en otro proceso de Amparo, en el
artculo 5 del referido Cdigo se establece
que No proceden los procesos constitucionales cuando: () 6. Se cuestione una resolucin firme recada en otro proceso constitucional o haya litispendencia. Sin embargo,
(5)
(6)
en la sentencia recada en el Expediente N

3846-2004-PA/TC (Caso Municipalidad
Provincial de San Pablo)(5), el Tribunal Constitucional precis:

4. () la posibilidad del amparo contra amparo tiene fuente constitucional directa en el

segundo prrafo del inciso 2 del articulo 200
de la propia Constitucin, donde se establece
que el Amparo, (...) No procede contra normas
legales ni contra resoluciones judiciales emanadas de procedimiento regular. La definicin de
procedimiento regular se sita de este modo en
la puerta de entrada que ha venido permitiendo la procedencia del amparo contra amparo.
5. En tal sentido, debe enfatizarse que,

cuando el Cdigo Procesal Constitucional
se refiere en su artculo 5, inciso 6), a la
improcedencia de un proceso constitucional
que cuestiona una resolucin judicial firme
recada en otro proceso constitucional, esta
disposicin restrictiva debe entenderse referida a procesos donde se han respetado
de modo escrupuloso el debido proceso y
la tutela procesal efectiva en sus distintas
manifestaciones, conforme al artculo 4
del mismo Cdigo Procesal Constitucional, puesto que una interpretacin que cierra por completo la posibilidad del amparo
contra amparo sera contraria a la Constitucin. (6) (nfasis con negrita nuestro)
Sentencia emitida el 18 de febrero de 2005 y publicada el 22 de setiembre de 2005 en el portal electrnico del
Tribunal Constitucional.
En el mismo sentido, encontramos los siguientes pronunciamientos: sentencia emitida el 18 de febrero de 2005 y publicada el 23 de noviembre de 2005 en el portal electrnico del Tribunal Constitucional (Expediente N 2707-2004-AA/TC,
Caso Superintendencia Nacional de Administracin Tributaria, FF.JJ. 4 y 5), sentencia emitida el 18 de febrero de 2005
y publicada el 14 de marzo de 2006 en el portal electrnico del Tribunal Constitucional (Expediente N 3757-2004-PA/
TC, Caso Municipalidad Provincial de San Pablo, F.J. 3), sentencia emitida el 17 de octubre de 2005 y publicada el 11
de abril de 2006 en el portal electrnico del Tribunal Constitucional (Expediente N 4609-2005-PA/TC, Caso Municipalidad de Yanacancha, F.J. 2), sentencia emitida el 11 de mayo de 2005 y publicada el 2 de febrero de 2006 en el portal
electrnico del Tribunal Constitucional (Expediente N 2371-2005-PA/TC, Caso Seguro Social de Salud - ESSALUD, F.J.
3), sentencia emitida el 5 de abril de 2006 y publicada el 18 de enero de 2007 en el portal electrnico del Tribunal Constitucional (Expediente N 2667-2006-PA/TC, Caso Seguro Social de Salud - ESSALUD, F.J. 3), y sentencia emitida el 26
de enero de 2007 y publicada el 13 de agosto de 2007 en el portal electrnico del Tribunal Constitucional (Expediente N
7232-2006-PA/TC, Caso Ministerio de Trabajo y Promocin del Empleo, F.J. 3).
241
En consecuencia, el Tribunal Constitucional precis que, de acuerdo a lo establecido en

el inciso 2) del artculo 200 de la Constitucin,
una demanda de Amparo contra resoluciones
judiciales es procedente para proteger todos
y cada uno de los derechos fundamentales que
se puedan encontrar reconocidos, expresa o
implcitamente, por la Norma Suprema, mientras que una demanda de Amparo contra resoluciones judiciales dictadas en un proceso de
Amparo son procedentes para proteger slo el
derecho a la tutela procesal efectiva. Sobre esta
diferencia en el tratamiento de ambos supuestos, en la sentencia recada en el Expediente N
1311-2005-PA/TC (Caso Seguro Social de
Salud ESSALUD)(7), el Tribunal Constitucional seal:

() este Colegiado considera, reiterando

jurisprudencia precedente, que el rgimen amparo contra amparo no tiene en
nuestro sistema procesal constitucional
carcter ordinario, sino extraordinario
o excepcional. Desde dicha ptica y como
ya fue sealado en la STC 200-2002-AA/
TC, su procedencia no se encuentra sujeta
a las mismas reglas que operan respecto
del amparo contra resoluciones judiciales
emanadas de procesos ordinarios, sino
que, por tratarse de un caso especial, en
el que se cuestiona el actuar de los propios jueces constitucionales, se encuentra
limitada a una serie de reglas especficas,
a saber: a) que se trate de supuestos de manifiesta transgresin al debido proceso o a la
tutela judicial efectiva; b) que se haya agotado la totalidad de recursos internos previs-
tos al interior del amparo que se cuestiona;

c) que se limite a los aspectos estrictamente
formales del debido proceso; d) que solo
proceda contra sentencias constitucionales
definitivas, siempre que estas no tengan carcter estimatorio; e) que no proceda contra
resoluciones emitidas por el Tribunal Constitucional. (F.J. 3) (nfasis nuestro)
Como podemos apreciar, a pesar de que
el inciso 6) del artculo 5 del Cdigo Procesal Constitucional estableci la improcedencia de las demandas de Amparo contra
resoluciones judiciales dictadas en otros
procesos de Amparo, el Tribunal Constitucional sigui pronuncindose a favor de la
procedencia, aunque excepcional, en base
a las pautas establecidas en la sentencia recada en el Expediente N 0200-2002-AA/
TC. En esta misma lnea, encontramos las
sentencias recadas en los Expedientes nmeros 0077-2005-AA/TC (Caso Seguro
Social de Salud ESSALUD, F.J. 3)(8) y
0193-2005-PA/TC (Caso Municipalidad
Provincial de San Pablo, F.J. 3)(9).
Con la sentencia recada en el Expediente N 4853-2004-AA/TC, objeto de nuestro comentario, se producen cambios importantes en la jurisprudencia del Tribunal
Constitucional respecto a la procedencia
de las demandas de Amparo contra resoluciones judiciales dictadas en otro proceso
de Amparo. Se establecen tres supuestos:
1) sentencias estimatorias de segundo grado que afectan derechos fundamentales, 2)
sentencias estimatorias que desconocen la
(7) Sentencia emitida el 13 de abril de 2005 y publicada el 18 de mayo de 2005 en el portal electrnico del Tribunal
(8)
(9)
Constitucional.
Sentencia emitida el 8 de marzo de 2005 y publicada el 25 de mayo de 2005 en el portal electrnico del Tribunal
Constitucional.
Sentencia emitida el 8 de marzo de 2005 y publicada el 1 de setiembre de 2005 en el portal electrnico del Tribunal
Constitucional.
Noviembre de 2008
183
doctrina constitucional establecida en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, y

3) decisiones denegatorias de segundo grado
que afectan derechos de terceros que no han
intervenido en el proceso y del recurrente
que no ha tenido ocasin de interponer el
respectivo recurso de agravio. En tal sentencia, nuevamente, se introdujeron precisiones
respecto a aspectos importantes antes sealados: el derecho protegido, el acto lesivo y
la legitimacin procesal activa.
242
de forma arbitraria o irrazonable en el

mbito constitucionalmente protegido de
cualquier otro derecho fundamental.

Respecto al derecho protegido, se ampla

el mbito de proteccin, pues se hace referencia a la transgresin manifiesta del contenido constitucionalmente protegido de los
derechos fundamentales. De manera que no
slo se protegen los aspectos estrictamente
formales del debido proceso. Al respecto,
en la sentencia que comentamos el Tribunal
Constitucional explica:

13.En este punto conviene precisar que

conforme tiene establecido este Tribunal
(Exp. N. 3179-2004-AA/TC), la proteccin de los derechos fundamentales va
un nuevo proceso de amparo no se agota
en los aspectos formales, toda vez que el
amparo contra amparo comparte el mismo potencial reparador cuando se trata de la afectacin de cualquier derecho
fundamental; esto es, (...) comprender
residualmente la proteccin de todos los
derechos constitucionales no protegidos
por los otros procesos de tutela de los derechos fundamentales (hbeas corpus y
hbeas data) [F.J. 12]. De este modo un
proceso judicial resulta tanto irregular si
viola el debido proceso formal y la tutela
judicial efectiva, como cuando penetra
14. Slo as los derechos fundamentales

alcanzan verdadera eficacia normativa
vertical, vinculando a todos los poderes del
Estado, incluidos los rganos del Poder Judicial. Esto adems en el entendido de que
el mbito de proteccin del proceso constitucional de amparo no se limita solamente a la tutela del derecho al debido proceso, sino que se extiende de conformidad
con el artculo 200.2 de la Constitucin
a todos aquellos derechos fundamentales
que no son objeto de tutela por el proceso
constitucional de hbeas corpus y hbeas
data. Nada justifica por tanto, que el objeto
de proteccin en el amparo contra amparo
se reduzca slo a los aspectos formales del debido proceso. (nfasis nuestro)
Como podemos apreciar, el mbito de

proteccin de derechos del proceso de Amparo contra Amparo queda equiparado con
el del proceso de Amparo contra resoluciones judiciales. Es decir, en ambos casos se va
a proteger todos los derechos fundamentales.
De acuerdo a esta variacin jurisprudencial
se dio una nueva interpretacin del inciso 6)
del artculo 5 del Cdigo Procesal Constitucional. Al respecto, en la resolucin recada en el Expediente N 10596-2006-AA/
TC (Caso Superintendencia Nacional de
Administracin Tributaria)(10), el Tribunal
Constitucional sostuvo:

() el presente caso se trata de un amparo

contra amparo, proceso que, en principio,
resulta improcedente conforme al artculo
(10) Sentencia emitida el 26 de abril de 2007 y publicada el 13 de agosto de 2007 en el portal electrnico del Tribunal
Constitucional.
243
5.6. del Cdigo Procesal Constitucional.

244
do, desnaturalizando la decisin sobre

el fondo, convirtindola en inconstitucional.
No obstante, este Colegiado ha interpretado dicho precepto de conformidad con la

Constitucin, al establecer que ello est
supeditado a que en el proceso en cuestin
se haya respetado de manera escrupulosa
los derechos constitucionales de las partes
o, incluso, llegado el caso, de los terceros
con inters, puesto que si ello no ocurriera,
el amparo contra amparo no slo resultara
procedente, sino que constituira una va
constitucionalmente habilitada para restablecer el ejercicio efectivo de los derechos
conculcados.(11)(F.J. 3) (nfasis nuestro)
2. La resolucin desestimatoria de la demanda, emitida en segundo grado por

proceso de amparo, cuando sta haya
quedado firme en el mbito del Poder
Judicial y cuando en su trmite se
haya violado, de modo manifiesto, el
contenido constitucionalmente protegido de los derechos fundamentales de un tercero legitimado, cuya
intervencin en el proceso haya sido
rechazada o en el que no haya solicitado intervenir por desconocer de dicho trmite; o tratndose del propio
interesado, cuando ste, por razones
que no le sean imputables, no haya
podido interponer oportunamente
el respectivo recurso de agravio constitucional.
En lo que se refiere al acto lesivo, la sentencia que comentamos deja de lado la pauta que
sealaba que deban ser sentencias constitucionales definitivas, siempre que aquellas no
tengan carcter favorable a la parte actora. En
efecto, en el fundamento jurdico 39 se seala
lo siguiente:

(1) Objeto. Constituir objeto del

amparo contra amparo:
1. La resolucin estimatoria ilegtima de
Judicial en el trmite de un proceso de
amparo donde se haya producido la
violacin manifiesta del contenido
constitucionalmente protegido de
los derechos fundamentales, o que
haya sido dictada sin tomar en cuenta o al margen de la mejor proteccin
de los derechos establecida en la doctrina jurisprudencial de este Colegia-
3. En ningn caso puede ser objeto de

una demanda de amparo contra amparo las resoluciones del Tribunal
Constitucional, en tanto instancia de
fallo ltima y definitiva en los procesos
constitucionales. (nfasis nuestro)

Finalmente, la legitimacin procesal activa no slo es otorgada a la parte demandante del primer proceso de
Amparo, sino que se extiende a la parte
demandada e, incluso, a los terceros que
no han intervenido en el proceso. As
(11) En el mismo sentido, encontramos los siguientes pronunciamientos: sentencia emitida el 26 de abril de 2007 y publicada el 29 de agosto de 2007 en el portal electrnico del Tribunal Constitucional (Expediente N 9949-2006-PA/
TC, Caso Universidad Tecnolgica de los Andes, F.J. 3), sentencia emitida el 26 de abril de 2007 y publicada el
29 de agosto de 2007 en el portal electrnico del Tribunal Constitucional (Expediente N 10330-2006-AA/TC, Caso
Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social, F.J. 3), sentencia emitida el 18 de diciembre de 2007 y publicada el
25 de agosto de 2008 en el portal electrnico del Tribunal Constitucional (Expediente N 3962-2007-PA/TC, Caso
Universidad Nacional San Cristbal de Huamanga, F.J. 3).
Noviembre de 2008
185
245
pues, en el fundamento jurdico 39 de

la sentencia objeto de nuestro estudio se
sostiene:
246
(3) Sujetos legitimados. Las personas

legitimadas para interponer una demanda de amparo contra amparo son las siguientes:
1. Frente a la resolucin estimatoria
ilegtima de segundo grado, (); podrn interponer una demanda de amparo contra amparo los directamente
afectados, siempre que tal afectacin
haya sido debidamente denunciada al
interior del primer proceso de amparo
y no haya sido respondida por el rgano judicial o lo haya sido de forma insuficiente. Tambin estn legitimados
los terceros afectados por lo resuelto en
el primer amparo que no hayan sido
emplazados o no se les haya permitido
ejercer su derecho de defensa al interior
del primer amparo.
2. Frente a la resolucin denegatoria de
segundo grado, (), podr interponer una demanda de amparo contra
amparo el tercero legitimado que,
pese a haber solicitado su intervencin en el primer amparo, no haya
sido admitido o, teniendo la calidad de litisconsorte necesario, no
haya sido notificado con la demanda. Asimismo lo podr interponer el
interesado que, por razones probadas, se hubiera encontrado imposibilitado de presentar el recurso de
agravio constitucional oportunamente. ().
Como podemos apreciar, se establece un

precedente vinculante que ampla los tres
aspectos importantes a los cuales nos hemos
referido desde un comienzo: el derecho protegido, el acto lesivo y la legitimacin procesal activa. Sobre este cambio jurisprudencial,
en el fundamento jurdico 9 de la sentencia
que comentamos el Tribunal Constitucional
seala lo siguiente:

() la estimacin de una pretensin en

un proceso constitucional no puede llevar
a suponer, sin ms, que en la tramitacin
de este haya desaparecido por completo
cualquier posibilidad de afectacin a los
derechos fundamentales, generndose de
esta manera un mbito exento de control
por parte del Tribunal Constitucional.
En otras palabras, el amparo contra
amparo no debe habilitarse en funcin
de que el fallo en el primer amparo sea
estimatorio o desestimatorio, sino en
funcin de si puede acreditarse o no
un agravio manifiesto a los derechos
constitucionales a consecuencia de la
actuacin de los propios jueces constitucionales y cuya intensidad sea tal que
desnaturalice la propia tutela que deba
prestarse a travs de su actuacin. (nfasis nuestro)
De acuerdo a las nuevas reglas, es posible interponer una demanda de Amparo

contra una resolucin estimatoria, es decir
contra una resolucin que est protegiendo uno o ms derechos constitucionales,
reponiendo las cosas al estado anterior a
la violacin o amenaza de violacin (artculo 1 del Cdigo Procesal Constitucional), en base a lo establecido en el inciso
2) del artculo 200 de la Constitucin.
Como hemos visto, esta posibilidad no
era aceptada antes del establecimiento del
presente precedente vinculante. As pues,
en la resolucin recada en el Expediente
N 1311-2005-PA/TC (Caso Seguro So-
247
cial de Salud - ESSALUD)(12), el Tribunal

Constitucional seal:
la que formalmente se pueda amparar.

(nfasis nuestro)
() si se permitiera la interposicin de un
amparo contra lo resuelto favorablemente
en otro proceso de amparo, se vera resquebrajado el principio de cosa juzgada
y neutralizado el rol protector al que por
regla general aspira todo proceso constitucional de la libertad. Ningn proceso cuyo
objetivo fuese la proteccin de los atributos
de la persona, podra contar con la certeza
de que tras cumplida su finalidad, se pudiese evitar volver al estado inconstitucional
precisamente cuestionado. () (13)(F.J. 4)
(nfasis nuestro)
Definitivamente, se presentan argumentos atendibles para justificar la inclusin de

una resolucin estimatoria como acto lesivo
en el proceso de Amparo contra Amparo.
No obstante, nos preocupa el rol protector
del proceso de Amparo respecto de aquella parte que le favoreci tal resolucin.
En buena cuenta, nos estamos refiriendo a
aquella persona que, en base a lo dispuesto
en el inciso 2) artculo 200 de la Constitucin, inicia un proceso de Amparo con
la finalidad de proteger uno o ms derechos
constitucionales, y obtiene una resolucin
que declara fundada la demanda, porque el
Poder Judicial considera que, efectivamente,
existe una violacin o una amenaza de violacin del o los derechos que ha invocado.
Con esta resolucin se conclua un camino
que, definitivamente, no es sencillo recorrer,
pero tal camino se puede prolongar con el
establecimiento del precedente vinculante
que comentamos.
Podemos apreciar que se argumenta en

base a dos elementos importantes: el principio de cosa juzgada y el rol protector del
proceso de Amparo. Respecto al primer
elemento, en el fundamento jurdico 12 de
la sentencia que comentamos, el Tribunal
Constitucional seala:

() el primer supuesto [sentencias estimatorias de segundo grado que afectan derechos fundamentales] en el que se plantea la
necesidad de un nuevo proceso de amparo
es la invocacin y consiguiente acreditacin
de un agravio manifiesto en el mbito del
contenido constitucionalmente protegido de
un derecho constitucional, producido en el
trmite de un proceso de amparo. Tal afectacin debe ser de tal intensidad que desnaturalice la propia decisin estimatoria,
volvindola inconstitucional y por tanto,
carente de la condicin de cosa juzgada en
En efecto, se podr interponer una demanda de Amparo contra esa resolucin que
protegi uno o ms derechos constitucionales (segundo proceso de Amparo), para lo
cual tendrn legitimacin procesal activa no
slo la parte a quien no le result favorable tal
resolucin, es decir la parte demandada, sino
tambin los terceros afectados. De acuerdo
a las resoluciones del Tribunal Constitucional que hemos revisado, se ha interpuesto una
serie de demandas de Amparo contra resolu-
(12) Resolucin emitida el 13 de abril de 2005 Publicada el 18 de mayo de 2005.

(13) En el mismo sentido encontramos los siguientes pronunciamientos: sentencia emitida el 8 de marzo de 2005 y publicada el 25 de mayo de 2005 en el portal electrnico del Tribunal Constitucional (Expediente N 0077-2005-AA/
TC, Caso Seguro Social de Salud - ESSALUD, F.J. 4), sentencia emitida el 8 de marzo de 2005 y publicada el 1
de setiembre de 2005 en el portal electrnico del Tribunal Constitucional (Expediente N 0193-2005-PA/TC, Caso
Municipalidad Provincial de San Pablo, F.J. 4).
Noviembre de 2008
187
ciones estimatorias emitidas en un anterior

proceso de Amparo, de las cuales encontramos 2 fundadas(14), 36 improcedentes(15), y 4
infundadas(16).
Como podemos apreciar, en la mayora de los casos, en el segundo proceso de
Amparo se dict una resolucin favorable
a quien tambin obtuvo una resolucin favorable en el primer proceso de Amparo.
Es decir, en la mayora de los casos, en el
segundo proceso de Amparo se dict una
resolucin favorable a la persona que en el
primer proceso de Amparo haba obtenido
una resolucin que protega el o los derechos constitucionales que haba invocado.
Esta situacin no ha pasado desapercibida
para el Tribunal Constitucional, pues en
la sentencia recada en el Expediente N
2667-2006-PA/TC (Caso Seguro Social
de Salud - ESSALUD)(17) sostuvo:

() el Tribunal considera pertinente

recordar que es obligacin de los entes pblicos dar cumplimiento preferente a las sentencias constitucionales, tal como lo exige el artculo 22 del
Cdigo Procesal Constitucional, sin
que pueda permitirse la articulacin
de maniobras dilatorias en el trmite
de su ejecucin, menos an volver a
utilizar un nuevo proceso de amparo
en abierto desafo a la justicia constitucional. El Tribunal considera que
el amparo contra amparo, al ser un
remedio excepcional, solo ha de admitirse tratndose de la proteccin

de derechos fundamentales cuya titularidad pueda atribuirse de modo
indubitable a personas naturales y
cuando resulte manifiesto e intolerable
el proceder arbitrario de las instancias
judiciales. (nfasis nuestro)
Podemos notar que ha existido cierta intencin de limitar el segundo proceso de
Amparo a la proteccin de derechos constitucionales de personas naturales. En el mismo
sentido, encontramos la resolucin recada en
el Expediente N 1559-2006-PA/TC. (Caso
Rosa Manuela Casas Bernheim)(18), en la
que seala que no proceder, un nuevo amparo a favor de un ente estatal para revertir lo
resuelto a favor de los derechos fundamentales de una persona natural.(F.J.5)
Consideramos que el proceso de Amparo resulta ser un instrumento idneo para
proteger nuestros derechos constitucionales.
Sin embargo, el segundo proceso de Amparo podra ser utilizado como una maniobra
dilatoria, que perjudicara a quien ya obtuvo
proteccin de uno o ms derechos constitucionales en el primer proceso de Amparo.
De ah que surge la imperiosa necesidad de
buscar los mecanismos procesales adecuados
que impidan que se concrete tal situacin.
En todo caso, no descartamos la posibilidad
de referirnos a este interesante tema en una
prxima oportunidad.
(14) Expedientes nmeros 0612-1998-AA/TC y 4245-2006-PA/TC.

(15) Expedientes nmeros 0200-2002-AA/TC, 0127-2002-AA/TC, 1465-2004-AA/TC, 2704-2004-AA/TC, 2707-2004-AA/
TC, 3571-2004-AA/TC y 481-2005-AA/TC Acumulados, 3757-2004-PA/TC, 3846-2004-PA/TC, 4028-2004-AA/TC,
4299-2004-AA/TC, 0077-2005-AA/TC, 0193-2005-PA/TC, 0194-2005-AA/TC, 1311-2005-PA/TC, 1636-2005-PA/TC,
2371-2005-PA/TC, 4117-2005-PA/TC, 4609-2005-PA/TC, 5391-2005-PA/TC, 5399-2005-PA/TC, 7504-2005-PA/TC,
8113-2005-PA/TC, 1559-2006-PA/TC, 1602-2006-PA/TC, 2667-2006-PA/TC, 4062-2006-PA/TC, 7232-2006-PA/TC,
8978-2006-PA/TC, 9949-2006-PA/TC, 10330-2006-AA/TC, 10596-2006-AA/TC, 2967-2007-PA/TC, 3029-2007-PA/
TC, 3030-2007-PA/TC, 3962-2007-PA/TC y 4214-2007-PA/TC).
(16) Expedientes nmeros 0061-2008-PA/TC, 3104-2006-PA/TC, 3726-2006-PA/TC y 9680-2006-PA/TC.
(18) Resolucin emitida el 11 de diciembre de 2006 y publicada el 29 de agosto de 2007.
248
CONCORDANCIAS JURISPRUDENCIALES
Sentencia del Tribunal Constitucional. Expediente N N 9949-2006-PA/TC. (publicada el 29 de agosto de 2007 en el portal electrnico del Tribunal Constitucional)
4. () este Colegiado ha precisado recientemente las reglas del Amparo contra Amparo
al establecer como precedente vinculante que un nuevo proceso de amparo slo se habilita por
una nica vez y en los siguientes supuestos: a) Cuando se afecte de modo manifiesto un derecho
fundamental; b) Cuando se desconozca la doctrina jurisprudencial de este Colegiado; c) Cuando
se afecten derechos de terceros que no han podido participar del proceso de amparo y, finalmente,
d) Cuando el afectado no haya tenido ocasin de recurrir la decisin ante esta instancia a travs
del recurso de agravio por situaciones no imputables a este (STC N. 4853-2004-AA/TC).
Sentencia del Tribunal Constitucional. Expediente N 3726-2006-PA/TC. (publicada
el 11 de febrero de 2008 en el portal electrnico del Tribunal Constitucional)
2. En la STC 4853-2004-PA/TC este Tribunal Constitucional estableci los supuestos
de procedencia, sobre la forma y el fondo, del denominado amparo contra amparo. A saber,
su procedencia frente: a) Sentencias estimatorias de segundo grado que afecten derechos fundamentales [fundamentos 11-14]. b) Sentencias estimatorias que desconocen la doctrina constitucional establecida en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional; y c) decisiones denegatorias de segundo grado que afecten derechos de terceros que no han intervenido en el proceso
y del recurrente que no ha tenido ocasin de interponer el respectivo recurso de agravio. ()
el 27 de marzo de 2008 en el portal electrnico del Tribunal Constitucional)
2. En la STC 4853-2004-PA/TC este Tribunal Constitucional estableci los supuestos
de procedencia, sobre la forma y el fondo, del denominado amparo contra amparo. A saber,
su procedencia frente: a) Sentencias estimatorias de segundo grado que afecten derechos fundamentales [fundamentos 11-14]. b) sentencias estimatorias que desconocen la doctrina constitucional establecida en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional; y c) decisiones denegatorias de segundo grado que afecten derechos de terceros que no han intervenido en el proceso
y del recurrente que no ha tenido ocasin de interponer el respectivo recurso de agravio. ()
,Sentencia del Tribunal Constitucional. Expediente N 3029-2007-PA/TC. (publicada
el 5 de junio de 2008 en el portal electrnico del Tribunal Constitucional)
3. Que conforme a lo sealado en la sentencia N. 4853-2004-AA/TC y bajo el marco
de lo establecido por el Cdigo Procesal Constitucional, este supremo Colegiado ha establecido una serie de reglas constitutivas de precedente vinculante as como criterios doctrinales de
observancia obligatoria en materia de amparo contra amparo. Conforme se desprende de ellas,
Noviembre de 2008
189
la procedencia de dicho rgimen especial se encuentra sujeta a las siguientes lneas de razonamiento: a) su procedencia se condiciona a los casos en que la vulneracin constitucional resulte
evidente o manifiesta; b) su habilitacin slo opera por una sola y nica oportunidad; c) resulta
pertinente tanto contra resoluciones judiciales estimatorias como contra las desestimatorias; d)
su habilitacin se condiciona a la vulneracin de uno o ms derechos constitucionales independientemente de la naturaleza de los mismos; e) procede en defensa de la doctrina vinculante
establecida por el Tribunal Constitucional; f ) se habilita en defensa de los terceros que no han
participado en el proceso constitucional cuestionado y cuyos derechos han sido vulnerados,
as como respecto del recurrente que por razones extraordinarias no pudo acceder al agravio
constitucional; g) no es pertinente como mecanismo de defensa de los precedentes vinculantes
establecidos por el Tribunal Constitucional; y h) no procede en contra de las decisiones emanadas del Tribunal Constitucional.
el 25 de agosto de 2008 en el portal electrnico del Tribunal Constitucional)
3. Que habindose cuestionado con la demanda una sentencia de este Tribunal dictada
en un proceso de amparo, debe recordarse que en la STC 04853-2004-PA/TC estableci las
reglas en las que es procedente el denominado amparo contra amparo. En dicha sentencia este
Colegiado sostuvo que no cabe cuestionar mediante un amparo lo resuelto por este Tribunal
en un proceso semejante, siendo de aplicacin el inciso 6) del artculo 5 del Cdigo Procesal
Constitucional, por lo que la demanda debe desestimarse.

Jconstitucional018 PDF

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Jconstitucional018 PDF

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL - PRCTICA JURISPRUDENCIAL DE OBSERVANCIA OBLIGATORIA

El precedente vinculante sobre la procedencia

El precedente vinculante sobre la procedencia de las demandas

al recurso de agravio constitucional contra sentencias estimatorias de segundo grado que

as como contra el Juez del Primer Juzgado

SENTENCIA DEL TRIBUNAL

En Lima, a los 19 das del mes de abril de

164 Noviembre de 2008

2. Resolucin de primer grado

Mediante Resolucin de fecha 5 de enero de 2004, la Segunda Sala Civil de la

JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL - PRCTICA JURISPRUDENCIAL DE OBSERVANCIA OBLIGATORIA

interior del mismo proceso, no siendo el

A fojas 38 del cuaderno de apelacin,

2. Las reglas del amparo contra amparo

El precedente vinculante sobre la procedencia de las demandas

te necesario para restablecer el ejercicio

No obstante, este Colegiado ha establecido al respecto que (...) la posibilidad

4. El amparo contra amparo: su naturaleza excepcional

6. Aceptada la tesis de la procedencia del

166 Noviembre de 2008

omisiones de los rganos judiciales que

JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL - PRCTICA JURISPRUDENCIAL DE OBSERVANCIA OBLIGATORIA

que caracteriza a los procesos constitucionales, en la medida en que dejar

8. Una de las reglas que se estableci en el

generndose de esta manera un mbito

El precedente vinculante sobre la procedencia de las demandas

constitucionales, las decisiones estimatorias de segundo grado pueden tambin,

168 Noviembre de 2008

vinculando a todos los poderes del Estado,

JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL - PRCTICA JURISPRUDENCIAL DE OBSERVANCIA OBLIGATORIA

de interponer una nueva demanda de

El precedente vinculante sobre la procedencia de las demandas

ciales, el tercero afectado en el ejercicio de

170 Noviembre de 2008

JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL - PRCTICA JURISPRUDENCIAL DE OBSERVANCIA OBLIGATORIA

finitiva instancia, las resoluciones denegatorias de hbeas corpus, amparo, hbeas

27. Como ya ha quedado establecido supra,

28. La concepcin de la Constitucin como

El precedente vinculante sobre la procedencia de las demandas

29. Como actividad racional la interpretacin

prctica y correccin funcional. Mediante

En cambio mediante el principio de co- 221

31. Son precisamente estos principios los que

172 Noviembre de 2008

JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL - PRCTICA JURISPRUDENCIAL DE OBSERVANCIA OBLIGATORIA

mientras que el principio de concordancia

33. Como ha precisado este Colegiado, (...)

de los derechos fundamentales no slo es

El precedente vinculante sobre la procedencia de las demandas

en la direccin de los derechos fundamentales individuales (subjetivos) slo es una

35. En consecuencia cuando el artculo 202.2

174 Noviembre de 2008

cida en el artculo VII del ttulo Preliminar

JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL - PRCTICA JURISPRUDENCIAL DE OBSERVANCIA OBLIGATORIA

te que la parte vencida pueda tambin,

38. De este modo y en definitiva la actuacin

prete de la norma fundamental del Estado

El precedente vinculante sobre la procedencia de las demandas

a) La resolucin estimatoria ilegtima de

(2) Pretensin. El nuevo amparo podr incluir como pretensin lo que ha

176 Noviembre de 2008

invocarse como pretensin en el nuevo amparo el desacato manifiesto de

JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL - PRCTICA JURISPRUDENCIAL DE OBSERVANCIA OBLIGATORIA