En contraposicin a la teora tradicional y al enfoque desarrollado por Kelsen, Bulyging

considera que en situaciones excepcionales, los jueces ordinarios se ven obligados a crear
normas generales cuando se enfrentan con casos de lagunas o contradicciones normativas y
tambin en casos de lagunas axiolgicas. No tenemos informacin en la que se demuestre h
existencia de este tipo de casos, pero como una cuestin prctica, creo que cabra ubicar en h
lnea de razonamiento desarrollado por este autor a la sentencia dictada por el Tribuna'
Constitucional Peruano en el Expediente N 6201 - 2007 - PHC / TC, referente al proceso de
hbeas corpus interpuesto a favor del ciudadano Moiss Wolfenson Woloch.
En efecto, en este caso el problema se suscita porque no existe en nuestro ordenamientc
jurdico una regla legal que permita computar o equiparar los das de arresto domiciliario cor los
das de pena privativa de libertad sufrida en un establecimiento penitenciario. El demandante
alega que, para el beneficiario resulta admisible, razonable y constitucional que se computen dos
das de arresto domiciliario por uno de pena privativa de libertad, puesto que la ausencia de
identidad de ambos institutos no elimina los efectos aflictivos que producen en la persona que lo
sufre y tampoco afecta los fines preventivos y especiales del poder punitivc del Estado.
Finalmente sostiene que debe aplicarse el principio non liquet en la funcin jurisdiccional,
reconocido en el artculo 139 inciso 8 de la Constitucin y que seala que es derecho del
justiciable que no se deje administrar justicia por vaco o deficiencia de la ley.
El beneficiario tambin considera que los das que sufri bajo detencin domiciliaria tienen
valor porque suponen una restriccin a la libertad individual y que si stos son sumados
conjuntamente con el total de das de prisin efectiva ms los de redencin por el trabajo, su
condena ya se cumpli. Ante tal situacin, el Tribunal Constitucional se avoca a determinar, si es
vlido en trminos constitucionales abonar los das de arresto domiciliario al cmputo de la pena,
llegando a la siguiente conclusin: a) que la detencin domiciliaria es una medida cautelar que le
sigue en grado de intensidad a la detencin preventiva; b) que su dictado supone una restriccin
de la libertad individual; y, c) que el artculo 47 del Cdigo Penal contempla la posibilidad de
abonar al cmputo el quantum condenatorio, adems de la detencin preventiva, la pena de
multa o limitativa de derechos; resulta por tanto, razonable y constitucionalmente vlido que los
das, meses o aos de arresto domiciliario, a pesar de no existir previsin legal que contemple
este supuesto, sean considerados por el juez a efectos de reducir la extensin de la pena, o dicho
en otros trminos, para abonar al cmputo de la pena y contribuir al cumplimiento de la condena.
En tal sentido, el Tribunal teniendo en cuenta que el beneficiario fue condenado a cuatro
aos de pena privativa de libertad; que ha cumplido ms de 3 aos de prisin efectiva; que ha
redimido su pena por el trabajo y que ha sufrido ms de 2 aos de arresto domiciliario, concluye
(siguiendo el criterio utilizado por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos - caso Barbera
Messegu y Jabardo contra Espaa) que se ha producido efectivamente un cumplimiento de
condena en exceso como sostiene el beneficiario. Finalmente agrega que, si bien es verdad que
no hay previsin legal que permita actuar en el presente caso y que el Tribunal Constitucional no
puede asumir atribuciones que son propias del Parlamento para darle un valor numrico a los
das de arresto domiciliario, tambin es verdad que no puede dejar de administrar justicia, ms
an si se encuentra en una situacin irrazonable y desproporcionada como la que afecta al
beneficiario. En consecuencia declara fundada la demanda de hbeas corpus, exhortando al
Congreso de la Repblica para que en el menor tiempo expida una ley que regule la frmula
matemtica aplicable con ocasin de abonar la detencin domiciliaria al cmputo de la pena.
En este caso, ante la existencia de una laguna normativa en el ordenamiento, el Tribunal
Constitucional, se ha visto obligado a justificar su decisin, amparado de una norma general que
no ha sido creada por el legislador sino por dicho Colegiado para dar respuesta a la