OPOSICION A LA ELEVACION A JUICIO Y PROHIBICIN DE LA

REFORMATIO IN PEIUS
por
Jose I Cafferata Nores
Aporte a la conmemoracin que la Academia Nacional de Derecho y Ciencias
Sociales de Crdoba celebra el 23 de agosto de 2011 con motivo cumplirse 20 aos
de la sancin del Cdigo Procesal Penal actualmente en vigencia, y al debate que
ella propone sobre las fortalezas y debilidades de ste.
I.
En este trabajo vamos a sostener que, en el vigente Cdigo Procesal Penal
de la Provincia de Crdoba, la prohibicin de la reformatio in peius, (prohibicin que
integra el derecho de defensa del imputado) rige, no solo en materia de recursos
(art 456 CPP), sino tambin en el caso de la oposicin del defensor a la acusacin
(art 357 CPP) contenida en el requerimiento fiscal de citacin (o elevacin) a juicio
(art 355 CPP).
Esto significa que la decisin del juez de control, al resolver la oposicin a la
acusacion formalizada por la defensa, no puede resultar perjudicial para el
imputado oponente (ni colocarlo en ese riesgo), ni excediendo o procurando
exceder el mbito factico contenido en la acusacin ( vgr. ordenando al fiscal, antes
de resolver la oposicin, la recepcin de ms pruebas, que aumenten el caudal
conviccional o su mbito punitivo), ni cambiando al decidir, por otra mas gravosa,
la calificacin legal all recada, ni eludiendo la vigencia de esta calificacin al
resolver sobre otras cuestiones jurdicas planteadas en la oposicin que encuentren
su fundamento o se relacionen con tal encuadramiento legal.

II.
En materia de recursos, la prohibicin de la reformatio in peius consagra
( art 456 ltimo prrfo CPP) una rgida prohibicin dirigida al tribunal de alzada, de

modificar la resolucin impugnada en perjuicio del imputado, cuando hubiera sido

recurrida solamente por ste o en su inters y sin que haya recurso acusatorio. A
esta institucin la Corte Suprema de Justicia de la Nacin la ha reconocido como de
nivel constitucional, toda vez que hace al debido proceso y la defensa en juicio1.
El fundamento de esta prohibicin reposa en la necesidad de garantizar al imputado
la libertad de recurrir o quizs sea ms grfico decir la tranquilidad

para

recurrir. Esta tranquilidad existir cuando l sepa que el recurso que intenta nunca
podr perjudicarlo ms que la propia sentencia recurrida. Porque si existiera el
peligro de que la impugnacin, deducida exclusivamente en su favor, pudiera
terminar empeorando su situacin2, podra resultar compelido a sufrir la sentencia
injusta (a su criterio) antes de correr el riesgo de que sta se modifique en su
perjuicio.

III.
La oposicin a la elevacin a juicio, comparte todos los elementos
esenciales de los recursos y le deben ser aplicados los efectos de estos: entre ellos
la prohibicin que nos ocupa.
a.Es que as como en materia de recursos del imputado, por tratarse estos
de una instancia que depende exclusivamente de la voluntad del recurrente
1

Fallos, 234: 270 y 372; 231: 190, 198 y 497; 268: 45; 274: 283; 295: 778. La Corte Suprema de

Justicia viene diciendo al respecto que no es racional la alternativa de consentir la sentencia

condenatoria o exponerse al aumento de la sancin en la alzada (Fallos, 248: 128); que la reformatio in
peius se vincula con el agravio del apelante y no con el acierto del fallo (CSJN, Fallos, 248: 128); y que
habiendo sido interpuesto el recurso slo en favor del imputado, la sentencia del Tribunal de Apelacin,
que modifica la de 1 instancia, en perjuicio de ste, adoleca de invalidez en tanto y en cuanto habra
sido dictada sin jurisdiccin (Fallos 247: 448 o JA 1961-IV-3, n 7).

Si no, el recurrente, al ir por lana, saldra trasquilado, expresa grficamente AYN, MANUEL N., Recursos

en materia penal (2 edic. actualizada por GUSTAVO A. AROCENA y FABIN I. BALCARCE, Lerner Cba, 2001), p.
268.

(no hay recurso de oficio) el tribunal ad quem no puede examinar ningn aspecto
de la resolucin impugnada que no haya sido punto de agravio por parte de aqul
(tantum devolutum quantum apellatum - art 456 prrafo 1 CPP), viendo as
limitada su competencia revisora a los lmites del recurso, ni tampoco cuando no
hay recurso acusatorio- resolver en su perjuicio (prohibicin de la reformatio in
peius - art 456 prrafo 3 CPP)

lo mismo debe ocurrir con la oposicin de la

defensa al requerimiento fiscal de elevacin juicio, que contiene la acusacin en

contra del imputado.
La doctrina a la que adherimos- seala que ante la falta de una previsin legal
similar a los recursos, en general deben aplicarse a la oposicin los principios
generales que gobiernan los primeros

Y como ejemplo se seala que la competencia del Juez de Control quedar

limitada a los puntos del agravio invocado (aplicacin analgica del art. 456),
rigiendo la prohibicin de la reformatio in peius (prohibicin de modificar en
perjuicio del imputado la decisin impugnada por ste o a su favor texto legal
citado, ltimo prrafo-)4.

VI.
La posibilidad acordada a la defensa tcnica por el art 357 CPP de
oponerse ante el juez de control a la acusacin del fiscal, es un derecho acordado
en exclusivo inters de aquella, y su ejercicio depende solo de su voluntad. Tan
es as que de no ejercerse el derecho de oposicin, ninguna intervencin sobre la

AAVV, Manual de Derecho Procesal Penal , Ed Fac de Der y CC de la UNC, 2004, p 449.

AAVV, Manual de Derecho Procesal Penal , Ed Fac de Der y CC de la UNC, 2004, p. 452, citando a
Marcelo NOVILLO CORVALN.

acusacin le acuerda el CPP al juez de control; y la elevacin a juicio se ordena por

un simple decreto del Fiscal de Instruccin ( art 358 anteltimo prrafo CPP).
a. As lo deja en claro el Mensaje de Elevacin del PE del Proyecto de CPP
para Crdoba (arts 356 y 357) que finalmente resultara convertido en la ley
vigente: A fin de permitir que la defensa se oponga al progreso de la acusacin,
el Proyecto posibilita que ella sea sometida a critica sobre su fundamente
probatorio y jurdico. Esto responde no solo a una conveniencia practica.sino, y
principalmente, a dar mayores garantias al imputado. Creemos que la crtica de
la acusacion no es una derivacin necesaria de la garantia de defensa en juicio o
del debido proceso. Por ello es que no se la regula como obligatoria para todos
los

casos, sino que se prev nicamente a instancias del defensor. En tal

sentido a este se le acuerda el derecho a oponerse a la apertura del juicio plenario

cuando estimare que la acusacin es infundada desde el punto de vista fctico o
legal5.
b. Ilustrativa resulta la opinin que distingue la legislacin alemana de la
argentina en este punto. La diferencia reside- se seala- en la obligatoriedad del
control de la acusacin por la jurisdiccin antes de provocar el procedimiento
principal para la ley germana, procedimiento que para la ley argentina constituye
una mera eventualidad provocada por la facultad defensiva de resistir la
acusacin; por

ello

se

ha

dicho

que

en nuestros

cdigos

modernos

el

procedimiento intermedio es eventual o facultativo, un verdadero derecho para

el imputado y no una obligacin directa del juez 6.
c. De las notas precedentemente descriptas rsulta claro que la competencia
funcional del juez de control, abierta por la oposicin de la defensa, queda

Reforma Judicial, Ed del Gobierno de la Provincia de Crdoba, Marcos Lerner Editora Crdoba, 1990,

tomo IV, p 19.

MAIER, Julio B., La ordenanza procesal penal Alemana, Depalma 1982, Vol II, pg 170.

circunscripta al control del requerimiento de elevacin a juicio respecto de los

puntos fijados en la oposicin, sin poder excederlos. Y mucho menos hacerlo
en perjuicio del imputado.
d. Queda as argumentada nuestra opinin sobre que la tranquilidad para
oponerse a la elevacin a juicio solamente existir cuando l imputado sepa que el
derecho que ejerce nunca podr perjudicarlo ms que la propia acusacin que
refuta. Porque si existiera el peligro de que la oposicin deducida en su favor
pudiera terminar empeorando su situacin procesal, quizs prefiera sufrir la
acusacin injusta

antes de correr el riesgo de que sta se modifique en su

perjuicio.
De all que pueda decirse que si se admitiera que, como resultado de la oposicin,
se acarreara al imputado una situacin peor que la gozada anteriormente, se
llegara a la conclusin ilgica de que el ejercicio de esa actividad defensiva tendra
-por fuerza de sus efectos- virtualidad acusatoria7.
V.
Lo expuesto se refuerza en cuanto la atencin se centra en la naturaleza
estrictamente defensiva de la oposicin, que se evidencia en los objetivos que
la ley le asigna: instar el sobreseimiento de los imputados, o la falta de mrito
(luego de la reforma de la ley 8930) o un cambio de la calificacin legal ( art
357CPP).
a. Por eso es que, si se admitiera la posibilidad de que al resolver la
oposicin de la defensa del imputado a la acusacin, el juez pudiera exceder los
lmites de su competencia funcional (revisora) o resolver en perjuicio del
imputado mas all de lo requerido por el fiscal, el derecho de oponerse a la
elevacin a juicio no podra ser ejercitado en plenitud y libremente, pues el riesgo
de que por ejercer ese derecho su situacin procesal resultase empeorada por la

DE LA RUA, Fernando, El recurso de casacin, p. 258, sobre recursos, pero plenamente aplicable a la

oposicin que comentamos.

decisin que al respecto pudiere dictar el juez de control, importara una restriccin
al ejercicio de aqul derecho, el que se acuerda solo en su inters, al punto que
insistimos- de no ejercerlo, ninguna intervencin le permite el CPP al juez de
control y la elevacin a juicio se ordena por un simple decreto del Fiscal de
Instruccin.
b. O sea que, segn la estructura del CPP, lo peor que le puede pasar a
quien se opone, es que el juez de control avale la acusacin tal como ha sido
formulada: nunca podr valerse de ella (de la oposicin) como una via de
habilitacin, directa o indirecta, para perjudicar al opositor (mas all de lo
requerido por el fiscal).
Y mucho menos puede pensarse que la oposicin del defensor configure una va
para que aqul magistrado procure que el fiscal produzca una acusacin ms
severa, o de cualquier forma habilite el riesgo de resultar as perjudicado por
oponerse.
c. Por eso es que, segn las razones ya expuestas, bajo ningn pretexto el
juez de control puede pretender que, previo a resolver la oposicin, la causa
vuelva al fiscal de instruccin para que, por ejemplo, este recepte nuevas pruebas
o revise si se ha omitido acusar por algn hecho delictivo que surja de la
investigacin realizada.
Ocurre que en el sistema de la ley procesal cordobesa, la correlacin
entre lo que surge de la investigacin en lo fctico y en lo jurdico, con la conclusin
acusatoria del fiscal (o sea la correccin de sta), solo puede ser revisada por el
juez de control a pedido del imputado, canalizada por la via de la oposicin de su
defensor, nunca de oficio, en virtud del lmite impuesto a su competencia revisora
por los puntos de la oposicin ( art. 456 CPP).
Por lo dems no se conoce norma superior alguna de la que surja
que los jueces de control deban escudriar si los fiscales han omitido algn delito
en sus acusaciones, para mandarles o insinuarles que los incluyan en ellas, cuando
deban examinarlas frente a objeciones exclusivamente realizadas por el imputado

en su oposicin (art 357 CPP). El mandato constitucional (y el de la normativa

supranacional incorporada, Art. 75 inc. 22 CN) aplicado a este momento procesal,
no es que los jueces sean tutores de la integralidad de la acusacin, sino que
resuelvan imparcialmente los cuestionamientos que a ella les haga la defensa, y
dentro de los lmites que estos le imponen a su potestad jurisdiccional. Y esta
imparcialidad se ver afectada cuando en lugar de analizar los agravios del
defensor del imputado, el juez se ocupe de la acusacin para procurar que se
aumente su contenido incriminante8.
Por ello es que el juez de control no puede autoconstituirse en un vigilante oficioso de coherencias fcticas y jurdicas de la
acusacin que ni la ley pone a su cargo, ni estn en discusin en esta etapa
del proceso (salvo las que la defensa proponga).
Admitir lo contrario desnaturaliza una instancia
unvocamente defensiva como es la oposicin a la acusacin, que cual boomerang
puede volverse en contra del imputado ( a quienes ms le valdra no haberse
opuesto a la acusacin, pues no correra el riesgo de que esta se viera agravada,
riesgo que ahora tendra solo por haberse atrevido a ejercer su derecho exclusivo
y excluyente).
d. No seria buen argumento decir que si el fiscal, al
proseguir la investigacin por habrselo ordenado el juez de control antes de
resolver

la

oposicin,

amplia

el

contenido

incriminante

de

la

acusacin

originariamente formulada, no se vera afectada la defensa del imputado pues

esta ampliacin debera serle notificada y podra cuestionarla.

Es que no puede

hablarse de facultades defensivas en sentido propio cuando tales defensas deban

recaer sobre postulaciones requirentes obtenidas gracias a la vulneracin de una
garanta integrante del derecho de defensa, como es la violacin a la prohibicin de
8

La Cmara de Acusacin de Crdoba, por auto n 59 del 21 de febrero de 2011, seal que en el

supuesto de oposicin de la defensa al requerimiento de citacin a juicio, el juez de control lo que de

modo alguno puede hacer es intentar "mejorar" la acusacin propiciando que la calificacin jurdica
asignada por el fiscal fuese reeditada y dotada de un contenido mayor de injusto que el que ya le haba
sido conferido por aqul en su documento requirente.

la reformatio in peius en que el juez de control incurrira si dispone una

continuacin de la investigacin para procurar la incorporacin de nuevos delitos o
una

recalificacin

mas

gravosa

del

contenido

en

la

acusacin

originaria,

continuacin no prevista por la ley para este.

Quizs

no

sea

ocioso

recordar

que

dicha

continuacin investigativa, solo est regulada para los casos de duda del juez de
control sobre los extremos de la imputacin delictiva contenida en la acusacin (art
358 prrafo 2 CPP), frente al anlisis de la misma que le impone la oposicin de la
defensa ( art 357 CPP) y como consecuecia de ella (falta de mrito)9.
VI.
Excepcionar aparentemente esta posicin el caso de que algn coimputado
-tambien oponente- se haya defendido en esta fase haciendo recaer en su oposicin
mayores responsabilidades penales sobre los otros imputados. Pero queda claro
que el eventual perjuicio para un oponente no derivar de su propia oposicin,
sino de la oposicin del coimputado.
Cabe agregar que cuando el art. 358 del CPP dispone
que la elevacin a juicio deber dictarse respecto de todos los imputados aunque
solo uno se haya opuesto, la razn de ser de esta solucin legal radica en la
posibilidad del efecto extensivo de la impugnacin deducida, lo que no significa

Pero Qu suceda en el caso del que el Fiscal de Instruccin, previa indagatoria, estimaba cumplida la

investigacin, habiendo alcanzado el estado de probabilidad y el juez de instruccin (control) por va de

oposicin del abogado defensor del imputado (CPP art. 357) estimaba que no se haba alcanzado la
mencionada probabilidad positiva y no estaba cumplida la investigacin?. Con la introduccin del viejo
instituto procesal, la cuestin ha quedado zanjada: el juez dicta auto de falta de mrito, disponiendo la
continuacin de la investigacin por parte del fiscal de instruccin y la inmediata libertad de la persona
encerrada cautelarmente con motivo del proceso, razona BALCARCE, Fabin, Escarbando en el bal del
abuelito, Pensamiento penal y criminolgico, Ao II, n 3, 2001, pg. 10; Idem, CLEMENTE, Jos Luis,
Cdigo Procesal Penal de Crdoba Comentado, t V, Pg. 54.

que el juez de oficio examine la acusacin en otras cuestiones que no hayan sido
motivo de la oposicin y no guarden correlacin con esa concreta objecin10.

VII.
Cabe agregar que la misma limitacin a la competencia funcional del juez de
control

existe

en

relacin

la

subsuncin

jurdica

de los hechos objeto de la acusacin: solo podr examinar las calificaciones legales
recadas en estos hechos, si la defensa lo solicitare por va de oposicin, instando
un cambio del encuadramiento jurdico ms beneficioso (art 357 CPP): nunca
de oficio (salvo que sea a favor del oponente)11.
La aludida limitacin implica que el juez de control deber atenerse a la
calificacin legal contenido en la acusacin para resolver cualquier cuestin que
el oponente plantee en su favor: an cuando no est de acuerdo con aquella, es
inmodificable para el magistrado en esta instancia.
Puede citarse como ejemplo, el supuesto en que la defensa se oponga planteando
la prescripcin de la accin penal emergente del delito por el que se acusa: el
juez no podr invocar que, a su juicio, el hecho acusado merece un encuadramiento
penal ms grave para negar la prescripcin requerida. Tampoco podr invocar su
discrepancia, si por su calificacin legal, la accin penal por el hecho acusado puede

10

CAFFERATA NORES, Jos I. TARDITTI, Ada, Cdigo Procesal Penal de Crdoba- Comentado-

(Mediterrnea 2003) t II, pg. 119.

11

Si, en materia de impugnaciones, as lo autoriza a proceder la ley al tribunal ad quem frente el

recurso del acusador (art 456, prrafo 2) con mayor razn debe entenderse que lo autoriza para el
recurso propio del imputado. Cfr la opinin de DAlbora quien seala que si bien el recurso queda
limitado a los agravios, el tribunal puede revocar o modificar las resoluciones en beneficio del imputado
y contra las pretensiones del fiscal, incluso si se trata de puntos no comprendidos estrictamente en
aquellos, pues la garanta consagrada por el art 18 C.N. apunta a reducir el ius punendi por la va
procesal. (DALBORA, Francisco, Cdigo Procesal Penal de la Nacin, 7. Ed. BA, 2005, p. 1018,
recordando a Creus). El razonamientro es aplicable, por la equiparacin que sostenemos, a la oposicin
del art 357 CPP. Vase la doctrina mencionada en el texto, anotada con el n 3.

extinguirse por la oblacin voluntaria de la multa (art 64 C.Penal) y en esta fase el

imputado la paga: deber dictar el sobreseimiento (art 350 inc 4 CPP).
Si la calificacin jurdica receptada por la acusacin vincula al juez de control por
la limitacin a su competencia funcional y por la prohibicin de la reformatio in
peius ( art 456, 1 y 3 prrafo CPP), lo debe hacer en todos los sentidos y a
todos los efectos: no podr modificarla in peius por ninguna razn, debiendo
sujetarse a ella frente a cualquier planteo de la defensa.

10