Comment trouver un successeur au structuralisme

Pourquoi viens-tu si tarde?

J'ai toujours cru, je l'avoue, que le rel tait rationnel et que les bons auteurs, en fin de
compte, finissaient toujours par triompher. La publication rcente des oeuvres de Gabriel
Tarde, sociologue et mtaphysicien, suffit prouver le contraire. Voil une tradition
scientifique en sociologie disparue aussi srement que Jean-Baptiste Lully. Priver les
sociologues d'une pareille philosophie, n'est-ce pas aussi grave que d'avoir priv de
musique baroque les amateurs d'art ? Qui sait ce que les sciences sociales seraient
devenues si elles avaient su conserver les deux hritages de Tarde et de Durkheim ?
Comparons d'abord les deux traditions. Tout sociologue, tout anthropologue, tout
conomiste, tout historien, tout linguiste apprend reconnatre derrire les conduites
individuelles la prsence d'une structure plus vaste et plus gnrale qui peut seule leur
donner un sens. Sous le je , nous sommes dresss depuis le DEUG dceler le on .
Que dit Tarde ? Presque exactement l'inverse : Au fond de on, en cherchant bien, nous
ne trouverons jamais qu'un certain nombre deils et de elles qui se sont brouills et
confondus en se multipliant (1) (p. 61). Il y a bien des effets de structures, des contextes,
des inerties plus pesantes, mais l'enquteur obstin peut toujours dmler l'cheveau
d'actions individuelles qui les a peu peu engendrs. En allant du je vers le on ,
jamais il n'est oblig de passer par la socit , le contexte global , ou le moi collectif
.
Pourquoi Tarde est-il si sr de son fait ? A cause de l'histoire des sciences ! En effet, la
science est une production collective relativement rcente dont la traabilit, pour parler
comme les industriels, est si parfaite que l'on peut suivre en dtail comment chaque
vidence fut, un jour ou l'autre, le produit d'un laboratoire particulier. Quant au monument
scientifique, le plus grandiose peut-tre de tous les monuments humains, il n'y a pas de
doute possible. Celui-l s'est difi la pleine lumire de l'histoire, et nous suivons son
dveloppement peu prs depuis ses dbuts jusqu' nos jours. [...]
Tout est l d'origine individuelle, non seulement tous les matriaux, mais les plans, les
plans de dtail et les plans d'ensemble ; tout, mme ce qui est maintenant rpandu dans
tous les cerveaux cultivs et enseign l'cole primaire, a dbut par tre le secret d'un
cerveau solitaire [...] (p.125).
La belle affaire, objectera-t-on, Tarde enfonce une porte ouverte en opposant la
psychologie individuelle la sociologie collective... C'est bien ce que firent croire les
durkheimiens et ce qui leur permit de gagner contre Tarde ce fort mauvais procs en
psychologie. Or, il ne s'agit aucun moment de partir de l'individu, mais de suivre le fin
rseau de ce qui lui parvient et de ce qu'il restitue(2). A la psychologie intrapersonnelle
Tarde oppose une psychologie inter-personnelle, bref, une sociologie, mais qui aurait pour
moteur, pour mobile, pour objet, l'influence que chaque individualit exerce sur chacune
des autres. Ce qu'il faut accorder aux adversaires de la thorie des causes individuelles
en histoire, c'est qu'on l'a fausse en parlant de grands hommes l o il fallait parler de
grandes ides, souvent apparues en de trs petits hommes [...] (p. 127). Ce n'est pas aux
personnes qu'il convient de s'intresser, mais ce qui les traverse et qui jamais, pourtant,
n'a la forme d'un moi collectif. Bien avant que Richard Dawkins ne propose son trange

suggestion des mmes capables, comme les gnes, de se reproduire en expliquant la

culture(3), Tarde veut centrer l'attention sur le problme, devenu central, de la coordination
des actions partir des biens, des mots, des lois, des oeuvres d'art, des thories savantes.
En partant d'une socit sui generis pour expliquer le comportement, les durkheimiens
prennent le problme pour la solution et ne vont btir leur science que sur une tautologie
vide de sens. En ralit, de telles explications sont illusoires, et leurs auteurs ne
s'aperoivent pas qu'en postulant de la sorte une force collective, une similitude de millions
d'hommes la fois sous certains rapports, ils ludent la difficult majeure, la question de
savoir comment a pu avoir lieu cette assimilation gnrale (p. 62). Il faut obtenir la
similitude au lieu de partir d'elle. Les sociologues du social , dcidment, auraient d
perdre leur procs en diffamation.
Pourtant, mme s'il s'agit plutt d'une ruine majestueuse que d'un programme de
recherche vivant, le structuralisme organise toujours les sciences sociales, de la
linguistique l'ethnologie. Comme la Russie attend toujours l'conomie de march qu'on lui
a promise, les post-structuralistes ne se lassent pas d'esprer la reprise du grand projet
d'expliquer le il par le on . Or, un sicle plus tt, Tarde avait ouvert une alternative
trop vite referme, qui permettait, sans perdre l'idal de scientificit, de s'attacher aux
particularits des rseaux plutt qu'aux gnralits des types. Il y a en gnral, plus de
logique dans une phrase que dans un discours, dans un discours que dans une suite ou un
groupe de discours (4) (p. 115). Micro-histoire avant la lettre ? Pas du tout, car celui qui
tient le microscopique tient aussi par surcrot le macroscopique, lequel n'est pas son
explication, mais sa simplification ! Le social global n'est qu'un cas particulier, qu'un
affaiblissement, du social local(5).
Il semble qu'en sciences sociales, comme en art, le temps marche de travers et que nous
retardions parfois sur nos prdcesseurs...
(1)Gabriel Tarde, Les L ois sociales ., Paris, Les empcheurs de penser en rond, 1999, rdition.
(2)Voir la prface de Bruno Karsenti, Les lois de l'imitation , Paris, Kim, 1993, rdition.
(3)On trouvera dans Sperber, La contagion des ides , Paris, Editions Odile Jacob, 1996, une version
naturalise de l'un des arguments de Tarde.
(4)On lira dans le dernier livre de Sylvain Auroux, La Raison, le L angage et les normes , Paris, PUF, 1999,
une destruction impitoyable du structuralisme en linguistique et sa reconstruction partir d'un argument
trs tardien qui oblige prendre grammaire et grammairiens comme objet d'tude.
(5)Il faut lire pour celaMonadologie et sociologie , Paris, Les empcheurs de penser en rond, 1999,
rdition, et accepter de faire de la mtaphysique pour pouvoir faire de la sociologie, revenant donc sur
le prjug antiphilosophique de Durkheim.