gemischtes Gebiet.
Darin siedelten sich die
Juden im „palästinensischen
Ostjerusalem“ als völkerrechts-
widrige Provokation?
Br. Tilbert Moser, Kapuziner
Palästinenserpolitiker, unterstützt durch
westliche „Friedensaktivisten“, erklären: „Friede
kommt, sobald die Israeli sich auf die Grenzen
vor 1967 (Sechstagekrieg) zurückziehen.“ Alles
was über diese Grenzen hinausgeht, sei von den
Israeli illegitim „besetztes“ Land. Diese Grenzen
trennten auch das „palästinensische
Ostjerusalem“ vom jüdischen Jerusalem. Unter
„Ostjerusalem“ meint man die Teile von
Jerusalem, die im Krieg von 1948 von den
Jordaniern erobert und besetzt wurden, bis Israel
sie wieder im aufgezwungenen
Verteidigungskrieg zurückerobert hat.
In der Schweizer Tagesschau am 15.3.2010,
19.30h wurde wörtlich behauptet: „… Grund für
den Streit ist Ostjerusalem. Der früher nur von
Palästinensern bewohnte Stadtteil ist seit dem
Sechstagekrieg israelisch besetzt. Die
israelische Regierung will es zu einem jüdischen
Gebiet machen, daher der angekündigte Bau
von 1600 neuen Wohnungen…“
Gegen diese Aussage spricht schon die schlichte
Statistik: 1946 lebten in Jerusalem (inkl.
„Ostjerusalem“) unter den 165'000 Einwohnern
99'500 Juden, 33'500 Moslems und 32'000
Christen.
Ausführlicher antwortete mir postwendend zu
dieser Frage mein versierter jüdischer Freund
Hillel Goldberg aus Jerusalem:
„Jerusalem war und ist seit 3000 Jahren
Hauptstadt des jüdischen Volkes. Es hat dort
immer Juden gegeben. Nach bestehenden
Unterlagen war die jüdische Bevölkerung in
Jerusalem seit Anfang 1800 in der Mehrzahl, seit
1840 sogar doppelt als alle andern zusammen…
Gemäss alten Fotos war das Gebiet in und um
Jerusalem kaum bebaut… Erst nach dem 1.
Weltkrieg veränderte sich die Stadt rapide durch
die Bautätigkeit der einwandernden Juden.
Was die Araber heute „Ostjerusalem“ nennen,
ist auch das Gebiet südlich und nördlich, z.T.
auch westlich von Jerusalem, alles, was
Jordanien durch einen Angriffskrieg 1948 besetzt
hatte.
Das jüdische Leben existierte hauptsächlich in
der Altstadt, weitete sich dann durch die
Bevölkerungszunahme in andere Richtungen
aus. Einen muslimischen Stadtteil gab es zu
jener Zeit überhaupt nicht, sondern er hieß
Muslime an, aber 70% der Einwohner in
demselben waren Juden. Was die Araber heute
als Ostjerusalem fordern (durch ihre Besetzung
von 1948), umfasst auch die meisten
christlichen Stätten.
Die Juden wurden 1948 nach Ende der
Kriegshandlungen von den Arabern aus Alt-
Jerusalem und was immer sie von dieser
Hauptstadt durch den Angriffskrieg besetzten
vertrieben (innerhalb von ein paar Stunden mit
nur Handgepäck), ihre Wohnungen geplündert
und zum Teil verbrannt. In den folgenden Jahren
sprengten sie 58 Synagogen und Jeschiwot
(Talmudschulen). Wenn Juden dort wieder
ansässig sind, nicht hingehören und nicht bauen
dürfen, wer hat dann wohl die 58 Synagogen
gebaut, die die Araber zu Müllhaufen und Ställen
machten? Haben Araber die Synagogen gebaut?
Oder waren es doch die Juden, deren Synagogen
schon 400 Jahre und länger dort standen!
Und wie ist es mit dem Ölbergfriedhof, von
dessen über 50.000 Gräbern (einige davon
Jahrtausende alt) die Besatzer in den 19 Jahren
38.000 zerstörten und die Grabsteine für
arabischen Häuserbau und sogar Wege zu
Latrinen verwendeten, für Bunker usw. Es sind
dort Juden beerdigt, sogar Propheten und
Mitglieder des jüdischen Königshauses. Das ist
alles in „Ost“-Jerusalem. Dort darf kein Jude hin.
Solche Christen, die mit den Muslimen ins
gleiche Horn blasen, sollten überlegen, dass sie
auf Jesu Wiederkunft warten. Wenn der seine
Füsse auf den Ölberg setzt, werden sie dann
zusammen mit den Muslimen rufen: „Halt! Du
Jude, du gehörst dort nicht hin, sonst bist du ein
´Besatzer´!“
Wir Israelis haben keinen cm arabischen Bodens
gestohlen. Wir sind zu 80% von jordanischen
Arabern besetzt. Unser heiliger Tempelberg ist
auch besetzt. Wir sind auch keine Ansiedler, wir
sind Heimkehrer nach dem Rat des Ewigen, des
Allerhöchsten.
„Weh denen, die Böses gut und Gutes Böse
heißen, die aus Finsternis Licht machen, die aus
sauer süß und aus süß sauer machen“ (Jes. 5,
20).“
Was steht hinter den „Grenzen von 1967“? Um
den Konflikt zwischen den ab Ende 19.Jh.
einwandernden Juden und den Palästinensern zu
lösen, legte die UNO als Nachfolgerin des
Völkerbundes 1947 ein Teilungsangebot vor
(Partitionsresolution 181). Danach hätten die
Palästinenser Judäa und Samaria (jüdisches
Stammland) bekommen, Jerusalem/ Bethlehem
mit einem Korridor zum Meer wäre
internationalisiert worden, das Übrige wäre an
die Juden gefallen. Die Juden stimmten zu, die
Palästinenser lehnten ab gemäss ihrem
Grundsatz: „Alles oder nichts“. Sie zogen es vor,
den Staat Israel, den die Juden am 14. Mai 1948
unter dem Druck der UNO ausrufen mussten, in
einem massiven Angriffskrieg der umliegenden
arabischen Staaten zu vernichten mit dem Ruf:
„Die Juden ins Meer!“ In der Staatsgründungs-
urkunde hatte David Ben Gurion den arabischen
Einwohnern friedliche Kooperation angeboten:
„Wir appellieren… an die Söhne des arabischen
Volkes, die im Staat Israel leben, den Frieden zu
bewahren und sich am Aufbau des Staates auf
der Grundlage voller bürgerlicher Gleichheit und
entsprechender Vertretung in allen Institutionen
des Staates… zu beteiligen. Wir strecken allen
Nachbarstaaten und ihren Völkern die Hand zum
Frieden und auf gute Nachbarschaft
entgegen…“ – Doch warum die arabische
Bevölkerung sich weder für einen eigenen Staat
noch für eine für sie vorteilhafte loyale
Zusammenarbeit mit den Juden entscheiden
konnten, hat seine tieferen Gründe, auf die ich
unten weiter eingehe. – Zu den jetzigen
Grenzen erklärt Hillel Goldberg weiter:
„Nach dem Krieg von 1948 wurde 1949 eine
Waffenstillstandsgrenze erklärt. Sie ist keine
offizielle internationale Landesgrenze. - Seit
dem 6-Tage-Krieg 1967 gibt es eine neue
Waffenstillstandsgrenze. Auch die ist nicht
offiziell. 19 Jahre Zwangsherrschaft durch
Jordanien, Ägypten, Syrien – durch einen
Angriffskrieg – wurden von der Welt nicht
Besatzung genannt. 43 Jahre Befreiung gelten
jedoch als Besatzung. Sind das gerechte
Massstäbe?“
Diese völkerrechtliche Seite ist das eine. Die
andere Seite ist das viele Leid, das Israel unter
dem Druck der Existenzbedrohung z.T. unnötig
der einheimischen arabischen Bevölkerung
zufügte und zufügt. In Galiläa die 400 zerstörten
Dörfer mit Vertreibung der arabischen
Einwohner (wozu ein christlicher, mitbetroffener
Dorfältester zurecht sagte, 60% der Schuld an
dieser Katastrophe liege bei den arabischen
Rädelsführern, welche das Kooperationsangebot
der Juden ablehnten und sie in den Krieg
zwangen). Solches Unrecht geschah und
geschieht auch in Judäa: Bulldozer zerstören
arabische Häuser, um dort jüdische Siedlungen
aufzubauen usw. Mit meinen Pilgergruppen
erleben wir das in Ein Kerem, einst arabischer
Vorort von Jerusalem mit den Gedenkstätten an
Johannes den Täufer und den Besuch Marias bei
Elisabeth: in den Häusern der einst arabische
Bevölkerung, vor allem Christen, sitzen jetzt
Juden, vor welchen die arabischen Einwohner in
den Kriegswirren von 1948 fliehen mussten.
Dieser wie andere umliegende Orte wären nach
dem UNO-Teilungsplan zusammen mit Jerusalem
internationalisiert worden. Doch weil die Araber
dieses Angebot ablehnten, geschah diese
Katastrophe. Jüdisch-israelische Historiker und
Menschenrechtler stellen solches Unrecht offen
ins Licht, während die arabischen Ideologen das
nicht geringere Unrecht auf ihrer Seite
verdrängen. Nach ihrer Wahrheitsauffassung
gab es z.B. in Jerusalem nie einen jüdischen
Tempel. Archäologische Beweise werden
womöglich vernichtet.
Viel gibt es auf jüdischer wie auf arabischer
Seite an Versöhnung und Wiedergutmachung zu
leisten. Doch solange Israel in seiner Existenz
bedroht wird, bleibt es zwangsläufig ein
„Unrechtsstaat“ (so benannt von einer
judenchristlichen Advokatin, die sich für die
Palästinenser einsetzt), in dem die Palästinenser
benachteiligt sind.
Auswege aus der ausweglosen Not
1. Kontraproduktiv sind die ständigen
Anklagen gegen Israel, wie es FS DRS mit André
Marty tut. Sie suggerieren den Schluss, die
Israeli seien die Hauptschuldigen, sie hätten
kein Recht, in diesem Land einen Staat
aufzubauen und sich zu verteidigen. Dazu die
Unwahrheit, in Ostjerusalem habe es nie Juden
gegeben, sie hätten unrechtmässig
palästinensisches Land besetzt usw. Damit
ermutigt man nur die Feinde Israels, ihren
„Befreiungskampf“ fortzusetzen, bis das Land
„judenrein“ ist, was man jetzt schon in den
palästinensischen Autonomiegebieten anstrebt.
2. Ungenügend sind Vermittlungsversuche auf
rein politisch-humanitärer Basis. Viele wollen
gegen alle Tatsachen nicht einsehen, dass
Landweggabe (u.a. mit Rückzug auf die Grenzen
von 1967) nicht zum Frieden führt, solange die
Palästinenser unfähig sind, einen eigenen Staat
zu führen, der loyal mit dem jüdischen Staat zu
ihrem Vorteil mit Israel zusammenspannen
könnte und solange es ihnen überhaupt nicht
um einen eigenen Staat, sondern um die
Zerstörung Israels geht. Der Aufsatz von
Thomas Lachenmeier „Das palästinensische
Dilemma“ (in Factum 1/2010) zeigt klar den
soziologischen Grund dieser Unfähigkeit. Aufrufe
(z.B. des Papstes) nach der Gründung eines
palästinensischen Staates zur Lösung des
Problems bleiben unrealistisch, solange man
nicht die Ursache der Unfähigkeit benennt und
angeht. Die Palästinenser hätten ja schon 1948
einen eigenen Staat haben können. Auch
während der jordanischen Besatzung der
„Westbank“ von 1948 bis 1967 benützten sie
nicht die Möglichkeit, dort einen Staat, föderiert
mit Jordanien, aufzubauen. Autonomieangebote
von Seiten der Präsidenten Begin und Shamir für
mehrheitlich arabische Gebiete mit freien
Wahlen unter israelischer Souveränität wurden
abgelehnt. Beim Besuch des Papstes im Mai
2009 bezeugte dieser in edler Absicht im Geist
Jesu sowohl den Juden wie den Palästinensern
seine Solidarität und ermutigte die dortigen
Christen, „eine Brücke des Dialoges“ zwischen
Juden und Moslems zu sein. Viele Juden waren
positiv beeindruckt von diesem Besuch. Doch
unterliess es der Papst „politisch korrekt“, die
Wurzeln des Konfliktes beim Namen zu nennen,
was nötig zu einer effektiven Heilung gewesen
wäre. Die meisten arabischen Christen
bräuchten ein Umdenken in Bezug auf den Plan
Gottes mit den Juden und die Rolle des Islam,
damit sie fähig würden, eine Brücke zwischen
ihren moslemischen Volksgenossen, mit denen
sie eine reiche arabische Kultur verbindet, und
den Juden zu sein. Doch die meisten von ihnen
solidarisieren sich zu ihrem Schaden lieber mit
ihren muslimischen Volksgenossen als mit ihren
„erstgeborenen“ jüdischen Brüdern. Dass diese
„Bekehrung zu ihrer jüdischen Wurzel“ nicht
leicht ist, bezeugen arabische Christen, die
diesen Schritt getan haben. N.B. Hellblickende
Christen aus Bethlehem hatten Israel gebeten, ihr Gebiet
als Vorort zu Jerusalem zu annektieren, in der Voraussicht
der noch schwierigeren Situation der Christen unter
islamistischer Herrschaft.
Ein anderer ungenügender Lösungsvorschlag
stammt von intellektuellen Juden, palästinen-
sischen Christen und Moslems, die zurecht
erkannt haben, dass es realistischer wäre,
einen einzigen säkularen Staat aufzubauen,
wo alle Gruppen am gleichen Tisch nach
demokratischen Regeln zusammenspannen.
Jede Gruppe könnte dann frei ihre Religion
ausüben. Doch dies bleibt utopisch in
Anbetracht der tiefen glaubensmässigen und
ideologischen Gegensätze. Gläubige Moslems
dürfen nicht auf gleicher Ebene mit Juden
zusammenspannen und sind verpflichtet, Juden
und Christen der Herrschaft Allahs zu
unterwerfen. Auch die Juden dürfen gemäss
Gottes Plan „nicht sein wie andere Völker“ (1
Sam 8,20), und wir Christen haben sie darin zu
unterstützen.
Was zum Vorschlag, Jerusalem zu teilen und zur
Hauptstadt beider Staaten zu machen? Nach Sach 12
wird Jerusalem von allen Völkern bis zur Hinkehr zum
durchbohrten Friedensfürsten bekämpft. Freilich soll
Jerusalem Heimat bieten auch für Christen und
Moslems. Es ist von Gott berufen zum religiösen
Mittelpunkt der gesamten Welt (Jes 60.62). Loyale
Palästinenser sollen dort ihre offizielle Vertretung
haben. Doch eine Teilung wie vor 1967 wäre eine
Katastrophe. Gott will kein geteiltes Jerusalem.
3. Dem einzig realistischen Leitbild folgt
eine wachsende Zahl von Christen und Juden,
welche erkannt haben, dass nur die biblische
Road Map zum Ziel führt. Christen müssen
begreifen, dass sie die Hauptschuld am
Nichtgelingen der Vision der Völkerwallfahrt von
Jes 2 haben, was sie davor bewahrt, einseitig
entweder die Juden oder die Araber zu
beschuldigen. Danach will der „Gott Jakobs“ sein
Volk wieder in sein Land heimführen und dort
geistlich „wiederherstellen“ (wozu der Staat
Israel eine Vorstufe ist), aber nicht als
„rassenreinen Judenstaat“, sondern beauftragt,
ein Modell zu schaffen, wie die vielen Völker als
„Zugewanderte“ unter dem milden Zepter des
„Friedensfürsten“ (Jes 9,5) als das eine
Gottesvolk „aus Juden und Heiden“ (Eph 2,14)
Heimat bieten für alle, auch für loyal sich
einfügende Moslems (Jes 14,1).
Was wir als Christen zum Gelingen dieses
göttlichen Friedensplanes beitragen können und
sollen, habe ich in meinem Memorandum an die
Schweizer Bischöfe (anlässlich einer
unglücklichen Medienpreisverleihung)
angedeutet: u.a. Werke unterstützen, wo Juden
und Christen Brücken bauen. Wegleitend ist der
Buchtitel des israelischen Autors Avi Lipkin
„Christian Revival for Israel’s Survival“, was
heisst: Israel kann nur überleben dank einer
Erweckung, einem „neuen Pfingsten“, in der
Christenheit. Dazu gehört eine neue Sicht über
das Wirken des Hl. Geistes unter Juden und
Christen, worüber der Sammelband
„GEISTgewirkt – GEISTbewegt. Die
charismatische und messianische Bewegung“
mit begeistertem Geleitwort von Kardinal
Schönborn berichtet (GGE-Verlag Hamburg
2010).