PRONUNCIAMIENTO N 110-2011/DTN

Entidad:

Proyecto Especial de Infraestructura de Transporte Nacional

Provias Nacional

Referencia:

Licitacin Pblica N 0001-2011-AATE, convocada para la

Elaboracin del expediente tcnico y ejecucin de las obras
civiles y electromecnicas del sistema elctrico de transporte
masivo de Lima y Callao, Lnea 1: Tramo 2, Av. Grau San
Juan de Lurigancho

1. ANTECEDENTES
Mediante Oficio N 003-2011-MTC/C.E.RS-012-2011, recibido el 17.MAR.2011,
subsanado mediante Oficio N 004-2011-MTC/C.E.RS-012-2011, recibido el
23.MAR.2011, el Presidente del Comit Especial del proceso de seleccin de la referencia
remiti al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las once (11)
observaciones formuladas por COSAPI S.A., la nica observacin presentada por EIVI
S.A.C, las seis (6) observaciones formuladas por JJC CONTRATISTAS GENERALES
S.A., las nueve (9) observaciones presentadas por CONSTRUCTORA ANDRADE
GUTIERREZ S.A. SUCPERU, las diez (10) observaciones formuladas por
CONSTRUCTORA QUEIROZ GALVAO S.A. SUCURSAL DEL PERU, las nueve (9)
observaciones presentadas por CONSTRUCCIN Y ADMINISTRACIN S.A., las ocho
(8) observaciones formuladas por CONSTRUES E COM CAMARGO CORRA S.A.
SUC, las tres (3) observaciones presentadas por FERROVIAL AGROMAN S.A., as como
el informe tcnico correspondiente, en cumplimiento de lo dispuesto por el artculo 28 del
Decreto Legislativo N 1017, en adelante la Ley, y el artculo 58 de su Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo N 184-2008-EF, en adelante el Reglamento.
Cabe precisar que para el desarrollo del presente pronunciamiento, se respetar la
numeracin establecida en el pliego de absolucin de observaciones.
Con relacin a las solicitudes de elevacin de Bases, resulta importante resaltar que,
atendiendo a lo dispuesto por el artculo 58 del Reglamento, este Organismo Supervisor se
pronunciar nicamente respecto de: a) las observaciones presentadas por el solicitante
que no hayan sido acogidas o son acogidas parcialmente; b) las respuestas a las
observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas, son consideradas por ste contrarias
a la normativa; o, c) el acogimiento de las observaciones formuladas por un participante
distinto al solicitante, cuando ste ltimo manifieste que considera tal acogimiento
contrario a la normativa.
Es el caso que, el participante COSAPI S.A., en su solicitud de elevacin de
observaciones, cuestiona, en otros, la absolucin de la Observacin N 22 presentada por
otro participante.
Al respecto, de la revisin del pliego de absolucin de observaciones, se advierte que la
mencionada Observacin N 22 no fue acogida por el Comit Especial; en esa medida,

siendo que, conforme a lo dispuesto por el artculo 58 del Reglamento, el no acogimiento

de la observacin formulada por un tercero no es un supuesto de elevacin de Bases, este
Organismo Supervisor no se pronunciar respecto de la citada observacin.
Por otra parte, debe indicarse que el participante CONSTRUCTORA ANDRADE
GUTIERREZ S.A. SUCPERU, en su solicitud de elevacin de observaciones cuestiona la
absolucin de las Observaciones N 21, 45, y 67 presentadas por otros participantes.
Sobre el particular, en relacin con la Observacin N 21, de la revisin de la solicitud de
elevacin de Bases se advierte que sta tiene dos extremos, uno referido a la subjetividad
del factor de evaluacin Solucin tcnica de diseo de la obra civil y equipamiento
electromecnico, y otro relacionado con la regulacin del factor.
Respecto del primer extremo del cuestionamiento, debe precisarse que el tercer supuesto
de elevacin de Bases regulado por el artculo 58 del Reglamento tiene por finalidad evitar
que aquel participante que tuvo la oportunidad de formular observaciones y no las
present porque se encontraba de acuerdo con lo regulado en las Bases, no sea perjudicado
por el acogimiento de la observacin de un tercero.
Al respecto, debe indicarse que el observante no pretende que se deje sin efecto la
absolucin de la Observacin N 21 a fin de que se mantenga la regulacin original, sino
manifiesta que, tanto lo absuelto por el Comit Especial, como las reglas consignadas en
las Bases publicadas en la convocatoria del proceso establecen un factor de evaluacin con
una metodologa subjetiva de evaluacin.
En tal sentido, toda vez que el cuestionamiento del participante no pretende que se
mantengan las reglas originales del proceso, no se encuentra enmarcado en lo dispuesto en
el artculo 58 del Reglamento, por lo que este Organismo Supervisor no se pronunciar al
respecto.
En cuanto al segundo extremo del cuestionamiento, cabe acotar que el observante
considera que las nuevas reglas establecidas al acoger la observacin vulneran normas
relacionadas con el objeto de la convocatoria. En consecuencia, toda vez que lo objetado
por el participante se encuentra dentro de los supuestos establecidos en el artculo 58 del
Reglamento, este Organismo Supervisor emitir el pronunciamiento correspondiente.
De otro lado, de la revisin del pliego de absolucin de observaciones, se aprecia que la
Observacin N 45 no fue acogida por el Comit Especial, por lo que de conformidad con
lo dispuesto por el artculo 58 del Reglamento, este Organismo Supervisin no se
pronunciar respecto de ella.
Asimismo, respecto a la Observacin N 47 se advierte que se cuestiona la parte no
acogida (el no reconocimiento de gastos generales) de dicha observacin, lo cual no se
encuentra dentro de los supuestos establecidos por el artculo 58 del Reglamento, por lo
que este Organismo Supervisor no emitir pronunciamiento sobre ella.
Por su parte, el participante CONSTRUCCIN Y ADMINISTRACIN S.A., en su
solicitud de elevacin de observaciones, cuestiona, en otros, la absolucin de la
Observacin N 16 presentada por otro participante. Sobre el particular, en la medida que

dicha observacin ha sido acogida, se encuentra dentro de los supuestos establecidos en el

artculo 58 del Reglamento, por lo que este Organismo Supervisor se pronunciar respecto
de ella.
Por otro lado, De otro lado, de la revisin de la solicitud de elevacin de observaciones
presentada por el participante CONSTRUES E COM CAMARGO CORRA S.A.
SUC, se observa que formula una observacin adicional; al respecto, en la medida que la
presentacin de una nueva observacin en la solicitud de elevacin de Bases resulta
extempornea, este Organismo Supervisor no emitir pronunciamiento respecto de ella.
Adicionalmente, de la revisin de la Observacin N 10, se aprecia que esta tiene tres (3)
extremos, dos de los cuales califican, en estricto, como consultas, y uno de ellos es una
observacin que no fue acogida, por lo que en virtud de lo dispuesto por el artculo 58 del
Reglamento, este Organismo Supervisor nicamente se pronunciar respecto del extremo
no acogido.
De otra parte, debe indicarse que mediante documento s/n recibido el 01.ABR.2011,
presenta una nueva solicitud 1, lo cual no se encuentra dentro de los supuestos establecidos
en el artculo 58 del Reglamento, por lo que este Organismo Supervisor no se pronunciar
respecto de ella.
Finalmente, de la revisin de los antecedentes obrantes en el expediente del presente
proceso de seleccin, se advierte que las Observaciones N 3, 11, 56 y 59 califican, en
estricto, como consultas, las Observaciones N 4, 5, 7, 8, 21, 24, 26, 27, 28, 31, 34, 40, 43,
48, 51, 53 y 61 fueron acogidas por el Comit Especial, y la Observacin N 42 fue
acogida parcialmente; por lo que, en virtud de lo dispuesto en el artculo 58 del
Reglamento, este Organismo Supervisor solo se pronunciar respecto de las
Observaciones N 1, 2, 6, 9, 19, 20, 22, 23, 25, 30, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 44, 45,
46, 47, 49, 50, 52, 54, 55, 57, 58, 60, 64, 65 y 66 que no fueron acogidas, y de los
extremos no acogidos de la Observacin N 42; sin perjuicio de las observaciones de
oficio que puedan realizarse, al amparo de lo previsto por el inciso a) del artculo 58 de la
Ley.
2. OBSERVACIONES
2.1

Observante:

Observacin N 1:

COSAPI S.A.
Contra el calendario del proceso

El participante solicita que se reprograme el calendario del proceso, referido a la etapa de

presentacin de propuestas, debido a que se tiene que verificar y analizar la informacin
remitida, la cual data de hace ms de veinte (20) aos, a fin de poder preparar las
respectivas propuestas.
Pronunciamiento
El artculo 24 de la Ley, en concordancia con el artculo 31 del Reglamento, establece que
1

Que se permita acumular al capital social las reservas.

el Comit Especial es el encargado de la organizacin, conduccin y ejecucin del proceso

de seleccin, as como de la elaboracin de las Bases.
Por su parte, los artculos 24, 55 y 57 del Reglamento prescriben los plazos que deben
considerar los Comits Especiales al momento de elaborar el calendario del proceso de
seleccin. As, se establece que para licitaciones pblicas los plazos para la presentacin
de consultas y observaciones sern de cinco (5) das hbiles, siendo el mismo plazo para
las respectivas absoluciones; tambin se establece que entre la convocatoria y la
presentacin de propuestas no debe mediar menos de veintids (22) das hbiles, y entre la
integracin de Bases y la presentacin de propuestas no podr mediar menos de cinco (5)
das hbiles.
El Comit Especial al momento de absolver la presente observacin, manifiesta que la
informacin a la que hace referencia el observante, que data de hace ms de veinte (20)
aos, corresponden al Expediente Tcnico Definitivo del Tramo 1 Lnea 1
(TRALIMA). Asimismo, en el disco duro se incluyen los estudios completos del Tramo 1
Expediente Tcnico Definitivo Tramo 1 Lnea 1 (CTEL 2010), Estudios Bsicos para el
Tramo 2: Estudio de Topografa y Geodesia, Estudio de Geologa, Mecnica de Suelos y
Geotecnia, Estudios de Hidrologa e Hidrulica, Estudio de Impacto Ambiental
Semidetallado, Estudio de Demanda, adems de la informacin sobre interferencias de:
CALIDA, Edelnor, Sedapal, Telefonica y Telmex. // la informacin entregada a los
Adquirientes es suficiente, veraz, completa y confiable, para que cada Participante
elabore su Anteproyecto y Propuesta correspondiente, no siendo necesaria la realizacin
de otros estudios a los entregados. Debido a la abundante y completa informacin que se
ha brindado el tiempo que contempla el Calendario del Proceso es suficiente para que
cada Postor presente su propuesta. En tal sentido, no es necesario ampliar el cronograma
de proceso de seleccin.
En el presente caso, las Bases establecen el siguiente calendario:
Integracin de Bases
Presentacin del Sobre N 01 (Calificacin Previa)
Evaluacin de la Calificacin previa
Resultado de la Calificacin previa
Presentacin de Sobres N 02 y 03

28/02/20011
07/03/2011
08/03/2011 11/03/2011
14/03/2011
21/03/2011

De la revisin del calendario del proceso, se advierte que originalmente se habra

establecido un plazo de cinco (5) das hbiles entre la integracin de Bases y la
presentacin del sobre de calificacin previa, y un plazo de cinco (5) das hbiles entre el
resultado de la calificacin previa y la presentacin de las propuestas tcnicas o
econmicas.
Ahora, si bien el calendario ha tenido en cuenta los plazos mnimos dispuestos en la
normativa de contrataciones del Estado, considerando que solo despus de conocer los
resultados de la calificacin previa los postores van a saber quienes se encuentran
habilitados para presentar los documentos requeridos para las propuestas tcnica y
econmica, y por tanto empezar a elaborar las propuestas y efectuar los trmites
necesarios para la obtencin de lo requerido por las Bases, resultara insuficiente otorgarle
un plazo de cinco (5) das hbiles para que los postores precalificados presenten su

propuestas, mxime si el objeto del proceso es la ejecucin de una obra bajo la modalidad
de concurso oferta en la que el postor debe: i) ofertar la elaboracin del expediente tcnico
y la ejecucin de la obra, ii) elaborar un anteproyecto, iii) tramitar la obtencin de una
garanta de seriedad de oferta por un monto que bordear los trece millones de dlares
americanos (US $ 13 000 000,00), entre otros.
En tal sentido, en atencin los Principios de Transparencia 2 y Libre Concurrencia y
Competencia3, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la observacin en el
extremo referido a la ampliacin del plazo para la presentacin de propuestas, a fin de que
las condiciones establecidas en el proceso de seleccin sean ms accesibles a los postores
precalificados; por lo que deber ampliarse razonablemente el plazo para la presentacin
de propuestas para los postores que se encuentran precalificados.
Observacin N 2:

Impedimentos para el personal propuesto

El observante solicita que, en la medida que no se configura ninguno de los impedimentos

establecidos para ser postor o contratista, se permita presentar, dentro del plantel tcnico, a
un funcionario o servidor de la entidad convocante, siempre que no maneje informacin
privilegiada o relevante que pueda favorecer indebidamente a la empresa en el presente
proceso de seleccin.
Pronunciamiento
El literal d) del artculo 10 de la Ley establece que estn impedidos de ser participantes,
postores y/o contratistas: En la Entidad a la que pertenecen, los titulares de instituciones
o de organismos pblicos del Poder Ejecutivo, los directores, gerentes, y trabajadores de
las empresas del Estado, los funcionarios pblicos, empleados de confianza y servidores
pblicos, segn la ley especial de la materia;.
Al respecto, debe indicarse que el impedimento del citado encuentra circunscrito al mbito
de la Entidad y tiene por objeto restringir la intervencin de las personas naturales que la
integran en las contrataciones que dicha Entidad lleve a cabo para satisfacer sus
necesidades, a efectos de evitar conflictos de intereses que perjudiquen la transparencia y,
en ltima instancia, la idoneidad de las contrataciones.
2

Artculo 4.- Principios que rigen a las contrataciones.[]

h) Principio de Transparencia: Toda contratacin deber realizarse sobre la base de criterios y
calificaciones objetivas, sustentadas y accesibles a los postores. Los postores tendrn acceso durante el
proceso de seleccin a la documentacin correspondiente, salvo las excepciones previstas en la presente
norma y su Reglamento. La convocatoria, el otorgamiento de la Buena Pro y los resultados deben ser de
pblico conocimiento.
[]
3

Artculo 4.- Principios que rigen las contrataciones.[]

c) Principio de Libre Concurrencia y Competencia: En los procesos de contrataciones se incluirn
regulaciones o tratamientos que fomenten la ms amplia, objetiva e imparcial concurrencia, pluralidad y
participacin de postores.
[]

De esta manera, en virtud de dicho literal los: i) titulares de instituciones o de organismos

pblicos del Poder Ejecutivo; ii) directores, gerentes y trabajadores de las empresas del
Estado; y iii) funcionarios pblicos, empleados de confianza y servidores pblicos, segn
la ley especial de la materia, se encuentran impedidos de ser participantes, postores o
contratistas en las contrataciones que lleve a cabo la Entidad de la cual son parte.
Ahora bien, resulta necesario sealar que los impedimentos previstos en el artculo 10 de
la Ley constituyen normas que restringen derechos y como tales no resultara viable que
puedan extenderse o aplicarse analgicamente a otros supuestos no contemplados en el
referido dispositivo4.
En virtud de lo expuesto, en la medida que un funcionario y/o servidor pblico que
conforma el plantel tcnico de una propuesta no presenta la calidad de participante, postor
y/o contratista, no estara incluido dentro de los impedimentos establecidos en la
normativa sobre contratacin pblica.
Por lo expuesto, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la observacin
formulada, por lo que no se encuentra impedido para ser postor aquel que oferte como
parte de su plantel tcnico a un funcionario o servidor de la entidad convocante.
Sin perjuicio de ello, deber tenerse en cuenta que el funcionario y/o servidor pblico est
prohibido de mantener relaciones o de aceptar situaciones en cuyo contexto sus intereses
personales, laborales, econmicos o financieros pudieran estar en conflicto con el
cumplimento de los deberes y funciones a su cargo, de conformidad con lo dispuesto en el
numeral 1) del artculo 8 de la Ley N 27815, Ley del Cdigo de tica de la Funcin
Pblica. En ese sentido, la Entidad deber adoptar las medidas que considere necesarias a
efectos de evitar que situaciones como las descritas en el prrafo precedente se produzcan
y arriesguen los intereses institucionales.
Observacin N 6:

Contra el criterio de solvencia econmica en la

calificacin previa

El recurrente cuestiona que se haya establecido como criterio de solvencia econmica la

presentacin de un documento bancario en el que se otorgue una lnea de crdito para
cubrir el flujo de caja para la ejecucin del presente contrato, debido a que no se encuentra
acorde a lo dispuesto por el OSCE en el Pronunciamiento N 328-2010/DTN.
En tal sentido, solicita que se reformule el criterio establecido a fin de cumplir con lo
dispuesto por el mencionado Organismo Supervisor.
Pronunciamiento
En el literal a.1 del numeral 2.5.1 de la Seccin Especfica de las Bases se establece que el
postor debe contar con una lnea de crdito de US$ 65000,000.00 (Sesenta y cinco
Millones y 00/100 Dlares Americanos de los Estados Unidos de Amrica), netos fuera de
aplicacin a otros contratos, para cubrir el flujo de caja para la construccin durante la
4

Ver Opinin N 023-2010/DTN.

ejecucin del contrato. (el subrayado es agregado)

Al respecto, resulta necesario sealar que este Organismo Supervisor en una anterior
oportunidad5 indic que las cartas que aseguran lneas de crdito o cartas fianzas que
emita un ente financiero, no pueden tener una confirmacin anticipada de un
financiamiento especfico para cubrir el flujo de caja del proyecto, debido a que, conforme
lo indicado por la Superintendencia de Banca, Seguros y Administradoras Privadas de
Fondos de Pensiones6 (SBS), no resulta posible que las entidades financieras se
comprometan al otorgamiento de determinadas lneas de crdito de manera anticipada, sin
la evaluacin correspondiente7.
En tal sentido, toda vez que el criterio establecido en el literal a.1 del numeral 2.5.1 de la
Seccin Especfica de las Bases no se encuentra acorde a lo dispuesto por la SBS, ente
rector en los aspectos bancarios y financieros, y en tanto las Bases deben respetar la
normatividad vigente, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la observacin
formulada; motivo por el cual deber suprimirse el criterio cuestionado o adecuarlo en
funcin a lo indicado en los prrafos precedentes.
Observacin N 9:

Contra la presentacin de los certificados de

habilidad

El participante cuestiona que se requiera para la suscripcin del contrato que los
profesionales extranjeros presenten el certificado de habilidad temporal, debido a que se
tiene un plazo que resulta inaccesible. Asimismo, considera que el requisito resulta
desproporcionado.
Pronunciamiento
El artculo 29 de la Ley dispone que las Bases deben aplicar obligatoriamente lo
establecido en la Ley, el Reglamento, y dems normas complementarias o conexas que
tengan relacin con el proceso de seleccin; siendo que, en caso de vacos normativos,
debern aplicarse los principios y las normas de derecho pblico que sean aplicables.
Por su parte, el artculo 61 del Reglamento seala que los requerimientos tcnicos
mnimos constituyen las caractersticas tcnicas, normas reglamentarias y cualquier otro
requisito establecido en las Bases y en las disposiciones legales que regulan el objeto
materia de la contratacin.
De lo sealado en los prrafos precedentes se desprende que, dentro de la regulacin de las
Bases as como del presente proceso de seleccin, debe aplicarse toda aquella normativa
que tenga relacin con la contratacin.
5

Ver Pronunciamiento N 328-2010/DTN

Mediante Oficio N 32342-2010-SBS.

Debe tenerse en consideracin que, entre la fecha en que se presente los documentos de calificacin previa
y la suscripcin del contrato, puede pasar un tiempo considerable, que puede significar la variacin de la
situacin econmica financiera de los postores.

En el presente caso, de la revisin de las Bases, se advierte que el objeto del presente
proceso de seleccin es la contratacin de un proveedor que elabore el expediente tcnico
y ejecute una obra, lo cual implica que los profesionales a cargo ejerzan labores propias de
ingeniera, lo cual se encuentra bajo el mbito de la Ley N 28858 Ley que complementa
la Ley N 16053, Ley que autoriza a los Colegios de Arquitectos del Per y al Colegio de
Ingenieros del Per para supervisar a los profesionales de arquitectura e ingeniera de la
Repblica.
Al respecto, el artculo 4 de la referida ley dispone que el certificado de habilidad ser
exigido a todo profesional que desempee cargos en actividades inherentes a la ingeniera
en entidades privadas, pblicas o independientes.
En esa medida, toda vez que lo exigido en las Bases se encuentra acorde a lo dispuesto por
la normativa de la materia, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la
observacin formulada, mxime si en el pliego de absolucin de observaciones se indic
que para el caso de los profesionales extranjeros se permitir suscribir el contrato con la
presentacin de documentos que demuestren que la colegiatura se encontraba en trmite.
Observacin N 10:

Contra el capital como criterio de calificacin

previa

El observante seala que exigir que uno de los socios cuente con un capital no menor a
trescientos cincuenta millones de dlares americanos ($ 350 000 000,00), restringe la
mayor participacin de postores, por lo que solicita que se elimine dicho requisito o que se
reduzca.
Pronunciamiento
El artculo 39 del Reglamento dispone que en los procesos que tienen por objeto la
ejecucin de obras cuyo valor referencial sea igual o superior a veinticinco mil Unidades
Impositivas Tributarias (25 000 UIT) las Bases establecern el requisito de calificacin
previa de los postores.
El citado artculo establece que en la calificacin previa slo cabe evaluar a los postores
con el fin de determinar su capacidad y/o solvencia tcnica y econmica, su experiencia en
la actividad y en la ejecucin de prestaciones similares, y, de ser el caso, equipamiento y/o
infraestructura fsica y soporte en relacin con la obra a contratar.
De lo indicado en el prrafo precedente se advierte que, para superar la etapa de
calificacin previa, los postores deben acreditar, entre otros requisitos, contar con
solvencia econmica.
Sobre el particular, debe indicarse que la finalidad de precalificar la solvencia econmica
es que el Estado pueda asegurarse que los postores que participen en el proceso de
seleccin cuenten con un respaldo econmico suficiente que le permita afrontar la
ejecucin de una obra de gran envergadura.
En esa medida, al momento de establecer los criterios que calificarn la solvencia

econmica del postor, el Comit Especial debe tener en consideracin que lo que se
pretende a travs de dichos criterios es asegurar que el postor pueda contar, a corto plazo,
con un respaldo econmico que le permita ejecutar una obra como la construccin de un
tramo del sistema elctrico de transporte masivo de Lima y Callao.
En el presente caso, se establece, luego de lo dispuesto por este Organismo Supervisor al
acoger la Observacin N 6, tres (3) criterios para determinar que un postor cuenta con
solvencia econmica:
i) Lnea de crdito bancaria aprobada de libre disponibilidad por un monto
equivalente a $ 585 000 000,00 (quinientos ochenta y cinco millones con
00/100 dlares americanos).
ii) Haber obtenido financiamientos anteriores, en los ltimos cinco (5) aos, para
ejecucin de obras, por un monto equivalente a $ 650 000 000,00 (seiscientos
cincuenta millones con 00/100 dlares americanos).
iii)El consorciado de mayor participacin acreditar un capital social no menor a
$ 325 000 000,00 (trescientos veinticinco millones con 00/100 dlares
americanos).
Sobre el particular, debe tenerse en consideracin que la solvencia econmica es un
trmino financiero que no tiene un criterio uniforme de medicin, por lo que en la prctica
pueden existir diversas frmulas para medir dicha condicin.
Cabe acotar que, en el presente caso, como se ha indicado en prrafos precedentes, para
determinar si un postor cuenta con solvencia econmica debe tenerse en cuenta una
pluralidad de criterios. Considerando que no existe un criterio nico ni uniforme de
medicin y que pueden existir diversas frmulas para medir dicha condicin, dichos
criterios deben ser analizados de manera conjunta a fin de determinar si los postores
pueden afrontar la ejecucin de la obra materia de la convocatoria, razn por la que
efectuar un anlisis aislado de cada uno de ellos podra inducir a error en la apreciacin de
la mencionada solvencia.
Respecto del capital social cabe resaltar que este constituye el aporte 8 (dinerario o no
dinerario) realizado por los socios que le permite a la sociedad contar con el respaldo
econmico suficiente para el desarrollo de sus actividades. Es decir, el capital social es el
respaldo que la sociedad tiene para interactuar con terceros. Cabe indicar que en tiempos
de estabilidad econmica para la sociedad, el capital suele ser una cifra estable.
Adicionalmente, resulta necesario acotar que el mencionado capital social puede medir
tambin la colaboracin de los socios para alcanzar un determinado fin colectivo, siendo
que los aportes entregados demuestran el inters que tienen los socios de respaldar las
operaciones que pretende realizar una sociedad.

De conformidad con lo dispuesto por los artculos 22, 23, 25, 26, entre otros la Ley N 26887, Ley General
de Sociedades.

10

Por su parte, resulta necesario sealar que la Consultora Rejas, Alva y Asociados
S.C.R.Ltda seala que la importancia del monto del Capital Social radica en el hecho
que identifica los derechos de los socios segn su participacin y, asimismo, cumple una
funcin de garanta frente a terceros dado que constituye punto de referencia para exigir
la efectiva aportacin patrimonial a la sociedad y la retencin del patrimonio existente
hasta cubrir la cifra del capital social repartiendo entre los socios la diferencia restante
de los beneficios de la sociedad. Es una cifra estable, a diferencia del patrimonio social,
cuya cifra variar segn el buen funcionamiento de empresa. // As, la funcin de
garanta del Capital Social debe ser entendida como una cifra de carcter estable y
abstracta que busca que el patrimonio neto no se reduzca por debajo de ella como una
medida de proteccin a favor de los acreedores.
Ahora bien, considerar de manera aislada el capital social no garantiza que exista liquidez
en la empresa o que esta cuente con el respaldo financiero suficiente que le permita
afrontar eventuales situaciones crticas, por lo que no es un elemento que determine por s
solo la solvencia econmica de una empresa.
Es por ello que se ha establecido una pluralidad de criterios que analizados en conjunto
determinan si los postores cuentan con el respaldo econmico suficiente para afrontar la
ejecucin de la obra materia de la convocatoria; as, no basta que el postor cuente con
cierto capital social, sino que se requiere que demuestre que el sistema bancario y
financiero le ha otorgado y potencialmente le otorgar respaldo financiero mediante la
presentacin de una lnea de crdito y su historial financiero.
Por lo expuesto, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la observacin en
el extremo referido a que se suprima al capital social como criterio que determine la
solvencia econmica de los postores.
De otra parte, si bien se ha considerado al capital social como un criterio que ayuda a
determinar si los postores cuentan con solvencia econmica, resulta necesario determinar
si el monto de capital social requerido en el numeral 2.5.1 de la Seccin Especfica de las
Bases resulta razonable y proporcional.
Sobre el particular, como se indic en prrafos anteriores, la normativa de contrataciones
del Estado, al establecer como criterio de precalificacin la solvencia econmica, persigue
que los postores cuenten, a corto plazo, con el respaldo econmico que les permita
ejecutar la obra materia de la convocatoria.
No obstante, debe considerarse que la presente contratacin ser financiada por la Entidad,
mediante la entrega de adelantos y el pago de las correspondientes valorizaciones, por lo
que la exigencia de determinado monto de capital social debera corresponder con aquello
que podra ser utilizado directamente como respaldo para la ejecucin de la obra.
Asimismo, cabe resaltar que, en la medida que para determinar si los postores cuentan con
solvencia econmica se est considerando una pluralidad de criterios, incrementar
desproporcionadamente el monto de capital social, puede significar una distorsin al
procedimiento establecido para medir dicha solvencia, as como una barrera de acceso a la
contratacin, lo que vulnerara el Principio de Libre Concurrencia y Competencia.

11

En ese orden de ideas, considerando que el presente proceso de seleccin es de una

magnitud y envergadura semejante a la Licitacin Pblica N 0003-2009-MTC/209, resulta
razonable mantener el monto establecido para ese proceso, por lo que, con ocasin de la
integracin de Bases, se deber establecer que el consorciado de mayor participacin
acreditar un capital social no menor a $ 225 000 000,00 (doscientos veinticinco millones
con 00/100 dlares americanos).
Consecuentemente, en la medida que se est ordenando reducir el monto del capital social
requerido, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER este extremo de la
observacin.
2.2

Observante:

Observacin N 19:

EIVI S.A.C
Contra los requisitos de calificacin previa

El recurrente cuestiona que en las Bases se requiera que el consorciado de mayor

participacin cuente con un capital social no menor de trescientos cincuenta millones de
dlares americanos ($ 350 000 000,00), y que cada integrante del consorcio acredite un
capital social no menor de ocho millones de dlares americanos ($ 8 000 000,00), debido a
que restringe la participacin de potenciales postores.
Asimismo, manifiesta que el capital social no es el nico elemento que refleje la solvencia
econmica, sino que debe considerarse el patrimonio de la empresa, las reservas, activos,
entre otros.
Pronunciamiento
Considerando que el objeto de la presente observacin est relacionado con lo indicado en
la Observacin N 10 presentada por el participante COSAPI S.A, este Organismo
Supervisor reitera el pronunciamiento emitido al absolver dicha observacin.
En consecuencia, en la medida que el capital social sera un criterio que coadyuva a
determinar la solvencia econmica, este Organismo Supervisor ha decidido NO
ACOGER la observacin formulada.
2.3

Observante:

Observacin N 20:

JJC CONTRATISTAS GENERALES S.A.

Contra el calendario del proceso

El participante manifiesta que el calendario del proceso no es coherente con el objeto de la

convocatoria, que es la ejecucin de una obra de gran envergadura bajo la modalidad de
concurso oferta, por lo que solicita que, a fin que los postores precalificados puedan contar
con un tiempo razonable para la preparacin de sus propuestas, se otorgue un plazo
mnimo de cuarenta y cinco (45) das en el resultado de la calificacin previa y la
presentacin de las propuestas tcnicas y econmicas.
9

Convocada para la Elaboracin del expediente tcnico y ejecucin de las obras civiles y electromecnicas
del sistema elctrico de transporte masivo de Lima y Callao, Lnea 1: Tramo Villa El Salvador Av. Grau.

12

Pronunciamiento
Considerando que el objeto de la presente observacin est relacionado con lo indicado en
la Observacin N 1 presentada por el participante COSAPI S.A, este Organismo
Supervisor reitera el pronunciamiento emitido al absolver dicha observacin.
No obstante, en la medida que el observante solicita que se otorgue un determinado plazo
para la etapa de presentacin de propuestas, lo cual es potestad es de exclusiva del Comit
Especial, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la observacin
formulada.
Sin perjuicio de ello, a fin de que las condiciones establecidas en el proceso de seleccin
sean ms accesibles a los postores precalificados, deber ampliarse razonablemente el
plazo para la presentacin de propuestas para los postores que se encuentran
precalificados.
Observacin N 22:

Contra la omisin de consignar frmulas de

reajuste y la absolucin de consultas

El observante cuestiona que no se haya establecido frmulas de reajuste para los bienes
que se encuentran sujetos a cotizacin internacional, tal como lo dispone el inciso 4 del
artculo 49 del Reglamento; en tal sentido, solicita que las frmulas de reajuste se elaboren
y se aprueben cuando el expediente tcnico se encuentre concluido.
De otra parte, cuestiona la absolucin de las Consultas N 231, 232 y 233 10 debido a que
contraviene el principio de equidad.
Pronunciamiento
En relacin con las frmulas de reajuste, el artculo 49.2 del Reglamento dispone que en el
caso de contratos de obra pactados en moneda nacional las Bases debern establecer
frmulas de reajuste aplicando la o las frmulas polinmicas correspondientes.
Por su parte, el artculo 49.4 del Reglamento dispone que no son de aplicacin las
frmulas de reajuste cuando las propuestas se expresen en moneda extranjera, salvo el
caso de los bienes sujetos a cotizacin internacional o que su precio se encuentre influido
por esta.
De lo indicado en el prrafo precedente, se desprende que en el caso que el precio de
algunos bienes involucrados en la ejecucin de la obra se encuentre sujeto a cotizacin
10

Las consultas sealan lo siguiente: i) Consulta N 231: Entendemos que podr presentarse cartas de
entidades bancarias matrices de las que aparecen en el listado de la Superintendencia de Banca y
Seguros.; ii) Consulta N 232: Entendemos que para los requisitos exigidos en el numeral 2.5.1 de las
Bases de Licitacin, se podr demostrar el cumplimiento con documentos de empresas filiales, sucursales o
vinculadas. Favor confirmar; y Consulta N 233 Con relacin a los requisitos exigidos en el numeral
sealado, solicitamos se permita que los montos, tanto para lneas de crdito como para demostracin del
financiamiento de proyectos, puedan ser nominados en otros tipos de moneda; para lo cual se calcular
aplicando el tipo de cambio oficial.

13

internacional o influido por esta, la Entidad debera reconocer los mayores gastos en los
que incurrir el contratista para la correcta ejecucin de la prestacin aplicando una
frmula de reajuste11.
Ahora bien, en el numeral 2.5.2 de las Bases, referido a las propuestas econmicas, se
seala que No son de aplicacin las frmulas de reajuste cuando las Bases
establezcan que las propuestas se expresen en moneda extranjera, salvo el caso de los
bienes sujetos a cotizacin internacional o cuyo precio est influido por esta, situacin
que se definir en la oportunidad que se cuente con el Expediente Tcnico Definitivo que
ser aprobado por la supervisin y por el MTC. (el subrayado es agregado)
Como se puede apreciar, las Bases establecen, de conformidad con lo dispuesto en la
normativa de contrataciones del Estado, que s se aplicar frmulas de reajuste a los bienes
sujetos a cotizacin internacional y que stas se determinarn al momento de elaborar y
aprobar el expediente tcnico.
En tal sentido, toda vez que lo requerido por el observante ha sido recogido por las Bases,
este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la observacin en este extremo.
Sin perjuicio de ello, al momento de definir los bienes que se encuentran sujetos a
cotizacin internacional, deber considerarse el informe Bienes sujetos a cotizacin
internacional o cuyo precio est influido por sta Cules son o cmo delimitarlos?, que
se encuentra publicado en la pgina web del OSCE12.
En cuanto a la absolucin de las consultas, debe indicarse que, de conformidad con lo
dispuesto por el artculo 56 del Reglamento, el participante que presente observaciones
tiene la obligacin de formularlas por escrito y deben ser debidamente fundamentadas.
Sobre el particular, de la revisin de la observacin del participante no se advierte de
manera clara y precisa cul sera su pretensin, mxime cuando versan sobre distintos
aspectos. Por tanto, al no advertirse la finalidad de la observacin no corresponde a este
Organismo Supervisor emitir pronunciamiento respecto de este extremo de la
observacin.
Observacin N 23:

Contra el criterio de solvencia econmica en la

calificacin previa

El recurrente cuestiona que en las Bases se haya establecido que en las cartas de referencia
bancaria las entidades financieras se comprometan de manera anticipada a un proyecto
especfico, debido a que no se encuentra acorde a lo dispuesto por OSCE en el
Pronunciamiento N 328-2010/DTN.
En tal sentido, solicita que se modifique o elimine dicho criterio.
Pronunciamiento
11

Cabe precisar que el Consejo Superior de Contrataciones del Estado (CONSUCODE) se pronunci en ese
sentido mediante la Opinin N 069-2007/DOP.
12

http://www.osce.gob.pe/userfiles/archivos/cotizacion_internacional_final.pdf

14

Considerando que el objeto de la presente observacin est relacionado con lo indicado en

la Observacin N 6 presentada por el participante COSAPI S.A, este Organismo
Supervisor reitera el pronunciamiento emitido al absolver dicha observacin.
En tal sentido, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la observacin
formulada; motivo por el cual deber suprimirse el criterio cuestionado o adecuarlo en
funcin a lo indicado en la Observacin N 6.
Observacin N 25:

Contra el capital social como criterio que

determine la solvencia econmica

El participante cuestiona que se requiera un determinado capital social como criterio de

calificacin previa, dado que ello no mide la solvencia econmica de los proveedores;
adems manifiesta que dicha informacin ya ha sido requerida por el Registro Nacional de
Proveedores (RNP), motivo por el cual no pude solicitarse nuevamente. En tal sentido,
solicita que se elimine dicho criterio o, de lo contrario, se publique el estudio de mercado
en el que se evidencie que existen varias empresas
Pronunciamiento
Considerando que el objeto de la presente observacin est relacionado con lo indicado en
la Observacin N 10 presentada por el participante COSAPI S.A, este Organismo
Supervisor reitera el pronunciamiento emitido al absolver dicha observacin.
Asimismo, resulta necesario sealar que, si bien en el artculo 272 del Reglamento se
exige que para la inscripcin en el RNP los proveedores deban acreditar contar con
solvencia econmica, el artculo 39 del Reglamento, en virtud de la envergadura de la obra
a ejecutar, requiere que, adicionalmente a lo evaluado para la inscripcin en el RNP, los
postores acrediten contar con solvencia econmica.
En consecuencia, en la medida que el capital social forma parte de una pluralidad de
criterios que ayudaran a determinar la solvencia econmica de los postores, este
Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la observacin formulada.
Ahora bien, respecto de la solicitud publicacin del estudio de mercado, se aprecia que
ello, en estricto, califica como consulta, lo cual no se encuentra dentro de los supuestos
establecidos en el artculo 58 del Reglamento, motivo por el cual este Organismo
Supervisor no se pronunciar respecto de dicha solicitud. Sin perjuicio de ello, en
atencin del Principio de Transparencia, deber, con motivo de la integracin de Bases,
publicar el nombre de las personas naturales o jurdicas que cumplen con el criterio de
capital social establecido como calificacin previa.
2.4

Observante: CONSTRUCTORA
GUTIERREZ S.A. SUCPERU

Observacin N 30:

Contra la colegiatura

ANDRADE

El observante solicita que se elimine la exigencia referida a que la experiencia de los

profesionales se cuente a partir de la inscripcin en el Colegio de Ingenieros del Per o en

15

organismo similar en el extranjero, y que se cuente la experiencia de los profesionales a

partir de la obtencin del ttulo profesional, ello debido a que se est restando experiencia
valiosa a profesionales que han efectuado labores sin encontrarse colegiados. Asimismo,
manifiesta que en muchos pases la colegiatura no es obligatoria, por lo que el criterio
establecido por el Comit Especial perjudicara a los postores que quieren ofertar
profesionales extranjeros como parte del personal propuesto.
Pronunciamiento
Conforme se indic al absolver la Observacin N 9, dentro de la regulacin de las Bases
y de los procesos de seleccin, se debe respetar las disposiciones normativas que tengan
relacin con el objeto de la convocatoria; siendo que para el presente proceso es de
aplicacin, entre otros la Ley N 28858 Ley que complementa la Ley N 16053, Ley que
autoriza a los Colegios de Arquitectos del Per y al Colegio de Ingenieros del Per para
supervisar a los profesionales de arquitectura e ingeniera de la Repblica.
Sobre el particular, el artculo 1 de la mencionada Ley establece que todo profesional que
ejerza labores de ingeniera debe encontrarse colegiado y habilitado en el Colegio de
Ingenieros del Per.
De lo indicado en el prrafo precedente se desprende que, para que los ingenieros o
arquitectos ejecuten labores propias de su profesin debern encontrarse colegiados y
habilitados; por lo que, a fin de dar no vulnerar la normativa de la materia, solo debe
considerarse como vlidos aquellos trabajos que fueron ejecutados cumpliendo las normas
vigentes.
En ese sentido, a efectos de acreditar experiencia de trabajos realizados en el Per,
nicamente se pueden considerar como vlidos aquellos trabajos que fueron ejecutados
por profesionales que se encuentren colegiados; por tanto, este Organismo Supervisor ha
decidido NO ACOGER la observacin en este extremo.
Por otra parte, debe tenerse en consideracin que la normativa citada en los prrafos
anteriores es aplicable a contratos ejecutados en el Per, por lo que su obligatoriedad no
puede ser trasladada a aquellas labores que han sido ejecutadas en el extranjero, por lo que
su aplicacin debe ser interpretada en aplicacin de los principios que rigen la
contratacin pblica.
En consecuencia, en el caso de los pases en los que la colegiatura es obligatoria para el
ejercicio de la profesin, en atencin del Principio de Trato Justo e Igualitario 13, segn el
cual los postores deben competir en condiciones semejantes, debe considerarse como
vlidas aquellas labores que se ejecutaron cuando los profesionales se encontraban
colegiados. Por tanto, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la
observacin en este extremo.
13

Artculo 4.- Principios que rigen las contrataciones.[]

k) Principio de Trato Justo e Igualitario: Todo postor de bienes, servicios o de obras debe tener
participacin y acceso para contratar con las Entidades en condiciones semejantes, estando prohibida la
existencia de privilegios, ventajas o prerrogativas.
[]

16

Finalmente, resulta necesario sealar que, de existir pases en los que la colegiatura no es
obligatoria, no resultara razonable y sera restrictivo a la competencia exigir que la
experiencia se cuente desde la colegiacin, dado que se requeriran exigencias mayores a
las establecidas en su pas de origen; motivo por el cual este Organismo Supervisor ha
decidido ACOGER la observacin en este extremo, debiendo el Comit Especial incluir
la excepcin establecida en el presente prrafo, con ocasin de la integracin de Bases.
Ahora bien, en la medida que los postores son los responsables de su oferta, corresponde a
ellos acreditar que en los pases extranjeros de donde provienen sus profesionales, la
colegiatura no resulta obligatoria.
Observacin N 32:

Contra la forma de presentar las propuestas

econmicas

El recurrente cuestiona la absolucin de la absolucin de la Consulta N 5, debido a que

incluy un nuevo Formato N 3 para la presentacin de la propuesta econmica que, al no
contar con el desagregado de las partidas especficas, no se encuentra acorde a lo
dispuesto en el Decreto Supremo N 262-2010-EF.
En tal sentido, solicita que, a fin de dar cumplimiento a lo dispuesto por el mencionado
Decreto Supremo, se indique expresamente que el Presupuesto Detallado de la oferta se
encuentra conformado por los Formatos N 3 y 3A, en el mismo orden de prelacin,
siendo que los precios consignados en el Formato N 3 sern el resultado de lo que se
consigne, a nivel de partidas especficas, en el Formato N 3A.
Pronunciamiento
En primer lugar, se tiene que tener en consideracin que, mediante Decreto Supremo
N 262-2010-EF, se ha establecido disposiciones complementarias para la ejecucin de las
obras del Sistema Elctrico de Transporte Masivo de Lima y Callao, lnea 1 tramo 2, las
que son de aplicacin obligatoria en el presente proceso de seleccin.
El literal a) del artculo 1 del mencionado Decreto Supremo se seala lo siguiente: Las
Bases del proceso de seleccin establecern las condiciones bajo las cuales los postores
presentarn sus propuestas, debiendo incluir como requisito indispensable la
presentacin de un Anteproyecto y la Propuesta Econmica, en la cual las partidas ttulo
estarn desagregadas en partidas especficas, constituyendo el Presupuesto Detallado de
la Oferta.
De lo indicado en el prrafo precedente, se advierte que la propuesta econmica debe
contener las partidas ttulo y el desagregado de las partidas especficas, lo cual conforma
el Presupuesto Detallado de la Oferta.
Ahora bien, el Comit Especial al absolver la presente observacin manifest que, en
cumplimiento de lo dispuesto en el Decreto Supremo N 202-2010-EF, la propuesta
econmica debe estar compuesta por el Formato 3, el Formato 3A y los anlisis de precios
unitarios. Asimismo, manifiesta que el Formato 3A forma parte del contrato, siendo que,
previo a la suscripcin del contrato, se verificar su concordancia con el Formato 3 y la

17

oferta econmica.
Al respecto, resulta necesario sealar que de los precios indicados en las partidas
especficas es que se determinar el precio unitario de las partidas ttulo, por lo que resulta
relevante que se efecte dicha precisin en las Bases. En esa medida, toda vez que ni en
las Bases ni en los pliegos de absolucin de consultas y observaciones se ha efectuado
dicha precisin, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER este extremo de la
observacin. Consecuentemente, deber especificarse en las Bases que los precios
consignados en el Formato 3, son el resultado de lo consignado en las partidas especficas.
Por otra parte, en la medida que la oferta econmica es una de las condiciones que forman
parte de los criterios de seleccin del contratista, de conformidad con lo dispuesto en el
artculo 35 de la Ley y 143 del Reglamento, las modificaciones al contrato no podrn
afectar el precio ofertado, salvo por figuras expresamente establecida en la normativa de
contrataciones del Estado.
Observacin N 33:

Contra las especificaciones tcnicas

El participante cuestiona que en el numeral 3.3.4.1 del Tomo 1 se exija a los postores
incluir todos los cambios, reformas y mejoras en el sistema elctrico existente, debido a
que los nicos que conocen realmente el sistema elctrico y sus debilidades son los que
actualmente ejecutan el tramo 1; por lo que ellos seran los nicos capaces de advertir
cules seran los cambios y las mejoras requeridas.
En tal sentido, en atencin del Principio de Trato Justo e Igualitario, deber suprimirse
dicho requisito de las Bases.
Pronunciamiento
El artculo 13 de la Ley, concordado con el artculo 11 del Reglamento, establece que la
definicin de los requerimientos tcnicos mnimos es de exclusiva responsabilidad de la
Entidad, sin mayor restriccin que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en
el mercado, debindose considerar criterios de razonabilidad, congruencia y
proporcionalidad.
As, los requisitos tcnicos mnimos cumplen con la funcin de asegurar a la Entidad que
el postor ofertar lo mnimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad y
funcionalidad de la obra requerida.
En el presente caso, en el pliego de absolucin de observaciones se indic que lo indicado
en el numeral 3.3.4.1 del Tomo 1 refiere a los cambios o reformas a los equipos
existentes en tramo 1 en caso de ser requerido para las interfaces indicadas en tomo 5
anexo 3 tem 2 Equipamiento Electromecnico para permitir una operacin adecuada de
todo el Sistema elctrico en conjunto // As mismo, los postores en la informacin
entregada por la Entidad y en la sala de datos virtual tienen en su disposicin el
expediente tcnico definitivo del Tramo 1: Villa El Salvador Grau el cual permite
conocer todos los detalles de la obra.
Ahora bien, en la medida que es de exclusiva competencia y responsabilidad de la Entidad

18

la determinacin de las especificaciones tcnicas, este Organismo Supervisor ha decidido

NO ACOGER la observacin formulada. Sin perjuicio de ello, deber registrar en el
Sistema Electrnico de Contrataciones del Estado (SEACE), un informe tcnico en el que
se fundamente la razonabilidad de dicho requerimiento.
Cuestionamiento N 1:

Contra el acogimiento de la Observacin N 21

El recurrente cuestiona que, mediante el acogimiento de la Observacin N 21, se haya

modificado la metodologa de calificacin, estableciendo como criterios la presentacin de
variables de trazo, lo cual vulnera las Ordenanzas N 1101 y 975 emitidas por la
Municipalidad Metropolitana de Lima.
En tal sentido, solicita que, en la medida que el factor contravendra las normas aplicables
al diseo, los postores deban presentar sus propuestas de acuerdo el trazado original y se
considere a las mejoras como sugerencias, siendo que de ser implantadas se requerir
nuevos derechos de va.
Pronunciamiento
Conforme se indic al absolver la Observacin N 9, dentro de la regulacin de las Bases
y de los procesos de seleccin, se debe respetar las disposiciones normativas que tengan
relacin con el objeto de la convocatoria.
En el presente caso, en la medida que el objeto del proceso es la contratacin de una
empresa que construya parte del sistema elctrico de transporte masivo de Lima y Callao,
especficamente el tramo Av. Grau San Juan de Lurigancho, resultan aplicables las
Ordenanzas N 1101 y 975.
Ahora bien, el Comit Especial en su informe tcnico seala que Las variantes
propuestas deben ser de tal forma que no contravengan las normas sectoriales aplicables.
Todas las mejoras de solucin tcnica debern ser cuantificadas y consideradas en su
propuesta econmica.
Adicionalmente, resulta necesario indicar que, de conformidad con lo dispuesto en el
artculo 142 del Reglamento, el contrato est conformado tambin por la oferta ganadora,
razn por la que lo ofertado por el postor ganador de la buena pro debe ser implementado
obligatoriamente por este durante la ejecucin del contrato. Por tal motivo, las mejoras
ofertadas en la propuesta tcnica no pueden ser consideradas como sugerencias.
En consecuencia, en la medida que, de acuerdo con lo indicado por el Comit Especial, no
se vulnerara la normativa de la materia, este Organismo Supervisor ha decidido NO
ACOGER el cuestionamiento formulado.
No obstante ello, deber registrarse en el SEACE, con ocasin de la integracin de Bases
un informe en el que se sustente tcnicamente que resulta viable que se oferten variaciones
en el trazo sin afectar lo dispuesto por las Ordenanzas N 1101 y 975.
Adicionalmente, a fin de que el postor tenga conocimiento de cmo presentar sus
propuestas, deber precisarse si, al momento de ofertar el factor Soluciones tcnicas de

19

diseo de las obras civiles y equipamiento electromecnico, stas deben incluirse dentro
del anteproyecto que se presenta como requerimiento tcnico mnimo, o si el anteproyecto
se presenta conforme a lo indicado en las Bases y las mejoras requeridas en el factor que
se adjuntan como documento adicional.
2.5

Observante: CONSTRUCTORA
QUEIROZ
GALVAO S.A. SUCURSAL DEL PERU

Observaciones N 35 y 36:

Contra el establecimiento de obligaciones en la

promesa de consorcio y la acreditacin en el
registro de consultor y ejecutor de obra del RNP

El observante objeta que se establezca en las Bases que los postores acrediten la
inscripcin en el RNP en funcin a las obligaciones que se comprometan a ejecutar de
acuerdo a lo establecido en la promesa formal de consorcio, debido a que si no se
establece obligacin ambas empresas consorciadas debern encontrarse inscritas en los
registros de consultor y ejecutor de obra que administra el RNP.
Por tal motivo, solicita que se modifique el literal i) del numeral 2.5.1 a fin de que cada
miembro del consorcio, independientemente de si se ha definido sus obligaciones, se
inscriba en el registro que le corresponde.
Pronunciamiento
Al respecto, debe indicarse que el presente proceso de seleccin se encuentra regulado por
la normativa de contrataciones del Estado, a la cual se deben sujetar todos los actores que
intervienen en el proceso, sean tanto del sector pblico (Entidad y Comit Especial) como
del sector privado (participantes o postores).
El artculo 41 del Reglamento establece que en caso se convoque a un proceso bajo la
modalidad de concurso oferta, en la que el postor oferta la elaboracin del expediente
tcnico y la ejecucin de la obra, el postor deber encontrarse inscrito en el RNP en los
registros de consultor y ejecutor de obra, siendo que dicha inscripcin podr ser acreditada
por una solo proveedor o mediante la conformacin de un consorcio.
En tal sentido, debido a las prestaciones que involucran la ejecucin de una obra bajo la
modalidad de concurso oferta, la normativa de contrataciones del Estado ha dispuesto que
el postor debe encontrarse obligatoriamente inscrito en los registros de consultor 14 y
ejecutor de obra, con lo cual si el postor se presenta de manera individual deber acreditar
su inscripcin en ambos registros, pero si se presenta en consorcio resulta vlido que el
integrante del consorcio que se obligue a elaborar el expediente tcnico slo acredite su
inscripcin como consultor de obras y el que se obligue a ejecutar la obra acredite su
inscripcin como ejecutor de obra.
Por su parte, el acpite iv) del literal a) del inciso 1 del artculo 42 del Reglamento dispone
que en caso el postor se presente en consorcio, la promesa formal de consorcio deber
consignar los integrantes, representante, domicilio comn y porcentaje de participacin.
14

En la o las especialidades requeridas en funcin al objeto de la convocatoria.

20

En caso de no establecerse en la promesa formal de consorcio las obligaciones, se

presumir que los integrantes del consorcio ejecutarn conjuntamente el objeto de la
convocatoria, por lo cual cada uno de sus integrantes deber cumplir con los requisitos
establecidos en las Bases del proceso. (El subrayado es agregado).
De las normas acotadas se desprende que la normativa de contrataciones del Estado
persigue que en la oferta se indique cules son las obligaciones que asumir cada
integrante del consorcio, por lo que, dependiendo de las obligaciones que asuma cada
consorciado, deber acreditar su inscripcin en el registro correspondiente.
No obstante ello, en caso el consorcio , pese a la libertad que tienen sus integrantes para
regular las obligaciones que asumiran si se les otorga la buena pro, no establezca en su
promesa cules seran las obligaciones de sus miembros, la normativa de contrataciones
del Estado ha dispuesto que todos los integrantes cumplan con todos los requisitos
establecidos en las Bases. En este ltimo supuesto, si el proceso es convocado bajo la
modalidad de concurso oferta, cada consorciado debera estar inscrito en los registros de
consultor y ejecutor de obra.
Por las consideraciones expuestas, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER
las observaciones formuladas.
Observaciones N 37 y 38:

Contra la presentacin del anteproyecto y el factor

Soluciones tcnicas de diseo de las obras civiles
y equipamiento electromecnico

Mediante la Observacin N 37, el observante manifiesta que requerir un anteproyecto

constituye un requisito desproporcionado, dado que lo exigido forma parte de las
obligaciones del contratista al momento de elaborar el expediente tcnico, lo que forma
parte de la ejecucin contractual, motivo por el cual no puede formar parte de los
requisitos tcnicos mnimos. En tal sentido, solicita la modificacin de los requisitos
mnimos.
A travs de la Observacin N 38, el recurrente seala que los criterios contenidos en el
mencionado factor de evaluacin deben ser reformulados, dado que pretenden evaluar
aspectos que constituyen obligaciones del contratista al momento de elaborar el
expediente tcnico.
Pronunciamiento
Conforme se indic al absolver la Observacin N 32, son de aplicacin obligatoria para el
presente proceso de seleccin las disposiciones establecidas mediante Decreto Supremo
N 262-2010-EF.
Por su parte, el literal a) del artculo 1 del mencionado decreto supremo seala que las
propuestas deben incluir, como requisito indispensable, la presentacin de un
anteproyecto.
En esa medida, en cumplimiento de lo dispuesto por el Decreto Supremo N 262-2010-EF,
en el literal E del captulo III de las Bases se establece como un requerimiento tcnico

21

mnimo la presentacin de un anteproyecto.

En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la
Observacin N 37.
De otro lado, respecto del factor de evaluacin, debe destacarse que, conforme se indic al
absolver el nico cuestionamiento presentado por el participante CONSTRUCTORA
ANDRADE GUTIERREZ S.A. SUCPERU, el Comit Especial es el encargado de
elaborar los factores de evaluacin, los que debern ser objetivos y congruentes con el
objeto de la convocatoria, siendo que podrn calificar aquello que supere o mejore el
requerimiento.
Ahora bien, toda vez que, de acuerdo a lo prescrito por el Decreto Supremo N 262-2010EF, la presentacin de un anteproyecto constituye un requerimiento tcnico mnimo,
resulta razonable que se considere factores de evaluacin que pretendan las mejoras a
dicho proyecto, siempre que estas resulten objetivas, congruentes y razonables con el
objeto de la convocatoria. En tal sentido, en la medida que no se ha evidenciado la falta de
razonabilidad del factor en cuestin, este Organismo Supervisor ha decidido NO
ACOGER la Observacin N 38.
Observacin N 39:

Contra los requerimientos tcnicos mnimos del

personal propuesto

El participante solicita que, a fin de no vulnerar lo dispuesto en el artculo 43 del

Reglamento, se elimine la experiencia mnima requerida al personal propuesto, debido a
que es materia de calificacin mediante los factores de evaluacin.
Pronunciamiento
Conforme se indic al absolver el nico cuestionamiento presentado por el participante
CONSTRUCTORA ANDRADE GUTIERREZ S.A. SUCPERU, el Comit Especial es el
encargado de elaborar los factores de evaluacin, siendo que podrn calificar aquello que
supere o mejore el requerimiento.
En el presente caso, el captulo III de las Bases Requerimientos Tcnicos Mnimos
establece, entre otros, los siguientes requisitos para el personal propuesto: i) para el jefe de
proyecto, el especialista en diseo estructural de viaductos y puentes, el especialista en
diseo electromecnico, el especialista en montaje electromecnico y el especialista en
montaje de vas frreas se les exige un (1) ao de experiencia como requisito mnimo y
ii) para el residente de obra se requiere que cuente con dos (2) aos de experiencia.
Ahora bien, en los factores de evaluacin, contenidos en el captulo IV de las Bases, se
establece que: i) para el caso del jefe de proyecto, el especialista en diseo estructural de
viaductos y puentes, el especialista en diseo electromecnico y el residente de obra, se les
asignar puntaje a aquel postor que ofrece profesionales con ms de dos (2) aos de
experiencia, y ii) para el especialista en montaje electromecnico y el especialista en
montaje de vas frreas se les otorgar puntaje a los que oferten profesionales con ms de
1.5 aos de experiencia.

22

De lo indicado en el prrafo precedente se aprecia que el factor de evaluacin califica a

aquellas propuestas que superan el requerimiento tcnico mnimo, con lo cual no se est
vulnerando lo dispuesto por el artculo 43 del Reglamento. Por tanto, este Organismo
Supervisor ha decidido NO ACOGER la observacin formulada.
Al respecto, resulta necesario precisar que para la evaluacin de la experiencia del
personal propuesto deber considerarse el tiempo total de experiencia acreditada,
independientemente de si ello se acredit con uno o ms documentos. Por ejemplo, si un
postor acredita con un solo contrato que el residente de obra que propone cuenta con una
experiencia igual a tres (3) aos y el requerimiento tcnico mnimo es de dos (2) aos,
debera asignrsele el puntaje al periodo que supera dicho requerimiento mnimo, que en
este caso sera un (1) ao15.
En tal sentido, deber tenerse en consideracin lo indicado en el prrafo precedente al
momento de evaluar las propuestas.
Observacin N 41:

Contra las condiciones

valorizaciones

para

el

pago

de

El observante cuestiona que en el numeral 26.4 de la clusula vigsimo sexta de la

proforma de contrato se establezca que no se pagaran las valorizaciones si es que la pliza
de seguro no se encuentra vigente, debido a que la normativa de contrataciones del Estado
no establece ninguna condicin para que se haga efectivo el pago de las valorizaciones. En
tal sentido, solicita que se suprima el mencionado numeral de la proforma de contrato.
Pronunciamiento
Sobre el particular, el Comit Especial al momento de absolver la presente observacin
modific la cuestionada clusula de la siguiente manera: La vigencia de la Pliza de
Seguro indicada, ser desde la entrada en vigor del Contrato de Ejecucin de LA OBRA,
hasta la recepcin final de la misma. Caso contrario EL CONTRATISTA autoriza a la
AATE a proceder al pago con cargo a las valorizaciones (el subrayado es agregado).
Como se puede apreciar, al momento de absolver la observacin el Comit Especial
modifica las condiciones contractuales, con lo cual ya no se establece, para el pago de las
valorizaciones, el cumplimiento de condiciones o formalidades ajenas a la prevista por la
normativa de contratacin pblica.
En tal sentido, toda vez que la pretensin del observante es que se elimine el numeral 26.4
de la clusula vigsimo sexta de la proforma de contrato, en la medida que estableca
condiciones irregulares para el pago de las valorizaciones y, siendo que dichas condiciones
cuestionadas han sido eliminadas, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER
la observacin formulada.
Sin perjuicio de ello, deber verificarse si normativamente resulta viable que la Entidad
15

Cabe precisar que el Tribunal de Contrataciones del Estado se ha pronunciado en ese sentido mediante la
Resolucin N 1599-2010-TC-S3.

23

efecte los pagos del seguro con cargo al pago proveniente de las valorizaciones, siendo
que dicha verificacin debe constar en un informe que deber ser publicado en el SEACE,
con ocasin de la integracin de Bases.
Observacin N 42:

Contra el procedimiento para la devolucin de la

garanta de fiel cumplimiento

El participante cuestiona que en la clusula vigsimo novena de la proforma de contrato se

haya establecido que, para la devolucin de la garanta de fiel cumplimiento, se haya
establecido ciertos requisitos no contemplados en la normativa de contrataciones del
Estado. En tal sentido, solicita que se suprima dicha clusula de la proforma de contrato.
Pronunciamiento
Es el caso que el Comit Especial, al absolver la presente observacin, modific la
clusula vigsimo novena de la proforma de contrato, estableciendo los siguientes
requisitos para la devolucin de la garanta de fiel cumplimiento: i) que se presente acta de
recepcin de obra sin observaciones, ii) que se haya entregado los planos de post
construccin y la minuta de declaratoria de fbrica o la memoria descriptiva valorizada,
segn sea el caso, y iii) que se haya entregado el manual de mantenimiento post ejecucin
y plan de accin para su implementacin.
Sin embargo, el literal d) del artculo 1 del Decreto Supremo N 262-2010-EF establece
que, para la presente contratacin, la garanta de fiel cumplimiento debe encontrarse
vigente hasta un ao despus de consentida la liquidacin final; siendo que Culminado
dicho plazo y en caso de verificarse la no incidencia de ningn defecto por vicio de
construccin respecto de la obra entregada, la Entidad proceder a la devolucin de la
referida garanta. (El subrayado es agregado)
En tal sentido, toda vez que el mencionado decreto supremo ha regulado la forma en la
que se devolver la garanta de fiel cumplimiento, no resulta vlido que en la proforma de
contrato se establezcan condiciones que no se encuentran acorde a la regulacin vigente,
por lo que deber suprimirse la clusula vigsimo novena de la proforma de contrato.
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la
observacin formulada, por lo que el Comit Especial deber modificar la proforma de
contrato conforme se ha indicado en el prrafo precedente.
Observacin N 44:

Contra el criterio de experiencia en obras en

general y similares en la calificacin previa

El observante manifiesta que resulta restrictivo que se haya establecido que, para la
presentacin de la experiencia en obras en general y similares en la calificacin previa, los
postores se encuentren impedidos de presentar ms obras de las exigidas en las Bases,
dado que el artculo 47 del Reglamento no establece limitacin alguna para el nmero de
obras a presentar por los postores para acreditar su experiencia.
En tal sentido, a fin de no restringir la mayor participacin de postores y no afectar la
experiencia del postor, solicita que se suprima el lmite colocado en la nota al pie del

24

numeral 2.5.1 de las Bases referido al nmero de obras para acreditar la experiencia del
postor.
Pronunciamiento
El artculo 39 del Reglamento dispone que en los procesos que tienen por objeto la
ejecucin de obras cuyo valor referencial sea igual o superior a veinticinco mil Unidades
Impositivas Tributarias (25 000 UIT) las Bases establecern el requisito de calificacin
previa de los postores.
El citado artculo establece que en la calificacin previa slo cabe evaluar a los postores
con el fin de determinar su capacidad y/o solvencia tcnica y econmica, su experiencia en
la actividad y en la ejecucin de prestaciones similares, y de ser el caso, equipamiento y/o
infraestructura fsica y soporte en relacin con la obra a contratar.
Atendiendo a ello, el Comit Especial, en los acpites vi) y vii) del numeral 2.5.1 de la
Seccin Especfica de las Bases, estableci el mecanismo que se utilizar para que los
postores acrediten su experiencia en la actividad y en la ejecucin de obras similares, para
lo cual el postor deber presentar cinco (5) obras generales y tres (3) obras similares16.
Bajo dicho contexto es que se indic que, en la medida que para que el postor precalifique
deber presentar un nmero determinado de obras ejecutadas y culminadas, y a fin de
facilitar la evaluacin del Comit Especial, el postor solo presente el nmero de obras
exigidas como criterio de calificacin previa, siendo que, en caso que se presente ms
obras de las requeridas solo se tomar en cuenta el nmero de obras establecido en las
Bases en su estricto orden de presentacin.
Ahora bien, resulta necesario sealar que, conforme a lo prescrito por el artculo 39 del
Reglamento, la calificacin previa es una etapa anterior a las etapas de presentacin y
evaluacin de propuestas, con lo cual, aquello regulado en el numeral 2.5.1 de la Seccin
Especfica de las Bases no colisiona con lo regulado en el artculo 47 del Reglamento.
De este modo, una vez que se obtenga los resultados de la calificacin previa, nicamente
los postores precalificados pueden presentar su propuesta tcnica y econmica, en la cual,
al momento de calificar los factores de evaluacin Experiencia en obras en general y
Experiencia en obras similares el Comit Especial no puede limitar el nmero de obras
que podr presentar el postor para estos factores de evaluacin, toda vez que el artculo 47
del Reglamento no lo permite.
Por lo expuesto, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la observacin
formulada.
2.6

Observante:

Observacin N 45:
16

CONSTRUCCIN Y ADMINISTRACIN S.A.

Contra la forma de presentar los documentos

Cabe precisar que las Bases establecen que las obras presentadas como similares, tambin pueden
presentarse como obras en general si cumplen con los requisitos establecidos por las Bases.

25

El recurrente cuestiona que mediante la absolucin de la Consulta N 57 se haya

establecido reglas que vulneran la normativa de contrataciones del Estado, debido a que se
requiere que los documentos que vengan del extranjero cuenten con sellos consulares y del
Ministerio de Relaciones Exteriores. En esa medida, solicita que, en cumplimiento de lo
dispuesto por el artculo 62 del Reglamento solo se requiera la presentacin de copia
simple de los documentos.
Pronunciamiento
Es el caso que, el Comit Especial al absolver la presente observacin indic que Para
los documentos emitidos por entidades pblicas o privadas en el extranjero, las copias
simples debern contar con la legalizacin notarial en el pas de origen Las cartas de
referencia bancaria debern ser presentadas en original debidamente legalizadas por el
Consulado respectivo y por el Ministerio de Relaciones Exteriores.
Al respecto, debe indicarse que en atencin a lo establecido en el Principio de Economa 17,
las Bases de los procesos de seleccin deben evitar exigencias costosas e innecesarias. Por
su parte, conforme a lo dispuesto por el Principio de Presuncin de Veracidad 18 previsto en
la Ley N 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, se presume que los
documentos y declaraciones formuladas por los administrados responden a la verdad de
los hechos que afirman.
Asimismo, el artculo 62 del Reglamento establece que, cuando se exija la presentacin de
documentos que sean emitidos por autoridad pblica en el extranjero, el postor podr
presentar copia simple de dichos documentos, los cuales debern ser presentados por el
postor ganador de la buena pro, con las legalizaciones respectivas, para la suscripcin del
contrato19.
De lo indicado en los prrafos precedentes se advierte que, tanto la norma de contratacin
pblica, como la normativa de derecho administrativo general, establecen regulaciones
que privilegian la simplificacin de los procedimientos administrativos, por lo que sera
excesivo requerir que los postores presenten documentos con formalidades que resultan
contrarias a lo dispuesto por la normativa de la materia.
17

Artculo 4.- Principios que rigen a las contrataciones.[]

i) Principio de Economa: En toda contratacin se aplicarn los criterios de simplicidad, austeridad,
concentracin y ahorro en el uso de los recursos, en las etapas de los procesos de seleccin y en los
acuerdos y resoluciones recados sobre ellos, debindose evitar exigencias y formalidades costosas e
innecesarias en las Bases y en los contratos.
[]
18

Artculo IV.- Principios del procedimiento administrativo.[]

1.7 Principio de presuncin de veracidad.- En la tramitacin del procedimiento administrativo, se presume
que los documentos y declaraciones formulados por los administrados en la forma prescrita por esta Ley,
responden a la verdad de los hechos que ellos afirman. Esta presuncin admite prueba en contrario.
[]
19

Cabe indicar que el Comit Especial acogi la observacin segn la cual se requiri que los documentos
emitidos por autoridad pblica o entidad privada en el extranjero tambin pueden ser vlidas con el sello
de Apostilla de La Haya.

26

Por consiguiente, toda vez que la exigencia de presentacin de copia simple con la
respectiva legalizacin notarial en el pas de origen y que las cartas de referencias
bancarias sean legalizadas por el Consulado respectivo y por el Ministerio de Relaciones
Exteriores, excede la aplicacin de los principios antes mencionados y del artculo 62 del
Reglamento, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la observacin formulada;
por lo que debe eliminarse la exigencia de presentar copia legalizada de los documentos,
sea en el pas de origen o por el Consulado o el Ministerio de Relaciones Exteriores,
debiendo aceptarse la presentacin de copia simple.
De otro lado, conforme a lo dispuesto por el mencionado artculo 62 del Reglamento, en
caso se exija la presentacin de documentos que sean emitidos por autoridad pblica en el
extranjero, deber exigirse al postor ganador de la buena pro, para la suscripcin del
contrato, los documentos requeridos debidamente legalizados por el Consultado respectivo
y por el Ministerio de Relaciones Exteriores.
Por otra parte, cabe acotar que mediante la absolucin de la Observacin N 29 se dispuso
que para los proveedores extranjeros se tomar en consideracin lo dispuesto en el artculo
255 del Reglamento; al respecto, resulta necesario sealar que la citada regulacin
destinada al procedimiento de inscripcin de proveedores extranjeros en el RNP, por lo
que con ocasin de la integracin de Bases, deber precisarse cmo se aplicar dicha
disposicin a los postores extranjeros.
Observacin N 46:

Contra la definicin de obras similares

El participante cuestiona el trmino tren elctrico utilizado para las obras similares,
debido a que es una denominacin peruana que data del ao 1986; en tal sentido, solicita
que se considere como obras similares a los trminos ferrocarriles, tranvas o lneas de alta
velocidad, ya que es la denominacin que se les brinda en Europa a los metros.
Asimismo, manifiesta que, de acuerdo a la Unin Internacional de Ferrocarriles (UIC),
una lnea de alta velocidad es una infraestructura de transporte pblico sobre rales que
permite operar a velocidades superiores a los 200 Km/h.
Pronunciamiento
El artculo 24 de la Ley, en concordancia con el artculo 31 del Reglamento, establece que
el Comit Especial es el encargado de la organizacin, conduccin y ejecucin del proceso
de seleccin, as como de la elaboracin de las Bases.
Por su parte, el artculo 39 del Reglamento dispone que las Bases, las cuales son
elaboradas por el Comit Especial, son las que establecen los requisitos y criterios que se
utilizarn para la calificacin previa.
El artculo 43 del Reglamento seala que el Comit Especial es el facultado de fijar los
factores de evaluacin tcnicos, los que debern ser objetivos y congruentes con el objeto
de la convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de razonabilidad y proporcionalidad.
En el presente caso, mediante el pliego de absolucin de observaciones, el Comit

27

Especial indic que las lneas de trenes de alta velocidad se consideran dentro de la
definicin de obras similares como inter urbanos de transporte pblico de
pasajeros, siempre y cuando contemplen y se demuestren las caractersticas de obras
civiles y los sistemas electromecnicos indicados en los Trminos de Referencia. (el
subrayado es agregado)
Sobre el particular, resulta necesario sealar que conforme a la nocin establecida en el
numeral 34 del Anexo nico del Reglamento Anexo de Definiciones, se considera obra
similar a toda obra de naturaleza semejante a la que se desea contratar.
En tal sentido, debe entenderse por obra similar a aqulla de naturaleza semejante a la que
se desea contratar, entendindose por semejante a aquello parecido y no igual, de manera
que, para efectos de la determinacin de las obras que sern consideradas similares se
deber tener en cuenta aquellos trabajos parecidos o de naturaleza semejante a la que se
convoca. Adicionalmente, debe tenerse presente que lo que define la semejanza entre una
obra y otra son las prestaciones involucradas en su ejecucin.
De otra parte, de lo indicado en el pliego de absolucin de observaciones, especficamente
en el trmino subrayado, se advertira que se va a considerar como obras similares a
aquellas que cuenten con caractersticas iguales al objeto de la convocatoria; en otras
palabras no habra una definicin de obras similares, lo cual se encuentra proscrito por la
normativa de contrataciones del Estado.
Asimismo, cabe precisar que la respuesta del Comit Especial para el caso de las lneas de
trenes de alta velocidad tendra un criterio diferente al establecido en las Bases como obras
similares, dado que en este caso se acepta como semejante, entre otros, a los metros o
trenes elctricos ubicados en superficie o en subterrneo, en los cuales las caractersticas
de las obras civiles seran diferentes a la obra objeto de la convocatoria.
En consecuencia, deber dejarse sin efecto la frase siempre y cuando contemplen y se
demuestren las caractersticas de obras civiles y los sistemas electromecnicos indicados
en los Trminos de Referencia, y considerarse como similar toda obra que sea semejante a
la que se desea contratar.
Ahora bien, en la medida que el participante solicita que se considere como similar un
determinado listado de obras, y en tanto es de exclusiva competencia y responsabilidad del
Comit Especial la determinacin de los criterios que se van a considerar en las Bases, lo
que incluye la definicin de las obras similares, este Organismo Supervisor ha decidido
NO ACOGER la observacin formulada.
Sin perjuicio de ello, deber publicarse en el SEACE, con ocasin de la integracin de
Bases, un informe en el que sustente tcnicamente, luego de la evaluacin
correspondiente, las razones por las que los ferrocarriles, tranvas y lneas de alta
velocidad sern o no consideradas como obras similares.
Observacin N 47:

Contra los requisitos mnimos del personal

propuesto

El observante solicita que se reduzca a tres (3) aos la experiencia mnima solicitada al

28

especialista de vas frreas, especialista en topografa y/ trazo y/o diseo vial, especialista
en trfico y sealizacin vial, especialista en sealizacin de vas frreas, especialista de
metrados, costos y presupuestos, especialista en planeamiento y/o programacin y/o
control, especialista en medio ambiente o impacto ambiental, especialista en seguridad,
inspector en seguridad en defensa civil, especialista en suelos y geotcnica, especialista en
automatizacin y control y especialista en telecomunicaciones, debido a que resultara
excesivo y restringe la libre competencia, mxime si en la mayora de los casos
nicamente se requiere experiencia en construccin de metros.
Pronunciamiento
Sobre el particular, en el literal C del captulo III de las Bases Requerimientos Tcnicos
Mnimos se establece que los mencionados profesionales deben contar con cinco (5) aos
de experiencia.
Ahora bien, conforme se indic al absolver la Observacin N 33, toda vez que es de
exclusiva competencia y responsabilidad de la Entidad la determinacin de los
requerimientos tcnicos mnimos, y en tanto el observante no ha presentado argumentos
suficientes que demuestren su cuestionamiento, este Organismo Supervisor ha decidido
NO ACOGER la observacin formulada.
Sin perjuicio de ello, deber publicar en el SEACE, junto a la integracin de Bases, el
estudio de mercado en el que se demuestre la existencia de pluralidad de proveedores que
puedan cumplir con lo requerido por la Entidad, de lo contrario deber reformular el
tiempo de experiencia requerida para el personal indicado por el observante.
Observacin N 49:

Contra el criterio de solvencia econmica en la

calificacin previa

El recurrente, respecto del criterio Financiamientos en anteriores, seala lo siguiente:

i) cuestiona que no se haya definido con claridad los documentos que servirn para
sustentar dicho requisito; ii) solicita que se confirme si la certificacin de garantas de fiel
cumplimiento y adelantos, as como si el financiamiento que ha obtenido la empresa para
la adquisicin de maquinaria se van a considerar para acreditar dicho requisito, y si los
mencionados aspectos se sumaran para poder acreditar que se cumple con los
Financiamientos en anteriores; y iii) manifiesta que resulta excesivo requerir que los
postores acrediten contar con financiamientos anteriores equivalentes a
US $ 650 000 000,00 (seiscientos cincuenta millones con 00/100 dlares americanos),
debido a que las obras se financian con la entrega de los adelantos, las valorizaciones
pagadas por la Entidad y los recursos del contratista, los cuales no constituyen
financiamientos. Asimismo, seala que, en la medida que las obras pblicas no son
financiadas por el contratista, se acepte el financiamiento que se le otorga a la empresa
concesionaria en la que uno de sus accionistas sera el postor.
Pronunciamiento
En cuanto al primer extremo de la observacin, cabe indicar que en el literal b. del acpite
v) del numeral 2.5.1 de la Seccin Especfica de las Bases se establece que para la

29

acreditacin de este requisito de calificacin previa se acreditar con la presentacin

de documento emitido por la entidad financiera.
Como se puede apreciar, las Bases s establecen cmo el postor acreditar que cumple con
el requisito de Financiamientos anteriores, siendo que se establece la presentacin de un
documento remitido por una entidad financiera sin restriccin alguna; por lo tanto, este
Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER este extremo de la observacin.
Respecto del segundo y el cuarto extremo de la observacin, se advierte que el
participante presenta varias solicitudes que, en estricto, califican como consultas, lo cual
no se encuentra dentro de los supuestos establecidos en el artculo 58 del Reglamento,
motivo por el cual este Organismo Supervisor no se pronunciar respecto de dichas
solicitudes. Sin perjuicio de ello, en atencin del Principio de Transparencia, deber, con
motivo de la integracin de Bases, absolverse las solicitudes presentadas.
En relacin con el segundo extremo de la observacin, resulta necesario sealar que,
conforme se indic al absolver la Observacin N 10, para medir la solvencia econmica
no debe analizarse de manera aislada los criterios establecidos en la Seccin Especfica de
las Bases, dado que es su evaluacin en conjunto la que coadyuva a determinar si los
postores cuentan con capacidad econmica para afrontar la obra materia de convocatoria.
Adicionalmente, cabe acotar que el establecer como criterio los financiamientos anteriores
tiene por finalidad verificar cul ha sido el comportamiento del postor dentro del sistema
bancario y financiero, lo cual tambin garantizara su solvencia financiera en el corto
plazo.
En virtud de lo expuesto, y en tanto que el criterio nicamente pretende medir los
financiamientos equivalentes al valor referencial, lo cual puede ser acreditado con un
nmero ilimitado de financiamientos, este Organismo Supervisor ha decidido NO
ACOGER este extremo de la observacin.
Observacin N 50:

Contra el criterio de solvencia econmica en la

calificacin previa

El participante cuestiona que en las Bases se requiera que el consorciado de mayor

participacin cuente con un capital social no menor de trescientos cincuenta millones de
dlares americanos ($ 350 000 000,00), debido a que no existen empresas en el medio que
cuenten con montos tan elevados de capital. Asimismo, seala que hay una desproporcin
entre el capital requerido al consorciado principal y los dems consorciados.
Por otra parte, manifiesta que el RNP ha efectuado una evaluacin previa de los ejecutores
de obra y se le otorga una capacidad de contratacin que le permitira contratar con el
Estado.
En tal sentido, solicita que se suprima dicho requisito o que se reduzca razonablemente, a
fin de promover la mayor participacin de potenciales postores.
Pronunciamiento

30

Considerando que el objeto de la presente observacin est relacionado con lo indicado en

la Observacin N 10 presentada por el participante COSAPI S.A, este Organismo
Supervisor reitera el pronunciamiento emitido al absolver dicha observacin.
En consecuencia, en la medida que el capital social sera un criterio que coadyuva a
determinar la solvencia econmica, este Organismo Supervisor ha decidido NO
ACOGER este extremo de la observacin; y en tanto resulta excesiva la cantidad de
capital social requerido, se ha decidido ACOGER la observacin en ese extremo, por lo
que, con ocasin de la integracin de Bases, se deber establecer que el consorciado de
mayor participacin acreditar un capital social no menor a US $ 225 000 000,00
(doscientos veinticinco millones con 00/100 dlares americanos).
Sin perjuicio de ello, resulta necesario sealar que, si bien en el artculo 272 del
Reglamento se exige que para la inscripcin en el RNP los proveedores deban acreditar
contar con solvencia econmica, el artculo 39 del Reglamento, en virtud de la
envergadura de la obra a ejecutar, requiere que, adicionalmente a lo evaluado para la
inscripcin en el RNP, los postores acrediten contar con solvencia econmica.
Observacin N 52:

Contra el valor referencial

El observante cuestiona la moneda en la que se ha convocado el proceso de seleccin,

debido a que puede generar desequilibrios econmicos al proyecto; as, como la ejecucin
de la obra durar alrededor de dos (2) aos, no se puede determinar el comportamiento del
dlar americano, lo hace riesgoso el proyecto.
Pronunciamiento
De conformidad con lo dispuesto en el artculo 27 de la Ley, concordado con el artculo 13
del Reglamento, la definicin del valor referencial es facultad del rgano encargado de las
contrataciones de cada Entidad, el cual ser determinado sobre la base de un estudio de las
posibilidades y condiciones que ofrece el mercado.
Por su parte, el artculo 39 del Reglamento establece que sern las Bases las que
determinen la moneda o las monedas en las que se expresarn las propuestas.
En esa medida, toda vez que es competencia y responsabilidad de la Entidad determinar el
valor referencial, lo cual incluye el tipo de moneda en el que se expresar, y en tanto el
observante no ha presentado argumentos suficientes para sustentar su cuestionamiento,
este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la observacin formulada.
Cuestionamiento nico:

Contra el acogimiento de la Observacin N 16

El recurrente cuestiona que, mediante el acogimiento de la Observacin N 16, se estara

condicionando que las obras similares demuestren condiciones iguales al objeto de la
convocatoria, lo cual restringira la participacin de postores. En ese sentido, solicita que
se considere como obras similares aquellas semejantes a la que se desea contratar.
Pronunciamiento

31

Considerando que el objeto de la presente observacin est relacionado con lo indicado en

la Observacin N 46, este Organismo Supervisor reitera el pronunciamiento emitido al
absolver dicha observacin.
En tal sentido, toda vez que se estara requiriendo que las obras similares demuestren
condiciones iguales al objeto de la convocatoria, este Organismo Supervisor ha decidido
ACOGER la observacin formulada; por lo que deber dejarse sin efecto la frase siempre
y cuando contemplen y se demuestren las caractersticas de obras civiles y los sistemas
electromecnicos indicados en los Trminos de Referencia, y considerarse como similar
toda obra que sea semejante a la que se desea contratar.
2.7

Observante: CONSTRUES
CAMARGO CORRA S.A. SUC

COM

Observaciones N 54 y 55:

Contra el factor de evaluacin Solucin tcnica

de diseo de la obra civil y equipamiento
electromecnico

El participante manifiesta que el factor de evaluacin, en la parte referida al anteproyecto,

no contiene criterios de evaluacin objetivos, lo que contraviene lo dispuesto en el artculo
43 del Reglamento; en tal sentido, solicita que se elimine dicha parte del factor,
reformularlo de manera objetivo o disminuir exigencias obligatorias del anteproyecto.
Pronunciamiento
El factor en cuestin, modificado en el pliego de absolucin de observaciones, establece lo
siguiente:
Del Anteproyecto (Puntaje Total Max. 06.00 puntos)
1. Predimensionamiento Estructural del viaducto elevado incluyendo memorias de
clculo de tensionamiento y elongaciones para los elementos de concreto postensados y
pretensados de los siguientes tramos:
Tramo M
Tramo N
Tramo O
Tramo P
Tramo Q
Tramo R
Tramo S
Tramo T
Tramo U
Tramo V

Viaducto Elevado
(Grau El ngel)
(El ngel - Martinete)
(Martinete Caja de Agua)
(Caja de Agua Pirmides del Sol)
(Pirmides del Sol Los Jardines)
(Los Jardines Los Postes)
(Los Postes San Carlos)
(San Carlos San Martn)
(San Martn Santa Rosa)
(Santa Rosa Bayovar)

Se calificar de la siguiente manera: (00.30 puntos por cada tramo, total: 10 tramos)
(03.00 Puntos)

32

2. Para las Estaciones de pasajeros la calificacin se efectuara por: Anteproyecto

Arquitectnico (00.50 puntos), predimensionamiento estructural (00.50 puntos), esquema
de instalaciones sanitarias (00.50 puntos), esquema de instalaciones elctricas (00.50
puntos), pre dimensionamiento de los niveles de servicio y tiempos de evacuacin (00.50
puntos).
(02.50 Puntos)
3. Anteproyecto del Sistema de proteccin de las estructuras contra corriente de fuga
para las obras civiles.
(00.50
Puntos)
Al respecto, de la revisin de lo indicado en el pliego de absolucin de observaciones se
advierte que, respecto del numeral 1 se otorgar 0,3 puntos el pre dimensionamiento
estructural de viaducto por cada tramo, siendo un total de diez tramos. En numeral 2
asignar 0,5 puntos por cada anteproyecto, pre dimensionamiento o esquema presentado
hasta un mximo de 2,5 puntos; y en el numeral 3 se otorgar 0,5 puntos al postor que
oferte el sistema de proteccin.
No obstante ello, no se ha consignado un criterio para determinar cundo lo ofertado por
el postor resulta una condicin ventajosa para la Entidad, siendo que, as como est
regulado el factor, queda a consideracin del Comit Especial determinar si se asignar
puntaje o no.
En tal sentido, toda vez que el factor contiene criterios de calificacin subjetivos, este
Organismo Supervisor ha decidido ACOGER este extremo de las observaciones
formuladas; motivo por el cual deber reformularse la metodologa de evaluacin a fin de
establecer criterios objetivos que permitan obtener propuestas que generen condiciones
ventajosas para la Entidad.
Bajo las mismas consideraciones, deber reformularse el factor E.2 Mejoras Tcnicas de
la Calidad, a fin de establecer criterios objetivos de evaluacin.
Finalmente, en cuanto a la eliminacin de algunas exigencias del anteproyecto, debe
indicarse que, conforme ha sido indicado al absolver las Observaciones N 1 y 46, es
responsabilidad del Comit Especial elaborar los criterios que se considerarn en las
Bases, y en tanto la presentacin del anteproyecto es una disposicin establecida en el
Decreto Supremo N 262-2010-EF, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER
este extremo de las observaciones formuladas.
Observacin N 57:

Contra la penalidad contenida en la clusula

vigsimo primera de la proforma de contrato

El observante manifiesta que la clusula vigsimo primera de la proforma de contrato debe

ser modificada a fin que se establezca un porcentaje exacto y objetivo para la aplicacin
penalidad.
Pronunciamiento
El artculo 166 del Reglamento dispone que en las Bases se podrn establecer penalidades
distintas a la penalidad por mora en la ejecucin de la prestacin, siempre y cuando sean

33

objetivas, razonables y congruentes con el objeto de la convocatoria.

Sobre el particular, debe indicarse que las denominadas otras penalidades tienen por
finalidad disuadir al contratista del cumplimiento defectuoso de las prestaciones a las que
se comprometi al momento de presentar su oferta.
En el presente caso, en la clusula vigsimo primera de la proforma de contrato,
modificado mediante la absolucin de las observaciones, establece que, Si el cambio
del profesional no cuenta con la aprobacin de AATE, y el profesional de reemplazo no
tiene iguales o mayores calificaciones que el profesional reemplazado//la AATE
aplicar una penalidad diaria en la que no se haga efectivo el reemplazo, de acuerdo a lo
siguiente:
Penalidad diaria = 0.10 x Monto de la partida correspondiente al profesional
F x Plazo en das
Al respecto, como se puede apreciar, la formula ha establecido un mecanismo objetivo
para poder determinar el monto que tendra que pagar el contratista en caso incurra dentro
del supuesto establecido por la clusula vigsimo primera de la proforma de contrato.
Consecuentemente, en la medida que es facultad del Comit Especial regular las
condiciones que se establecern en las Bases, y en tanto el procedimiento para determinar
la penalidad a aplicar es objetivo, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER
la observacin formulada. No obstante ello, deber precisarse, con motivo de la
integracin de Bases, cmo se va a tomar en consideracin el criterio Plazo en das
establecido en la frmula.
Observacin N 58:

Contra las condiciones

valorizaciones

para

el

pago

de

El recurrente solicita que se elimine el numeral 26.4 de la clusula vigsimo sexta de la

proforma de contrato, debido a que establecen condiciones no previstas en la norma de
contrataciones para el pago de las valorizaciones.
Pronunciamiento
Considerando que el objeto de la presente observacin est relacionado con lo indicado en
la Observacin N 41 presentada por el participante CONSTRUCTORA QUEIROZ
GALVAO S.A. SUCURSAL DEL PERU, este Organismo Supervisor reitera el
pronunciamiento emitido al absolver dicha observacin.
En consecuencia, toda vez que la pretensin del observante es que se supriman
condiciones que ya han sido eliminadas, este Organismo Supervisor ha decidido NO
ACOGER la observacin formulada.
Observacin N 60:

Contra la proforma de contrato

El recurrente solicita que se limite, del numeral 26.8 de la proforma de contrato, el nmero
de personas que puedan ejercer el derecho de reclamar alguna indemnizacin, debido a

34

que tiene un alcance general, lo cual puede afectar el costo de la oferta.

Pronunciamiento
Sobre el particular, el numeral 26.8 de la clusula vigsimo sexta de la proforma de
contrato establece lo siguiente: EL CONTRATISTA ser responsable de todas las
indemnizaciones por reclamos de terceros y/o del personal de LA OBRA y/o los familiares
el personal de LA OBRA que sufran daos a consecuencia de algn siniestro, as como
por el incumplimiento en materia de Seguros exigidos por Ley.
Ahora bien, conforme ha sido indicado al absolver la Observacin N 33, es competencia
y responsabilidad de la Entidad determinar los requerimientos tcnicos mnimos, lo que
incluye el contenido de las clusulas contractuales; en tal sentido, este Organismo
Supervisor ha decidido NO ACOGER la observacin formulada.
No obstante ello, deber registrarse en el SEACE, junto a la integracin de Bases, un
informe en el que sustente la razonabilidad de exigir que el contratista sea el responsable
de todos los reclamos efectuados, as como que dicho requerimiento se encuentra incluido
dentro del valor referencial, de lo contrario deber modificar dicha regulacin de la
proforma de contrato
2.8

Observante: FERROVIAL AGROMAN S.A.

Observacin N 64:

Contra el calendario del proceso

El participante solicita que, considerando la magnitud del proyecto, se reformule el

calendario del proceso de seleccin a fin que se postergue en, por lo menos, seis (6) meses
la fecha de presentacin de propuestas.
Pronunciamiento
Considerando que el objeto de la presente observacin est relacionado con lo indicado en
la Observacin N 1 presentada por el participante COSAPI S.A, este Organismo
Supervisor reitera el pronunciamiento emitido al absolver dicha observacin.
No obstante, en la medida que el observante solicita que se otorgue un determinado plazo
para la etapa de presentacin de propuestas, lo cual es potestad es de exclusiva del Comit
Especial, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la observacin
formulada.
Observacin N 65:

Contra el criterio de solvencia econmica en la

calificacin previa

El recurrente manifiesta que una determinada cantidad de capital no garantiza que una
empresa cuente, a corto plazo, con los recursos suficientes para afrontar una obra de gran
envergadura; siendo que el contar con un determinado capital es un indicador de solvencia
financiera ms que de solvencia econmica.
En tal sentido, a fin de contar con criterios que midan realmente la solvencia econmica y

35

no restringir la libre competencia, solicita que se suprima el requisito cuestionado.

Pronunciamiento
Considerando que el objeto de la presente observacin est relacionado con lo indicado en
la Observacin N 10 presentada por el participante COSAPI S.A, este Organismo
Supervisor reitera el pronunciamiento emitido al absolver dicha observacin.
En consecuencia, en la medida que el capital social sera un criterio que coadyuva a
determinar la solvencia econmica, este Organismo Supervisor ha decidido NO
ACOGER la observacin formulada.
Observacin N 66:

Contra el criterio de solvencia econmica en la

calificacin previa

El observante solicita que se elimine el criterio establecido en el literal a.1 del numeral
2.5.1 de la Seccin Especfica de las Bases, debido a que, conforme lo ha indicado por
OSCE en el Pronunciamiento N 328-2010/DTN, las entidades financieras no pueden
comprometerse de manera anticipada a un proyecto especfico.
Pronunciamiento
Considerando que el objeto de la presente observacin est relacionado con lo indicado en
la Observacin N 6 presentada por el participante COSAPI S.A, este Organismo
Supervisor reitera el pronunciamiento emitido al absolver dicha observacin.
En tal sentido, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la observacin
formulada; motivo por el cual deber suprimirse el criterio cuestionado o adecuarlo en
funcin a lo indicado en la Observacin N 6.
3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su funcin de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia
de contrataciones del Estado, conforme a lo sealado en el inciso a) del artculo 58 de la
Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisin de las Bases remitidas,
habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento.
3.1. Registro de Participantes
Conforme a lo dispuesto por el artculo 52 del Reglamento el participante se registrar
previo pago de un derecho, cuyo monto no podr ser mayor al costo de reproduccin de
las Bases.
Ahora bien, en el numeral 2.2 de la Seccin Especfica de las Bases se aprecia que el costo
por derecho de participacin se ha establecido en S/. 600,00 (seiscientos con 00/100
nuevos soles). En ese sentido, en atencin al mencionado Principio de Transparencia,
deber registrarse en el SEACE, junto con la integracin de las Bases, la estructura de
costos del registro de participantes; en caso de no corresponder nicamente al costo de

36

reproduccin, la Entidad deber proceder a la devolucin de la diferencia a los

participantes.
3.2. Calificacin previa
En el acpite vi) del numeral 2.5.1 de la Seccin Especfica de las Bases se establece que,
en caso se presente obras en moneda extranjera se efectuar la respectiva conversin a
moneda nacional y luego se actualizar a la fecha solicitada.
Al respecto, en la medida que no queda claro cul sera la fecha de actualizacin, en
atencin del Principio de Transparencia, debe precisarse, con ocasin de la integracin de
Bases, dicha fecha.
3.3. Requerimientos tcnicos mnimos
En el literal C del captulo III de la Seccin Especfica de las Bases se indica lo siguiente:

Inspector en Seguridad en
Defensa Civil

Profesional de cualquier
especialidad de Ingeniera

Especialista en Suelos y
Geotecnia

Ing. Civil o Geotecnista

05 aos de Experiencia en
Seguridad en Defensa Civil
para obras civiles o
Electromecnicas.
Asimismo experiencia en
estudios y supervisiones.
05 aos de Experiencia en
Geotecnia para Proyectos
y/u Obras Civiles y/o
Electromecnicas.
Asimismo experiencia en
supervisiones de obras.

Sobre el particular, se advierte que, adicionalmente a la experiencia requerida, se estara

exigiendo que dichos profesionales cuenten con experiencia en estudios y supervisiones,
para el inspector en seguridad, y experiencia en supervisiones de obra para el especialista
en suelos y geotecnia; sin embargo, no se cuantifica la experiencia requerida.
En esa medida, deber precisarse, en coordinacin con el rea usuaria, si las experiencias
mencionadas se encuentran incluidas dentro de los cinco (5) aos requeridos, o si es una
experiencia adicional. En caso sea una experiencia adicional, deber cuantificarse ella y
registrar en el SEACE, junto a la integracin de Bases, el estudio de mercado en el que se
demuestre el estudio de las posibilidades que ofrece el mercado en el que se evidencie que
el mencionado requisito form parte de dicho estudio, as como que existe pluralidad de
postores que puedan cumplir con dicho requerimiento. De lo contrario, deber ser
suprimido.
3.4. Factor de evaluacin Experiencia en obras similares
En la medida que el proceso ha sido convocado bajo la modalidad de concurso oferta, en
el que el postor debe ofertar la elaboracin del expediente tcnico y la ejecucin de la
obra, deber precisarse en el factor referido a la Experiencia en obras similares que cada

37

obra similar debe ser equivalente, como mnimo, al quince por ciento (15%) del valor
referencial de la obra.
3.5. Ampliacin de plazo
El Comit Especial al absolver la Observacin N 67 establece que el plazo de
ejecucin contractual se ampliar en aquellos casos previstos en el artculo 175 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado. No habr reconocimiento de
mayores gastos generales debido a que se est considerando un porcentaje por
administracin. (el subrayado es agregado)
Al respecto, el artculo 202 del Reglamento dispone que las ampliaciones de plazo darn
lugar al pago de mayores gastos generales, no estableciendo excepcin alguna; en ese
sentido, deber dejarse sin efecto la ltima oracin de la citada Observacin N 67.
Por otra parte, debe tenerse en consideracin que, dependiendo de la causal que genere la
ampliacin de plazo, se determinar el pago de mayores gastos generales (sea por frmula
o gastos debidamente acreditados); en tal sentido, a fin de evitar confusiones deber
precisarse ello en la clusula decimo novena de la proforma de contrato.
3.6. Evaluacin de la experiencia en consorcio
Deber precisarse en el Anexo N 9 de las Bases que para acreditar la experiencia en obras
similares el postor podr presentar cualquier obra similar que haya ejecutado, de manera
individual o en consorcio, siempre que el valor total de dicha obra sea igual o superior al
quince por ciento (15%) del valor referencial de la obra, independientemente de si la
participacin del postor, que ejecut el contrato en consorcio, en dicha obra sea inferior al
porcentaje precitado.
3.7. Garantas
Mediante la absolucin de la Observacin N 3, el Comit Especial ha establecido que
como garanta de seriedad de oferta deber presentarse carta fianza bancaria; sobre este
aspecto, debe indicarse que en aplicacin de lo dispuesto en el artculo 155 del
Reglamento, deber suprimirse la restriccin de presentar solo carta fianza bancaria,
pudiendo presentarse cartas fianza emitidas por cualquier entidad bancaria o financiera
autorizada para ello por la Superintendencia de Banca, Seguros y Administradoras
Privadas de Fondos de Pensiones (SBS).
3.8. Adelantos de materiales
En la medida que el contratista deber elaborar el expediente tcnico y ejecutar la obra,
deber precisarse: i) el procedimiento a seguir y la oportunidad necesaria para la entrega
de los adelantos que sean requeridos, y ii) que el monto de los adelantos a otorgar se
encuentran en funcin al valor de la ejecucin de la obra o de la elaboracin del
expediente tcnico, segn corresponde.
3.9. Seguros

38

En el numeral 26.7 de la clusula vigsimo sexta de la proforma de contrato se establece

que El CONTRATISTA ser responsable de los montos correspondientes a los deducibles
como consecuencia de la tramitacin de un siniestro a la Compaa de Seguros.
Sobre el particular, debe indicarse que, en la medida que el valor referencial debe incluir
todo aquel costo que incide en la contratacin, deber registrarse en el SEACE, con
ocasin de la integracin de Bases, el estudio de mercado en el que se sustente que el pago
por los deducibles se encuentran incluidos dentro del valor referencial, a excepcin del
siniestro resultante por la impericia o negligencia del Contratista.
3.10. Actualizacin del valor referencial
De conformidad con lo indicado en el Comunicado N 006-2011-OSCE/PRE, emitido por
este Organismo Supervisor con motivo de la entrada en vigencia de la Ley N 29666, Ley
que restituye la tasa del impuesto establecida por el artculo 17 del Texto nico Ordenado
de la Ley del Impuesto General a las ventas e Impuesto Selectivo al Consumo, el Comit
Especial deber ajustar el valor referencial de conformidad con el procedimiento previsto
en los artculos 13 y 14 del Reglamento. Una vez que se haya ajustado el valor
referencial, deber efectuarse la respectiva modificacin en las Bases integradas.
Adicionalmente, deber corregirse de las Bases todo aquello que se encuentre relacionado
con el valor referencial, como los lmites mnimo y mximo del valor referencial, el monto
de la garanta de seriedad de oferta, los factores de evaluacin referidos a la experiencia
del postor, entre otros.
4. CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:
4.1. ACOGER las Observaciones N 1, 2 y 6 formuladas por el participante COSAPI
S.A., contra las Bases de la Licitacin Pblica N 0001-2011-AATE, convocada para
la Elaboracin del expediente tcnico y ejecucin de las obras civiles y
electromecnicas del sistema elctrico de transporte masivo de Lima y Callao, Lnea
1: Tramo 2, Av. Grau San Juan de Lurigancho; por lo que deber cumplirse con lo
resuelto por este Organismo Supervisor.
4.2. ACOGER la Observaciones N 10 formulada por el participante COSAPI S.A.,
contra las Bases de la Licitacin Pblica N 0001-2011-AATE, convocada para la
Elaboracin del expediente tcnico y ejecucin de las obras civiles y
electromecnicas del sistema elctrico de transporte masivo de Lima y Callao, Lnea
1: Tramo 2, Av. Grau San Juan de Lurigancho, en el extremo referido a que se
reduzca el monto del capital social, por lo que deber cumplirse con lo resuelto por
este Organismo Supervisor; y NO ACOGER lo dems que contiene.
4.3. NO ACOGER la Observacin N 9 formulada por el participante COSAPI S.A.,
contra las Bases de la Licitacin Pblica N 0001-2011-AATE, convocada para la
Elaboracin del expediente tcnico y ejecucin de las obras civiles y
electromecnicas del sistema elctrico de transporte masivo de Lima y Callao, Lnea
1: Tramo 2, Av. Grau San Juan de Lurigancho; sin perjuicio de lo cual deber

39

cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor.

4.4. NO PRONUNCIARSE respecto de las Observaciones N 3, 4, 5, 7, 8 y 11, as
como de las solicitudes incluidas en la Observacin N 10 presentadas por el
participante COSAPI S.A., contra las Bases de la Licitacin Pblica N 0001-2011AATE, convocada para la Elaboracin del expediente tcnico y ejecucin de las
obras civiles y electromecnicas del sistema elctrico de transporte masivo de Lima
y Callao, Lnea 1: Tramo 2, Av. Grau San Juan de Lurigancho, por no enmarcarse
en ninguno de los supuestos que habilitan al OSCE a emitir pronunciamiento.
4.5. NO ACOGER la Observacin N 19 formulada por el participante EIVI S.A.C,
contra las Bases de la Licitacin Pblica N 0001-2011-AATE, convocada para la
Elaboracin del expediente tcnico y ejecucin de las obras civiles y
electromecnicas del sistema elctrico de transporte masivo de Lima y Callao, Lnea
1: Tramo 2, Av. Grau San Juan de Lurigancho.
4.6. NO PRONUNCIARSE respecto de la solicitud presentada el 01.ABRI.2011 por el
participante EIVI S.A.C., contra las Bases de la Licitacin Pblica N 0001-2011AATE, convocada para la Elaboracin del expediente tcnico y ejecucin de las
obras civiles y electromecnicas del sistema elctrico de transporte masivo de Lima
y Callao, Lnea 1: Tramo 2, Av. Grau San Juan de Lurigancho, por no enmarcarse
en ninguno de los supuestos que habilitan al OSCE a emitir pronunciamiento.
4.7. ACOGER la Observacin N 23 formulada por el participante JJC
CONTRATISTAS GENERALES S.A., contra las Bases de la Licitacin Pblica N
0001-2011-AATE, convocada para la Elaboracin del expediente tcnico y
ejecucin de las obras civiles y electromecnicas del sistema elctrico de transporte
masivo de Lima y Callao, Lnea 1: Tramo 2, Av. Grau San Juan de Lurigancho;
por lo que deber cumplirse con lo resuelto por este Organismo Supervisor.
4.8. NO ACOGER la Observacin N 20 formulada por el participante JJC
CONTRATISTAS GENERALES S.A., contra las Bases de la Licitacin Pblica
N 0001-2011-AATE, convocada para la Elaboracin del expediente tcnico y
ejecucin de las obras civiles y electromecnicas del sistema elctrico de transporte
masivo de Lima y Callao, Lnea 1: Tramo 2, Av. Grau San Juan de Lurigancho, en
el extremo referido a la frmula de reajuste; sin perjuicio de lo cual deber cumplir
con lo dispuesto por este Organismo Supervisor.
4.9. NO ACOGER la Observacin N 22 formulada por el participante JJC
CONTRATISTAS GENERALES S.A., contra las Bases de la Licitacin Pblica
N 0001-2011-AATE, convocada para la Elaboracin del expediente tcnico y
ejecucin de las obras civiles y electromecnicas del sistema elctrico de transporte
masivo de Lima y Callao, Lnea 1: Tramo 2, Av. Grau San Juan de Lurigancho, en
el extremo referido a la frmula de reajuste, sin perjuicio de lo cual deber cumplir
con lo dispuesto por este Organismo Supervisor; y NO PRONUNCIARSE respecto
de lo dems que contiene.
4.10. NO ACOGER la Observacin N 25 formulada por el participante JJC
CONTRATISTAS GENERALES S.A., contra las Bases de la Licitacin Pblica

40

N 0001-2011-AATE, convocada para la Elaboracin del expediente tcnico y

ejecucin de las obras civiles y electromecnicas del sistema elctrico de transporte
masivo de Lima y Callao, Lnea 1: Tramo 2, Av. Grau San Juan de Lurigancho, en
el extremo referido a que se suprima el capital social; y NO PRONUNCIARSE
respecto de lo dems que contiene, sin perjuicio de lo cual deber cumplir con lo
dispuesto por este Organismo Supervisor.
4.11. NO PRONUNCIARSE respecto de las Observaciones N 21 y 24 presentadas por el
participante JJC CONTRATISTAS GENERALES S.A., contra las Bases de la
Licitacin Pblica N 0001-2011-AATE, convocada para la Elaboracin del
expediente tcnico y ejecucin de las obras civiles y electromecnicas del sistema
elctrico de transporte masivo de Lima y Callao, Lnea 1: Tramo 2, Av. Grau San
Juan de Lurigancho, por no enmarcarse en ninguno de los supuestos que habilitan al
OSCE a emitir pronunciamiento.
4.12. ACOGER la Observacin N 32 formulada por el participante CONSTRUCTORA
ANDRADE GUTIERREZ S.A. SUCPERU, contra las Bases de la Licitacin
Pblica N 0001-2011-AATE, convocada para la Elaboracin del expediente
tcnico y ejecucin de las obras civiles y electromecnicas del sistema elctrico de
transporte masivo de Lima y Callao, Lnea 1: Tramo 2, Av. Grau San Juan de
Lurigancho; por lo que deber cumplirse con lo resuelto por este Organismo
Supervisor.
4.13. ACOGER la Observacin N 30 formulada por el participante CONSTRUCTORA
ANDRADE GUTIERREZ S.A. SUCPERU, contra las Bases de la Licitacin
Pblica N 0001-2011-AATE, convocada para la Elaboracin del expediente
tcnico y ejecucin de las obras civiles y electromecnicas del sistema elctrico de
transporte masivo de Lima y Callao, Lnea 1: Tramo 2, Av. Grau San Juan de
Lurigancho, en el extremo referido a que no se exija que la experiencia se cuente a
partir de la colegiatura en los pases en los que sta no es obligatoria, por lo que
deber cumplirse con lo resuelto por este Organismo Supervisor; y NO ACOGER lo
dems que contiene.
4.14. NO ACOGER la Observacin N 33 y el segundo extremo del Cuestionamiento
N 1 formulado por el participante CONSTRUCTORA ANDRADE GUTIERREZ
S.A. SUCPERU, contra las Bases de la Licitacin Pblica N 0001-2011-AATE,
convocada para la Elaboracin del expediente tcnico y ejecucin de las obras
civiles y electromecnicas del sistema elctrico de transporte masivo de Lima y
Callao, Lnea 1: Tramo 2, Av. Grau San Juan de Lurigancho; sin perjuicio de lo
cual deber cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor.
4.15. NO PRONUNCIARSE respecto de las Observaciones N 26, 27, 28, 31 y 34, y los
Cuestionamientos N 2 y 3 presentados por el participante CONSTRUCTORA
ANDRADE GUTIERREZ S.A. SUCPERU, contra las Bases de la Licitacin
Pblica N 0001-2011-AATE, convocada para la Elaboracin del expediente
tcnico y ejecucin de las obras civiles y electromecnicas del sistema elctrico de
transporte masivo de Lima y Callao, Lnea 1: Tramo 2, Av. Grau San Juan de
Lurigancho, por no enmarcarse en ninguno de los supuestos que habilitan al OSCE
a emitir pronunciamiento.

41

4.16. ACOGER la Observacin N 42 formulada por el participante CONSTRUCTORA

QUEIROZ GALVAO S.A. SUCURSAL DEL PERU, contra las Bases de la
Licitacin Pblica N 0001-2011-AATE, convocada para la Elaboracin del
expediente tcnico y ejecucin de las obras civiles y electromecnicas del sistema
elctrico de transporte masivo de Lima y Callao, Lnea 1: Tramo 2, Av. Grau San
Juan de Lurigancho; por lo que deber cumplirse con lo resuelto por este
Organismo Supervisor.
4.17. NO ACOGER las Observaciones N 35, 36, 37, 38, 39, 41 y 44 formuladas por el
participante CONSTRUCTORA QUEIROZ GALVAO S.A. SUCURSAL DEL
PERU, contra las Bases de la Licitacin Pblica N 0001-2011-AATE, convocada
para la Elaboracin del expediente tcnico y ejecucin de las obras civiles y
electromecnicas del sistema elctrico de transporte masivo de Lima y Callao, Lnea
1: Tramo 2, Av. Grau San Juan de Lurigancho; sin perjuicio de lo cual deber
cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor.
4.18. NO PRONUNCIARSE respecto de las Observaciones N 40 y 43 presentadas por el
participante CONSTRUCTORA QUEIROZ GALVAO S.A. SUCURSAL DEL
PERU, contra las Bases de la Licitacin Pblica N 0001-2011-AATE, convocada
para la Elaboracin del expediente tcnico y ejecucin de las obras civiles y
electromecnicas del sistema elctrico de transporte masivo de Lima y Callao, Lnea
1: Tramo 2, Av. Grau San Juan de Lurigancho, por no enmarcarse en ninguno de
los supuestos que habilitan al OSCE a emitir pronunciamiento.
4.19. ACOGER la Observacin N 45 y el Cuestionamiento nico formulado por el
participante CONSTRUCCIN Y ADMINISTRACIN S.A., contra las Bases de la
Licitacin Pblica N 0001-2011-AATE, convocada para la Elaboracin del
expediente tcnico y ejecucin de las obras civiles y electromecnicas del sistema
elctrico de transporte masivo de Lima y Callao, Lnea 1: Tramo 2, Av. Grau San
Juan de Lurigancho; por lo que deber cumplirse con lo resuelto por este
Organismo Supervisor.
4.20. NO ACOGER las Observaciones N 46, 47 y 52 formuladas por el participante
CONSTRUCCIN Y ADMINISTRACIN S.A., contra las Bases de la Licitacin
Pblica N 0001-2011-AATE, convocada para la Elaboracin del expediente
tcnico y ejecucin de las obras civiles y electromecnicas del sistema elctrico de
transporte masivo de Lima y Callao, Lnea 1: Tramo 2, Av. Grau San Juan de
Lurigancho; sin perjuicio de lo cual deber cumplir con lo dispuesto por este
Organismo Supervisor.
4.21. NO ACOGER la Observacin N 49 formulada por el participante
CONSTRUCCIN Y ADMINISTRACIN S.A., contra las Bases de la Licitacin
Pblica N 0001-2011-AATE, convocada para la Elaboracin del expediente
tcnico y ejecucin de las obras civiles y electromecnicas del sistema elctrico de
transporte masivo de Lima y Callao, Lnea 1: Tramo 2, Av. Grau San Juan de
Lurigancho, en los extremos referidos a que no se ha establecido claramente los
documentos que acreditan financiamiento, se reduzca el monto del financiamiento y
se acepte el financiamiento de empresas diferentes al postor; y NO

42

PRONUNCIARSE respecto de lo dems que contiene, sin perjuicio de lo cual

deber cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor.
4.22. ACOGER la Observaciones N 50 formulada por el participante CONSTRUCCIN
Y ADMINISTRACIN S.A., contra las Bases de la Licitacin Pblica N 00012011-AATE, convocada para la Elaboracin del expediente tcnico y ejecucin de
las obras civiles y electromecnicas del sistema elctrico de transporte masivo de
Lima y Callao, Lnea 1: Tramo 2, Av. Grau San Juan de Lurigancho, en el
extremo referido a que se reduzca el monto del capital social, por lo que deber
cumplirse con lo resuelto por este Organismo Supervisor; y NO ACOGER lo dems
que contiene.
4.23. NO PRONUNCIARSE respecto de las Observaciones N 48, 51 y 53 presentada
por el participante CONSTRUCCIN Y ADMINISTRACIN S.A., contra las Bases
de la Licitacin Pblica N 0001-2011-AATE, convocada para la Elaboracin del
expediente tcnico y ejecucin de las obras civiles y electromecnicas del sistema
elctrico de transporte masivo de Lima y Callao, Lnea 1: Tramo 2, Av. Grau San
Juan de Lurigancho, por no enmarcarse en ninguno de los supuestos que habilitan al
OSCE a emitir pronunciamiento.
4.24. ACOGER las Observaciones N 54 y 55, formuladas por el participante
CONSTRUES E COM CAMARGO CORRA S.A. SUC, contra las Bases de la
Licitacin Pblica N 0001-2011-AATE, convocada para la Elaboracin del
expediente tcnico y ejecucin de las obras civiles y electromecnicas del sistema
elctrico de transporte masivo de Lima y Callao, Lnea 1: Tramo 2, Av. Grau San
Juan de Lurigancho, en el extremo referido a la reformulacin del factor de
evaluacin, por lo que deber cumplirse con lo resuelto por este Organismo
Supervisor.
4.25. NO ACOGER las Observaciones N 57, 58 y 60 formuladas por el participante
CONSTRUES E COM CAMARGO CORRA S.A. SUC, contra las Bases de la
Licitacin Pblica N 0001-2011-AATE, convocada para la Elaboracin del
expediente tcnico y ejecucin de las obras civiles y electromecnicas del sistema
elctrico de transporte masivo de Lima y Callao, Lnea 1: Tramo 2, Av. Grau San
Juan de Lurigancho; sin perjuicio de lo cual deber cumplir con lo dispuesto por
este Organismo Supervisor.
4.26. NO PRONUNCIARSE respecto de las Observaciones N 56, 59 y 60 presentada
por el participante CONSTRUES E COM CAMARGO CORRA S.A. SUC,
contra las Bases de la Licitacin Pblica N 0001-2011-AATE, convocada para la
Elaboracin del expediente tcnico y ejecucin de las obras civiles y
electromecnicas del sistema elctrico de transporte masivo de Lima y Callao, Lnea
1: Tramo 2, Av. Grau San Juan de Lurigancho, por no enmarcarse en ninguno de
los supuestos que habilitan al OSCE a emitir pronunciamiento.
4.27. ACOGER la Observacin N 64 formulada por el participante FERROVIAL
AGROMAN S.A., contra las Bases de la Licitacin Pblica N 0001-2011-AATE,
convocada para la Elaboracin del expediente tcnico y ejecucin de las obras
civiles y electromecnicas del sistema elctrico de transporte masivo de Lima y

43

Callao, Lnea 1: Tramo 2, Av. Grau San Juan de Lurigancho; por lo que deber
cumplirse con lo resuelto por este Organismo Supervisor.
4.28. NO ACOGER las Observaciones N 65 y 66 formuladas por el participante
FERROVIAL AGROMAN S.A., contra las Bases de la Licitacin Pblica N 00012011-AATE, convocada para la Elaboracin del expediente tcnico y ejecucin de
las obras civiles y electromecnicas del sistema elctrico de transporte masivo de
Lima y Callao, Lnea 1: Tramo 2, Av. Grau San Juan de Lurigancho; sin perjuicio
de lo cual deber cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor.
4.29. El Comit Especial deber tener en cuenta las observaciones formuladas en el
numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las
Bases que hubiere a lugar.
4.30. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comit Especial deber
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho rgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensin temporal del proceso y/o la prrroga de sus
etapas, en atencin a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artculo 58 del Reglamento.
4.31. A efectos de integrar las Bases, el Comit Especial tambin deber incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolucin de consultas, en el pliego de absolucin de
observaciones y en el Pronunciamiento, de acuerdo con lo dispuesto por el artculo
60 del Reglamento.
4.32. Conforme al artculo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comit
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en
el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el
trmite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo
sancin de nulidad de todos los actos posteriores.
4.33. Al momento de integrar las Bases el Comit Especial deber modificar las fechas de
registro de participantes, integracin de Bases, presentacin de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deber considerar que, de conformidad
con lo dispuesto por el artculo 53 del Reglamento, las personas naturales y jurdicas
que deseen participar en el presente proceso de seleccin podrn registrarse hasta un
(1) da despus de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artculo 24
del Reglamento, entre la integracin de Bases y la presentacin de propuestas no
podr mediar menos de cinco (5) das hbiles, computados a partir del da siguiente
de la publicacin de las Bases integradas en el SEACE.
Jess Mara, 6 de abril de 2011

44

JUAN ANTONIO SILVA SOLOGUREN

Director Tcnico Normativo
MVL/.