Sie sind auf Seite 1von 10

Fr eine Politik der Gastlichkeit.

Eine Kritik ungastlicher Verhltnisse,


ausgehend von Immanuel Kants Forderung nach einem allgemein
gltigen "Hospitalittsrecht"
Harth, Dietrich

Originalverffentlichung in:
Kulturrevolution : Zeitschrift fr angewandte Diskurstheorie, 58 (2010), S. 71-79. ISSN 0723-8088
URL: http://archiv.ub.uni-heidelberg.de/volltextserver/19229/
URN: urn:nbn:de:bsz:16-heidok-192292
Datum: 5. August 2015
Bitte beachten Sie die Nutzungsbedingungen:
http://archiv.ub.uni-heidelberg.de/volltextserver/help/license_urhg.html

Fr eine Politik der Gastlichkeit.

Eine Kritik ungastlicher Verhltnisse, ausgehend von


Immanuel Kants Forderung nach einem allgemein
gltigen Hospitalittsrecht

dietrich harth

W i r kennen Gastlichkeit vor allem als Wertbegriff u n d als


Marketing-Slogan. Tourismus- u n d GsteIndustrien machen
damit Werbung, im Privaten schtzen wir als gastliches das Haus,
in dem wir jederzeit wie gute Freunde willkommen sind. D o c h
umfasst der Begriff, beziehen wir ihn auf unsere Rolle im >Haus
der Erde<, einen vertrackten Doppelsinn. D e n n hier sind wir Gste
und Gastgeber zugleich: Wir genieen die Frchte zusammen mit
anderen Gsten u n d tragen zugleich die Verantwortung fr den
Hausgarten, in dem wir mit List u n d Wissenschaft jede Menge
Rohstoffe und das in grenzenloser Weise der Gastgeberin
>Erde< abntigen. Eine kritische Theorie der Gastlichkeit wird
sich freilich mit einer so gemtvollen Bilderrede nicht begngen.
D e n n ihre H a u p t t h e m a ist die Pervertierung, will sagen: die als
Ungastlichkeit auftretende WertNegation.
W e n n es berhaupt so etwas wie Theorien der Gastlichkeit
gibt ich spreche hier noch mit einer gewissen Vorsicht, da der
deutschsprachige Ausdruck Gastlichkeit im Vergleich mit an
deren Wortzusammensetzungen (wie etwa Gastfreundlichkeit,
Gastfreundschaft oder Gastfreiheit) einige Besonderheiten
aufweist so finden sich diese eher im R a h m e n philosophischer
als kultur oder sozialtheoretischer Diskurse; u n d solche Diskurse
kreisen vor allem u m Begriffe, die vom lateinischen hospitalitas
hergeleitet sind. Ich nenne hier zunchst nur zwei frz. Philosophen
Levinas und Derrida die spter noch einmal zu zitieren sind,
wenn es u m die Bestimmung von Gastlichkeit als Universalan
spruch auf Anerkennung von Andersheit, von Alteritt geht. Fr
Derrida das sei hier schon vorweggenommen ist hospitalite/
Gastlichkeit identisch mit Kultur. 1 Diese These erhlt einen prag
matischen Sinn, wenn m a n den berlebenskampf der frhesten
menschlichen Erdbewohner als Bemhung ernst n i m m t , die Un
gastlichkeit der wilden N a t u r zu berwinden u n d darber hinaus
friedliche Koexistenz zwischen jenen G r u p p e n herzustellen, die
um den Besitz berlebenswichtiger Naturressourcen konkurrieren.
Kultur umfasst, so verstanden, eine nach auen wie nach innen
wirkende >Kultivierung<, die notwendig ist, soll die Welt bewohnbar,
wir knnen mit gutem Recht auch sagen, gastlich werden. Die
Mglichkeit und darin enthaltene Gefahr der Pervertierung von
Gastlichkeit blieb Derrida allerdings nicht verborgen.
Es sind wie gesagt die in unserer Welt unbersehbaren
Pervertierungen der Gastlichkeitskultur, auf die sich die kritische
Theorie bezieht. D e n n was will diese Theorie? Sie unterscheidet
sich definitiv von >reinen< Theorien, da sie die konkreten, die

materiellen und gesellschaftlichen Lebensbedingungen in einen


Diskurs einbezieht, der sich vorgenommen hat, mit Gastlichkeit
den Wandel sozial relevanter, das heit handlungsbezogener
N o r m e n zu reflektieren. Eine kritische Theorie der Gastlichkeit
wird sich nicht nur vom philosophischen Dekonstruktivismus,
sondern auch von den formalen Bestimmungen eines juristisch
einklagbaren Rechts auf Gastlichkeit unterscheiden, ohne sich den
von beiden Richtungen gewonnenen Einsichten zu verschlieen.
Gastlichkeit ist keine den Dingen selbst, z. B. der Architektur
oder dem FoodDesign innewohnende Eigenschaft, sondern be
zeichnet einen Anspruch (Levinas), genau gesagt, den unterschieds
los jedem einzelnen zustehenden Anspruch, vom Mitmenschen,
an den m a n sich schutzflehend oder auch nur fragend wendet,
nicht ungastlich (axenos) aufgenommen zu werden.
Gute G r n d e fr den in einem solchen Anspruch stillschwei
gend enthaltenen Appell finden wir bereits in der kritischen
P h i l o s o p h i e I m m a n u e l K a n t s . W e n n dieser in seiner 1795
erschienenen Schrift Z u m ewigen Frieden, deren Titel sich iro
nischerweise einem hollndischen, einen Kirchhof darstellenden
W i r t s h a u s s c h i l d verdankt, Hospitalitt als Recht, genauer
gesagt, als allgemeines Besuchsrecht von der Normativitt der
humanitren, Philanthropie genannten Wertschtzung unter
scheidet, verlagert er den Gastlichkeitsdiskurs auf die Ebene der
Rechtssetzung. Auf dieser besteht die jeder A r t Rechtsetzung
zugestandene Mglichkeit, mit Zwang den als allgemein gltig
begriffenen Anspruch auch durchzusetzen. Was Kant meint, ist
im brigen nicht mit dem Gastrecht zu verwechseln. D e n n dieses
sei, so der Philosoph, auf das Aushandeln partikularer Ansprche
angewiesen, whrend das Besuchsrecht allen Menschen zusteht
[...] vermge des Rechts des gemeinschaftlichen Besitzes der
Oberflche der Erde, auf der als Kugelflche sie sich nicht ins
Unendliche zerstreuen knnen, sondern endlich sich doch neben
einander dulden mssen, ursprnglich aber niemand an einem
O r t e der Erde zu sein mehr Recht hat, als der Andere. 2 Es ist
das Recht des gemeinschaftlichen Besitzes der Oberflche der
Erde, das jene Art der Gleichheit aller Erdenbewohner begrnden
soll, die dem Gastlichkeitsdiskurs eine planetarische bzw. globale
Reichweite verschafft. Das ist wahrlich keine Kleinigkeit, da Kant
das geforderte Hospitalittsrecht in weltbrgerlicher Absicht als
Annex den ffentlichen Menschenrechten hinzufgen will, u m
auf diese Weise die Perversionen der Gastlichkeit, inhospitablen
Kolonialismus und Sklaverei, sanktionierbar zu machen. Die Leit

71

idee der Hospitalitt (ein Wort, das sich in der Standardsprache


des Deutschen nicht durchsetzen konnte) schliet, wie die zitierte
Stelle belegt, den G e d a n k e n wechselseitiger D u l d u n g ein und
ist auf einen Rechtsanspruch eingeschrnkt, will sagen: auf den
Anspruch, als Fremder im fremden Land nicht feindselig behan
delt zu werden. In diesem Sinne ist Hospitalitt ein konstitutiver
Bestandteil des durch Recht zu sichernden allgemeinen Friedens.
Wenn ich hier sage, der mit diesem Recht verbundene Anspruch
sei e i n g e s c h r n k t , so will ich damit sagen, es gibt Traditionen,
nach denen unter Gastlichkeit eine vor oder auerrechtliche
ethische N o r m verstanden wurde u n d noch wird. Z u denken ist
an die in den prmodernen Kulturen blichen Verkehrsformen
der Gastfreiheit, die aus Furcht teils vor dem Fremden, teils vor
der Unwirtlichkeit der ueren Natur, mit einem Wort: aus ganz
praktischen berlebensgrnden in Geltung kamen. Der Begriff
der Gastlichkeit geht, wie ich hier behaupten mchte, ber den
engeren Sinn der Gastfreiheit, d. i. die freie Entscheidung, dem
fremden A n k m m l i n g Kost u n d Logis zu gewhren oder zu ver
sagen, hinaus. Gastlichkeit meint mehr u n d soll hier vor dem
H i n t e r g r u n d gegenwrtiger Lebensbedingungen in mindestens
drei Hinsichten entfaltet werden:
1. mit Blick auf eine zwischen Mangel und berfluss angesiedelte
konomie;
2. im Hinblick auf die durch N o t oder Verfolgung erzwungene
Flucht aus politisch und konomisch bedingter Ungastlichkeit
(gem U N H C R S t a t i s t i k befanden sich Ende 2 0 0 7 weltweit
67 Millionen Personen auf der Flucht, darunter 25 Millionen
internally displaced persons, sog. Binnenflchtlinge), und
3. als Chance f r eine die Grenzen der Nationalkulturen ber
windende A n e r k e n n u n g von Fremdheit.

Was die Begriffe sagen


Ich beginne indes nicht mit einem der drei genannten Aspekte,
sondern mit einer scheinbaren Trivialitt, da ich eine etwas
schulmige A n n h e r u n g als erstes einen Blick auf die lin
guistischen Eigenheiten des Schlsselbegriffs u n d verwandter
Ausdrcke werfen mchte. I m m e r h i n ist es bemerkenswert, dass
das deutsche Wort Gastlichkeit so gar keine Verwandtschaft mit
dem lateinischen Wort hospitalitas zu zeigen scheint (zumindest
gibt es d a f r keine Gewissheit), hospitalitas ist bekanntlich
ein Lexem, das mit leichten morphologischen Verschiebungen
in vielen europischen Sprachen weiterlebt. Ja selbst Kant hat,
wie gezeigt, noch mit dem Begriff der Hospitalitt gearbeitet,
den er an der zitierten Stelle mit Wirtbarkeit bersetzt. Auch
das ist zwar eine lngst aus dem Sprachgebrauch ausgemusterte
bertragung, die aber was in der Bedeutungsanalyse durchaus
weiter f h r t noch den traditionellen Z u s a m m e n h a n g mit dem
alteuropischen Ganzen Haus, dem Oikos u n d Machtbereich des
HausHerrn in Erinnerung ruft. U n d die von dieser bersetzung
angesprochene, wie es scheint, souverne Macht des gastgeben
den Herrn ber die Wirtbarkeit stellt die kritische Theorie der
Gastlichkeit vor einige weit reichende Probleme.
Bleiben wir aber zunchst noch bei dem, was die Wrter bzw.
Begriffe der hospitalitas (mitgemeint sind einige abgeleitete Vari
etten) u n d Gastlichkeit ber ihre morphologischen Differenzen
hinaus unterscheidet. Fr eine Verbindung des deutschen Wortes
mit politischen Argumenten wird m a n nur wenige Belege fin
den. Im Gegensatz dazu spielt z.B. das franzsische hospitalite

72

eine zentrale Rolle im Kontext soziopolitischer Diskussionen.


Ende der 1990er Jahre etwa widmete die renommierte, von der
Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales herausgegebene
Zeitschrift C o m m u n i c a t i o n ein H e f t dem T h e m a hospitalite
(Nr. 65. 1997). N o c h vor den touristischen u n d urbanistischen
Aspekten des Begriffs k o m m t die verantwortliche Herausgeberin
in ihrer Einleitung auf die etrangers sans papiers und auf die
aktuellen Probleme der Arbeitsmigration zu sprechen. 3 Ein so
entspannter soziopolitischer U m g a n g mit dem Schlsselbegriff
ist im Deutschen alles andere als selbstverstndlich; hier werden
einem solchen Gebrauch ausfhrliche Begrndungen abverlangt.
Auch das angloamerikanische hospitality ist lngst Teil
der politischkonomischen GlobalisierungsDebatten. Es spielt
darber hinaus in Verbindung mit industry eine wichtige Rolle
in den berufssoziologisch definierten Feldern des Tourismus und
der Gastronomie. 4 hospitality industry lsst sich nur unzurei
chend bersetzen; am ehesten entspricht ihm, was das Deutsche
als Gastgewerbe von anderen Berufsarten unterscheidet. Al
lerdings gehrt das Lexem Gastgewerbe zu den eher seltenen
W r t e r n , glaubt m a n d e m UniversalDuden, der es einfach
ausgespart hat. Wollte m a n hospitality industry ins Deutsche
bersetzen, wre m a n auf umstndliche Umschreibungen ange
wiesen. Wie so oft empfiehlt es sich daher, die fremdsprachliche
Bezeichnung zu bernehmen. Es ist brigens an dieser Stelle
schon der Hinweis angebracht, dass sowohl die Wortverbindung
hospitality industry als auch das deutsche Wort Gastgewerbe
den heute am hufigsten angesprochenen Referenzrahmen f r
den Alltagsgebrauch des Gastlichkeitsbegriffs bilden. Vor allem
die Werbesprache nicht zuletzt der Tourismusbranche macht
in inflationrer Weise Gebrauch von dem Wort, dessen positive
Bedeutung durch die mantrahafte Wiederholung lngst zur Floskel
erstarrt ist. ...die schnen, freien Regungen / Der Gastlichkeit
wie es mit groem Pathos in Schillers Wallenstein heit die
eine heilige Religion dem Herzen sind, wiederzubeleben, drfte
heute k a u m ein realistisches Ziel sein. Eher k o m m t es wohl darauf
an, unter der glatten Oberflche der Gastlichkeitswerbung den
Verbrauch an H u m a n u n d Naturressourcen sichtbar zu machen,
der inzwischen Standard ist, soll den Besuchern der wohlfeil so
genannten Ferienparadiese der temporre Ausstieg aus dem Alltag
zum Erlebnis werden.
U m den verwickelten semantischen Funktionen unseres Schls
selbegriffs weiter nachforschen zu knnen, ist es angebracht, noch
einmal das lateinische Lexem hospitalitas aufzusuchen. Der Sprach
forscher Emile Benveniste hat in seinen Untersuchungen ber das
Vokabular indoeuropischer Institutionen die G r u n d f u n k t i o n
von hospitalitas aus d e m lateinischen hostis herausdestilliert,
hostis ist ein Wort, das eine paradoxe Bedeutungsstruktur besitzt.
D e n n es bezeichnet den Fremden aus doppeltem Blickwinkel:
Ist er wohlgesinnt, wird er als Gast empfangen, zeigt er sich von
einer rauen, aggressiven Seite, gilt er als Feind; wird er aber wie
das englische hostage nahelegt wider Willen zum geiselhaften
Gast, so verschwimmen die Bedeutungsgrenzen vollends. Das
sind verwirrende Ausknfte, die sich auch d a n n nicht mit Logik
beantworten lassen, bringt m a n sie mit der kulturellen Konvention
der Gastfreiheit u n d Gastfreundschaft in Verbindung.
Immerhin, der Fremde, der aus welchen G r n d e n auch im
mer u m ehrliche A u f n a h m e bittet, darf nach alter Konvention
nicht von der Schwelle gewiesen werden, soll als Gast also unter
allen Umstnden willkommen sein. Das setzt ein Grundvertrauen
voraus, dem in frheren Zeiten wohl eine D r o h u n g uerer N o t
auf allen Seiten entsprach. D e n n auch der Gastgeber kann in der

F. Ariztia, Tristes Trpicos (1976, Buntstiftzeichnung)

Fremde jederzeit in die Situation des Herberge Suchenden gera


ten, so dass seine Pflicht zur Beherbergung des Fremden dessen
Recht, gastlich aufgenommen zu werden, auf reziproke Weise
widerspiegelt, hostis setzt immer Gegenseitigkeit voraus, schreibt
Benveniste in seinem Kommentar. 5 Die alten, den Traditionsfond
dieses wahrhaft groen T h e m a s bildenden Erzhlungen bieten
dafr Beispiele im Guten wie im Bsen. Fr unsere heutige Pro
blemlage ist in erster Linie der in diesen Mythen u n d Legenden
enthaltene Hinweis auf die normativen Gehalte des beschriebenen
Sprachgebrauchs von Interesse.
Legt man Benvenistes Bemerkungen weit aus, so erscheint die
A u f n a h m e des Fremden ins eigene Haus im Licht einer ber
gangssituation: Das konventionelle Gesetz der Gastfreundschaft
schreibt vor, dem Gast wie einem Freund zu begegnen, was an
die Bedingung einer kurzen Aufenthaltszeit gebunden ist. Bleibt
der Gast ber Gebhr lang, so erkaltet die >Freundschaft< u n d er
wird in den Augen des Gastgebers zum eigentlich Fremden, unter
Umstnden auch zum Feind. Was die semantische Doppelko
dierung des lateinischen hostis ja auch keineswegs verschweigt.
Was ich in diesem Z u s a m m e n h a n g >bergang< nannte, ist
durchaus auch wrtlich zu verstehen. Gelangt der Gast doch ber

die Schwelle ins Haus, ein Sachverhalt, den er fr die Zeit seines
Aufenthalts gleichsam an den Schuhsohlen mit sich herumtrgt.
Zugleich ist das fr ihn Erinnerung an die zeitliche Stundung
seines Aufenthalts, die m a n c h m a l konventionell festgeschrieben
ist, manchmal vom Taktgefhl abhngt: Die Gastlichkeitskulturen
sind reich an Varianten. Die von Benveniste erwhnte Gegensei
tigkeit bezieht sich im brigen nicht nur auf das, was der Gast
quasi als GastGeschenk an Neuigkeiten von drauen und was
er an fremder Lebensart ins Haus des Gastgebers mitbringt. Es
hat auch damit zu tun, dass in seinen Ubergangsstatus m a n ist
Gast auf Zeit und der O r t keine Bleibe als D a n k das Versprechen
eingeschlossen ist, dem W i r t bei Gelegenheit wieder zu vergelten,
was m a n als GastNehmer selber in dessen Haus empfangen hat.
Dass der Gast seinerseits potentieller GastGeber ist, versteht sich
n i m m t m a n die Reziprozitt in der umschriebenen Beziehung
ernst eigentlich von selbst.
Es ist daher durchaus naheliegend, die Situation der Gastlich
keit mit ihren spezifischen Ubergangsformen und potentiellen
Wechselseitigkeiten als Modellsituation fr den E n t w u r f einer
Anthropologie der Gabe und des Gebens zu betrachten. 6 Was
der Herr des Hauses in dieser Situation gibt u n d was der Gast

73

empfngt, hat viel mit einer anderen A r t der Reziprozitt zu tun,


die sich in der Selbstehrung des gastlichen Hauses durch die dem
fremden Gast zugeteilte Ehre der A u f n a h m e manifestiert. Der
hervorragend d a f r geeignete M o m e n t ist das gemeinsame M a h l
a m Tisch des Hauses. Dieses hlt sich meist, wie es in vielen er
zhlenden Darstellungen solcher Gastlichkeitszenen heit, an die
dramaturgischen Vorgaben einer rituell gestalteten Festlichkeit und
an eine das M a h l berhhende sakrale Gemeindesymbolik. Nicht
von ungefhr hie es bei den antiken Autoren, dem Gastmahl
wohne die Eigenschaft inne, Freundschaften zu stiften. 7 Es ist vor
allem die Ritualisierung, die diese Praxis unter eine numinose, an
den gastgebenden Hausherrn delegierte Schirmherrschaft stellt.
Vielleicht s t i m m t aber auch die anthropologische These, dass
der vom Gastgeber betriebene A u f w a n d nicht nur der Darstellung
von Autoritt und Ehre dient, sondern auch die potentielle Gefahr
e i n d m m e n soll, die von dem als Gast aufgenommenen Fremden
dem eigenen Haus drohen knnte. Es gibt jedenfalls keinen Grund,
die Ambivalenz, die jeder Ubergangssituation und vielleicht in
besonderem M a der Gastlichkeitssituation inne wohnt, zu ver
drngen. Was damit gemeint ist, hat auf vortreffliche Art Michel
Serres in einer Betrachtung ber den unheimlichen Doppelsinn
des franzsischen Wortes l'hte zur Sprache gebracht: l'hte
ist Gast u n d Gastwirt, Mieter und Vermieter zugleich [...]. L'hte
ist auch das Objekt; m a n sieht beim Austausch des Wortes nicht,
wo die Sache ausgetauscht wird. Ein Ausdruck, der durch den
Ubergang der Gabe hindurch invariant bleibt. Es k a n n gefhrlich
sein, nicht zu entscheiden, wer l'hte, wer Gast und wer W i r t ist,
wer gibt u n d wer empfngt, wer Parasit ist u n d wem die Tafel
gehrt, wer die Gabe und wer den Schaden hat und wo in der
Gastfreundschaft, der hospitalite, die Feindseligkeit, die hostilite,
beginnt. [...] Dasselbe Wort, aktiv u n d passiv, S c h m h u n g und
Gte, H a und Wohlwollen. Ein Wort, das aus demselben Munde
den Einladenden und den Geladenen atmet, den, der die Fe
am Feuer hat, und den vom Regen durchfrorenen Wanderer, ein
Wort, das z. B. warm und kalt atmet. 8

Zwischen Mangel und Uberfluss


Michel Serres Bemerkungen ber die dunklen Seiten des Gastlich
keitsdiskurses, die weit ber eine einfache Sprachgebrauchsanalyse
hinausgehen, aber auch seine beeindruckende Skepsis gegenber
allen schematischen Grenzziehungen und Oppositionsbildungen,
machen den Blick frei f r einige aktuelle Probleme. D e n n was
in Serres Bemerkung angesprochen wird, hat unter anderm mit
der von vielen selbstermchtigten Grenzwchtern erhobenen
Forderung zu t u n , der oder die Fremde msse sich vor dem
G a n g ber die zwischen Lndern als Grenze liegende Schwelle
ausweisen u n d also zusammen mit dem Woher und W o h i n die
personale Identitt zu Protokoll geben. Z u r Gastlichkeit bzw.
Gastfreundlichkeit in einem weiten Sinne scheint aber gerade
der Verzicht auf solche inquisitorischen M a n a h m e n zu gehren.
Z u m i n d e s t ist das eine der Generalthesen in Jacques Derridas
Schrift De l'hospitalite, ein Vorlesungsskript, das an vergleichbare
G e d a n k e n von Levinas a n k n p f t . Es ist hier nicht der O r t , die
Argumente der beiden Philosophen und die daran anschlieenden
Diskussionen zu rekonstruieren. Ich mchte hier lediglich auf
Derridas Unterscheidung zwischen unbedingter u n d bedingter
Gastlichkeit/hospitalite hinweisen. Im philosophischen Kontext
dekonstruktiver Grenzberschreitungen verhlt sich die absolute
oder unbedingte Gastlichkeit zur bedingten Gastlichkeit wie die

74

Idee der Gerechtigkeit zum kodifizierten Recht (Die Nhe zum


Gastrecht wird hier nicht zufllig gesucht.). Es handelt sich also
u m eine begriffskritische Operation, zu deren Begrndung Derrida
eine raffinierte relecture sehr verschiedenartiger Texte bemht:
von antiken Bibel und Tragdientexten ber Immanuel Kant bis
hin zu zeitgenssischen, seinem eigenen Denkstil nahestehenden
philosophischen u n d literarischen Diskursen. Gastlichkeit wird
in diesen Lektren zur methodischen Anleitung eines auf der
Schwelle zwischen fluktuierender Reflexion u n d bestimmter
Aussage gleitenden Denkens. Z u dessen wichtigen, fr unsere
T h e m a t i k relevanten Anregungen gehrt der Hinweis auf die
mit dem Z u s t a n d der Gastlichkeit zuinnerst bereinstimmende
Liminalitt. Limen, die Schwelle, ist die passende Metapher fr
ein nomadisierendes, m a n mchte beinahe sagen, Bleibe u n d
O b d a c h vermeidendes Denken, das sich in stndigem bergang
zwischen BeiSichSelbstSein und AuerSichSelbstSein bewegt.
Meine eigene Option gilt hier aber nicht dem Unbedingten,
sondern jenen praktischen Bedingungen der Gastlichkeit, die Der
ridas Denkbewegung aus einer vorschnellen oder vorurteilsvollen
Beruhigung ber den angeblich befriedigenden Stand des von der
Zivilisation bereits Erreichten aufstren will. Wie ist denn der
Stand jenes Experiments, das wir Zivilisation nennen und zu dessen
kulturellen Kernsubstanzen, wie wir gehrt haben, Gastlichkeit
bzw. Hospitalitt bzw. hospitalite gehren sollen? Eine Frage, auf
die es keine einfachen Antworten gibt. Z u m einen haben wir es
bereits auf der elementaren Ebene des Sprachgebrauchs mit einer
Komplexitt zu tun, die zeigt, dass selbst in ein und derselben
Sprachfamilie groe Unterschiede im Gebrauch der genannten
Begriffe bestehen. Z u m andern ist gastliches Handeln je nach
Situation an jeweils andere kulturspezifische Voraussetzungen und
Gestaltungsgewohnheiten gebunden. Ich diskutiere ja, u m das
klar zu stellen, im R a h m e n meiner Themenstellung nicht primr
ber die Formen privater Gastlichkeit. Vielmehr beziehe ich mich
auf die ffentliche Sphre und damit zugleich auf jene Instituti
onen der politischen u n d sozialen Kontrolle, fr die Gastlichkeit
an Privilegien gebunden ist und die identitre Unbestimmtheit
u n d U n b e s t i m m b a r k e i t des Fremden sei er Besucher oder
Asylsuchender als Gefahr fr die Sicherheit des Gemeinwesens
gilt. Der Tourist z u m Beispiel geniet das Privileg gastlichen
Willkommens, whrend der Obdachlose von den ffentlichen
Pltzen jenes Ortes, an dem er sesshaft ist, u m der touristischen
Gastlichkeit willen vertrieben wird. Ungastlichkeit zeigt sich in
diesem Fall als Kehrseite der Gastlichkeit und ist weit entfernt von
dem, was die religise Ethik des biblischen Gastlichkeitsgebots
den bigotten Stadt und Landesherren vorhlt.
D o c h ich will mich hier nicht weiter in die Kritik solcher mi
krosozialen Verhltnisse verstricken, obwohl oder vielleicht auch
weil ich sie als zugereister, gleichwohl langjhriger Bewohner einer
dem Kult der Tourismusindustrie verfallenen Stadt Heidelberg
zhlt 3,5 Millionen Besucher im Jahr aus eigener Anschauung
kenne. Ich mchte mich als nchstes vielmehr den Fragen der
beschleunigten Globalisierung zuwenden, die den Gastlichkeits
diskurs vor neue Fragen stellt.
In einer Allgemeinen Erklrung O N C U L T U R A L D I V E R
SITY aus dem Jahr 2001 hat sich die U N E S C O fr ein weltweit
geltendes Recht auf kulturelle Vielfalt u n d dessen politische
Umsetzung in der Form der Anerkennung des in den Einzelgesell
schaften zunehmenden kulturellen Pluralismus stark gemacht. Die
Deklaration begibt sich auf eine Gratwanderung, da sie zugleich
f r kulturelle Differenzierung, maximalen interkulturellen Aus
tausch und fr den Respekt vor der Identitt kulturspezifischer

Artefakte u n d Dienstleistungen wirbt. M i t anderen Worten: Die


Globalisierung im Sinne Verkehrs- und kommunikationstechno
logischer Vernetzung soll nicht in einen beliebigen Kulturmix
mnden. Vielmehr geht es darum, lokale u n d regionale Eigen
heiten als Zeichen einer besonderen kulturspezifischen Identitt
der Welt zugnglich zu machen, ohne die Artefakte u n d Dienst
leistungen, wie es ausdrcklich in der Deklaration heit, auf den
Handelswert marktabhngiger Waren zu reduzieren. Das hat mit
der einst gefeierten kulturellen Homogenitt und Identitt des
Nationalstaats nichts mehr zu tun. Der Respekt vor der Identitt
des Andern u n d vor den damit bereinstimmenden kulturellen
Praktiken hat keine staatliche Bevormundung ntig, sondern ist
hier in jenem friedfertigen Hospitalittsrecht begrndet, das Kant
als transzendentale Bedingung f r die Geburt einer Weltbrger
gesellschaft angesehen hat.
Beobachtet m a n freilich die Realitt, macht sich Ernchterung
breit. D e n n kultureller Pluralismus zeigt sich vor allem dort, wo
die Anreize fr Massenkonsum ihren O r t haben u n d also der
Warenfetischismus triumphiert. In vielen Fllen f h r t das zur
Depravation u n d Enteignung dessen, was z u m Identittskern
kultureller Lebensformen u n d zu ihren in spezifischen Artefakten
sich manifestierenden Ausdrucksfiguren gehrte. Der Tourismus
treibt als konomisch wichtigster Faktor der Hospitality Industry
eine Globalisierungsmotorik an, die stndig neue Varianten der
Kultur u n d Dienstleistungsvermarktung hervorbringt. Es ist
keine bertreibung, wenn wir die Tourismusindustrie als die
strkste Kraft hinter einer im Zeichen eher des b e r m u t s als der
Notwendigkeit betriebenen Kommerzialisierung kultureller Tra
ditionen betrachten. Natrlich ist Gastlichkeit in diesem Sektor
ein Umsatz u n d Bilanzfaktor, was nicht selten dazu verleitet, die
zitathafte Vergegenwrtigung beliebiger kultureller Traditionen
bis in die schwindelnden H h e n folkloristischer Kitschproduk
tionen zu steigern.
Multikulturalismus ist auf diesem Niveau inflationr: An
ein u n d demselben Stadtplatz knnen heute die Konsumenten
Globalisierung praktizieren, da sie die Wahl zwischen den Ange
boten multinationaler Kettenlden und restaurants haben. U n d
das betrifft keineswegs nur die Interieurs dieser Gastlichkeit als
Ware anbietenden Huser, sondern berhaupt das Design der
kommerziellen sowie gastronomischen Themenparks bis hin zu
den touristischen Zentren kleiner u n d groer Stdte. Gewiss hat
lsst m a n qualitative Ansprche beiseite dadurch die Vielfalt
zugenommen. Der Konsument hat die Wahl, ist nicht mehr dazu
verdammt, allein mit der heimischen, der sog. gutbrgerlichen
Kche Vorlieb zu nehmen. W a h r u n g lokaler Identitt ist dort
aber kein T h e m a mehr. W o das vermeintlich Autochthone oder
Authentische irgendwie aufgembelt wird, handelt es sich in der
Regel u m die E r f i n d u n g virtueller Kulturberbleibsel. Auch das
vermeintlich Exotische ist hier Schminke und Talmi. Nicht der kul
turelle, sondern der kommerzielle Pluralismus prgt die stdtischen
Physiognomien. Ablesbar ist das z. B. auch an der Gestaltung der
Laden und Restaurantfassaden, die als buntscheckige Reklame
Masken den Untergeschossen alter Gebude aufgeklebt werden
und auf diese Weise das, was die Stadt einst zu einem historischen
O r t gemacht hat, der W a h r n e h m u n g entziehen.
Es gehrt zu den, inzwischen muss m a n sagen, notorischen
Begleiterscheinungen des Globalismus, dass jenes G r e m i u m ,
das sich f r die berlebensinteressen einer imaginren Weltge
sellschaft einsetzt, die Vereinten Nationen, auch der Tourismu
sindustrie Zgel anlegen will. In mehreren, ber viele Jahre sich
erstreckenden Sitzungen hat die United Nations Commission on

Sustainable Development im Frhjahr 2 0 0 2 einen Global Code


of Ethics for Tourism verabschiedet. Dessen erster Paragraph
(Artikel 7) formuliert eine Art GenussRecht f r alle Mitglieder
der virtuellen Weltgesellschaft und liest sich so: Die Aussicht auf
den unmittelbaren und persnlichen Zugang zur Entdeckung und
z u m Genuss der Ressourcen des Planeten ist ein Recht, das allen
Bewohnern der Welt in gleicher Weise offen steht. Das ist wohl
so zu verstehen, dass eine Regulierung selbst der im Zeichen des
Genusses u n d des b e r m u t s stehenden Aktivitten von hchster
weltenrichtlicher Stelle aus als notwendig betrachtet wird.
Weltweite Vernetzung ist natrlich nicht auf die grenzberschrei
tenden Vermarktungsstrategien multinational aktiver Produzenten
von Genuss und Konsumangeboten beschrnkt. Sie ist vielmehr
aufs engste mit der bekannten, kaum einen Wirtschaftszweig aus
sparenden und weitgehend unkontrolliert verlaufenden D y n a m i k
der weltweiten Ausbeutung fossiler und pflanzlicher Energieressour
cen verwoben. Welche (ber den Klimawandel hinausgehenden)
Risiken mit dieser Art Globalisierung zusammenhngen, zeigt sich
an der zunehmenden Nahrungsmittelknappheit. Der universell
gltige Anspruch auf Gastlichkeit in dieser Welt stt damit an
Grenzen, die keineswegs naturgegeben sind. Die Ursachen sind
vielmehr sozialer Art. Denn, gemessen an der potentiellen Menge
der global erzeugbaren Biomasse knnten so die wissenschaftlich
untermauerte These 200 bis 300 Milliarden Menschen ernhrt
werden. 9 Doch seit Publikation dieser These Anfang der 1990er
Jahre ist, nach einem Bericht der FAO (Food and Agricultural
Organization of the United States) aus dem Jahr 2009 die Zahl der
Hungernden um 80 Millionen auf 923 Millionen gestiegen. Die
FAO nennt als Hauptgrund fr diese knapp 10%ige Steigerung die
Erhhung der Nahrungsmittelpreise, verursacht nicht nur durch die
Umwandlung von Lebensmittelpflanzen in Biosprit, sondern auch
durch die skrupellosen Kursspekulationen mit brsenabhngigen
Grundnahrungsmitteln. Sind die Lebensmittelpreise im letzten
Jahr berall berproportional stark angestiegen, so zeichnet sich
seit Anfang 2009 ein anderer, nicht weniger alarmierender Trend
ab. Whrend in den armen Lndern die Preise weiterhin nach oben
zeigen oder bestenfalls stagnieren, fallen sie in den reichen Ln
dern, so dass Analysten hier eine Deflation befrchten: Nach dem
wchentlich von BBC World exemplarisch ermittelten Marktindex
lagen gegen Ende Februar 2009 die Lebensmittelpreise in Nairobi
u m 62% ber denen in Brssel und sogar um 66% ber denen in
Washington. Dass diese Entwicklung jeder Vorstellung gleich ver
teilter Gastlichkeitsbedingungen H o h n spricht, liegt auf der Hand.
H i n z u k o m m t aber noch etwas anderes, nmlich eine die N a h
rungsmittelversorgung der rmeren Lnder betreffende Variante
des alimentren Neokolonialismus, die in ihrem ganzen A u s m a
von der FAO bisher nur zgerlich zur Kenntnis genommen worden
ist. Die nichtstaatliche, die weltweiten Nahrungsprobleme kritisch
beobachtende Organisation mit dem treffenden N a m e n Grain
hat diesen Angriff auf die elementaren Gastlichkeitsansprche
Ende 2 0 0 8 unter dem Titel Landgrab for food and financial
security im Internet verffentlicht. Landgrab, auch das ein
k a u m bersetzbares Wort, heit: Relativ reiche Lnder wie z. B.
die arabischen Emirate, China, Indien, gypten u n d Sdkorea
suchen ihre Nahrungsprobleme zu lsen, indem sie im groen Stil
fruchtbares Ackerland anderer, z u m Teil weit entfernter Staaten
langfristig pachten oder direkt aufkaufen. Die Golfstaaten haben,
vertreten durch das Gulf Cooperation Council, lngst Millionen
Hektar fruchtbares Land in beinahe einem Dutzend Lndern von
Burma bis Uganda gepachtet, u m die dort erwirtschafteten Ertrge
nachhause zu exportieren (erste Ernten in 2009). C h i n a hat in

75

mehreren afrikanischen, aber auch in asiatischen Lndern Acker


land gekauft, das Chinesen bewirtschaften u n d dessen Ertrge
Chinesen verzehren werden. Das gyptische Agrarministerium
wollte mehr als 840.000 ha Land in Uganda pachten, etwa 2 , 2 %
der gesamten Landesoberflche. Sdkorea ging noch weiter, als
es sich gut 5 0 % des fruchtbaren Bodens der Insel Madagaskar
sichern wollte; was in einem Land, dessen groe Bevlkerungs
mehrheit unter der Armutsgrenze lebt, zu politischen U n r u h e n
f h r e n musste.
Die Liste liee sich verlngern. Sie zeugt von der Verachtung
der in diese Geschfte verwickelten Akteure fr das Modell der
freien Marktwirtschaft. U n d nicht zu vergessen, Landgrab ist
inzwischen auch die Sache der angeblich Marktliberalen, z. B. von
Banken (Deutsche Bank, G o l d m a n Sachs usw.) sowie von global
agierenden Investoren wegen der zu erwartenden, von steigenden
Nahrungsmittelpreisen abhngigen Profite. Eine Entwicklung, die
in allen Fllen mit einer rigorosen Industrialisierung der Agrarpro
duktion und der Abhngigkeit der Verkufer sowie der Pachtgeber
von fremden Mrkten und Mchten H a n d in H a n d geht. Nicht
nur vernichtet diese Politik lokales KultivierungsKnowhow, die
Farmer vor O r t ben auch den Zugang zur eigenen Ernhrungs
basis ein, whrend die Preise, die sie fr Lebensmittel zu entrichten
haben, von auslndischen U n t e r n e h m e n diktiert werden. Selbst
wenn die mit diesem alimentren Neokolonialismus verbundene
Gefahr kologischer Destruktion bertrieben sein sollte, eines
ist sicher: Landgrab wird in den von diesem Handel betroffenen
Lndern neue Armutsflchtlinge produzieren.
Z u r Erinnerung: Kant hat die Forderung nach einem weltweit,
ber alle sozialen und geographischen Grenzen hinweg geltenden
Recht auf Hospitalitt als Antwort auf die Gewaltttigkeiten
des Kolonialismus u n d der Sklaverei verstanden und hat darber
hinaus auf das Recht aller ber den gemeinschaftlichen Besitz
der Erde, ich fge hinzu: mitsamt ihren Ressourcen, hingewie
sen. Der hier in aller Krze beschriebene Neokolonialismus ist
(zusammen mit den neuen Formen der Sklaverei, die an dieser
Stelle nicht beschrieben werden knnen) nichts anderes als eine
grausame Pervertierung dieser Idee. Der Gedanke, dass sich das
Hospitalittsrecht als Baustein fr die Konstruktion einer globalen,
von einem republikanischen Weltstaat regierten Zivilgesellschaft
eigne, ist zu schn, u m wahr zu sein. 10 D e n n was Kant, verbun
den mit der H o f f n u n g auf Besserung, den gesitteten Staaten
Europas als unhospitables Betragen vorhielt, ist inzwischen
fester Bestandteil geopolitischer Machtspiele, die bewusst den
Untergang Tausender in Kauf nehmen.

N o t u n d Verfolgung
Ich spreche hier von den durch gewaltttige Konflikte u n d wirt
schaftliche N o t verursachten, in allen Erdteilen beobachtbaren
Migrationsbewegungen, die uns die dunklen Seiten der globalen
Ungastlichkeit noch einmal besonders nahe bringen. Der Zu
s a m m e n h a n g mit dem alimentren Neokolonialismus, zu dem
unter anderm auch die ausbeuterischen Patentierungsstrategien
groer Nahrungsmittelkonzerne gehren, ist nur allzu offensicht
lich. Weniger bekannt sind vielleicht die gewaltauslsenden und
verschrfenden Geschfte der sog. gesitteten Staaten mit jenen
Lndern der Sdhalbkugel, die ber industriell wichtige Rohstoffe
verfgen. Ein Beispiel fr viele: Im Mrz 2 0 0 9 sicherte sich die
franzsische Regierung im afrikanischen Niger die strategische

76

UranVersorgung f r den A t o m k o n z e r n Areva bis z u m Jahr


2030 11 ein >normales< Geschft? Wohl kaum, da der Vertrag
die schon v o r h a n d e n e n gewaltttigen Auseinandersetzungen
ber die Kontrolle der Uranvorkommen dieser Region in einen
offenen Krieg hineintreibt. Als Folge sind bereits Tausende nach
Libyen geflohen, und der jngste Militrputsch hat Ursachen, die
in der Auseinandersetzung u m den Anteil an diesen Ressourcen
zu suchen sind.
Mit Libyens Diktator alGaddafi wiederum hat Berlusconi im
Sommer 2008 ein sog. Freundschaftsabkommen unterzeichnet,
das Italien umfangreiche Gas u n d Benzinlieferungen sowie die
U n t e r b i n d u n g der aus Libyen bers Mittelmeer nach Europa
d r n g e n d e n Flchtlingsbewegungen zusichert. Die gegen die
Flchtlinge gerichteten M a n a h m e n sind polizeilicher u n d
paramilitrischer Art. U n d an diesem gegen die Verdammten
dieser Erde (Fanon) gerichteten Vorgehen verdient vor allem der
italienische Rstungskonzern Finmeccanica, der fr Gaddafi ein
satellitengesttztes Uberwachungssystem konstruiert hat. Wahr
scheinlich liefert dieser Konzern auch die Polizeischnellboote,
die unter italienischer Flagge in libyschen Hoheitsgewssern
operieren sollen, u m die berfllten Boote der Menschenhndler
aufzubringen und die abgefangenen Boatpeople in die berch
tigten Abschiebelager des libyschen Oberst zu berstellen. Dass
die Flchtlinge mitten im Mittelmeer aufgebracht u n d interniert
oder deportiert werden, ist ein Versto gegen die Menschen u n d
Flchtlingsrechte, da diese auch auf hoher See unangefochtene
Geltung besitzen. 12 Solche bilateralen Bndnisse wie das zwischen
Italien und Libyen, will sagen: zwischen einem demokratischen
Verfassungsstaat und einem diktatorischen Regime scheren sich
aber den Teufel u m die universellen Prinzipien des Flchtlings
und Menschenrechtsschutzes. Die vereinbarten quasimilitrischen
Operationen hebeln diese Prinzipien in zweifacher Weise aus:
I n d e m die abgefangenen Flchtlinge des in der italienischen
Verfassung garantierten Rechts auf Asylantrag beraubt und in
Abschiebelager deportiert werden, in denen Gewalt vor Recht
an der Tagesordnung ist.
Die Zahl der Asyl und Schutzsuchenden, die ber das Mittel
meer nach Europa wollen, liegt z. Zt. bei jhrlich etwa 120.000
bis 150.000, von denen schtzungsweise der zehnte Teil den
Versuch, Verfolgung u n d Elend zu entgehen, mit dem Leben
bezahlt. Die Fluchtmglichkeiten ber die Sahara, Libyen u n d
die Trkei sind noch geringer geworden, seit die Europische
Union eine Agentur fr die operative Zusammenarbeit an den
Auengrenzen, abgekrzt: Frontex (=FRONTier EXpulsion), mit
Sitz in Warschau gegrndet u n d mit deren Hilfe die ber die ka
narischen Inseln fhrenden Flchtlingswege weitgehend versperrt
hat. Heute heien die Schwellen, an denen sich, wenn sie es bis
dahin geschafft haben, tausende Schutzsuchende versammeln:
Malta, Lampedusa, Sizilien, Lesbos, Samos, Patmos, Agathonisi.
Z u m Beispiel Agathonisi: griechisches Territorium, 12 k m vom
trkischen Festland entfernt, die wie der N a m e sagt Insel der
Guten, der Freundlichen, karge 13 km 2 gro, 150 Einwohner, wird
in einem Jahr von 4 0 0 0 Personen beiderlei Geschlechts und aller
Altersstufen aus Afrika, Mittlerem Osten u n d Asien meist bei
Nacht heimgesucht, u m von dort aus ber Patmos nach Athen und
weiter immer weiter in die reichen Grostdte jenes gesitteten
Europas zu gelangen, das mit Gewalt seine Auengrenzen gegen
die Verzweifelten verrammelt. 1 3 Anfangs sind die Inselbewohner,
die sich bereits eine bescheidene Tourismusindustrie aufgebaut
haben, gastfreundlich, bald aber schlgt die S t i m m u n g um: Es

zeigt sich - mit Michel Serres zu reden - wie bedrohlich es f r


Einheimische wie Fremde ist, nicht von vornherein entscheiden
zu knnen, wo in der G a s t f r e u n d s c h a f t , der hospitalite, die
Feindseligkeit, die hostilite, beginnt.
Die berforderung, die der kleinen Insel Agathonisi widerfhrt,
kennen auch andere Mittelmeeranrainer. Aber Griechenland ist
ein besonderer Fall im kulturellen Gedchtnis Europas, ein Land,
in dem vor fast 2500 Jahren mit Aischylos' Schauspiel Hiketiden
(dt.: Die Schutzflehenden) ein exemplarischer Fall gastlicher
Asylpolitik literarisch verewigt worden ist. O b w o h l der heutige
griechische Staat (wie auch andere betroffene Staaten) durch den
Artikel 33 der Genfer Flchtlingskonvention zur A u f n a h m e u n d
Einzelfallprfung verpflichtet ist, k o m m t er diesen Verpflichtun
gen nicht nach. Innenpolitische Probleme, Desorganisation u n d
Inkompetenz der O r d n u n g s k r f t e fhren zur Gewalt gegen die
Boatpeople bis hin zu Folter u n d T t u n g (Pro Asyl 2007). Ein
weiteres Mal scheint sich zu bewahrheiten, was H a n n a h Arendt
in ihrer Totalitarismusstudie am Schicksal der displaced persons
beobachtet hat, dass diese, bar der sozialen Identitt u n d nur das
nackte Leben rettend, wehrlos dem M o r d ausgesetzt sind. 14
Was Arendt diskutiert, die Notwendigkeit eines Asylrechts, das
den Schutzsuchenden ihre W r d e lsst, ist in der europischen
Realitt lngst z u m O b j e k t jener politischen Pervertierungen
geworden, die Jacques Derrida als Angriff auf den universell
gltigen Anspruch auf das Recht gastlicher A n e r k e n n u n g ange
prangert hat. Die deutsche Asylgesetzgebung ist a u f g r u n d ihrer
Tendenz zur inneren Ausgrenzung der bereits angekommenen
Flchtlinge beispielhaft f r diese Pervertierung. D e n n sie hat
es geschafft, eine virtuelle Z o n e des Niemandslands innerhalb
des eigenen Staatsterritoriums zu definieren, in der nach er
folglos abgeschlossenen Asylverfahren fr Flchtlinge, die ihre
Herkunftsidentitt nicht mitteilen knnen oder aus Angst vor
erzwungener Ausweisung nicht mitteilen wollen, die elementaren
Grundrechte auer Kraft gesetzt werden. Duldung heit das
Ordnungsinstrument, und der entsprechende GesetzesParagraph
liest sich, scheinbar harmlos, wie folgt: Einem Auslnder k a n n
eine D u l d u n g erteilt werden, wenn dringende humanitre oder
persnliche G r n d e oder erhebliche ffentliche Interessen seine
vorbergehende Anwesenheit im Bundesgebiet erfordern. (Deut
sches Auslnderrecht 60a, Abs. 2, Satz 3) Fr Asylsuchende
bedeutet diese Duldung aber, wie der Gesetzestext weiterhin
przisiert, rumliche Beschrnkung, d.h. Reiseverbot u n d in der
Regel Einweisung in eine peripher gelegene Asylunterkunft; es
bedeutet ferner Arbeits u n d Ausbildungsverbot, Ausschluss von
Integrationskursen sowie Abhngigkeit von Sachleistungen, deren
Wert unter dem der Sozialhilfestze liegt u n d den Geduldeten
die freie Gestaltung eines selbstgewhlten Lebensstils verwehrt.
Schtzt das Gastlichkeitsprinzip die Selbstbestimmung, so
greift die hier praktizierte Fremdbestimmung sie auf zerstrerische
Weise an. GastSein hie einmal, sich nicht preisgeben mssen;
davon k a n n unter diesen U m s t n d e n keine Rede m e h r sein.
H i n z u k o m m t die Auflage, nach festgesetztem Plan von Zeit zu
Zeit persnlich bei den Behrden vorzusprechen, u m das amtliche
Duldungspapier erneuern zu lassen. Wer die Frist versumt, muss
mit Sanktionen bis hin zur Abschiebehaft rechnen.
berhaupt kann, meist aus kontingenten G r n d e n , jeder der
Geduldeten pltzlich u n d ohne Vorwarnung innerhalb krzester
Zeit ins Ausland abgeschoben werden. W i r d mit dieser Gesetzge
bung frage ich nicht eben die Situation geschaffen, die Giorgio
Agamben als ein Leben im Ausnahmezustand beschrieben hat,
ein Zustand, in dem die unschuldigste Geste u n d die kleinste

Vergelichkeit die extremsten Konsequenzen haben knnen? 15


W a h r h a f t i g , diese A r t der Duldung spricht d e m G e d a n k e n
der Toleranz H o h n , die der redliche Sprachbenutzer mit diesem
ominsen W o r t vielleicht gern noch verbinden wrde. Jedenfalls
ist dieses Kapitel des Auslnderrechts nicht mit ethischen Argu
menten zu retten, zumal etwa ein Drittel der a n n h e r n d 150.000
Geduldeten in der Bundesrepublik bereits mehr als zehn Jahre in
diesem Ausnahmezustand existieren muss. Welche psychischen
u n d sozialen Deprivationen das nach sich zieht, d r f t e kein
Geheimnis sein, ist in der ffentlichen Medienberichterstattung
aber kein T h e m a .
W i r e r f a h r e n aus diesen T a t b e s t n d e n e i n m a l mehr, u n d
deshalb w u r d e n sie hier etwas genauer geschildert, dass sich
naturrechtlich begrndete Universalien nach Art des Kantschen
Hospitalittsrechts vor der D e n a t u r i e r u n g d u r c h positives
Partikularrecht, das im vorliegenden Fall aus nationalstaatlichen
Interessen hervorgegangen ist, nicht unverletzt bewahren lsst.
O b Hospitalitts, Flchtlings, Asyl oder Besuchsrecht, das
Ethos der Gastlichkeit ist in einem beklagenswerten Zustand.
Nichtstaatliche Menschenrechtsorganisationen werden daher
nicht mde, die in aller Welt registrierten Verste gegen dieses
Ethos zu dokumentieren. Ich zitiere zusammenfassend aus einem
Bericht von A m n e s t y International: berall in der Welt treffen
Auslnder u n d dazu gehren Wanderarbeiter, Asylsuchende,
Flchtlinge und Immigranten auf fremdenfeindliche Verhltnisse.
Nicht selten werden diese Verhltnisse von Seiten der staatlichen
Behrden begnstigt u n d finden in den meisten Fllen Rckhalt
in der Rechtssprechung. 16

Gastliche Anerkennung und politische


Einbeziehung des Anderen
Z u den groen Aufgaben einer zeitgemen Gastlichkeitspolitik
gehrt die Anerkennung der Alteritt, oder, wie das heute bei man
chen Autoren heit, die Einbeziehung des Anderen (Habermas)
in die aktuellen Auseinandersetzungen ber die Reichweite fairer
A u f n a h m e b e d i n g u n g e n und politischer Rechte. Diese Auseinan
dersetzungen versanden, gemessen a m notwendigen ffentlichen
Gebrauch der Vernunft, viel zu oft im Rckzug auf engstirnige,
auslnderfeindliche Ressentiments bedienende Verteidigungslinien.
Das aber f h r t zwangslufig, wie das Urteil von A m n e s t y Inter
national zurecht moniert, zur Beschdigung sogar grundlegender
demokratischer Rechtsprinzipien.
Ein weiteres beschmendes Beispiel bietet dafr der sogenannte
Asylkompromiss der Bundesrepublik Deutschland aus dem Jahr
1993, der, u m eine rasche Ausweisung Asylsuchender vollziehen
zu k n n e n , ursprnglich verbriefte Rechtschutzgarantien f r
Flchtlinge a u f h o b , was wenige Jahre spter (1996) das ist
der eigentliche Skandal vom Bundesverfassungsgericht f r
rechtens erklrt worden ist. O b w o h l inzwischen der deutschen
Politik allmhlich d m m e r t , dass die Republik trotz dauernder
gegenteiliger Behauptungen als Einwanderungsland gelten muss,
ist die Einbrgerungsstatistik in signifikanter Weise rcklufig.
G r u n d dafr ist das neue Staatsbrgerrecht aus dem Jahr 2000. Es
schliet nicht nur eine flexible Citizenship, das heit im Klartext:
die doppelte Staatsangehrigkeit aus; es verlangt von den Aspi
ranten auch die Vorbereitung auf einen rigiden, mit Fragen nach
der politischen u n d kulturellen Verfassung der Bundesrepublik
gespickten Aufnahmetest. N o c h immer gilt hierzulande der alte
nationalkulturelle Anachronismus, wer anstrebe, als Neubrger in

77

Deutschland anzukommen, habe geflligst die Gesinnungsschule


des guten Deutschen zu durchlaufen.
Die Z a h l der politischen u n d Armutsflchtlinge, die nach
Europa wollen, wird steigen. Das ist kein Geheimnis, denn die
Konflikte, die auch durch die Interventionen der reichen Lnder
in den Heimatlndern der Flchtlinge ausgelst oder verstrkt
werden, drften noch zunehmen. Ein Grund fr die unhospitable,
paramilitrisch aufgerstete Abwehrpolitik der EULnder ist der
verbreitete, von vielen als etwas Selbstverstndliches hingenom
mene Wohlstandschauvinismus (Habermas). Dieser verdrngt,
wie es scheint, mit groem Erfolg die Tatsache, dass der wie auch
immer ungleich verteilte Reichtum Europas groen Ein und Aus
wanderungsbewegungen u n d nicht zuletzt der kolonialistischen
Asbeutung jener Lnder zu verdanken ist, deren Bewohner heute
mit Gewalt oder durch N o t aus ihrer Heimat vertrieben werden.
Hieraus entsteht den Europern eine moralische Verpflichtung,
die durch fragwrdige juristische Exklusionsstrategien nicht aus
der Welt zu schaffen ist.
Gern wird zur Rechtfertigung der Abwehr auch die Gefahr
beschworen, der Zuzug Fremder gefhrde die bewahrenswerten
Lebensformen einer ganz und gar eigenen, geschlossenen Kultur
berlieferung. Dahinter steht bekanntlich jene bornierte Ideologie
einer homogenen und reinen Kultur, die glaubt, an nationalistisch
geprgten Selbstbildern festhalten zu mssen und sich gern auf
fundamentalistische Abwege begibt. Der lngst existierende kul
turelle Pluralismus in unseren posttraditionalen Gesellschaften
verlangt aber nach Formen der respektvollen Koexistenz. Die
Rede von den kollektiven, in nationalkulturellem H u m u s wur
zelnden Identitten ist Schall u n d Rauch. Heute mehr denn je,
da die territorialstaatlichen Grenzen, die ohnehin auf historisch
kontingente Ursachen zurck gehen, dabei sind, vollends ihre
fragwrdige Festigkeit zu verlieren. Schon beobachtet die politische
Theorie einen zaghaften Trend zu neuen Strukturen einer flexiblen
bzw. desaggregierten Citizenship, die sich gut mit wechselnden
Loyalitten gegenber kosmopolitisch geltenden Rechten u n d
multikulturell zusammengesetzten Lebensformen vertrgt. 1 '
So willkommen dieser Trend auch sein mag, es scheint, als helfe
er denen wenig, die zur Migration gezwungen sind und sich u m
Asyl bzw. Mitgliedschaft in jenen Gesellschaften bewerben, von
denen sie Schutz u n d Verbesserung ihrer Existenzbedingungen
erhoffen. Das muss aber nicht so sein. D e n n es k o m m t darauf an,
ob die von den Asylsuchenden als potentielle Gastgeber ausgewhl
ten demokratischen Gesellschaften ihre Verpflichtungen wirklich
ernst nehmen. Das ist sicher auch eine Frage der innenpolitischen
Diskussionsbereitschaft in den Zielgesellschaften. Schonungslose
Kritik an der Weigerung, den Verpflichtungen gegenber denen
nachzukommen, die das Kantsche Besuchsrecht im Sinne eines
Rechts auf Asylsuche umdefiniert haben u n d also auf eine dem
Staatsbrgerschaftsrecht bergeordnete N o r m der Gastlichkeit
setzen, ist eine Sache. Eine andere Sache aber ist die Bereitschaft
der potentiellen Aufnahmegesellschaften, sich gastfreundlich zu
ffnen, was in Europa jedenfalls nicht an Kapazittsmngeln
scheitern sollte, weil es sie nicht gibt.
Die an der YaleUniversity lehrende Politikwissenschaftlerin
Seyla Benhabib sie erhielt im vergangenen Jahr den Wissenschafts
preis des ErnstBlochZentrums Ludwigshafen k n p f t in ihren
Publikationen an das Kantsche Modell eines kosmopolitischen
Fderalismus der demokratischen Staatengemeinschaft mit der
Garantie durchlssiger Grenzen an u n d vertraut wenn es u m
Kritik und Korrektur eingefleischter Ungastlichkeitsnormen geht
auf die praktisch wirksame Macht einer ffentlichen Debatten

78

kultur. Mit einem von Derrida bernommenen Begriff nennt sie


das democratic iterations und versteht darunter eine partizipative
Einmischung der Brger in den vom Staat usurpierten Prozess
der bis zur Gesetzesreife fhrenden Normbildung. Democratic
iterations, schreibt sie in ihrem Buch T h e Rights of Others, are
such linguistic, legal, cultural, and political repetitionsintrans
formation, invocations which are also revocations. T h e y not only
change established understandings but also transform what passes
as the valid ore established view of an authoritative precedent. 18
[Demokratische Iterationen sind somit sprachliche, rechtliche,
kulturelle und politische Formen des durch Wiederholung erzeug
ten Wandels, A n r u f u n g e n , in denen zugleich ein Widerruf steckt.
Sie verndern nicht nur althergebrachte bereinknfte, sondern
auch die als richtig u n d etabliert angesehene Auffassung, die sich
auf einen magebenden Przendenzfall beruft. bers. D.H.] Es
bedarf allerdings, so meine ich, eines institutionellen Rahmens
f r diese Art der ffentlich ausgetragenen N o r m b e r p r f u n g .
Das k a n n durchaus eine nichtstaatliche Organisation sein, oder
eine temporre, die Interessen von Minderheiten vertretende
Gruppierung.
Ein gutes Beispiel bietet eine seit 2008 in der Bundesrepublik
Deutschland unter dem Motto Save me laufende Kampagne, die
den Charakter einer brgerlichen GrassrootBewegung hat und,
mit stetig wachsender Beteiligung, inzwischen in 50 Stdten und
landschaftlichen Regionen Fu gefasst hat. 19 Das Motto Save
me bezieht sich auf die R e t t u n g jener Flchtlinge, die unter
elenden Bedingungen als displaced persons in berall auf der
Welt bestehenden Lagern u n d Ghettos leben, und das oft schon
seit Generationen. Konkreter Anlass fr die auf lokalen Initiativen
aufbauende Kampagne ist ein globales Rettungsprogramm, das
vor wenigen Jahren das U N H C R (Flchtlingswerk der Vereinten
Nationen) unter dem N a m e n Resettlement (Wiederansiedlung)
ins Leben gerufen hat. Ziel dieses Programms ist es, die in den
Lagern lebenden Flchtlinge nach dem Grad ihrer Bedrftigkeit
und ohne diskriminierende A n s p r u c h s p r f u n g in Lndern an
zusiedeln, die sich zur A u f n a h m e bereit erklrt haben. Z u diesen
Lndern zhlt nicht die Bundesrepublik, die allerdings, gemessen
an den ihr zur Verfgung stehenden Kapazitten, mit Zurck
haltung u n d nur gelegentlich Flchtlingskontingente a u f n i m m t .
Die Regeln von Resettlement sehen aber eine dauerhafte, auf
Jahre hinaus geltende Aufnahmebereitschaft der Beitrittslnder
vor. Die SavemeKampagne macht n u n D r u c k von unten,
u m die Bundesregierung zur uneingeschrnkten b e r n a h m e
des U N H C R P r o g r a m m s zu bewegen. Vor allem bereiten die in
diesem Sinn aktiven stdtischen Gruppen und Bndnispartner,
die sich der K a m p a g n e angeschlossen haben, den gastlichen
E m p f a n g der I m m i g r a n t e n vor, werben f r diese als Begleit
personen Einheimische an u n d suchen die ffentlichkeit mit
Hilfe kultureller Veranstaltungen (Theater, Filme etc.) und in
politischen Diskussionsforen zu mobilisieren. Es ist dies das erste
Mal in der Bundesrepublik, dass sich lokale, aber berregional
vernetzte Brgerbewegungen fr durchgreifende Vernderungen
in der Flchtlingspolitik und fr konkrete Lsungen des global
verbreiteten Flchtlingselends stark machen. Ein ermunterndes
Beispiel fr das wechselseitige Zusammenspiel zwischen ffent
licher Debattenkultur und sozialem Engagement.
In der politischen, den zeitgenssischen Gastlichkeitsdiskurs
einschlieenden Theorie wird ber die Frage gestritten, ob der
>Gast<, das heit: der u m A u f n a h m e ersuchende Migrant sich
den kulturellen L e b e n s f o r m e n des >Gastlandes< anzupassen
hat. Unterscheidet m a n mit Seyla Benhabib scharf zwischen

den Prozessen politischer Integration einerseits u n d kultureller


Assimilation andererseits, so darf als Kriterium f r die Auf
n a h m e von I m m i g r a n t e n nur gelten, ob diese bereit sind, die
Verfassungsprinzipien des Gastlandes anzuerkennen. B e d i n g u n g
f r die A u f n a h m e ist m i t h i n die politische Integration, die For
derung nach Akkulturation hat hier nichts zu suchen. D e n n die
koexistierende Diversitt kultureller Lebensformen innerhalb ein
und derselben Gesellschaft ist zwar ein von allen Mitgliedern zu
achtendes Gut, aber magebend fr die Vergesellschaftung pluraler
Lebensformen kann nur die allerdings von allen >Gsten< einzufor
dernde Akzeptanz der demokratischen G r u n d r e c h t s n o r m e n sein.
Zwischen beiden Seiten, dem politischen Bewutsein u n d den
kulturellen Lebensformen, besteht ein Z u s a m m e n h a n g insofern,
als der durch die Einwanderungskulturen in der Gastgesellschaft
hervorgerufene Wandel ffentliche D e b a t t e n ber normative,
das kulturelle Selbstverstndnis auch der Mehrheitsgesellschaft
betreffende Fragen auslsen kann, ja mit Sicherheit auslsen wird.
Es sind solche Debatten, die das hat z.B. der in Frankreich
u n d Deutschland ausgetragene Kopftuchstreit gezeigt die an
der Auseinandersetzung beteiligten Parteien zur Reflexion auf
berkommene kulturelle Selbstdefinitionen ntigen. Weniger ist
das Resultat dieser Auseinandersetzung von Interesse, auch wenn
dieses zu einer expliziten n d e r u n g bisher anerkannter N o r m e n
g e f h r t hat. Von weitaus grerer Bedeutung f r das Verhltnis
zwischen I m m i g r a n t e n u n d Alteingesessenen ist vielmehr die
Tatsache, dass die Neubrger mit Migrationshintergrund an
diesen Debatten Benhabibs democratic iterations als f
fentliche Personen aktiv teilnehmen. M i t der A n e r k e n n u n g als
gleichberechtigte Teilnehmer am ffentlichen Diskurs ber die
trivialen u n d ber die wesentlichen Fragen des Zusammenlebens
k a n n die symbolische, jedoch real wirksame Grenze zwischen
>Gastgeber< u n d >Gast< hinfllig werden.
So schlicht u n d einfach knnte die Einbeziehung des A n d e
ren gelingen. W r e n da nicht die groen, habituell verfestigten
Interessenunterschiede auf beiden Seiten u n d vor allem der ein
seitige, von struktureller Gewalt begleitete M a c h t a n s p r u c h der
O E C D S t a a t e n . Verstehen wir uns recht: Die Anderen, die es
einzubeziehen gilt, sind nicht n u r die notleidenden Fremden,
die, u m ein neues Heimatrecht bittend, an unsere T r e n klopfen.
Es sind vielmehr auch diejenigen Vlker u n d Gesellschaften,
d e n e n n e o k o l o n i a l i s t i s c h e U m t r i e b e die L e b e n s g r u n d l a g e n
entziehen bzw. zerstren. Vor diesem H i n t e r g r u n d k a n n daher
Einbeziehung nur bedeuten, die Idee eines universell gltigen
Hospitalittsrechts in vlkerrechtlicher Weise zu kodifizieren
u n d die Mitsprache sowie M i t b e s t i m m u n g s r e c h t e der betrof
fenen Gesellschaften in einem allgemeinen, das Partikularrecht
bergreifenden Sinn zu strken. Das zu erreichen, ist nicht n u r
eine permanente Aufgabe der intermediren, nmlich auerhalb
nationalstaatlicher Kontrollen operierenden, universelle Rechte
einklagenden Institutionen, der sog. N G O s . Es ist auch eine
Verpflichtung f r alle, zu deren Lebensform jene Gastlichkeit
gehrt, deren W e r t durch G e w o h n h e i t zu einer A r t gelebten
zivilen Miteinanders geworden ist.

Berlin & Leipzig o.J., S. 7 4 8 h : Es ist hier wie in d e n v o r i g e n A r t i k e l n n i c h t


v o n der P h i l a n t h r o p i e , s o n d e r n v o m R e c h t die R e d e , u n d da b e d e u t e t H o s
p i t a l i t t ( W i r t b a r k e i t ) d a s R e c h t eines F r e m d l i n g s , seiner A n k u n f t a u f d e m
B o d e n eines a n d e r n w e g e n v o n d i e s e m n i c h t f e i n d s e l i g b e h a n d e l t zu w e r d e n .
D i e s e r k a n n i h n a b w e i s e n , w e n n es o h n e seinen U n t e r g a n g g e s c h e h e n k a n n ,
so l a n g e er a b e t a u f s e i n e m Platz sich f r i e d l i c h v e r h l t , i h m n i c h t f e i n d l i c h
b e g e g n e n . Es ist k e i n G a s t r e c h t , w o r a u f dieser A n s p r u c h m a c h e n k a n n (wozu
ein besonderer wohlttiger Vertrag erfordert w e r d e n w r d e , i h n auf eine gewisse
Z e i t z u m H a u s g e n o s s e n zu m a c h e n ) , s o n d e r n ein B e s u c h t s r e c h t , welches allen
M e n s c h e n z u s t e h t , sich z u r G e s e l l s c h a f t a n z u b i e t e n v e r m g e des R e c h t s des
g e m e i n s c h a f t l i c h e n Besitzes der O b e r f l c h e der E r d e , a u f d e r als K u g e l f l c h e
sie sich n i c h t ins U n e n d l i c h e z e r s t r e u e n k n n e n , s o n d e r n e n d l i c h sich d o c h
n e b e n e i n a n d e r d u l d e n m s s e n , u r s p r n g l i c h aber n i e m a n d an e i n e m O r t e
der E r d e zu sein m e h r R e c h t h a t , als d e r A n d e r e .
3 A n n e G o t m a n , La q u e s t i o n de l ' h o s p i t a l i t e a u j o u r d ' h u i , in: C o m m u n i c a
t i o n s 65 (1997), 519.
4 R o g e r S. C l i n e , H o s p i t a l i t y A d j u s t s T o G l o b a l i z a t i o n , in: h t t p : / / w w w .
hotelonline.com/Trends/Andersen/global.html.
5 Emile Benveniste, Indoeuropische Institutionen. Wottschatz, Geschichte,
F u n k t i o n e n , aus d e m Frz. bers, v o n W . Bayer, D . H o r n i g , K. M e n k e , hg.
v. S. Z i m m e r , F r a n k f u r t a . M . 1993, 77.
6 H e l m u t h B e r k i n g , S c h e n k e n . Z u r A n t h r o p o l o g i e des G e b e n s , F r a n k f u r t
a . M . / N e w York 1996, 147.
7 H a r a l d L e m k e , E t h i k des Essens. E i n e E i n f h r u n g in die G a s t r o s o p h i e ,
Berlin 2 0 0 7 , 2 8 3 .
8 M i c h e l Serres, Le parasite, Patis 1980. D t . b e r s , v. M . Bischoff: D e r Parasit,
Frankfurt a.M. 1987,32.
9 Ulrich Oltersdorf, Das W e l t h u n g e r p r o b l e m technisch ist es lsbar, in: H u n
ger. E i n R e p o r t , hg. v. d e r D e u t s c h e n W e l t h u n g e r h i l f e , B o n n 1993, 165177.
10 Vgl. a u c h G e o r g C a v a l l a r , T h e r i g h t s of s t r a n g e r s . T h e o r i e s of i n t e r n a t i o
nal h o s p i t a l i t y , t h e global C o m m u n i t y , a n d p o l i t i c a l j u s t i c e since V i t o r i a .
Altershot 2002.
11 A l e x a n d e t S m o l t c z y k , M i g r a t i o n E r t r u n k e n , e r s c h l a g e n , verdurstet, in:
D e r Spiegel 15 ( 2 0 0 9 ) , 106.
12 A n d r e a s FischerLescano u. T i l l m a n n Lohr, M e n s c h e n u n d f l c h t l i n g s r e c h t
liche A n f o r d e r u n g e n a n M a n a h m e n der G r e n z k o n t r o l l e auf See, Berlin 2 0 0 7 .
13 K r i s t i n a M a r o l d t , Die S c h m e r z g r e n z e . E i n e k l e i n e Insel w e h r t sich ge
g e n die vielen F l c h t l i n g e , in: F r a n k f u r t e t A l l g e m e i n e S o n n t a g s z e i t u n g ,
1 9 . 4 . 2 0 0 9 , 11.
14 H a n n a h A r e n d t zitiert n a c h B u t k h a r d Liebsch, G a s t l i c h k e i t u n d Freiheit.
P o l e m i s c h e K o n t u r e n e u r o p i s c h e r K u l t u r , W e i l e r s w i s t 2 0 0 5 , 89f.
15 G i o r g i o A g a m b e n , H o m o sacer. II p o t e r e s o v r a n o e la n u d a v i d a , T u r i n 1995.
D t . b e r s , v. H . T h r i n g : H o m o sacer. D i e s o u v e r n e M a c h t u n d d a s n a c k t e
Leben, F r a n k f u r t a.M. 2 0 0 2 , 63.
16 A r o u n d t h e w o r l d , f o r e i g n e r s , i n c l u d i n g m i g r a n t w o r k e r s , a s y l u m s e e k e r s
a n d r e f u g e e s , as well as n a t i o n a l s of i m m i g r a n t b a c k g r o u n d , are f a c i n g Xe
n o p h o b i e e n v i r o n m e n t s , s o m e t i m e s s t i r r e d u p by t h e a u t h o r i t i e s a n d a l m o s t
always r e f l e c t e d in t h e a d m i n i s t r a t i o n of justice. A m n e s t y I n t e r n a t i o n a l ,
R a c i s m a n d t h e a d m i n i s t r a t i o n of justice, L o n d o n 2 0 0 1 , 9 6 .
17 Vgl. A i h w a O n g , Flexible C i t i z e n s h i p : T h e C u l t u r a l Logic of T r a n s n a t i o n a l i t y ,
D u r h a m , N . C . 1999.
18 Seyla B e n h a b i b , T h e R i g h t s of O t h e r s . A l i e n s , R e s i d e n t s , a n d C i t i z e n s ,
C a m b r i d g e 2 0 0 4 , 180.
19 Vgl. w w w . s a v e m e k a m p a g n e . d e .

Hinweise
B B C W o r l d Service F o o d Price Index: h t t p : / / w w w . b b c . c o . u k / w o t l d s e r v i c e /
news/2008/08/080804_food_overview.shtml
B o t t a n i , Livio u n d T o m m a s o Scappini (Hg.), O s p i t a l i t / G a s t l i c h k e i t . Vetcelli 2010
D e r t i d a , J a c q u e s : D e l ' h o s p i t a l i t e , Paris 1997. D t . b e r s v. M . S e d l a c z e k : V o n
der G a s t f r e u n d s c h a f t . W i e n 2001.
D e u t s c h e s A u s l n d e r r e c h t ( S t a n d : 1. N o v e m b e r 2 0 0 7 ) . M n c h e n 2 0 0 8 .
F r i e d r i c h , Peter u n d R o l f Parr (Hg.), G a s t l i c h k e i t . E r k u n d u n g e n einer Schwel
lensituation. Heidelbetg 2009.
[Grain] Seized: T h e 2 0 0 8 l a n d g r a b for f o o d a n d f i n a n c i a l s e c u r i t y : h t t p : / / w w w .

Anmerkungen

grain.org/briefings/?id=212
L e v i n a s , E m m a n u e l : T o t a l i t t u n d U n e n d l i c h k e i t . F r e i b u r g / M n c h e n 1987.

1 J a c q u e s D e r r i d a , C o s m o p o l i t e s des t o u s les pays, e n c o r e u n e f f o r t ! Paris


1997, 156; B u r k h a r d Liebsch, F r eine K u l t u r d e r G a s t l i c h k e i t , F r e i b u r g /
M n c h e n 2008, 23.
2 I m m a n u e l K a n t , Z u m ewigen F r i e d e n . E i n p h i l o s o p h i s c h e r E n t w u r f . D r i t t e r
D e f i n i t i v a r t i k e l z u m e w i g e n F r i e d e n . K a n t s W e r k e , B d . III, hg. v. A . Messer,

P r o Asyl: T h e t r u t h m a y be bitter, b u t it m u s t be told. T h e S i t u a t i o n of R e f u g e e s


in t h e
A e g e a n a n d t h e Practices o f t h e G r e e k C o a s t . O c t o b e r 2 0 0 7 :
http://www.proasyl.de/fileadmin/proasyl/fm_redakteure/Englisch/Grie
chenlandbericht_EngI.pdf

79