EL EVANGELIO PERDIDO Q

TERCERA PARTE
EL ORIGEN DE Q
Eta Linnemann
Jams habamos escuchado de Q sino hasta el ltimo siglo. No haba sido
ms que una hiptesis, una suposicin que estableca a Mateo y a Lucas
tomando material de una fuente comn.
Schleiermacher (1768-1834) fue quien lanzo los dados al citar
incorrectamente a Papas. El hecho de ignorar el contexto de la declaracin de
Papias y el trasfondo histrico de los Evangelios, fue motivo para que solo
centrara su atencin al significado lxico de la palabra logia, tomo la frase de
Mateo en donde dice que escribi un documento que contena los dichos de
Jess. Posteriormente alguien ms compuso tal evangelio. 1
Desafortunadamente, para Schleiermacher, logia en Mateo significa lo que el
Seor Jess dijo e hizo, y no los dichos. 2
Schleiermacher propuso a Mateo como el escritor de solo unos dichos, no de
todo un Evangelio, una posicin carente de apoyo tanto en la tradicin de la
Iglesia como en el mismo Evangelio de Mateo.
Christian Hermann Weisse (1801-1866), creador de la teora de las dos
fuentes, fue el primero en construir sobre el error de Schleiermacher. 3 Contrario
a Schleiermacher, Weisse declaro que la fuente de los dichos como hiptesis
para Lucas era correcta, despreciando as la autoridad de Schleiermacher,
quien tena una propuesta contraria. De esta manera fue que el infame
documento conocido como Q hizo su debut en el mundo de la teologa.
La estructura de Q tiene material en Mateo y Lucas pero no en Marcos. Qu
hay en Mateo y en Lucas? Mis resultados muestran que en Marcos no existe
material que lo haga dependiente de Mateo y Lucas. No hay nada que
contradiga una posible conclusin que muestra la independencia entre los
Sinpticos.4

1 Cf. H. H. Stoldt, History and Criticism of the Marcan Hypotesis (Macon,

GA:Mercer University Press, 1980) 48
2 Ver G. Kittel, logian, en TDNT, 4.141
3 Cf. Stoldt, History and Criticism, 50

Procederemos a examinar la fuente Q bajo el mismo mtodo. Para evitar definir

a Q por mi cuenta, sugiero utilizar Griechisch-deutche Synopse der QUberlieferungen5 de Siegfried Schulz, solo por la necesidad de conformarme al
estndar de Synopsis Quattuor Evangeliorum de Aland.
Con respecto a las similitudes en contenido, concedemos desde el inicio que,
detrs de las percopas que contienen Mateo y Lucas en Marcos, hay un
material comn, el cual ellos mismos compartieron en algn momento. Sin
embargo, la similitud en contenido no es prueba de que exista dependencia
literaria. Pudo haber sido causada por el mismo evento: una frase de Jess, por
ejemplo; atestiguada por diferentes personas quienes la escucharon. En otras
palabras, las semejanzas pudieron haber sido histricas, pero no
necesariamente copiadas literariamente.
Lo mismo se puede decir para las similitudes en la secuencia literaria: la
trasmisin histrica es similar a la literaria. En cualquier caso, las diferencias
en el orden del supuesto documento Q que han surgido en Mateo y Lucas son
enormes. Solo 24 de los 65 pares de paralelos en Schulz, o sea, 36% de ellos,
ocurren con una diferencia de menos de dos captulos uno del otro. Solo cinco
de ellos (7.69%) ocurren en el mismo punto de la narrativa en Mateo y en
Lucas (o vice versa). La principal y nica prueba para aceptar la dependencia
literaria de Q se podra encontrar en la fraseologa.
Ahora bien, estoy en posicin de ofrecer un resumen, bajo las siguientes
caractersticas: la longitud del pasaje, el menor nmero de palabras y la mayor
cantidad de diferencias. En el pasaje ms largo de Q, el cual es la parbola de
los talentos (Mateo 25:14-30), solo el 20% de las palabras (60 de 291) son
idnticas al paralelo de Lucas. Fuera de esas 60 palabras, nueve son y, siete
son artculos y seis son pronombres dispersos a travs de la percopa. De tal
forma que, 22 de las 60 (37% de las palabras) no ofrecen ningn sentido que
pueda establecer una dependencia literaria. Esto deja solo 38 palabras de las
291 que los teoristas de Q insisten en relacionar para establecer una
dependencia. Muchas de las palabras que son idnticas (47 de 60, o 78%)
provienen del discurso directo.
El resultado, por lo tanto, de mis observaciones es: no existe evidencia
concluyente para determinar que Q forme parte de Mateo o de Lucas. No hay
hechos que apoyen tal hiptesis. Ms all de ello, las dificultades de la
hiptesis son enormes. El contenido hallado en Q no corresponde a lo que
supuestamente debera, las diferencias nos llevan a un pantano de
4 Linnemann, Is There a Synoptic Problem? 155-91
5 S. Schulz, Griechisch-deutche Synopse der Q-Uberlieferungen
(Zurich:Theologischer, 1972)5f.

explicaciones alternativas que no pueden ser justificadas. Ni las semejanzas en

el contenido de las percopas, ni los porcentajes de palabras idnticas
presentan un argumento que explique la dependencia literaria, son ms las
diferencias que las similitudes. Por tanto, la fuente Q no resuelve el problema
sino todo lo contario, acarrea ms confusin debido a que se requieren ms
argumentos para la solucin.
Los Evangelios reportan las palabras y los hechos de nuestro Seor
Jess. Tiene su apoyo en testigos presenciales (Mateo y Juan), y en la
informacin de otros testigos (Marcos y Lucas). En todo caso, las semejanzas
as como las diferencias son solo lo que uno esperara de lo que los testigos
recordaron.
En resumen: No existe la evidencia para establecer alguna relacin entre
Q, Mateo y Lucas. En el mejor de los casos, Q es una hiptesis innecesaria que
nunca ha estado a la altura de las circunstancias.