08/04/14

Platon, Proclus et lautarcie du monde (Time 33d)

Louis-Andr Dorion (Universit de Montral)

1.

Platon et lautarcie sensible du monde

Platon affirme, dans le Time, que le monde est autarcique (au[tarke", 33d2),

cest--dire quil se suffit lui-mme. Dans quelle mesure et sous quels rapports le
monde est-il autosuffisant? Les principaux lments de rponse cette question sont
exposs ds 30c, alors que Time se demande la ressemblance de quel modle le
monde a t produit. Sil avait t faonn la ressemblance dun de ces vivants qui
tiennent le rang despce particulire dans la nature (30c)1, le monde ne serait pas
beau car il ressemblerait un tre imparfait (ajtelei', 30c). La perfection, au sens de ce
qui est achev et complet, est ainsi le critre distinctif du modle la ressemblance
duquel le monde a t faonn. Puisque le monde est beau (29a, 92c) et parfait2, au sens
de complet , son modle doit, a fortiori, possder les mmes caractristiques. Or le
modle qui prsente au plus haut degr ce caractre de perfection et de compltude est le
modle intelligible.
Mais lensemble auquel appartiennent tous les autres vivants titre de parties, soit
individuellement soit en tant quespce, voil, entre tous les vivants, supposonsnous, celui auquel ressemble le plus (oJmoiovtaton) celui-ci. Effectivement, tous les
vivants intelligibles, ce vivant les tient envelopps en lui-mme, de la mme faon
que notre monde (kovsmo") nous contient nous et toutes les autres cratures visibles.
Car, comme cest au plus beau des tres intelligibles (tw'/ ga;r tw'n nooumevnwn
kallivstw/), cest--dire un tre parfait (televw)/ , que le dieu a prcisment souhait
le faire ressembler (oJmoiw'sai), il a faonn un vivant unique, visible, ayant
lintrieur de lui (ejnto;" e[con eJautou') tous les vivants qui lui sont apparents par
nature. (30c-d)

1
2

Toutes les citations du Time proviennent de la traduction de L. Brisson (1992).

Cf. 32d, 33a, 34b, 41c, 68e, 92c.

2
Cest donc essentiellement parce quil est parfait (tevleo"), cest--dire complet3,
que le monde est autarcique : faonn limage du modle intelligible qui contient en
lui-mme toutes les espces, le monde comprend lui aussi toutes les espces. Comme il
ne lui manque aucun des vivants faonns la ressemblance de leurs modles
intelligibles, le monde se suffit lui-mme. Il ny a donc pas lieu de stonner que Platon
insiste plusieurs reprises sur le fait que le monde, pour tre complet , cest--dire
parfait, doit imiter et reproduire tous les lments contenus dans son modle intelligible
(cf. 39e, 41c). Ainsi Time affirme-t-il, propos des quatre corps (terre, eau, air et feu)
dont il existe des formes intelligibles, que lorganisation du monde les absorbe et les
puise entirement :
Or, de ces quatre lments pris un un, la constitution du monde a absorb la
totalit (o{lon). Cest en effet tout le feu, toute leau, tout lair et toute la terre
quutilisa celui qui constitua le monde pour le constituer, ne laissant hors du monde
aucune parcelle, aucune proprit de quoi que ce soit. (32c)

Il y a donc un lien trs troit, presque ncessaire, entre les pithtes tevleo" et
au[tarke" : ce qui est achev et complet, et qui ne manque donc de rien, est
ncessairement autosuffisant. On peut dailleurs observer que les termes tevleo" et
au[tarke" sont trs souvent associs lun lautre4, non seulement dans le Time (68e) et
ailleurs chez Platon5, mais aussi chez Aristote6 et, comme nous le verrons bientt, chez
Proclus7.
Lautarcie du monde est galement une consquence de son unicit. Dans
lhypothse dune pluralit de mondes, ce monde-ci ne pourrait pas tre complet,
puisquil ne contiendrait pas tous les vivants qui procdent du modle intelligible, si bien
Ladjectif tevleo" signifie ce qui est achev, termin, accompli, qui rien ne manque, do le sens
de compltude , mais aussi de perfection dans la mesure o il ny a rien ajouter ce qui est achev
et complet.
4
Bien quil nemploie pas les termes tevleio" et au[tarke", Parmnide associe dj de faon trs
troite la perfection de ltre et son autarcie. Il affirme en effet qu il nest pas permis que ltre soit
inachev (ajteleuvthton) car il est sans manque (oujk ejpideuev") (DK B 8.32-33).
5
Cf. Philbe 20d; [Platon], Dfinitions, 412b, d.
6
Cf. Ethique Nicomaque, I 5, 1097b8, b20; Politique, III 9, 1281a1.
7
Cf. Thologie platonicienne (Saffrey-Westerink), I 19, p.90.14 ; 90.17 ; 90.26 ; IV 25, p.74.16 ; V 7,
p.28.3 ; lments de thologie (Dodds), 9, p.10.14-16; 42, p.44.21 ; 45, p.46.15 ; In Tim. (Diehl) I,
p.42.22 ; p.289.17 ; II p.90.2 ; In Alc. 153, 11 ; In Parm. 776, 17 ; In Remp. II 364.20 ; In Euclid. elem. 18,
13 ; 174, 1.
3

3
quil ne pourrait pas non plus tre autarcique. Mais comme notre monde est le plus
semblable possible son modle intelligible, qui est unique (31a), il sensuit quil est luimme unique, seul de son espce :
Cest donc bien pour que notre monde ressemblt par son unicit au vivant total
(kata; th;n movnwsin o{moion h\/ tw'/ pantelei' zwv/w)/ , que celui qui a fabriqu le monde
nen a pas fait deux ou une infinit; aussi notre ciel a-t-il t engendr seul de son
espce, et il le restera (ei|" o{de monogenh;" oujrano;" gegonw;" e[stin kai; e[t e[stai).
(31a-b)
Voici quel tait son dessein. Il [scil. le Dmiurge] souhaitait en premier lieu que le
monde ft avant tout un vivant parfait, constitu de parties parfaites (zw'/on tevleon
ejk televwn tw'n merw'n); que de plus il ft unique (e{n), dans la mesure o il ne restait
rien partir de quoi un autre vivant de mme nature pt venir ltre. (32d-33a)8

Lapparence physique du monde est limage de son autarcie. Ainsi le Dmiurge

lui a-t-il donn la forme dune sphre, car la sphre est la figure par excellence de la
totalit close sur elle-mme qui trouve en son sein tout ce dont elle a besoin :
Comme figure, il [scil. le Dmiurge] lui donna celle qui lui convenait et qui lui tait
apparente (sch'ma de; e[dwken aujtw'/ to; prevpon kai; to; suggenev"). Au vivant qui
doit envelopper (perievcein) en lui-mme tous les vivants, la figure qui pourrait
convenir, ctait celle o sinscrivent toutes les autres figures. Aussi est-ce la figure
dune sphre (sfairoeidev"), dont le centre est quidistant de tous les points de la
priphrie, une figure circulaire (kukloterev") quil lui donna comme sil travaillait
sur un tour figure qui entre toutes est la plus parfaite (pavntwn telewvtaton) et la
plus semblable elle-mme , convaincu quil y a mille fois plus de beaut dans le
semblable que dans le dissemblable. (33b)

Le choix de la sphre comme figure de lautarcie est ancien, puisquil remonte au

moins Parmnide. Dans le Pome, Parmnide compare en effet ltre, qui ne manque
de rien9 et qui est partout achev10, une sphre bien arrondie11. Le lien entre la sphre
et lautarcie est galement prsent dans le Banquet, alors quAristophane, dans le clbre
mythe de landrogyne, attribue un corps sphrique lhomme primitif (190a-b), qui se
suffit pleinement lui-mme et qui ne connat pas le dsir.

8
9
10
11

Sur lunicit du monde, cf. aussi 33c, 34b, 55c-d, 92c.

Cf. DK B 8.33 : e[sti ga;r oujk ejpideuev".
Cf. DK B 8.42-43 : tetelesmevnon ejstiv pavntoqen.
Cf. DK B 8.43 : eujkuvklou sfaivrh".

4
Le Dmiurge a donn au monde laspect dune sphre bien lisse (lei'on, 33b et
34a), cest--dire dnue de toute protubrance, de tout relief et toute forme douverture
ou danfractuosit. Le monde na donc pas dorganes sensoriels, puisquil ny a rien
sentir ou percevoir lextrieur de lui, il na pas non plus de mains, car il ny a rien
saisir hors de lui, et il na pas non plus de bouche, car il se nourrit de ce qui se trouve en
son sein :
Par ailleurs, il [scil. le monde] navait pas besoin dun organe, qui lui permette
dabsorber de la nourriture, puis de rejeter cette nourriture aprs en avoir extrait les
sucs. Car rien ne sortait du monde et rien ny entrait do que ce soit, puisquil ny
avait rien hors de lui (oujde; ga;r h\n). En effet le monde a t fabriqu de faon quil
puisse se procurer sa nourriture en se consommant lui-mme et ce que toute
action, dont il prend linitiative ou quil subit, se produise en lui et soit incite par lui.
En effet, celui qui la constitu a considr que le monde serait bien meilleur sil se
suffisait lui-mme plutt que sil tait dpendant de quoi que ce soit (au[tarke" o]n
a[meinon e[sesqai ma'llon h] prosdee;" a[llwn). (33c-d)

Platon affirme de nouveau, en 34b, que le monde se suffit lui-mme et quil na

besoin de rien dautre :
Il [scil. le Dmiurge] a ainsi constitu un ciel circulaire entran bien entendu dans
un mouvement circulaire, un ciel unique (oujrano;n e{na), seul de son espce (movnon),
solitaire (e[rhmon), mais capable en raison de son excellence (di ajrethvn) de vivre en
union avec lui-mme, sans avoir besoin de quoi que ce soit dautre (oujdeno;" eJtevrou
prosdeovmenon), se suffisant lui-mme comme connaissance et comme ami
(gnwvrimon de; kai; fivlon iJkanw'" aujto;n auJtw')/ . (34b)

La conclusion de cet extrait ajoute peut-tre une dimension supplmentaire, et

passablement troublante, lautarcie du monde. Sil est vrai que le monde se suffit
lui-mme comme connaissance et comme ami (gnwvrimon de; kai; fivlon iJkanw'" aujto;n
auJtw')/ , est-ce dire quil na pas dautre fivlon que lui-mme et quil ne chrit donc pas le
dieu, son pre , qui lui a donn ltre? Cette question me parat fondamentale dans la
perspective de la conception de lamour et de lamiti qui est dveloppe dans le Banquet
et le Lysis. tant donn que ltre autarcique se suffit pleinement lui-mme sous le
rapport du bien, il na pas besoin damis12. Lamour et lamiti procdent du sentiment
dune lacune sous le rapport du bien. Cest pourquoi le sujet de lamour et de lamiti
12

Cf. Lysis 214e-215c et Dorion 2004, p.191-199.

5
nest pas le bon, mais plutt ltre ni compltement bon, ni compltement mauvais, qui
aspire un fivlon, en loccurrence le bien, qui pourrait combler sa nature dficiente et la
rconcilier avec elle-mme. Dans ces conditions, si le monde est rellement son propre
fivlon, il semble difficile dchapper la conclusion quil se suffit lui-mme sous le
rapport du bien et quil naspire aucun fivlon qui reprsenterait un bien suprieur, pas
mme le Dmiurge ou le modle intelligible qui ont prsid sa naissance, ce qui ne
laisse pas dtre troublant. Comme le Dmiurge est bon et quil est le producteur et le
pre du monde, il devrait tre aim par le monde quil a engendr. De plus, si lon
accorde gnwvrimon le sens dobjet de connaissance, et non pas de personne que lon
connat13, lautarcie du monde est encore plus prononce, puisquil serait non seulement
son propre fivlon, mais aussi son unique objet de connaissance14, lexclusion de tout
autre, y compris le Dmiurge et le modle intelligible, ce qui ne laisse pas, derechef,
dtre assez troublant.
Quoi quil en soit de cette dimension additionnelle de lautarcie du monde, sur
laquelle Platon ninsiste pas en dpit de son importance et de son caractre
problmatique, force est de reconnatre que cest en un sens plutt restreint que le
monde est autarcique. Il se suffit lui-mme dun point de vue qui est surtout matriel et
sensible, pour autant quil contient toutes les espces sensibles et quil ny a rien de
sensible dont il prouve le manque. Mais en tant que le monde est un tre engendr15 par
le Dmiurge, faonn la ressemblance de son modle intelligible, na-t-il pas besoin, en
un sens beaucoup plus radical, des principes dont il procde? Si le monde tait
rellement autosuffisant, au sens fort du terme, il ne dpendrait daucune cause, quelle
quelle soit, et il serait compltement indpendant. Or le monde sensible ne peut pas tre
autosuffisant puisquil dpend de lintelligible, tel point quil ne pourrait subsister si
A lexemple de Chambry ( en fait de connaissances et damis ) et de Cornford ( needing no
other acquaintance or friend but sufficient to itself ), L. Brisson accorde gnwvrimon le sens de personne
que lon connat bien (1992, p.234 n.159). Suivant cette traduction, gnwvrimon najoute pas grandchose
fivlon car il dsigne lui aussi un tre que lon connat et avec lequel on entretient des relations.
14
Cest ainsi que traduisent Rivaud ( mais se connaissant et saimant lui-mme suffisamment ) et
Moreau ( objet de connaissance et damiti pour soi-mme, en tre combl! ). Contrairement la
traduction de gnwvrimon par personne qui fait partie de nos connaissances (cf. note prcdente), la
traduction objet de connaissance napparat pas comme un simple doublet de fivlon. En effet, le monde
est ce point autarcique quil est non seulement son seul ami, mais encore son seul et unique objet de
connaissance.
15
Platon affirme de nombreuses reprises, dans le Time, que le monde a t engendr (cf. 28b-c,
29a, d-e, 30c, 31b, 34a, 37c-d, 38b, 41a, etc.).
13

6
son modle intelligible tait ananti16. Autrement dit, le monde ne peut pas se suffire
lui-mme sur le plan ontologique. Si le monde tait parfaitement autarcique, quaurait-il
besoin dun modle intelligible ou dune cause, en loccurrence le Dmiurge17? Nest-ce
pas prcisment parce que le monde nest pas autarcique que lon doit faire lhypothse
dun modle intelligible? Je souscris donc entirement aux rserves exprimes par
Taylor concernant la prtendue autarcie du monde visible :
We must not exaggerate the force of the words [scil. au[tarke" o[n, 33d2]. No
gignovmenon is au[tarke", according to the doctrine of Timaeus, in the sense of being
what Spinoza calls causa sui, being self-explanatory, the raison dtre of itself; all
gignovmena are produced by that which e[sti, gevnesin de; oujc e[cei. The oujranov" is
au[tarke" ti in the sense just explained, that it does not interact with any gignovmenon
outside itself; all such interactions are interactions between one part of it and
another part. (1928, p.103-104)

On pourrait mobjecter, ainsi qu Taylor, que Time attribue au monde le statut

de divinit18 et que le monde a donc droit, ce titre, lautarcie qui est le privilge de
toute divinit19. Ainsi, en 68e, Platon affirme que le dmiurge a engendr le dieu qui se
suffit lui-mme et qui prsente la perfection la plus grande (to;n aujtavrkh te kai; to;n
telewvtaton qeo;n ejgevnna) , et il ne fait aucun doute que ce dieu autarcique et parfait
correspond au monde. De mme, tout la fin du dialogue, Time raffirme la divinit du
monde et sa perfection, cest--dire son autarcie :

Dans le mythe du Politique, le monde risque la destruction et lanantissement aprs que le

Dmiurge et les autres dieux leurent abandonn (cf. 273d). Alors que la forme intelligible nest
aucunement affecte par les changements qui affectent les choses sensibles qui participent delle, ni mme
par leur disparition (cf. Banq. 211b), la suppression (hypothtique) des formes intelligibles entranerait
ncessairement la disparition des choses sensibles qui participent de ces formes.
17
Le Dmiurge est le dieu qui a engendr le monde (cf. 30b-c, 30e-31a, 34a, 37c, 41a, etc.) et il est la
meilleure des causes (a[risto" tw'n aijtivwn, 29a).
18
Cf. 34a, b, 55d, 68e, 92c.
19
La tradition philosophique grecque est unanime considrer que la divinit est autarcique et
quelle est la figure par excellence de lautarcie (cf. Xnophane, DK A 24-25 A 32; Platon, Euthyphron 15a;
Xnophon, Mmorables I 6, 10; Diogne (ap. D.L. VI 104 = SSR V A 135); Aristote, EE VII 12, 1244b7; VIII
3, 1249b13-16; MM II 15, 1212b35 sq.; Politique I 2, 1253a29; picure (ap. D.L. X 139); Lucrce I 44-49;
Cicron, De natura deorum, I 44, 122; II 13, 37; II 22, 58; Snque, De tranquillitate animi, VIII 5;
Plutarque, Contradictions des stociens, 39-40; pictte III 13, 6-7; Tatien, Discours aux Grecs, 4; Ps.Lucien, Le Cynique 12; Plotin VI 9, 6; Augustin, Confessions, I 4; XIII 4; XIII 11; XIII 38; Thodoret de
Cyr, Thrapeutique, III 8; IV 35; Proclus, In Tim. (Diehl) I, p.42.22; 44.9-13; II, p.109.31; Thol. plat.
(Saffrey-Westerink) I, p.3.9; I 3, p.13.7; I 20, p.94.10; III 28, p.101.11; IV 15, p.48.8; V I, p.6.16; Elm. de
Thol. 127; Simplicius, Commentaire au Manuel dEpictte, XXXVIII, 97-115).
16

7
Eh bien, dclarons maintenant que nous avons atteint le terme de notre expos sur
lunivers (peri; tou' pantov"). Ayant t dot en effet des vivants mortels et immortels
et ayant atteint ainsi sa plnitude (sumplhrwqeiv"), il est n notre monde, vivant
visible comprenant les vivants visibles, dieu sensible (qeo;" aijsqhtov"), image dun
dieu intelligible (eijkw;n tou' nohtou'), trs grand, trs bon, trs beau, et trs parfait
(telewvtato"), ciel unique qui est seul de sa race (gevgonen ei|" oujrano;" o{de
monogenh;" w[n). (92c)

Laffirmation de la divinit du monde ne rsout pas le problme que soulve son

autarcie. Ce problme nest en rien rsolu, mais tout simplement dplac un autre
niveau. Car mme si lon admet que le monde est un dieu et quil a donc droit lautarcie
qui est lapanage de toute divinit, il nen demeure pas moins, ainsi que le rvle entre
autres le dernier extrait, que le monde nest quun dieu sensible, quune image du dieu
intelligible, quun dieu soumis au temps, engendr par un dieu ternel20, de sorte quil ne
peut pas tre plac sur le mme pied que le Dmiurge. En outre, si le monde est
autarcique, son modle intelligible ne lest pas moins, et sans doute mme lest-il plus
encore, puisque ce modle, tant unique, nest subordonn aucun modle qui lui serait
suprieur. Lautarcie du modle intelligible, qui est une consquence ncessaire de sa
perfection (30c-d, 39e), ne peut pas tre place sur le mme pied que celle du monde,
puisque ce dernier est un effet et une image du premier. Le problme du rapport et de
lasymtrie entre lautarcie du modle intelligible et celle du monde demeure donc entier
dans le Time, pour autant quil nest pas pos ni discut expressment. Il reviendra
Proclus, notamment dans son Commentaire au Time et dans la Thologie
platonicienne, de poser clairement les termes de ce problme et den proposer une
solution.
2.

Proclus et lautarcie drive du monde

Proclus a comment deux reprises le passage du Time (33d) sur lautarcie du

monde. En raison de son intrt, le dveloppement quil consacre ce passage, dans son
Commentaire au Time, mrite dtre cit intgralement :
Car le Dmiurge, tant bon, cre toutes choses pareilles lui-mme, cest--dire
toutes parfaites et se suffisant elles-mmes (tevleia pavnta kai; aujtavrkh) : la
Cf. 34a : Tel fut, au total, le plan du dieu qui est toujours (o[nto" ajei; qeou') au sujet du dieu qui
devait natre un jour (peri; to;n pote; ejsovmenon qeovn).

20

8
propre suffisance est en effet un lment de ce qui est bon (stoicei'on ga;r tou'
ajgaqou' to; au[tarke"). Et nallons pas croire que, cause de cette propre suffisance
(dia; th;n aujtavrkeian tauvthn), le Monde soit spar du Crateur en tant que capable
de se suffire (ajpevspastai tou' poihvsanto" oJ kovsmo" wJ" eJautw'/ dunavmeno" ajrkei'n),
il nen est que plus uni lui : car, plus il est se suffisant (o{sw/ ga;r aujtarkevsterov"
ejsti), plus il est tabli la ressemblance du Crateur, et plus il lui ressemble, plus
parfaitement (tosouvtw/ teleiovteron) il est uni la bont du Dmiurge. LUnivers se
suffit donc lui-mme (au[tarke" ou\n to; pa'n), en tant que sensible et nayant pas
besoin dautres sensibles (wJ" aijsqhto;n kai; ajprosdee;" a[llwn tw'n aijsqhtw'n)
tel est en effet le nom qui leur convient , mais ayant besoin des dieux (qew'n de;
ejpideev"), comme tant toujours rempli partir des dieux (wJ" ajei; plhrouvmenon ajp
aujtw'n). Ou plutt il na mme pas besoin des dieux (ma'llon de; oujde; touvtwn
ejpideev") : car le divin y est partout prsent (pantacou' te ga;r pavresti to; qei'on) et
il a t lui-mme dispos la rception des biens divins. De mme donc que le
Semblable est suprieur au Dissemblable selon le Jugement de Zeus , de mme ce
qui se suffit est plus divin21 que ce qui a besoin dautrui (ou{tw kai; to; au[tarke" tou'
ejndeou'" ejsti qeiovteron). Car ce qui se suffit domine chez les dieux et la
ressemblance domine dans les tres. Cest l un autre dcret du trs grand Zeus22.

Proclus rpond ici lobjection que jai formule un peu plus haut, et qui consiste
stonner de ce que le monde soit autarcique, puisquon pourrait ainsi considrer quil
na pas besoin de lintelligible, alors quil est un effet de lintelligible et que la
suppression de son modle intelligible entranerait fatalement sa propre disparition.
Proclus entend surmonter cette objection en dveloppant largument suivant : tant
donn que le Dmiurge cre toutes choses pareilles lui-mme , et que lautarcie est
un lment de sa bont, lautarcie du monde rvle en fait sa ressemblance avec le
Dmiurge, de sorte que plus il est autarcique, plus il ressemble au Dmiurge et lui est uni
en raison et proportion mme de cette ressemblance. Lautarcie du monde nest donc
pas une confirmation de son indpendance par rapport au divin et lintelligible, mais
plutt, de faon paradoxale, un indice de sa ressemblance. Contrairement Platon, qui
fait limpasse sur lautarcie du Dmiurge ou du modle intelligible, et, partant, sur le
rapport entre cette autarcie et celle du monde, Proclus reconnat que lautarcie du
monde est une autarcie drive23, en ce quelle procde de sa cause divine. Mais alors
que lautarcie du monde, dans le Time, apparat comme une consquence de la
Japporte ici une lgre correction la traduction de Festugire, qui rpte suprieur
(krei'tton, 90.14), alors que Proclus emploie ici qeiovteron (90.15-16).
22
In Tim. II, p. 89.31 90.17 Diehl (trad. Festugire).
23
Le premier exemple que je connaisse dune autarcie qui est infrieure une autre, dont elle
procde, se trouve chez Plotin, qui distingue la parfaite autosuffisance propre lUn de lautarcie drive,
et moins parfaite, quil attribue lIntellect (cf. Enn. V 3 [49] 13, 16-21).
21

9
perfection de son modle intelligible, dans la mesure o ce modle contient toutes les
espces dont le monde contient les images ou les copies, lautarcie du monde, selon
Proclus, est plutt une consquence de sa ressemblance avec le Dmiurge. Au livre V de
la Thologie platonicienne, alors quil passe en revue les principaux enseignements du
Time sur le Dmiurge, Proclus prsente nouveau le Dmiurge comme la cause de
lautarcie du monde : il est cause de lautosuffisance du tout (aujtarkeiva" ai[tio" ... tou'
pantov") et de son mouvement circulaire sur lui-mme, de telle sorte que, subissant
toutes choses sous sa propre action et faisant toutes choses en lui-mme, il nait besoin
de rien de ce qui est extrieur (mhdeno;" tw'n e[xw keimevnwn prosdeev").24 Proclus ne
prend pas vraiment position sur la question du rapport asymtrique entre lautarcie du
Dmiurge et celle du monde, mais il laisse nanmoins entendre que cette asymtrie est
relle puisque la ressemblance entre lautarcie du Dmiurge et celle du monde comporte
des degrs.
Proclus sinscrit en faux contre ceux qui soutiennent que laffirmation de
lautarcie du monde entrane, comme consquence logique, quil est coup du Dmiurge
et de son modle intelligible ce qui serait contraire lessence mme du platonisme. Le
monde a en effet besoin des dieux, comme tant toujours rempli partir des dieux (wJ"
ajei; plhrouvmenon ajp aujtw'n) . Il est tentant de rapprocher cette affirmation de la fin
du Time (92c, cit supra), o Platon affirme que le monde a reu (labwvn) tous les
vivants mortels et immortels et quil a ainsi t rempli compltement (sumplhrwqeiv").
Lemploi du verbe sumplhrou'n la forme passive laisse clairement entendre que le
monde ne sest pas rempli lui-mme et quil a atteint sa plnitude grce
lintervention dune cause divine, en loccurrence le Dmiurge. Mais si Proclus est sur ce
point daccord avec Platon, on pourrait immdiatement lui objecter que le monde nest
pas rellement autarcique, puisquil prouve un besoin fondamental quil nest pas en
mesure de combler par lui-mme. De deux choses lune : ou bien le monde a besoin des
dieux et du modle intelligible, auquel cas il semble difficile de lui accorder une autarcie
pleine et entire; ou bien il na pas besoin des dieux et de lintelligible, mais le prix
payer pour cette autarcie du monde parat trs lev, puisque cest rien de moins que la
ngation du platonisme. Est-il possible dviter ce dilemme? Aussitt aprs avoir affirm
24

V 20, p.73.18-22 (trad. Saffrey).

10
que le monde a besoin des dieux, Proclus se ravise et prcise que le monde na mme pas
besoin des dieux puisque le divin y est dj partout prsent (pantacou' te ga;r pavresti
to; qei'on). tant dj satur de la prsence divine, le monde na pas (plus) besoin des
dieux. Cette solution prsente un avantage considrable, celui de permettre Proclus
dchapper au dilemme que jai expos plus haut. En affirmant que le monde na pas
besoin des dieux puisque le divin y est dj partout prsent, Proclus sauvegarde
lautarcie du monde sans rompre les liens avec le divin. En revanche, la solution de
Proclus a linconvnient de ne pas affronter directement la question du rapport
asymtrique entre lautarcie du monde et celle de sa cause divine. Si le monde na plus
besoin des dieux en raison de limmanence du divin, faut-il en conclure que le monde na
pas non plus besoin de son modle intelligible, qui est ncessairement transcendant par
rapport lui?
Il me parat important de souligner que Proclus mentionne seulement en passant
une autre raison pour laquelle le monde est autarcique, savoir quil na pas besoin
dautres sensibles. Or cest pourtant l la premire et principale raison qui justifie, aux
yeux de Platon, laffirmation du caractre autarcique du monde. Des deux raisons qui
justifient lautarcie du monde le fait quil contient tous les sensibles et quil est un dieu
, Proclus attache beaucoup plus dimportance la seconde qu la premire, alors que
cest pourtant la premire qui est la principale justification de lautarcie du monde dans
le Time.
Deux autres passages du Commentaire au Time permettent de prendre la
mesure de laporie laquelle conduit laffirmation de lautarcie du monde. Dans le
premier de ces passages, Proclus refuse aux corps clestes lautarcie ontologique qui
consiste, pour un tre, conserver son tre par lui-mme, sans le secours de la causalit
toujours renouvele et toujours efficiente de celui qui lui a donn ltre :
une fois spare de lOrdonnateur (cwrisqei'san aujthvn ... tou' kosmou'nto"), cette
nature [scil. la nature essentielle des corps clestes] nest plus (mhkevt ei\nai). Car
ceci prouve lvidence que cette nature na eu en lot quune sempiternit
restaure , et quelle drive perptuellement dune source extrinsque (ajei;
givnetai ajllacovqen). Supposons, en effet, je prsume, quun tre et reu une fois
pour toutes, comme son d, la totalit de son tre propre (o{lhn ... th;n oijkeivan
oujsivan), il se suffirait quant lexistence (au[tarke" a]n h\n kata; to; ei\nai), mme

11
une fois spar de Celui qui le cre et qui lui donne ltre (kai; tou' poiou'nto"
cwrisqe;n kai; didovnto" aujtw'/ th;n oujsivan)25.

Si ce dernier cas de figure correspondait lautarcie dont jouit le monde, nous

serions pleinement justifis de soutenir que le monde, en raison mme de cette
autosuffisance ontologique, conserve son tre par lui-mme, sans le secours de la
causalit exerce par celui qui la produit. Or cest l, comme nous lavons vu plus tt,
une consquence que Proclus refuse dadmettre dans le cas du monde. Et pourtant,
quelques pages aprs avoir contest que lindpendance du monde par rapport au
Dmiurge est une consquence qui dcoule ncessairement de son autarcie, Proclus
semble bien attribuer au monde une autarcie ontologique qui na rien envier, sous le
rapport de lindpendance par rapport au Dmiurge, celle quil voquait, titre
dhypothse, la fin du dernier extrait. Que lon en juge plutt :
Or, comme le Monde a reu ces qualits [scil. unit, perfection, autarcie], il est luimme aussi un dieu, tant un en vertu de lessence, seul en vertu de la
compltude (kata; th;n teleiovthta) qui rsulte pour lui de ce quil est entirement
rempli (sumpeplhrwmevnhn) de tous les sensibles, solitaire en vertu de sa propre
suffisance (kata; th;n aujtavrkeian) : car les individus solitaires, stant retourns vers
eux-mmes, ne fondent que sur eux-mmes leurs espoirs de salut (swthriva"). Or que
ceci soit bien le sens de solitaire , la suite [scil. 34b6-9] va le rendre manifeste. Par
ces mots [scil. 34b6-9] en effet Platon a clairement montr quelle sorte de
solitude il a en tte, et quil a dnomm solitaire celui qui ne tourne les yeux
que vers lui-mme et ses seules ressources et a regard sa propre mesure : car ceux
qui vivent dans les solitudes ne doivent qu eux-mmes leur conservation (o[nte"
eJautw'n eijsi swth're"), pour autant que cela dpend des agents humains. Et
lUnivers est donc lui aussi solitaire en ce sens, en tant quil se suffit lui-mme et se
conserve lui-mme (wJ" eJautw'/ ajrkou'n kai; eJautou' swstikovn), non quil sagisse dun
dfaut de puissance, mais par surabondance : et en effet le mot dnote la propre
suffisance26.

A en juger par cet extrait, o Proclus, commentant le passage 34b du Time,

insiste sur lunicit et la solitude qui dcoulent de la compltude et de lautosuffisance du
monde, le monde ne serait pas dans la situation des corps clestes qui ne peuvent
conserver leur tre sans la causalit toujours renouvele du principe qui les a produits.
Or si le monde est ce point autarcique quil peut se conserver par lui-mme, en quoi at-il encore besoin des dieux, du Dmiurge et de lintelligible?
25
26

In Tim. I, p.278.19-24 Diehl (trad. Festugire).

In Tim. II, p.109.31 110.16 Diehl (trad. Festugire).

12
Au livre I de la Thologie platonicienne, alors quil analyse certains attributs de la
divinit (autarcie, puret sans mlange, parfaite identit soi), Proclus fait de nouveau
allusion au passage 33d du Time :
On dit donc que le monde visible se suffit lui-mme (oJ kovsmo" aujtavrkh"), parce
quil est parfait, compos dlments parfaits (o{ti tevleio" ejk teleivwn) et universel,
compos dlments universels, et parce quil est rempli (sumpeplhvrwtai) par le pre
qui la produit (uJpo; tou' gennhvsanto" aujto;n patrov") de tous les biens qui lui sont
appropris27.

Lemploi du verbe sumplhrou'n, au parfait (sumpeplhvrwtai), semble confirmer,

du moins premire vue, linterprtation que jai risque plus haut : si le monde est dj
rempli des biens qui proviennent des dieux, et non pas toujours en train de se remplir de
ces mmes biens, rien nempche quil soit dj autarcique. Cela dit, il nen reste pas
moins, comme lindique la forme passive du verbe sumpeplhvrwtai, que le monde a t
rempli par le pre qui la produit , savoir le Dmiurge. Nous avons ici une belle
illustration de lambivalence de la position de Proclus concernant lautarcie du monde :
dun ct, le monde se suffit lui-mme du fait quil ne lui manque rien de ce qui
provient de son modle intelligible; dun autre ct, comme le monde ne sest pas
rempli lui-mme, il dpend de lintelligible et de laction du Dmiurge. Au reste,
Proclus reconnat aussitt que lautarcie du monde nest pas parfaite et quelle est
subordonne une instance suprieure : mais cette sorte de perfection et cette manire
de se suffire soi-mme (ajll hJ toiauvth teleiovth" kai; aujtavrkeia), on les dit
divisibles parce quelles sont de la multiplicit ramene lunit, et elles se ralisent
(ajpoplhrou'tai) par le moyen de la participation aux causes spares (kata; metoch;n ...
tw'n cwristw'n aijtivwn). 28 Contrairement ce que laissait entendre laffirmation
prcdente, le remplissage du monde nest pas termin une fois pour toutes, puisque
son autarcie et sa perfection saccomplissent (ajpoplhrou'tai)29 par participation aux
causes spares. Le monde ne jouit donc que dune autarcie demprunt, et non pas dune
autarcie dont il serait lui-mme lartisan.

27
28
29

I 19, p.90.14-19 (trad. Saffrey).

Thologie platonicienne, I 19, p.90.17-19 (trad. Saffrey).
Le sens premier du verbe ajpoplhrou'n est remplir de nouveau .

13
Le monde visible nest pas le seul monde qui ne soit pas cause de son autarcie,
puisque le monde des mes et celui de lintellect jouissent galement dune autarcie
dficiente et drive. On dit aussi que le monde des mes divines (oJ tw'n qeivwn yucw'n
diavkosmo") se suffit lui-mme (aujtavrkh") en ce sens prcis quil est plein (plhvrh") des
qualits qui lui sont propres et quil conserve ternellement parfaite (ajei; fulavttwn
ajnendeev") la mesure de sa batitude.30 On voit quel point, une fois de plus, lautarcie
est troitement lie une forme de plnitude . Malgr cette plnitude, lautarcie du
monde des mes souffre dun manque :
mais, dans ce cas aussi, ce qui se suffit lui-mme manque de certaines puissances
(to; au[tarke" ejndeev" ejsti dunavmewn), puisque les mes divines nont pas leurs
oprations intellectuelles constamment tournes vers les mmes objets intelligibles,
mais quelles dploient leur activit dans le temps et acquirent la totalit de leur
contemplation par priodes entires de temps : cette manire de se suffire soimme des mes divines (hJ toivnun aujtavrkeia tw'n qeivwn yucw'n) et la perfection de
leur vie (teleiovth" th'" zwh'") ne se trouvent donc pas tout entires dans linstant31.

Le monde intellectif jouit dune autarcie qui surpasse celle du monde des mes
divines pour autant quil ne souffre pas du manque, de nature temporelle, qui limite ces
dernires; en effet, le monde intellectif se suffit lui-mme (oJ noero;" kovsmo"
aujtavrkh") pour autant quil a tabli dans lternit la totalit de son bien (ejn aijw'ni to;
o{lon ajgaqo;n), quil rassemble sa batitude toute entire dans linstant (oJmou') et quil na
besoin de rien (mhdeno;" w]n ejndehv") du fait que la totalit de la vie et la totalit de la vie
intellectuelle lui sont prsentes, que rien ne lui fait dfaut et quil ne dsire rien comme
une chose absente (ejlleivpein de; mhde;n mhde; poqei'n wJ" ajpovn). 32 Lautarcie du
monde intellectif semble donc parfaite et sans dfaut puisquil ne souffre daucune
limitation temporelle, et quil nprouve aucun manque, aucun besoin, aucun dsir. Il
nempche que lautarcie du monde intellectif est infrieure celle des dieux :
mais lui aussi [scil. le monde intellectif], bien quil se suffise lui-mme dans son
ordre propre (ou|to" aujtavrkh" me;n ejn th'/ eJautou' tavxei), est cependant infrieur
aux dieux dans la faon de se suffire soi-mme (th'" de; tw'n qew'n aujtarkeiva"
ajpoleivpetai) : tout intellect, en effet, a le caractre du bien, mais il nest pas le bien
30
31
32

Thologie platonicienne, I 19, p.90.19-22 (trad. Saffrey).

Thologie platonicienne, I 19, p.90.22 91.1 (trad. Saffrey).
Thologie platonicienne, I 19, p.91.1-6 (trad. Saffrey).

14
en soi ni le bien titre premier; au contraire chacun des dieux est une hnade, une
existence et une bont33.

Il y a donc une gradation entre lautarcie du monde visible, celle du monde des
mes et celle, enfin, du monde intellectif. La perfection respective de lautarcie de ces
trois mondes tant fonction de leur loignement ou de leur proximit avec les dieux, le
monde visible jouit ncessairement, semble-t-il, dune autarcie infrieure celle du
monde des mes, laquelle est son tour moins parfaite que celle du monde intellectif.
Mais quil sagisse du monde visible, du monde des mes ou encore du monde intellectif,
nous sommes en prsence dautarcies drives, voire demprunt, dans la mesure o elles
procdent dune forme dautarcie qui leur est suprieure :
chacun [scil. dieu] nen est pas moins une bont au degr absolu (aJplw'" ajgaqovth"),
qui possde le caractre de se suffire soi-mme et dtre parfaite (to; au[tarke"
e[cousa kai; to; pantelev") non pas par participation (ouj kata; mevqexin) ni par
illumination (oujde; kat e[llamyin) ni par similitude (oujde; kaq oJmoiovthta), mais
par le seul fait dtre ce quelle est (ajll aujtw'/ tw'/ ei\nai o{ ejsti). Ainsi, lintellect a le
caractre de se suffire lui-mme par participation (kata; mevqexin), lme, par
illumination (kat e[llamyin), le monde visible, par similitude avec le divin (kata;
th;n pro;" to; qei'on oJmoiovthta), mais eux, les dieux, ils se suffisent eux-mmes par
eux-mmes et de leur propre chef (aujtoi; de; oiJ qeoi; di eJautou;" kai; par eJautw'n
aujtavrkei"), pour la raison quils se sont remplis eux-mmes de biens (eJautou;"
peplhrwkovte"), ou plutt parce quils sont eux-mmes des plnitudes de tous les
biens (ma'llon de; plhrwvmata tw'n o{lwn ajgaqw'n)34.

Proclus reconnat ouvertement, dans ce texte, ce quil laissait entendre mots

couverts dans son Commentaire au Time, savoir que lautarcie du monde visible est
infrieure lautarcie des dieux et quelle lui est subordonne. La reconnaissance de
lasymtrie entre ces deux autarcies, et du rapport de dpendance que lune entretient
vis--vis de lautre, induit une difficult considrable qui me parat ruineuse pour
lautarcie prtendue du monde visible. Comme les dieux seuls sont autarciques par euxmmes et de leur propre chef (aujtoi; de; oiJ qeoi; di eJautou;" kai; par eJautw'n
aujtavrkei"), il sensuit que le monde nest pas autarcique par lui-mme, ce qui ressemble
fort, sinon une contradiction dans les termes, du moins un solide paradoxe. En effet,
comme lautarkeia consiste prcisment se suffire (a[rkein) soi-mme (auJtw/)' pour
33
34

Thologie platonicienne, I 19, p.91.6-10 (trad. Saffrey).

Thologie platonicienne, I 19, p.91.13-21 (trad. Saffrey).

15
tous les besoins, quels quils soient, que lon prouve, comment peut-on, sans faire
violence la signification mme de la notion daujtavrkeia, affirmer dun tre quil est
autarcique alors quil a besoin dun autre tre pour se suffire lui-mme? tant donn
que le terme aujtavrkeia semploie absolument, cest--dire que ltre rput autarcique
doit en principe subvenir tous ses besoins, lemploi courant de ce terme admet
difficilement une forme infrieure dautarcie, par exemple lautarcie partielle dun tre
qui subviendrait par lui-mme certains de ses besoins, mais non aux autres. Or en
affirmant que les dieux seuls sont autarciques par eux-mmes ce qui a tout lair dune
tautologie, puisque ltre autarcique, par dfinition, doit subvenir par lui-mme ses
besoins , Proclus laisse clairement entendre, contrairement lemploi courant du terme
aujtavrkeia, quil existe des tres autosuffisants qui ne doivent pas leur autarcie euxmmes. Cest prcisment cette forme drive dautarcie, dont lorigine lointaine se situe
dans le Time, bien que Platon nen ait jamais expressment reconnu lexistence ni
mme la possibilit, qui mapparat non seulement paradoxale, mais aussi
problmatique. La difficult que je soulve nest pas arbitraire, ni irrespectueuse de la
riche rflexion de Proclus sur le thme de lautarcie35 . Bien que Proclus, dans les
lments de thologie, ne traite pas spcifiquement de lautarcie du monde, il y
dveloppe une conception de lautarcie qui me parat beaucoup plus radicale et
rigoureuse et dont je vois mal, pour peu quon en tire toutes les consquences, comment
elle pourrait conduire la reconnaissance de lautarcie du monde. Cest ce que je
mefforcerai de dmontrer dans la prochaine section.
3.

Limpossible autarcie du monde selon les lments de thologie

Au 9, Proclus affirme que tout tre autosuffisant (Pa'n to; au[tarke") ou selon

sa substance ou selon son activit est suprieur ce qui nest pas autosuffisant (tou' mh;
aujtavrkou"), mais suspendu une autre substance qui est la cause de sa perfection (ajll
eij" a[llhn oujsivan ajnhrthmevnou th;n th'" teleiovthto" aijtivan).36 Au vu de ce principe,
En plus des textes que jai analyss jusqu maintenant, et de ceux que jexaminerai dans la section
3, loeuvre conserve de Proclus comprend de nombreux dveloppements, du plus grand intrt, sur le
thme de lautarcie (cf., entre autres, In Remp. II, p.362-364; In Alc. 102-109 et 152-153).
36
9, p.10.14-16 Dodds. Toutes les citations des Elments de thologie sont empruntes la
traduction que J. Trouillard (1965) a donne de ce trait de Proclus. Je me suis permis de modifier la
traduction sur un seul point : tant donn que Trouillard traduit toujours aujtavrkeia par autonomie et
35

16
le monde peut difficilement tre autarcique puisquil est justement dans la situation dun
tre suspendu une autre substance, en loccurrence le Dmiurge, qui est la cause de sa
perfection. La perfection du monde dpend en effet de la bont du Dmiurge et de la
perfection du modle intelligible.
Le thorme suivant (10) est dterminant pour la conception proclusienne de
lautarcie :
Tout tre autarcique (Pa'n to; au[tarke") est infrieur au bien pur et simple (tou'
aJplw'" ajgaqou' katadeevsterovn ejsti). En quoi consiste lautosuffisance (to;
au[tarke") si ce nest tenir son bien de soi-mme et en soi-mme (to; par eJautou'
kai; ejn eJautw'/ to; ajgaqo;n kekthmevnon)? Ltre autosuffisant est plein du bien et il y
participe (plh'rev" ejsti tou' ajgaqou' kai; metevcon), mais il nest pas le bien pur et
simple. Celui-ci est, en effet, suprieur la participation et la plnitude (kai; tou'
metevcein kai; tou' plh're" ei\nai krei'tton), ainsi quon la montr. Si donc ltre
autosuffisant sest lui-mme empli du bien (eij ou\n to; au[tarke" peplhvrwken eJauto;
tou' ajgaqou'), ce par quoi il sest empli (peplhvrwken) doit tre suprieur ltre
autarcique et tre au-dessus de lautosuffisance (krei'tton a]n ei[h tou' aujtavrkou"
kai; uJpe;r aujtavrkeian). Ni on peut dire que le bien pur et simple manque de quoi que
ce soit. Car il ne tend pas vers autre chose, ce qui signifierait que le bien lui fait
dfaut. Ni on peut le dire autosuffisant (ou[te au[tarke"), car il serait alors rempli du
bien et non le bien primordial (ei[h ga;r a]n plh're" ajgaqou', kai; ouj tajgaqo;n
prwvtw").

Cet important thorme appelle plusieurs remarques :

a) Ltre autosuffisant qui sest lui-mme empli du bien (peplhvrwken eJauto; tou'
ajgaqou') semble avoir le statut qui est celui des dieux selon la Thologie platonicienne.
Proclus y affirme en effet que les dieux, la diffrence du monde, se suffisent euxmmes par eux-mmes et de leur propre chef, pour la raison quils se sont remplis euxmmes de biens (eJautou;" peplhrwkovte"), ou plutt parce quils sont eux-mmes des
plnitudes de tous les biens (ma'llon de; plhrwvmata tw'n o{lwn ajgaqw'n).37 Le monde
au[tarke" par autonome , et quil me parat prfrable de ne pas confondre les notions dautarcie et
dautonomie, jemploierai toujours autarcie ou autosuffisance , plutt qu autonomie , pour
traduire aujtavrkeia.
37
Thologie platonicienne, I 19, p.91.18-21 (trad. Saffrey). Cf. aussi III 28, 101.9-12 : En effet, la
bont des dieux nest ni une forme, ni une disposition, mais elle est la plnitude de ce qui se suffit
divinement soi-mme (ajlla; plhvrwma th'" qeiva" aujtarkeiva") et de la puissance divine par laquelle les
dieux emplissent tous les tres de biens (kai; th'" qeiva" dunavmew" kaq h}n ta; pavnta peplhrwvkasi tw'n
ajgaqw'n). Dans le mme sens, in Tim. I, p.44.9-12 : tout dieu se suffit lui-mme (aujtavrkh") et, outre
la propre suffisance (kai; pro;" tw'/ aujtavrkei), cause de la surplnitude qui accompagne la propre
suffisance (dia; to; meta; th'" aujtarkeiva" uJpevrplhre"), il remplit de biens les tres dans le besoin

17
ne peut pas tre autarcique au sens o le dtermine le 10, puisquil ne sest pas luimme empli du bien, ainsi que Proclus le reconnat explicitement dans son
Commentaire au Time (cf. supra) et dans la Thologie platonicienne.
b) Alors que la Thologie platonicienne et, de faon plus discrte, le Commentaire
au Time reconnaissent la possibilit dune autarcie drive, les lments de thologie
semblent en exclure la possibilit. Non seulement il ny est jamais question de cette
forme infrieure, voire incohrente dautarcie, mais les conditions formules au 10, et
auxquelles doit satisfaire un tre pour tre reconnu autosuffisant, excluent demble
quun tre puisse jouir de lautarcie bien quil dpende, dune faon ou dune autre, dun
tre autarcique qui lui est suprieur.
c) Ltre autarcique trne au sommet de la hirarchie des tres, mais il noccupe
pas pour autant le rang de principe suprme, puisque ce dont il sest rempli, savoir le
bien pur et simple, est ncessairement suprieur ltre autosuffisant et au-dessus de
lautarcie (krei'tton a]n ei[h tou' aujtavrkou" kai; uJpe;r aujtavrkeian). Est-ce dire que le
principe suprme nest pas lui-mme autarcique? La question est dbattue, mais il me
parat difficile de concilier la position du 10 avec celle, plus courante et plus
orthodoxe , que Proclus nonce ailleurs et suivant laquelle lautarcie est lun des
attributs essentiels du premier principe. Ainsi, dans le Commentaire au Time, alors
quil rapporte la position de Porphyre suivant laquelle largument de Platon en faveur de
lunicit du modle intelligible vaut galement pour le Dmiurge et pour le principe de
lintelligible, Proclus souligne la ncessit, pour le premier principe, dtre autarcique :
tout ce qui appartient par nature des sujets multiples doit ncessairement provenir
dune cause unique. Si donc on pose comme principes Dieu et la Matire, il faudra
ncessairement poser un autre principe avant ces deux : car ni la Matire se suffit
elle-mme (ou[te ga;r hJ u{lh aujtavrkh") ni Dieu nembrasse toutes choses (ou[te oJ
qeo;" pavntwn periektikov"). Il faut donc quexiste avant ces deux la Cause qui
embrasse tout (th;n pavnta perievcousan aijtivan), qui se suffit rellement ellemme (th;n o[ntw" aujtavrkh) et qui na besoin daucun autre principe (kai; mhdeno;"
a[llou prosdeomevnhn)38.

(plhrw'n me;n ta; ejndeevstera tw'n ajgaqw'n), sans admettre aucun don venu deux. (trad. Festugire
lgrement modifie)
38
In Tim. I, p.457.6-11 Diehl (trad. Festugire).

18
De mme, au livre II de la Thologie platonicienne, Proclus affirme de nouveau le
caractre autarcique du principe suprme :
Si maintenant le premier principe nest pas un tre, si premirement ce premier
principe est infrieur (katadeevsteron) ltre, cest une absurdit, car le premier
principe est ce quil y a de plus souverain (kuriwvtaton) et ce qui se suffit absolument
soi-mme (aujtarkevstaton) et non pas ce quil y a de plus vil ni non plus ce qui a
besoin du multiple (to; tw'n pollw'n ejndeev")39.

Lapparente contradiction entre ce dernier passage et le 10 des lments de

thologie na pas chapp H.-D. Saffrey, qui propose de concilier ces deux textes de la
faon suivante : Si lon tient compte de ce qui est dit dans El. theol., 10, que tout
au[tarke" est infrieur au Bien absolu, il faut comprendre ce superlatif [scil.
aujtarkevstaton] comme synonyme de ejpevkeina th'" aujtarkeiva", cf. Plot. V 3 (49),
17.14, ... ajll ejpevkeina tauvth" (scil. th'" oujsiva") kai; ejpevkeina aujtarkeiva". Dans le
mme sens, voir El. Theol., 127, p.112.25-26 [...] 40. Peut-on rellement considrer, la
suite de Saffrey, que le superlatif aujtarkevstaton signifie en fait ejpevkeina th'"
aujtarkeiva"? Si ces deux expressions sont quivalentes, lapparence de contradiction
entre les lments de thologie et la Thologie platonicienne se dissipe aussitt, puisque
ces deux textes affirmeraient la mme chose, savoir que le premier principe se situe au
del de lautarcie. La contradiction entre le 10 des lments de thologie et le
Commentaire au Time subsisterait nanmoins, puisque ce dernier texte affirme bel et
bien, sans employer la forme superlative, que le premier principe est autarcique. Au
reste, le rapprochement entre aujtarkevstaton et ejpevkeina th'" aujtarkeiva" me parat
contestable car il cherche tablir, de faon prcipite, que Proclus a ncessairement la
mme position que Plotin. La position de Plotin est dailleurs plus complexe que ne le
laisse entendre Saffrey, car Plotin affirme ailleurs expressment que lUn est ltre
autarcique par excellence. En effet, Plotin a spontanment recours au vocabulaire de
lautarcie pour exprimer, malgr son caractre ineffable, la nature de lUn :
Et lon pourrait concevoir son unit au moyen de la notion dautarcie (tw/' aujtavrkei).
Car il faut quil soit la chose la plus indpendante (iJkanwvtaton), la plus autarcique
39
40

Thologie platonicienne, II 2, p.22.4-7 (trad. Saffrey).

Saffrey 1974, II, p.22 n.1.

19
(aujtarkevstaton) et la plus dpourvue de besoins (ajnendeevstaton) de toutes. [...]
Donc, sil faut quil y ait quelque chose qui soit totalement autarcique
(aujtarkevstaton), ce doit tre lUn puisquil est le seul qui soit tel quil nait aucun
besoin, ni par rapport lui-mme, ni par rapport autre chose41.

Doit-on conclure, de ce quil affirme tantt que lUn est ejpevkeina th'"
aujtarkeiva", tantt quil est au contraire aujtarkevstaton, que Plotin est incohrent? Il
suffit de replacer lexpression ejpevkeina th'" aujtarkeiva" dans son contexte pour mettre
en lumire la cohrence de la position de Plotin. LUn nest pas ejpevkeina th'"
aujtarkeiva" tout court, mais tout simplement au dessus de lautarcie de lIntellect, ce qui
ne lempche donc pas de jouir dune forme dautarcie suprieure celle de lIntellect.
Quelques paragraphes avant daffirmer que lUn est ejpevkeina th'" aujtarkeiva", Plotin a
en effet reconnu que lUn est autosuffisant et que lautarcie de lIntellect est infrieure
celle de lUn42. Le rapprochement que Saffrey propose avec la position de Plotin ne me
parat donc pas suffisant pour lever la contradiction patente entre le 10 des lments de
thologie dune part, et les passages du Commentaire au Time et de la Thologie
platonicienne dautre part. Saffrey laisse galement entendre que le 127 des lments
de thologie (p.125.25-26 Dodds) irait dans le mme sens , cest--dire confirmerait
que le superlatif aujtarkevstaton a la mme signification que lexpression ejpevkeina th'"
aujtarkeiva". Lintrt du 127 est indniable, puisquon y trouve les seules occurrences,
dans les lments de thologie, de ladjectif au[tarke" au superlatif. Pour confirmer
linterprtation de Saffrey, ces occurrences de aujtarkevstaton doivent non seulement
qualifier le principe suprme, et non pas ce qui procde de lui, mais aussi signifier, dune
faon ou dune autre, une espce de dpassement de lautarcie. Or les trois occurrences
de aujtarkevstaton, au 127, se rapportent au divin (qei'on), et non pas au bien pur et
simple 43 . Que les dieux et tout ce qui est divin soient autarciques, voire le plus
autarciques dans la mesure o, la diffrence du monde, ils le sont par eux-mmes, ne

Enn. VI 9 [9], 6, 16-18 et 24-26 (trad. Fronterotta).

Cf. Enn. V 3 [49] 13, 16-17.
43
On sen convaincra la lecture du 127 (cit infra). La forme superlative (aujtarkevstaton) semble
suggrer quil y a des degrs dautarcie, mais force est de constater que Proclus, dans les lments de
thologie, nexpose aucune gradation de lautarcie analogue ou comparable celle que lon trouve, dans la
Thologie platonicienne, entre lautarcie du monde sensible, celle des mes, celle de lIntellect et celle,
enfin, des dieux.
41

42

20
pose aucun problme, car cest l la position la plus constante de Proclus. Enfin, le
superlatif aujtarkevstaton nest jamais employ, au 127, pour exprimer, ni mme
suggrer un statut qui se situerait au del de lautarcie. Il me parat donc difficile
dchapper la conclusion que le 10 des lments de thologie adopte une position qui
est irrductible celle qui est expose dans le Commentaire au Time et la Thologie
platonicienne. Plus fondamentalement, la singularit du 10 tient ce que Proclus y
nonce une position qui est en rupture avec la tradition philosophique; en effet, alors
que lautarcie, depuis Parmnide au moins, est lune des proprits essentielles du
principe suprme, Proclus soutient que le principe suprme est suprieur ltre
autarcique et quil est au del de lautarcie.
Le thorme 40 expose une raison supplmentaire de refuser au monde le statut
dtre autosuffisant : celui qui se produit lui-mme (to; de; eJauto; paravgon), parce quil
a le pouvoir de se donner ltre (eJautw'/ tou' ei\nai parektiko;n uJpavrcon), est
autosuffisant du point de vue de la substance (au[tarke" pro;" oujsivan), tandis que celui
qui est rduit recevoir son tre dun autre nest pas autosuffisant (oujk au[tarke").44
Comme lautarcie vritable semble consister en une autarcie ontologique (au[tarke"
pro;" oujsivan), savoir le fait de se donner ltre soi-mme, le monde ne peut pas tre
autarcique en ce sens puisquil a t engendr par le Dmiurge et quil tient son tre de
lesprit (pa'" oJ kovsmo" ajpo; nou' th;n oujsivan e[cei) 45 . Lautarcie ontologie tant par
ailleurs la seule forme dautarcie reconnue par les lments de thologie, il est exclu que
le monde se qualifie au titre dtre autarcique. Le monde nest pas non plus ce que
Proclus appelle, dans le mme thorme, un autoconstituant (aujqupovstaton), cest-dire un tre qui a le pouvoir de se produire lui-mme et de se donner ltre46. Or
lautoconstitution est une condition sine qua non de lautarcie : sil ny a aucun
autoconstituant, on ne trouvera en aucun tre dautarcie vritable (ajll eij me;n mhde;n
aujqupovstaton, ejn oujdeni; to; au[tarke" e[stai kat ajlhvqeian) 47. Mais si jamais cela

44
45
46
47

40, p.42.11-13 Dodds.

34, p.000 Dodds.
Sur laujqupovstaton, cf. Whittaker 1975.
40, p.42.19-20 Dodds.

21
convient un tre, cest lautoconstituant quil convient dtre autosuffisant et parfait
(proshvkei kai; tw'/ aujqupostavtw/ aujtavrkei kai; teleivw/ ei\nai) 48.
Le thorme 45 dresse un nouvel obstacle la reconnaissance de lautarcie du
monde :
Aucun autoconstituant nest soumis la gnration (Pa'n to; aujqupovstaton
ajgevnhtovn ejstin). Sil est soumis la gnration, il sera pour cette raison mme
imparfait (eij ga;r genhtovn, diovti me;n genhtovn, ajtele;" e[stai) et il aura besoin de
recevoir sa perfection dun autre. Mais du moment quil se produit lui-mme (diovti
de; aujto; eJauto; paravgei), il est parfait et autosuffisant (tevleion kai; au[tarke"). Car
tout tre engendr reoit sa perfection dun autre qui donne la gnration ce qui
nest pas. La gnration, en effet, est un passage de labsence de perfection la
perfection oppose. Mais si un tre se produit lui-mme, il est toujours parfait, tant
toujours conjoint sa propre cause ou plutt immanent au principe de sa
perfection49.

tant donn que le monde visible est engendr50, soumis au devenir et quil nest
pas sa propre cause, il ne peut pas tre autoconstituant ni, partant, autarcique, puisque
lautoconstitution est une condition formelle de lautosuffisance. Proclus semble certes
reconnatre quun tre engendr peut, malgr son imperfection de dpart, acqurir une
forme de perfection qui lui provient de sa cause gnratrice, mais il mapparat
significatif quil naffirme pas, pour autant, que ltre engendr peut galement recevoir
lautarcie de sa cause. Comme lautoconstitution est en effet une condition sine qua non
de lautarcie, ltre engendr ne peut, malgr la perfection drive que Proclus est
dispos lui reconnatre, aspirer lautarcie qui est le privilge exclusif des tres
autoconstituants51.
Si lon tire toutes les consquences du 45 et des autres thormes que nous avons
examins, il semble impossible dattribuer au monde lautosuffisance que Platon lui
reconnat dans le Time. Lautarcie dont il est question dans les lments de thologie
na toutefois pas grandchose voir avec celle que Platon attribue au monde. Pour
Platon, lautarcie du monde vient de ce quil contient toutes les espces sensibles et quil
ny a rien de sensible hors de lui, alors que Proclus voit dans lautarcie la marque de ce
42, p.44.22-23 Dodds.
45, p.46.12-19 Dodds.
50
Cf. supra, n.000.
51
Cf. lextrait du 9 cit supra, o Proclus souligne le caractre non autarcique de ltre qui est
suspendu une autre substance qui est la cause de sa perfection.
48
49

22
qui est inengendr et qui se donne ltre soi-mme, ce qui nest videmment pas le cas
du monde visible.
Les thormes 47 et 127, qui insistent sur lindivisibilit et la simplicit de tout ce
qui est autoconstituant et autosuffisant, exposent une dernire raison de considrer que
lautosuffisance ne peut pas tre une proprit du monde :
Tout autoconstituant est indivisible et simple (Pa'n to; aujqupovstaton ajmerev" ejsti
kai; aJplou'n). [...] sil est compos (suvnqeton), il y aura en lui du pire et du meilleur,
et le meilleur sortira du pire et le pire du meilleur, puisquil procde tout entier de
lui-mme tout entier. En outre il ne sera pas autosuffisant (oujk au[tarke"), puisquil
dpendra de ses propres lments formateurs. Tout tre qui est autoconstituant est
donc simple52.
Tout ce qui est divin est simple de faon primordiale et suprme (Pa'n to; qei'on
aJplou'n prwvtw" ejsti; kai; mavlista), et pour cette raison il est parfaitement
autarcique (dia; tou'to aujtarkevstaton). Que le divin soit simple, cela ressort de son
unit. Car tout ce qui est divin est parfaitement un, et ce qui est tel est singulirement
simple. Quil soit parfaite autosuffisance (aujtarkevstaton), on le comprendra en
considrant que le compos a besoin (ejndeev"), sinon dautres tres auxquels il reste
tranger, au moins des lments dont il est compos (ejx w|n sunetevqh). Au contraire,
ce qui est trs simple et unitaire, ce qui exprime lun identique au bien est parfaite
autosuffisance (aujtarkevstaton). Or tel est le divin. Il na donc besoin (dei'tai) ni
dtres trangers, puisquil est la bont mme, ni de composants, puisquil est
unitaire53.

tant donn que le monde nest ni simple, ni indivisible, il ne peut pas tre
autoconstituant, ni, partant, autosuffisant. Si lon sen remet la doctrine du Time, le
monde est un tre compos qui a besoin des lments dont il est compos, de sorte que
lautarcie, suivant les lments de thologie, ne pourrait pas lui tre attribue. Le monde
est non seulement compos de plusieurs lments (31b-32c), mais il se nourrit
galement de ses lments constitutifs (33c), si bien que lon voit mal, tant donn les
exigences dindivisibilit et de simplicit formules par les 47 et 127, comment Proclus
pourrait accorder au monde sensible le statut dtre autarcique, voire divin, puisque le
divin a pour caractristique essentielle dtre un et simple. Ce nest donc pas seulement
lautarcie que les lments de thologie contesteraient au monde, mais galement sa
divinit.

52
53

47, p.46.29 et 46.33 48.4 Dodds.

127, p.112.25-34 Dodds.

23
4.

Conclusion
Platon ne se demande pas si lautarcie du monde est une autarcie drive de

lautarcie du modle intelligible, ni, a fortiori, si elle est infrieure celle-ci, mais cette
question dcoule naturellement et ncessairement de lattribution au monde dune
autarcie fonde sur sa compltude. En effet, si la raison pour laquelle le monde se suffit
lui-mme est quil comprend toutes les espces sensibles, et que cette compltude est
elle-mme limage et la ressemblance de la compltude du modle intelligible, la
question du rapport entre lautarcie du monde et celle de son modle intelligible se pose
ncessairement. Cette question nest jamais souleve par Platon dans le Time et il
revient Proclus, dans son Commentaire au Time et dans la Thologie platonicienne,
de la poser en termes clairs. Sa position, qui consiste reconnatre que lautarcie du
monde est drive de lautarcie divine, et quelle lui est donc infrieure, est
problmatique en ce quelle semble difficilement compatible avec la notion mme
dautarcie. Comment le monde, qui a besoin des dieux non seulement pour tre, mais
aussi pour se suffire lui-mme, pourrait-il tre, au sens rigoureux du terme,
autosuffisant? Comprise dans toute sa radicalit et son intransigeance, la notion
dautarcie nadmet pas de demi-mesure : pour tre rellement autarcique, un tre doit se
suffire lui-mme en toutes choses. Dans les lments de thologie, Proclus dveloppe
une conception de lautarcie qui semble plus radicale que celle expose dans la Thologie
platonicienne54 dans la mesure o il ny est pas question dautarcie drive et o les
conditions strictes auxquelles doit satisfaire un tre pour tre reconnu autosuffisant
excluent demble que le monde puisse tre autarcique. On a ainsi limpression que
lorsquil commente le passage 33d du Time, Proclus sefforce de sauver la lettre du
texte, cest--dire de reconnatre que le monde est autarcique, tout en prcisant quil
sagit dune autarcie demprunt, alors que lorsquil traite de lautarcie pour elle-mme et
ex professo, comme dans les lments de thologie o il ne fait pas allusion au passage
33d du Time, il dveloppe, conformment la rigueur inhrente la notion
dautarkeia, une conception de lautarcie qui est ce point radicale et rigoureuse quelle
exclut la possibilit dune autarcie du monde.

Sur les divergences doctrinales entre ces deux traits, cf. Dodds 1933, p.xvi. Il est gnralement
admis que la rdaction des lments de thologie prcde celle de la Thologie platonicienne.

54

24
Faut-il stonner que le monde ne soit pas rellement autarcique? Cest plutt
laffirmation de son autarcie qui tonne, surtout de la part de Platon. Si le monde se
suffisait rellement lui-mme, sous tous rapports, il naurait besoin ni des dieux, ni du
Dmiurge, ni dun modle intelligible. Lhypothse dun monde autarcique frappe
dinutilit la mtaphysique

55

, qui est pourtant, sinon par le nom mme de

mtaphysique , du moins par ce quil dsigne, une innovation platonicienne.

Quand on passe en revue les diffrents candidats lautarcie, quil sagisse du monde, du
sage ou mme de la cit, on leur dcouvrira toujours, pour peu quon les examine de
prs, un dfaut, un manque, une lacune qui empche quon leur attribue une autarcie
pleine et entire. Gardons-nous toutefois de leur reconnatre une autarcie partielle ou
relative car la notion dautarcie, comme je lai soulign plus haut, ne souffre pas de demimesure : lon ne peut pas tre autarcique moiti. Avant les noplatoniciens, je ne
connais aucun auteur qui affirme dun tre quil est autarcique, tout en reconnaissant par
ailleurs que cet tre est impuissant subvenir tel ou tel de ses besoins, ou encore quil a
besoin dun autre tre pour subvenir ses besoins. Que les diffrents candidats
lautarcie se rvlent tous, lexamen, dficients sous tel ou tel rapport ne nous autorise
pas leur reconnatre une autarcie partielle ou relative, puisque cest bien avec la
conviction quils taient rellement et pleinement autarciques quon les a prsents
comme des modles dautarcie56. Il nest pas tonnant, dans ces conditions, que le seul
tre qui satisfasse entirement aux exigences strictes de lautarcie nappartienne pas au
monde sensible, par essence dficient. Cet tre dont lautarcie ne peut pas tre prise en
dfaut, la diffrence de tous les candidats lautarcie qui ressortissent au monde
sensible, est videmment la divinit. Les philosophes grecs ont tous souscrit lidal
La mtaphysique suppose en effet que lunivers physique ne se suffit pas lui-mme. Cest ce que
je me suis efforc de dmontrer dans une tude antrieure, dont voici un extrait : mon hypothse de
recherche est que la mtaphysique suppose ds lorigine une claire reprsentation, de mme quune
valorisation, de lautarkeia. Autrement dit, cest parce que le monde physique ne se suffit pas lui-mme,
ni ontologiquement, ni pistmologiquement, que Platon et Aristote ont senti la ncessit dune
mtaphysique, cest--dire dune rflexion qui se voit contrainte de transgresser le monde physique et de
poser, dans la transcendance ainsi ouverte, les principes ontologiques et pistmologiques qui rendent
compte du sensible. Ces principes ultimes, quil sagisse des Formes intelligibles ou du Premier Moteur,
doivent ncessairement tre autosuffisants, car sinon il faudrait nouveau dpasser ces principes vers
dautres qui prsenteraient une autarkeia sans faille. Lidal dautarkeia apparat ainsi comme une espce
de condition de possibilit de la mtaphysique. (Dorion 2000, p.194)
56
Ainsi, lorsque Xnophon affirme que Socrate est autarcique (cf. Mm. I 2, 1; I 2, 14 ; I 3, 5 ; I 6, 10 ;
IV 7, 1 ; IV 8, 11), il est persuad que Socrate subvient tous ses besoins; de mme, lorsque Aristote
affirme que la cit est autarcique (cf. Pol. I 2, 1252b29-1253a1), il donne penser quelle doit combler tous
les besoins de ses habitants.
55

25
dautarcie et le fait mme quils considrent unanimement la divinit, ou ce qui en tient
lieu (le principe suprme), comme ltre autarcique par excellence57, tend confirmer
quaucun tre sensible, y compris le monde, ne peut satisfaire aux exigences inhrentes
au concept dautarcie, et que seul un tre suprasensible, hors datteinte et isol dans sa
sublime solitude divine, peut incarner la perfection lautosuffisance radicale et sans
compromis que semble exiger, en vertu dune ncessit presque logique, la notion mme
dautarkeia.

Bibliographie :
BRISSON, L. (1992), Platon : Time/Critias, [introduction, traduction et notes], Paris, GF
Flammarion, 438p. [5e dition revue et corrige, 2001]
DODDS, E.R. (1933), Proclus. The Elements of Theology, A revised text, with translation,
introduction and commentary, Oxford, Clarendon Press, XLVIII-348p.
DORION, L.-A. (2000) Mtaphysique et autarcie chez les Grecs , in L. Langlois & J.-M.
Narbonne (ds.), La mtaphysique : son histoire, sa critique, ses enjeux, Actes
du XXVIIe Congrs de lASPLF (Qubec, 18-22 aot 1998), Qubec : Presses de
lUniversit Laval, Paris : Vrin, p. 194-201.
(2004), Platon : Charmide/Lysis, [introduction, traduction et notes], Paris, GF
Flammarion, 316p.
SAFFREY, H.D. & WESTERINK, L.G. (1974), Proclus : Thologie platonicienne, tome II :
Livre II, [introduction, texte, traduction et notes], Paris, Les Belles Lettres, XCIII144p.
TAYLOR, A.E. (1928), A commentary on Platos Timaeus, Oxford, Clarendon Press,
700p.

XVI-

TROUILLARD, J. (1965), Proclos. lments de thologie, [introduction, traduction et

notes], Paris, Aubier Montaigne, 193p.
WHITTAKER, J. (1975), The historical background of Proclus doctrine of the
aujqupovstata , in H. Drrie (d.), De Jamblique Proclus, (Entretiens sur
lAntiquit Classique, 21), Vandoeuvres-Genve, Fondation Hardt, p.193-237.

57

Cf. supra, note 000.